Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним наказу №248-К від 30 грудня 2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи та поновлення на роботі, з посиланням на те, що ознайомлення з наказом та його отримання позивачем відсутні, директор підприємства нікому не делегував повноваження щодо виявлення фактів порушення трудової дисципліни, позивач є юрисконсультом абонентського відділу КП "НУВКГ", розташованого в м.Ніжині, вул.Богуна, 8, проте робоче місце позивача в кабінеті адміністративного корпусу даного підприємства в м.Ніжині, вул.Червонокозача, 5, 02 та 03 грудня 2013 року позивач перебував на своєму робочому місці, акти від 02 та 03 грудня 2013 року не відповідають дійсності, професійна спілка підприємства не дала згоди на звільнення позивача. Відповідно до заяви від 28 лютого 2014 року позивач просить визнати незаконним також наказ директора КП "НУВКГ" від 30 грудня 2013 року №250-К. В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що з липня місяця 2011 року по 21 жовтня 2011 року працював в КП "НУВКГ" за сумісництвом, є юрисконсультом абонентського відділу КП "НУВКГ" і членом профкому Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, його робоче місце в адміністративній будівлі в м.Ніжині, вул.Червонокозача, 5, 02 та 03 грудня 2013 року перебував на своєму робочому місці, акти незаконні, профспілка не надала згоди на його звільнення, просив визнати незаконними накази №№248-К, 250-К від 30 грудня 2013 року та поновити на роботі. В судовому засіданні представник відповідача Шевченко О.А. позов не визнав, пояснивши, що позивач правомірно звільнений з роботи за прогули без поважних причин, діяльність Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина не відповідає вимогам чинного законодавства, відмова профспілки необгрунтована. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є безпосереднім керівником позивача, як юрисконсульта абонентського відділу КП "НУВКГ", робоче місце позивача в абонентському відділі в м.Ніжині, вул.Богуна, 8, 02 та 03 грудня 2013 року позивач протягом усього робочого дня був відсутній на роботі, робота за даний час позивачем не виконувалась, поважні причини відсутні, про що складені відповідні акти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 30 грудня 2013 року позивача було ознайомлено із наказом про дисциплінарне стягнення у виді звільнення за прогули, позивач отримав копії наказу, але розписатися відмовився, про що складений відповідний акт, тиск при складанні актів від керівництва КП "НУВКГ" відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 30 грудня 2013 року позивача було ознайомлено із наказом про дисциплінарне стягнення у виді звільнення за прогули в адвокатському приміщенні по вул.Шевченка м.Ніжина, позивач отримав копії наказу, але розписатися відмовився, про що складений відповідний акт, тиск при складанні актів від керівництва КП "НУВКГ" відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є інспектором з кадрів КП "НУВКГ", робоче місце позивача в абонентському відділі в м.Ніжині, вул.Богуна, 8, 02 та 03 грудня 2013 року позивач протягом усього робочого дня був відсутній на роботі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є охоронцем відділу ДСО і здійснює охорону КП "НУВКГ" в м.Ніжині, вул.Червонокозача, 5, 02 та 03 грудня 2013 року позивач з"являвся на територію, через 5-10 хв покидав територію підприємства і більше не появлявся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що робоче місце позивача і її в одному кабінеті в абонентському відділі в м.Ніжині, вул.Богуна, 8, 02 та 03 грудня 2013 року позивач протягом усього робочого дня був відсутній на роботі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що робоче місце позивача і її в одному кабінеті в абонентському відділі в м.Ніжині, вул.Богуна, 8, 02 та 03 грудня 2013 року позивач протягом усього робочого дня був відсутній на роботі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 02 та 03 грудня 2013 року позивач був на своєму робочому місці-кабінеті адміністративного корпусу КП "НУВКГ" в м.Ніжині, вул.Червонокозача, 5, профспілка не надала згоди на звільнення позивача, профспілковий комітет-03 особи. Клопотання сторін про допит інших свідків відсутні. Позов не підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач, як юрисконсульт абонентського відділу КП "НУВКГ", розташованого в м.Ніжині, вул.Богуна, 8, був відсутній на роботі 02 та 03 грудня 2013 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, що підтверджується штатним розписом абонентського відділу КП "НУВКГ" від 03 січня 2013 року, згідно якого даний відділ має одну посаду юрисконсульта; журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці абонентського відділу КП "НУВКГ", відповідно до якого з [PERSON] проведено відповідний інструктаж за місцем роботи в абонентському відділі КП "НУВКГ"; доповідними записками начальника абонентського відділу КП "НУВКГ" [PERSON] від 02 грудня 2013 року, 03 грудня 2013 року щодо відсутності позивача протягом усього робочого часу на робочому місці 02 грудня 2013 року та 03 грудня 2013 року; актом КП "НУВКГ" від 02 грудня 2013 року, згідно якого позивач був відсутній на своєму робочому місці в абонентському відділі КП "НУВКГ" протягом всього робочого дня, на території КП "НУВКГ" в м.Ніжині, вул.Червонокозача, 5, відсутній на роботі 05 год. 28 хв, поважні причини неявки на роботу відсутні, актом від 03 грудня 2013 року підтверджується відсутність позивача на роботі 03 грудня 2013 року 06 год. 55 хв; табелем обліку використання робочого часу КП "НУВКГ" за грудень місяць 2013 року, відповідно до якого позивач 02 та 03 грудня 2013 року був відсутній на роботі; актами КП "НУВКГ" від 06 грудня 2013 року на підтвердження відсутності письмових пояснень позивача на вимоги відповідача щодо відсутності на роботі 02 та 03 грудня 2013 року, які отримані позивачем 04 грудня 2013 року; показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні на підтвердження відсутності позивача на роботі 02 та 03 грудня 2013 року. Вищезазначені докази узгоджуються між собою і не містять протирічь. Показання свідка [PERSON] в судовому засіданні щодо роботи позивача 02 та 03 грудня 2013 року спростовуються вищезазначеними доказами. Докази на підтвердження присутності на роботі позивача у вказаний період, поважності відсутності на роботі-відсутні. Із врахуванням викладеного позивач був відсутній на роботі 02 та 03 грудня 2013 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Згідно наказу директора КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" від 30 грудня 2013 року №248-К визнано для [PERSON], як юрисконсульта абонентського відділу, робочі дні 02 грудня 2013 року та 03 грудня 2013 року днями прогулів без поважних причин, та застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, відмова Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина є необгрунтованою. Наказом директора КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" від 30 грудня 2013 року [PERSON] звільнено 30 грудня 2013 року за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Ознайомлення позивача з наказом від 30 грудня 2013 року №248-К підтверджується актом КП "НУВКГ" від 30 грудня 2013 року, з наказом від 30 грудня 2013 року №250-К-рекомендованим поштовим відправленням від 30 грудня 2013 року. За приписами ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави п.4 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник; рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим; у разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до ч.3 ст.252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Приписами ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим, у разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 25 грудня 2013 року №22 за участі голови профспілки [PERSON], членів профспілкового комітету [PERSON] та [PERSON] відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача, як юрисконсульта та члена професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, з посиланням на відсутність порушення позивачем трудової дисципліни та виконання трудових обов"язків 02 та 03 грудня 2013 року, тобто на засіданні профкому голосували три члени профкому, зокрема, голосування щодо себе зійснив також і позивач [PERSON], на засіданні не ставилось питання щодо законності викладених фактів у поданні роботодавця, не з"ясовувались обставини прогулів позивача без поважних причин, тобто даний протокол не містить обгрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача. Також суд враховує, що відповідно до ст.ст.16, 37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням); свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення)виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються,-через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Згідно повідомлення Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 19 лютого 2014 року дана профспілка має первинний статус і не входить до складу жодного об"єднання професійних спілок. Докази на підтвердження дотримання порядку обрання позивача до складу профкому вищезазначеної спілки, кількісного складу членів профспілки та профкому, який мав бути визначений загальними зборами членів профспілки, складу керівництва центральних статутних органів профспілки, правомочності розгляду подання роботодавця в порядку ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", дотримання встановленого порядку його розгляду-відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин підстави для визнання оскаржуваних наказів незаконними та поновлення позивача на роботі в судовому засіданні не встановлені. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: dismissed