Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі Запорізького відділення ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19899,67 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять доларів США 67 центів), на придбання автотранспортного засобу: Chevrolet Еріса LA69L 2007 р.в, дернж. номер [NUMBER] зі троком- до 18.11.2012 року. Відповідно до п.1.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,40 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1. Договору, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 449,11 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку між банком та [PERSON] 16.11.2007 року укладено Договір поруки № 07/2007/2930Фап, за яким він поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Згідно з умовами Договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 2.2., 2.4. Договору). Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник передає банку в заставу транспортний засіб: Chevrolet Еріса LA69L, 2007 р.в, дернж. номер [NUMBER]. 26.11.2010 року між [PERSON] та банком була укладена Додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет», відповідно умов якої, позичальнику надавалася відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому, розмір необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку). Починаючи з 20.06.2011 року позичальник сплачує відповідно до Додатку (Графіку) до цього Договору. 26.11.2010 року між [PERSON] та банком була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки. Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі прострочення позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення зобов'язань, що витікають з Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту за кожен випадок. На підставі викладеного, у відповідача станом на 12.05.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 12 305,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 рік складає 253378,63 грн. Позивач просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 07/2007/2930Фап від 16.11.2007 року, яка складає 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 253378,63 грн.; витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до позовної заяви, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник в особі [PERSON] в судове засідання не зявилися, але до суду [PERSON] надав заяву, в якій просять суд розглянути справу у його відсутності та його представника. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], було укладено Договір «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, копія якого є у справі, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 19 899,67 доларів США (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять доларів США 67 центів), на придбання автотранспортного засобу: Chevrolet Еріса LA69L 2007 р.в, дернж. номер [NUMBER] з терміном погашення до 18.11.2012 року. Відповідно до п.1.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,40 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1. Договору, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 449,11 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця. Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі прострочення позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення зобов'язань, що витікають з Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту за кожен випадок. 26.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет», копія якої є у справі, відповідно умов якої, позичальнику надавалася відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому, розмір необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку), копія якого є у справі. Починаючи з 20.06.2011 року позичальник сплачує відповідно до Додатку (Графіку) до цього Договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цими угодами припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вищевказані Угоди, які є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсними, не розірвано……, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковими для виконання сторонами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 12.05.2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в сумі 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 253378,63 грн., що складається з: -заборгованість по кредиту 9886,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 203\~557,96 грн.; -заборгованості по відсоткам 879,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 18\~111,87 грн.; - заборгованості за прострочення сплати кредиту 1540,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 31\~708,80 грн. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі. Таким чином, відповідач [PERSON] порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач [PERSON] суду не надав. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязання, 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Договір поруки № 07/2007/2930Фап, копія якого є у справі, на підставі якого, поручитель зобовязався відповідати перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 2.2., 2.4. Договору). 26.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки, копія якої є у справі. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як вбачається з матеріалів справи, у Договорі поруки строк його припинення не встановлений. Але, разом з тим, в ньому поручитель взяв на себе зобовязання, у тому числі, за належне виконання позичальником умов Договору «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап від 16.11.2007 року, у строк - до 18.11.2012 року. У п.1.1.4 вищевказаного Договору «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, який є предметом позову, зазначено, що термін погашення кредиту до 18.11.2012 року. Додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет» та Додаткова угода № 1 до Договору поруки від 26.11.2010 року, теж передбачають кінцевий термін повернення кредиту - до 18.11.2012 року. Отже, з 19.11.2012 року починається обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо зобовязань за кредитом. Тобто, банк мав право протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості) предявити вимоги до поручителя, але не зробив його, звернувшись до суду - 03.06.2015 року. Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непредявлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає поруку припиненою, а отже, позовні вимоги до відповідача [PERSON] безпідставні та задоволенню не підлягають. Під час судового розгляду даного справи, було призначено дві судові почеркознавчі експертизи, відповідно до висновків яких:: -« підписи від імені [PERSON] в графах «Поручитель» на першому та другому аркушах договору поруки № 07/2007/2930Фап від 16 листопада 2007 року /всього три підписи/, - виконані самим [PERSON]; - підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» додаткової угоди № 1 від 26 листопада 2010 року до договору поруки № 07/2007/2930Фап від 16 листопада 2007 року, - виконаний не [PERSON], а іншою особою; - підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель: [PERSON]В.» додаткової угоди № 1 від 26.11.2010 до Договору «Автопакет» № 07/2007/2930Фап від 16 листопада 2007 року, - виконаний не [PERSON], а іншою особою; - підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору «Автопакет» № 07/2007/2930Фап від 16 листопада 2007 року, - виконаний не [PERSON], а іншою особою; - підписи від імені [PERSON] в графах «Поручитель» на кожному аркуші додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 від 25 жовтня 2013 року до Договору поруки № 07/2007/2930Фап від 16 листопада 2007 року і всього п'ять підписів/, - виконані самим [PERSON]». Суд враховує положення ч.6 ст.147 ЦПК України, яка передбачає, що висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу, а також дотримується вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги [PERSON] щодо визнання правочину недійсним не заявлялися, а отже, суд вважає, що підставою для відмовити у позові відносно відповідача [PERSON] має бути саме припинення поруки, а не висновки зазначених експертиз. Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" заборгованість за Договором «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, укладеним 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра" та [PERSON] в сумі 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 року складає 253 378,63 грн., що складається з: - заборгованості по кредиту 9886,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 року складає 203\~557,96 грн.; -заборгованості по відсоткам 879,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 року складає 18\~111,87 грн.; - заборгованості за прострочення сплати кредиту 1540,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 року складає 31\~708,80 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2533,79 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial