Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 817,16 грн.; 3% річних в сумі 9,02 грн.; інфляційних втрат в сумі 98,82 грн. Всього 925,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяви (вх. № 22721 від 06.07.2015 року; вх. № 31687 від 28.09.2015 року) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 23, 32). Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи 08.07.2015 повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20). В судове засідання 29.09.2015 року відповідач також не зявилася, судова повістка у даній справі, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30). Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлявся. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а також судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21, 29). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідачів, зазначену у позовній заяві та за якою відповідачів зареєстровано за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 9-10). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи повідомлення відповідача та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради. З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради є обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград. Квартиронаймачем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить довідка № 10936 від 24.11.2014 року, видана комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 (а.с. 33). Крім того, за вищевказаною адресою зареєстрована та проживає [PERSON], про що свідчить довідка № 10936 від 24.11.2014 року, видана комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 (а.с. 33), а також реєстрація відповідачів за вказаною адресою підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, наданими на запит суду здійснений у відповідності з вимогами статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 9-10). Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, споживач, [PERSON] вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 817,16 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.04.2015 року. У відповідності до пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Сторони договір не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобовязання з надання послуг в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів складає 817,16 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.04.2015 рік включно (а.с. 4). Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобовязано споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього стаття 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачами вартості отриманих послуг в розмірі 817,16 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 9,02 грн. за період з 11.01.2014 року по 10.05.2015 року та інфляційних втрат в сумі 98,82 грн. за період з січня 2014 року по квітень 2015 року, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідачів. На підставі викладеного

Outcome: approved