Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

14.02.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом та уточнивши 04.06.2014 року вимоги просять: визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Ексклюзив" від 09.08.2010 року (протокол №3 від 09.08.2010 року) в частині 3 щодо обрання Головою правління ОСББ «Ексклюзив» [PERSON]; зобов'язати [PERSON] передати печатку та документи (установчі, обліку і звітності, адміністративні, виконавчі та інші) внов обраному голові правління на протязі 10 днів з моменту набуття чинності рішенням суду; зобов'язати [PERSON] до моменту передачі печатки та документів ОСББ "Ексклюзив" внов обраному голові правління здійснювати виключно наступні платежі ОСББ "Ексклюзив" - за податки, заробітку плату та єдиний соціальний внесок, за теплопостачання, за водопостачання та водовідведення, за електричну енергію, за ліфт та вивіз сміття. При цьому позивачі посилаються на те, що відповідач [PERSON] займає посаду голови правління ОСББ «Ексклюзив» всупереч положень статуту об'єднання, оскільки вона не є власником житла та не була членом Правління, та, крім того, за час займання вказаної посади порушувала законодавство, не видаючи необхідні довідки мешканцям будинку, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали заяву про застосування строків позовної давності та просять в задоволенні позову відмовити. Вислухавши позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» створено на підставі Положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюється власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 року №588, та діє відповідно до Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив», затвердженого Протоколом зборів Учасників №1 від 15.09.1999 року та зареєстрованого Виконкомом Одеської міської Ради, реєстраційний номер №699 від 29.11.1999 року /а.с.6-16/. Згідно з п. 9.1. Статуту органами управління об'єднання є: загальні збори членів об'єднання і Правління об'єднання. Відповідно до п. 9.5. Статуту загальні збори членів об'єднання є чинними, якщо на них присутні члени об'єднання, які мають більше ніж 50 відсотків голосів. Рішення загальних зборів членів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах. У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів Правління визначає нову дату і час їх проведення, про що членам об'єднання надається додаткова інформація. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту рішення попередніх зборів, які не відбулися, і є чинними, якщо присутні на них мають не менше 30 відсотків голосів. На таких зборах рішення приймаються більшістю 3/4 голосів присутніх членів об'єднання. Пунктом 9.16. Статуту передбачено, що Правління об'єднання зі свого складу обирає голову Правління і його заступника. Судом досліджено Протокол №3 Загальних зборів співвласників ОСББ «Ексклюзив» від 06.08.2010 року /а.с.87/, з якого вбачається, що були присутні 78 співвласників. Повістка денна: 1. Звіт про виконану роботу. 2. Питання про тепло забезпечення будинку. 3. Вибори голови будинку. 4. Інші питання. Стосовно третього питання в протоколі зазначено, що було висунуто дві кандидатури: [PERSON] ([NUMBER]) та [PERSON] ([NUMBER]). [PERSON] взяла самовідвід. Проголосували за [PERSON] одноголосно (78 співвласників). В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] пояснила, що вона була присутня на зборах 09.08.2010 року, членом Правління вона не була, її обрали Головою. При цьому вказати, яка кількість членів ОСББ була присутня на вказаних зборах, відповідач не змогла. Пояснила, що всі документи, в тому числі і Протокол, їй передала [PERSON] - колишній Голова ОСББ. З Акту від 08.02.2012 року ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Ексклюзив» за період з 01.08.2010 року по 01.08.2011 року /а.с.24-28/, вбачається, що ревізійна комісія, яка діє на підставі Статуту ОСББ «Ексклюзив», «Методичного посібника для ревізійної комісії», у відповідності до Закону України «Про бухгалтерській звіт та фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», провела планову перевірку фінансово-господарської діяльності ОСББ «Ексклюзив» та дійшла висновків, що [PERSON] вступила на посаду голови правління ОСББ «Ексклюзив» з грубими порушеннями п. 9.16. Статуту об'єднання та діючого законодавства України. Голова правління об'єднання обирається зі складу членів правління ОСББ. В акті вказано, що [PERSON] на момент вступу на посаду не була членом правління, але була фактично призначена головою. На зборах були присутні 28 осіб з 160 квартирного будинку. Таким чином більшість членів ОСББ «Ексклюзив» були поставлені перед фактом зміни голови правління в момент поквартирного збору підписів під рішенням про зміну голови. При вступі на посаду голови об'єднання перевірка фінансової діяльності ОСББ «Ексклюзив» не проводилась, що привело до приховання розкрадання коштів ОСББ «Ексклюзив» в сумі 294224,90 грн., що було встановлено аудиторською перевіркою за ініціативою Київського РВВС м. Одеси за заявою ревізійної комісії ОСББ «Ексклюзив». Також комісією виявлені інші порушення, допущені відповідачем [PERSON] під час займання посади голови ОСББ «Ексклюзив». В судовому засіданні 17.06.2014 року судом допитані свідки [PERSON], [PERSON], а також допитані в якості свідків позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що протокол про обрання [PERSON] головою правління побачив лиш в цьому році та його здивувало, що там зазначено про присутність 78 осіб, так як такого не було. Було 10-15 осіб. Минулий голова [PERSON] сказала, що кворуму немає, збори проводити непотрібно, їй потрібно піти з посади, оскільки у неї є інша робота, а [PERSON] прагне зайняти цю посаду. Свідок [PERSON] зазначив, що письмового голосування не було, що ні він, ані його дочка не підписувались про обрання голови ОСББ, а також він не бачив, щоб хто-небудь підписувався 09.08.2010 року. Також свідок пояснив, що був головою ревізійної комісії, та підтримав викладене в акті від 08.02.2012 року. Позивач [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив суду, що на зборах 09.08.2010 року були присутніми 25-30 осіб, більшою частиною йому не знайомі, після зборів підписи не ставили, обговорювали кандидатуру [PERSON] Про те, що саме на тих зборах [PERSON] було обрано головою ОСББ позивач [PERSON] дізнався в квітні 2012 року на зборах жильців, після чого подав заяву [PERSON], на яку не отримав відповіді. З протоколом №3 ознайомився лише в суді. Позивач [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив суду, що на зборах 09.08.2010 року було приблизно 50-60 осіб, люди розходились і скільки залишилось на кінець, позивач не знає, так як не був. Він підписався як присутній, але за [PERSON] не голосував. З протоколом зборів [PERSON] не знайомила, приходила тільки за грошима на клапан. Позивач [PERSON], допитана в якості свідка, суду пояснила, що вона була відсутня і 06.08.2010 року, і 09.08.2010 року, [PERSON] не обирала та не знає, яким чином в списку з'явився її підпис. Ці списки були не за кандидатуру [PERSON] Позивач [PERSON] стверджує, що про зміну голови ОСББ дізналась від жильців, коли в 2011 році до неї звернулась [PERSON] з питанням стосовно цільових внесків, однак позивач [PERSON] відмовилась з нею розмовляти доки [PERSON] не легалізує своє положення. З списками та протоколом позивач ознайомилась в суді в 2013 році. Позивач [PERSON], допитана в якості свідка, пояснила суду, що була присутня 06.08.2010 року та 09.08.2010 року. 06.08.2010 року збори перенесли, так як не було людей, які б претендували на посаду голови. [PERSON] відзвітувала, а 09.08.2010 року знову зібрались. [PERSON] говорила, що погодилась би на посаду голови ОСББ, якби була проведена аудиторська перевірка, а [PERSON] погодилась. З протоколом зборів позивач ознайомилась в 2011 році, а підписи побачила тільки в суді. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була головою ОСББ «Ексклюзив» з 2002 року по 2010 рік, з серпня 2010 року вона перейшла на державну службу, тому 06.08.2010 року проводила збори, однак не було кворуму та бажаючих зайняти посаду голови ОСББ, в зв'язку з чим збори були перенесені на 09.08.2010 року. В той день було два кандидати: [PERSON] та [PERSON], однак [PERSON] зняла свою кандидатуру. Перед початком зборів були списки тих осіб, які прийшли. 09.08.2010 року було 30-35 осіб, з яких частина голосувала, частина відмовилась. Було вирішено, що [PERSON] пройде по жильцям та підпише у них протокол. Свідок вказала, що не бачила ці підписи, а потім з'ясувалось, що такої кількості не було. Свідок [PERSON] зазначила, що 10.08.2010 року передала всю документацію. При цьому свідок зазначила, що вона розуміє, що допустила порушення закону, коли оголошувала про перенесення зборів 06.08.2010 року на 09.08.2010 року, тобто порушила строки. Підтвердила, що для неї на той час було головним її працевлаштування на державну службу, тому вона не дотримувалась строків та не звертала уваги на кандидатури. Під час надання показів свідок [PERSON] пояснила, що кворуму не було ні 06.08.2010 року, ні 09.08.2010 року, вона розуміє, що внесла недостовірні дані до протоколу, наданого до Реєстраційної служби, однак вона думала тільки про свою роботу. Відповідач [PERSON] під час допиту свідка [PERSON] вказала, що ніякої домовленості по оформленню Протоколу між нею та [PERSON] не було. Всі документи оформила саме [PERSON], яка передала їй і Протокол, і список членів з підписами, оскільки [PERSON] ні у кого нічого не підписувала. Проаналізувавши покази свідків, а також пояснення відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що збори, проведені 09.08.2010 року, щодо обрання Головою ОСББ [PERSON] є неправомочними, оскільки не було кворуму, а свідок [PERSON] - колишній голова ОСББ підтвердила факт внесення недостовірних даних до Протоколу. Вказані обставини відповідачем не спростовані. В своїх запереченнях проти позову [PERSON] та її представник посилаються на те, що з 04.11.1989 року [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], про що суду надано відповідне свідоцтво /а.с.140/, а з 12.07.1999 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [NUMBER] по [ADDRESS], про що суду надано свідоцтво про право власності від 12.07.1999 року /а.с.139/, видане на підставі договору №ЛШ-34 від 15.07.1999 року про залучення коштів на будівництво, акту прийняття-передачі квартири №25 від 25.05.1999 року, технічного паспорту, виданого ОМБТІ 10.03.1997 року, в зв'язку з чим відповідач та її представник вважають, що з урахуванням положень ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а отже на час обрання головою ОСББ [PERSON] мала власність в будинку [ADDRESS] Однак вказані пояснення сторони відповідача не спростовують того факту, що станом на 09.08.2010 року [PERSON] не була членом правління, а отже вимоги п. 9.16. Статуту дотримані не були, в зв'язку з чим, а також з урахуванням порушення п. 9.5. Статуту при призначенні загальних зборів, суд приходить до висновку про незаконність обрання [PERSON] головою ОСББ «Ексклюзив». Окрім того, відповідачем не надано суду правовстановлюючого документу - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за [PERSON] права власності в будь-якій частці на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні наголошували на тому, що позивачами пропущено строк позовної давності, та наполягали на його застосуванні. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Позивачі 23.06.2014 року звернулись до суду з письмовими поясненнями, які підтримали в судовому засіданні, в яких посилаються на положення ч. 1 ст. 261 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому позивачі посилаються, на те, що вони довідалися про порушення свого права у квітні 2012 року на загальних зборах членів ОСББ «Ексклюзив», на яких ревізійна комісія на підставі здійсненої перевірки господарської діяльності ОСББ повідомила про незаконність обрання голови правління [PERSON] Таким чином, приймаючи до уваги Акт від 08.02.2012 року ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Ексклюзив» за період з 01.08.2010 року по 01.08.2011 року, суд вважає, що строки позовної давності стороною позивачів не пропущені. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Частиною 4 зазначеного Закону передбачено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). В ході судового розгляду справи стороною відповідача не доведено, що рішення загальних зборів від 09.08.2010 року було прийнято відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ «Ексклюзив». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів в частині визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Ексклюзив» від 09.08.2010 року (протокол №3 від 09.08.2010 року) в частині 3 щодо обрання Головою правління [PERSON] Стосовно зобов'язання [PERSON] передати печатку та документи внов обраному Голові правління на протязі 10 днів з моменту набуття чинності рішення суду та зобов'язання [PERSON] до моменту передачі печатки та документів здійснювати певні дії, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд не може приймати рішення під умовою на майбутнє та стосовно невизначеної особи. Крім того, пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а з матеріалів справи не вбачається та в ході розгляду справи не встановлена наявність порушення, невизнання чи оспорення прав та інтересів позивачів стосовно заявлених вимог в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial