Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ДВНЗ "Криворізький національний університет" в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету - директора Криворізького педагогічного інституту ДВНЗ "Криворізький національний університет" Шрамка Я.О. та [PERSON] було укладено договір № 02-572 від 07.08.2012 року про надання освітніх послуг. Відповідно до 1 розділу зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання за спеціальністю образотворче мистецтво з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр". Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 11 280 грн; замовник вносить плату за семестр в сумі 2820 грн; в подальшому замовник вносить оплату відповідно до Закону "Про вищу освіту"; оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Відповідно доп. 1.2 договору строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року, але 12.12.2013 року відповідача було відраховано з ДВНЗ "КНУ" за невиконання навчального плану. Відповідачеві була направлена претензія № 67 від 23 грудня 2013 року на суму 1786,97 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, а саме - відшкодування збитків та сплата неустойки, тому позивач вважає, що за період з 01 вересня 2013 року по 01 грудня 2013 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги з відповідача належить стягнути пеню у розмірі 79,18 грн., а також 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 16,92 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та за згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ДВНЗ "Криворізький національний університет" в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету - директора Криворізького педагогічного інституту ДВНЗ "Криворізький національний університет" Шрамка Я.О. та [PERSON] було укладено договір № 02-572 від 07.08.2012 року про надання освітніх послуг (а.с. 5 ). Відповідно до 1 розділу зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання за спеціальністю образотворче мистецтво з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" (а.с. 5). Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 11 280 грн; замовник вносить плату за семестр в сумі 2820 грн; в подальшому замовник вносить оплату відповідно до Закону "Про вищу освіту"; оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Відповідно до п. 1.2 договору строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року, але 12.12.2013 року (а.с. 5). Згідно витягу з наказу № 1189-с від 12.12.2013 року відповідача було відраховано з ДВНЗ "КНУ" за невиконання навчального плану (а.с. 6). Відповідачеві була направлена претензія № 67 від 23 грудня 2013 року на суму 1786,97 грн (а.с. 8). Відповідно до розділу 5 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. (а.с. 5, зворот). Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 7), розмір заборгованості за договором складає 1692 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України "Про вищу освіту". Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем [PERSON] з приводу надання освітніх послуг. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по оплаті освітньої послуги в розмірі 1692 грн. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 79,18 грн., а також 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 16,92 грн, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме - Законом України "Про вищу освіту", а ст. 625 ЦК України відноситься до вимог, що виникають з грошового зобов'язання, а саме - обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розділом 5 Договору № 02-572 від 07.08.2012 року про надання освітніх послуг сторонами не обумовлено, яку саме відповідальність і в якому розмірі за невиконання умов договору несуть сторони (а.с. 5 - копія договору). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial