Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

14 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазину „Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів, вказуючи, що 14 вересня 2012 року він разом з дружиною [PERSON] в магазині „Фокстрот", розташованому в м.Макіївка,вул..Московська,2, придбали автомобільний холодильник „Стайл-спорт", вартістю 1599 гривен. На придбаний товар був виданий фіскальний чек та до товару додавалася інструкція, в якій зазначалося, що гарантія на придбаний автомобільний холодильник складає 24 місяця з дня продажу. Наприкінці вересня 2013 року він та дружина звернули увагу,що автомобільний холодильник не охолоджує як вказано в інструкції. 3 листопада 2013 року він разом з дружиною звернулися до продавця магазину „Фокстрот" з вимогою провести гарантійний ремонт автомобільного холодильнику. 7 листопада 2013 року працівники магазину повідомили їх про те, що ними пропущений термін гарантійного ремонту ,оскільки термін гарантійного ремонту складає не 24 місяця,а 12 місяців з дня продажу. 26 листопада 2013 року він та дружина вимушені були звертатися із заявою до Донецького обласного управління з захисту спав споживачів, після чого магазином „Фокстрот" був здійснений безкоштовний ремонт автомобільного холодильнику та 18 грудня 2013 року товар був після проведення ремонту повернутий ним. Після отримання товару він з дружиною, на підставі ст..8 ч.9 Закону України „Про захист прав споживачів" ,поставили перед магазином „Фокстрот" питання про сплату на рахунок його дружини неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків товару понад встановленого даним законом строку-14 днів,в чому було відмовлено. В зв'язку з чим позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на його користь неустойку в розмірі 1% за кожен день затримки усунення недоліків товару- автомобільного холодильнику „Стайл-спорт" понад 14 днів, починаючи з 18 листопада 2013 року до 18 грудня 2013 року ,у розмірі 15 грн.99 коп. за кожен день затримки ремонту, всього у загальній сумі 463 гривни 71 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, оскільки в зв'язку з тим,що продавцем значно був перевищений чотирнадцятиденний термін виконання ремонту автомобільного холодильника, йому були спричинені значні незручності, вплинуло на його емоційний і нервовий стан. Декілька разів йому довелося їздити до продавця аби захистити свої права ,на що витрачалися його час та кошти. Він не мав можливості належно зберігати продукти харчування. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги .Також пояснив, що 3 листопада 2013 року, коли оформлювали здачу холодильника до ремонту, він та дружина погодилися на пропозицію відповідача щодо продовження строку проведення ремонту холодильника до 55 робочих днів .Однак вважає, що оскільки відповідач не уклав з дружиною, або з ним окремого договору з цього питання, а лише отримав письмову згоду дружини, то відповідач відповідно до вимог ст.8 ч.9 Закону України „Про захист прав споживачів" зобов'язаний був усунути недоліки товару протягом саме 14-ти днів з дня його отримання, а оскільки цього не зробив -повинен сплатити йому неустойку в розмірі 1% за кожен день затримки усунення недоліків товару понад 14 днів, починаючи з 18 листопада 2013 року ,у розмірі 15 грн.99 коп. за кожен день затримки ремонту, до 18 грудня 2013 року, всього у загальній сумі 463 гривни 71 коп. Представник відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазину „Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН"- Федоров О.В. позов не визнав, пояснив, що він працює управляючим магазину „Фокстрот" ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у м.Макіївка,вул..Московська,2. 3 листопада 2013року до ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулася дружина позивача -[PERSON] щодо усунення недоліків у придбаному автомобільному портативному холодильнику „GIOSTYLE SPORT 26L",у зв'язку з тим, що автомобільний холодильник не охолоджує. Зазначений автомобільний холодильник був придбаний 14 вересня 2012 року у магазині „Фокстрот" у м.Макіївка,вул..Московська,2. Після звернення [PERSON] ,в цей же день-3 листопада 2013 року представниками магазину у відповідності до положень ст..8 Закону України „ Про захист прав споживачів",незважаючи на те ,що покупцем не був наданий гарантійний талон на придбаний товар, вищевказаний автомобільний холодильник був ними прийнятий для проведення гарантійного ремонту і доставки на ремонт у сервісний центр,що підтверджується талоном для доставки товару на ремонт у Авторизований Сервісний Центр від 3 листопада 2013 року. У талоні для доставки товару на ремонт від 3 листопада 2013 року [PERSON] було проінформовано,що час відправлення товару в Авторизований Сервісний Центр складає не більше 7 днів;тривалість ремонту виробу згідно ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" за домовленістю сторін складає не більше 55 робочих днів. З умовами, зазначеними в даному талоні,дружина позивача-[PERSON] була ознайомлена та надала свою згоду на тривалість ремонту автомобільного холодильника за згодою сторін-не більше 55 робочих днів, підтвердила згоду письмово своїм підписом у даному талоні. Згідно ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Вважає, що під час прийняття даного товару для проведення його ремонту,із дружиною позивача [PERSON], саме яка ,а не позивач [PERSON]. зверталася до них щодо питання усунення недоліків у автомобільному портативному холодильнику, був погоджений строк для виконання у термін не більше 55 робочих днів з дня прийняття товару, тобто з 3 листопада 2013 року ,що не суперечить вимогам вказаного закону. Прийнятий від [PERSON] на ремонт автомобільний холодильник знаходився в ремонті з 3 листопада 2013 року по 18 грудня 2013 року, загальний термін ремонту склав 43 календарних дні ,що не перевищило узгодженого з позивачем терміну ремонту. Після ремонту, у встановлений час, дружину позивача [PERSON] було проінформовано про усунення недоліків у автомобільному холодильнику. 18 грудня 2013 року [PERSON] отримала від представника ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" належний їй автомобільний холодильник, який знаходився у працездатному стані та придатний для використання за цільовим призначенням. Після отримання з ремонту автомобільного холодильнику , дружиною позивача була видана розписка від 18 грудня 2013 року ,згідно якої вона повідомила, що у зв'язку з ремонтом виробу вона не має ніяких претензій до ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Також вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували спричинення йому моральної шкоди відповідно до вимог чинного законодавства. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів Федорова О.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності ,суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року позивач [PERSON] та його дружина -[PERSON] в магазині „Фокстрот" ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН", розташованому в м.Макіївка,вул..Московська,2, придбали автомобільний портативний холодильник „GIOSTYLE SPORT 26L" ,вартістю 1599 гривен,що підтверджується фіскальним чеком від 14 вересня 2012 року (а.с.4),на який встановлений гарантійний строк-2 роки . Відповідно до ст..1 Закону України „ Про захист прав споживачів" гарантійний строк - це строк,протягом якого виробник (продавець,виконавець або будь-яка третя особа ) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Стаття 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає,що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування,використання) продукції,в тому числі комплектуючих виробів,протягом гарантійного строку,встановленого нормативно-правовими актами,нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті та продукцію або на етикетці чи в будь - якому іншому документі,що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця ,передбачені рекламою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні стверджує про те,що при покупці автомобільного холодильнику їм продавцем не було надано гарантійного талону на придбаний товар,однак у Технічному паспорті (Інструкції) на придбаний автомобільний портативний холодильник „GIOSTYLE SPORT 26L",який додавався до нього ,вказано про те,що гарантійні зобов'язання поширюються на 24 місяця з дня продажу товару. Згідно Технічного паспорту на автомобільний портативний холодильник „GIOSTYLE SPORT 26L",який був наданий суду позивачем та оглянутий в судовому засіданні,вбачається,що в п.8 Технічного паспорту вказано,що строк гарантії на холодильник складає 24 місяця з дня придбання товару. Доводи представника відповідача щодо того,що гарантійний строк на придбаний позивачем автомобільний холодильник становить 12 місяців з моменту купівлі товару,а не 24 місяці,як вказує позивач,а також надання ним суду копії гарантійного талону на портативний холодильник,з якої вбачається,що гарантійний строк на придбаний товар становить 12 місяців з моменту покупки,не можуть бути прийнятими судом до уваги,оскільки суперечать Закону «Про захист прав споживачів»,наданий представником відповідача гарантійний талон не додавався безпосередньо до продукції в момент її продажу. Крім того, факт того,що відповідачем було проведено ремонт автомобільного холодильнику безкоштовно , після звернення покупця з цього питання 3 листопада 2013 року,також свідчить про проведення саме гарантійного ремонту в період дії гарантійного строку для усунення недоліків придбаного товару. Відповідно до ч.1 ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,в порядку та у строки,що встановлені законодавством,має право вимагати : 1)пропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк ;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару . Судом встановлено,що 3 листопада 2013 року дружина позивача [PERSON] звернулася до магазину «Фокстрот» з вимогою провести гарантійний ремонт придбаного автомобільного холодильнику у зв'язку з його поломкою . Згідно Талону для доставки товару на ремонт в Авторизований Сервісний Центр від 3 листопада 2013 року (а.с.4) вбачається, що в день звернення дружини позивача з вимогою про проведення гарантійного ремонту товару -3 листопада 2013 року відповідачем у відповідності до положень ст..8 ч.1 Закону України „ Про захист прав споживачів" автомобільний портативний холодильник „GIOSTYLE SPORT 26L" був прийнятий для доставки для проведення гарантійного безоплатного ремонту у сервісний центр. Статтею 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено,що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (с доставкою) товар аналогічної марки (моделі,артикулу,модифікації) незалежно від моделі . Для цього продавець,виробник (підприємство,що задовольняє вимоги споживача,встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,артикулу,модифікації ) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцяти днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно п.3 Талону для доставки товару на ремонт в Авторизований Сервісний Центр від 3 листопада 2013 року (а.с.4) вбачається,що ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та дружина позивача [PERSON] дійшли згоди ,відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», про тривалість строку гарантійного ремонту автомобільного холодильника не більше 55 робочих днів,та [PERSON] підтвердила таку згоду письмово своїм особистим підписом . В судовому засіданні позивач [PERSON] також не заперечував,що він та його дружина [PERSON] при здачі до ремонту 3 листопада 2013 року автомобільного холодильнику надали згоду на тривалість ремонту ,згідно з домовленістю з представниками магазину, не більше 55 робочих днів. Таким чином, вставлені судом докази свідчать про те,що під час прийняття товару для проведення його гарантійного ремонту,між магазину „Фокстрот" ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та дружиною позивача [PERSON],позивачем був узгоджений строк для виконання гарантійного ремонту автомобільного холодильнику у термін не більше 55 робочих днів з дня прийняття товару, тобто з 3 листопада 2013 року, що не суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено,що прийнятий від [PERSON] на ремонт автомобільний холодильник знаходився у гарантійному ремонті з 3 листопада 2013 року по 18 грудня 2013 року (а.с.5), загальний термін ремонту склав 43 календарних дні ,що не перевищило узгодженого між позивачем та відповідачем терміну ремонту. Згідно письмової розписки від 18 грудня 2013 року ,наданої дружиною позивача [PERSON] ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (а.с.24) ,вбачається,що вона 18 грудня 2013 року отримала з ремонту автомобільний холодильник ,який знаходиться у працездатному стані та придатний для використання за цільовим призначенням ,ніяких претензій до ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вона не має. Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає ,що відсутні підстави,які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача ,як споживача, щодо строків безкоштовного усунення недоліків товару при проведенні його ремонту , відповідно до ст..8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на його користь неустойки в розмірі 1% за кожен день затримки усунення недоліків товару - автомобільного холодильнику понад 14 днів, починаючи з 18 листопада 2013 року до 18 грудня 2013 року,у розмірі 15 грн.99 коп. за кожен день затримки ремонту, у сумі загальній 463 гривни 71 коп.,слід відмовити. Оскільки заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1000 гривен є похідними від вимоги про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару , у задоволенні якої відмовлено, ,то відповідно немає і підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної порушенням прав позивача ,як споживача. Крім того ,такий вид відповідальності за порушення прав споживача, як відшкодування моральної шкоди ,передбачений лише у випадках ,коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією ,про що зазначено в ст..4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів». При таких обставинах у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed