Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення коштів, у зв»язку з ново виявленими обставинами, та просив скасувати вказане рішення та прийняти нове яким в задоволенні позову відмовити. Заявник обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що рішенням Обухівського районного суду від 27.03.2012 року, позов [PERSON] задоволено повністю, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" на користь позивача [PERSON] заборгованість в сумі 499743 грн. 66 коп., та судові витрати у розмірі 3219 грн.. Підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем ТОВ «Альбатрос» ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2008 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Альбатрос» про стягнення заборгованості. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.01.2014 року, ухвалу Обухівського районного суду від 25.07.2008 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок, тобто було скасовано рішення, яке було підставою для прийняття рішення від 27.03.2012 року. Відповідно до ст. 361 ч.1 ЦПК України, рішення, ухвала суду якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, підставою для перегляду рішення з нововиявленими обставинами згідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, а тому заявник просить його заяву задовольнити та скасувати вказане рішення та прийняти нове яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача та заявника [PERSON], заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Обухівського районного суду від 27.03.2012 року, та прийняти нове і відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоч про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути спір на підставі доказів поданих позивачем у відсутність відповідача. Суд вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2008 року, визнано мирову угоду, укладену 21 липня 2008 року, між [PERSON] та Зубрицьким В.С., діючим від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", за якою: - ТОВ Альбатрос" в повному обсязі визнає позовні вимоги [PERSON], в тому числі борг в розмірі 2023935 грн., завдані збитки в розмірі 939830 грн. 17 коп., судові витрати в сумі 1730 грн., всього 2965495 грн. 17 коп.; - [PERSON], частково, в рахунок погашення визнаних товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" позовних вимог, в сумі 1299682 грн. 94 коп., набуває у приватну власність належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос": систему внутріплощадного електропостачання об'єкту котедж на забудова та спортивно оздоровчий комплекс, балансовою вартістю 331172 грн. 78 коп., ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS] (в тому числі внутрішні лінії електропередач, світильники паркові, КТПГС 10/04 630 кВА, зовнішні лінії електропередач, дизельну генераторну установку); двоповерховий нежитловий будинок адміністративного корпусу з КПП загальною площею137 кв.м., балансовою вартістю 1793393 грн. 38 коп., що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]",; одноповерховий нежитловий будинок охорони №2, балансовою вартістю 9956 грн. 75 коп., що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №5 (даний фрагмент є невідємною частиною мирової угоди); міст №2, балансовою вартістю 60048 грн., що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №8; приміщення для збереження малих плавзасобів, балансовою вартістю 134919 грн. 17 коп., що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №6; побутові приміщення та роздягальні, балансовою вартістю 12986 грн. 56 коп., що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №10; частку в розмірі 0,198 об'єкту берегоукріплення кам'яним накидом, балансовою вартістю 58986грн. 37 коп., яка припадає на центральну частину берегоукріплення, що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №9; частку в розмірі 0,224 об'єкту берегоукріплення з/б шпунтом, балансовою вартістю 162720 грн. 10 коп., яка припадає на центральну частину берегоукріплення, що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №7; частку в розмірі 0,425 конструкції набережної, балансовою вартістю 164406 грн. 46 коп., яка припадає на центральну частину конструкції, що знаходиться в межах прибережної зони об'єкта "Котеджна забудова та спортивно-оздоровчий комплекс ТзОВ "Альбатрос"в [ADDRESS]", який позначений в експлікації будівель і споруд прибережної зони генерального плану благоустрою прибереженої зони річки Дніпро під №7; - сторони погоджуються, що внаслідок звернення стягнення на майно, заборгованість ТзОВ "Альбатрос" перед [PERSON] зменшується до 1665812 грн. 23 коп., яка виплачується [PERSON] грошовими коштами в наступні строки та розмірах: до 01 січня 2010 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2011 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2012 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2013 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2014 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2015 року - 166581 грн.22коп.; до 01 січня 2016 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2017 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2018 року - 166581 грн.22 коп.; до 01 січня 2019 року - 166581 грн.22 коп.; - сторони погоджуються, що з моменту набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди, [PERSON] набуває права приватної власності на майно визначене мировою угодою. Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення заборгованості закрито. Ухвалу від 30 травня 2008 року про визнання мирової угоди, укладеної 30 травня 2008 року між [PERSON], діючим за дорученням від імені [PERSON], та Добринським Олександром Захаровичем, діючим за дорученням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" скасовано. Рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення коштів, позов [PERSON] задоволено повністю, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" на користь позивача [PERSON] заборгованість в сумі 499743 грн. 66 коп., та судові витрати у розмірі 3219 грн.. Підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем ТОВ «Альбатрос» ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2008 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Альбатрос» про стягнення заборгованості. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.01.2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, та ухвалу Обухівського районного суду від 25.07.2008 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок, тобто було скасовано рішення, яке було підставою для прийняття рішення від 27.03.2012 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2014 року, заяву [PERSON] та ТОВ «Альбатрос» про виправлення описки в мировій угоді на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишено без розгляду. Відповідно до ч.1,2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є окрім іншого і скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення Обухівського районного суду від 27.03.2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення коштів, підлягає задоволенню, оскільки скасована ухвала Обухівського районного суду від 25.07.2008 року, яка стало підставою для ухвалення рішення від 27.03.2012 року, а тому рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2012 року, необхідно скасувати. З врахуванням того, що представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] в зв»язку з тим, що відсутні підстави для задоволення позову так як скасоване попереднє рішення суду на підставі якого позивач заявляв свої позовні вимоги і яке стало підставою для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення коштів, відмовити повністю. Враховуючи викладене та

Outcome: approved