Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 18.03.2013 року ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №746/13-Т/Зп1 - «TOYOTA» реєстраційний номер [NUMBER]. 02.08.2013 року в м. Києві по вул. Гетьмана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище автомобіля та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту складає 30174 грн. 78 коп. Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано [PERSON] На виконання умов договору позивач в сепрні 2013 року відшкодував страхувальнику 30174 грн. 78 коп. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить стягнути їх з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважаэ можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослыдивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір №746/13-Т/Зп1 добровільного страхування транспортного засобу «TOYOTA» реєстраційний номер [NUMBER]. 02.08.2013 року близько 15.20 години в м. Києві по вул. Гетьмана,22 за участю автомобілів "ДАФ CF 85.430», державний номер [NUMBER]\~ під керуванням водія [PERSON] та "Тойота", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Соломянського районного суду м.Києва від 16.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні саме відповідача. Власник пошкодженого транспортного засобу "Тойота", державний номер [NUMBER]\~ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №746/13-Т/Зп1-1-1 від 14 серпня 2013 року сума страхового відшкодування становить 30174 грн.78 коп., яке позивач сплатив [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 16879 від 19 серпня 2013 року. \~З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля. \~\~\~\~\~\~ Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток". Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved