Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «УСК») з вказаним позовом в якому зазначено, що 26 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому сталася ДТП за участю транспортного засобу Mersedes Benz 313, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортного засобу Mersedes Benz 108 CDI, д.н. 5ВХ4898АВ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «УСК» відповідно до договору добровільного страхування №43-2301-13-00007 від 15.08.2013 року. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер [NUMBER] був пошкоджений. 01.07.2014 року до ПрАТ «СК «УСК» звернулася [PERSON], як страхувальник, з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов укладеного договору добровільного страхування, на підставі ремонтної калькуляції від 22.07.2014 року, страхового акту №ЗСКА-3622 від 01.09.2014 року та розрахунку до нього, на визначений рахунок страхувальника ПрАТ «СК «УСК» було перераховано страхове відшкодування у сумі 98\~059,61 гривень. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та згідно полісу АІ 11408383 стразова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих визначена у розмірі 50\~000 гривень, розмір франшизи становить 500 гривень. З метою відшкодування понесених збитків, повязаних із здійсненням страхового відшкодування, ПрАТ «СК «УСК» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою про здійснення страхового відшкодування в порядку регресу. На вказану вимогу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на корись ПрАТ «СК «УСК» було перераховано 22\~226,41 гривень з посиланням на те, що решта суми з урахуванням франшизи була виплачена [PERSON] згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. За таких обставин зазначено, що [PERSON] фактично отримала страхове відшкодування у подвійному розмірі: 98\~059,61 гривень їй було виплачено ПрАТ «СК «УСК» та 27\~273,59 гривень їй додатково виплачено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», чим було перевищено відшкодування завданої їй ДТП майнової шкоди на суму 27\~273,59 гривень. За таких обставин посилаючись на положення ст..1212 ЦК України, вважає, що сума страхового відшкодування у розмірі 27\~273,59 гривень отримана [PERSON] безпідставно. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УСК» суму страхового відшкодування у розмірі 27\~273,59 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у справі. Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що дійсно 26.06.2014 року о 15 годині 30 хвилин сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль Skoda Fabia, державний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль був застрахований згідно договору добровільного страхування в ПрАТ «СК «УСК». Згідно проведеного стразової компанією звіту про оцінку колісного транспортного засобу вартість завданого їй матеріального збитку становить 150\~833,20 гривень. На відшкодування завданої ДТП шкоди ПрАТ «СК «УСК» здійснило страхову виплату у сумі 98\~059,61 гривень. Вказана сума була визначена як різниця між визначеним договором ліміту відповідальності стразової компанії (123\~678,00 гривень) та вартістю залишків транспортного засобу (25\~000 гривень) і розміром франшизи (618,39 гривень). Оскільки відповідно до ст..1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, загальна сума, що підлягає відшкодуванню становить 125\~833,20 гривень (150\~833,20 гривень ( вартість автомобіля до ДТП) 25\~000 гривень (вартість залишків автомобіля після ДТП). Оскільки здійснена ПрАТ «СК «УСК» страхова виплата повністю не відшкодувала завдані [PERSON] збитки, вона звернулася в рамках кримінального провадження з цивільним позовом до страхової компанії винної у ДТП особи про стягнення решти суми. Вказаний позов вироком суду був задоволений та стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 27\~273,59 гривень (страхове відшкодування з урахуванням франшизи (500 гривень)). За таких обставин, вважав, що всі суми страхового відшкодування, які були сплачені [PERSON], отримані нею законно, на відповідній правовій підставі, а отже і підстави для задоволення позову відсутні. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як встановлено з матеріалів справи власником автомобіля Skoda Fabia, державний номер [NUMBER] є [PERSON] 15 серпня 2013 року між ПрАТ «СК «Українська стразова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №43-2301-13-00007. За умовами вказаного договору був застрахований автомобіль Skoda Fabia, державний номер [NUMBER]. Сума страхового відшкодування сторонами була визначена у розмірі 123\~678,00 гривень з франшизою 0,5%. 26 червня 2016 року у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Skoda Fabia, державний номер [NUMBER]. Факт пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду№9404415 від 08.07.2014 року. 01 липня 2014 року [PERSON] повідомила ПрАТ «СК «УСК» про настання страхового випадку. Згідно звіту №1/2407 про оцінку колісного транспортного засобу від 24.07.2014 року, який був виконаний ТОВ «Подільська незалежна оцінка» на замовлення ПрАТ «СК «УСК» вартість матеріального збитку, завданого транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер [NUMBER] станом на 14.07.2014 рік складає 150\~833,20 гривень. При цьому розмір матеріального збитку був визначений у розмірі ринкової вартості вказаного автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ виявилася вищою ніж його ринкова вартість. На підставі вказаного звіту, 01.09.2014 року ПрАТ «СК «УСК» був проведений розрахунок суми страхового відшкодування, складений стразовий акт №ЗСКА-3622, за яким вищевказана подія ДТП була визнана стразовим випадком та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 98\~059,61 гривень. 02 вересня 2014 року ПрАТ «СК «УСК» здійснило виплату [PERSON] страхове відшкодування у сумі 98\~059,61 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером від 02.09.2014 року. Факт отримання страхового відшкодування у вказаній сумі був визнаний та не оспорювався преставниками відповідача. Також встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2014 року (справа №686/18816/14-к) [PERSON] був визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. На підставі ст..ст.75,76 КК України останній був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Цим же вироком позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] і ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволені частково: стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь [PERSON] 32389,19 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 27273,59 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну, 4872 грн. на відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілої, 243,60 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]. 80650 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 500 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну, 150 грн. на відшкодування процесуальних витрат з визначення вартості матеріального збитку, 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Вказаним вироком суду було встановлено, що 26 червня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 108 CDI", д.н.[NUMBER], рухаючись у м.Хмельницькому по вул.Свободи зі сторони вул.Шевченка в напрямку до вул.Прибузької, біля буд.№1 по вул.Шевченка, в порушення п.п.10.1., 12.1., 13.3. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, не переконавшись в безпечності свого руху, під час випередження попутного автобуса, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на тротуар, внаслідок чого втратив керованість автомобілем, що стало причиною виїзду на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого пасажирці автомобіля "Skoda Fabia" [PERSON] спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою переривання вагітності, а пасажир цього ж автомобіля [PERSON] отримав забій лівого кульшового суглобу. 05.05.2015 року ПрАТ «СК «УСК» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за транспортний засіб "Skoda Fabia", д.н. [NUMBER] в порядку регресу. На вказане звернення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» листом від 15.05.2015 року було повідомлено ПрАТ «СК «УСК» про виплату такого страхового відшкодування у сумі 22\~226,41 гривень. Також розяснено, що вказаний розмір становить різницю між лімітом відповідальності у розмірі 50\~000 гривень, розміром франшизи (500 гривень) та здійсненої виплати [PERSON] виплати страхового відшкодування за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2014 року у сумі 27\~273,59 гривень. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають зокрема із договорів та інших правочинів. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отже, за змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України укладений між сторонами договір є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Як на безпідставність набуття [PERSON] вказаного майна (грошових коштів в сумі 27773,59 гривень) позивачем зазначено те, що остання отримала страхове відшкодування у вказаній сумі від іншої страхової компанії, а отже виплачена ПрАТ «СК «УСК» відповідачу розмір страхового відшкодування за вказаним страховим випадком на суму 27\~773,59 гривень виплачена безпідставно. Разом з цим суд зазначає, що дослідженими у справі доказами встановлено, що сума страхового відшкодування була виплачена [PERSON] ПрАТ «СК «УСК» згідно укладеного між ними договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.08.2013 року №43-2301-13-00007 на підставі проведеного за заявою страхової компанії звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного розрахунку страхового відшкодування та затвердженого стразового акту. До того ж така виплата була здійснена позивачем на користь відповідача 02 вересня 2014 року, тобто до ухвалення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2014 року у справі № 686/18816/14-к та відповідно проведення ПрАТ «Українська пожежно-стразова компанія» на підставі вказаного вироку суду виплати [PERSON] Отже, як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. Фактично між сторонами виникли зобовязальні правовідносини з приводу здійснення стразового відшкодування на підстав укладеного договору. Доказів того, що правова підстава, за якою вказані кошти були сплачені, в установленому порядку припинена або була відсутня взагалі позивачем не надані, а отже і посилання на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно, в розумінні статті 1212 ЦК України є неспроможними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed