Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

26 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості оплати за обліково спожиту електричну енергію на суму 79грн.67коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання її в [ADDRESS] та допустила безоплатне споживання електроенергії. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача, у порядку ст.158 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка про дату, час та місце судового слухання повідомлена належним чином і завчасно, за зворотним поштовим повідомленням судовий виклик вручено - 26 вересня 2014 року. До суду вона не з'явилася, про причини неявки не сповістила і заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Судом, за письмової згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши докази в матеріалах справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" на договірних засадах за місцем свого проживання в [ADDRESS], та прийняла зобов'язання оплати спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним. На підтвердження суду надано договір [NUMBER] від 22 червня 2010 року, що є чинним (а.с.3), а також витяг з облікової картки про попереднє укладення договору 19 серпня 2003 року (а.с.13). Згідно п.12 Договору та п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживачка електроенергії зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа, наступного за звітним, місяця. Як вбачається з даних лицьового рахунку [NUMBER], відкритого на ім"я відповідачки, заявлена заборгованість виникла у травні 2008 року. Таким чином, відповідачка не виконала прийняте зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку та допустила безоплатне споживання. У добровільному порядку заборгованість не сплачує, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. Між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов"язувального права. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків - ст.611 ЦК України. За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. При цьому, суд враховує, що за ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №397 від 16 вересня 2014 року на суму 243грн.60коп. (а.с.1).

Outcome: approved