Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Згідно уточненої позовної заяви свої вимоги мотивував тим, що 06.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10/2007/4220182053, за яким позичальнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 13000 доларів США із відсотковою ставкою 14,49 % річних зі строком погашення до 05.06.2017. Виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту за договором № 10/2007/4220182053 було забезпечено порукою відповідачів [PERSON] та [PERSON] Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідно п.п. 3.3.2, 3.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 215 дол. США 67 центів , яка вносяться до 20 числа поточного місяця. Однак, взяті на себе зобов'язання з повернення тіла кредиту та процентів відповідач [PERSON] не виконала, досудові вимоги банку були проігноровані, що й стало підставою для звернення до суду. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 08.11.2016 року в сумі складає 6548,61 доларів США, з яких: по кредиту - 3717,45 доларів США, за відсотками - 743,05 доларів США, по комісії - 61,46 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 726,66 дол США, штраф - 1300,00 доларів США (заява про збільшення розміру позовних вимог, Т.1., а.с. 111 - 130). Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань суду не надав, згідно спільно підписаних відповідачами заперечень проти позову (Т.1., а.с. 69 - 72), відповідач [PERSON] позов визнав частково. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, щодо заборгованості з повернення тіла кредиту та процентів, а щодо неустойки просили застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що 06.06.2007 року між ВАТ "Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №10/2007/4220182053, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 13000 доларів США на придбання нерухомого майна із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік, строком до 05.06.2017 (а.с. 15-16). Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 10/2007/4220182053 від 06.06.2007, укладеним між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON], за умовами якого останні несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне невиконання зобовязань перед банком відповідачем [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1.3.2 Договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісяця протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Відповідач - позичальник [PERSON] визнала, що має заборгованість перед відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Як вказує Верховний Суд України, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті (постанова від 24 вересня 2014 року, справа № 6-145цс14). За інформацією розміщеною на офіційному сайті Національного банку України http://www.bank.gov.ua/files/genlicbank.pdf ПАТ КБ "Надра" не має генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, зокрема, на валютні операції на валютному ринку України, які належать до фінансових послуг згідно зі статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Згідно постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ "Надра" вбачається, що банк втратив ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (а.с. 7). З огляду на це суд вважає, що з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» належить стягнути заборгованість з повернення тіла кредиту, відсотків та комісії в національній грошовій одиниці в розмірі 115629 грн. 26 коп., що складається з 95057 грн. 63 коп. заборгованості за тілом кредиту, 19000 грн. 15 коп. заборгованості за відсотками, 1571 грн. 48 коп. заборгованість за комісією. Також з відповідачів необхідно стягнути пеню в сумі 18581 грн. 17 коп. Враховуючи суму боргу з повернення тіла кредиту суд не вбачає підстав застосувати норму ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру пені, оскільки дана сума є співмірною з сумою основного боргу. Позивач вказував, що у відповідачів виник обовязок сплатити позивачу штраф в розмірі 33241 гривень 85 копійок. Відповідно до п.5.2 кредитного договору (Т.1., а.с. 16) такий обов'язок виникає у відповідача у випадку невиконання ним зобов'язань, передбачених п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору. Однак, в позові відсутнє жодне обґрунтування того, яке конкретно зобов'язання, передбачене п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 порушили відповідачі. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви з урахуванням розміру задоволених позовних вимог (134210,43:167452,28х100%). у дольовому порядку у сумі 2009 грн. 43 коп. по 669 грн. 81 коп., з кожного.

Outcome: partial