Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до [PERSON] з названим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 14 травня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № K2XRRT03620360, згідно умов якого банк надав позичальниці 6 988 грн. 82 коп.,, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,12 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. Вказує на те, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим, станом на 01.07.2013 року, у останнього перед банком мається: заборгованість за кредитом - 6 988 грн. 82 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 208 грн. 18 коп., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22 535 грн. 68 коп., також відповідачу нараховано штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 2 486 грн. 63 коп. (процентна складова), тому і просили стягнути на їх користь з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 52 719 грн. 31 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 14 травня 2007 року [PERSON] подав до ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") заяву позичальника № K2XRRT03620360, згідно якої банк надав строковий кредит в розмірі 6 988 грн. 82 коп. на 10 місяців, з 14 травня 2007 р. по 14 березня 2008 р. включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,01 % на місяцьк, на суму залишку заборгованості по кредиту. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у нього перед кредитором виникла заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 14 травня 2007 р. № K2XRRT03620360, яка станом на 1 липня 2013 року, складає 6 988 грн. 82 коп., яку як і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 20 208 грн. 18 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки їх розміри представником позивача доведені, а відповідачем не спростовані. Як зазначено вище, представник позивача просив стягнути з відповідача неустойку за порушення боржником зобов'язання, а саме пеню - 22 535 грн. 68 коп., та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 2 486 грн. 63 коп. (процентна складова), які передбачені Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам), тобто загальна сума неустойки - 25 522 грн. 31 коп., що значно перевищує розмір основного боргу . Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Конституційний Суд України зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність та можливість зменшення суми неустойки з 25 522 грн. 31 коп. до 3 500 грн.. Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позов слід задовольнити та з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: заборгованість за кредитом - 6 988 грн. 82 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 208 грн. 18 коп., неустойку за порушення боржником зобов'язання в сумі 3 500 грн., задовольнивши позов частково. Також з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" належить стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial