Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, але у направленій заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність, при цьому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] 14.02.2018 року звернувся до ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" із заявкою №34331298 на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. 14.02.2018 року ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" прийняло від [PERSON] вказаний транспортний засіб. Отримавши автомобіль після ремонту, позивач [PERSON] здійснив його перевірку, при цьому видимих дефектів не знайшов. Проте, розпочавши рух і здійснивши короткострокову поїздку з технічними властивостями транспортного засобу „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] відбулись незворотні зміни, а саме: через неналежне виконання зобов`язань працівниками ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", мотор автомобілю перестав виконувати свою технічну функцію. ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", здійснюючи заміну ременя газорозподільного механізму згідно звіту №1216, неналежним чином вкрутили болти, що призвело до пошкодження мотору автомобіля позивача. [PERSON] неодноразово звертався до ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" з вимогами безоплатного виправлення недоліків у розумний строк, які залишились без результатно. З останньою претензією він звертався 19.10.2018 року. Враховуючи неналежне виконання послуг по ремонту автомобіля, позивачу було завдано 442 168 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, які просить стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Представники відповідача ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" Хоменко Л.А.в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач [PERSON] дійсно 14.02.2018 року звернувся до СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" із заявкою №З 34331298 від 14.02.2018 року на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] , яка містить усі істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу. 14.02.2018 року ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" прийняло від [PERSON] вказаний транспортний засіб за актом передання-приймання в технічно несправному стані, про що в заявці №З 4331298 від 14.02.2018 року зроблено відповідний запис „не заводиться". А саме, автомобіль позивача був доставлений до СТО відповідача на евакуаторі. Заявкою №З 4331298 від 14.02.2018 року сторонами було погоджено перелік та вартість робіт, в якій стоять підписи позивача і співробітника відповідача. В період з 14.02.2018 року по 19.02.2018 року спеціалістами СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" в межах погоджених у заявці робіт в присутності позивача [PERSON] була проведена повна комп`ютерна діагностика автомобіля, про що йдеться у протоколі діагностики ІD 245221991, копія якого була надана позивачеві. За результатами діагностики, розпочатої о 8-21 годин 14.02.2018 року при пробігу автомобіля 160 107 км було встановлено, що в реєстраторі подій запис Р010400 з газорозподільним механізмом (ГРМ) не пов`язаний, що є належним підтвердженням, що технічні проблеми з двигуном не пов`язані з заміною ременя газорозподільного механізму взагалі. Додатково в присутності позивача [PERSON] була проведена перевірка міток газорозподілу. За результатами діагностики будь-яких відхилень не зафіксовано, що підтверджується відсутністю запису в протоколі діагностики ІD 245221991 про невідповідність фаз клонували та розподільного валу. Отже, відповідачем виконано всі умови технічного обслуговування автомобіля згідно заявки №З 4331298 від 14.02.2018 року, в тому числі, зчитування кодів несправностей відносно транспортного засобу. Твердження позивача про те, що він отримав свій автомобіль одразу після робіт з технічного обслуговування та ремонту відповідно заявки №З 4331298 від 14.02.2018 року не відповідає дійсності та спростовується наступним. За результатами проведеної діагностики позивачу були надані рекомендації щодо заміни двигуна автомобіля. Оскільки строк гарантійного ремонту закінчився 13.12.2015 року, тому зважаючи на вартість нового двигуна, запасних частин для виконання робіт по його заміні, позивач відмовився від заміни двигуна, залишився свій автомобіль на території СТО. Вказане спростовує неправдиві твердження позивача, що „розпочавши рух та здійснивши короткочасну поїздку…, мотор перестав виконувати технічну функцію", оскільки автомобіль позивача знаходився більше року з 14.02.2018 року по 14.03.2019 року на території СТО. Позивач безпідставно посилається на неякісне проведення ремонтних робіт по заміні ременя ГРМ спеціалістами СТО, що призвело до пошкодження двигуна автомобіля, так як такі роботи ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" взагалі не проводились, так як за заявкою №З 4331298 від 14.02.2018 року позивач звернувся до відповідача про здійснення діагностики автомобіля без втручання в конструкцію транспортного засобу. Крім того, позивач при вказаному пробігу автомобіля 160 107 км здійснював заміну ременя ГРМ поза СТО авторизованих дилерів компанії, оскільки згідно сервісної книги автомобіля позивач звертався до відповідача двічі 4.10.2017 року та 14.02.2018 року, обидва рази не замовляючи послугу заміни ременя ГРМ. За таких обставин відповідач не несе відповідальності перед позивачем за завдану останньому матеріальну шкоду, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги первісного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як передбачено ч.1, ст.841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна..В свою чергу ч.1-2, ст.852 ЦК України зазначає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] 14.02.2018 року звернувся до СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" із заявкою №З 34331298 від 14.02.2018 року на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] , що належить йому на праві власності (а.с.15), яка містить усі істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу (а.с.38-39). 14.02.2018 року ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" прийняло від [PERSON] вказаний транспортний засіб за актом передання-приймання в технічно несправному стані (а.с.40), про що в заявці №З 4331298 від 14.02.2018 року зроблено відповідний запис „не заводиться". А саме, автомобіль позивача був доставлений до СТО відповідача на евакуаторі. Заявкою №З 4331298 від 14.02.2018 року сторонами було погоджено перелік та вартість робіт, в якій стоять підписи позивача [PERSON] і співробітника відповідача (а.с.39, зворот. бік). Згідно ч.1, ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Як зазначає ч.1-2, ст.10 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. В період з 14.02.2018 року по 19.02.2018 року спеціалістами СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" в межах погоджених у заявці робіт в присутності позивача [PERSON] була проведена повна комп`ютерна діагностика автомобіля, про що йдеться у протоколі діагностики ІD 245221991, копія якого була надана позивачеві (а.с.40-47). За результатами діагностики, розпочатої о 8-21 годин 14.02.2018 року при пробігу автомобіля 160 107 км було встановлено, що в реєстраторі подій запис Р010400 з газорозподільним механізмом (ГРМ) не пов`язаний (а.с.46, зворот. бік), що є належним підтвердженням, що технічні проблеми з двигуном не пов`язані з заміною ременя газорозподільного механізму взагалі. Додатково в присутності позивача [PERSON] була проведена перевірка міток газорозподілу. За результатами діагностики будь-яких відхилень не зафіксовано, що підтверджується відсутністю запису в протоколі діагностики ІD 245221991 про невідповідність фаз клонували та розподільного валу (а.с.46, зворот. бік - 47). Таким чином, відповідачем виконано всі умови технічного обслуговування автомобіля згідно заявки №З 4331298 від 14.02.2018 року, в тому числі, зчитування кодів несправностей відносно транспортного засобу. За результатами проведеної діагностики позивачу були надані рекомендації щодо заміни двигуна його автомобіля. Оскільки строк гарантійного ремонту закінчився 13.12.2015 року, тому зважаючи на вартість нового двигуна, запасних частин для виконання робіт по його заміні, позивач відмовився від заміни двигуна, залишився свій автомобіль на території СТО. Вказані обставини спростовують ствердження позивача в позові, що він, „розпочавши рух та здійснивши короткочасну поїздку…, мотор перестав виконувати технічну функцію", оскільки автомобіль позивача знаходився більше року з 14.02.2018 року по 14.03.2019 року на території СТО, тобто після звернення до відповідача 14.02.2018 року він ні в той день, ні в наступний з території СТО не виїжджав. За змістом ч.1-3, ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до ч.4, ст.10 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Оцінюючи зміст заявки ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" №З 4331298 від 14.02.2018 року та протоколу діагностики ІD 245221991 (а.с.38-47), позивач [PERSON] не замовляв у відповідача послугу по заміні ременя ГРМ і такі послуги відповідачем позивачу не надавались, в свою чергу відповідач здійснював послуги по діагностиці роботи автомобіля без втручання в конструкцію транспортного засобу. Позиція позивача, викладена в позові, про те, що він отримав свій автомобіль одразу після робіт з технічного обслуговування та ремонту відповідно заявки №З 4331298 від 14.02.2018 року не може бути покладе на в основу рішення, оскільки вона спростовується заявою самого позивача від 14.03.2019 року, в якій він просить відповідача не виконувати роботи з технічного обслуговування його автомобіля як раз із заміни ременя ГРМ, а до інших виконаних робіт, окрім діагностики, він претензій не має (а.с.67). Згідно акту передання-приймання дорожнього транспортного засобу тільки 14.03.2019 року відповідач повернув автомобіль позивачу (а.с.44). Як стверджує представник відповідача, позивач тільки два рази після реєстрації права власності на спірний автомобіль, а саме: 4.10.2017 року та 14.02.2018 року звертався до СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" про надання послуг з технічного обслуговування автомобіля. І обидва рази не включали в себе послугу з заміни ременя ГРМ, про що йдеться у актах виконаних робіт від вказаних дат. Зазначені обставини знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні (а.с.38-39; 48) і не спростовані позивачем та його представником. Суд не може покласти в основу рішення зміст звіту №1216 про оцінку автомобіля „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] (а.с.6-14), оскільки вказаним документом встановлений розмір матеріальної шкоди, завданий власнику даного автомобіля, а не суб`єкт, який завдав цю матеріальну шкоду. Крім того, в судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта №067-19 про результати проведення автотехнічного дослідження технічного стану автомобіля „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] від 17.10.2019 року, який є доказом по справі (а.с.104-110). За змістом даного висновку причиною виходу з ладу двигуна автомобіля „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] є недотримання вимог технологічного процесу механіками СТО ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" при заміні зубчатого пасу згідно акту виконаних робіт №Н4290581 від 12.01.2017 року (а.с.110). Суд також не може покласти в основу рішення зміст даного висновку, оскільки ним встановлено неналежне надання послуг по заміні ременя ГРМ (зубчатого пасу) іншою юридичною особою ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна", яка має код ЄДРПОУ 36824570, а позов позивач пред`явив до ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", (код ЄДРПОУ 41310873), тобто до іншої юридичної особи, крім того, вказаний висновок зроблений на підставі акту виконаних робіт №Н4290581 від 12.01.2017 року, при цьому позивач [PERSON] в цей період саме до відповідача ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", (код ЄДРПОУ 41310873) за отриманням вказаної послуги не звертався, а звертався до останнього, як уже було встановлено тільки двічі: 4.10.2017 року та 14.02.2018 року з заявами не пов'язами з заміною ременя ГРМ. Як наголошує ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем та його представником не надано доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України про завдання відповідачем ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", (код ЄДРПОУ 41310873) матеріальної шкоди позивачу [PERSON] при наданні послуги по заміні ременя ГРМ в автомобілі останнього, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі Враховуючи положення ст.133; 141 ЦПК України, суд, відмовляючи у задоволенні позову, залишає оплату судового збору за рахунок держави.

Outcome: dismissed