Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача замінити придбану нею черепицю на таку ж саму або на аналогічну з числа наявних у "ТЕГОЛА-УКРАЇНА", а також стягнути на її користь суму моральної шкоди у розмірі 15000 гривень. При цьому позивачка посилається на те, що в травні 2010 року вона придбала бітумну черепицю марки "Тегола Готік Береста", разом з необхідними засобами та інструментом для установки на дах будинку. В червні 2010 року черепиця була встановлена, а в серпні 2010 року була встановлена деформація черепиці на даху. В вересні 2010 року представником ТОВ "ТЕГОЛА-УКРАЇНА" здійснено огляд черепиці на даху та зафіксовані зміни. Тривалий час [PERSON] очікувала вирішення спірного питання, вела переписку з відповідачем, який пропонував позасудовий спосіб вирішення питання та заперечував про проведення експертизи. Однак, питання не було вирішене, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову та заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 28 листопада 2013 року пояснив, що він як фізична особа - підприємець лише продає черепицю торгової фірми "Тегола", в подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, в травні 2010 року [PERSON] придбала відповідно до накладних квитанцій черепицю Тегола Готік Береста та необхідний матеріал для установки черепиці на загальну суму 27 187,81 гривень. В червні 2010 року вищезазначена черепиця була укладена на дах будинку, за адресою: м.Одеса, вул.Марії Демченко, 5-я лінія, №10. При огляді даху в серпні 2010 року була виявлена деформація черепиці, в зв'язку з чим позивачка звернулась з заявою до керівництва ТОВ "Тегола-Україна" і згідно з відповіддю ТОВ "Тегола-Україна" на ім'я позивачки, вих. №10/11/227-1 від 12 листопада 2010 року, відповідач не ставить під сумнів обґрунтованість претензій [PERSON] та готове піти на зустріч і постаратись максимально задовольнити її вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк приданості), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Як вбачається з гарантійного сертифікату, наданого представником відповідача до судового засідання та якій діяв на час спірних правовідносин, строк на якість набутого матеріалу - 1 рік. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. [PERSON] звернулась до суду 15 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності і будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. При таких обставинах та враховуючи, що представником позивача не заявлено клопотання про поновлення терміну позовної давності та не наведено переконливих доказів поважності причин пропущення строку позовної давності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed