Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

19 грудня 2019 року акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"( далі - АТ "Ощадбанк")звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 12 серпня 2013 року укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER] , відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 24 000 грн., зі сплатою 10,5 % річних. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість, сума якої станом на 05 грудня 2019 року складає 21 385,03 грн. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому АТ "Ощадбанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін . Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав . У зв`язку з цим на підставі ст.ст. 223,280 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 12 серпня 2013 року між акціонерним товариством "Державний ощадний банк" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] укладено договір № 1710079 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки ( далі - договір). За договором відповідач отримав картку з кредитним лімітом , погодився з тим, що заява разом з пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг , ознайомився з договором до його укладення та згоден з його умовами. 25 квітня 2014 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено додатковий Договір №1 до договору, на підставі якого сторони домовились внести зміни до договору та відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 24000 грн., зі сплатою 10,5 % річних (далі - Договір) ( а.с.4, 5, 6,7). Відповідно до п.4.4 додаткового Договору, відповідач зобов"язався щомісячно одержувати звіт по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. Свої зобов`язання за додатковим Договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку ( а.с.20-28 ). Впродовж дії договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов`язання, у зв`язку із чим, станом на 05 грудня 2019 року сума заборгованості складає: 12 959 грн.95 коп. - заборгованість за основним боргом, 1346грн.67 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом . Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» в постанові від 17 грудня 2013 року №14 роз"яснив, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.( п.3.1, 3.2) Відповідач уклавши договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повиннен нести відповідальність, встановлену законом та договором. Три відсотки річних за несвоєчасне погашення боргу відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з 30 квітня 2014 року по 06 вересня 2016 року складає 1258 грн. 81 коп. , три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів за період з 06 травня 2014 року по 26 квітня 2016 року складає 163 грн.93 коп., розмір інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом за період вересень 2016 - жовтень 2019 року складає 5020 грн. 46 коп., розмір інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за відсотками 26 березня 2015 року по 26 березня 2016 року складає 621 грн. 21 коп. ( а.с.10-12). Станом на 05 грудня 2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором загалом становить в розмірі 21 385 грн. 03 коп.,що підтверджено відповідним розрахунком та випискою по рахунку позичальника. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов`язань за Договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов`язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов`язковості договору з відповідача на користь АТ"Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 05 грудня 2019 року в розмірі 21 385 грн. 03 коп. Оскільки позов АТ "Ощадбанк" задоволено, тому суд в порядку ст. 141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат .

Outcome: approved