Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Відповідач в судове засідання з'явився, позови не визнав повністю. 30 вересня 2008 року ПП "Пасаж" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 20 серпня 2010 року надав суду останні уточнення до позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати відповідача знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м, розташованій на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: [ADDRESS], та відновити стан земельної ділянки. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету дніпродзержинської міської ради від 03 березня 2001 року приватним підприємством "Пасаж" 26 червня 2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого йому була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,9033 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору частина земельної ділянки, розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, які будуть побудовані ПП "Пасаж" згідно архітектурно-будівельному плану, та 0,06 га для автотранспорту. При цьому [PERSON] із цієї земельної ділянки не відводилася ніяка частина. Купуючи торгівельний павільйон, площею 20,2 кв.м., відповідач не вирішив питання про відведення йому земельної ділянки під придбаний павільйон. Не зважаючи на зазначене, відповідач, без дозволу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та затвердженого архітектурно-будівельного плану, самовільно виконав прибудову до свого торгівельного павільйону, площею 32,4 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,0058 га, що була передана в оренду ПП "Пасаж", і яке, як орендар, не надавало відповідачу дозволу на користування земельною ділянкою, площею 0,0058 га, що була передана ПП "Пасаж" в оренду. Звільнення земельної ділянки, площею 32,4 кв.м, можливо за умови демонтажу торгівельного павільйону, площею 20,2 кв.м., який розташованій на вказаній земельній ділянці. 19 грудня 2008 року виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду із самостійним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 20 березня 2009 року надав суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати відповідача за його кошти знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м, розташованій на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: [ADDRESS] та відновити стан цієї земельної ділянки. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03 березня 2001 року з приватним підприємством "Пасаж" 26 червня 2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого ПП "Пасаж" була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,9033 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору частина земельної ділянки, розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, які будуть побудовані ПП "Пасаж" згідно архітектурно-будівельному плану, та 0,06 га для автотранспорту. При цьому [PERSON] із цієї земельної ділянки не відводилася ніяка частина. Купуючи торгівельний павільйон, площею 25,2 кв.м., відповідач не вирішив питання про відведення йому земельної ділянки під придбаний павільйон. Не зважаючи на зазначене, відповідач, без дозволу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та затвердженого архітектурно-будівельного плану, самовільно виконав прибудову до свого торгівельного павільйону, площею 32,4 кв.м, на земельній ділянці, що була передана в оренду ПП "Пасаж". Відповідно до акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року, який був складений Управлінням земельних відносин (зараз Департамент комунальної власності та земельних відносин) [PERSON] самовільно зайняв під торговий павільйон земельну ділянку, загальною площею 0,0058 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], і яка була передана в оренду ПП "Пасаж", документи відповідачу на право користування земельною ділянкою не оформлювалися. Представник позивача ПП "Пасаж" в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Бєлкіна Л.А. в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов виконкому Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] та позов ПП "Пасаж" до [PERSON] підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали повністю, пояснили суду, що оскільки [PERSON] набув право власності на торгівельний павільйон на законних підставах, то не може бути позбавлений права власності у спосіб в який просять позивачі. Дійсно він не встиг оформити право власності на реконструйоване приміщення, та оформити належним чином оренду землі оскільки йому в цьому перешкоджали представники ПП «Пасаж». Крім того відповідач та його представник вказували, що якщо буде задоволено позови то знесенням будівлі павільйону буде порушено права власників інших будівель прилеглих до павільйону. Просили відмовити в задоволенні позовів. Представник Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності ( т.3 а.с. 88), також в заяві зазначив, що підтримує позови ПП "Пасаж" та виконкому Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] та просить здійснити розгляд справи у відповідності до чинного законодавства. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Федорова О.М. в судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги ПП "Пасаж" та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Жуковський В.І. в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги ПП "Пасаж" та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОКП "Дніпродзержинське БТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову ПП "Пасаж" та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ОКП "ДБТІ" в зв'язку з відсутністю заперечень проти позовів. Судом досліджені такі докази у справі: Досліджені письмові докази по справі , шляхом оголошення їх в судовому засіданні: - копія паспорту відповідача [PERSON] /а.с. 19 Т.1/, згідно якого підтверджується його місце реєстрації та проживання; - акт державної технічної комісії від 10 лютого 1998 року /а.с. 21-22 Т.1/, згідно якого підтверджується готовність павільйону "[INFO]", площею 25,0 кв.м., в районі Лівобережного ринку по [ADDRESS] до вводу в експлуатацію; - рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 53 від 18 лютого 1998 року /а.с. 23 Т.1/, згідно якого підтверджується затвердження акту державної технічної комісії по прийому в експлуатацію торгівельного павільйону "[INFO]" по [ADDRESS], загальною площею 25,0 кв.м. та надання дозволу приватному підприємцю [PERSON] на експлуатацію цього павільйону; - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу торгівельного павільйону від 15 жовтня 1999 року /а.с. 24 Т.1/, згідно якого підтверджується факт придбання [PERSON] торгівельного павільйону "[INFO]" в районі Лівобережного ринку по [ADDRESS]; - договори про постачання електричної енергії та послуг з водопостачання та водовідведення /а.с. 25, 26-27 Т.1/, згідно яких підтверджується укладання відповідних договорів відповідачем з постачальними організаціями; - технічний висновок за результатами огляду стану конструкцій павільйону «[INFO]» на території ТОВ "Пасаж" по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську № 28/ ТЗ від 05 березня 2008 року /а.с. 30-34 Т.1/, згідно якого підтверджується факт самовільної реконструкції [PERSON] торгівельного павільйону "[INFO]" шляхом збільшення його загальної площі до 53,5 кв.м. та наявність у будівлі капітального монолітного залізобетонного фундаменту; - технічний висновок за результатами огляду стану конструкцій павільйону «[INFO]» на території ТОВ "Пасаж" по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську № 134/ТЗ від 13 жовтня 2008 року /а.с. 99-101 Т.1/, згідно яких підтверджується факт самовільної реконструкції [PERSON] торгівельного павільйону "[INFO]" шляхом збільшення його загальної площі до 53,5 кв.м. та відсутність у будівлі капітальних фундаментів; - акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року /а.с. 116 -117, 151-152 Т.1/, згідно яких підтверджується факт зайняття відповідачем [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0058 га під розміщення торгівельного павільйону "[INFO]" по [ADDRESS] а також те, що будівля відповідача [PERSON] граничить з будівлями інших осіб; - додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2005 року (державна реєстрація від 19 серпня 2005 року № 02590), план земельної ділянки /а.с. 124-125, 126 Т.1/, згідно яких підтверджується факт укладення між Дніпродзержинською міською радою та ПП "Пасаж" додаткової угоди, згідно якої міська рада надає, а ПП "Пасаж" приймає в платне користування земельну ділянку, площею 0,7512 га по [ADDRESS], з якої під міні-ринком 0,6953 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0559 га,; - акт польового обстеження і погодження меж земельної ділянки /а.с. 127-128 Т.1/, яким підтверджується встановлення в натурі меж земельної ділянки по [ADDRESS], яка відводиться ПП "Пасаж"; - рішення Дніпродзержинської міської ради від 20 січня 2006 року, реєстраційна справа № 02590 договору оренди земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 10 серпня 2005 року, рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 липня 2005 року /а.с. 130-131 Т.1/, згідно яких підтверджується факт передачі ПП "Пасаж" в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 0,7682 га, строком на п'ять років з наданням орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк; - акт прийому - передачі земельної ділянки від 18 серпня 2005 року /а.с. 140, Т.1/, яким підтверджується факт передачі орендарю ПП "Пасаж" земельної ділянки в оренду строком на п'ять років для фактичного розміщення міні ринку, площею 0,7123 га, під проходами, проїздами, площадками 0,0559 га; - висновок про державну реєстрації договору оренди /а.с. 141, Т.1/, яким підтверджується відповідність договору оренди ПП "Пасаж" чинному законодавству і визнання його таким, що підлягає держаній реєстрації; - лист ТОВ «Пасаж» /а.с. 172 Т.1/, згідно якого керівництво товариства не заперечувало проти реконструкції спірного торгівельного павільйону [PERSON]; - висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2003 року по цивільній справі №2-1529/03 за позовом [PERSON] до ПП «Пасаж», виконкому Дніпродзержинської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, визнання права користування земельною ділянкою /а.с. 173-178 Т.1/, згідно якої підтверджується, що торговий павільйон "[INFO]" розташований за адресою [ADDRESS] тимчасовою спорудою не є, останній пов'язаний із землею фундаментом, фасадні стіни граничного з торговим павільйоном «[INFO]» павільйону «[INFO]» мають обліцовку покрівлі з металочерепиці та метало каркасу, що об'єднує вищезазначені павільйони в єдиний архітектурний ансамбль; - лист Управління головного архітектору міста від 07 березня 2000 року від 19 березня 2000 року на ім'я [PERSON] /а.с. 186, 187 Т.1/, якими підтверджується, що питання реконструкції торгового павільйону "[INFO]" могло бути вирішено тільки при умові узгодження з ТОВ "Пасаж" на вилучення частини земельної ділянки; - зміни до Статуту ПП "Пасаж" /а.с. 192-199 Т.1/, яким підтверджується мета та предмет діяльності підприємства - організація ринків; - генеральний план /а.с.200 Т.1/, яким підтверджується експлікація будівель та споруд міні-ринку "Пасаж"; - ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області /а.с. 92-95 Т.2/, згідно якої підтверджується вказівка Апеляційного суду щодо необхідності вирішення питання щодо можливості порушення прав інших осіб будівлі яких межують з будівлею відповідача; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 18 березня 1998 року, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі від 26 січня 2004 року, торговий патент /а.с. 103-105 Т.2/, згідно яких підтверджується факт внесення відомостей про [PERSON] як про фізичну особу - підприємця, надання йому дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг з роздрібної торгівлі продукцією загального вживання, алкогольними напоями в торговому павільйоні "[INFO]", та видачі йому торгового патенту на право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком дії до 30 червня 2010 року; - лист Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" від 23 червня 2010 року № 113 /а.с. 124 Т.2/, згідно якого директор установи вказує, що торговий павільйон "[INFO]" не пов'язаний із наявним рядом будівель та споруд, в тому числи і з магазином ПП "[PERSON]" і є побутовим будівельним вагончиком, переробленим під торговий павільйон, технічно є безфундаментною спорудою, яке знаходиться на підставках із шлакоблоку та шлакоблочної прибудови; - лист ПП "Пасаж" від 06 липня 2010 року /а.с. 4 Т.3/, яким підтверджується факт звернення ПП "Пасаж" 06 липня 2010 року до голови міської ради про переоформлення документів на землекористування за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта; - заява [PERSON] /а.с. 23 Т.3/, якою підтверджується факт його звернення 18 травня 2010 року до міського голови із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0064 га на умовах оренди для реконструкції та подальшого обслуговування належного йому торговельного павільйону "[INFO]"; - постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у Дніпропетровській області від 23 листопада 2010 року /а.с. 24-26, 27 Т.3/, згідно яких підтверджується ухвалення зазначеним судом за адміністративним позовом [PERSON] постанови про зобов'язання Дніпродзержинської міської ради розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0064 га; - повідомлення начальника управління земельних відносин міської ради від 28 грудня 2010 року, рішення Дніпродзержинської міської ради від 15 грудня 2010 року /а.с. 28, 29 Т.3/, згідно яких підтверджується факт відмови [PERSON] в наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з відсутністю згоди ПП "Пасаж"; - постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2011 року, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у Дніпропетровській області від 20 лютого 2014 року /а.с. 30, 101-106, 58 Т.3/, згідно яких підтверджується факт ухвалення постанови за адміністративним позовом [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 15 грудня 2101 року "Про розгляд заяви [PERSON]; - реєстраційна справа № 12862 договору оренди земельної ділянки /а.с. 67-76, 178-193 Т.3, згідно якої підтверджується факт укладення між Дніпродзержинською міською радою та ПП "Пасаж" 24 лютого 2014 року договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,273 га для розміщення міні-ринку, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 січня 2014 року № 1005 -46/УІ, строком дії до 24 лютого 2024 року; - листи Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" /а.с. 77, 78 Т.3/, згідно якого директор установи вказує, що торговий павільйон "[INFO]" не пов'язаний із наявним рядом будівель та споруд, в тому числи і з магазином ПП "[PERSON]" і є побутовим будівельним вагончиком, переробленим під торговий павільйон, технічно є безфундаментною спорудою, яке знаходиться на підставках із шлакоблоку та шлакоблочної прибудови; - ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року /а.с. 82-83 Т.3/, яким підтверджується факт залишення апеляційної скарги [PERSON] на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року, якою [PERSON] було відмолено в задоволенні його позову про визнання протиправними та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 вересня 2011 року; - технічний паспорт міні ринку ПП «Пасаж» /а.с. 121-124 Т.3/, згідно якого підтверджується планування міні ринку та включення павільйону відповідача до плану ринку; - копія актового запису про смерть /а.с. 211 Т.3/, згідно якого підтверджується смерть третьої особи [PERSON] [INFO]; - копія спадкової справи після померлої [PERSON] /а.с. 219-239 Т.3/, згідно якої підтверджується, що спадкоємці після її смерті не приймали у спадщину будівлю яка межує з павільйоном відповідача [PERSON]; - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 248-249 Т.3/, згідно якої підтверджується, що власниками будівлі яка межує з павільйоном відповівдача з 10 липня 2006 року є [PERSON] та [PERSON] а не [PERSON]; Оглянуті матеріали цивільної справи №2-1529/03 за позовом [PERSON] до ПП «Пасаж», виконкому Дніпродзержинської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, визнання права користування земельною ділянкою які містять оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2003 року, згідно якої підтверджується, що торговий павільйон "[INFO]" розташований за адресою [ADDRESS] тимчасовою спорудою не є, останній пов'язаний із землею фундаментом, фасадні стіни граничного з торговим павільйоном «[INFO]» павільйону «[INFO]» мають обліцовку покрівлі з металочерепиці та метало каркасу, що об'єднує вищезазначені павільйони в єдиний архітектурний ансамбль; В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1999 року, реєстр № 1700, набув у власність торговий павільйон "[INFO]", загальною площею 25,0 кв.м., розташований по [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства до укладення договору купівлі-продажу було введено в експлуатацію на підставі акту державної технічної комісії від 10 лютого 1998 року. Але після придбання нерухомого майна [PERSON] не впорядкував свої права на право користування земельною ділянкою, на якій був розташований торгівельний павільйон, загальною площею 25,0 кв.м., не уклав договір оренди земельної ділянки із її власником - Дніпродзержинською міською радою. Після набуття права власності на зазначене нерухоме майно [PERSON] самовільно виконав реконструкцію належного йому торгового павільйону, який використовував для ведення підприємницької діяльності, добудувавши до торгового павільйону три додаткових приміщення, внаслідок чого торговельна площа павільйону стала збільшилася до 53,5 кв.м.., а загальна площа забудови стала становити 57,4 кв.м. Факт самовільної реконструкції павільйону зі збільшенням його загальної площі не заперечується самим відповідачем та підтверджується доказами по справі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2010 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Приватного підприємства "Пасаж" про визнання права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0058 га з адресою: [ADDRESS], оскільки [PERSON] самочинно виконав реконструкцію належного йому нерухомого майна, внаслідок чого збільшилися його загальна площа з 25,0 кв.м. до 53,5 кв.м., і відповідно збільшився розмір земельної ділянки, на якій розташоване придбане згідно чинного законодавство нерухоме майно та самовільно добудовані приміщення. В цій частині рішення суду , після його апеляційного оскарження, набрало законної сили. А отже факти виконання [PERSON] самочинної реконструкції торгівельного павільйону та відсутність за ним реєстрації права власності на самовільне реконструйоване нерухоме майно - торговий павільйон, загальною площею 53,5 кв.м, станом на 19 лютого 2010 року встановлені рішенням суду і не потребують доказування. Відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01 березня 2001 року Приватне підприємство "Пасаж" 26 червня 2001 року уклало з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки, згідно якого ПП "Пасаж" була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,9033 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], з якої частина розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, які збудує орендар згідно архітектурно -будівельного плану, та 0,06 га для автотранспорту. В цей період часу [PERSON] із заявами про надання йому в оренду земельної ділянки, на якому знаходилося придбане ним нерухоме майно, площею 25 кв.м., не звертався і договори оренди не оформлював. З відповідною заявою [PERSON] звернувся лише після завершення самочинної реконструкції і вже для виділення йому в користування земельної ділянки не тільки під придбане нерухоме майно, а й під самочинно реконструйоване, при тому, що станом на 2003 рік земельна ділянка, на якій було розташоване як придбане так і реконструйоване майно перебувала у користуванні ПП "Пасаж". При цьому [PERSON], який дійсно мав право оформити договір оренди землі, на якій був розташований торгівельний павільйон, в розмірі, потрібному для обслуговування придбаного нерухомого майна, площею 25,0 кв.м., такого бажання не виявив. На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 20 січня 2006 року, 10 серпня 2005 року між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством "Пасаж" був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 0,7682 га, строком на п'ять років з наданням орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк. На підставі додаткової угоди до договору оренди площа земельної ділянки, щодо надається в оренду ПП "Пасаж", зменшена до 0,7512 га, з якої під міні-ринком 0,6953 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0559 га. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки ПП "Пасаж", як особа, якій було надане переважне право на поновлення договору на новий строк, 24 лютого 2014 року уклало з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 0,273 га для розміщення міні-ринку, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 січня 2014 року № 1005 -46/УІ, строком дії до 24 лютого 2024 року. Таким чином на теперішній час [PERSON] фактично використовує для ведення підприємницької діяльності нерухоме майно, право власності на яке за ним не зареєстроване, яке не введено в експлуатацію, оскільки добудови до об'єкту - торгового павільйону "[INFO]", розмір яких становить 28,5 кв.м., здійснені на земельній ділянці, без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, при тому, що земельна ділянка, на якій [PERSON] виконав самовільні добудови, Дніпродзержинською міською радою у встановленому законом порядку з 2001 року передана в користування Приватному підприємству "Пасаж". Спірний торговий павільйон "[INFO]" розташований за адресою [ADDRESS] який належить відповідачу [PERSON] тимчасовою спорудою не є, останній пов'язаний із землею фундаментом, фасадні стіни граничного з торговим павільйоном «[INFO]» павільйону «[INFO]», власниками якої з 10 липня 2006 року є [PERSON] та [PERSON] мають обліцовку покрівлі з металочерепиці та метало каркасу, що об'єднує вищезазначені павільйони в єдиний архітектурний ансамбль. Вислухавши сторони, їх представників, представників третіх осіб, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ПП "Пасаж" та позов виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 ст. 376 ЦК України якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до частини 2, п. "б" частини 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до статті 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Відповідно до пункту "б" частин першої статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: ……самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши чинне законодавство, проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Як зазначено судом вище та ним встановлено дійсно [PERSON] фактично використовує для ведення підприємницької діяльності нерухоме майно, право власності на яке за ним не зареєстроване, яке не введено в експлуатацію, оскільки добудови до об'єкту - торгового павільйону "[INFO]", розмір яких становить 28,5 кв.м., здійснені на земельній ділянці, без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, при тому, що земельна ділянка, на якій [PERSON] виконав самовільні добудови, Дніпродзержинською міською радою у встановленому законом порядку з 2001 року передана в користування Приватному підприємству "Пасаж", але згідно доказів які містять матеріали справи, а саме висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2003 року, згідно якої підтверджується, що спірний торговий павільйон "[INFO]" розташований за адресою [ADDRESS] який належить відповідачу [PERSON] тимчасовою спорудою не є, останній пов'язаний із землею фундаментом, фасадні стіни граничного з торговим павільйоном «[INFO]» павільйону «[INFO]», власниками якої з 10 липня 2006 року є [PERSON] та [PERSON] мають обліцовку покрівлі з металочерепиці та метало каркасу, що об'єднує вищезазначені павільйони в єдиний архітектурний ансамбль. Архітектурний ансамбль (від фр.ensemble - цілісність, зв'язність, єдність) - "гармонійна єдність просторової композиції будівель, інженерних споруд. Суду позивачами та іншими особами які брали участь у справі не надано належних доказів того, що знесення спірної будівлі [PERSON] не порушить права цих осіб. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом при розгляді справи по суті, на виконання статті 11 ЦПК України роз'яснювалося учасникам їх право на залучення до участі у справі усіх належних відповідачівзокрема [PERSON] та [PERSON], або можливості заявити клопотання про проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, щодо зясування питання можливості знесення спірної будівлі без порушення інтересів інших осіб, але останні від цього відмовилися та відповідних клопотань суду не надали. Суд не може прийняти як належні докази: листи Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект", на які посилаються представники позивачів та треті особи в обґрунтування можливості зносу без порушення прав інших осіб, оскільки останні не є в розумінні закону експертним висновком. Враховуючи вищенаведене позови задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed