Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що в результаті перевірки 07 липня 2012 року електроустановки за адресою Харківська область, Чугуъвський район, с. Велика Бабка, вул. Новосьоловка, б. 33-А, за якою на момент перевірки знаходився споживач [PERSON], представниками Чугуївського РВЕ АК Харківобленерго встановлено без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення прихованої електропроводки за обшивкою будівлі з ввідних до облікових дротів поза приладом обліку № 20556672. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником № 420838040 не обліковується, що є порушенням абз.1.3.7 пунктів 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Особовий рахунок № 41933 за даною адресою відкрито на [PERSON], та укладено відповідний договір № 28465 Про користування електричною енергією від 10.05.2002 року. Виявлені порушення, згідно з абз. 1.2 п.53 "Правил" були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 02-03814 від 07 липня 2012 року, який споживач підписав в присутності трьох співробітників РВЕ. Зауваження щодо неправомірності складання [PERSON] споживачем не надавалось. З актом споживач ознайомлений, з виявленим порушенням погодився, претензій до робітників Чугуївського РВЕ не мав, про що власноруч зробив відповідний запис в [PERSON] порушення. Споживачу було запропоновано з'явитись на комісію з розгляду [PERSON] ПКЕЕн до районного відділення Енергозбут АК Харківобленерго для вирішення питання про складений [PERSON] порушення та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. На засідання комісії споживач зявився, в його присутності 10.07.2012 року, було проведено розрахунок згідно [PERSON] порушення ПКЕЕн. Підписувати протокол засідання комісії [PERSON] відмовився. Обчислення вказаних збитків на виконання абз.5 п.53 "Правил" здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006року за № 782/12651. Згідно з пунктами 5.7.9.10 вказаної Методики, відповідачеві зроблений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 10231,69 грн. про що було повідомлено вказаного абонента. Представник позивача у судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі та стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, у своїх запереченнях посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, яких був представлений позивачем не відповідає вимогам Правил користування електроенергією для населення, оскільки згідно вказаних «Правил» розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно оформленого акту про виявлене порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії та кількості днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань або технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень за тарифами (цінами) для населення, які діяли у період, за який нараховується розмір збитків. В наданому позивачем розрахунку суми позову, розмір збитків визначений за три роки, але за місцем його проживання у період 2009-2012 р.р. регулярно проводились технічні перевірки приладу обліку, стану внутрішньої та зовнішньої електропроводки, а також огляд електроприладів, що виключає можливість довготривалого використання не облікованої електроенергії. Також, відповідач посилався на те, що він є пенсіонером та не зможе оплатити суму боргу за необліковану електричну енергію. Представник відповідача також заперечувала проти задоволення позовних вимог і підтримала доводи відповідача, просила у задоволенні позову відмовити. Матеріалами справи встановлено, що в результаті перевірки 07 липня 2012 року електроустановки за адресою Харківська область, Чугуъвський район, с. Велика Бабка, вул. Новосьоловка, б. 33-А, за якою на момент перевірки знаходився споживач [PERSON], представниками Чугуївського РВЕ АК Харківобленерго встановлено без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення прихованої електропроводки за обшивкою будівлі з ввідних до облікових дротів поза приладом обліку № 20556672. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником № 420838040 не обліковується, що є порушенням абз.1.3.7 пунктів 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Особовий рахунок № 41933 за даною адресою відкрито на [PERSON], та укладено відповідний договір № 28465 Про користування електричною енергією від 10.05.2002 року. Виявлені порушення, згідно з абз. 1.2 п.53 "Правил" були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 02-03814 від 07 липня 2012 року, який споживач підписав в присутності трьох співробітників РВЕ. Зауваження щодо неправомірності складання [PERSON] споживачем не надавалось. З актом споживач ознайомлений, з виявленим порушенням погодився, претензій до робітників Чугуївського РВЕ не мав, про що власноруч зробив відповідний запис в [PERSON] порушення. Споживачу було запропоновано з'явитись на комісію з розгляду [PERSON] ПКЕЕн до районного відділення Енергозбут АК Харківобленерго для вирішення питання про складений [PERSON] порушення та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. На засідання комісії споживач зявився, в його присутності 10.07.2012 року, було проведено розрахунок згідно [PERSON] порушення ПКЕЕн. Підписувати протокол засідання комісії [PERSON] відмовився. Пунктом 7.30 загальних Правил користування електроенергією передбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до заниження показань споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електроенергією за період від дня остання контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії, влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Обчислення вказаних збитків на виконання абз.5 п.53 "Правил" здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006року за № 782/12651. Згідно з пунктами 5.7.9.10 вказаної Методики, відповідачеві зроблений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 10231,69 грн. про що було повідомлено вказаного абонента. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві, та показав, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [INFO], б. 33а. При складенні акту про порушення був присутній хазяїн домоволодіння, а також група співробітників Чугуївського РВЕ, у присутності яких [PERSON] не предявив жодних претензій та підписав усі документи. На підставі наведенного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved