Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO], зазначивши, що розірвала з відповідачем шлюб за рішенням суду 15.04.2010 р., після чого відповідач покинув їх і жодного разу не з"являвся, дитиною не цікавився, участі у вихованні сина не брав, його здоров"ям, загальним та психічним розвитком не цікавився. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, та мотивуючи інтересами дитини, просила позбавити відповідача батьківських прав щодо сина. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Опікунської ради при Терезинській сільській раді Повшедна І.С. позов підтримала. Третя особа - Опікунська рада Білоцерківської районної ради Київської області свого представника у судове засідання не направила, ставлення до позову не висловила. Суд, вислухавши позивача та представника Опікунської ради при Терезинській селищній раді Білоцерківського району Київської області, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх підстав або заперечень. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.07 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"). Зі свідоцтва про народження судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком опікунської ради при виконкомі Терезинської сільської ради, [PERSON] з 2010 року проживає разом з матір'ю, яка матеріально забезпечує та утримує сина. У зв'язку з тим, що батько дитини самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, опікунська рада вважала доцільним позбавити його батьківських прав. Як вбачається з довідки державного виконавця, з січня 2011 р. по грудень 2015 р. відповідач не сплатив на утримання сина 39940,43 грн., жодних виплат за цей період зроблено не було. З акту обстеження умов проживання, затвердженого 12.07.2016 року р. та складеного Терезинською сільською радою, [PERSON] проживає разом з сім'єю позивача, де він забезпечений житловою площею та належними побутовими умовами. За місцем навчання [PERSON] характеризується позитивно, питаннями його навчання та виховання займається виключно мати, батько розвитком сина не цікавиться, жодного разу батьківські збори не відвідував, участі у вихованні сина не брав. Доказів того, що він брав участь у вихованні та утриманні сина, дбав про його психічний та фізичний розвиток, надавав матеріальну допомогу відповідач суду не надав. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів те, що відповідач свідомо без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов"язками, а тому позбавляє його батьківських прав щодо сина [PERSON]. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved