Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлям та спорудами по [ADDRESS] . 19.02.2021року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори, їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровані за №2-269, №2-270, по Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] . Право власності по Ѕ частки вказаного будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, при видачі зазначених свідоцтв та реєстрації за позивачами права власності, нотаріусом було повідомлено, що на будинок по [ADDRESS] , накладено заборону. За зверненням позивачів, старшим державним виконавцем Мирончук О.П. Першого відділу ДВС у м. Луцьку була сформована Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №210985357, згідно якої на будинок, адреса: [ADDRESS] (об`єкт обтяження), наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6734865, зареєстровано: 06.03.2008 за №6734865 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна державна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.10.1992, Луцьке відділення ощадбанку №_6301, власник: [PERSON] . 04.06.2020р. представник позивачів звернулась до Філії-Волинське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зі зверненням про вилучення зазначеного обтяження. У відповідь листом Філії-Волинське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 23.06.2020року їй було повідомлено, що АТ «Ощадбанк» не подавав Другій Луцькій державній нотаріальній конторі, будь-яких повідомлень про реєстрацію обтяження на будинок по [ADDRESS] , а тому така вимога є безпідставною. Вважають, що [PERSON] , який є сторонньою людиною, ніколи не був власником житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується відповідними документами, а тому накладення обтяження на належний їм будинок є протиправним та таким, що обмежує їх як власників у праві володіння, користування та розпорядженні своїм майном. З наведених вище підстав, просять суд зняти обтяження: заборону (архівний запис) з житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 6734865, зареєстровано: 06.03.2008 за №6734865 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.10.1992, Луцьке відділення ощадбанку №_6301. У судове засідання представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. У задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.08.2005року (а.с.9). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлям та спорудами по [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивачі - [PERSON] , [PERSON] . 19.02.2021 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Ковальчук Т.Б., [PERSON] , [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON] , помер [INFO] , зареєстровані за №2-269, №2-270, а саме по Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] (а.с.10). Право власності по Ѕ частки вказаного будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11,13). Як зазначають позивачі, що при видачі зазначених свідоцтв та реєстрації за ними права власності, нотаріусом було повідомлено, що на будинок по [ADDRESS] , накладено заборону. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №210985357, на будинок, адреса: [ADDRESS] (об`єкт обтяження), наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6734865, зареєстровано: 06.03.2008 за №6734865 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.10.1992, Луцьке відділення ощадбанку №_6301, власник: [PERSON] . (а.с.14). Зі змісту зазначеної інформації з Державного речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що підставою обтяження належного позивачам будинку є повідомлення, б/н, 28.10.1992, Луцьке відділення ощадбанку №_6301. 04.06.2020р. представник позивачів [PERSON] звернулась до Філії-Волинське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зі зверненням про вилучення зазначеного обтяження. Листом Філії-Волинське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 23.06.2020року їй було повідомлено, що АТ «Ощадбанк» не подавав Другій Луцькій державній нотаріальній конторі, будь-яких повідомлень про реєстрацію обтяження на будинок по [ADDRESS] , а тому така вимога є безпідставною (а.с.15). Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України). Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.п.1,2 Постанови ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №210985357, на будинок, адреса: [ADDRESS] (об`єкт обтяження), наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6734865, зазначений власник: [PERSON] . Однак, згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 13.02.1976року, житловий будинок з надвірними будівлям та спорудами по [ADDRESS] був подарований [PERSON] (а.с.6-7). Згідно листа КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 06.02.2020року, станом на 31.12.2012 р. право власності на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстроване за [PERSON] , згідно договору дарування /№1-968/13.02.1976/, посвідченого Першою Луцькою держконторою (а.с.16). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.10.1995р. (а.с.8). Як зазначено у виданих свідоцтвах про право на спадщину за законом від 19.02.2021 р., житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 13.02.1976року, за реєстровим №1-968, зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 02.08.1976р. в книзі №4574 належав [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був її син [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. За таких обставин суд приходить до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] не належав на праві власності [PERSON] , а тому накладення обтяження на належний позивачам будинок, порушує та обмежує їх як власників права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Щодо посилання відповідача, що останній не є належним відповідачем та не порушував жодних прав та інтересів позивачів, то суд відхиляє такі доводи з огляду на наявність Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №210985357, відповідно до якої підставою обтяження належного позивачам будинку є повідомлення, б/н, 28.10.1992, Луцьке відділення ощадбанку №_6301. Згідно з абз. 4 гл. 1 Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 09.06.99 N 31/5 (в редакції від 03.06.2002) реєстраторами Єдиного реєстру є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що уклали відповідні угоди з Адміністратором і мають повний прямий доступ до Єдиного реєстру через комп`ютерну мережу. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Друга Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, як державна організація припинена. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з майна є обгрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо судових витрат, то позивачі просили їх залишити за ними.

Outcome: approved