Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В своєму позові [PERSON] зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер якої 1810700000:01:034:0143, площею 0,0612 га., що розташована у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, наданої для садівництва. Ця земельна ділянка дісталась їй у спадщину після смерті матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2010 року. На час подачі позову в позивачки з відповідачкою виникли непорозуміння з приводу користування цією земельною ділянкою, адже відповідачка використовувала спірну земельну ділянку у власних цілях за усною домовленістю з її матір'ю [PERSON], що вже померла [INFO]. Зазначила [PERSON] в своєму позові, що станом на 13.12.2010 року власник цієї земельної ділянки змінився, тобто вона набула право власності на земельну ділянку. У травні місяці 2010 року вона попередила [PERSON], щоб та звільнила її восени після збору врожаю та надала можливість користуватися нею. Проте відповідачка не звільнила земельну ділянку та натомість знову її засіяла, в зв'язку з чим перешкоджає їй у користуванні. Просила суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності. В свою чергу відповідачка [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON], Коростенської міської ради Житомирської області, виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області, третя особа - садове товариство ім. Г.Ф.Наценко в м. Коростені Житомирської області про визнання рішень Коростенської міської ради щодо приватизації земельної ділянки недійсними, визнання державного акту та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, який в подальшому уточнила. [PERSON] у своєму зустрічному позові зазначила, що з 22.05.2006 року спірна земельна ділянка, яка розташована у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, перебуває в її постійному користуванні. Попереднім землекористувачем спірної земельної ділянки була мати позивачки - [PERSON], яка у 2006 році звернулася з письмовою заявою до садового товариства ім. Г.Ф.Наценко в м. Коростені про виключення її із членів товариства в зв'язку з неможливістю обслуговувати земельну ділянку за станом здоров'я. Рішенням загальних зборів садівничого товариства від 22.05.2006 року [PERSON] виключено із членів садівничого товариства, а її прийнято у члени товариства та передано у користування спірну земельну ділянку. При цьому вона компенсувала [PERSON] вартість садово-ягідних насаджень, літнього будинку, господарських споруд, огорожі, навісу, водопроводу. У 2011 році вона звернулася до Коростенської міської ради із заявою про передачу їй у власність даної земельної ділянки та про видачу їй Державного акту про право власності на цю земельну ділянку. Рішенням Коростенської міської ради № 175 від 17.03.2011 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0600 га. у садовому товаристві ім. Г.Ф.Наценко в м. Коростені для ведення садівництва. Далі рішенням Коростенської міської ради № 219 від 12.05.2011 року погоджено підготовлену ПП "Земельно-кадастрове бюро міста Коростеня" технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на дану земельну ділянку та передану їй у власність земельну ділянку площею 0,0657 га. у садовому товаристві ім. Г.Ф.Наценко в м. Коростені для ведення садівництва. Проте Державного акту про право власності на земельну ділянку Коростенська міська рада та відділ Держкомзему в м. Коростені їй не видали по причині того, що дана земельна ділянка зареєстрована за [PERSON] на праві власності. В подальшому вона дізналась про те, що при видачі [PERSON] спірної земельної ділянки було порушено вимоги чинного земельного законодавства, зокрема. За рішенням Коростенської міської ради від 06.10.2009 року № 49 "Про внесення змін до рішень" передача земельної ділянки у власність [PERSON] проводилась на підставі рішення №320 шляхом внесення в нього змін рішенням № 49 щодо площі земельної ділянки. Також із змісту цих рішень видно, що спірна земельна ділянка передавалась у власність [PERSON] як земельна ділянка, яка раніше була надана в користування у межах міста. При цьому за ч.3 ст.116 Земельного кодексу України передбачено випадки безоплатної передачі земельної ділянки громадян, а саме згідно п.а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Тобто Коростенська міська рада і відділ Держкомзему в м. Коростені повинні були перевірити чи перебуває спірна земельна ділянка у користуванні [PERSON] та чи є вона членом садівничого товариства ім. Г.Ф.Наценко на момент звернення нею за видачею державного акту на цю земельну ділянку. Адже станом на 2009 рік рішення міської ради № 320 від 21.06.2000 року щодо передачі у власність [PERSON] спірної земельної ділянки шляхом внесення в нього змін щодо площі земельної ділянки для [PERSON] втратило юридичну силу в зв'язку з її виходом із садового товариства та припинення нею права користування земельною ділянкою. Також вважає, що відділ Держкомзему в м. Коростені вимагаючи лише у неї (але не у [PERSON]) про підтвердження у її користуванні спірної земельної ділянки та про її членство у садівничому товаристві ім. Г.Ф.Наценко, порушили вимоги п.а ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, а також "Порядок безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №844 від 05.08.2009 року. Зокрема [PERSON] повинна була особисто звернутись із заявою про видачу їй державного акту. Однак вона у 2006 році хворіла і була в такому стані, що з квартири не виходила. У рішеннях міської ради неправильно зазначено площу земельної ділянки і в державному акті про право власності на земельну ділянку, бо правильною є площа в 0,0657 га., яка визначена працівниками приватного підприємства "Земельно-кадастрове бюро м. Коростеня" при проведенні замірів земельної ділянки у її присутності з виходом на місце її розташування. Тому просила суд постановити рішення, яким: визнати недійсним рішення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0635 га. у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області та видачі [PERSON] державного акту на право власності на цю земельну ділянку; визнати недійсним рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 6 жовтня 2009 року № 49 "Про внесення змін до рішень" в частині змін до п.1 виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." щодо уточнення площі земельної ділянки у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, яка безкоштовно передана у власність [PERSON]; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 227168, виданий 04.02.2010 року Коростенською міською радою Житомирської області [PERSON], яка становить площу 0,0612 га. і розташована у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0612 га. у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0612 га. у садівничому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області за [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивача підтримали свій первісний позов, з підстав зазначених у позові, який просила задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримали та пояснили суду, що з 22.05.2006 року спірна земельна ділянка, яка розташована на землях садівничого товариства ім. Г.Ф.Наценко у м. Коростені по вул. Грушевського, 231-249, перебуває у постійному користуванні [PERSON] Попереднім користувачем була мати позивачки (за первісним позовом) - [PERSON], яка у 2006 році звернулася з письмовою заявою до садового товариства ім. Г.Ф.Наценко в м. Коростені про виключення її із членів товариства в зв'язку з неможливістю обслуговувати земельну ділянку за станом здоров'я. Рішенням загальних зборів садівничого товариства від 22.05.2006 року [PERSON] виключено із членів садівничого товариства, а [PERSON] прийнято у члени товариства та передано у користування спірну земельну ділянку. При цьому [PERSON] компенсувала [PERSON] вартість садово-ягідних насаджень, літнього будинку, господарських споруд, огорожі, навісу, водопроводу. В подальшому [PERSON] відмовлено Коростенською міською радою і відділом Держземагенства у м. Коростені у видачі державного акту на спірну земельну ділянку, оскільки дана земельна ділянка була зареєстрована на праві власності за [PERSON] Вважають, що при оформленні права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON], а в подальшому і спадковому праві порушено ряд законодавчих та підзаконних актів, зокрема вимоги Земельного законодавства, а це ст.ст.116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України, "Порядок безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №844 від 05.08.2009 року та інші. А тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню: рішення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0635 га. у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області та видачі [PERSON] державного акту на право власності на цю земельну ділянку; рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 6 жовтня 2009 року № 49 "Про внесення змін до рішень" в частині змін до п.1 виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." щодо уточнення площі земельної ділянки у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, яка безкоштовно передана у власність [PERSON]; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 227168, виданого 04.02.2010 року Коростенською міською радою Житомирської області [PERSON], яка становить площу 0,0612 га. і розташована у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0612 га. у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області; державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,0612 га. у садівничому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області за [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Просили у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Представник Коростенської міської ради та виконкому Коростенської міської ради - Вакульчук С.М. заперечив проти зустрічного позову та пояснив, що усі рішення Коростенської міської ради Житомирської області та виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області прийнято відповідно до чинного законодавства. Представник управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області Смолянюк О.С. при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи - садового товариства ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області - Мельниченко А.П. заперечив проти задоволення первісного позову, а зустрічний позов просив задовольнити. Він пояснив, що з 2006 року спірна земельна ділянка, яка розташована на землях садівничого товариства ім. Г.Ф.Наценко, перебуває у постійному користуванні [PERSON] оскільки попередній користувач (якою була - [PERSON]) у 2006 році звернулася з письмовою заявою до садового товариства ім. Г.Ф.Наценко в м. Коростені про виключення її із членів товариства в зв'язку з неможливістю обслуговувати земельну ділянку за станом здоров'я. Рішенням загальних зборів садівничого товариства від 22.05.2006 року [PERSON] виключено із членів садівничого товариства, а [PERSON] прийнято у члени товариства та передано у користування спірну земельну ділянку. При цьому [PERSON] компенсувала [PERSON] вартість садово-ягідних насаджень, літнього будинку, господарських споруд, огорожі, навісу, водопроводу. Це було в його присутності. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, копіями матеріалів "технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] в м. Коростень на території садового товариства ім. Наценко Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області" (а.с.118 - 138), копіями матеріалів "технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0657 га громадянки [PERSON] для ведення садівництва на території Коростенської міської ради в садовому товаристві ім. Г.Ф.Наценко міста Коростень Житомирської області." (а.с.139 - 154), суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 227168, виданого 04.02.2010 року Коростенською міською радою Житомирської області (а.с.6), [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0612 га., яка розташована у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області. Кадастровий номер цієї земельної ділянки - 1810700000:01:034:0143. Цільове призначення даної земельної ділянки - для ведення садівництва. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], серії ВРД № 070536, 13.12.2010 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7 - 8) вбачається, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON], отримала в спадщину спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0612 га. у садовому товаристві ім. Г.Ф.Наценко у м. Коростені Житомирської області, кадастровий номер якої 1810700000:01:034:0143. Встановлено і те, що спірною земельною ділянкою користується [PERSON], чого ніхто не заперечив у судовому засіданні. Земельна ділянка, відносно якої є даний спір, передана у власність [PERSON] на підставі: рішення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." (а.с.28); рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 6 жовтня 2009 року № 49 "Про внесення змін до рішень" в частині змін до п.1 виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." (а.с.29). Судом встановлено також і те, що рішенням загальних зборів членів садівничого товариства ім. Г.Ф.Наценко у м. Коростені Житомирської області від 22.05.2006 року [PERSON] виключено із членів садівничого товариства в зв'язку з неможливістю обробляти земельну ділянку за станом здоров'я, а цю земельну ділянку вирішено передати [PERSON], яку прийнято у члени товариства (а.с.34, 65). Також судом встановлено, що із заявою до ЖОФ ДП "Укрспецзем" про розроблення технічної документації "…зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0635 га для будівництва і обслуговування жилого будинку…" звернулась [PERSON], але цю заяву фактично писала [PERSON] (позивачка за первісним позовом), про що вона підтвердила у судовому засіданні. За рішенням виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." [PERSON] було передано безкоштовно земельну ділянку для ведення садівництва в садівницькому товаристві ім. Г.Ф.Наценко, розміром 0,0635 га (а.с.129). Тоді як у висновку відділу Держкомзему у м. Коростені Житомирської області погоджується технічна документація про "… право власності на земельну ділянку площею 0,0612 га громадянки [PERSON] для ведення садівництва в садовому товаристві ім. Наценко міста Коростеня Житомирської області…" (а.с.130). При цьому не було перевірено також і те, що [PERSON] не являється членом садового товариства ім. Г.Ф.Наценко у м. Коростені Житомирської області ще з 22.05.2006 року. Поряд з цим [PERSON], являючись членом садового товариства ім. Г.Ф.Наценко у м. Коростені Житомирської області ще з 22.05.2006 року, звернулась 01.04.2011 року до директора ПП "Земельно-кадастрового бюро м. Коростеня" про виготовлення технічної документації "…та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: садове товариство ім. Наценко…" (а.с.142) До документів [PERSON] додала лист голови садівницького товариства ім. Г.Ф.Наценко - Мельниченка А.П., з якого вбачається, що "Кооператив садового товариства ім. Г.Ф.Наценко не заперечує у приватизації земельної ділянки для ведення садівництва гр. [PERSON], яка являється членом садового товариства ім. Г.Ф.Наценко м. Коростень. Повідомляю, що гр. [PERSON] виключена з членів кооперативу згідно поданої нею заяви в 2006 році. [PERSON] померла в 2010 році. Згідно рішення зборів садового кооперативу від 22 травня 2006 року земельна ділянка № 30, загальною площею 0,06 га виділена [PERSON] для ведення садівництва…" (а.с.146). Отже оглянувши ці обидві "технічні документації" в сукупності з усіма матеріалами даної цивільної справи і поданими сторонами доказами, приходжу до висновку про перевагу доказів, наданих стороною [PERSON] перед доказами сторони [PERSON] на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо вимог іншої сторони. В зв'язку з викладеним вище вважаю, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а відповідно в задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити, оскільки при передачі у власність [PERSON] і в подальшому [PERSON] земельної ділянки площею 0,0612 га у садовому товаристві ім. Г.Ф.Наценко у м. Коростені Житомирської області, як Коростенською міською радою, виконавчим комітетом Коростенської міської ради; відділом Держкомзему у місті Коростені (нині - управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області) так і приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] порушено усі норми чинного земельного, цивільного і Конституційного законодавства України. Зокрема порушено: ст.ст.116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України; "Порядок безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 05.08.2009 року; "Порядок здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 439 від 06.05.2009 року "Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку" та інші. А тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню: рішення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0635 га. у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області та видачі [PERSON] державного акту на право власності на цю земельну ділянку; рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 6 жовтня 2009 року № 49 "Про внесення змін до рішень" в частині змін до п.1 виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." щодо уточнення площі земельної ділянки у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, яка безкоштовно передана у власність [PERSON]; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 227168, виданого 04.02.2010 року Коростенською міською радою Житомирської області [PERSON], яка становить площу 0,0612 га. і розташована у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0612 га. у садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області; державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,0612 га. у садівничому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області за [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Вирішуючи дану справу та клопотання [PERSON] в частині поновлення їй строку на оскарження рішення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0635 га. в садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, суд вважає, що його [PERSON] пропущено з поважних причин. Свій висновок по цьому питанню суд обґрунтовує тим, що [PERSON] про існування цього рішення дізналась у жовтні 2011 року при отриманні листа з міськвиконкому за № 02-17/32-21 від 06.10.2011 року (а.с.27). Суд погоджується з цим, оскільки інших доказів про пропущення строку позовної давності [PERSON] на звернення щодо неправомірності прийняття такого рішення, будь-ким із сторін цього розгляду, надано в судове засідання не було. Тому суд вважає, що слід поновити [PERSON] строк на оскарження рішення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 320 від 21 червня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0635 га. в садовому товаристві ім. Наценко у м. Коростені Житомирської області, як такий, що пропущено з поважних причин. Задовольняючи зустрічний позов [PERSON] суд звертає увагу на приписи, викладені у ст.ст.116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України. Зокрема за ст.116 Земельного кодексу України - "1. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. 2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 3. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. 4. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. 5. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом." Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України - "1. Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим… 9. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність…" А за приписами ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України - "Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тому суд вважає, що зустрічний позов є обгрунтованим та таким, який підлягає до задоволення. Первісний позов, як протилежний зустрічному, суд вважає безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Outcome: approved