Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 (далі по тексту - РЖКП № 2), в якому просив усунути Ремонтним житлово-комунальним підприємством № 2 порушення Закону України «Про захист прав споживачів», зобов`язати РЖКП № 2 здійснити перерахунок оплати наданих послуг власнику квартири [ADDRESS] - [PERSON] , шляхом відповідного зменшення ціни за ненадані послуги та послуги, що надані в неповному обсязі та зобов`язати РЖКП № 2 укласти додаткову угоду до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 13.08.2018 року згідно обговорених та схвалених умов. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Згідно рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків від 04.11.2016 року, прийнятого на підставі рішення Ковельського міськвиконкому № 311 від 30.09.2016 року «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками», переможцем конкурсу визнано РЖКП № 2 по об`єктах, у тому числі по [ADDRESS] . У своїй діяльності, як переможець конкурсу, суб`єкт господарювання зобов`язаний дотримуватись Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року, яким визначено примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а також інших законодавчих актів, зокрема Постанови Кабінетру Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» № 151 від 17.02.2010 року. Крім цього, наявність прав та обов`язків, їх здійснення та виконання фіксується відповідним договором. Позивач вказує, що протягом тривалого проміжку часу, неодноразово, спільно з мешканцями будинку [ADDRESS] , надсилались скарги, претензії, акти - претензії до управителя будинку. Водночас, незгода з бездіяльністю супроводжувалась повідомлення про доцільність прибуття повноважного представника для спільного складання акту виявлених недоліків у роботі управителя. Всупереч вимогам закону, звернення у формі скарг, актів - претензій залишались без належного реагування, або відповіді не містили обґрунтувань та реагування на допущену бездіяльність як управителя. З огляду на тривалість спірних правовідносин, позивачем як споживачем вказувалось на неповноті надання, ненадання ряду послуг, які відповідно до законодавства, та укладеного договору зобов`язаний надавати управитель, а саме: вивезення твердих побутових відходів; технічне обслуговування холодного водопостачання та водовідведення; поточний ремонт систем холодного водопостачання та водовідведення; технічне обслуговування димовентиляційних приладів; технічне обслуговування холодного водопостачання. Протягом тривалого часу існує невизначеність щодо нарахування та стягнення коштів за надання такого виду послуги як вивезення твердих побутових відходів. Управитель в повному обсязі не виконував та не виконує умови договору в частині вивезення твердих побутових відходів, в той час як плату за послугу отримує. Крім цього, тривалий час управителем виставлялись рахунки щодо сплати енергопостачальній компанії за спожиту електроенергію, пов`язану з освітленням місць загального користування. Вимога надання підтверджуючих даних про об`єм спожитої електроенергії за відповідні місяці залишена поза увагою. Вище викладені обставин свідчать про порушення прав позивача як споживача зі сторони РЖКП № 2. Враховуючи положення вимог чинного законодавства України, яке підлягає застосуванню під час вирішення виниклих спірних правовідносин між сторонами, позивач просив суд: усунути РЖКП № 2 порушення Закону України «Про захист прав споживачів», зобов`язати РЖКП № 2 здійснити перерахунок оплати наданих послуг власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] , шляхом відповідного зменшення ціни за ненадані послуги та послуги, що надані в неповному обсязі та зобов`язати РЖКП № 2 укласти додаткову угоду до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 13.08.2018 року згідно обговорених та схвалених умов. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що позовні вимоги позивача не визнаються та в задоволенні позову просять відмовити. Зокрема у відзиві зазначено, що наведені в позові факти є необ`єктивними, надуманими та не відповідають обставинам справи. Так, зокрема вказано, щопослуга з вивезення побутових відходів, як неодноразово вказувалося позивачу, надавалася та надається підприємством відповідно до законодавства та умов укладених договорів. Щороку працівниками підприємства проводиться перевірка вентиляційних каналів, про що складається відповідний Акт та передається в ПАТ «Волиньгаз». Для розрахунку тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів для багатоквартирного будинку [ADDRESS] , застосовувалась норма утворення побутових відходів для багатоквартирних та одноквартирних будинків з наявністю усіх видів благоустрою. Крім цього, у відзиві вказано, що на управління багатоквартирним будинком в пункт «Освітлення місць загального користування» закладено тільки витрати на оплату електроенергії постачальнику «Волиньобленерго» за спожиту по факту електроенергію мешканцями будинку. За 2016-2017 рік підприємство понесло збитки, оскільки мешканці будинку спожили більше електроенергії, ніж було встановлено місячною нормою та оплачено мешканцями будинку. На основі річних даних за 2017 рік про споживання електроенергії мешканцями будинку [ADDRESS] , була виведена нова середньомісячна норма згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, у даному питанні РЖКП №2 є посередником між мешканцями будинку і «Волиньобленерго», натомість підприємство не повинно нести фінансові збитки. Крім цього, позивач жодного разу не надав підтвердження ненадання або надання не в повному обсязі послуг, які надавалися РЖКП № 2. Зокрема позивач, як в Акті-претензії, так і в заявах, претензіях та скаргах просто стверджував, що послуги не надаються. Належних, допустимих й достатніх доказів, які б підтверджували те, що РЖКП № 2 не надавало або надавало не в повному обсязі послуги з управління багатоквартирним будинком, не утримувало в належному технічному стані внутрішньобудинкові мережі, не здійснювало їхнє технічне обслуговування та ремонт, не забезпечувало справність й працездатність і що це призвело до несправності чи якихось наслідків, не надано. Саме твердження позивача про ненадання чи надання не в повному обсязі послуги з управління багатоквартирним будинком підприємством, не може свідчити про ненадання таких послуг. Беручи до уваги всі заяви, скарги, претензії позивача, які носять абстрактний характер, можна зробити висновок, що позивач бажає просто оплачувати послуги за нижчою вартістю, яку сам і розрахував та вважає свої розрахунки правильними та обґрунтованими. Позивачу та іншим мешканцям багатоквартирного будинку № 19 неодноразово наголошувалося про необхідність визначитися та досягти компромісу, оскільки строк дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком закінчується 31.12.2018 року. До кожної заяви з пропозицією слідувала наступна заява з уточнюючою або заперечуючою пропозицією. Конструктивних кроків від співвласників багатоквартирного житлового будинку не було як до 31.12.2018 року та і в 2019 році. На підставі викладеного, представник відповідач вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю. Позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якому виклав свої спростування обставин, викладених у відзиві, та просив позов задовольнити повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач - РЖКП № 2 є управителем цього будинку за рішенням органу місцевого самоврядування. 13 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з управління будинком і спорудами та прибудинковою територією, за умовами якого Управитель надає послуги відповідно до затвердженого рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради структурою, тарифами, періодичністю, строками та на умовах, передбачених договором №52 від 30.12.2016 року між виконавчим органом місцевого самоврядування та РЖКП №2. У додатку до Договору наведений перелік та вартість послуг, які надаються управителем. Позивачем [PERSON] порушено перед судом для вирішення два питання : -зобов`язати управителя будинку РЖКП №2 провести перерахунок оплати послуг через ненадання та неякісне надання послуг, -зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 13.08.2018 року , яка викладена в повідомленні від 27.09.2018 року №426. Порядок надання, обліку та оплати послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.11.2017 року, що набрав чинності 10.12.2017 року. Статтею 8 цього Закону управителя зобов`язано забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. В свою чергу, споживач, відповідно до вимог ст. 4 цього Закону, має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Статтею 27 цього Закону визначена чітка процедура формування претензій щодо якості послуги, дотримання якої дозволяє сторонам вимагати проведення перерахунку оплати послуг. В силу статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування. Зокрема, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] наголошує на ненаданні РЖКП № 2 послуг з вивезення сміття, на несвоєчасному вивезенні твердих побутових відходів, на невиконанні технічного обслуговування холодного водопостачання, димовенталіційних каналів протягом 2016-2018 років. Водночас, договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на який покликається позивач та який надано суду на підтвердження існування у відповідача обов`язку надавати послуги, укладено між сторонами лише 13 серпня 2018 року. Також позивачем [PERSON] надано суду два акти-претензії від 13.08.2018 та 23.08.2018 року, які складені без дотримання процедури і вимог статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема, перший акт складено без виклику представника управителя, а другий не містить конкретної інформації щодо неналежної якості послуг чи їх відсутності. В свою чергу, відповідачем на підтвердження необґрунтованості вимог позивача надано акти перевірки та прочищення вентиляційних каналів, повідомлення про проведення ремонту каналізаційної труби, відповідь на акт-претензію від 26.09.2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, які б слугували підставою для проведення перерахунку наданих відповідачем житлово-комунальних послуг. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти додатковий договір, то суд зауважує, що позивач не є суб`єктом, уповноваженим на звернення до суду із такою позовною вимогою з урахуванням положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.11.2017 року та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 (далі - Закон № 417-VIII). Так, згідно статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з багатоквартирним будинком включає в себе утримання спільного майна будинку, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку та поточний ремонт спільного майна. Формування вартості та структура послуги з управління багатоквартирним будинком визначається в залежності від форми управління будинком. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) - ст.9 Закону № 417-VIII. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики (ст.10 Закону № 417-VIII). Відповідно до статті 15 Закону № 417-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом. Уповноважена особа органу місцевого самоврядування укладає договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку у тому випадку, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору (ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 417-VIII). За матеріалами справи відповідач - РЖКП № 2 призначений управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради. Останньою також визначено структуру та вартість послуг, які надаються мешканцям даного будинку, про що зазначено в Договорі про надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території від 13.08.2018 року, а тому зміна управителя чи укладення додаткового договору належить до повноважень загальних зборів співвласників будинку [ADDRESS] . Доказів існування відповідного рішення зборів співвласників суду не надано. Укладення індивідуального договору законодавством не передбачено, тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Також суд звертає увагу позивача на приписи ст. 627 Цивільного кодексу України, яка закріплює свободу договору. Тому належним способом захисту є позов не про зобов`язання відповідача укласти договір, а позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту. Суд вправі самостійно застосувати вказаний спосіб захисту лише за умови наявності в матеріалах справи чіткого змісту додаткової угоди. Лист -пропозицію РЖКП № 2 від 27.09.2018 №426 не можна вважати додатковою угодою, оскільки він містить лише пропозиції узагальнюючого характеру без посилання на конкретні пункти основного договору, які підлягають зміні. Таким чином, суд прийшов до твердого переконання, що позивачем, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в той час, як заперечення відповідача проти позову знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду справи. Тому суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, а відтак - про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому. В силу ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати суд відносить на рахунок державипокладає на позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed