Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 07.11.2019 року ним придбано у магазині «Технолюкс» ФОП [PERSON] апарат водонагрівальний газовий проточний "DION JSD 08 D" за ціною 5794 гривні. При установці вказаного приладу 12.11.2019 року було виявлено, що товар не відповідає придбаному, має несправності (дефекти), що робить його непридатним. Про виявлені недоліки він негайно повідомив продавця та просив провести заміну на аналогічний товар, однак продавець йому відмовив. В подальшому письмово повідомив про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за сплачений товар. До заяви долучив акт №156 від 12.11.2019 року складений спеціалістами Коростенського відділення АТ "Коростеньгаз" із зазначенням, що на водонагрівальному приладі не працює автоматика (не запалюється ВПГ). Однак відповідач його повідомив, що він має звернутись до сервісного центру з метою проведення ремонту, кошти повертати відмовився. Посилаючись на порушення вимог ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив розірвати договір купівлі-продажу від 07.11.2019 року укладений між ним та відповідачем, стягнути на його користь кошти в сумі 5794,00 грн. за придбаний неякісний товар. Крім того, просив стягнути з відповідача 1500 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди, так як являється інвалідом 3 групи, після вказаних подій став пригніченим, його стан впливає і на настрій всієї родини, був вимушений вирішувати проблему повернення коштів, у нього погіршився сон. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Поданий відповідачем відзив на позовну заяву ухвалою суду від 06.07.2020 року повернуто без розгляду, як такий, що не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В зазначених в обгрунтування позову обставинах позивач вказує на виявлення у придбаному у відповідача товарі певного дефекту, про намір повернути кошти за нього. Так, 07.11.2019 року позивачем придбано у магазині «Технолюкс» ФОП [PERSON] апарат водонагрівальний газовий проточний "DION JSD 08 D" за ціною 5794 грн., що підтверджується фіскальним чеком. В момент оформлення, видачі товару та товарний вигляд були перевірені, будь-яких претензій щодо якості товару на момент його покупки у позивача не було, що підтверджується прийняттям товару позивачем та здійсненням його оплати. Як зазначає позивач, при установці вказаного приладу, 12.11.2019 року було виявлено, що товар не відповідає придбаному, має несправності (дефекти), що робить його непридатним. Про виявлені недоліки він негайно повідомив продавця та просив провести заміну на аналогічний товар, однак продавець йому відмовив. В подальшому письмово повідомив про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за сплачений товар. До заяви долучив акт №156 від 12.11.2019 року складений спеціалістами Коростенського відділення АТ "Коростеньгаз" із зазначенням, що на водонагрівальному приладі не працює автоматика (не запалюється ВПГ). Однак відповідач його повідомив, що він має звернутись до сервісного центру з метою проведення ремонту, кошти повертати відмовився. Частиною 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У відповідності до ч.14 ст.8 вказаного Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. З огляду на викладене, позивач не позбавлений права на розірвання договору та повернення сплачених коштів за умови наявних недоліків продукції, якщо такі недоліки виникли не через вину споживача, а продукція залишена у незмінному стані. Відповідно до п.12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Наведеними вище положеннями Закону визначено, що для визнання недоліків істотними мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак п.а-в п.12 ст.1 Закону. Позивачу було повідомлено, що придбаний газовий водонагрівач знаходиться на гарантійному обслуговуванні, було запропоновано звернутись за бажанням до будь-якого сервісного центру України, який обслуговує даний вид товару або безпосередньо до магазину в якому придбано товар, де є спеціаліст, який огляне колонку, підключену спеціалістами на місці та надасть висновок про недоліки в роботі товару. Однак, позивачем не було надано придбаний ним товар для перевірки сервісним центром. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Зважаючи на те, що встановлення причин пошкодження та істотності недоліків проданого товару можливо лише після проведення відповідного дослідження Сервісним центром, у випадку незгоди з прийнятим рішенням, висновком експертизи, призначеної відповідно до вимог діючого законодавства і якщо за наслідками такого висновку буде встановлено вину продавця (виробника) товару - укладений договір купівлі- продажу товару може бути розірвано, а покупцю повернено сплачені кошти. Оскільки з вини позивача, який відмовився здати товар продавцю, обстеження придбаного ним товару відповідно до наведених вище правил - проведено не було, істотного недоліку товару судом не встановлено, а працівники Коростенського відділення АТ "Житомиргаз" не являються спеціалізований сервісним центром по обслуговуванню придбаної позивачем газової колонки, тобто не можуть надати висновок по якій причині виникли недоліки товару та чи є поломка істотним недоліком в роботі чи ні, позивачем клопотань про призначення у справі експертизи заявлено не було, тому підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу між сторонами та стягнення коштів немає. Вимога про відшкодування моральної шкоди, є похідною, тому також задоволенню не підлягає. При цьому суд зважає на те, що будь - яких доказів того, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, позивачем не надано.

Outcome: dismissed