Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Орленко Володимир Васильович, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 30 листопада 2006 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, позивачу на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS] . В квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та фактично та проживають: [PERSON] - з 31 січня 2007 року; [PERSON] - з 18 липня 2009 року; [PERSON] - з 15 січня 2014 року. Відповідно до умов п.1.1 іпотечного договору № ІД 895/06-034-23 від 26 січня 2007 року , [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовзань за договором кредиту № 895/06-034-23 від 26 січня 2007 року квартиру загальною площею 49,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2012 року у справі № 22-ц/2390/1086/16 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року скасовано; апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитними договорами від 26 січня 2007 року, 13 грудня 2007 року, 17 червня 2008 року та 17 вересня 2008 року - задоволено. 16 квітня 2013 року Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4255, виданого 24 січня 2013 року апеляційним судом Черкаської області. Постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11 березня 2014 року накладено арешт на 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] . 13 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Діденко Олександром Петровичем здійснено реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] № за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності % 29540291. Рішенням Правління НБУ № 799-рш від 24 жовтня 2019 року Національний банк України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ "Укрсоцбанк" з Державного реєстру банків. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". Правонаступником активів та зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" з 15 жовтня 2019 року є АТ "Альфа-Банк". Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної власності, Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Орленко В.В. в судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та позивача участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач - Комунальне підприємство «Реєстраційний - центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] та представник третьої особи - [PERSON] адвокат Орленко В.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та третьої особи участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник третьої особи - адвокат Орленко В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Черкаської міської ради - Барабанщикова О.А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що Службою у справах дітей Черкаської міської ради згода відповідачам не надавалась. Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, безпосередньо, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена у заяві про розгляд справи без його участі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно свідоцтва про право власності ЯЯЯ 596028, виданого 30 листопада 2006 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, позивачу на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS] . В квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та фактично та проживають: [PERSON] - з 31 січня 2007 року; [PERSON] - з 18 липня 2009 року; [PERSON] - з 15 січня 2014 року. Відповідно до умов п.1.1 іпотечного договору № ІД 895/06-034-23 від 26 січня 2007 року , [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовзань за договором кредиту № 895/06-034-23 від 26 січня 2007 року квартиру загальною площею 49,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2012 року у справі № 22-ц/2390/1086/16 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року скасовано; апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитними договорами від 26 січня 2007 року, 13 грудня 2007 року, 17 червня 2008 року та 17 вересня 2008 року - задоволено. 16 квітня 2013 року Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4255, виданого 24 січня 2013 року апеляційним судом Черкаської області. Постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11 березня 2014 року накладено арешт на 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. 13 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Діденко Олександром Петровичем здійснено реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] № за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності % 29540291. Рішенням Правління НБУ № 799-рш від 24 жовтня 2019 року Національний банк України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ "Укрсоцбанк" з Державного реєстру банків. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". Правонаступником активів та зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" з 15 жовтня 2019 року є АТ "Альфа-Банк". Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України №1952 викладено у новій редакції. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до правового висновку, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17-ц, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 23 березня 2020 року у справі № 922/ 2589/19, «під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. 39. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. 40. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. 41. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі N 925/1265/16). 42. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц. 43. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України N 1952 викладено у новій редакції. 44. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України N 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). 45. Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України N 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. 46. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». В своїй позовній заяві позивач просить суд: - визнати протиправним дії та рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Діденко Олександра Петровича про реєстрацію 13 грудня 2018 року права власності на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44710265 від 19 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Діденко О.П., а саме: про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726225171101, зареєстрована на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019); - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51040964 від 09 лютого 2020 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Діденко О.П., а саме: про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726225171101, зареєстрована на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714). Позивачем разом з позовними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не заявлено одночасно вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав на спірне нерухоме майно. Враховуючи викладене, позивачем обрано неефективний спосіб захисту цивільних прав. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15,16,182 Цивільного кодексу України, згідно ч.3 ст. 26,ст.37 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству",та

Outcome: dismissed