Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2000 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1997 року за №81, зареєстрованого на ТБ "Нерухомість Н", зареєстрованого в ММБТІ 12.08.1997 року за р.№18668, Рішення №91 від 13.10.2000 року Центрального РВК, зареєстрованого в ММБТІ 17.10.2000 року, Рішення №81 від 08.09.2000 року Центрального РВК, зареєстрованого в ММБТІ 02.09.2000 року. В рахунок укладеного договору він передав відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав йому у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1997 року за №81, зареєстрованого на ТБ "Нерухомість Н", зареєстрованого в ММБТІ 12.08.1997 року за р.№18668, Рішення №91 від 13.10.2000 року Центрального РВК, зареєстрованого в ММБТІ 17.10.2000 року, Рішення №81 від 08.09.2000 року Центрального РВК, зареєстрованого в ММБТІ 02.09.2000 року. Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на біржі у "Журналі біржових продаж з нерухомим майном" за №1-96 від 18 жовтня 2000 року, зареєстрованого в ММБТІ 21.11.2000 р. Відповідно до копії паспорту позивача, останній зареєстрований за вказаною вище адресою з 26.01.2001 року. Згідно Розпорядження №216р від 06.06.2005 року Фонду комунальної власності міської ради, дозволено КЖЕП ММР "Соборне" списати з балансу на підставі Свідоцтв про право власності на житло, Свідоцтва про право на спадщину за законом, Договір купівлі-продажу та звернень власників приміщень, в тому числі квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу від 18.10.2000, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі КП "ММБТІ" від 21.11.2000 №20713 на право приватної власності [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved