Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 червня 2018 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування"), правоступником якого є ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №173509а8к, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] . 09 квітня 2019 року на вул. Прирічній, 19 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] та Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 8887,36 грн. Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" страховою, про що було складено страховий акт від 26 квітня 2019 року №АХА2463339 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 15 червня 2018 року №173509а8к ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" сплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8887,36 грн. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 червня 2018 року №173509а8к страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрим є [PERSON] . З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 8887,36 грн та судовий збір у сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 31 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" та відкрито провадження у справі. Також цією ухвалою суддею залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"), позаяк згідно з інформацією з веб-сторінки https://policy-web.mtsbu.ua станом на 09 квітня 2019 року цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7657396. 17 лютого 2020 року представником ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" Пархоменко А.А. надіслано на електронну пошту Оболонського районного суду м. Києва заяву про зменшення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 1738,80 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування. За приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви про зменшення позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Усупереч імперативним приписам ч. 5 ст. 49 ЦПК України представником ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" Пархоменко А.А. до заяви про зменшення позовних вимог не долучено докази направлення її копії іншим учасниками справи. 24 лютого 2020 року представником ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" Пархоменко А.А. надіслано до суду докази надіслання відповідачеві [PERSON] копії заяви про зменшення позовних вимог, проте доказів направлення такої заяви третій особі у справі ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" представником позивача не надано. З огляду на положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України судом не прийнято до розгляду та повернуто позивачеві заяву про зменшення позовних вимог, подану його представником 17 лютого 2020 року. Повторно заяву про зменшення позовних вимог з доказами її надсилання усім учасникам справи ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до суду не подало. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача [PERSON] надіслала до суду клопотання, в якому просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" подала до суду пояснення на позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", в яких зазначила про те, що цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7657396. Однак, як стверджувала третя особа, потерпілий унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09 квітня 2019 року, не звертався до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" з заявою про виплату страхового відшкодування. Також з заявою про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" не зверталось ПрАТ "Страхова компанія "АРКС". Представник третьої особи ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 15 червня 2018 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик), та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №173509а8к, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] (а. с. 5-12). 09 квітня 2019 року на вул. Прирічній, 19 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] та Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 15). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 травня 2019 року за участю автомобілів Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , та Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , становила 8887,36 грн, що підтверджується рахунком на оплату послуг з ремонту транспортного засобу від 20 квітня 2019 року №3781, складеним фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ремонтною калькуляцією від 23 квітня 2019 року №1.003.19.0 (а. с. 16-19). Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Ураховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 червня 2018 року №173509а8к складено страховий акт від 26 квітня 2019 року №АХА2463339, яким цей випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування у сумі 8887,36 грн (а. с. 20, 24). П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Судом установлено, що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8887,36 грн (а. с. 25). За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи те, що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" сплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у сумі 8887,36 грн перейшло до зазначеного страховика. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1., п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7657396. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн. За положеннями п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2. ст. 35 цього Закону. Проте ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що воно зверталося до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" з заявою про виплату йому страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика, а указана страхова організація не приймала відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про виплату чи відмову у виплаті ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" страхового відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів". Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", заявлена позивачем до стягнення сума збитків не перевищує ліміту відповідальності страховика, ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" не надало доказів на підтвердження звернення до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в порядку суброгації відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" з заявою про виплату страхового відшкодування, а також на підтвердження того, що страховик не приймав рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, підстави для стягнення збитків з особи, яка заподіяла шкоду, - [PERSON] відсутні. Позовних вимог про стягнення з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" не заявляло, не просило суд залучити указаного страховика до участі у справі в якості співвідповідача. Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" слід відмовити.

Outcome: dismissed