overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення станом на 01 січня 2014 року у сумі 7291 гривня 57 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " зареєстрований та мешкає у [ADDRESS] і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7291 гривня 57 копійок станом на 01 січня 2014 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Відповідно до акту від 02 грудня 2013 року вбачається, що відповідач відмовився від укладення договору на надання послуг з центрального опалення (а. с. 8) та об»явою в газеті «Знамя труда» від 27 листопада 2013 року за № 95 було повідомлено абонентів, які не уклали договір звернутися в абонвідділ ПКП "Тепломережі" (а. с. 9). Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення станом на 01 січня 2014 року у сумі 6471 гривня 27 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " зареєстрований та мешкає у [ADDRESS] і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6471 гривня 27 копійок станом на 01 січня 2014 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Відповідно до акту від 10 грудня 2013 року вбачається, що відповідач відмовився від укладення договору на надання послуг з центрального опалення (а. с. 10) та об»явою в газеті «Знамя труда» від 27 листопада 2013 року за № 95 було повідомлено абонентів, які не уклали договір звернутися в абонвідділ ПКП "Тепломережі" (а. с. 9). Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення станом на 01 грудня 2013 року у сумі 3390 гривень 04 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " та мешкає у [ADDRESS] і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3390 гривень 04 копійки станом на 01 грудня 2013 року, яку по теперішній час не погасила. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинна оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 362,28 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка мешкає у будинку [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, має особистий рахунок [NUMBER]. Однак в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" , яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість станом на 02.04.2011 року у сумі 362,28 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить с тягнути відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією, має особистий рахунок [NUMBER], тобто є споживачем електричної енергії. Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого станом на 02.04.2011 року, виникла заборгованість у сумі 334,02 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період з 01.09.2010 року по 02.04. 2011 року боржнику були нараховані 3% річних - 4 грн. 55 коп., індекс інфляції - 23 грн. 71 коп. Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що зазначені вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 178,14 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач мешкає у будинку [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, має особистий рахунок [NUMBER]. Однак в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" , яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість станом на 05.10.2012 року у сумі 178,14 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить с тягнути відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією, має особистий рахунок [NUMBER], тобто є споживачем електричної енергії. Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого станом на 05.10.2012 року, виникла заборгованість у сумі 176,4 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період з 01.06.2012 року по 05.10.2012 року боржнику були нараховані 3% річних - 1 грн. 74 коп. Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що зазначені вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 425,06 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка мешкає у будинку [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, має особистий рахунок [NUMBER]. Однак в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" , яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість станом на 06.10.2012 року у сумі 425,06 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить с тягнути відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією, має особистий рахунок [NUMBER], тобто є споживачем електричної енергії. Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого станом на 06.10.2012 року, виникла заборгованість у сумі 425,06 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період з листопада 2010 року по жовтень 2012 року боржнику були нараховані 3% річних - 15 грн. 91 коп. Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що зазначені вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 520,91 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка мешкає у будинку [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, має особистий рахунок [NUMBER]. Однак в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" , яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість станом на 06.11.2014 року у сумі 520,91 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить с тягнути відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією, має особистий рахунок [NUMBER], тобто є споживачем електричної енергії. Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року, виникла заборгованість у сумі 520,91 грн. Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що зазначені вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 724,71 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач мешкає у будинку № 42 по вул. Кривоноса м. Словянська , є споживачем електричної енергії, має особистий рахунок №210507120. Однак в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" , яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість на теперішній час у сумі 706,23 грн. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить с тягнути відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: м. Словянск, вул. Кривоноса, 42 та користується електричною енергією, має особистий рахунок №210507120, тобто є споживачем електричної енергії. Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого станом на 08.11.2012 року, виникла заборгованість у сумі 706,23 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період з 14.11.2011 року по 14.11.2012 року боржнику були нараховані 3% річних 18 грн. 48 коп. Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що зазначені вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved