Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог в судовому засіданні, просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] у користуванні належною на праві власності квартирою [ADDRESS] шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язавши [PERSON] привести (переобладнати) вхідні двері квартири [ADDRESS] до попереднього стану, а саме: вхідний дверний блок до квартири [ADDRESS] встановити в проріз стіни квартири житлового будинку згідно первинного положення демонтованої коробки, відповідно висновку експертів №224-227/21-24 від 24.02.2021, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем встановлено до своєї квартири нові металеві двері з порушенням вимог пожежної безпеки таким чином, що при їх відкриванні, вони блокують вихід з квартири позивача, обмежують йому вільний доступ до квартири та вихід з неї, що завдає позивачеві незручностей та моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником сусідньої квартири № 35 . Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2021 № 224-227/21-24, На другому поверсі житлового будинку [ADDRESS] ; розташовано три квартири: №34 , №35 , №36 , вхідні дверні прорізи яких розташовані так що, виходять на сходовий майданчик (площадку). В квартирах №34 та №36 дверні блоки дерев`яні, дверні полотна відкриваються в напрямку квартири. При проведенні огляду 17.02.2021 сторони по справі зазначили, що під час придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] в 2016 році, вхідний дверний блок був металевий, дверне полотно відкривалося на зовню (сходову площадку - клітину). Блок в дверному пройомі встановлений був по середині стіни. З двох сторін дверного блоку були укоси. Вхідний металевий дверний блок до квартири №35 встановлений у квітні 2020 року, дверне полотно якого відкривається на зовню, на сходовий майданчик (площадку) в напрямку сходів. У відкритому положенні дверне полотно перекриває вхід - вихід з квартири №34 та частково перекриває та перешкоджає вільному проходу (підйому - спуску) мешканців верхніх поверхів даного будинку. Металевий вхідний дверний блок до квартири [ADDRESS] установлений в дверний проріз з відхиленням від вимог діючих (чинних) нормативних документів, що наведені в дослідницькій частині висновку, а саме: -пунктів 5.7; 5.8; 9.3; 9.10 ДБН В.2.2-15-2019 "Житлові будинки. Основні положення"; -пунктів 7.1.1; 7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; -пунктів 2.23, 2.27 "Правил пожежної безпеки в Україні" згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №657 від 31.07.2017. Металевий вхідний дверний блок до квартири [ADDRESS] у відкритому стані порушує вимоги нормативних документів, що наведені в дослідницькій частині висновку, а саме: - пунктів 7.1.1; 7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; - пунктів 2.23, 2.27 "Правил пожежної безпеки в Україні" згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №657 від 31.07.2017. Металевий вхідний дверний блок до квартири [ADDRESS] у відкритому стані порушує вимоги нормативних документів, що наведені в дослідницькій частині висновку, а саме: - пунктів 7.1.1; 7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; - пунктів 2.23, 2.27 "Правил пожежної безпеки в Україні" згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №657 від 31.07.2017. У відкритому положенні полотно дверного вхідного блоку, встановленого в квартирі [ADDRESS] , перекриває (блокує) вихід мешканців з квартири [ADDRESS] та частково перекриває та перешкоджає вільному проходу (підйому - спуску) мешканців верхніх поверхів даного будинку. Встановлений металевий вхідний дверний блок до квартири [ADDRESS] у відкритому положенні блокує вихід з квартири [ADDRESS] , тим самим перешкоджаючи вільній і безпечній евакуації людей, які перебувають у приміщеннях зазначеної квартири. Вхідний дверний блок до квартири № 35 повинен бути встановлений в проріз стіни квартири житлового будинку згідно первинного положення демонтованої коробки. Таким чином, посилання позивача на те, що переобладнання відповідачем вхідного дверного блоку здійснено з порушенням вимог нормативних документів та його встановлення перешкоджає вільній і безпечній евакуації людей, які перебувають у приміщеннях квартири позивача, доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим позов в частині усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтований та підлягає задоволенню. Також, суд вважає доведеним завдання позивачу протиправними діями відповідача моральної шкоди, та, виходячи з засад розумності та справедливості, така підлягає стягненню в сумі 2 000 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати - витрати за проведення експертизи в сумі 3268 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн., а всього 9 681 грн. 60 коп.

Outcome: partial