Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ СК "Провідна" 05.08.2019 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.11.2016 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту N 06/0657890/2302/16, забезпечений транспорт «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] . 14.11.2016 року в м.Хмельницький по вул. Житецького. 1/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», р.н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно Договору страхування N 06/0657890/2302/16. Згідно Довідки № 3016320493548974 про ДТП та Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 р. (справа № 686/23400/16-м), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № 2300142126 від 27.12.2016 р. та умов Договору страхування № 06/0657890/2302/16 від 10.11.2016 р., розмір страхового відшкодування склав 195748,20 грн. яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 0057721 від 29.12.2016 р. Відповідно до умов Договору страхування № 06/0657890/2302/16 від 10.11.2016 р. при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків з вирахуванням встановленої Договором франшизи. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota» р.н [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільні правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в IIPAT СК "ПЗУ Україна" згідно полісу № АІ 8887304 з лімітом за завдання шкоди майну, що становить 50 000,0 грн, франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 закону України «Про страхування» винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь 145 748,20 гри. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд врахувати що вказана позивачем вартість матеріального збитку є завищеною від дійсної суми, що підтверджується висновком проведеної по справі експертизи, крім цього ліміт страховика за завдання шкоди майну становить 50000,00 грн., які були виплачені власнику автомобіля «NISSAN». Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.11.2016 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту N 06/0657890/2302/16 (а.с.13-16), забезпечений транспорт «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] , 2013 р. випуску. 14.11.2016 р. в м.Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», р.н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] відповідач по справі. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] . Згідно Довідки № 3016320493548974 про ДТП від 24.11.2016 р., складеної старшим інспектором управління Патрульної поліції м.Хмельницький Наконечним В.О.(а.с.5), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.13.1, 13.3 ПДР України. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 р. (справа № 686/23400/16-м) було встановлено, що 14.11.2016 р. близько 8 години 50 хв. В м.Хмельницький водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», р.н [NUMBER] , по вул..Кам`янецькій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] , який рухався на зустріч по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями водій [PERSON] порушив пункти 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Вкаазною постановою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.6). 14.11.2016 р. [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу(а.с.10). Пошкоджений транспортний засіб «Nissan Qashqai», р.н [NUMBER] , був оглянутий 16.11.2016 р. представником страховика за участю власника транспортного засобу, про що було складено акт первинного огляду транспортного засобу та фото таблицю до нього(а.с.11-12). Відповідно до страхового акту № 2300142126 від 27.12.2016 р. та умов Договору страхування № 06/0657890/2302/16 від 10.11.2016 р., розмір страхового відшкодування склав 195748,20 грн. яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно виставленого рахунку на оплату № Сч-ГИ-1443 від 17.11.2016 р. (а.с.9) платіжним дорученням № 0057721 від 29.12.2016 р. в сумі 195748,20 грн.(а.с.4). Відповідно до умов Договору страхування № 06/0657890/2302/16 від 10.11.2016 р. франшиза у випадку пошкодженя автомобіля була встановлена в розмірі 0 %(п.10.4). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota» р.н [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільні правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в IIPAT СК "ПЗУ Україна" згідно полісу № АІ 8887304 з лімітом за завдання шкоди майну, що становить 50 000,0 грн, франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. У серпні 2018 р. IIPAT СК "ПЗУ Україна" виплатила позивачу відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн., вказані обставини позивач визнав, підтверджуються вони також відомостями зазначеними в досудовій вимозі до відповідача від 28.09.2018 р.(а.с.19). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 08.09.2020 р. № 420/20-26(а.с.140-171): вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 14.11.2016 р., станом на дату скоєння ДТП, згідно матеріалів даної цивільної справи, із врахуванням відомостей зазначених в рахунку на оплату Сч-ГИ-1443 від 17.11.2016 р. (а.с.9) , могла складати 140858,11 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 14.11.2016 р., станом на дату скоєння ДТП, згідно матеріалів даної цивільної справи, без врахування відомостей зазначених в рахунку на оплату Сч-ГИ-1443 від 17.11.2016 р. (а.с.9) , могла складати 149761,56 грн.(а.с.151). Пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з вимогами\~статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~статтею 9 Закону України «Про страхування»\~страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог частини другої\~статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд враховує, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля, виходячи із сум, визначених у рахунку-фактурі. У рахунку-фактурі вартість деталей, які підлягають заміні, визначена без урахування їх зносу. Разом з тим, згідно із висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 08.09.2020 р. № 420/20-26 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає\~0,272(а.с.144 на звороті). Позивачем розмір страхового відшкодування визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля згідно умов договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту N 06/0657890/2302/16. Позивач не є потерпілим, а є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте, така особа не може вимагати більшого, ніж сам потерпілий, від особи, винної у вчиненні шкоди. При цьому суд враховує правову позицією, викладену у постанові Верховного Суду від\~30 січня 2019 року (справа № 755/9320/15-ц). Договором добровільного страхування позивач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування без урахування фізичного зносу, проте, ці договірні відносини стосуються позивача та [PERSON] та не можуть впливати на правовідносини, які склалися з особою, винною у вчиненні шкоди. У матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, а також доказів того, що деталі, які підлягали заміні, зняті з виробництва. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума відшкодування виходячи із вартості матеріального збитку визначеної згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 08.09.2020 р. № 420/20-26 із врахуванням відомостей зазначених в рахунку на оплату Сч-ГИ-1443 від 17.11.2016 р. в розмірі 140858,11 грн. зменшена на суму страхового відшкодування отриманого позивачем від IIPAT СК "ПЗУ Україна" у розмірі 50\~000,00 грн., що становить 90858,11 грн. При цьому суд враховує правову позицією, викладену у постанові Верховного Суду від\~04 березня 2020 року (справа № 331/6395/18). На підставі викладеного вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial