Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « [PERSON] Ворота» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.08.2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 02/458Ф про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 72600 грн. зі сплатою 15,99% річних у період з 22.08.2008 року по 23.07.2012 року, 8% - у період з 24.07.2012 року, комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,33 % від суми кредиту у період з 22.08.2008 року по 23.07.2012 року з кінцевим терміном повернення 21.08.2015 року. У результаті порушення відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість в сумі 188435,85 грн., з яких: кредит - 69142,84 грн., проценти - 48820,98 грн., комісія за РКО - 10301,94 грн., пеня з 21.04.2012 по 20.04.2015 року - 60170,09 грн. Рішенням Яремчанського міського суду від 07.12.2010 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за даним кредитним договором в сумі 96500, 55 грн. за період з 22.08.2008 року по 20.10.2010 року, а саме: 69142,84 грн. - кредит, 15582,43 грн. - проценти, 5270,76 грн. - комісія, 6504,52 грн. - пеня за період з 22.08.2008 року по 20.10.2010 року. Рішення суду не виконане. На даний час заборгованість за період з 21.10.2010 року по 21.04.2015 року становить 98439,82 грн., а саме: проценти - 33238,55 грн., комісія за РКО - 5031,18 грн.( нарахована до 23.07.2012 року ), пеня - 60170,09 грн. ( за період з 21.04.2012 року по 20.04.2015 року), яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у відсутності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « [PERSON] Ворота», в якому зазначає, що позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що не заперечує наявності заборгованості за кредитним договором за новий період, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості не виконане. Однак, відповідачем оспорюється розмір заборгованості, який, на його думку, має становити приблизно 116000-120000 грн. Не оспорюючи розміру нарахованих процентів та комісії за РКО відповідач не погоджується з розміром нарахованої пені. Представник відповідача також зазначив, що виконання зобов'язання за договором забезпечено іпотечним договором, а тому в разі звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, 22.08.2008 року між АКБ "[PERSON] Ворота" ( правонаступником якого внаслідок зміни назви юридичної особи є ПАТ " [PERSON] Ворота") і відповідачем [PERSON] укладено договір № 02/458Ф про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 72600 грн. зі сплатою 15,99% річних у період з 22.08.2008 року по 23.07.2012 року, 8% - у період з 24.07.2012 року, комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,33 % від суми кредиту у період з 22.08.2008 року по 23.07.2012 року з кінцевим терміном повернення 21.08.2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим ПАТ "[PERSON] Ворота" звернулося з позовом до Яремчанського міського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із змісту рішення Яремчанського міського суду від 07.12.2010 року вбачається, що на користь ПАТ " [PERSON] Ворота" стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2010 року в сумі 96500,55 грн. На виконання вказаного рішення відділом ДВС Яремчанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, однак рішення суду не виконане, 26.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу, що стверджується довідкою ВДВС від 07.08.2015 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~ \~ \~ Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом . Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Встановлено, що рішення Яремчанського міського суду від 07.12.2010 року не виконане, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором за період з 21.10.2010 року по 21.04.2015 року, яка становить 98439,82 грн., а саме: проценти - 33238,55 грн., комісія за РКО - 5031,18 грн.( нарахована до 23.07.2012 року ), пеня - 60170,09 грн. ( за період з 21.04.2012 року по 20.04.2015 року). Згідно п.5.9 Договору за домовленістю сторін позовна давність про стягнення неустойки ( пені, штрафу ) встановлена тривалістю в три роки. Вказана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. Посилання представника відповідача на те, що сума заборгованості визначена позивачем невірно, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Оскільки зобов»язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог вищезазначеного чинного законодавства , в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач вправі вимагати сплати відсотків та інших передбачених договором платежів, зокрема, пені ( п.4.1.1 Договору). При цьому суд враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення . Із розрахунку заборгованості вбачається , що заявлена позивачем до стягнення сума неустойки значно перевищує суму відсотків , що може бути підставою для застосування правил ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки. Оскільки заборгованість по кредиту становить 33238,55 грн., а розмір пені- 60170,09 грн., що значно перевищує розмір основного боргу , то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає, , що розмір пені слід зменшити , виходячи з принципу розумності та справедливості до суми 33238,55 грн. Отже, суд приходить до висновку , що загальна заборгованість за період з 21.10.2010 по 21.04.2015 року, яку слід стягнути з відповідача в користь банку становить 71508,28 грн., яких: 33238,55 грн. - проценти, 5031,18 грн. - комісійна винагорода, 33238,55 грн. - пеня. Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 527,530, 536, 549, 551, 610, 611, 612, 638, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial