overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони не з'явились, проте заявник спрямувала до суду заяву в якій просила слухання справи проводити у її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та про причини своєї неявки суду не повідомив. Відтак, судом прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторони, що не з'явилась. Судом були встановлені наступні факти та обставини справи. На підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № 477 від 6 жовтня 2004 року позивачу видано державний акт серії "ЯБ № 222415" (а.с.6) на право власності на земельну ділянку площею 2,1883 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 4 лютого 2014 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в зв'язку з невідповідністю паспортних даних заявника правовстановлюючому документу, а саме в зв'язку з тим, що у згаданому державному акті по батькові заявника вказано "[PERSON]", на відміну того, як вказано в паспорті - "[PERSON]". За таких обставин, заявник вказує, що вимушена звернутись до суду із даною заявою, оскільки вважає, що позбавлена законного права розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України). Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Проаналізував вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки є дійсним та беззаперечним факт того, що ім'ям по-батькові заявника є [PERSON], що в свою чергу підтверджується паспортом громадянина України останньої, а в зв'язку з помилкою допущеною при виготовленні державного акта на право власності на землю, остання позбавлена можливості в повній мірі реалізувати належне їй право власності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2011 року [PERSON] звернувся до неї з проханням позичити йому 17600 гривень. Між сторонами була усна домовленість, відповідач власноруч написав розписку про отримання ним віщевказаної суми грошей з встановленим строком повернення боргу - 01.02.2012 року. Позивач в позовній заяві вказує, що починаючи з березня 2012 року вона постійно в усній формі вимагала повернення боргу, але [PERSON] до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов"язання, борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 17600 грн., а також сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1250 гривень. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути на її користь з відповідача суму боргу та судові витрати, розгляд справи провести без її участі. В попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] не з"явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розгляд справи провести без його участі та участі відповідача [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зайняла [PERSON] 17600 грн., про що [PERSON] власноруч написав розписку з кінцевим строком повернення - 01.02.2012 року, станом на день подачі позову борг не повернув. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України „на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей". Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України „позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором". Згідно ст.625 ЦК України „боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача слід стягнути на користь позивача борг у сумі 17600 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн., сплачені останньою при подачі позову до суду, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1250 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі з 15 червня 1997 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], 07 травня 2008 року. Створити міцну подружню сім"ю їм з відповідачкою не вдалося, в зв"язку з супротивно-психологічно несумісними характерами та вкрай суперечливими поглядами на подружнє життя, на взаємні права та обов"язки подружжя, відповідальність за долю сім"ї та з інших питань спільного життя. Все це призвело до того , що вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивач відсутній. В матеріалах справи є його заява, відповідно до якої він просить суд розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, витрати по справі стягувати не бажає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня, від нього надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Кушніренко" За таких обставин, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони пе ребувають в шлюбі з 15 червня 1997 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів громадянського стану Щорської райдержадміністрації, актовий запис № 34. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину. Сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі подружжя, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (далі КПТМ) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає КПТМ. Протягом тривалого часу відповідач не здійснює оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року складає 5746,47 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг, які надає КПТМ. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року складає 5746,47 грн. (а.с.7). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги КПТМ обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що рішення, що переглядається, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом з`ясовано, що [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання (а. с. 24, 30, 31 - щодо судового засідання 03.05.2019 р., а. с. 24, 36, 37 - щодо судового засідання 08.08.2019 р.). Між тим, відповідні поштові відправлення повернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою "адресат відсутній" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". За таких обставин Суд приходить до висновку, що [PERSON] не з`явився в судові засідання 04.05.2019 р. та 08.08.2019 р. та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. У заяві про перегляд заочного рішення [PERSON] посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що послугами Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" він користувався до 28.08.2014 р., на підтвердження чого надав акт від 23.09.2019 р. № 48 ОСББ "Віра-2А-17", акт № 18 від 28.08.2014 р. надання послуг. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2019 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, якою просить суд надати йому повну цивільну дієздатність, так як він являється сиротою і після закінчення навчання працює на посаді газоелектрозварювальника у ФГ "Турчинівське", де отримує заробіток, а тому бажає мати передбачені законом права, в т.ч. щодо можливості розпоряджатися без обмежень своїми заробленими коштами. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та викладені у його заяві обставини справи. Представник органу піклування у судовому засіданні вказав на законність вимог заявника. Суд, вислухавши позицію вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заявник, відповідно до копії наявного у матеріалах справи паспорта народився [INFO] і на день слухання справи має повних 17 років. Мати неповнолітнього померла 28.05.2013 року, а батька позбавлено батьківських прав рішенням Чуднівського райсуду від 22.08.2013 року. Стаття 34 ЦК України декларує, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Відповідно до ст. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором. Згідно наявної у матеріалах справи копії наказу директора ФГ "Турчинівське" № 1 від 01.04.2015 року та копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] прийнятий на роботу газоелектрозварювальником у ФГ "Турчинівське". За таких фактичних обставин справи, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що робота неповнолітнього за трудовим договором із отриманням ним зарплати дає підстави для надання [PERSON] повної цивільної дієздатності до досягнення ним повноліття з метою забезпечення права даної особи розпоряджатися отримуємими доходами за власним розсудом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача належним чином передати йому для подальшої експлуатації: нерухоме майно, згідно результатів проведеної інвентаризації: А-1 - нежитлова будівля загальною площею 8 кв.м., а - ганок з козирком, 1-3 споруди, I мощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на: А-1 - нежитлова будівля загальною площею 8 кв.м., а - ганок, 1-3 споруди, I мощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS], без додаткового прийняття в експлуатацію нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є оператором (власником) спеціального майданчика для паркування транспортних засобів, згідно договору «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» № 123 АП від 07.10.2011р. і технічної документації із землеустрою №25-1/11 від 10.02.2012р., виконаною Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Укрспецзем", ліцензія: серія АГ №500456 від 26.10.2010р., строк дії: безстроково, який розташований за адресою: [ADDRESS], кількістю машино-місць 35. Як оператор, згідно з п.2.2 Договору позивач користується спеціальним майданчиком для паркування транспортних засобів, здійснює контроль за повнотою та своєчасністю збору за паркування, забезпечую своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно чинного законодавства. Також він, як оператор, зобов'язаний обладнати спеціальний майданчик для паркування згідно "Правил паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську", затвердженими рішенням міської ради №39/8 від 02.02.2011р., "Правилами дорожнього руху", затвердженими постановою Кабінету Міністрів Украйни від 10.10.2001р. №1306, іншими нормами, нормативами, стандартами з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху, а саме постами охорони, приміщеннями для персоналу та інвентарю, дорожніми знаками, дорожньою розміткою, шлагбаумами, огорожею з негорючих матеріалів, освітленням, при необхідності виконувати ремонт дорожнього покриття та інше. Відповідно до вимог п.2.2.4 Договорів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

21.11.2014 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Ф.О., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 11.10.2011 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті httр: //privatbank.ua/terms/paqes/70/. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.09.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 24420,48 грн., яка складається з наступного: - 16109,06 грн. - заборгованість за кредитом; - 6122,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 550 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1139,07 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н 02.11.2011 року [PERSON] 02.11.2011 року отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2 4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Позивач повідомляє, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором борг відповідача становить 25241,05 грн., яка складається з наступного: 19337,32 грн. - заборгованість за кредитом, 3975,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) 1178,15 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved