Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Трускавецька міська рада звернулася до Трускавецького мiського суду Львiвської областi з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляюь самостійні вимоги інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про знесення самочинного будівництва. Свої вимоги мотивує тим, що у липні 2007 року спеціалістами ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» було проведено огляд І-ї санітарної зони в районі [ADDRESS] та встановлено, що [PERSON] знесено житловий будинок [ADDRESS] по даній вулиці і розпочато будівництво нового будинку. Про даний факт було повідомлено Трускавецьку міську раду. Інспекцією ДАБК при управлінні архітектури і містобудування Трускавецької міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] та за виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого і погодженого проекту на [PERSON] 19.07.2007 року було видано припис про припинення будівництва та накладення адміністративного стягнення і видано припис про припинення будівництва. Трускавецька міська рада вважає, що оскільки [PERSON] провів самовільне будівництво на земельній ділянці, яка належить громаді міста і йому не належить, тому дане самочинне будівництво слід знести. [PERSON] звернувся до Трускавецького мiського суду Львiвської областi із зустрічним позовом до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію житлового будинку. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2074 , йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу у встановленому законом порядку був ним зареєстрований в КП Львівоблради " Дрогобицьке МБТІ та СО" за № 237. Після оформлення права власності на згаданий будинок та з метою покращення житлових умов, ним за вищевказаною адресою було здійснене самочинне будівництво. Тобто, проведено реконструкцію вже існуючого будинку з надбудовою другого поверху (3,22 х 2.86м.), оскільки останній фактично був непридатним для проживання. Згідно Технічного звіту про стан конструктивних елементів та інженерного обладнання придбаного ним будинку, складеного за письмовою заявою попереднього власника [PERSON] в 2007 році з перспективою проведення його реконструкції, він дійсно знаходився в аварійному стані і вимагав проведення термінових демонтажних робіт з відселенням мешканців будинку. При цьому на основі проведеного спеціалістами обстеження була визначена оцінка і категорія його технічного стану, як IV та середній процентний знос конструктивних елементів інженерного обладнання , який становив 75,6%. Таким чином, внаслідок обстеження належного йому будинку було встановлено, що житло непридатне для подальшого проживання і по цій причині фахівцями було рекомендовано, зокрема, згідно п.5 Технічного звіту на місці демонтованого будинку побудувати новий житловий будинок, згідно робочого проекту. Окрім цього, ще станом на липень місяць 1974 року попередньому власнику виконавчим комітетом Трускавецької міської ради було дозволено провести капітальний ремонт згаданого будинковолодіння . З огляду на це, ним було після оформлення у встановленому законом порядку договору-купівлі продажу було самочинно на місці демонтованого старого будинку в подальшому самочинно побудовано: проведеного реконструкцію будинку з надбудовою другого поверху - літ. "А-2" ( зовнішніми розмірами 8,02 х 9,10 м.) та здійснено будівництво сараю (літера - В зовнішніми розмірами 3,22 х 2,86 м) . При цьому фактично реконструкція з надбудовою другого поверху було здійснено в межах старого фундаменту будинку (6.11 х 7.87 м.) із фактичним зміщенням на 1,8 м. на відведеній земельній ділянці площею 387 кв.м., яка була закріплена для обслуговування цього ж будинку. Вказана обставина підтверджується поверховим планом споруди, планом земельної ділянки за вказаною адресою, технічним звітом та технічним висновком, довідкою Дрогобицького ДК МЕТІ та ЕО. В даний час виникла необхідність оформити право власності на самочинно збудовані споруди, в зв'язку з чим він, як новий власник будинку, звернувся в ліцензовану організацію - Дрогобицький відділ Львівського філіалу "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" з відповідною заявою про визначення можливості його експлуатації. В подальшому, в процесі проведеного обстеження основних конструктивних елементів та інженерного обладнання належного йому будинку, зокрема, згаданим вище технічним висновком встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] внаслідок його капітального ремонту у в 2007 році та проведеної реконструкції з надбудовою 2-го поверху в цілому знаходиться в нормальному стані і відноситься до І категорії технічного стану, планування житлового будинку відповідає будівельним нормам, протипожежним та санітарним вимогам . Будівельні роботи виконані якісно. В зв'язку з чим обстежуваний житловий будинок приданим для подальшої надійної експлуатації. Для визнання за ним права власності на будинок [ADDRESS] він змушений був звернутись з позовом до суду. Представник Трускавецької міської ради в судовому засіданні підтримав свої позовні та просить їх задовольнити, а що стосується зустрічного позову, то вважає що він безпідставний та не підлягає до задоволення. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов задовольнити. Представник третьої особи - інспекції ДАБК у Львівській області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Трускавецької міської ради, вважає їх підставними та такими що підлягають до задоволення. Представник третьої особи ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2007 року, купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується копією вищезазначеного договору, який знаходиться в матеріалах справи. Як вбачається з інформаційної довідки Дрогобицького ДКМБТІ та ОЕ житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідачем-позивачем [PERSON] в зустрічному позові зазначено, що він здійснив перепланування спірного будинку, так як він не був фактично призначений до проживання, що підтверджується Технічним звітом про стан конструктивних елементів та інженерного обладнання житлового будинку [ADDRESS] з перспективою проведення реконструкції будинку. Крім цього, в матеріалах справи знаходиться відповідь Дрогобицького МБТІ з якої вбачається, що [PERSON] провів реконструкцію з надбудовою другого поверху житлового будинку [ADDRESS]. Отже, враховуючи вищезазначені факти та оцінюючи їх, суд приходить до переконання, що [PERSON] не провів самочинне будівництво спірного будинку, а лише здійснив його реконструкцію з метою покращення житлових умов, а тому вимога Трускавецької міської ради про зобов'язання [PERSON] знести самочинно побудований будинок [ADDRESS] - не підлягає до задоволення. Що стосується заявленої [PERSON] вимоги щодо визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію житлового будинку [ADDRESS], то вона не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В матеріалах справи є копія рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29.07.2010 року, яке набрало законної сили і яким скасовано рішення 29 позачергової сесії V демократичного скликання Трускавецької міської ради від 12.11.2009 року за № 500 в частині відмови у наданні [PERSON] земельної ділянки площею 0,0387 га для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] та зобов'язано Трускавецьку міську раду надати [PERSON] у користування земельну ділянку площею 0,0387 га для обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачем-позивачем [PERSON] не було надано суду жодного доказу того, що він є власником або користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться будинок [ADDRESS] та матеріалах справи мається лист начальника управління містобудування, архітектури та користування від 27.05.2014 року, де зазначено, що рішення Трускавецької міської ради про надання [PERSON] у власність (користування) земельної ділянки площею 0,0387 по [ADDRESS] на протязі 2010-2014 років не приймались. Суд вірить цим доказам, які були надані суду, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: dismissed