Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.03.2007 року між ЗАТ „ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ" і [PERSON], батьком позивачки, укладено кредитний договір № 527297. Вона виступала майновим поручителем щодо виконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань та передала в іпотеку квартиру, яка належить їй на праві власності. 06.03.2007 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 5272598, до реєстру іпотек було внесено обтяження. [INFO] [PERSON] помер. У 2013 року ПАТ „ПУМБ" звернувся до неї із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 02.08.2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року, вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою від 16.07.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у задоволенні скарги ПАТ „ПУМБ" відмовлено, оскаржувані рішення залишені без змін. 07.11.2014 року позивач направила на адресу Запорізької філії ПАТ „ПУМБ" заяву про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження, однак зазначена заява залишена без розгляду. Отже, враховуючи те, що з [INFO] основне зобов'язання забезпечене іпотекою припинено, а відповідач ухиляється від виконання зобов'язання з припинення іпотеки та обтяження, позивач просила суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладену приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON] 06.03.2007 року, на підставі іпотечного договору № 5272598 від 06.03.2097 року, що зареєстрована і Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 4602706; виключити записи є Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], (запис в Державному реєстрі іпотек № 4602911); а також судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ЗАТ „ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів від 22.04.2009 року, і фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 527297. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком і [PERSON], яка у зв'язку зі шлюбом змінила на [PERSON], укладено договір іпотеки № 5272598 від 06.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], що належить її на праві приватної власності на підставі договору дарування. До реєстру іпотек внесено обтяження, що підтверджується витягом № 11541902 від 06.03.2007 року, витягом № 11541553 від 06.03.2007 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 08.07.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року, у справі № 334/5170/13-ц, у задоволенні позову ПАТ „ Перший Український Міжнародний банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року, у справі № 334/5170/13-ц - залишено без змін. Ухвалою від 16.07.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року - залишено без змін. 07.11.2014 року позивач направила на адресу Запорізької філії ПАТ „ПУМБ" заяву про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження. 10.11.2014 року вказана заява отримана ПАТ „ПУМБ", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеіалах справи, однак заява залишена без уваги. Відповідно до приписів ст. 17 Закону України „Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно вимог статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Отже, враховуючи вищезазначене, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved