Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В грудні 2015р. Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3254,81 грн., вказавши в заяві, що з вересня 2011р. забезпечував подачу відповідачу централізованого опалення та гарячої води в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. Ніяких претензій з боку користувача на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило. На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно. Відповідач користувався зазначеними послугами, однак належним чином не оплачував надані йому послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну йому квартиру в повному обсязі, в результаті чого за період з вересня 2011р. по липень 2015р. у нього утворилась заборгованість в сумі 3284,81 грн. Станом на 01.08.2015р. боржником зазначена заборгованість не погашена. В серпні 2015р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3284,81 грн., однак в прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2011р. по липень 2015р. в сумі 3 284,81 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Центру обслуговування абонентів №1860 від 10.08.2015р.. Позивач забезпечував подачу відповідачу централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З вересня 2011р. відповідач не в повному обсязі сплачував надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримував їх від позивача. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В серпні 2015р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідача. В прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. За період з вересня 2011р. по липень 2015р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3 284,81 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками позивача. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на послуги. Відповідач не звертався до позивача з приводу неналежного нарахування оплати за надані послуги та свого розрахунку суду не надав. Нарахування за спожиті послуги відповідачу проведені на підставі затверджених тарифів. З підстав, передбачених ст.11 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання, в якому одна сторона надає послуги з теплопостачання, а інша зобов'язана сплатити їх. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач своїх заперечень суду не надав, не заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності. Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з нього підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2011р. по липень 2015р. в сумі 3 284,81 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved