Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №2-4663/09 позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (далі - АКБ "Правекс-Банк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк"), заборгованість у розмірі 35401,75 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 354,02 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, а всього 35785,77 грн. Заявник зазначив, що 31 травня 2017 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" своє право грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ КБ "Правекс-Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності його представника, проти задоволення заяви не заперечував. Боржники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у зв'язку з тим, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстроване в Автономній Республіці Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03 червня 2014 року приймання та доставку пошти в напрямку Автономної Республіки Крим тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не подавали. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача та боржників, оскільки неявка вказаних осіб, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2009 року у справі №2-4663/09 за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 35401,75 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 354,02 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, а всього 35785,77 грн (а. с. 21-22). Згадане рішення суду 06 квітня 2010 року набрало законної сили, а тому на його виконання 20 квітня 2010 року Гагарінським районним судом м. Севастополя було видано виконавчий лист №2-4663/09 про стягнення солідарно з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь стягувача АКБ "Правекс-Банк" заборгованості (а. с. 37-38). Ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до умов якого ПАТ КБ "Правекс-Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зокрема, право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 17 лютого 2006 року №2678-002/06Р та договором поруки від 17 лютого 2006 року №2678-002/06Р. Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Ч. 1 та ч. 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оскільки право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON], що належало первісному кредитору, було передано ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за правочином. Судом встановлено, що виконавчий лист №2-4663/09, виданий Гагарінським районним судом м. Севастополя, не пред'являвся стягувачем до органу державної виконавчої служби для виконання та відповідно виконавче провадження відкрито не було. Проте суд вважає, що непред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна кредитора можлива і поза межами виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором від 17 лютого 2006 року №2678-002/06Р і договором поруки від 17 лютого 2006 року №2678-002/06Р було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ "Правекс-Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". За таких обставин,

Outcome: approved