Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] стягнення сплаченої за товар грошової суми. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 грудня 2013 року вона придбала в інтернет -магазині «Foto mag» планшет «Ріро М8 Рro 3G 16GB (Q940), вартістю 2310,00 грн. При експлуатації планшета були виявлені недоліки. Після чого вона звернулася до сервісного центру для здійснення ремонту, однак недоліки не були ліквідовані. 06.05.2014 року звернулася до інтернет-магазину з заявою про повернення коштів. На даний час кошти не повернуті. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за товар у розмірі 2310,00 грн., та судові витрати повязанні з отриманням витягу з реєстру у розмірі 60,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 30 грудня 2013 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач через мережу інтернет в інтернет - магазині придбала планшет «Ріро М8 Рro 3G 16GB (Q940), загальною вартістю 2310,00 грн. Дане підтверджується товарним чеком №2018062 від 30 грудня 2013 року, оформленим відповідачем. /а.с.6/ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам до його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено, договором купівлі-продажу. Позивач отримав планшет «Ріро М8 Рro 3G 16GB (Q940). В товарному чекі №2018062 від 30 грудня 2013 року, встановлено гарантійні терміни-12 місяців./а.с.6/ Частиною 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Протягом гарантійного строку експлуатації у вказаному товарі були виявлені недоліки. В зв'язку з такою обставиною позивачем був переданий даний товар на гарантійний ремонт./а.с.7/ Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 06.05.2014 року позивачка звернулася з письмовою заявою на адресу [PERSON] про повернення коштів /а.с.8/ Проте, відповідач кошти позивачу не повернув. Статею 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової шкоди. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу товару між сторонами по справі є таким, що відбувся, то позивач набуває статусу споживача послуги, а відповідач набуває статусу суб'єкта господарювання, що реалізує вибраний продукт. Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами, застосовуються норми ЗУ "Про захист прав споживачів". Згідно Закону України «Про захист прав споживачів»на письмову вимогу споживача на час ремонту товару надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Відповідач на даний час не повернув позивачу кошти в сумі 2310,00 грн. за придбаний ним через інтернет магазин неналежної якості товар, а саме: планшет «Ріро М8 Рro 3G 16GB (Q940) . Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти в розмірі 2310,00 грн. Також, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення судових витрат повязаних з отриманням витягу з реєстру у розмірі 60,00 грн. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved