Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в його обґрунтування вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг, які надає КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради , однак не оплачує їх належним чином, в зв'язку з чим за період з 1 лютого 2011 року по травень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2 110 грн. 41 коп., яку позивач і просив стягнути посилаючись на "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", які затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 815, 816 ЦК України та ст. ст.64, 67, 68 ЖК України. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що між ним та позивачем не було укладено договір на надання послуг, та позивач не надає йому послуги. 12.06.2014 р. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій просив: «Визнати відсутність договірних відносин та зобовязань між мною та КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради. Визнати недоведеним факт надання КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради житлово-комунальних послуг з утримання будинку мені, як споживачу за адресою: [ADDRESS]. Визнати недійсною та зобовязати КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради списати з мого особового рахунку безпідставно нараховану суму за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.02.2011 р. по 05.2014 р на суму 3 111,70 грн., зважаючи на відсутність доказів надання послуг та відсутність доказів їх замовлення з мого боку. Задовольнити мої позовні вимоги, стягнувши з КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради на мою користь кошти в сумі 4 323,42 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди». В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що ні в усній ні в письмовій формі не укладав з КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради договорів про надання послуг. Відповідач не виконує обов'язків по прибиранню прибудинкової території, що також є невизначеним, не надає будь-яких інших послуг по утриманню будинку, в зв'язку з чим, він був вимушений за свої кошти здійснювати заміну стояків системи водопостачання та водовідведення на суму 998,51 грн., заміну світильника та електричних ламп у під'їзді № 2 на суму 85 грн., створювати та утримувати елементи благоустрою та озеленення території (дитячий майданчик, місце відпочинку мешканців, лавки біля під'їздів, захисні козирки над під'їздом, фруктові дерева, ягідні кущі) загальною сумою 520 грн.». Посилаючись на те, що вказаними діями та бездіяльністю відповідача йому було спричинено моральної шкоди, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Представник КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником вказаної квартири. Будинок [ADDRESS] обслуговується позивачем КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради. Судом встановлено, що позивачем КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради надаються послуги з прибирання прибудинкової території, вивезення побутових відходів, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, що встановлено Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 203 від 18.05.2013 р., Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 889 від 16.12.2010 р., рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 798 від 28.10.2010 р., рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 433 від 10.09.2013 р. Факт надання послуг підтвердився в судовому засіданні актами про надання послуг (а. с. 28-62). Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що акти про надання послуг є сфальсифікованими, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача [PERSON] на відсутність підстав для нарахування плати за надані послуги через відсутність договору про надання таких послуг виходячи з наступного. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Частиною 3 ст. 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Актами цивільного законодавства, а саме: Житловим кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 із змінами та доповненнями, встановлений обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний оплачувати надані позивачем послуги, оскільки не відмовився від їх отримання (доказів протилежного не надав). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 1 лютого 2011 року по травень 2014 року становить 2 110,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. З наведених підстав є необгрунтованими вимоги [PERSON] про визнання відсутності зобовязань між ним та КВЖРЕпом, встановлення факту ненадання послуг та списання заборгованості. Суд не приймає до уваги фотокартки надані відповідачем [PERSON], оскільки вони не відповідають вимогам про належність та допустимість доказів, так, з фотокарток не вбачається коли вони були дійсно зроблені та які об'єкти на них зображені. Також судом не приймаються до уваги копії актів притензій, наданих відповідачем, оскільки вказані акти не свідчать про повне невиконання позивачем своїх обов'язків по наданню послуг, відповідно до вищезазначених рішень міської ради. Суд відмовляє в задоволенні вимог зустрічного позову про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки до вищезазначених рішень Виконавчого комітету міської ради до обов'язків КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради не входило надання послуг з ремонту системи водопостачання та водовідведення. Крім цього, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ним була здійснена заміна світильника та електричних ламп у під'їзді № 2 на суму 85 грн., створені та утримуються елементи благоустрою та озеленення території (дитячий майданчик, місце відпочинку мешканців, лавки біля під'їздів, захисні козирки над під'їздом) за власні кошти в наслідок того, що КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради не виконав своїх зобов'язань з цього приводу. Не заявлялося позивачем за зустрічним позовом і клопотань про витребування таких доказів, допит свідків, тощо. Також не наведено ним і правових підстав таких вимог. Як похідна, не підлягає задоволенню і вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача за первісним позовом на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved