Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування збитків. В обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що 01.06.2011 року між ним та [PERSON] був укладений контракт № 11-994 про продаж нового автомобіля BMW F10 535і xDrive, номер кузова [NUMBER], вартістю 850 368, 75 грн., який того ж дня, після оплати [PERSON] вартості, був переданий останньому згідно акту прийому-передачі № 11-582. 26.04.2013 року [PERSON] надіслав на адресу позивача заяву від 18.04.2013 року про відмову від контракту і повернення сплачених за автомобіль грошових коштів. Зі свого боку [PERSON] зобов'язався після отримання коштів повернути автомобіль позивачу. В подальшому, під час вирішення спору між [PERSON] і позивачем в суді стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] року. З інформації, наданої Другою київською державною нотаріальною конторою супровідним листом від 03.11.2014 року. № 6048/01-16, позивач дізнався про наявність у приватного нотаріуса Панченко А.П. заведеної спадкової справи № 56174501 від 10.06.2015 року. У зв'язку з цим позивачем 18.11.2014 року приватному нотаріусу Панченко А.П була подана претензія кредитора, якою позивач просив нотаріуса повідомити спадкоємців [PERSON]. про наявність у позивача вимоги щодо автомобіля. До цієї прєтензії позивачем також були долучені копія заяви від 18.04.2013 р., в якій [PERSON]. зобов'язався повернути автомобіль позивачу, та докази повернення позивачем вартості автомобіля в сумі 850 368, 75 грн. Факт подачі позивачем даної претензії підтверджується особистою відміткою приватного нотаріуса про отримання претензії 18.11.2014 року, а також листом приватного нотаріуса № 231 від 24.11.2014 року. 19.11.2014 року приватний нотаріус Панченко А.П. видала сину спадкодавця [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий № 1820, відповідно до якого відповідач прийняв у спадщину автомобіль марки BMW, модель 535і, 2011 року випуску, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Як слідує з листа приватного нотаріуса Панченко А.П. від 24.11.2014 року № 231, 19.11.2014 року спадкоємці [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини та уклали між собою договір про поділ спадкового майна (реєстровий номер 1797 від 19.11.2014 р.), на підставі якого відповідачу того ж дня було видано свідоцтво про право на спадщину на автомобіль. На момент вчинення означених дій претензія позивача від 18.11.2014 р. щодо автомобіля знаходилась в матеріалах спадкової справи. Отже, приймаючи автомобіль у спадщину від [PERSON] відповідач був обізнаний і погодився з тим, що на момент відкриття спадщини у [PERSON] існував обов'язок не використовувати автомобіль і забезпечити його збереження у стані, який існував на момент виявлення недоліків, з метою повернення автомобіля Позивачу. Позивач зі свого боку повернув вартість автомобіля в сумі 850 368, 75 грн. та позивач вимагає повернути йому автомобіль. Відтак, отримавши 19.11.2014 р. свідоцтво про право на спадщину на автомобіль відповідач одночасно із цим прийняв обов'язок, який раніше існував у спадкодавця [PERSON] і не припинився внаслідок його смерті - обов'язок не використовувати, забезпечити збереження і повернути автомобіль позивачу. Дізнавшись з листа приватного нотаріуса Панченко А.П. від 24.11.2014 р. № 231 про видачу відповідачу свідоцтва про право на спадщину позивач 02.12.2014 року надіслав на адресу відповідача, як нового власника автомобіля, письмову вимогу про повернення автомобіля позивачу. Жодної відповіді на дану вимогу з боку відповідача не послідувало. В подальшому, 10.04.2015 року під час технічного обслуговування автомобіля на сервісному центрі позивача (акт виконаних робіт № 342751 від 10.04.2015 р.), позивач дізнався про зміну власника автомобіля з [PERSON] на [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.04.2015 р. серії [NUMBER]. Таким чином, всупереч успадкованому обов'язку відповідач здійснив відчуження автомобіля іншій особі, чим завдав збитків позивачу у розмірі вартості автомобіля. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 20602/15-54 від 16.11.2015 року, проведеного судовим експертом відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], ринкова вартість автомобіля станом на час проведення дослідження складає 999 817, 37 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.11.2015 р., 1 $ - 22,917230 грн., відповідно становить: 43 627, 32 $. Відтак, у зв'язку продажем автомобіля, який відповідач був зобов'язаний повернути позивачу, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості автомобіля, яка становить 999 817, 37 грн. Представник позивача до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, а також через представників відповідної Житлово-експлуатаційної дільниці № 201, про що було складено відповідні акти, з будь-якими заявами відповідач до суду не звертався, тому суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалив розглядати справу у його відсутність з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 01.06.2011 року між ТОВ "АВТ Баварія" та [PERSON] був укладений контракт № 11-994 про продаж нового автомобіля BMW F10 535і xDrive, номер кузова [NUMBER], вартістю 850 368, 75 грн., який того ж дня, після оплати [PERSON] вартості, був переданий останньому згідно акту прийому-передачі № 11-582. 26.04.2013 року [PERSON] надіслав на адресу позивача заяву від 18.04.2013 року про відмову від контракту і повернення сплачених за автомобіль грошових коштів. Зі свого боку [PERSON] зобов'язався після отримання коштів повернути автомобіль позивачу. 07.05.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника повернення грошових коштів за контрактом № 11-994 від 01.06.2011 року у розмірі 850 386,75 грн. 30.07.2013 року рішенням Господарського суду м. Києва стягнуто з ТОВ "АВТ Баварія" на користь ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 855 750,53 грн. На підставі вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження № 41478613 в ході якого 18.02.2014 року ТОВ "АВТ Баварія" здійснила сплату заборгованості в розмірі 958 440,59 грн. [INFO] року [PERSON] помер, приватним нотаріусом Панченко А.П. заведена спадкова справа № 56174501 від 10.06.2014 року. У зв'язку з цим позивачем 18.11.2014 року приватному нотаріусу Панченко А.П була подана претензія кредитора, якою позивач просив нотаріуса повідомити спадкоємців [PERSON]. про наявність у позивача вимоги щодо автомобіля. До цієї прєтензії позивачем також були долучені копія заяви від 18.04.2013 р., в якій [PERSON]. зобов'язався повернути автомобіль позивачу, та докази повернення позивачем вартості автомобіля в сумі 850 368, 75 грн. 19.11.2014 року відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на автомобіль BMW F10 535і xDrive, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний норме [NUMBER], який належав [PERSON] 01.12.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача, як нового власника автомобіля, письмову вимогу про повернення автомобіля позивачу. Жодної відповіді на дану вимогу з боку відповідача не послідувало. 10.04.2015 року під час технічного обслуговування автомобіля на сервісному центрі позивача (акт виконаних робіт № 342751 від 10.04.2015 р.), позивач дізнався про зміну власника автомобіля з [PERSON] на [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.04.2015 р. серії [NUMBER]. Відповідно до положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, у зв'язку з вчиненням покупцем односторонньої відмови контракт купівлі-продажу автомобіля було розірвано, у [PERSON] відповідно до приписів п. 8.8 контракту виник обов'язок припинити використання автомобіля і забезпечити збереження його у стані, який існунав на момент виявлення недоліків, з метою його повернення продавцю. Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У зв"язку з тим, що [PERSON] помер, в силу ст. ст. 1218, 1282 ЦК України, спадкоємець [PERSON] був зобов'язаний повернути позивачу автомобіль. А оскільки прийнятий у спадщину автомобіль відповідаме був проданий, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості автомобіля, яка становить 999 817, 37 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 20602/15-54 від 16.11.2015 року. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного прана, має право на їх відшкодування згідно з ст. 22 ЦК України. У зв"язку з зазначеним, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 14 997,27 грн.

Outcome: approved