overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 1998 року. Крім того позивач просить зобов'язати КП "ЖЕО" зняти відповідача з реєстрації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом оголошення в пресі, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення. Вислухавши позивача і свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірній квартирі понад один рік. В судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком відповідача і проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Відповідач був зареєстрований в спірний квартирі 13 березня 1997 року як син позивача (а.с. 7). Відсутність відповідача в спірній квартирі понад один рік, підтверджується поясненнями позивача, свідків, актом про не проживання (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивач довів, що відповідач відсутній в спірному жилому приміщенні понад один рік, без поважних причин. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання КП "ЖЕО" зняти відповідач з реєстрації, в зв'язку з тим, що така вимога заявлена передчасно. Позивач не звертався до КП "ЖЕО" з вимогою про зняття відповідача з реєстрації, після визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності документа, в обґрунтування чого зазначив, що з 1971 року він працював робітником в Межівській районній "Сільгпосптехніці". 18 червня 1971 року йому виписали трудову книжку з помилковим зазначенням ім'я заявника, як [PERSON] (російською [PERSON]). 12 червня 1972 року при звільнені з вище вказаного підприємства [PERSON] видали трудову книжку з виправленим ім'ям на [PERSON] та нечіткою печаткою підприємства. УПФ в Межівському районі Дніпропетровської області трудову книжку з виправленням не прийняло. Зазначені помилкові записи не дають [PERSON] змоги у визначеному законом порядку оформити документи для виходу на пенсію. На даний момент підприємства "Сільгосптехніка" не існує, правильність запису підтверджує паспортом, ідентифікаційним номером, де правильно зазначено заявника, як [PERSON]. Просить суд встановити факт належності трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила, що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка належить заявнику. При цьому досліджені наступні матеріали справи, яким надана відповідна оцінка. В трудові книжці, заповненій 18 червня 1971 року, заявника зазначено, як "[PERSON]" з виправленням на "[PERSON]". Паспортом серії [NUMBER], виданим Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2005 року, підтверджується, що прізвище, ім'я та по батькові заявника правильні, як [PERSON], уродженець смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт, про який зазначає заявник у своїй заяві. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ч.2 ст.256 - тільки у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом з'ясовано, що метою встановлення факту являється можливість [PERSON] оформити пенсію за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до паспорта громадянина України він є, - [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці, заповненій на російській мові 2 квітня 1981 року, він записаний як "[PERSON]", з виправленням на "[PERSON]". На даний час заявник має намір оформлятися на пільгову пенсію, однак з вказаними розбіжностями в трудовій книжці, у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився,однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення поданої заяви. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON]. В трудовій книжці, заповненій на російській мові, 2 квітня 1981 року він записаний як "[PERSON]", з виправленням на "[PERSON]". Вищезазначене стверджується копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER], , копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.6), копією трудової книжки заповненої 2 квітня 1981 серії [NUMBER](а.с.7). Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна [PERSON] звернулася [PERSON] Заяву мотивує тим, що її дочка є інвалідом дитинства І групи, потребує постійного догляду та нагляду, страждає хронічним психічним розладом, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що її дочка [PERSON] має захворювання психіки, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначила, що [PERSON] є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку, що [PERSON] позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, то просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки та піклування, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно посвідчення серії ААГ №012498 та довідки МСЕ №210717, [PERSON] є інвалідом І групи безтерміново та потребує постійного догляду і нагляду. Відповідно до довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" від 27.03.2015 року, [PERSON] перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом "глибока розумова відсталість". З висновку судово-психіатричної експертизи №172/15 від 14.05.2015 р. встановлено, що [PERSON] хворіє на психічну зхворобу глибоку розумову відсталість та ступінь вираженості психічних порушень позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки психічне захворювання [PERSON] позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід вважати недієздатною. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради звернувся з поданням про встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є близьким родичем [PERSON], беручи до уваги, що [PERSON] може бути опікуном, то зважаючи на подання органу опіки і піклування з цієї підстави суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному об'ємі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 8В_03/1/045/07-Z від 19.02.2007 року в розмірі 1206492,90 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2007 року між АК "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_03/1/045/07-Z, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 39500 доларів США з розрахунку 18,00 % річних за користування кредитом строком з 19.02.2007 року по 24.08.2008 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кошти, однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 1206492,90 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 808872,76 грн., заборгованість за відсотками 397620,14 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1206492,90 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 18097,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № 11085680000 від 28.11.2006 року в розмірі 473168 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2006 року між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем було укладено кредитний договір № 11085680000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21984,00 доларів США з розрахунку 12,00 % річних на строк 28.11.2006 року до 28.11.2013 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши [PERSON] кошти у розмірі 21984,00 доларів США, однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 473168,63 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 275269, 39 грн., 197899,24 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11085680000 від 28.11.2006 року в розмірі 473168 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14522-241111 від 24 листопада 2011 року в розмірі 15077,73 грн., оскільки відповідач не виконує умови договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 003-14522-241111, відповідно до умов якого позивач відкрив [PERSON] карткову лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Станом на 16.07.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ "Дельта Банк" становить 15077,73 грн., яка складається з: тіло кредиту 7111,90 грн.; прострочене тіло кредиту 3797,43 грн.; заборгованість за відсотками 4168,40 грн.. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 302998,67 доларів США, що еквівалентно 7061323,10 грн. відповідачами не погашена. Відповідно до ст. ст.\~509,\~526,\~527,\~553-554,\~624,\~625,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 03/1/175/07-AKLN від 04.06.2007 року в розмірі 620770,79 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2007 року між АК "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/1/175/07/AKLN та 09 червня 2008 року додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, згідно яких банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію у сумі 32000 доларів США з розрахунку 12,1 % річних за користування крдитом строком з 04.06.2007 року і до повного виконання зобов'язань. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кошти, однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 620770,79 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 473517,23 грн., заборгованість за відсотками 147253,56 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 620770,79 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 9311,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

27.05.2014 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає за адресою:[ADDRESS] заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2008 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ЗАТ "Акцент-Банк" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Акцент -Банк". У зв'язку з тим, що відповідач порушила свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 19830,59 грн. А тому, банк був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась також, подала до суду заяву в які просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 29.08.2008 року, згідно укладеного договору №б/н, отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором та станом на 27.03.2014 року вона становить 1983,59 грн., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак вона даного обов'язку не виконав. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував заборгованості за кредитним договором в розмірі 1983,59 грн., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь ПАТ "Акцент-банк". З відповідача підлягає стягненню судовий збір в корить позивача.

Outcome: approved