Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

04.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до [PERSON], вказуючи на те, що 12 вересня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем "Liaz" державний номер [NUMBER] з полуприцепом державний номер [NUMBER], здійснював рух заднім ходом в районі КП №11 шахти №3 "Новогродівська" м.Новогродівка, та в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем “Daewoo” державний номер [NUMBER], що був припаркований позаду під керуванням [PERSON] , що також підтверджено постановою Куйбішевського районного суду міста Донецька від 17.10.2013 року, якою його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Внаслідок цього ДТП належному йому автомобілю "Daewoo" заподіяні пошкодження задньої та передньої дверей, та згідно експертизи, вартість спричиненої шкоди складає 4496грн.88коп., а вартість послуг експерта складає 580грн. Таким чином йому спричинено шкоду в розмірі 5076грн.88коп., яку він просить стягнути з відповідача у повному обсязі. В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, а у разі відсутності відповідача- заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що є особисті розписки отримання рекомендованих листів від відділення зв"язку, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні, 12 вересня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем "Liaz" державний номер [NUMBER] з полуприцепом державний номер [NUMBER], здійснював рух заднім ходом в районі КП №11 шахти №3 "Новогродівська" м.Новогродівка, та в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем “Daewoo” державний номер [NUMBER], що був припаркований позаду під керуванням [PERSON], чим заподіяв автомобілю [PERSON] механічні пошкодження. Згідно постанови Куйбішевського районного суду міста Донецька від 17.10.2013 року, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340грн. ( копія постанови в матеріалах справи). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 2006 року автомобіль “Daewoo-Lanos” державний номер [NUMBER] належить [PERSON] Відповідно до довіреності від 16.10.2012 року, посвідченій державним нотаріусом, та витягу про реєстрацію довіреностей, [PERSON] надав дозвіл [PERSON] розпоряджатися та експлуатувати автомобіль “Daewoo-Lanos” державний номер [NUMBER]. Згідно висновку експертизи №11/11-34 за фактом спричинення матеріальної шкоди власнику транспортного засобу, складеної 30.11.2013 року за заявою [PERSON] для проведення автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля “Daewoo-Lanos” державний номер [NUMBER], вартість поновлюваного ремонту автомобіля “Daewoo-Lanos” державний номер [NUMBER] на момент складання експертизи складає 4496грн.88коп. (копія висновку з фото в матеріалах справи). А тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно квитанції №009463 від 30.11.2013 року [PERSON] сплачено 580грн. вартості послуг за складання експертизи (квитанція в матеріалах справи). Ця сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем.

Outcome: approved