Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Посилаючись на те, що 07.01.2015 року близько 11.40 год. на вулиці Чигринівка в м. Хоролі Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача) та "Опель" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля); ДТП сталася з вини обох водіїв - [PERSON] та [PERSON]; водій [PERSON] не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № АС/6829677 зі строком дії з 08.02.2014 по 07.02.2015 року. Згідно Звіту №0201 від 29.01.2015 року ФОП [PERSON] (оцінювача), розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] - власнику автомобіля "Опель" номерний знак [NUMBER] складає 19268,45 грн., в тому числі ПДВ - 3211,41 грн. Позивач, відповідно до ст.41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснив виплату суми відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 50% від загальної суми шкоди, без урахування суми ПДВ (20%), що становить (19268,45 : 1,2) : 2 = 8028 грн. 52 коп. - за рахунок коштів фонду захисту потерпілих; відповідач фактично відмовився відшкодувати сплачені позивачем суми в порядку регресу, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явився, своєю заявою від 25.01.2017 року позивач в особі представника [PERSON] (довіреність від 20.12.2016 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі (а.с.60-62). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково; не заперечуючи факт ДТП від 07.01.2015 року, як такої, що сталася з вини обох водіїв, але залежно від обставин ДТП, просив встановити ступінь вини водії: [PERSON] - 30%, а [PERSON] - 70%, залежно від цього він (відповідач) погоджується за вимогою Позивача відшкодувати 30% від визначеної позивачем суми 8028,52 грн., а в решті позову просив відмовити; 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надав заяву-пояснення, згідно якої, не заперечуючи обставини ДТП від 07.01.2015 року, підтвердив факт отримання від Позивача 50% суми відшкодування у розмірі 8028,52 грн., таке рішення позивача він (3 особа) не оскаржував, дану справу [PERSON] просить розглядати без його участі. Дослідивши вимоги позову в уточненій редакції від 20.07.2016 року, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 07.01.2015 року приблизно о 11.40 год. на вул. Чигринівка в м. Хорол Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача) та "Опель" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля), що підтверджується Довідкою №55815354 від 12.01.2015 року та від 07.08.2015 року (а.с.11-12) і не заперечується сторонами. ДТП сталася з вини обох водіїв: відповідача [PERSON], який порушив п.12.1 ПДР України, та 3-ої особи - [PERSON], який порушив вимоги п.12.1, 12.3, 28.1 ПДР України, що підтверджуються - копією постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2015 року (справа №548/22/15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (3 особа) за ст.124 КпАП України (а.с.15); копією постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 28.05.2015 року (справа №548/650/15-п), згідно якої та з урахуванням постанови суду від 03.11.2016 року у цій же справі про виправлення описки (а.с.61) - [PERSON] (відповідача) визнано винним у вчиненні ДТП від 07.01.2015 року за ст.124 КпАП України, із закриттям провадження у справі у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (ст.38 КпАП України) - а.с.13-14. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем [PERSON] не заперечується той факт, що на момент виникнення ДТП він не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; при цьому, відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № АС/7682967 від 07.02.2014 року (а.с.16). [PERSON] (3 особа) звернувся до МТСБУ (Позивача) із повідомленням про ДТП від 15.01.2015 року та заявою від 11.08.2015 року про виплату суми страхового відшкодування (регламентної виплати) - а.с.8-9. Згідно Звіту №0201 від 29.01.2015 року ФОП [PERSON] (суб»єкта оціночної діяльності) вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] - власнику автомобіля "Опель" номерний знак [NUMBER] складає 19268,45 грн., в тому числі ПДВ - 3211,41 грн. (а.с.17-24). Позивач, відповідно до ст.41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснив виплату суми відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 50% від загальної суми шкоди, без урахування суми ПДВ (20%), що становить (19268,45 : 1,2) : 2 = 8028 грн. 52 коп. - за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, що підтверджується - довідкою №1 від 03.09.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копією наказу №4586 від 14.09.2015 року та копією платіжного доручення №4586рв від 15.09.2015 року на суму 8028,52 грн. (а.с.25-26), поясненнями 3-ої особи [PERSON] і фактично не заперечується відповідачем [PERSON] Згідно ст.41.1, 38.2 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; невстановленим транспортним засобом; МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов (ч.1 ст.1191 ЦК України). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах; у тому числі - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд визначає ступінь вини водіїв [PERSON] та [PERSON], відповідно і розмір відшкодування - у рівних частках, тобто по ? частці (50%). За таких обставин, рішення МТСБУ (позивача) щодо визначення розміру відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] з урахуванням рівних часток кожного з учасників ДТП, та здійснення регламентної виплати в розмірі 50% від загальної суми шкоди по потерпілому [PERSON], без урахування суми ПДВ (16057,04 : 2 = 8028,52 грн.) - є правомірним та відповідає обставинам справи та положенням закону. Отже, за встановлених обставин з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ (позивача) в порядку регресу сума 8028,52 грн., тобто позов підлягає задоволенню повністю. При цьому, заперечення відповідача [PERSON] по суті є безпідставними, не підтверджені належними та достатніми доказами, тому судом не приймаються. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с.2).

Outcome: approved