Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, яку в подальшому уточнила, просить встановити факт належності їй 1/2 частки нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 червня 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Інгулецьким міським ЗАГС Дніпропетровської області. Свідоцтво про укладення шлюбу було видане російською мовою і їхні прізвища були зазначені як "[PERSON]" і "[PERSON]", тому при видачі паспорту громадянина України її прізвище було зазначено як "[PERSON]" замість "[PERSON]". 18.09.2007 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. 20.02.2008 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу її позовні вимоги до [PERSON] задоволено: квартиру [ADDRESS] визнано спільною власністю подружжя, їй виділено 1/2 частину спільного майна подружжя та визнано за нею право власності на вказану частину майна. 14 травня 2008 року її право власності було зареєстроване комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації". При цьому, у рішенні суду її прізвище було вказане як "[PERSON]". 03.08.2010 року вона уклала шлюб з [PERSON] та отримала паспорт на нове прізвище - [PERSON]. У 2013 році свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] та свідоцтво про шлюб з [PERSON] були втрачені. У вересні 2014 року вона звернулась до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON], де їй був виданий дублікат свідоцтва про розірвання шлюбу, у якому її прізвище значилося як "[PERSON]". Крім того, вона звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про видачу дубліката свідоцтва про шлюб з [PERSON] і 10 жовтня 2014 року отримала дублікат свідоцтва про шлюб, у якому її прізвище зазначено як "[PERSON]". Саме наявність відмінності у її прізвищі, яке вказане у рішенні суду та прізвищі, вказаному у свідоцтві про розірвання шлюбу і у свідоцтві про шлюб, порушує її право на розпорядження належним майном, а саме ? частиною квартири [ADDRESS], яку вона має намір подарувати синові. Тому з метою реалізації права на розпорядження нерухомим майном, вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй - [PERSON] 1/2 частки нерухомого майна: квартири [ADDRESS] В судовому засіданні 21.01.2015 року заявниця викладені у своїй заяві обставини підтвердила. Також пояснила, що у неї один син загинув під час проходження служби в зоні АТО. Після цього, вона почала займатися оформленням документів та хотіла подарувати нерухоме майно другому сину, але виявилось, що її прізвище у рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2008 року вказано "[PERSON]", а у свідоцтві про розірвання шлюбу, яке вона отримала повторно 10.10.2014 року- зазначено "[PERSON]". Саме відмінність у її прізвищі не дає можливості розпорядитися нерухомим майном. В перериві між судовими засіданнями заявниця надала уточнену заяву з вимогами про встановлення факту належності їй 1/2 частки нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судове засідання 17.02.2015 року не явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені уточнені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Надали заяви - кожен окремо - про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти заяви не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], маючи дівоче прізвище [PERSON], 11 червня 1977 року уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Інгулецьким міським ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис №142 (а.с.7). Свідоцтво про укладення шлюбу видане російською мовою і її прізвище зазначено як "[PERSON]". 18 вересня 2007 року вищезазначений шлюб було розірвано. Згідно повторно виданого свідоцтва про розірвання шлюбу, від 10 жовтня 2014 року - Інгулецьким відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, прізвище заявниці на момент та після державної реєстрації розірвання шлюбу зазначено як "[PERSON]" (а.с.8). Аналогічне зазначення прізвища заявниці міститься у повторно виданому свідоцтві про шлюб, від 10 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9), з якого слідує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 03 серпня 2010 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №23. Після держаної реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с.9). Згідно копії рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року, [PERSON] виділена 1/ 2 частина спільного майна подружжя - квартира [ADDRESS] та визнано за нею право власності на дану частину майна (а.с.4). З метою виконання вищезазначеного рішення, Комунальне Підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на дану частину майна за [PERSON], що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР "Криворізьке БТІ" 14.05.2008 року та копією технічного паспорту на визначену рішенням частину квартири (а.с.5,6). Таким чином, із наданих суду документів встановлено існування розбіжності в написанні прізвища заявниці - "[PERSON]" і "[PERSON]", що не дає їй можливість розпорядитися належним у встановленому законом порядку майном. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлено, що в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року вказано, що [PERSON] виділена 1/ 2 частина спільного майна подружжя - квартири [ADDRESS] та визнано за нею право власності на дану частину майна. Однак, у повторно отриманих Свідоцтвах про розірвання шлюбу та про укладення шлюбу з [PERSON] - її прізвище зазначено як "[PERSON]", що не відповідає вищевказаному рішенню, яке є правовстановлюючим документом. Наявність розбіжностей у документах перешкоджає проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно заявнику та чинить їй перешкоди у розпорядженні особистим майном. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід встановити факт належності [PERSON] 1/2 частки нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2008 року належить [PERSON]. Вказаний факт знайшов своє підтвердження в суді і встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дає право на розпорядження своєю власністю. На підставі п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256, ст.259 Цивільного процесуального кодексу України та

Outcome: approved