overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Чернігів Автогаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн., середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4000 грн., а всього матеріальної шкоди 8000 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., зобовязання відповідача повернути трудову книжку, ( а. с. 17) стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Мотивуючи вимоги тим, що вона 01.04.2014 року прийнята на посаду оператора заправної станції ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" з заробітною платою в розмірі дві тисячі гривень. З 07 вересня 2015 року згідно з Наказу № 9 від 06 вересня 2015 року була відсторонена від виконання своїх службових обов'язків із збереженням заробітної плати на строк до 21 вересня 2015 року. В подальшому Наказом № 10 від 21 вересня 2015 року продовжено час відсторонення від виконання службових обов'язків до 30 вересня 2015 року. Позивачем було отримано замовний лист в якому знаходилася копія Наказу № 16к/2015 від 19 жовтня 2015 року про звільнення. Роботодавець не виплачує позивачу заробітну плату, заборгованість по заробітній платі існує на теперішній час, роботодавець відмовився видати довідку про заборгованість з заробітної плати та не повертає трудову книжку, що не дає позивачу змоги влаштуватися на іншу роботу, або стати на облік в службі зайнятості. 16.02.2016 року представником позивача подану заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 18536 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн., зобовязати відповідача повернути трудову книжку та стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ( а. с. 40-41) Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідача в судове засіданні не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Від представника відповідача [PERSON] подано клопотання про відкладення судового розгляду в звязку з перебуванням одного із представників у відрядженні та перебуванням другого представника на лікарняному. Враховуючи, що представниками відповідача не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання після оголошеної перерви - 01 березня 2016 року, це є друга неявка представників відповідача в судове засідання, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") 11.01.2017р. звернувся до Березанського районного суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 107,23 грн., мотивуючи тим, що на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного 03.10.2013р. між позивачем та відповідачем, відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, та йому відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Але з 01.10.2016р. по 31.12.2016р. відповідач не вносив плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим заборгував 107,23 грн., безоплатно споживаючи електроенергію шляхом порушення договірних зобов'язань. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 107,23 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті "Рідне Прибужжя". Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (надалі - Правила), є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Березанського району. Між відповідачем та ПАТ "Миколаївобленерго" склалися цивільно-правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом. Підставою виникнення зобов'язань між сторонами, відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України, є договір про користування електроенергією №36640085 від 03.10.2013р. (а.с.7), що підтверджується абонентським рахунком відповідача № [NUMBER] (а.с.4-6). Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії. Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст. 655,671,632,692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення, що відповідачем виконано не було. Як вбачається з особового рахунку № [NUMBER] та квитанції на оплату боргу (а.с.11), заборгованість відповідача за використану електроенергію становить 107,23 грн.. Тому, вимоги позивача про стягнення боргу підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.02.2015 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. Проте його покійний батько з його покійною матір"ю [PERSON] не перебуваючи між собою у шлюбі, проживали приблизно до 1973 року за адресою [ADDRESS] . В період спільного проживання сім"єю з 1963 року по 1973 рік у них народилися діти : [PERSON] [INFO] р.н, яка проживає в Російській Федерації і не бажає оформляти спадщину, він-[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яка теж не бажає оформляти спадщину після померлого батька. Приблизно після 1973 року їхні батьки почали проживати окремо, а мати стягнула аліменти на дітей з його покійного батька, який їх добросовісно сплачував. Весь час до смерті батька, вони з ним спілкувались та матеріально та морально підтримували. Після смерті батька його поховання провела [PERSON] за кошт заявника. На день смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва та житловий будинок. Він, як спадкоємець першої черги, звернувся до Новотроїцької нотаріальної контори з вимогою прийняти заяву про отримання спадщини, яка залишилися після смерті батька, проте при огляді документів виявлено, що в нього, [PERSON], в графі батько значиться прочерк . Просить встановити, що покійний [PERSON] є його батьком. Заявник, представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в заяві, просили її задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] Представник за інтересованої особи Новотроїцької селищної ради Херсонської області Франчук Г.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] надіслали до суду телефонограми в яких проти задоволення вказаної заяви не заперечують., на розгляд справи у їх відсутність згодні. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON], дійсно є батьком [PERSON], [INFO] Дані відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що [PERSON], померла 21.06.2009 року, [PERSON], помер 03.03.2005 року, були рідними братом та сестрою. Його дядько [PERSON] постійно проживав в [INFO], після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну частку(пай) з земель колишнього КСП "Чорноморівське". Під час збирання необхідних документів для подання заяви до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав йому стало відомо, що відсутній документ, який би підтвердив факт того, що його мати - [PERSON], яка померла 21.06.2009 року є рідною сестрою [PERSON]. Просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 21.06.2009 року та його дядьком [PERSON], який помер 03.03.2005 року, а саме те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а він є його племіником. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні своїх вимог наполягав. Представник заінтересованої особи Роздольненської сільської ради Каховського районну Херсонської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належними чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Чорноморівською сільською радою Каховського району Херсонської області [PERSON] помер 03 березня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 06 від 05 березня 2005 року. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області [PERSON] померла 21 червня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 38 від 23 червня 2009 року. Зі свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], 02.02.1972 року уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище з "Таран" на "Костюк". Зі свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], 21.06.1986 року, уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище з "Костюк" на "[PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], її батьками зазначено: [PERSON], [PERSON]. З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України, батьками [PERSON] є батько - [PERSON], матір - [PERSON]. Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON], іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви в цій частині. Заява в частині встановлення факту, що [PERSON] є племінником [PERSON], який помер 03.03.2005 року, не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що даний факт ніким не оспорюється, та підтверджується свідоцтвом про його народження, де матір'ю зазначено [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] її прізвище зазначено не вірно "Литвиненко" замість вірного "Літвіненко". У зв'язку з чим вона не може здійснити переоформлення даної квартири. Просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №15 від 20.05.1996 року за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Новокаховська міська рада, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. З паспорту громадянина України, виданого громадянці [PERSON], 20 червня 2001 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області серія МО номер 932678, вбачається, що прізвище заявниці зазначено "Літвіненко". Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 20.05.1996 року № 15, вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою пр. Дніпровський,279/10, належить на праві власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON]. Враховуючи те, що ім'я та по - батькові, дата народження, заявниці зазначені у свідоцтві про право власності на житло від 20.05.1996 року співпадають із ім'ям та по-батькові, заявниці вказаними в паспорті громадянки України "Літвіненко Анастасія Леонідівна", встановлення вказаного факту необхідне для підтвердження права власності заявниці на квартиру [ADDRESS], та розпорядження власністю, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі на квартиру, за таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ХНТУ звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та [PERSON] уклали договір про навчання № 4 від 16.08.2010 року, відповідно до якого Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок замовника (Відповідача) здійснити навчання по денній формі [PERSON] в ХНТУ за кваліфікаційним рівнем "Бакалавр", спеціальність 020303 "Переклад". В свою чергу Відповідач зобов'язалася сплатити грошові кошти за надання освітньої послуги на загальну суму 44 400,00 грн. та вносити плату щомісячно шляхом перерахування суми оплати за навчання за рахунок Позивача через будь-яку банківську установу або через касу Позивача. Проте станом на 24.11.2014 року заборгованість Відповідача перед ХНТУ складає 1 529, 70грн. Просить суд стягнути з Відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору про навчання № 4 від 16 серпня 2010 Позивач та [PERSON] уклали договір, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів та здійснити навчання по денній формі за кваліфікаційним рівнем "Бакалавр" зі спеціальності 020303 "Перекладач". В свою чергу Відповідач зобов'язався сплатити грошові кошти за надання освітньої послуги на загальну суму 44 400, 00грн. та вносити плату щомісячно шляхом перерахування суми оплати за навчання за рахунок Позивача через будь-яку банківську установу або через касу Позивача. Згідно з витягом з Наказу № 594-с від 25.08.2010 року [PERSON] був відрахований з Херсонського національного технічного університету за власним бажанням. Відповідно до довідки наданої представником позивача, [PERSON] станом на 24.11.2014 року має заборгованість за навчання в сумі 1 529, 70грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

ХНТУ звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та [PERSON] уклали договір № 265 від 30.08.2013 року про навчання, відповідно до якого Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок замовника (Відповідача) здійснити навчання по денній формі [PERSON] в ХНТУ за кваліфікаційним рівнем "Магістр", спеціальність 8.03060101 "Менеджмент організацій і адміністрування". В свою чергу Відповідач зобов'язалася сплатити грошові кошти за надання освітньої послуги на загальну суму 15 000,00 грн. та вносити плату щомісячно шляхом перерахування суми оплати за навчання за рахунок Позивача через будь-яку банківську установу або через касу Позивача. Проте станом на 24.11.2014 року заборгованість Відповідача перед ХНТУ складає 1 000, 00грн. Просить суд стягнути з Відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору про навчання № 265 від 30 серпня 2013 Позивач та [PERSON] уклали договір, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів та здійснити навчання по денній формі за кваліфікаційним рівнем "Магістр" зі спеціальності 8.03060101 "Менеджмент організацій і адміністрування". В свою чергу Відповідач зобов'язався сплатити грошові кошти за надання освітньої послуги на загальну суму 15 000, 00грн. та вносити плату щомісячно шляхом перерахування суми оплати за навчання за рахунок Позивача через будь-яку банківську установу або через касу Позивача. Згідно з витягом з Наказу № 773-с від 04.11.2013 року Відповідач була відрахована з Херсонського національного технічного університету за власним бажанням. Відповідно до довідки наданої представником позивача, [PERSON] станом на 24.11.2014 року має заборгованість за навчання в сумі 1 000,00 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ( далі-банк або позивач) заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.12.2011 року у розмірі 20955,84 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2011 року відповідачу було оформлено престижну кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 31.10.2014 року має заборгованість у розмірі 20955,84 грн., яка складається з 10124,53 грн. - заборгованість за кредитом, 8737,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 620 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 974,09 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання сторони будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи не з»явилися, представник позивача подав до суду заяву якою позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 20.12.2011 року відповідачу було оформлено престижну кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Із розрахунку заборгованості по договору № б/н від 20.12.2011 року вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] станом на 31.10.2014 року становить 20955,84 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 21 січня 2014 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 14781,03 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved