Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2017 року між позивачем [PERSON] , відповідачем АТ «АБ «Радабанк» та третьою особою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» було укладено два договори про участь у фонді фінансування будівництва, а саме: договір № 14/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 18.09.2017 року (далі - Договір-1); Договір №15/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.09.2017 року (далі - Договір-2). Об`єктом будівництва за вищевказаними договорами є житловий 5-ти поверховий будинок [ADDRESS] , будівництво якого організовує КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та фінансує АТ «АБ «Радабанк» за рахунок отриманих в управління від довірителів кошти. У п.5 вищевказаних договорів зазначено заплановану дату введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2017 року. Відповідно до умов Договору-1, позивач, як довіритель, надала свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та прийняла на себе зобов`язання передати відповідачу, як управителю, грошові кошти в управління з метою отримання у власність об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] .Відповідно до умов Договору-2, позивач, як довіритель, надала свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та прийняла на себе зобов`язання передати відповідачу як управителю грошові кошти в управління з метою отримання у власність об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] . У відповідності до п.15 Договору-1 та Договору-2, позивач у встановлений строк внесла на рахунок відповідача (управителя) кошти в розмірі по 100 000,00 грн. за кожну квартиру (всього 200 000,00 грн.), що становить по 22% вартості кожного об`єкта інвестування. Відповідно до п.18 Договору-1 та Договору-2, подальше внесення коштів для оплати вартості об`єкта інвестування здійснюється довірителем на рахунок управителя у сумі та строки, визначені у свідоцтві про участь у фонді. На підтвердження отримання від позивача коштів відповідно до умов Договорів та закріплення за нею об`єктів інвестування, відповідач надав позивачу Свідоцтво №14/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 18.09.2017 року та Свідоцтво № 15/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 19.09.2017 року в яких зазначено, що за позивачем закріплено об`єкти інвестування (квартири) №№ 38,47 , загальними проектними площами 42,83 кв.м., сума сплачених коштів по 100000,00 грн., за кожен, кінцева дата внесення залишку по оплаті - грудень 2017 року, також зазначено, що запланована дата введення об`єкта в експлуатацію - грудень 2017 року. В порушення умов Договорів, у грудні 2017 року об`єкт будівництва не було введено в експлуатацію, а навпаки, будівельні роботи на цьому об`єкті взагалі було припинено на тривалий час без пояснення причин. При цьому, у січні 2018 року, у травні 2019 року позивач отримувала листи у яких зазначалось про перенесення строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва, про підвищення забудовником ціни одного квадратного метру квартири та необхідність погасити заборгованість по сплаті за закріплений об`єкт інвестування за підвищеною ціною. В даних листах не було зазначено обґрунтування підвищення ціни на 20%, у відповідності до п.п.13 п.7 Договору-1 та Договору-2, а тому позивач направила на адресу відповідача листи у яких зазначила, що вона підтверджує свої наміри продовжити участь у фонді фінансування будівництва згідно Договору №14/2 від 18 вересня 2017 року та Договору №15/2 від 19 вересня 2017 року, але просить надати інформацію щодо стану готовності об`єкта будівництва та строк прийняття його в експлуатацію, а також інформацію щодо того, чи відповідає нова ціна Правилам фонду та яке її економічне обґрунтування. У відповідь позивач отримала листи у яких нічого не було вказано щодо обґрунтування підвищення ціни, про стан готовності об`єкта будівництва та строк прийняття його в експлуатацію, а тільки була вимога про сплату 416 327,38 грн. по кожній квартирі. Позивач повторно звернувся до відповідача з листами, у яких наполягала на наданні інформації про стан готовності об`єкта будівництва, строк його введення в експлуатацію та економічне обґрунтування підвищення ціни за 1 м.кв об`єкта інвестування. Наприкінці 2019 року позивач отримала від відповідача листи у яких зазначалось, що у зв`язку з недотриманням графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтвах, закріплені за позивачем, як за довірителем, об`єкти інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єктів інвестування відкріплено, управління майном за Договорами №14/2 від 18.09.2017 року та №15/2 від 19.09.2017 року припинено. На жодний запит позивача щодо стану готовності об`єкта будівництва відповідач відповіді так і не надав та до теперішнього часу об`єкт будівництва не добудовано та не введено в експлуатацію, тобто виконання зобов`язання управителя та забудовника щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва у грудні 2017 року на теперішній час прострочено на 35 місяців. Позивач вважає, що відкріплення відповідачем закріплених за позивачем як за довірителем об`єктів інвестування та закріплених за нею вимірних одиниць об`єктів інвестування, а також припинення відповідачем управління майном за Договорами є незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, положенням Договорами та Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», затверджених рішенням Правління ПАТ «АКТАБАНК» 15.07.2013 р. (попередником відповідача), а також грубо порушує законні права та інтереси позивача. За викладених обставин, з урахування заяви про зміну предмету позову від 11.02.2021 року, позивач просить зобов`язати АТ «АБ «Радабанк»: відкріпити від [PERSON] закріплений за нею об`єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] , відкріпити закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеним щодо об`єкту інвестування (квартири) № [NUMBER] між [PERSON] , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР»; відкріпити від [PERSON] закріплений за нею об`єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] , відкріпити закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеним щодо об`єкту інвестування (квартири) № [NUMBER] між [PERSON] , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР»; відновити управління майном за Договором № 14/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 18.09.2017 року, закріпити за [PERSON] об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру [ADDRESS] та закріпити за [PERSON] вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; відновити управління майном за Договором №15/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.09.2017 року, закріпити за [PERSON] об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру [ADDRESS] та закріпити за позивачем [PERSON] вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; зобов`язати АТ «АБ «Радабанк» прийняти від [PERSON] грошові кошти в рахунок оплати за несплачені частки об`єктів інвестування за ціною не вище 10504,00 грн. за 1 кв.м. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального провадження. 11 грудня 2020 року від представника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» - адвоката Серьогіна В.І. до суду надійшли пояснення третьої особи в яких представник зазначив, що між [PERSON] , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» було укладено Договори про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року. При цьому, обставини викладені у позові не можуть бути підставами для невиконання позивачем умов Договорів, а можуть бути лише підставами для дострокового їх розірвання. 19 січня 2021 року в.о. голови правління АТ «АБ «Радабанк» подано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що між [PERSON] , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» було укладено Договори про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року. Дані договори не містять положень, відповідно до яких оплата за решту вимірних одиниць об`єктів інвестування здійснюється лише за умови введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Таким чином, [PERSON] повинна були оплатити залишок вимірних одиниць в грудні 2017 року, тобто в будь-який банківський день протягом грудня місяця до 31 грудня 2017 року включно. Позивач пропозицію щодо укладання додаткової угоди до Договору фактично не прийняла, заборгованість зі сплати за решту площі квартири в кількості 33,31 кв.м. за кожним з договорів за встановленою забудовником ціною навіть до жовтня 2019 року не сплатила, інших пропозицій щодо зміни кінцевої дати внесення коштів, розірвання договору, тощо, не надала. Отже, у зв`язку з тривалим невиконання позивачем умов Договорів №14/2 від 18.09.2017, № 15/2 від 19.09.2017 та Правил ФФБ, порушенням графіка внесення коштів до ФФБ, визначеного у Свідоцтвах №14/2-1 від 18.09.2017, № 15/2-1 від 19.09.2017, управитель мав право відкріпити закріплений за довірителем об`єкт інвестування та припинити управління майном за зазначеними договорами, що було реалізовано відповідачем. При цьому, припинення управління майном за Договором № 14/2 від 18.09.2017 та за Договором № 15/2 від 19.09.2017 здійснено відповідно до положень законодавства та вказаних Договорів. Водночас, ризик необхідності сплати за решту площі квартири за підвищеною ціною, в разі такого підвищення, приймає на себе довіритель, оскільки порядок, суму та дату (дати) сплати коштів (окрім кінцевої дати) визначає самостійно. Вимога про зобов`язання відповідача прийняти від позивача грошові кошти в рахунок оплати за несплачену решту вимірних одиниць за ціною не вище 10504,00грн. за 1 кв.м. є незаконною, а позовна заява не містить жодного обґрунтування таких вимог. Крім того, представник позивача зазначає, що [PERSON] зловживає своїми правами, що є підставою для відмови у позові. Так, впродовж півтора року позивач не скористалася правом та не вимагала розірвати договір й виплатити кошти, не повідомляла про будь-яке порушення її прав як довірителя, а даний позов є безпідставним та заявленим у спорі, який має очевидно штучний характер. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року задоволено заяву голови правління АТ «АБ «Радабанк» та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] та [PERSON] . 11 лютого 2021 року адвокатом Гудій І.О., яка представляє інтереси КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР, [PERSON] подано пояснення третіх осіб щодо позову в яких зазначено, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки положення Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року, та свідоцтв № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2-1 від 19.09.2017 року про участь в фонді фінансування будівництва виду «А», містять конкретно визначену дату, до якої [PERSON] повинна була оплатити залишок вимірних одиниць. Нездійснення оплати у визначений в Свідоцтвах строк є порушенням умов Договорів. Позивач не виконала такі умови, а тому об`єкти інвестування законно було відкріплено та припинено інвестування управління майном за Договорами № 14/2 від 18.09.2017 року та 15/2 від 19.09.2017 року. 25 лютого 2021 року головою правління АТ «АБ «Радабанк» подано відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому останній просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, а обставини викладені в позовні заяві не відповідають дійсності та не доведені належними і допустимими доказами. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Василенко Л.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Також вказала на незаконність відкріплення об`єктів інвестування від позивача та подальшого їх закріплення за іншими особами. Представник відповідача АТ «АБ «Радабанк» - адвокат Марченко В.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивач не сплатила грошові кошти відповідно до укладених договорів та її було проінформовано про підвищення ціни за договором та запропоновано укласти додаткову угоду, на що позивач не погодилась. В подальшому, через затримку оплати, від позивача було відкріплено об`єкти інвестування та закріплено їх за іншими особами. Представник третіх осіб КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР, [PERSON] - адвокат Гудій І.О. судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що з позивачем було узгоджено кінцеву дату платежу та у визначений строк позивачем не було сплачено грошові кошти. Крім того, у документах вказано запланований строк закінчення будівництва, а не кінцевий. Третя особа [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, заслухавши думку учасників, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що18 вересня 2017 року між [PERSON] (далі - довіритель), Публічними акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - управитель), та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» (далі - забудовник) укладено договір № 14/2 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника, що затверджені управителем, надає свою згоду та участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Також, 19 вересня 2017 року між [PERSON] (далі - довіритель), Публічними акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - управитель), та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» (далі - забудовник) укладено договір № 15/2 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника, що затверджені управителем, надає свою згоду та участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Пунктами 15 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року визначено, що довіритель протягом одного банківського дня з дня підписання договору вносить на рахунок управителя кошти в розмірі 100000 гривень, що становить 22 % вартості об`єкту інвестування за поточною ціною вимірною одиниці об`єкту інвестування, встановленою згодою сторін на день внесення коштів. Згідно з пунктами 17 зазначених Договорів, після внесення довірителем коштів відповідно до п. 15 управитель закріплює за ним у порядку, передбаченому Правилами, відповідну кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування відповідно до поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді. Відповідно до свідоцтва № 14/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А від 18 вересня 2017 року, виданого головою правління ПАТ «АБ «Радабанк», за довірителем [PERSON] , закріплено об`єкт інвестування - квартира [ADDRESS] . Сума коштів сплачених довірителем складає 100000 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 9,52, кількість несплачених кв.м. - 33,31. Поточна ціна 1 кв.м. встановлюється у відповідності з Правилами ФФБ. Визначено кінцеву датою внесення коштів за 33,31 кв.м. - грудень 2017 року, та заплановану дату введення об`єкта в експлуатацію - грудень 2017 року. Відповідно до свідоцтва № 15/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А від 19 вересня 2017 року, виданого головою правління ПАТ «АБ «Радабанк», за довірителем [PERSON] , закріплено об`єкт інвестування - квартира [ADDRESS] . Сума коштів сплачених довірителем складає 100000 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 9,52, кількість несплачених кв.м. - 33,31. Поточна ціна 1 кв.м. встановлюється у відповідності з Правилами ФФБ. Визначено кінцеву датою внесення коштів за 33,31 кв.м. - грудень 2017 року, та заплановану дату введення об`єкта в експлуатацію - грудень 2017 року. Відповідно до пунктів 6 зазначених Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.07.2017 року, та свідоцтв № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2-1 від 19.09.2017 року про участь в фонді фінансування будівництва виду «А», за [PERSON] було закріплено об`єкти інвестування, а саме: квартира за будівельною адресою: [ADDRESS] , номер об`єкту інвестування 38, поверх 2, загальною площею відповідно до проекту 42,83 кв.м.; квартира за будівельною адресою: [ADDRESS] , номер об`єкту інвестування 47, поверх 3, загальною площею відповідно до проекту 42,83 кв.м.. Відповідно до листів заступника голови правління ПАТ «АБ «Радабанк» № 350/19, № 849/19 від 16.01.2018 року, [PERSON] повідомлено про перенесення строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва в якому зазначено, що забудовник надіслав до управителя письмове звернення № 745 від 20.12.2017 року в якому обґрунтував причини перенесення строків будівництва та призначив дату введення будинку в експлуатацію на квітень 2018 року, які управитель вирішив погодити. Також зазначено прохання щодо звернення до ПАТ «АБ «Радабанк» для підписання Додаткових угод «Про перенесення строків будівництва» до Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року. Відповідно до листів заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» № 3151/19, № 3149/19 від 30.05.2019 року, [PERSON] повідомлено, що 03.04.2019 року забудовник своїм листом № 120 повідомив управителя про своє рішення змінити Генерального підрядника та встановити новий строк введення об`єкту будівництва розташованого за адресою: [ADDRESS] , на серпень 2019 року встановлює ціну одного квадратного метру квартир - 12500,00 гривень, у зв`язку з чим, управитель поновлює роботу Фонду фінансування будівництва. Згідно Договорів та Свідоцтв до нього, за [PERSON] зобов`язання по сплаті за закріплені об`єкти інвестування (2 квартири), які складають 33,31 кв.м. кожний. Також зазначено прохання щодо звернення до АТ «АБ «Радабанк» для підписання Додаткових угод до Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, до 01 липня 2019 року та погасити заборгованість по сплаті за закріплені об`єкти інвестування. У відповідь на зазначені листи, 27 червня 2019 року засобом поштового зв`язку [PERSON] на ім`я заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» було направлено листи від 26.06.2019 року в яких повідомила про свої наміри продовжити участь у фонді фінансування будівництва відповідно до договорів № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року та просила надати відповіді на питання, зокрема, щодо нової ціни за 1 кв.м. об`єкта інвестування (квартири), щодо призупинення будівництва, укладання угод з іншими учасниками фонду фінансування та щодо будівельного стану готовності об`єкта будівництва. Заступником голови правління АТ «АБ «Радабанк» у відповідях № 6064/19, № 6065/19 від 25.09.2019 року, повідомлено [PERSON] що для зміни ціни однієї вимірної одиниці об`єкту інвестування, узгодження цього рішення з усіма довірителями не є необхідним та не вимагається внесення змін до Правил фонду, відповідно до п. 10.2 Правил фонду. Як було встановлено судом, [PERSON] сплачено грошові кошти в розмірі 100000 гривень за 9,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири [NUMBER] , та 100000 гривень за 9,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири [ADDRESS] . При цьому, грошові кошти за 33,31 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири [NUMBER] та за 33,31 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири [NUMBER] , [PERSON] не сплачено. Вказане, в ході розгляду справи, сторонами не оспорювалось. Заступником голови правління АТ «АБ «Радабанк» у листах № 6064/19, № 6065/19 від 25.09.2019 року, також повідомлено [PERSON] , про порушення нею графіку внесення коштів згідно Договорів № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року та Свідоцтв до них, а також про наявність зобов`язання по сплаті за закріплений об`єктів інвестування (квартири), які складають 33,31 кв.м., кожна. Сума невнесених коштів за Договорами на даний час складає 416327,38 гривень та 416327,38 гривень, які запропоновано сплатити протягом 5 календарних днів з дня отримання даних листів та попереджено, що у разі несплати коштів у встановлений строк, об`єкти інвестування будуть відкріплені від неї та управління майном буде припинено відповідно до умов договору та Правил фонду. 10 жовтня 2019 року засобом поштового зв`язку [PERSON] на ім`я заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» було направлено запити від 09.10.2019 року в яких [PERSON] просила надати інформацію щодо стану готовності об`єкту будівництва та строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також звернула увагу щодо неповноти відповіді на попередній запит. Відповідно до листів заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» вих. № 7314/19, № 7315/19 від 21 листопада 2019 року [PERSON] повідомлено, що у зв`язку з недотриманням графіку внесення коштів, визначених у свідоцтвах, відповідно до п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договорів про участь у фонді фінансування, п.п. 3.1., 13.2, 14.1, 14.2 Правил фонду фінансування, закріплені за нею як за довірителем об`єкти інвестування та закріплені одиниці об`єктів інвестування відкріплено, управління майном за договорами № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, припинено. Також зазначено, що для вирішення питання щодо порядку отримання коштів довірителю необхідно звернутись до АТ «АБ «Радабанк» 22 січня 2020 року заступник голови Правління АТ «АБ «Радабанк» листом № 472/19 повторно повідомив [PERSON] , що у зв`язку з недотриманням графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтвах, відповідно до п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договорів, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил, закріплені за нею як довірителем об`єкти інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єктів інвестування відкріплено, управління майном за договором № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року припинено. Також зазначено прохання звернутись до управителя - АТ «АБ «Радабанк» для отримання внесених коштів за Договорами № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року. За змістом положень частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Умовами Договорів № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року визначено, що довіритель на підставі повного визнання за ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», що затверджені управителем 03.08.2015 року (далі - Правила фонду), надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Правила фону є невід`ємною частиною вказаних Договорів (п. 1). За цими Договорами довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування (п.2). Обов`язки довірителя - [PERSON] визначено в пунктах 9 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, відповідно до яких довіритель зобов`язаний, зокрема, виконувати всі умови Правил фонду та цих Договорів, а також дотримуватись графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у фонді. У пунктах 18 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року визначено, що подальше внесення коштів для оплати вартості об`єкту інвестування здійснюється довірителем у строки, визначені у свідоцтві про участь у фонді. Після кожного внесення довірителем коштів до фонду, управитель оформляє довірителю нове свідоцтво про участь у фонді із зазначенням нової кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, яке видається довірителю в обмін на попереднє. Згідно підпункту 2 пункту 31 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених підпунктами 3-6 пункту 9 цих договорів. Управління майном за договором припиняється у разі відкріплення управителем закріпленого за довірителем об`єкта інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених пп. 3-6 п. 9 договору (п.п. 4 п. 28 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року). У свідоцтвах № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2-1 від 19.09.2017 року про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» визначено, що кінцевою датою внесення коштів є грудень 2017 року. Отже, невнесення довірителем згідно з п. 18 до Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, грошових коштів у сумі та строки, визначені у свідоцтві, у відповідності до підпункту 2 пункту 31 зазначених договорів, є підставою для відкріплення управителем закріпленого за довірителем об`єкту інвестування. Згідно пункту 13.1 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР (далі - Правил фонду) у разі невиконання довірителем умов договору про участь у фонді фінансування будівництва довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці об`єкта інвестування. Відповідно до пункту 13.2 Правил фонду управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування, в тому числі у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до фонду фінансування будівництва, зазначеного у свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва. Разом з тим, [PERSON] в порушення умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, не внесла повну суму щодо фінансування об`єктів будівництва - квартир з номерами [ADDRESS] , а отже не виконала всі умови договорів про участь у фонді фінансування будівництва. В ході розгляду справа встановлено та не оспорювалось сторонами, що у визначений в свідоцтвах строк - грудень 2017 року та станом на день розгляду справи, будинок, в якому розташовані квартири №№ 38,47 дійсно не введений в експлуатацію. Однак, умовами Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, Правилами фонду, свідоцтвами та чинним законодавством не передбачено право довірителя не виконувати умови договору та не вносити кошти для оплати вартості об`єктів інвестування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач діяв в порушення п.п. 4 п. 14 Договорів про участь у фонді фінансування та п. 5.1.4 Правил фонду. Так, на думку позивача, управитель не мав право вимагати від неї виконання всіх обов`язків, в тому числі й здійснення оплати за всі вимірні одиниці об`єкту інвестування, оскільки до теперішнього часу об`єкт будівництва не добудовано та не введено в експлуатацію, тобто виконання зобов`язання управителя та забудовника щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва у грудні 2017 року. Підпунктами 4 п. 14 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року передбачено, що управитель не може вимагати від Довірителя виконання всіх його зобов`язань у разі, коли управитель не виконує своїх зобов`язань за даними договорами. Пунктом 5.1.4 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», управитель не може вимагати від довірителів всіх своїх зобов`язань у разі, якщо управитель не виконує своїх зобов`язань за договором управління майном. Обов`язки управителя визначені в п. 7 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року, в якому визначено обов`язок управителя письмово або іншим способом повідомити довірителю про збільшення строків будівництва більш як 90 днів. При цьому, умовами Договорів не визначено обов`язку саме у грудні 2017 року закінчити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкти інвестування, а тому посилання позивача щодо неправомірності дій відповідача є необґрунтованими. Суд звертає увагу, що у випадку не введення в експлуатацію будинку в якому розташований об`єкт інвестування, у встановлений в договорі та у свідоцтві строк, право довірителя може бути захищено шляхом розірвання договору та повернення йому коштів, що передбачено ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у відповідності до якої у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною 1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Аналогічні положення закріплені в п.п. 6.4, 6.9 Правилах фонду фінансування будівництва та в п.п. 3,4 п. 10 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року. Крім цього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», п.п. 4 п. 10 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року, довіритель має право отримати страхове відшкодування в порядку, визначеному Правилами фонду, у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до п. 30 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, у разі відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці такого об`єкта інвестування. З моменту відкріплення від довірителя управління майном припиняється. Довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому Правилами фонду та цим договором. Як було встановлено судом, АТ «АБ «Радабанк» листами вих. №7314/19, № 7315/19 від 21 листопада 2019 року та вих. № 472/19 від 22 січня 2020 року повідомлено [PERSON] про необхідність отримання грошових коштів, які були сплачені нею за вимірні одиниці об`єктів інвестування. З урахуванням викладених обставин, рішення АТ «АБ «Радабанк» про відкріплення від [PERSON] об`єктів будівництва на підставі п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договору, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР є правомірними. Відповідно до Договору Уступки прав вимоги за Договором № 93/2 від 28 жовтня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва від 27 серпня 2020 року, укладеного між АТ «АБ «Радабанк», [PERSON] , КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» та [PERSON] , остання прийняла на себе усі права та зобов`язання, що належать [PERSON] за Договором про участь у ФФБ. Відповідно до свідоцтва № 93/2-6 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 07 серпня 2020 року, виданого АТ «АБ «Радабанк» за довірителем [PERSON] закріплено об`єкт інвестування (квартири) [ADDRESS] . Сума коштів сплачених довірителем складає 535375,00 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 42,83 кв.м., кількість несплачених кв.м. - 0,00. Відповідно до Договору Уступки прав вимоги за Договором № 90/2 від 22 жовтня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва від 14 січня 2020 року, укладеного між АТ «АБ «Радабанк», [PERSON] , КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» та [PERSON] , остання прийняла на себе усі права та зобов`язання, що належать [PERSON] за Договором про участь у ФФБ. Відповідно до свідоцтва № 90/2-3 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 14 січня 2020 року, виданого АТ «АБ «Радабанк» за довірителем [PERSON] закріплено об`єкт інвестування (квартири) [ADDRESS] .. Сума коштів сплачених довірителем складає 535375,00 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 42,83 кв.м., кількість несплачених кв.м. - 0,00. Враховуючи правомірність відкріплення від [PERSON] об`єктів інвестування - квартир №№ [NUMBER] , загальною площею 42,83 кв.м. кожна, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також їх подальшого закріплення за [PERSON] , [PERSON] , суд доходить висновку про відсутність підстав щодо зобов`язання відповідача: відкріпити від [PERSON] закріплений за нею об`єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] , закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва; відкріпити від [PERSON] закріплений за нею об`єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] , закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеним щодо об`єкту інвестування (квартири) № [NUMBER] між [PERSON] , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР»; відновити управління майном за Договорами № 14/2 18.09.2017 року, №15/2 від 19.09.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва, об`єкти інвестування - квартири [ADDRESS] та закріпити за [PERSON] вимірні одиниці цих об`єктів інвестування у кількості 9,52 кв.м. кожен. За таких обставин, суд доходить висновку, що в цій частині позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача АТ «АБ «Радабанк» прийняти від позивача грошові кошти в рахунок оплати за несплачені частки об`єктів інвестування за ціною не вище 10504,00 гривень за 1 кв.м., суд зазначає наступне. У пунктах 19 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року визначено, що управитель повідомляє довірителю про зміну поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування у разі її зміни чи зменшення або збільшення фактичної загальної площі об`єкту інвестування. Отже, договором визначена можливість зміни поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування. На виконання умов Договорів відповідач, як управитель, повідомив довірителя - [PERSON] про зміну Генерального підрядника, встановлення нового строку будівництва до серпня 2019 року, поновлення роботу Фонду фінансування будівництва та збільшення вартості квадратного метру у розмірі 12500 грн. (листи вих. № 3149/19, № 3151/19 від 30.05.2019 року). Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Відповідно до пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право особи на доступ до суду, зокрема, включає в себе право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо оцінки доказів, встановлення обставин, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі "Обермейєр проти Австрії" ; п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі "Гранд Стівенс проти Італії"). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Суд зазначає, що незгода з умовами договору зі збільшеною вартістю квадратного метру об`єктів інвестування є підставою для розірвання договорів, що не було реалізовано позивачем. Крім того, [PERSON] не заявлено вимоги щодо зміни договорів чи їх розірвання. У даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту, шляхом зобов`язання відповідача «Акціонерний банк «Радабанк» прийняти від позивача грошові кошти рахунок оплати за несплачені частки об`єктів інвестування за ціною не вище 10504,00 гривень за 1 кв.м., є неналежним способом захисту своїх інтересів, а тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають. При цьому, посилання представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 16 ЦК України та ст. 44 ЦПК України, є безпідставними, оскільки кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу способами, які не заборонені законом, перелік яких не є вичерпним. Права особи на захист своїх прав закріплено в Конституції України, ЦК України, ЦПК України, Загальній декларації прав людини від 10.12.1948 року, а також іншими нормативно-правовими актами та міжнародними договорами. В ході судового розгляду не встановлено фактів зловживання [PERSON] процесуальними правами, що визначено у ст. 44 ЦПК України, а тому відсутні підстави для застосування до неї відповідних заходів, визначених ЦПК України. При цьому, сам по собі факт звернення [PERSON] до суду із позовом про захист своїх прав є реалізацією права на захист, та не може бути трактованим, як зловживання правами. Згідно правил статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Враховуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного доказу, зокрема належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити дії, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed