Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2013 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Кредобанк», затвердженого рішенням зборів акціонерів Банку (протокол № 2009/04 від 26.11.2009), погодженого Національним банком України 24.12.09, зареєстрованого 29.12.09 № запису 15151050044005740, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0479.09.00.2055, згідно якого Банк зобов'язався видати кредит у сумі 207936,81 грн. на строк до 19.03.2020 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Відповідач станом на 16.10.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 230618,80 грн., яку добровільно не сплачує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2013 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ "Кредобанк", затвердженого рішенням зборів акціонерів Банку (протокол № 2009/04 від 26.11.2009 року), погодженого Національним банком України 24.12.09 року, зареєстрованого 29.12.09 року № запису 15151050044005740, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0479.09.00.2055, згідно якого Банк зобов'язався видати кредит у сумі 207936,81 грн. на строк до 19.03.2020 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до умов Кредитного договору, кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п. 2.6 Кредитного договору, кредит видається в безготівковій формі, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав повністю, та видав кредит в сумі 207 936 гривень 81 копійка. У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором. 06.04.12 року між ПАТ "Кредобанк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" було укладено Договір доручення б/н. Згідно з умовами даного договору ПАТ "Кредобанк" доручило врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів ТзДВ "Інтер-Ріск Україна", яке спеціалізується на повернені проблемних боргів. Відповідач станом на 16.10.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 230618 гривень 80 копійок, з яких: 207936 гривень 81 копійка неповернена сума кредиту; 19985 гривень 59 копійок прострочені відсотки; 2 696 гривень 40 копійок пеня по простроченій заборгованості; Згідно п. 4.10 Кредитного договору ПАТ "Кредобанк" має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та комісій та інших належних до сплати платежів. Виходячи з положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. а підставі викладеного та

Outcome: approved