Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача залишок боргу в розмірі 2 555, 20 грн. та судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 05 червня 2014 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0048899 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований мотоцикл [NUMBER]. 07 вересня 2014 р. у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого мотоцикла [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мотоцикл страхувальника. 11 грудня 2014 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» відповідно до умов договору страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 22\~139,56 грн. страхувальнику [PERSON] На момент ДТП відповідач мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6216177 укладений з AT СК «AXA Страхування». AT «СК «AXA Страхування» у відповідності до ст. ст. 29, 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" 19 584,36 грн. Таким чином залишок боргу становить 2 555,20 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. На підставі ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 05 червня 2014 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] укладено комплексний договір страхування № 06/02-40К-0048899 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований мотоцикл [NUMBER] /а.с. 4-6/. 08 вересня 2014 року в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахований мотоцикл [NUMBER] під керуванням [PERSON], вказане підтверджується довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №9433349 від 30.09.2014 року /а.с.8-9/. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року, яка не оскаржена та набрала законної сили 03.10.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розміні 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. /а.с.10/. Згідно висновку № 257 від 25.10.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження мотоцикла [NUMBER] вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,59, становить 21\~889,56 грн. /а.с. 11/, та згідно квитанції ФОП [PERSON] від 07.09.2014 р. вартість витрат на евакуацію мотоцикла становить 250,00 грн./а.с.14 /, що в сумі складає 22\~139,56 грн. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно зст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 09 грудня 2014 року було складено Страховий акт № 140000016362 /а.с.19/, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування вартість страхового відшкодування склала 22\~139,56 грн. /а.с.18/. Відповідно до платіжного доручення № ЗР063602 від 11 грудня 2014 року /а.с.20/ ПрАТ «Княжа Вієнна [PERSON]» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 22\~139,56 грн., згідно страхового акту № 140000016362 від 09.12.2014 року /а.с.19/ На момент ДТП Відповідач мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6216177 укладений з AT СК «AXA Страхування». ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" звернулось до AT «СК «АХА Страхування» з відповідною претензією від 25 грудня 2014 року про відшкодування 22 139,56 грн. /а.с.21/ на підставі чого AT «СК «AXA Страхування» у відповідності до ст. ст. 29, 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" 19 584,36 грн. /а.с.22/. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та підставність позовних вимог, відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved