Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року близько 11 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул. Перспективна близько до перехрестя з проспектом Комуністичний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного позивачу, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота Кемрі, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталась з вини [PERSON], що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 13 лютого 2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована ТДВ "Експрес страхування", проте позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через відсутність правових підстав для його виплати. Внаслідок ДТП позивачу пошкодженням автомобіля, який перебував у його правомірному володінні, була завдана матеріальна та моральна шкода, до цього часу шкода не відшкодована. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, нанесенні моральних страждань від неможливості користуватись автомобілем. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 24499,19 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрати на правову допомогу, 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримав, вказував, що з вини відповідача внаслідок порушенням ним ПДР України належний позивачу автомобіль, був пошкоджений, чим завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована відповідача в сумі 995 грн. та 3000 грн., однак від відшкодування шкоди у повному обсязі відповідач ухиляється, також внаслідок ушкодження автомобіля позивачу завдано моральної шкоди, оскільки позивач змушений був вживати додаткових зусиль для відновлення стану ушкодженого майна, чим порушені нормальні життєві зв'язки. Просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2015 року близько 11 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул. Перспективна близько до перехрестя з проспектом Комуністичний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного позивачу, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота Кемрі, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталась з вини водія [PERSON], що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 13 лютого 2015 року, в якому [PERSON] зазначив, що вину визнає. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію. Автомобіль ЗАЗ Ланос д/н [NUMBER] був застрахований власником ТДВ "Експрес Страхування" за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.14.2226020 від 18.04.2014р. 13.02.2015р. позивач звернувся до страхової компанії ТДВ "Експрес Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. 14.03.2015р. ТДВ "Експрес Страхування" надіслало позивачу лист-відповідь за вих.№1173, в якому повідомив про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за пошкодження отримані на автомобілі під час події, що сталася 13.02.2015р., оскільки за умовами договору добровільного страхування при наявності ушкоджень у кількості згідно з Актом огляду ТЗ від 17.02.2015 року, страхувальник мав звернутись до компетентних органів з повідомленням про подію ДТП. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], належного позивачу, становить 19791 грн. 75 коп., що підтверджується документами: рахунком-фактурою №10 від 03.03.2015 року на суму 7196 грн.; Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2015р. на суму 7196 грн.; товарними чеками: від 20.02.2015р. на суму 10468грн.; від 12.03.2015р. на суму 1327,75 грн.; від 20.03.2015р. на суму 800 грн. Вартість робіт була повністю оплачена позивачем 03 березня 2015 року. Відповідач частково відшкодував завдану шкоду за пошкодження автомобіля позивачу, сплативши 995 грн. в червні місяці 2016 р. та 3000 грн. у липні місяці 2016р. Борг відповідача перед позивачем за завдану шкоду складає 15796,75 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 04.03.2015р. по 14.06.2016р. в розмірі 769,87 грн., а також втрати внаслідок інфляції за період з 04.03.2015р. по 14.06.2016р. в розмірі 7752,57 грн. Розрахунок проведено до 14 червня 2016р., так як 15 червня 2016р. відповідачем було проведено часткове погашення боргу. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки внаслідок ДТП з вини відповідача був ушкоджений належний позивачу автомобіль, тому відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду внаслідок ДТП. Положеннями ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях внаслідок істотного порушення нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю здійснювати повноцінне використання належдного йому автомобіля, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, враховуючи часткове відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди 2000 грн. При зверненні до суду заявником понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн та оплаті правової допомоги в сумі 3000 згідно договору про надання правової допомоги від 17.10.2016р., платіжного доручення від 26.10.2016р., акту-приймання передачі виконаних робіт, розрахунок вартості робіт в якому не суперечить Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративний справах", дані витрати покладаються на боржників на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачене ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved