Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач 01.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , в якій просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 52949,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 17.05.2013 року о 23 год.10 хв. рухаючись по пр.Металургів в м.Алчевськ , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку , виїхав на зустрічну смугу , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.9, не справився з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ д.н.з. 1554 ,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 26.06.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль УАЗ д.н.з. 1554 , що належить Алчевському МВ ГУМВС. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 97/850/13 про оцінку автомобіля УАЗ д.н.з. 1554 складає 59427,88 грн. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1985807 з терміном дії - з 21.02.2013р. до 20.02.2014 р. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 05.08.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50\~000,00 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 949,00 грн. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати Алчевському МВ ГУМВС у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 02.08.2013p. № 20630/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 50\~000,00 грн. , витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара 949,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України , проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Відповідно до ч. 1ст. 224\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав. 07.12.2012 р. з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля УАЗ д.н.з. 1554 Алчевському МВ ГУМВС завдана матеріальна шкода. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 26.06.2013 року (а.с.5). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 97/850/13 про оцінку автомобіля УАЗ д.н.з. 1554 складає 59427,88 грн.(а.с.11-20). Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.07.2013 року Алчевське МВ ГУМВС подало заяву до МТСБУ про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем [PERSON] (а.с.4). Відповідач [PERSON] відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ МТСБУ 05.08.2013 р. здійснило виплату відшкодування Алчевському МВ ГУМВС в розмірі 50 000,00 грн., про що свідчить копія наказу МТСБУ №2528 від 01.08.2013 р. про сплату та копія платіжного доручення № 2459 від 05.08.2013р. (а.с.7-8). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 949,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. 02.08.2013 р. №20630/3-2-05 МТСБУ зверталося до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 21), але сума відшкодування останнім сплачена не була. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 26.06.2013 р., яка згідно ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~є обовязковою для врахування при вирішення даної справи (а.с.5). Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Згідно зі\~ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством; шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно з п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена, він має обовязок відшкодувати завдану шкоду у даному випадку Моторному (транспортному) страховому бюро України. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ грошових коштів в розмірі понесених витрат, витрат на аварійного комісара є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до\~Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсація витрат на правову допомогу передбачена за надання допомоги у судовому засіданні. Враховуючи, що представник позивача МТСБУ не приймала участі у судовому засіданні, підстав для стягнення витрат за складання позову та інших документів не вбачається. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial