Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

04 лютого 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Макіївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS], без поважних причин більш ніж шість місяців. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. У судовому засіданні позивачка [PERSON], яка одночасно за нотаріально посвідченою довіреністю є представником позивача [PERSON], підтримала заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послалася на факти і обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що в червні 2009 року згоріла належна їй квартира [ADDRESS], у зв*язку з чим, вона та члени її родини залишилися без житла. На підставі рішення Макіївської міської ради, їй та членам її родини: дочці - [PERSON] та сину [PERSON] була надана двокімнатна квартира [ADDRESS], яка перебуває на балансі ТОВ „Ремжитлобуд". На вказану квартиру їй, як наймачу був виданий ордер, в якому в графі „Склад родини" зазначена вона, її дочка [PERSON] та син - [PERSON] У спірній квартирі з 16 жовтня 2009 року зареєстровані вона та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] у спірну квартиру не вселився та не зареєструвався. У лютому 2008 року [PERSON] виїхав з міста Макіївки і на теперешній час місце його перебування їй невідоме. Весь цей час відповідач спірною квартирою не цікавиться, не дбає про її технічний стан і не приймає участі у сплаті періодичних комунальних платежів. Маючи намір реалізувати своє право на приватизацію житла, в грудні 2013 року вона та її дочка [PERSON] звернулися до Макіївської міської ради з питання приватизації спірної квартири, однак їм було відмовлено в її приватизації оскільки потрібна згода [PERSON] який включений до ордеру на вищевказану квартиру. Посилаючись на положення статей 71 та 72 ЖК України, позивач вважає, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад встановленного законом шестимісячного строку, тому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON], якого не виявлено в місці реєстрації та проживання, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки житлово-експлутаційній організації, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», яке належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду справи, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Третя особа - Макіївська міська рада, яка належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що проти позову [PERSON] та [PERSON] не заперечують. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне. Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 09.09.2009 року № 1013 затверджено рішення адміністрації управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про надання [PERSON], родині з трьох осіб (заявниця, дочка, син) двокімнатної благоустроєної квартири державного житлового фонду жилою полощею 28,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], у зв*язку з відселенням з непридатного для проживання жилого приміщення. 21 вересня 2009 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради [PERSON] з родиною з трьох осіб видано ордер на жиле приміщення № 1804 серії ГІК на право зайняття жилого приміщення житловою площею 28,3 кв.м., яке складається з двох ізольованих кмінат за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вищевказаного ордеру сім*я складається з: [PERSON] - наймач, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син. Згідно особового рахунку [NUMBER] товариства з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд" у спірній квартирі з 16 жовтня 2009 року зареєстрована позивачка [PERSON] (наймач) та її дочка [PERSON], яка 31 серпня 2012 року знята з реєстрації у зв*язку з навчанням. Відповідно з правилами статей 71, 72 ЖК України наймач та члени його сім*ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Як роз*яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ( зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15), у справах про визнання наймача або члена його сім*ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з*ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім*ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Зібраними по справі доказами встановлено, що [PERSON] з 04 листопада 1998 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], розташованого по вулиці Чудській в Кіровському районі міста Макіївки відповідач ніколи зареєстрований не був, в цю квартиру не вселявся і в ній не проживав. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - сусіди позивачки пояснили, що відповідача [PERSON] вони ніколи не бачили, в спірній квартири він ніколи не проживав з невідомих їм причин, в квартирі відсудтні його речі, місце його знаходження їм не відоме. На теперешній час в спірній квартирі постійно проживає тільки позивачі. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками, оскільки викладені ними обставини підтверджуються іншими об'єктивними доказами. За період з 2009 року по теперішній час [PERSON] з будь якими заявами або скаргами з приводу чинення перешкод у користуванні спірною квартирою не звертався, що підтверджено інформацією товариства з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради та Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області. Матеріалами справи встановлено, що відповідач з 25 липня 2007 року перебуває на обліку в КМУ «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки». В інших медичних установах м. Макіївки [PERSON] на обліку не перебуває, з 2009 року за медичною допомогою не звертався. Відповідно інформації Кіровського РВ ММ УМВС України в Донецькій області та Центрально-Міського РВ ММ УМВС України в Донецькій області [PERSON] на час розгляду справи у розшуку не значиться. Згідно даних управління інформаційних технологій при УМВС України в Донецькій області [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не значиться. За даними міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області актовий запис про смерть [PERSON], [INFO], за період з 2009 року по теперішній час відсутній. Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше ніж шість місяців, внаслідок чого втратив право користування цим жилим приміщенням, тому позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved