Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

08 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Вітовської райдержадміністрації надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 912 грн. 53 коп., а також судовий збір на користь держави. В обґрунтування позову вказав, що відповідачка перебувала на обліку в Управлінні та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги № 1098 від 31.10.12 року, [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року в сумі 437,70 грн., а з 01 грудня 2012 року по 31 березня 2013 року в сумі 453,70 грн. 26 квітня 2013 року відповідачка звернулась знову до Управління за призначення зазначеної допомоги. В декларації про доходи, поданої 26 квітня 2013 року відповідачка задекларувала пенсію чоловіка, в свою чергу при попередньому зверненні до Управління [PERSON] не було зазначено даного факту. Виявилось, що чоловік відповідачки - [PERSON], знаходиться на обліку Пенсійного фонду України Вітовського району та отримує пенсію з 25 листопада 2004 року. В зв'язку з викладеним, допомога виплачена [PERSON] була перерахована з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2013 року на підставі рішення Управління від 29 квітня 2013 року. В результаті виникла переплата державних коштів в сумі 1848,66 грн. Частина коштів була повернута. Сума яка підлягає відшкодування становить 912,53 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку повернути надміру сплачені кошти відмовляється, в зв'язку з викладеним позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача - Управління в судове засідання не з'явилася, проте в адресованій суду заяві, просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлена за місцем мешкання (а.с. 28), у зв'язку із чим суд допустив розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (далі - Закон) громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Так, в статті 3 цього Закону визначені види державної допомоги сім'ям з дітьми, в тому числі: допомога на дітей одиноким матерям та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (пп. 3, 5). Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" державна допомога призначається по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно; особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У разі виходу матері на роботу виплата допомоги припиняється. Судом встановлено, що вперше [PERSON] 31 жовтня 2012 року звернулася до Управління соціального захисту населення Вітовської РДА із заявою про надання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 6). Рішенням вказаного Управління від 19.11.2012 року відповідачці було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років як непрацюючим жінкам (а.с. 9). При цьому, у декларації про доходи та майно осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, [PERSON] вказала про відсутність у неї будь-якого доходу (а.с. 7-8). У своїй наступній заяві та декларації, що подавалися [PERSON] до позивача від 26.04.2013 р., відповідачка вказала про отримання чоловіком пенсії (а.с. 10-13). Як вбачається з довідки виконкому Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 23.03.2015 року № 338 відповідачка не зареєстрована, але проживає за адресою: [ADDRESS] разом із чоловіком - [PERSON], його батьками - [PERSON], [PERSON] та дочкою - [PERSON] (а.с. 17). Відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], довідка виконавчого комітету Партизанської сільської ради від 06.03.2015 року № 196 (а.с. 16). Відповідно до перерахунку, здійсненого позивачем у зв'язку з приховуванням [PERSON] доходу - пенсії, отриманої чоловіком, розмір надміру сплаченої їй допомоги до догляду за дитиною за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року склав 1848,66 грн. (а.с. 15). Відповідачкою в добровільному порядку сплачена частка завданої шкоди (а.с. 18), залишкова сума становить 912,53 грн. У зв'язку з вказаним, 27.05.2016 року [PERSON] направлено повідомлення про повернення переплаченої суми державної допомоги у добровільному порядку (а.с. 19). Оскільки вказане попереджено залишилося [PERSON] поза увагою, 28.07.2016 року, останній було направлено аналогічне повідомлення зі строком виконання до 29.08.2016 року. З огляду на те, що [PERSON] в добровільному порядку завдані державі збитки не відшкодовані позивач був змушений звернутися до суду із цим позовом. Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Такі ж положення виписані в п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженої КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751. Відповідно до п. 46 вказаної Постанови, виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу, з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини. Згідно п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно у встановлені строки, вирішується питання про їх стягнення в судовому порядку. В силу ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи викладене, та встановивши, що призначення та виплата державної допомоги відповідачці стала можливою внаслідок приховування нею факту отримання чоловіком доходу (пенсії) та, що завдані [PERSON] збитки до цього часу не відшкодовані, то на підставі ст. 1166 ЦК України, позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України та п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved