Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) перебуває виконавче провадження №51677161 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі №756/6748/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" (далі - ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначив, що 19 жовтня 2016 року ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" відступило ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" своє право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" його правонаступником - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник заінтересованої особи Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/6748/15-ц за позовом ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №00013-МL-000000000108, що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 567544,34 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 28860,66 грн, заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 1940,86 грн, а всього 598345,86 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн (а. с. 39-42). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №756/6748/15-ц. Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №51677161 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі №756/6748/15-ц. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 19 жовтня 2016 року між ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 25 квітня 2008 року №00013-МL-000000000108, відповідно до умов якого ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" відступило на користь ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №00013-МL-000000000108. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО", оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" на підставі кредитного договору від 25 квітня 2008 року №00013-МL-000000000108, було передано ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 25 квітня 2008 року №00013-МL-000000000108. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №00013-МL-000000000108 було відступлено новому кредитору ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №51677161 стягувача ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" його правонаступником ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО". Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved