Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

У вересні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1063/1 нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі "Українаська Біржа Нерухомість" 12.10.1999 року, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 1063/1 від 12.10.1999 року, право власності на житловий будинок було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 8434 15.10.1999 року. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. 03.10.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу [PERSON] було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з'явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 12 жовтня 1999 року позивач [PERSON], з однієї сторони, та відповідач [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 1063/1 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 12 жовтня 1999 року на Товарній Біржі "Українаська Біржа Нерухомості", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 1063/1, та 15 жовтня 1999 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 8434. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved