Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У грудні 2015 року позивач товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі - ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.08.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №3867, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER]. 08.02.2015 року на Наддніпрянському шосе у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30.07.2015 року, автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER], складає 181788,96 грн. Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" страховою, про що був складений страховий акт від 03.03.2015 року №КР-009459, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування у розмірі 181788,96 грн. була сплачена ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" [PERSON] згідно з платіжними дорученнями №737 від 16.03.2015 року, №749 від 17.03.2015 року, №767 від 18.03.2015 року. На підставі ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземних наземного транспорту CLAU №3867 від 29.08.2014 року страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрим є [PERSON] З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. та 1976,84 грн. судового збору, сплаченого позивачем про зверненні до суду. У процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. та франшизу у сумі 1000,00 грн., а також судовий збір у сумі 1976,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №3867, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER] (а.с.6-18). 08.02.2015 року на Наддніпрянському шосе у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] (а.с.21-23). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.24-25). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.02.2015 року за участю автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.02.2015 року, автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER], складає 181788,96 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.29). Ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Lexus LS 600 h L, д.р.н. [NUMBER], спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU №3867 від 29.08.2014 року складено страховий акт від 03.03.2015 року №КР-009459, яким даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування у сумі 181788,96 грн. (а.с.27-28). П.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 181788,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №737 від 16.03.2015 року, №749 від 17.03.2015 року та №767 від 18.03.2015 року (а.с.36-38). За приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. П.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки Daewoo Lanos, д.р.н. [NUMBER], була застрахована ТДВ "СТ "Домінанта", згідно з полісом АІ/3277416. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., франшиза за договором - 1000,00 грн. (а.с.77). За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди. За приписами зазначеного Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик. Зі змісту зазначених норм права вбачається, що різницю між сумою відшкодування, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" підлягають витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. (181788,96 грн. - 50000,00 грн. = 131788,96 грн.). Також відповідач повинен сплатити позивачеві франшизу у сумі 1000,00 грн. Судом встановлено, що 24.09.2015 року та 27.10.2015 року [PERSON] позивачем було направлено регресні вимоги №15/04/8.10/334-15 та №15/04/8.10/364-15 про відшкодування шкоди в розмірі 131788,96 грн. (а.с.41-44), однак жодної письмової відповіді чи коштів від відповідача не надходило. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. та франшизу у сумі 1000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1976,84 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 610, 625, 979-985, 988-993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.16, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.3, 9, 12, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved