Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», по якому просив: -виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON], 03.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 26225, яким стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER], адреса: 66200, Одеська обл., Савранський р-н, смт. Саврань, вул. Енгельса (нині-Затишна), буд. 13 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/661/ф03.14/03 від 30.01.2008 року за період з 26 липня 2015 року по 26 липня 2017 року, що складається із заборгованості за кредитом 173\~333,56 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом 148345,89 гривень, загальна сума заборгованості становить 321\~679,45 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис вчинено за умови відсутності заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/661/ф03.14/03 від 30.01.2008 року та без додержання вимог закону щодо перевірки безспірності заборгованості та був вчинений за відсутності законодавчих підстав для його вчинення, у звязку з чим, позивач вважає, що виконавчий напис № 24165, виданий 31.10.2017 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, згідно викладених заперечень у наданому відзиві. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. 30 січня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/661/Ф03.14/03, відповідно до якого, банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 400000,00 гривень на строк до 29.01.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,5 % річних. У забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 30.01.2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 328, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно вартістю 537\~000,00 гривень, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 77,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, № 50/35-Н. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 24165, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованості, що виникла за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року, боржником за яким є [PERSON]. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 липня 2015 року по 26 липня 2017 року. Загальна сума заборгованості становить 321\~679,45 гривень та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року, «позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] суми переплати по кредиту у розмірі 3 (три) грн. 14 коп. Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" здійснити перерахунок нарахування відсотків [PERSON] по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ. 14/03 від 30 січня 2008року, виходячи зі ставки 14,5% річних. Визнано припиненим договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/6б1/Ф03.14/03 від 30.01.2008року та припинено правовідносини між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" по договору про надання, відновлювальної кредитної лінії, №2008/661/ФОЗ. 14/03 від 30.01.2008року у зв'язку з виконанням [PERSON] своїх зобовязань. Визнано припиненим Договір іпотеки від 30.01.2008 року, припинити правовідносини по Договору іпотеки від 30.01.2008 року та припинити іпотеку нежитлового приміщення загальною площею 77,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Паркова, будинок №50/35-Н, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вчинити дії з проведення державної реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки по договору іпотеки від 30 січня 2008року нежитлове приміщення загальною площею 77,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Паркова, будинок М50/35-Н, шляхом подання до державної реєстраційної служби заяви про державну реєстрацію припинення обтяження та довідки про погашення [PERSON] кредиту по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ. 14/03 від 30 січня 2008 року та припинення зобовязань за договором. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" видати довідку про погашення [PERSON] кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/Ф03. 14/03 від 30.01.2008року та припинення зобов'язань за цим договором». Не погодившись з викладеним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до Апеляційного суду Одеської області зі скаргою, яка була задоволена частково. У задоволені позову [PERSON] про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» видати довідку про погашення кредиту по договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008\\661\\Ф03.14\\03 від 30 січня 2008 року та припинення зобовязань за цим договором відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.05,2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків. Таким чином, посилання позивача на наявні рішення, що є підставою його позовних вимог, наразі розглядаються в суді касаційної інстанції, справа №6-14256ск17. Суд вбачає, що в позовній заяві [PERSON] посилається на відсутність законодавчих підстав для вчинення виконавчого напису, відсутності переліку документів, за якими провадиться стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відсутність дій приватного нотаріуса, щодо перевірки інтернет ресурсів для встановлення відсутності безспірності вимог, відсутності заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Укрсоцбанк» надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти заявлених позовних вимог, з посиланням на спотворення дійсних правовідносин які виникли між сторонами та недоведеністю з боку відповідача належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, відсутність прямої норми, що регулює обовязок приватного нотаріуса перевіряти наявність або відсутність судової справи, відсутність порушень при здійсненні виконавчого напису. Суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували посилання викладені у позовній заяві. Також, позовна заява не містить посилань про залучення таких доказів у майбутньому, або обставин що заважають залучити відповідні докази при зверненні з позовною заявою. Враховуючи, що позивач посилається на відсутність безспірності вимог ПАТ «Укрсоцбанк», до позовної заяви не залучив копії нотаріальної справи, на підтвердження обставин, що спростували невідповідності переліку наданих документів для вчинення виконавчого напису, також, у позовній заяві не зазначив про таке залучення у майбутньому, не звернувся із клопотанням про витребування копії нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису тощо. Частиною 4 статті 83 ЦПК України встановлено, якщо доказ\~не може\~бути поданий\~у встановлений\~законом строк\~з обєктивних\~причин,\~учасник справи\~повинен про\~це письмово\~повідомити суд\~та зазначити:\~доказ,\~який не\~може бути\~подано;\~причини,\~з яких\~доказ не\~може бути\~подано у\~зазначений строк;\~докази,\~які підтверджують,\~що особа\~здійснила всі\~залежні від\~неї дії,\~спрямовані на\~отримання вказаного\~доказу. Частиною 8,9,10 статті 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач не довів, на підставі яких саме документів приватний нотаріус вчиняв виконавчий напис, не надав розрахунку щодо спростування заборгованості, та відсутності переліку документів, що спростували би відсутність безспірності вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Суд критично відноситься до посилань повивача, що нотаріус зобовязаний був перевірити наявність або відсутність спору, оскільки жодним нормативними документом або Законом не передбачено дії нотаріуса, щодо перевірки наявності або відсутності позовного провадження між сторонами, при вчиненні виконавчого напису. Питання безспірності вимог, згідно з діючим законодавством, перевіряються лише подані документи які підтверджують наявність боргу. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 1.1. та 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту Украйни від 22 лютого 2012 року N 296/5 - 1.1. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У Главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України 22 лютого 2012 року N 296/5, п.1.2 , що виконавчий напис вчиняється лише за умови наявності вичерпаного переліку документів, які підтверджують безспірність вимог. Застереження щодо неможливості вчинення виконавчого напису при наявності спору, його відсутності, або оскарженні тих чи інших документів немає. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Тобто, мова йде про документи, розрахунки які встановлюють наявність прострочення виконання зобовязання, визначаються обставини несплати чергових платежів, а не про наявність прострочення виконання зобовязання, визначаються обставини несплати чергових платежів, а не про наявність розгляду справи в суді. Згідно з п. 3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України 22 лютого 2012 року N 296/5 - 3.1. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 3.2. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. | 3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно зі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Встановлюючи обставини щодо дій нотаріуса та встановлення безспірності вимог, суд встановив, що немає прямої норми яка зобовязує приватного нотаріуса вчиняти дії, щодо перевірки наявності або відсутності судового провадження між сторонами, а питання безспірності вимог встановлюється вичерпним переліком документів. Позивач не довів обставин, що спростовують обставину не подання ПАТ «Укрсоцбанк» вичерпного переліку документів для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed