Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

ТОВ "Херсонрегіонгаз" 23.07.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що відповідач є його абонентом, отримує послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам №204361. Відповідач тривалий час не сплачував послуги за поставлений природний газ в повному обсязі, внаслідок чого станом на 23.12.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 19568,40 грн. У зв`язку з цим, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 19568,40 грн., інфляційні втрати в сумі 1733,04 грн., три відсотки річних в розмірі 739,82 грн., пеню в сумі 358,80 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10 січня 2020 року представником позивача подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено Договором купівлі-продажу 13/100 часток домоволодіння, посвідченого 28.10.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. за реєстровим №2340 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №71881350 від 31.10.2016 року. Згідно Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам №204361, [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, що надає ТОВ "Херсонрегіонгаз". На її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно розрахунку заборгованості за адресою: [ADDRESS] існує заборгованість в розмірі 19568,40 грн. За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачена ст.625 ЦК України, полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. У відповідності до п.2 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу" затверджених Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, за договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Судом перевірено розрахунок позивача інфляційних збитків, пені та 3% річних, з яким суд погоджується в повному обсязі та з відповідача на користь позивача, крім заборгованості за послуги з газопостачання підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 1733 грн. 04 коп., три відсотки річних в розмірі 739 грн. 82 коп. та пеня в розмірі 358 грн. 80 коп. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 23 січня 2020 року.

Outcome: approved