Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8 217,26 грн., яка складається з 6 838 грн. 94 коп. - сума невідшкодованої шкоди, 214 грн. 97 коп. - сума невідшкодованого судового збору; 274 грн. 87 коп. - 3 % річних; 888 грн. 48 коп. - інфляційні збитки за період з 01.11.2017 року по 04.03.2019 року). Зазначаючи, що 14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Епіцентр К», не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу, зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема його на загальну суму 51 476 грн. 05 коп. Оскільки, частина з них так і залишилася невідшкодованою, тому з урахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2018 року він вимушений звернутися до суду вже з вимогами до належного відповідача ТОВ «Епіцентр К» на суму 8 217,26 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав суду на зроблену ним помилку в підрахунках суми боргу, яку просить стягнути з відповідача, про що вказав у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 14.08.2019 року, згідно якої правильною сумою до стягнення є 8 244 грн. 14 коп. замість 8 217,26 грн. Також суду пояснив, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на рахунок СТО ТОВ "Паритет", яке ремонтувало його автомобіль після зазначеного ним раніше ДТП, було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 31 795 грн. 16 коп. за мінусом франшизи та коефіцієнту зносу автомобіля, тоді як він вимушений був доплатити СТО ТОВ "Паритет" за ремонт свого автомобіля ще 20 168 грн. 39 коп., оскільки згідно рахунку-фактури СТО ТОВ "Паритет" загальна вартість ремонту його автомобіля складає 51 476 грн.05 коп. Так, позивач вважає, що відповідач ТОВ «Епіцентр К» має відшкодувати йому вартість реально понесених ним збитків, які йому заподіяв їх працівник, а саме 6 828 грн. 94 коп., яка є різницею між вже виплаченою ТОВ «Епіцентр К» сумою відшкодування згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року та ним фактично понесених, згідно наданих квитнацій. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 214 грн. 97 коп. суму невідшкодованого судового збору при розгляді його позову ще Шевченківським районним судом м.Києва; 3 % річних річних - 274 грн. 47 коп.; 925 грн. 76 коп. - інфляційні збитки за період з 01.11.2017 року по 04.03.2019 року), посилаючись на ст. 625 ЦК України. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на його необгрунтованість та недоведеність. Зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року ТОВ «Епіцентр К» виконало, а тому вимоги позвача про додаткові стягнення є необгрунтованими. Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперчення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К», керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Епіцентр К», не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу, зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що доведено в судових засіданнях неодноразово. Встановлено і те, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», згідно Поліса АК/6226255 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2017 р., тому відповідно до страхового акту про пряме врегулювання збитків №АК.62266255.L0001.01 від 26.07.2017 р.та згідно Звіту № 45708 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженям транспортного засобу від 22.06.2017 року на рахунок СТО ТОВ "Паритет", яке ремонтувало автомобіль позивача, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 31 795 грн. 16 коп. за мінусом франшизи та коефіцієнту зносу автомобіля. Тобто, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виконала свої страхові зобв"язання у передбаченому відповідним законодавством розмірі, що підтверджено і рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2018 року. Встановлено і те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 13520,97 грн., 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних збитків, витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. було виконано, проти чого жодна із сторін у судовому засіданні не заперечує. Проте, встановлено і те, що позивачем було здійснено відновлюваний ремонт свого автомобіля, вартість якого загалом склала - 52145,07 грн., що підтверджується актом №ПА/СТ-03347 приймання-здачі робіт від 08.08.2017 року, рахунком-фактури СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» №ПА-04566 від 21.06.2017 р. та відповідними квитанціями про оплату такого ремонту позивачем. Так, вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого авто позивача загалом складає 51476,05 грн., тоді як ПрАТ «СК ПЗУ Україна» перарахувала, згідно своїх страхових зобов"язань, на вказане СТО лише 31 795 грн. 16 коп., що стало причиною доплати позивачем на ремонт свого авта ще 20 168 грн. 39 коп. на рахунок СТО, зокрема: 14 680 грн. 89 коп. - за запчастини (а.с. 68), 5 000 грн. - за запчастини (а.с. 69), 487 грн. 50 коп. - за послуги СТО (а.с. 67), що підтверджується відповідними квитанціями, які надані суду та містяться в матеріалах цивільної справи. Тобто, у позивача виникли необхідні реальні збитки на відновлення свого авта. Так, сума відшкодована «ЕПІЦЕНТР К» в порядку виконаня рішення Шевченківського районного суду м. Києва склала 13520,97 грн., а тому різниця, яка так і залишилася не відшкодованою позивачу понесених ним реальних збитків внаслідок зазначеного вище ДТП складає 6 647(шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 42 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Епіцентр К», яке як роботодавець відповідає за шкоду заподіяну його працівником, який винний в ДТП, яке сталося. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого, з урахуванням обставин справи може зобов`язати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, згідно вказаних норм відшкодуванню підлягають реальні збитки, які були заподіяні потерпілій стороні, внаслідок ДТП, а не тільки в межах страхових зобов"язань страхової компанії. З огляду на, що позовні вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Проте, в іншій частині позовних вимог, які тосуються стягнення з відповідача 214 грн. 97 коп. суми невідшкодованого судового збору при розгляді позову позивача ще Шевченківським районним судом м.Києва; 3 % річних річних - 274 грн. 47 коп.; 925 грн. 76 коп. - інфляційні збитки за період з 01.11.2017 року по 04.03.2019 року) в порядку ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі вимоги не грунтуються на законі, який підлягає застосуванню за даних правовідносин. Так, судовий збір у розмірі 214 грн. 97 коп. та відповідно його стягнення чи ні є повноваженнями суду, який раніше роглядав позов позивача щодо інших позовних вимог, оскільки є питанням судового процесу, яке регулюється ЦПК України. Щодо завлених 3 % річних та інфляційних збитків в порядку ст. 625 ЦК України,то слід вказати, що відповідальність відповідача ТОВ «Епіцентр К`в даному випадку не відноситься до грошового зобов"язання у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки є шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі інших норм ЦК України. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в зазначеній вище частині, тоді як інші навпаки, задоволенню не підлягають. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: partial