Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - [PERSON] Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області. Зокрема, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 3111659 від 25.07.1977 року, виданої на "Васильцюн Василия Ивановича". В обгрунтування заяви заявник вказав на те, він звернувся в [PERSON] Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі з пакетом документів для оформлення пенсії за віком. Проте, у прийнятті документів йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду через виявлені розбіжності. Так, у його, заявника, паспорті громадянина України серії ВР № 319070 від 26.12.2007 року зазначено ПІБ по-російськи "Васильцун Василий Иванович", а згідно трудової книжки БТ-1 № 3111659 від 25.06.1977 року ПІБ по-російськи зазначено "Васильцюн Василий Иванович". Згідно свідоцтва про народження, про укладення шлюбу його, заявника, прізвище правильно [PERSON], а не Васильцюн. Ця розбіжність не дає йому можливості здати пакет документів для призначення пенсії за віком. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та будучи допитаним в якості свідка пояснив, що він є [PERSON], так його прізвище вказано у паспорті та свідоцтві про народження. Розпочав працювати у колгоспі ім. Ватутіна, кадровик при заповненні трудової книжки допустила помилку у написанні його прізвища, вказавши "Васильцюн" замість "Васильцун". Така помилка стала причиною того, що [PERSON] Пенсійного фонду у Виноградівському районі не призначає йому пенсію. Просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, яку було у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 12, 16), в судове засідання не з"явився. 19.01.2016 року до суду поступило клопотання, підписане представником УПФУ в Виноградівському районі за відсутності доданої довіреності, про розгляд справи у відсутності представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують (а.с. 17). З огляду на повторну неявку представника заінтересованої особи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення заявника, допитаного як свідка, дослідивши докази у справі, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] - заявник у справі 07 грудня 2015 року звернувся до [PERSON] Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області. [PERSON] Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області № 6943/09 від 08.12.2015 року "Про відмову в призначенні пенсії" (а.с. 3) заявника повідомлено про те, що йому неможливо призначити пенсію у зв"язку з тим, що в поданих документах для призначення пенсії існують розбіжності, зокрема, у паспорті та трудовій книжці. Згідно паспорту громадянина України серії ВР № 319070, виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.12.2007 року прізвище заявника "Васильцун" (а.с. 5). Аналогічно прізвище заявника вказано у свідоцтві про народження, серія I-ФМ № 340494, виданому Виконавчим комітетом Великоком"ятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 4). У трудовій книжці заявника, серія БТ-I № 3111659 заповненій 25 липня 1977 року, прізвище власника трудової книжки вказано "Васильцюн" (а.с. 6,7). Наведені вище обставини стверджуються дослідженими судом оригіналами згаданих вище письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи. У ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, які справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом. Зокрема, справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши докази у справі за правилами ст. 212 ЦПК України, суд вважає доведеним факт належності заявнику трудової книжки, вказане у якій прізвище заявника не збігається з його прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, від встановлення даного фатку залежить призначення заявнику пенсії, тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved