Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал», [PERSON] про скасування акту по формі Н-5 та Н-1 від 02.07.2016 року про нещасний випадок на виробництві, який стався 26.02.2016 року з [PERSON] на території ТОВ «Новотех - термінал» та зобовязання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, в якому з урахуванням уточнень просить скасувати [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.2016 року о 12 годині 45 хвилин з [PERSON] на території товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал» від 02.07.2016 року форми Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 02.07.2016 року та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 26.02.2016 року о 12 годині 45 хвилин з [PERSON] на території товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал» спеціальною комісією в іншому складі та скласти акт за формою Н-5. Мотивує свої вимоги тим, що за наслідками спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], комісією із спеціального розслідування було складено [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.2016р. о 12 год. 45 хв. на ТОВ «Новотех-Термінал» від 02.07.2016р. форми Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 02.07.2016 р. форми Н-1. Вищезазначеними актами нещасний випадок, що стався 26.02.2016 р. о 12 год. 45 хв. з токарем 6 розряду [PERSON] було повязано з виробництвом. 06.07.2016 року відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулось з листом № 04/2645 на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області з вимогою призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 від 02.07.2016 року. 26.07.2016 року відділення Фонду у м. Одесі отримало лист від 19.07.2016 року за № 15/01-33-5264, яким було відмовлено у призначенні повторного спеціального розслідування. Позивач вважає, що [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.2016 року о 12 год. 45 хв. в ТОВ «Новотех-Термінал» від 02.07.2016р. форми Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 02.07.2016 року форми Н-1 є незаконними, оскільки вони складені з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 й тому вони підлягають скасуванню, в звязку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання зявився, уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на свої заперечення, які містяться в матеріалах справи. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за наслідками спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], комісією із спеціального розслідування було складено [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.2016 року о 12 год. 45 хв. на ТОВ «Новотех-Термінал» від 02.07.2016 р. форми Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 02.07.2016 р. форми Н-1. Відповідно зазначених актів нещасний випадок, що стався 26.02.2016 р. о 12 год. 45 хв. з токарем 6 розряду [PERSON] повязаний з виробництвом (а.с.12-26). До [PERSON] Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку додана Окрема думка члена комісії в якій зазначено, що «комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з токарем [PERSON] під час складання [PERSON] «Проведення спеціального розслідування нещасного випадку» форми Н-5, в розділі 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» не в повному обсязі описані події за яких стався нещасний випадок. Так, в розділі 3 [PERSON] Н-5, комісією не відображена відповідно до письмових пояснень послідовність дій потерпілого [PERSON], слюсаря по ремонту ТО [PERSON], електромонтера [PERSON], начальника вантажного складу [PERSON] З письмового пояснення потерпілого [PERSON] комісією встановлено, що він 26.02.2016 року в обідню перерву близько 12 год. 30 хв. без відома керівництва ТОВ «Новртєх-Термінал», по власній ініціативі взяв електронавантажувач Shinko для того щоб на території, що примикає до механізації з боку 27 причалу, зібрати для власних потреб дрова. В описовій частині абз. 8, розділу 3 [PERSON] Н-5 взагалі відсутній запис, що потерпілий [PERSON] без відома керівництва ТОВ «Новотех-Термінал» по власній ініціативі взяв електронавантажувач Shinko для власних потреб. Такі дії потерпілого [PERSON] відповідно п.п.2, п.16 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, слід кваліфікувати як обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом: «використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками)». З пояснень [PERSON] та [PERSON], встановлено, що до обіду електронавантажувач Shinko, інвентарний номер 7024, був приведений в технічно справний стан та отримав необхідні заходи з обслуговування. Комісією не досліджено, який матеріал був зібраний потерпілим [PERSON] для своїх потреб. З його пояснення він збирав «дрова» з сторони причалу № 27, а з пояснювальної записки начальника вантажного складу [PERSON], зберігалася сепарація (деревяна дошка, брус з твердих порід дерева, що використовується в морських портах для перекладки, підкладки вантажу), яка залишилась після завантаження судна «Evanqelina L» і була придатна для подальшого користування при формуванні послідуючого вантажу. По суті з даних обставин, [PERSON] брав без дозволу керівництва для своїх потреб не «дрова», а сепарацію, яка в подальшому повинна бути використана підприємством для перекладки вантажу. Дані обставини в [PERSON] Н-5 комісією не відображені. Враховуючи вище викладені обставини за яких стався 26.02.2016 року з токарем ТОВ «Новотєх-Термінал» [PERSON] нещасний випадок, вбачається, що на час обідньої перерви він: не перебував на своєму робочому місці, визначене йому трудовим договором; не виконував свої трудові обовязки, а також будь які дії в інтересах підприємства. А саме, використовував час обідньої перерви на свій розсуд. Без погодження з керівництвом підприємства ТОВ «Новотєх-Термінал», по власній ініціативі взяв електронавантажувач Shinko, щоб для власних потреб взяти сепарацію. Згідно "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, нещасний випадок, який стався з токарем [PERSON] підпадає під пп. 2 п.16 даного Порядку: «Обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом: «використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, підтверджено відповідними висновками)» (а.с.27-28). Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення (ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»). Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» передбачено чіткий перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. При цьому, матеріали спеціального розслідування не містять безперечних доказів того, що нещасний випадок, що стався 26.02.2016 року з токарем ТОВ «Новотєх-Термінал» [PERSON] повязаний з виробництвом, тобто внаслідок нещасного випадку, в аспекті ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Згідно "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, нещасний випадок, який стався з токарем [PERSON] підпадає під пп. 2 п.16 даного Порядку: «Обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом: «використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, підтверджено відповідними висновками)». Таким чином, суд вважає, що висновки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку є необґрунтованими та необ'єктивними, та такими, що суперечать матеріалам спеціального розслідування і змісту актів форми Н-1 та Н-5, а всі причини, вказані в актах форми Н-1 та Н-5, не знаходяться у причинному зв'язку, комісія не виклала всі фактичні обставини нещасного випадку, що стався 26.02.2016 року з токарем ТОВ «Новотєх-Термінал» [PERSON] Відповідно до ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Відповідно пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї' чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] на території товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал» від 02.07.2016 року форми Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 02.07.2016 року необхідно скасувати та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти відповідні акти.

Outcome: approved