Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧІВ [PERSON], [PERSON] звернулись до Автозаводського суду м. Кременчука із позовом, в якому просили суд визнати припиненим кредитний договір ML-D05/024/2008 від 03.06.2008, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON]; визнати припиненим договір іпотеки РML-D05/024/2008 від 03.06.2008, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON], [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №7772; внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обєкта квартири №33 в буд.25 по вул.Олексія Древаля/колишня назва Петровського/ в м.Кременчуці та зняти заборону(реєстровий номер 7773) на відчуження квартири [ADDRESS]/колишня назва Петровського/ в м.Кременчуці, накладену ЗАТ "ОТП Банк" згідно договору іпотеки від 03.06.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] ПОЗИВАЧІВ Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 03.06.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір ML-D05/024/2008, відповідно до якого банк надав останньому в тимчасове користування кошти в сумі 27000 дол.США на споживчі цілі із строком повернення до 02.06.2023. Цього ж дня між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" укладено договір іпотеки ML-D05/024/2008, за умовами якого [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Предметом іпотеки за договором була квартира [ADDRESS]. 27.05.2011 між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором ML-D05/024/2008 від 03.06.2008. В 2014 році [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] стала єдиним власником квартири [ADDRESS]. 19.12.2016 помер позичальник [PERSON]. Спадкоємцями [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька, які вважаються такими, що прийняли спадщину оскільки проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 16.01.2017 [PERSON] повідомила ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про смерть позичальника. Крім того, 26.072017 [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просила припинити договір іпотеки, оскільки не поручалась за нових кредиторів. Починаючи із 16.01.2017 відповідачам було відомо про смерть позичальника і відповідно до ст.1281 ЦК України вони повинні були заявити про вимоги до спадкоємців. Оскільки своїм правом відповідачі не скористались, позивачі вважають, що кредитні зобовязання та додаткове зобовязання є припиненими. В судове засідання позивачі не зявились. [PERSON] надіслала суд клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від представника [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надіслало суду відзив на позов, в якому зазначило, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Відповідач звертав увагу на те, що в даній справі смерть боржника не є підставою для припинення іпотеки, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. АТ "ОТП Банк" в судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, [PERSON] СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 03.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-D05/024/2008. Відповідно до умов договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 27000,00 дол.США з плаваючою процентною ставкою та кінцевим терміном повернення - 02.06.2023. Відповідно до п.3.1 частини 2 кредитного договору, сторони прийшли до згоди, що в якості забезпечення позичальником всіх своїх зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язується передати чи/та забезпечити передачу майновим поручителем в іпотеку банку предмет іпотеки, що перебуває у власності позичальника чи/та майнового поручителя чи здійснити інші дії письмово погоджені з банком. 03.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки №РML-D05/024/2008, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов'язань іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру квартири [ADDRESS]/колишня назва Петровського/ в м.Кременчуці. Сторонам не заперечувалось, що 27.05.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останній набув усіх прав вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. 19 грудня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №339378, виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області. 16.01.2017 [PERSON] повідомила ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про смерть позичальника за кредитним договором №ML-D05/024/2008(а.с.21) [PERSON] Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1216 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) визначено, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї(ч.3 ст.1268 ЦК України) Відповідно до статті 1281 ЦК України(в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин смерті боржника) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця\~належить протягом\~шести місяців\~від дня,\~коли він\~дізнався або\~міг дізнатися\~про відкриття\~спадщини,\~пред'явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~незалежно від\~настання строку\~вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про відкриття\~спадщини,\~він має\~право пред'явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~протягом одного\~року від\~настання строку\~вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до статті 598\~ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону(ч.1 ст.2, ч.2 ст.5 ЦПК України) В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред'явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. За змістом пункту 1 частини першої статті 593\~ЦК України та частини першої статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою Вказаних правових висновків дійшла [PERSON] Верховного Суду при розгляді справи 522/407/15-ц(провадження 14-53 цс 18, постанова від 17 квітня 2018 року). Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що вирішальне значення для правильного вирішення справи є встановлення моменту початку перебігу строку, встановленого ст.1281 ЦК України. Суд враховує те, що в матеріалах справи міститься заява спадкоємця позичальник [PERSON] [PERSON], адресована кредитору, із повідомленням про смерть позичальника. На вказаній заяві міститься відмітка про її отримання представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна»16.01.2017. Отже, з огляду на положення ст.1281 ЦК України в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, шестимісячний строк розпочав свій перебіг з 17.01.2017. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували звернення кредитора із вимогами до спадкоємців боржника [PERSON]. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про те, що кредитором ТОВ ОТП Факторинг Україна» було пропущено преклюзивні строки звернення до спадкоємців боржника із вимогами про погашення заборгованості, що в свою чергу свідчить про припинення кредитних зобовязань, забезпечених іпотекою. Суд відзначає, що відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про припинення кредитних зобовязань, забезпечених іпотекою, суд також вважає припиненою іпотеку за договором іпотеки РML-D05/024/2008 від 03.06.2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON], [PERSON]. Крім того, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивачів про припинення запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження №7317841) зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] та запису про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер 7315876) від 03.06.2008, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] на квартиру [ADDRESS]/колишня назва Петровського/ в м.Кременчуці, оскільки вказані вимоги, на переконання суду, призведуть до повного відновлення права власності позивача - [PERSON]. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ ОТП Факторинг Україна», оскільки на\~думку суду\~його діями\~порушуються права\~позивачів, на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн, а на користь [PERSON] 1409,60грн.

Outcome: approved