Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

30 вересня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що він знаходився в трудових стосунках з відповідачем з 6 грудня 2013 року. Обіймав посаду охоронця з щомісячним окладом в сумі 2750грн. Наказом № 107-к від 30 червня 2016 року він був звільнений, при цьому під час звільнення з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі. Відповідач тривалий час утримував і не здійснював виплату йому заробітної плати. Загальна сума заборгованості складає 23213грн. Останню виплату відповідач здійснював у грудні 2015 року. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 23213грн. (а.с.1-2). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засіданні на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки у справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за клопотанням позивача, суд ухвалив протокольну ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, відповідно до 8 глави ІІ розділу ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення позивача, який просив задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що в період з 6 грудня 2013 року по 30 червня 2016 року [PERSON] працював на посаді охоронця в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", що підтверджується трудовою книжкою (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України. Відповідно ч 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено\~ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до\~ст.115 КЗпП України\~та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується регулярно в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно ч.1\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.\~ Згідно з ч. 1\~ст.117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом достовірно встановлено і підтверджено матеріалами справи те, що позивач в дійсності був працевлаштована в ТОВ "ФК "Дніпро", з листопада 2015 року не отримувала заробітної плати, заборгованість по виплаті якої складає суму у розмірі 23213грн. зазначена сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Як стверджує позивач за вказаний період роботи відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка до теперішнього часу йому сплачена не була. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду надано не було. В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене позов підлягає \~задоволенню. Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, вказані судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved