Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження №57902585 від 11.12.2018 року, щодо стягнення з нього заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. 11.03.2019 року в межах зведеного виконавчого ДП «Сетам» за допомогою системи електронних торгів здійснено примусову реалізацію належного йому автомобіля «Toyota prius hybrid», р/н [NUMBER] . Результати торгів оформлено протоколом №392117 від 11.03.2019 року, лот 333500. Вважає, що електронні торги проведенні із порушенням порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1301/29431, а саме тим, що приватний виконавець передав на примусову реалізацію майно до отримання відомостей щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна та спрямував до ДП «СЕТАМ» не належно оформлений пакет документів, а відповідач ДП «Сетам» не перевірив відповідність заявки вимогам закону та не звернув увагу на відсутність доказів ознайомлення сторін із оцінкою майна. Нехтування відповідачами приписами чинного законодавства призвело до реалізації належного йому майна за нижчою ціною, у зв`язку з чим він недоотримав коштв від його реалізації. Враховуючи викладене, положення ст.ст. 203,215 ЦК України, просив визнати недійсними електронні торги щодо реалізації автомобіля Toyota prius hybrid», р/н [NUMBER] , проведені ДП «Сетам» за лот №333500, результати яких оформлені протоколом №392117 від 11.03.2019 року., судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначеної її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Від відповідача приватного виконавця Манікіна Д.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволегні позову. Зазначив, що з метою належної передачі на примусову реалізацію спірного майна:постановою від 30.10.18 року накладено арешт на автомобіль Toyota prius hybrid», р/н [NUMBER] ; постановою від 09.11.18 року оголошено вказаний транспортний засіб в розшук; постановою від 29.01.19 року здійснено опис автомобіля;постановою від 11.02.19 року для визначення вартості арештованого майна залучено суб скта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання; 14.02.19 року отримано звіт з незалежної оцінки майна; 14.02.19 року направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про визначення вартості майна, яке отримано боржником 27.02.19 року; 19.02.19 року подано ДПР «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна боржника. Відповідно до статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. При цьому оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Тому передача на реалізацію арештованого майна відбулася з дотриманням строку передачі, передбаченого чинним законодавством. Щодо відсутності на сайті Відповідача 2, на якому проводяться електронні торги достатньої інформації про майно, яке реалізується, слід відмітити, що позивачем до позовної заяви додано «скрін-шот» сторінки сайту лише першого розділу «Характеристика лоту» за лотом №333500. При цьому функціонально на сайті по кожному лоту передбачені розділи наступного змісту: «Характеристика лоту», «нформация про лот», «Вкладення». «Заявки на участь у торгах» та «Порядок та умови». Кожен користувач або зацікавлена особа має можливість безперешкодно відкривати вказані розділи та вивчати відповідну інформацію. Зокрема розділ «Порядок та умови» містить інформацію про зберігача арештованого майна, порядок сплати внеску тощо. Таким чином на сайті Відповідача 2 розміщена інформація, достатня для вивчення лоту та прийняття рішення щодо його придбання покупцями. До речі, відповідно до відомостей за лотом з розділу «Заявки на участь у торгах» зацікавлення до лоту виявили 49 потенційних покупці, що свідчить про відсутність завад для конкуренції, про які в позові зазначає позивач. Що стосується доводів позивача щодо протиправності дії Відповідача із визначення вартості автомобіля, який належить боржнику, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки він діяв в межах та в порядку передбаченому статтею Законом України «Про виконавче провадження». Від представника відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову оскільки позивачем не доведено порушення вимог Порядку при проведені електронних торгів, а також те, що ці порушення вплинули на результати торгів та ними порушено законні інтереси позивача, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ВС у справі №910/1454/17 від 14.03.2018 року. Крім того, зазначив, що оскільки позивачем не було оскаржено результати визначення вартості майна, то реалізація арештованого майна, а саме автомобіляь Toyota prius hybrid, р/н [NUMBER] , відбулась з встановленням початкової ціни лота у чіткій відповідності Закону України «Про виконавче провадження» за результатами проведення незалежної оцінки. Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявивася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив, позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявивлись, про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Враховуючи подану заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконані у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №57902585, до складу якого входять: - виконавче провадження №57381714 від 08.10.18р., з виконання виконавчого напису №6084, вчиненого 03.05.17р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на: комплекс, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 132010 кв.м., яка належить Горностаївській селищній раді та складається з: адміністративної будівлі з прибудовами (літ.А,А1) загальною площею 534,8 кв.м., будівлі виробничого цеху з прибудовами (літ. Б, 61) загальною площею 886,0 кв.м., прибудови ел. апаратної (літ. В) загальною площею 240,1 кв.м., галереї (літ.Г), мойки автоцистерн (літ. Е1), будівлі прохідних з прибудовами (літ. Ч, ч1, Ж) загальною площею 73,4 кв.м., складів (літ. З, С, Ш) загальною площею 124,8 кв.м., будівлі казеїнового цехуз прибудованими складськими приміщеннями (літ. К, кі) загальною площею 254,2 кв.м., будівлі дизельної (літ. П) загальною площею 46,0 кв.м., будівлі складу ПММ (Літ.Н1, н1) загальною площею 80,0 кв.м., свиноферми (літ О1) загальною площею 144,2 кв.м., птахоферми (літ. П1) загальною площею 138,4 кв.м., будівлі магазину "Веселка" (літ. К1) загальною площею 50,3 кв.м., автогаражу (складу) (літ Е) загальною площею 256,5 кв.м., автогаражу (Літ.Ю) загальною площею 220,0 кв.м., автогаражу (літ. Я) загальною площею 83,4 кв.м., автогаражу (літ. Д1) загальною площею 84,7 кв.м., автогаражу (літ. Ж1) загальною площею 172,5 кв.м., автогаражу (літ. Л1) загальною площею 88,8 кв.м., автогаражу ([PERSON]) загальною площею 54,9 кв.м., прохідної (літ. З1) загальною площею 89,0 кв.м., нерухомості незавершеного будівництва двоповерхової будівлі (літ.. Ц, Ц1, Ц2), воріт, огорожі (№1-4,13), вигрібних ям (№5-7), вимощення (№14), пожежної водойми (№16), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником майна і боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] , в рахунок забезпечення зобов`язань перед Публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк» по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080952П від 17 липня 2008 року в сумі 560325,27 грн.. -виконавче провадження №57382021 від 08.10.18р. з виконання виконавчого листа №755/9972/15-ц, виданого 29.07.15р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] (боржник за виконавчим документом) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 484710,36 грн., а також третейський збір у сумі 5427,10 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.; -виконавче провадження №57902511 від 11.12.18р. з виконання виконавчого листа №521/15567/15-ц, виданого 01.04.16р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] (боржник за виконавчим документом) на користь [PERSON] грошові кошти, оплачені за Договором №29.04.15 від 29.04.15р. у розмірі 83695,50 грн.; пені за невиконання зобов`язань а Договором №29.04.15 від 29.04.15р. у розмірі7246,41 грн.; витрат по оплаті судового збору у розмірі 911,30 грн. Виконавче провадження №57381714 від 08.10.18р. зупинено у звязку з розглядом позовної заяви позивача до Горностаївського районного суду Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У межах вказаного зведеного виконавчого провадження приватним виконавчого округу Херсонської області Мінікіним Д.С. описано й арештовано майно боржника - автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Постановою приватного виконавця від 11.02.2019 для участі у зведеному виконавчому провадженні залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Українську універсальну біржу. Із УУБ укладено Договір АХ №02/01/19 від 11.02.2019 про проведення незалежної оцінки з метою визначення ринкової вартості вищезазначеного автотранспортного засобу для реалізації його у примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Звіт про оцінку майна від 11.02.2019 є виконаним оцінювачем [PERSON] (м. Полтава, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №1057 від 09.07.2004), який працює у складі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Української універсальної біржі. 14.02.2019 направлено повідомлення про оцінку майна боржникові (отримане позивачем 27.02.2019), 19.02.2019 арештоване майно передано на реалізацію. 11.03.2019 року в межах зведеного виконавчого ДП «Сетам» за допомогою системи електронних торгів здійснено примусову реалізацію належного [PERSON] автомобіля «Toyota prius hybrid», р/н [NUMBER] . Результати торгів оформлено протоколом №392117 від 11.03.2019 року, лот 333500. Не погоджуючись зі звітом від 11.02.2019 року, виконаним оцінювачем [PERSON] позивач замовив рецензію на звіт, яка виконана 07.03.2019 року оцінювачем - ФОП [PERSON] , що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.22 "Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу". З висновків приведеної рецензії слідує про: неповноту зібраних даних для проведення оцінки, невідповідність у повній мірі методичних підходів та оціночних процедур вимогам нормативно-правових актів, недостовірність результату оцінки. Приведені недоліки є наслідком некоректного використання оціночних процедур, визначення вихідних даних та корегувальних коефіцієнтів, а саме: невикористання при оцінці стану транспортного засобу інструментальних методів дослідження та ходових випробувань та технічної перевірки на працездатність вузлів та агрегатів автомобіля (порушення п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів), відсутність детального визначення дня, місяця та року випуску авто, його комплектації (порушення п.6.3 Методики), застосування невірного коефіцієнту ринкової вартості. Законом № 2658-III (ст.13) передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Отже, рецензування звіту з оцінки є ефективним законодавчо встановленим способом спростування результатів такої оцінки. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що ним спростовано належними та допустимими доказами той факт, що інформація про майно, яка передана оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, відображена не в повному обсязі, спотворює стан майна на момент проведення оцінки, та впливає на об`єктивне визначення вартості майна, звіт не може бути об`єктивним та вірним, враховуючи вищевказані недоліки. Наведені обставини свідчать про те, що оцінка автомобіля була вчинена без дотримання гарантій достовірності отриманих показників вартості, що є прямо передбаченим ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження". Не погоджуючись з діями приватного виконавця Манікіна Д.С. [PERSON] скористався своїм правом та оскаржив в судовому порядку дії державного виконавця щодо визначення вартості та передачі на примусову реалізацію належного йому на праві приватної власності автомобіля автомобіля "ТОYOТА РRIUS НYBRID", р/н [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Таким чином, Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, яке набрало законної сили відповідно до Постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року та Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року скасовано, та прийнято нове, встановлено неправомірність дій приватного виконавця Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо визначення вартості та передачі на примусову реалізацію належного на праві приватної власності [PERSON] автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Отже, проведення електронних торгів за протоколом № 442269 відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, що безпосередньо вплинуло на результати торгів. Частиною 2 ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Частинами 1-3, 5, ст. 203 ЦК Українивстановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України, частини першоїстатті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно із розділом VIII Порядку реалізації арештованого майна документом, яким оформлюють електронні торги, є протокол електронних торгів. Відповідно до п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане рухоме майно. Тобто, акт про проведенні електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на електронних торгах, а отже, є договором. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону. Отже, враховуючи те, що електронні торги за протоколом № 442269 були проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, і такі порушення призвели до порушення законних прав та інтересів позивача, то відповідно електронні торги підлягають визнанню недійсними. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., тобто по 384,20 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст.16, 203, 215, 216, 218, 244, 261, 267,656 ЦК України, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved