Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] підприємства "Украгротрейд", [PERSON] акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що 06.02.2015 року ПАТ "[PERSON] банк Аваль" звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2013 року який було укладено між банком та дочірнім підприємством "Украгротрейд", мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в забезпечення зазначеного кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/01-04-1/1038/ДП від 27.06.2013 року, тому [PERSON] повинна відповідати як солідарний боржник. Позивач [PERSON] вважає зазначений договір недійсним, оскільки укладаючи договір поруки вона поставила вимогу, що цей договір повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідачі з цим погодилися, та запевнили позивачку що це буде зроблено протягом 3-х днів, з моменту його підписання сторонами, тобто між сторонами було досягнуто домовленість про нотаріальне посвідчення договору, про те цього досягнуто не було. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У зв'язку з цим просила визнати зазначений договір недійсним. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/. Представник відповідача [PERSON] підприємства "Украгротрейд" у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/ Представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства "[PERSON] Аваль" у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав. Згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитнтерористичної операції» за неможливістю здійснити повідомлення учасників судового процесу і в такій спосіб інформація про час та місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада України»в мережі Інтернет. У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет , на якій розміщено інформацію про час та місце засідання місцевого суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачі були належними чином повідомлені пор дату та час та місце розгляду справи у відсутність представників не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. \~\~ 12.08.2011 року між Дочірнім Підприємством "Украгротрейд" та АТ "[PERSON] Аваль" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій. В рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-01/809 від 12.08.2011 р. між [PERSON] та Позичальником було укладено кредитний договір № 010/01-04-1/1038 від 27.06. 2013 року про відкриття кредитної лінії на поповнення обігових коштів Позичальника. Додатковою угодою №1 від 04.07.2012 року до Генерального договору внесені зміни в частині збільшення загального ліміту в розмірі 15\~000\~000,00 Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] Позичальнику кредитну лінію з лімітом 15 000 000,00 грн., з кінцевим терміном дії ліміту - 21.06.2014року, а Позичальник зобов'язався здійснювати погашення Кредиту відповідно до графіку, та щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі 18,0% річних. Згідно п. 6.1 Генерального договору Позичальник зобов'язався виконати зобов'язання за цим Генеральним договором та Кредитним договором (в тому числі здійснити погашення основної заборгованості Позичальника, сплатити проценти, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим Генеральним договором та Кредитним договором не пізніше Останнього дня строку дії Ліміту відповідної Кредитної операції (21.06.2014 року), а зобов'язання щодо сплати комісії за встановлення та обслуговування Загального ліміту за цим Генеральним договором не пізніше дня останнього дня строку дії Загального ліміту. Додатковою угодою № 2 від 21.06.2014 року до Кредитного договору внесені зміни в частині зменшення ліміту Кредитної операції до 13\~070\~000,00 грн. встановлено новий термін повернення кредиту. 31.08.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . У звязку з невиконанням умов договору ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до «Украгротрейд» та ДП «Олан» про стягнення заборгованості за кредитом, який рішенням суду від 06.04.2015 року позов був задоволений у повному обсязі (а.с 72-76). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № /010/01-0411038 від 27.06.2013р. між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір поруки № 12/01-04-1/1038/ДП-4 в 21.07.2014р. (а.с. 6-9). Також 21 липня 2014 року в простій письмовій формі між [PERSON] Приватним підприємством «ПЗК» та Дочірнім підприємством «Олан» були укладені аналогічні договори поруки. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] просить визнати договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 в 27.06.2013 р. недійсним, однак як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» вказаний договір не укладався, а був укладений договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 21.07.2014 (а.с. 6-9). Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст.. 6 Конівнції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи у продовж розумного строку, незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. За клопотанням позивача та її представника було направлено судове доручення про допит в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак як встановлено судом, свідок [PERSON] не працює в АТ «[PERSON] Аваль», про що є повідомлення, встановити його місце знаходження не можливо, про що сповістив відповідач по справі АТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 62). Свідок [PERSON] мешкає на тимчасово окупованій території, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, однак в судове засідання не зявися з невідомих причин, поважних причин неявки суд не повідомив. Крім того позивачем не вірно вказано прізвище свідка [PERSON], однак по договору поруки вона значиться як [PERSON] тому Печерським районним судом м. Києва судове доручення виконано не було, оскільки головуючий-суддя не встановить особу [PERSON] відповідно до норм процесуального закону. Відповідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них що містять відомості про обставини, які містять значення для справи. Тому суд бере до уваги той факт, що Печерським судом м. Києва ухвала про допит свідка [PERSON] не виконано через вище зазначені підстави, то суд письмові пояснення приймає [PERSON] як доказ. Згідно службової записки (а.с. 64 -70), від 05.04.2016 року повідомлено що 21 липня 2014 року власником ПП «ПЗК» [PERSON], який є чоловіком позивачки [PERSON], прийнято рішення про проведення реструктуризації заборгованості Позичальника за Кредитним договором та доручено директору [PERSON] підприємства «Украгротрейд» [PERSON] звернутися до [PERSON] з клопотанням щодо виступу фінансовим поручителем за зобовязаннями Позичальника перед [PERSON] за Кредитним договором. Відповідно 21 липня 2014 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4. Згідно положень такого договору поруки [PERSON], як чоловік Позивачки надав свою згоду на укладення такого договору. Тобто ініціатором укладення договору поруки був [PERSON], який є фактичним власником дочірнього підприємства «Украгротрейд» та чоловіком [PERSON]. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що укладення договору поруки відбулося при повному усвідомленні значення своїх дій, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних його умов, а також договір поруки має засвідчену згоду чоловіка [PERSON] на укладення дружиною договору поруки та вказаний договір відповідає волі сторін, укладений за повного розуміння його умов, положень, та погоджений сторонами формі договору, тобто докази якими обґрунтовується вимоги позивача [PERSON] про визнання недійсним Договору поруки є неналежними та недопустимими, оскільки позивачкою не доведено, що укладення договору поруки було здійснено з порушеннями Законодавства України (а.с. 31-32). Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців [PERSON] є власником істотної участі у внеску до статутного фонду ДП «Украгротрейд», а також є його кінцевим бенефіціарним власником (контролером). Дана обставина свідчить про те, що [PERSON] є фактичним власником ДП «Украгротрейд» та контролює його діяльність.(а.с. 31-32) Тому ствердження позивача про те що ДП «Украгротрейд» та АТ «[PERSON] Аваль» вступили в зловмисну домовленість є надуманими та суд їх не бере до уваги. Враховуючи викладене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed