Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач 11.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким визнати недійсними Додаткові угоди № 1 та № 2 від 24.09.2008 року та 06.07.2009 року. В обґрунтування позову зазначає, що 06.12.2007 року позивач уклала з "Укрсоцбанк" договір кредиту № 287/1-534, відповідно до умов якого отримала грошові кошти в сумі 180 000 грн. зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року. Також 24.09.2008 року позивачем з банком укладено додаткову угоду, якою позичальнику надано грошові кошти в сумі 34 897,89 доларів США зі сплатою 15% річних та комісій, а згідно додаткової угоди від 2009 року отримала грошові кошти у сумі 37 499,06 доларів США. Однак позивач не отримувала кошти, зазначені в додаткових угодах, фактично була змінена валюта кредиту з гривні на долари США. Оскільки зазначені правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому просить визнати їх недійсними. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду. В судовому засіданні 11.08.2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсними додаткові угоди від 24.09.2008 року № 1, від 06.07.2009 року № 2, від 09.12.2010 року № 3 до договору кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534; визнати незаконними дії ПАТ "Укрсоцбанк" по конвертації валюти за договором кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534; зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити перерахунок внесених [PERSON] коштів за кредитним договором від 06.12.2007 року № 287/1-534 відповідно до укладених додаткових угод №1, №2 та №3. Збільшені позовні вимоги представник позивача підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю. Надав письмові заперечення, просить відмовити в задоволенні заявлених вимог за безпідставністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 06.12.2007 року позивач уклала з "Укрсоцбанк" договір кредиту № 287/1-534, відповідно до умов якого отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 180 000 грн. зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року. (а.с. 5-7). 24.09.2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 287/1-534 від 06.12.2007 року, де сторони домовились та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобов'язання (національна валюта України) за кредитним договором № 287/1-534 від 06.12.2007 року шляхом переведення в долар США та внести відповідні зміни і доповнення до вказаного договору та викласти статті договору в такій редакції: Кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 34 897,89 доларів США зі сплатою 15% річних на строк до грудня 2022 року (а.с. 8-11). За додатковою угодою № 2 від 06.07.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 287/1-534 від 06.12.2007 року сторони домовились про нову редакцію договору, де зазначено, що позичальник отримав 37 499,06 доларів США зі сплатою 15% річних до 05.12.2027 року (а.с. 13). Згідно додаткової угоди № 3 від 09.12.2010 року про внесення змін до договору кредиту № 287/1-534 від 06.12.2007 року сторони домовились, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 36 886,82 доларів США та залишок заборгованості за нарахованими процентами 7554,89 доларів США та встановили з 30.11.2010 року нову процентну ставку у розмірі 15,79% річних (а.с. 37-38). Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10, 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наведені норми договору, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними, а дій ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними. Посилання позивача на ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України суд вважає голослівними, оскільки [PERSON] не навела жодного нормативного акту цивільного законодавства України, змісту яких суперечать укладені додаткові угоди №1, №2 та №3 за договором кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534. Також безпідставними є заяви позивача, що укладені додаткові угоди не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки на протилежне вказують письмові докази по справи - тексти договорів, в яких чітко зазначено про бажання сторін змінити валюту кредиту та копію заяви [PERSON] від 09.09.2008 року, в якій остання просила перевести кредитну заборгованість за договором кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534 у долари США. Відповідно до положень ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору і [PERSON] своїм підписом підтвердила свою згоду спершу на укладення кредитного договору, а потім на зміну його валюти з гривні на долари США. Крім того, обґрунтованим суд вважає клопотання представника відповідача про застосування наслідків сплину строків позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України. Так, позивач [PERSON], підписуючи додаткові угоди від 24.09.2008 року № 1, від 06.07.2009 року № 2, від 09.12.2010 року № 3 до договору кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534, достеменно дізналась про їх існування, отримала їх копії, тому початок перебігу позовної давності суд відраховує з наступного дня після 09.12.2010 року. Загальна позовна давність тривалістю три роки по вимогам про визнання недійсними додаткових угод по договору кредиту та визнання неправомірними з цього приводу дій банку закінчилась 10.12.2013 року. Таким чином, судом встановлено сплив строків позовної давності по першим двом вимогам [PERSON], що є підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки не встановлено підстав для задоволення вищевказаних вимог, тому і не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити перерахунок внесених [PERSON] коштів за кредитним договором від 06.12.2007 року № 287/1-534 відповідно до укладених додаткових угод №1, №2 та №3. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed