Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та свої уточнені вимоги від 17.03.2017 р. (а.с.11) мотивує тим, що він у 1987 році перебував у трудових відносинах з Науково-виробничим обєднанням «Насосенергомаш», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на посаді вантажника-експедитора. При виконанні своїх трудових обовязків 27.08.1987 року з ним стався нещасний випадок, а саме під час виконання робіт по предявленню вантажу на прохідній бази він отримав виробничу травму у вигляді консолідованого перелому пяткової кістки лівої ноги. 10.03.1988 року за цим фактом травмування був складений Акт №26 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. З метою отримання відповідних страхових виплат 05.04.2016 року заявник звернувся з письмовою заявою до Сумського відділення виконавчої дирекції у м.Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Однак при призначенні страхових виплат йому було відмовлено з підстав невідповідності наданої ним копії Акту за формою Н-1 №26 від 10.03.1988 року вимогам «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві». В результаті звернення до суду, рішенням від 15.06.2016 року ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» зобовязано видати заявнику оригінал Акту №26 від 10.03.1988 року. Однак виявилось, що недоліки в оригіналі Акту також не були усунуті. За таких обставин просить встановити факт нещасного випадку на виробництві. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа представник ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про встановлення факту нещасного випадку підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, у 1987 році заявник [PERSON] перебував у трудових відносинах з Науково-виробничим обєднанням «Насосенергомаш», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на посаді вантажника-експедитора. Згідно копії Акту № 26 про нещасний випадок на виробництві, складеного 10.03.1988 року, вбачається, що 27.08.1987 року, під час виконання робіт по предявленню вантажу на прохідній бази [PERSON] отримав виробничу травму у вигляді перелому лівої ноги (а.с.3-4). Заявник [PERSON] 05.04.2016 року звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми із заявою щодо можливості призначення страхових виплат на підставі копії акту про нещасний випадок на виробництві. Відповідно до висновку Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми від 08.04.2016 року [PERSON] було повідомлено що зазначений Акт за формою Н-1 №26 від 10.03.1988 року про нещасний випадок на виробництві не відповідає вимогам «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», а тому Фонд не може прийняти даний Акт про нещасний випадок на виробництві для призначення страхових виплат, рекомендували заявнику звернутися до роботодавця щодо отримання належно оформленого оригіналу зазначеного акту, а в іншому випадку вирішити питання в судовому порядку (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. При вирішення вказаної справи судом враховано, що заявник просить встановити факт отримання ним каліцтва внаслідок нещасного випадку, що стався 27.08.1987 року на Науково-виробничому обєднанні «Насосенергомаш» з метою подальшого отримання соціальних виплат. Відповідно до п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", зазначено, що при застосуванні цього положення закону, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві, або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію\~Закону від 14 жовтня 1992 р. "Про охорону праці", а саме 24 листопада 1992 р. справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Між тим, оскільки\~Закон України "Про охорону праці"\~зворотної сили не має, тому у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження за відсутності спору про право може бути встановлений факт каліцтва, що відбувся до вступу цього\~Закону\~в дію, а також коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку. У порядку окремого провадження факт каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, за відсутності спору про право може бути встановлено, коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку, що унеможливлює реалізацію заінтересованими особами належних їм суб'єктивних прав. Положення щодо встановлення судом фактів каліцтва, які зазначені у п. 3\~ст. 256 ЦПК, на сьогодні стосуються лише тих фактів, які мали місце до 24 листопада 1992 р. та можуть бути встановлені в порядку окремого провадження у тому разі, коли виключається можливість їх підтвердження у позасудовому порядку, що повинно бути підтверджено необхідним документом. Оскільки відповідно до висновку Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми від 08.04.2016 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у прийнятті Акту за формою Н-1 №26 від 10.03.1988 року про нещасний випадок на виробництві у звязку з невідповідністю вимогам «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві». Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з [PERSON] 27.08.1987 року під час роботи у Науково-виробничого обєднання «Насосенергомаш», правонаступником якого є ПАТ«Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника отримання відповідних страхових виплат.

Outcome: approved