Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2018 року представники АТ "Київоблгаз" прибули за місцем проживання відповідача, за адресою: [ADDRESS] для зняття засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) на чергову повірку. При проведенні робіт з демонтажу засобу вимірювальної техніки виявлено пошкодження свинцевої пломби завода виробника та затемнення скла лічильного механізму, тому відповідно до п.7 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу ОКТАВА G-6 №482432, який належить відповідачу та встановлений за його адресою направлено до СЦ АТ "Київоблгаз" для проведення експертизи. Також складено акт про порушення №3690 від 03 вересня 2018 року. 25 вересня 2018 року в присутності [PERSON] проведена експертиза вказаного ЗВТ, за результатами якої встановлено, що заводські пломби передавлені, юстировочні колеса замінені на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу; забруднений корпус лічильника, порушені умови експлуатації. Висновок: виявлено втручання. Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з його ремонтом або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за його збереження). На засіданні комісії 24 жовтня 2018 року прийняте рішення про скасування акту про порушення вимог кодексу №3690 від 03 вересня 2018 року в частині здійснення нарахування необлікованих обсягів природного газу, оскільки відповідно до розділу ХІ КГС (в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення), у випадку прострочення терміну повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ, нарахування необлікованого обсягу газу не проводиться. Проте, рішенням комісії, відповідача зобов`язано відшкодувати витрати в сумі 3733,40 грн., пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою ЗВТ, оскільки підтверджено факт несанкціонованого втручання в його роботу. Оскільки відповідач вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи засобу вимірювальної техніки не відшкодував просив стягнути з нього вказану вартість у розмірі 3733,40 гривень та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. Представник позивача Майорова Ю.В. в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Крім іншого пояснила, що свинцева пломба про яку йдеться мова в акті, знаходиться не всередині лічильника, доступ до неї можливий і без пошкодження зовнішньої пломби. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що відповідач в роботу ЗВТ не втручався. Зовнішня пломба, яка з`єднує лічильник з газовою магістраллю була не порушена, а свинцева пломба про яку йдеться мова в акті, знаходиться всередині лічильника, тому доступ до неї без пошкодження зовнішньої пломби неможливий. Майстер [PERSON] знявши лічильник склав акт в якому зазначив про порушення внутрішньої пломби заводу виробника. Оскільки це порушення знаходиться всередині лічильника, то споживач не мав доступу для несанкціонованого втручання в роботу лічильника, бо зовнішня пломба не порушена. Пошкодження внутрішньої свинцевої пломби могло бути тільки при встановленні цього лічильника відповідними спеціалістами, а не споживачем, що виключає його вину. Також виникає питання яким чином він, (споживач газу) міг втрутитися в роботу лічильника, а саме замінити юстировочні колеса на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу. Якщо це і було зроблено, то тільки кваліфікованим спеціалістом, який розбирається у внутрішній будові лічильника, вказану заміну можна зробити тільки до встановлення лічильника споживачу. Лічильник встановлений приблизно 15-16 року тому, повірку жодного разу не проходив, але не з його вини. В зв`язку з цим комісія з розгляду актів про порушення вимог кодексу скасувала акт про порушення №3690 в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Підстав для стягнення з нього (відповідача) судового збору немає, оскільки він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), інвалід 2 групи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року представники АТ "Київоблгаз" за місцем проживання відповідача, по [ADDRESS] виявили пошкодження свинцевої пломби завода-виробника та затемнення скла лічильного механізму та провели його демонтаж для направлення на експертизу до СЦ АТ "Київоблгаз", що підтверджується копіями: акту про виявлені порушення від 03 вересня 2018 року, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, акту про порушення №3690 від 03 вересня 2018 року (а.с.7-10). З акту 2875е експертизи лічильника газу від 25 вересня 2018 року (а.с.12, 13) вбачається, що експертизою встановлено: пломби пошкоджені (передавлені). Відліковий механізм без механічних пошкоджень. Юстировочні колеса замінені на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу. Забруднений корпус лічильника. Корозія корпусу лічильника, порушені умови експлуатації. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 жовтня 2018 року вирішили: скасувати акт про порушення вимог №3690 від 03 вересня 2018 року в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника. За результатами проведення експертизи лічильника ОКТАВА G-6 зав. №482432 було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тому відповідно пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу всі витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ в сумі 3733,40 грн. мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ [PERSON] ), що підтверджується копіями протоколу №3690 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, калькуляції вартості робіт акт №13 за 24 жовтня 2018 р по експертизі при втручанні в газовий лічильник, рахунку-фактури (а.с.16, 14,17). Відповідно до п.п.8 п.3 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем основними функціями оператора ГРМ є забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в газорозподільній мережі (далі ГРМ). Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством (п.4 глави 2 розділу 1 КГС). Відповідно до п.1 глави 6 розділу Х КГС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Відповідно до п.8 глави 9 розділу Х КГС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Оскільки витрати в сумі 3733,40 грн., пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою ЗВТ відповідачем не відшкодовані, вимоги позивача відповідають діючим нормам, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з пропущенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Посилання відповідача на те, що висновок експертизи не відповідає фактичним обставинам, заводські пломби не можливо було пошкодити не пошкодивши зовнішньої пломби судом до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначені обставини суду не надано. Також посилання відповідача на те, що відсутні докази його втручання у роботу засобу обліку, судом до уваги не приймаються, оскільки вказане вище положення Кодексу газорозподільних систем покладає обов`язок компенсації витрат пов`язаних із експертизою саме на споживача, а не на особу, яка винна у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Відповідно до п.10 ст.10 Закону України "Про судовий збір" звільнити відповідача від сплати судового збору, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Outcome: approved