Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 30 000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті його незаконних дій. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником садиби, яка розташована в [ADDRESS]. Окрім того, йому на праві власності належить дві земельних ділянки: розміром 0,2500 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); та розміром 0,4000 га, призначена для ведення особистого селянського господарства. 08 травня 2014 року, близько 18 години, повернувшись з м. Шепетівки до свого домоволодіння, зайшовши на подвір'я садиби, побачив, що на його земельній ділянці працівники відповідача здійснюють її обмір з використанням вимірювальних приладів. Побачене його обурило, оскільки дані роботи проводились без його відома та дозволу, по уже засіяній кукурудзою та люцерною площі, чим пошкоджували її, його вимогу назватись, надати документи, що підтверджують повноваження та пояснити причину перебування на належній йому земельній ділянці, вказані особи проігнорували. Незважаючи на його заперечення, останні на протязі тривалого часу продовжували здійснювати заміри ділянки, пошкоджуючи паростки кукурудзи та люцерни, а також траву на його сінокосі. По завершенню замірів його не було ознайомлено з результатами проведених землевпорядних робіт. Після від'їзду невідомих осіб, він оглянув земельну ділянку і виявив, що за час проведення її замірів було пошкоджено 0,003 га. сінокосу і 0,001 га. кукурудзи та люцерни, чим заподіяно матеріальної шкоди на суму 10000 грн. З приводу незаконних дій представників відповідача звертався до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області з вимогою відкрити кримінальне провадження, однак в цьому йому було відмовлено. Тоді ж від працівників міліції він дізнався, що саме працівники ПП «Сокіл» порушили його права та нанесли матеріальних збитків. Після отримання офіційної відповіді, 03 червня 2014 року прибув на офіс ПП «Сокіл», що розташований у м. Шепетівка по вул. К. Маркса, 41, з метою вручити його керівництву відповідну письмову скаргу на дії його працівників, що відбулись 08 травня 2014 року. Директор ПП «Сокіл» [PERSON] прийняти скаргу відмовився, накричав на нього, обізвав нецензурними словами та виштовхнув з приміщення офісу на вулицю із застосуванням фізичної сили. Директором ПП « Сокіл» [PERSON] йому спричинено душевні страждання у зв'язку із його протиправною поведінкою, а також приниженням його честі та гідності. Вказані страждання виразились у порушенні його права на отримання адекватної відповіді на законне звернення щодо вжиття заходів до працівників ПП "Сокіл", образі у формі нецензурної лайки, застосуванні до нього фізичної сили, приниженні честі та гідності. За наведених обставин просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, просили також стягнути з відповідача 3701 грн. 92 коп. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зазначив, що Приватне підприємство "Сокіл", власником якого він є, та яке він очолює як директор, землевпорядними роботами не займається, а тому працівники вказаного підприємства не могли бути і не були на земельній ділянці [PERSON] 08 травня 2014 року. Крім того, повідомив, що дійсно 03 червня 2014 року позивач приходив до нього в офіс та намагався вручити скаргу, на що він відповів, що ПП "Сокіл" землевпорядними роботами не займається, а тому ніхто з його працівників не міг бути на земельній ділянці позивача. Відповідь надавав коректно, сидячи за робочим столом, не вставав і нецензурної лайки не вживав, тим більше не виштовхував позивача з приміщення офісу на вулицю, що можуть підтвердити працівники ПП "Сокіл" та майстерні з ремонту телефонів. Факт та розміри затоптування сінокосу, кукурудзи та люцерни позивача не підтверджений документально, розмір збитків надуманий, а тому обставини, зазначені [PERSON] в позові не відповідають дійсності, у зв'язку з чим просив у позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4000 га., що розташована в [ADDRESS], і призначена для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 201350, виданим на підставі рішення № 5 від 11 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (а.с. 18). Крім того, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2500 га., що розташована в [ADDRESS], і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 201346, виданим на підставі рішення № 5 від 11 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (а.с. 19). З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Сокіл СК", зареєстроване за адресою: м. Шепетівка, вул. Карла Маркса (Героїв Небесної Сотні), 41, займається виконанням робіт із землеустрою та оцінки земель на території Хмельницької області, що підтверджується "Переліком суб'єктів господарювання, які виконують роботи із землеустрою та оцінки земель на території Хмельницької області" (а.с.28-30). 08 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. інженер-землевпорядник ПП «Сокіл СК» [PERSON] здійснював обміри земельної ділянки жительки с. Білокриниччя - [PERSON], яка межує із земельною ділянкою позивача [PERSON] Дані землевпорядні роботи щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводились з метою виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої приватизації земельної ділянки. Вказані роботи для ПП «Сокіл СК» замовив житель с. Білокриниччя - [PERSON] ( зять [PERSON]) 15 травня 2014 року [PERSON] звернувся до Шепетівського МВ УМВС України Хмельницької області із заявою про те, що 08 травня 2014 року о 18 год. 00 хв. двоє невідомих йому осіб здійснювали заміри на його земельній ділянці з використанням вимірювальних приладів, чим завдали матеріальних збитків на суму 10 000 грн. 03 червня 2014 року [PERSON] прибув до офісу ПП «Сокіл», що розташований у м. Шепетівка по вул. К. Маркса, 41, директором якого є [PERSON], з метою вручити його керівництву відповідну письмову скаргу на дії його працівників, що відбулись 08 травня 2014 року, що сторонами не оспорюється. [PERSON] від отримання скарги відмовився, оскільки ПП "Сокіл" землевпорядними роботами не займається, а тому ніхто з його працівників не міг бути на земельній ділянці позивача. Судом встановлено, що Приватне підприємство "Сокіл", ідентифікаційний код 31494625, зареєстроване за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 41, Хмельницької області, здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 680163, виданого 10 листопада 2008 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області. (а.с. 49-50). Відповідно до довідки № 01.08/14 від 05 серпня 2014 року, [PERSON], є директором ПП "Сокіл", а також експертом-оцінювачем. (а.с. 47) З довідки серії АБ № 503912 з Єдиного державного Реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), а також сертифікату № 15388/13 від 18 жовтня 2013 року, виданого Фондом державного майна України, вбачається, що роботи із землеустрою та оцінки земель не віднесено до переліку дозволених ПП "Сокіл" видів діяльності (а.с.49-50). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому в разі відсутності преюдиційного доказу наявності вини відповідача, обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди підлягають встановленню та перевірці судом при розгляді цивільної справи. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд критично оцінює показання [PERSON] про те, що [PERSON] під час відмови від отримання його скарги накричав на нього, обізвав нецензурними словами та виштовхнув з приміщення офісу на вулицю із застосуванням фізичної сили, оскільки вони не знайшли свого підтвердженнями під час судового розгляду справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є дружиною позивача, 08 травня 2014 року близько 19 год. 00 хв. вона прийшла додому та побачила невідомих чоловіків, які робили обміри земельної ділянки. До них вона не підходила та не спілкувалась. В її присутності вказані чоловіки жодних образ не висловлювали. Скільки було витоптано ними люцерни та кукурудзи на її земельній ділянці вона не знає. Відповідні акти про псування посівів не складались. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 03 червня 2014 року він знаходився біля приміщення ПП "Сокіл" та чув розмову на підвищених тонах, яка відбувалась всередині даного приміщення. Через деякий час побачив, що з вказаного приміщення вийшов [PERSON], за яким з гуркотом зачинились двері. Що відбувалось всередині офісу ПП "Сокіл" чітко сказати не може. Таким чином, твердження позивача про порушення його права на отримання адекватної відповіді на його законні звернення, щодо вжиття заходів до працівників відповідача, образи у формі нецензурної лайки, застосування до нього фізичної сили, приниження честі та гідності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження незаконних дій відповідача, наявності причинного зв'язку між порушенням його прав та завданою моральною шкодою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не доведено факту вчинення відповідачем дій, якими було порушено його немайнові права, а тому підстави для задоволення його позову до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди - відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed