Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

16 серпня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON], в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач також просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/70344/3138/74, згідно пункту 1.1 якого Банк зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит в сумі 249 500 гривен 00 копійок строком на 240 місяців з 07.11.2007 року по 07.11.2027 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 07.11.2027 року. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів відповідачем 07.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/70344/3138/74/1, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. [PERSON] 07.11.2007 року, номер правочину 2475484, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 05 вересня 2006 року, номер правочину 1548926. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно предмет іпотеки складається з двох кімнат житловою площею 31,1 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м. Відомості щодо обтяження предмета іпотеки внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 07.11.2007 року за № 5987079, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 15335922 від 07.11.2007 року. Також було внесено дані про реєстрацію іпотечного договору в реєстрі іпотек за № 5987187 від 07.11.2007 року згідно витягу № 15336112 від 07.11.2007 року. Відповідно до п. 4.1.3. договору іпотеки при виникненні загрози втрати предмета іпотеки відповідач повинен повідомити про це негайно в письмовій формі банк. 19.11.2012 року відповідач надав позивачу оригінал витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до зазначеного витягу стало відомо про накладені арешти на все нерухоме майно, в тому числі і предмет іпотеки, на підставі наступних постанов державних виконавців Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: 1) арешт нерухомого майна зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632 на підставі постанови про арешт майна АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах заявлених позовних вимог - 18 057, 25 доларів США (державний виконавець Демченко O.A.), 2) арешт нерухомого майна від 16.07.2010 року за №10042770 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на все майно боржника за №8/862 від 16.07.2010 року (державний виконавець Міняйло С.О.), 3) арешт нерухомого майна зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на підставі постанови по виконавчому провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів США, 4) арешт нерухомого майна від 10.11.2010 року за № 10469255 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на все майно боржника за №8/1392 від 08.11.2010 року (державний виконавець Міняйло С.О.), 5) арешт нерухомого майна від 06.02.2012 року за №12134925 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №31062009 від 06.02.2012 року (державний виконавець Міняйло С.О.), 6) арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року за № 13094555 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №22312659 від 09.10.2012 року (державний виконавець Коробков C.М.). Постанови державних виконавців Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], яке є предметом іпотеки та не повідомлення про наявність таких арештів є порушенням законних прав та інтересів позивача як іпотекодержателя, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій до суду письмовій заяві представник позивача Сидоренко І.М. уточнила позовні вимоги та просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], накладеного на підставі постанов державних виконавців Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: 1) арешт нерухомого майна зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632 на підставі постанови про арешт майна АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах заявлених позовних вимог - 18 057,25 доларів СІЛА (державний виконавець Демченко O.A.) накладеної на підставі ухвали № 2-7231 від 26.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження № 14537208, 2) арешт нерухомого майна зареєстрованого 16.07.2010 року за № 10042770 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20290198 державного виконавця Міняйло С.О., з накладенням арешту на все майно боржника на підставі виконавчого листа № 2-1124 від 12.07.2010 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27 430,56 грн. 3)арешт нерухомого майна зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на підставі постанови по виконавчому провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів США , накладено на підставі ухвали суду № 2- 4463 від 28.09.2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської обл. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 4)арешт нерухомого майна зареєстрований 10.11.2010 року за № 10469255 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22478069 з накладення арешту на все майно боржника державним виконавцем Міняйло С.О. на підставі виконавчого листа № 2-2480 від 27.09.2010 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення суми 14 751, 86 грн., 5)арешт нерухомого майна зареєстрований 06.02.2012 року за № 12134925 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 31062009 державним виконавцем Міняйло С.О., на підставі виконавчого листа № 2-1078 від 30.08.2011 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення суми 101 446,20 грн. 6)арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року за № 13094555 на підставі постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 22312659 від 09.10.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Відповідно до заяви, направленої до суду, представник позивача Сидоренко І.М. просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Оскільки відповідачі в судові засідання не з'являються без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, представник позивача просив суд розглянути справу, постановивши рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд вважає необхідним розглянути справу по суті у відсутності відповідача та постановити рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Від представника відповідача - Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції до суду надійшло письмове клопотання щодо розгляду справи без участі представника. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме квартира за адресою [ADDRESS], є забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Так 07 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/70344/3138/74, згідно пункту 1.1 якого Банк зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит в сумі 249 500 гривен 00 копійок строком на 240 місяців з 07.11.2007 року по 07.11.2027 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 07.11.2027 року. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів відповідачем 07.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/70344/3138/74/1, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. [PERSON] 07.11.2007 року, номер правочину 2475484, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 05 вересня 2006 року, номер правочину 1548926. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно предмет іпотеки складається з двох кімнат житловою площею 31,1 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м. Відомості щодо обтяження предмета іпотеки внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 07.11.2007 року за № 5987079, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 15335922 від 07.11.2007 року. Також було внесено дані про реєстрацію іпотечного договору в реєстрі іпотек за № 5987187 від 07.11.2007 року згідно витягу № 15336112 від 07.11.2007 року. Відповідно до п. 4.1.3. договору іпотеки при виникненні загрози втрати предмета іпотеки відповідач повинен повідомити про це негайно в письмовій формі банк. 19.11.2012 року відповідач надав позивачу оригінал витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На даний час згідно витребуваних та отриманих судом від Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відомостей, на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/70344/3138/74/1 від 07.11.2007 року, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], накладено на підставі постанов державних виконавців Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: 1) арешт нерухомого майна зареєстрований від 19.11.2009 року за № 9262632 на підставі постанови про арешт майна АЕ № 905896 від 31.08.2009 року в межах заявлених позовних вимог - 18 057,25 доларів СІЛА (державний виконавець Демченко O.A.) накладеної на підставі ухвали № 2-7231 від 26.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження № 14537208, 2) арешт нерухомого майна зареєстрованого 16.07.2010 року за № 10042770 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20290198 державного виконавця Міняйло С.О., з накладенням арешту на все майно боржника на підставі виконавчого листа № 2-1124 від 12.07.2010 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27 430,56 грн. 3)арешт нерухомого майна зареєстрований 03.11.2010 року за №10439201 на підставі постанови по виконавчому провадженню № 22312297 від 12.10.2010 року в межах заявлених вимог - 6 651, 83 доларів США , накладено на підставі ухвали суду № 2- 4463 від 28.09.2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської обл. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 4)арешт нерухомого майна зареєстрований 10.11.2010 року за № 10469255 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22478069 з накладення арешту на все майно боржника державним виконавцем Міняйло С.О. на підставі виконавчого листа № 2-2480 від 27.09.2010 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення суми 14 751, 86 грн., 5)арешт нерухомого майна зареєстрований 06.02.2012 року за № 12134925 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 31062009 державним виконавцем Міняйло С.О., на підставі виконавчого листа № 2-1078 від 30.08.2011 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення суми 101 446,20 грн. 6)арешт нерухомого майна від 09.10.2012 року за № 13094555 на підставі постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 22312659 від 09.10.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". З інформації Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що станом на день розгляду справи спірне нерухоме майно державним виконавцем не виставлено на продаж, зазначені вище арешти накладено державними виконавцями в межах виконання судових рішень на користь інших стягувачів, серед яких іпотекодержатель відсутній, даних щодо реалізації спірного заставленого майна немає, арешти накладено за типом обтяження "все майно в межах заявлених позовних вимог". Таким чином, враховуючи, що арешти накладено поза межами виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або стягнення коштів на користь позивача, суд дійшов висновку, що наявні постанови державних виконавців про накладення арештів порушують права позивача як іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, враховує, що відповідач - Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції діяв згідно положень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", позивач просить покласти судові витрати на відповідача [PERSON],

Outcome: approved