Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 5000,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 27.03.2014 року між ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування» \~та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/6439080, строк дії з 28.03.2014 року до 27.03.2015 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Honda CROSSTOUR». 12.12.2014 року по вулиці Котовського у м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Honda CROSSTOUR» під керуванням [PERSON] та автомобіля\~марки «Volkswagen jetta», під керуванням [PERSON], у результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. За зверненням власника пошкодженого автомобіля\~«Volkswagen jetta», державний номерний знак [NUMBER], останньому було виплату страхове відшкодування в розмірі 5000,00 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачем страхове відшкодування повернуто не було, позивач просить стягнути їх в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37). Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленнях про вручення судових повісткок (а.с. 29, 36). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.03.2014 року між ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування» \~та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/6439080, строк дії з 28.03.2014 року до 27.03.2015 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Honda CROSSTOUR» (а.с. 3). З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року по вулиці Котовського у м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Honda CROSSTOUR» під керуванням [PERSON] та автомобіля\~марки «Volkswagen jetta», під керуванням [PERSON], у результаті якої було пошкоджено транспортні засоби (а.с. 4-5). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. [PERSON] з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник. (а.с. 13). 10.03.2015 року потерпілий [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6). Згідно страхового акту №АІ-6439080-1-1 від 25.03.2015 року (а.с. 16) та розрахунку страхового відшкодування від 23.03.2015 року (а.с. 15) сума страхового відшкодування (збитку) склала 5000,00 грн. 25.03.2015 р. ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 19). 24.04.2015 року ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" направило [PERSON] претензію про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 5000,00 грн. (а.с.20). В добровільному порядку кошти повернуті відповідачем не були. Відповідно п.п. в 38.1.1 ст. 38 Закону України\~«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Нормами\~ст. 993 ЦК України\~та ст. 27 Закону України\~«Про страхування»\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди\~від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Враховуючи, що судом встановлено вину [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, факт сплати ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суми страхового відшкодування потерпілому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що становлять 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved