Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] та визнати недійсним протокол №1 від 06.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому не надходили повідомлення про проведення зборів співвласників та про рішення, прийняте зборами співвласників; позивача не було проінформовано про ініціатора таких зборів. Позивач також стверджує, що заповнення листків опитування, що проводилось під час письмового опитування співвласників по першому питанню порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку (визначення управителя багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] та затвердження умов договору з управителем), здійснено з порушеннями вимог ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме: в деяких листках опитування відсутні підписи власників та результати голосування; відсутні імена та по батькові окремих власників; відсутні дані про документ, що підтверджує право власності на квартиру; відсутні дата та номер деяких з документів, що підтвердують право власності на квартиру; відсутній реєстраційний номер довіреності на представника. Також стверджує, що під час підрахунку голосів в опитувальних листках здійснено дублювання голосів співвласників, голоса яких зараховані протоколом №1 від 06.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку. Зазначає, що деякі опиувальні листки заповнені одним почерком. На думку позивача, вищеперераховані порушення вплинули на підсумок вказаного голосування. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з наведених вище підстав. Представник відповідача проти позову заперечив, подавши до суду відзив, а також надав у судовому засіданні усні пояснення, які зводяться до наступного. Представник відповідача стверджує, що повідомлення про проведення зборів співвласників, з зазначенням інформації щодо ініціаторів даних зборів, було направлено позивачу. Також стверджує, що повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, разом із копією договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.07.2017р., було направлено позивачу. Зазначив, що підрахунок голосів було здійсено лише одноразово по кожному співвласнику; що твердження відповідача з приводу заповнення опитувальних листків одним почерком є лише припущенням, не підтвердженим фактичними даними; що посилання позивача на порушення вимог ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" копією протоколу з опитувальними листками, якою підтверджується наявність всієї необхідної інформації. Просить відмовити у позові повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності у судовому засіданні письмові докази, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Згідно з ч. 4 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 5 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Відповідно до ч. 10 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду. Аналіз змісту реєстру згрупованих поштових відправлень, фіскальних чеків та повідомлення про проведення загальних зборів, наданих відповідачем, свідчить, що повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , було направлено позивачу 24.05.2016 рекомендованим листом. В повідомленні про проведення загальних зборів вказано, що ініціаторами проведення таких зборів є ініціативна група у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказано дату та місце проведення загальних зборів: 06.06.2016 року, м.Київ, Оболонська набережна, 17 (конференц-зала готелю "Visak"); порядок денний: визначення управителя багатоквартирного будинку, обрання уповноважених осіб на укладення договору із управителем, визначення повноваження управителя. Вказане повідомлення про проведення загальних зборів підписано ініціативною групою. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку були проведені 06.06.2016. Судом встановлено, що під час проведення зборів співвласників, не було набрано достатньої кількості голосів для прийняття рішення про визначення управителем будинку за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, було направлено позивачу 25.07.2017. Аналіз наведених вище нормативних актів та наданих відповідачем доказів, на думку суду, дає підстави для висновку, що відповідачем були дотримані вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в частині вимог щодо ініціатора скликання зборів співвласників, строків направлення повідомлення про проведення загальних зборів та змісту даного повідомлення. Докази, які б спростували дані факти, не були наведені позивачем. Також суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи доводи позивача щодо порушень вимог ч. 8 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", які вплинули на підсумок опитування. Згідно абз. 4 ч. 8 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Аналізуючи положення ч. 8 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", суд приходить до висновку, що закон не визначає, в якому саме обсязі повинні бути зазначені відомості стосовно документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення та документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника. Під час аналізу змісту опитувальних листків, наданих відповідачем, судом виявлено, що у деяких з них відсутні ім`я та по батькові співвласників, які приймали участь у голосуванні. В таких опитувальних листках вказані прізвище та ініціали співвласника. Однак суд критично ставиться до твердження позивача з приводу того, що даний факт впиває на результат голосування. Наведених в опитувальних листках відомостей про особу співвласника - а саме прізвища та ініціалів, достатньо для того, щоб ідентифікувати співвласника та встановити його волевиявлення. Вказуючи на відсутність ім`я та по батькові в опитувальних листках, позивач при цьому не заперечує участь даних осіб у голосуванні та факт здійснення ними волевиявлення. Судом також встановлено, що на стор. 63 протоколу №1 від 06.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] підпис співвласника міститься навпроти варіанту відповіді "так" стосовно кожного з трьох поставлених питань, а також в графі "підпис співвласника"; на стор. 79 протоколу підпис співвласника міститься в графі "підпис співвласника"; на стор. 97 протоколу підпис співвласника міститься в графі "підпис співвласника"; на стор. 116 протоколу підпис співвласника міститься навпроти варіанту відповіді "так" стосовно кожного з трьох поставлених питань, а також в графі "підпис співвласника"; на стор. 131 протоколу підпис співвласника здійснено в графі "підпис особи, яка провела опитування"; на стор. 266 протоколу підпис співвласника міститься в графі "підпис співвласника"; на стор. 285 протоколу підпис співвласника міститься навпроти варіанту відповіді "так" стосовно кожного з трьох поставлених питань, а також в графі "підпис співвласника". Аналізуючи положення ч. 8 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", суд приходить до висновку, що в опитувальному листку повинен міститись особистий підпис співвласника та відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався". Однак закон не визначає в якому саме місці в опитувальному листку повинен міститись підпис співвласника та його відповідь на поставлене питання. Вказаних в опитувальних листках відомостей достатньо для встановлення волевиявлення співвласника. Таким чином суд вважає доводи позивача з приводу відсутності підписів співвласників та результатів голосування такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що на стор. 190 протоколу відсутні відомості щодо документу, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Площа квартири, зазначеної в даному опитувальному листку - 175,2 кв.м., що складає 0.27% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Враховуючи, що площа всіх квартир та нежитлових приміщень, власники яких проголосували "за" по питанню щодо визначення управителя багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] та затвердження умов договору з управителем, складає 51,82% від загальної кількості квартир, суд приходить до висновку, що 0,27% недостатньо для того, щоб вплинути на підсумки проведеного опитування співвласників. Відповідно до абз. 7 ч. 8 ст. 10 закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", за результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Аналізуючи зміст протоколу №1 від 06.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та опитувальних листків, наданих позивачем, судом встановлено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 576 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 64426,69 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 45 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4476,23 м.кв.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 282 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 33061,59 м.кв. За результатами підрахунків голосів співвласники які проголосували «за» складає 51,82%, загальна площа складає 33389,68 кв.м. В результаті дослідження даного протоколу та опитувальних листків, суд доходить до висновку, що під час розрахунку голосів, у разі одночасного голосування мешканцями в протоколі та в опитувальних листках, відповідачем було розраховано площу лише одноразово по кожному співвласнику. Таким чином, суд вважає доводи позивача з приводу дублювання голосів співвласників такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем також не надано доказів на підтвердження наведених у позовній заяві доводів з приводу заповнення опитувальних листків однаковим почерком. Отже суд вважає, що дане твердження позивача є лише припущенням, не підтвердженим фактичними даними. В силу положень 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи ці обставини шляхом безпосереднього вивчення письмових доказів, судом було встановлено, що наявні формальні порушення при заповненні листків опитування, допущені співвласниками, що виразилися у зазначенні прізвища та ініціалів замість прізвища, ім`я та по батькові, такими, що не вплинули на законність прийнятого рішення. Також суд дійшов до висновку, що кількості опитувальних листків (0,27% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень), у яких відсутні дані про документ, що підтверджує право власності - недостатньо для того, щоб вплинути на підсумки проведеного опитування співвласників. Таким чином, аналіз результатів голосування засвідчує, що відповідні рішення були прийняті зборами співвласників у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог закону. Суд не встановив законних підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] та визнання недійсним протоколу №1 від 06.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку. Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши надані представниками сторін пояснення, суд вважає їх достатніми для формування висновку про правомірність прийняття рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , а посилання позивача на наявність при прийнятті даного рішення порушень закону, що вплинули на результат опитування, суд вважає припущеннями, не доведеними у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed