Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до суду з вказаним вище позовом про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 22.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 2036-н на суму 204.000,00 гривень під 17% річних, строком до 22.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2036-н, між Банком 22.10.2007 року та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу. Предметом застави є транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №1 від 22.10.2007 р. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту. 24.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 1552/8127/11, яким на користь АТ «Ощадбанк» з відповідачів було стягнуто 450.827,59 грн. Проте, вищевказаним рішенням не було припинено нарахування відсотків та пені за кредит, які станом на 19.11.2013 року складають 41.524,10 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд про стягнення солідарно з відповідачів вказаної вище кредитної заборгованості. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача просив в письмовій заяві розглядати справу в його відсутність заочно, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність та заперечень на позов. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. З'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як випливає з матеріалів справи, 22.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2036-н на суму 204.000,00 гривень під 17% річних, строком до 22.10.2012 року. Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261" 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ "Ощадбанк", відповідно до яких було змінено назву Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2036-н, між Банком 22.10.2007 року та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу. Предметом застави є транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №1 від 22.10.2007 р. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту. 24.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яке набрало чинності 06.08.2012 року, по цивільній справі № 1552/8127/11, яким на користь АТ «Ощадбанк» з відповідачів було стягнуто 450.827,59 грн. Проте, вищевказаним рішенням не було припинено нарахування відсотків та пені за кредит, які станом на 19.11.2013 року складають 41.524,10 грн. та складається з: - прострочені проценти за користування кредитом - 19.329 (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки; - пеня за прострочений основний борг по кредиту - 4.881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 16 (шістнадцять) копійок; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 17.313 (сімнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 10 (десять) копійок. Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.6. Кредитного договору, [PERSON]. зобов'язався своєчасно виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором, та у разі порушення умов Кредитного договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені. Згідно з п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту своєчасній сплати відсотків за користування Кредитом, сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Згідно п.п.7.7. Кредитного договору, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами кредитного договору. Згідно п.п.1.1. Договору поруки №1, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за Кредитним договором №2036-н від 22.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ст. 553 ЦК України, Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до п.п.2 Договору поруки №1, у разі порушення Боржником виконання Зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому Кредитним договором. П.п.3.1. п.3 Договору поруки №1, передбачено що Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до п.п.3.2. п.3 Договору поруки №1, солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконанні повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 525 ЦК України. не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. У зв'язку з зазначеним, порушення умов кредитного договору може спричинити невиконання Банком мети своєї діяльності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З відповідачів по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: судовий збір у розмірі 415,24 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 554-554, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved