Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 12 грудня 2013 року до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 15 грудня 2013 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову. 8 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] з частково усунутими недоліками. Ухвалою суду від 10 січня 2014 року було відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання, призначене на 14 січня 2014 року відклалося за клопотанням позивача [PERSON] на 6 лютого 2014 року. В попередньому судовому засіданні 6 лютого 2014 року представник позивача [PERSON] [PERSON] заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Великобагачанський ККП, залучення в якості третьої особи [PERSON] та витребування документів, що підтверджують перебування [PERSON] у трудових відносинах з Великобагачанським ККП. Ухвалою суду від 6 лютого 2014 року було призначено справу до розгляду залучено до участі в справі в якості співвідповідача Великобагачанський комбінат комунальних підприємств та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON]. В судових засіданнях 14 березня, 26 березня та 17 квітня 2014 року представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. 7 травня 2014 року позивач [PERSON] подав до суду уточнюючу позовну заяву (а.с а.с..111-114), яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 12 травня 2014 року, з позову вбачається, що 8 червня 2012 року о 10 годині 10 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить Великобагачанській селищній раді та здійснюючи поворот на вулицю Гагаріна в сел. Велика Багачка Полтавської області в порушення вимоги п.10.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Внаслідок цієї пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивач [PERSON] вказує, що неправомірними діями водія УАЗ-396201 д.н.з [NUMBER] [PERSON] йому було завдано матеріальних збитків на суму 16828 грн. 68 коп., але його також було визнаним виним у скоєнні ДТП згідно постанови Великобагачанського районного суду від 4 вересня 2012 року, тому позивач [PERSON] посилаючись на вищевикладені обставини звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8414 грн. 34 коп. з Великобагачанського комбінату комунальних підприємств, так як автомобіль [NUMBER] перебував на час скоєння ДТП в оренді цього підприємства, а водій [PERSON] був в трудових відносинах з Великобагачанським ККП та стягнути на його користь судові витрати. Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Полтавської області Писаренко А.А. позов [PERSON] не визнав та заявив клопотання про витребування з архіву суду адміністративних справ про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що Великобагачанська селищна рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки на час вчинення правопорушенння автомобіль, належний селищній раді, яким керував [PERSON], перебував в оренді Великобагачанського ККП. Представник відповідача Великобагачанського ККП Настаченко І.Г. позов визнав частково. Третя особа [PERSON] заперечує проти задоволення позову і вважає, що його вина в даній ДТП складає 10-20 %. В судовому засіданні 16 червня 2014 року позивач [PERSON] заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], сірого кольору, з реєстраційним номером [NUMBER], 2008 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], внаслідок ДТП, що мала місце 08.06.2012 року. Ухвалою суду від 16 червня 2014 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості пошкодженого належного позивачу автомобіля марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], сірого кольору, з реєстраційним номером [NUMBER], 2008 року випуску, станом на час ДТП, яка сталася 08.06.2012 року так розміру матеріальної шкоди ( збитків) заподіяно власнику цього автомобіля [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, яка сталася 08.06.2012 року. 16 грудня 2014 року до суду від експерта [PERSON] повернулися матеріали цивільної справи № 525/1617/13-ц за позовом [PERSON] та звіт експерта на виконання ухвали суду від 16 червня 2014 року про призначення по даній справі судової авто товарознавчої експертизи. В судовому засіданні 12 січня 2015 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Полтавської області Писаренко А.А. позов не визнав, зазначаючи, що селищна рада не є належним відповідачем. Представник відповідача Великобагачанського ККП Настаченко І.Г. позов визнав частково. Третя особа [PERSON] заперечує проти задоволення позову . Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №1602/992/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] та матеріали адміністративної справи №1602/991/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України "обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню". Судом встановлено, що 08.06.2012 року о 10 год. 10 хв. на вул. Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області сталася ДТП ( водії транспортних засобів [PERSON], [PERSON].), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 4 вересня 2012 року постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.а.с.26, 36, 120). З мотивувальної частини постанови вбачається, що 08.06.2012 року о 10 год. 10 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області, не переконався в безпечності виконання маневру та на перехресті з вул. Гагаріна здійснив обгін автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що спричинило ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п.п.10.1, 14.6 (а.) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 5 вересня 2012 року постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області було визнано [PERSON] виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.5, 7, 115, 117). З мотивувальної частини постанови вбачається, що 08.06.2012 року о 10 год. 10 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить Великобагачанській селищній раді по вул. Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області, та здійснюючи поворот на вулицю Гагаріна (ліворуч), не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п.10.1, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана постанова Апеляційним судом Полтавської області від 10 жовтня 2012 року залишена без змін (а.с.а.с.24-25, 122-123). [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], номер шасі [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER], 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6, 116). Власником автомобіля марки УАЗ - 3962-01, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER] є Великобагачанська селищна рада Полтавської області. Рішенням Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 16 березня 2011 року було передано з 16 березня 2011 року Великобагачанському комбінату комунальних підприємств в орендне користування автомобіль марки УАЗ - 3962-01, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 3508 грн. 00 коп. на термін до 15 березня 2013 року (а.с.45 -46). 16 березня 2011 року був укладений договір оренди автомобіля [NUMBER] вартістю 3508 грн., згідно якого орендодавець Великобагачанська селищна рада надала в оренду Великобагачанському комбінату комунальних підприємств вказаний автомобіль терміном з 16 березня 2011 року до 15 березня 2013 року (а.с.42-43). Згідно акту здачі-приймання в оренду автомобіля від 16 березня 2011 року Великобагачанська селищна рада в особі селищного голови Чобітька О.В. передала в орендне користування автомобіль [NUMBER] (технічний паспорт [NUMBER] ) шасі № [NUMBER], двигун без номера, кузов № [NUMBER] балансовою вартістю 3508 грн., а Великобагачанський комбінат комунальних підприємств в особі начальника [PERSON] прийняв даний автомобіль в орендне користування на термін дії договору (а.с.44). З повідомлення №337 від 9 квітня 2014 року ПАТ "ХДІ страхування", отриманого на запит суду 15 квітня 2014 року вбачається, що цивільно -правова відповідальність водіїв автомобіля УАЗ н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ "ХДІ Страхування" за полісом № АВ / 1008623 строком дії від 6 квітня 2012 року до 5 квітня 2013 року. Власник данного транспортного засобу або інші особи не зверталися із заявами про ДТП та виплати страхового відшкодування не проводилися (а.с.91), а з повідомлення № 14-071 від 10 квітня 2014 року ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", отриманого на запит суду 15 квітня 2014 року, вбачається що до страхової компанії з повідомленням про ДТП учасником якої був [PERSON], з яким було укладено договір ОСЦПВВНТЗ, оформлений полісом ВЕ/0629487 (забезпечений т.з. ГАЗ 31105 д.р. № [NUMBER]), звернень не надходило (а.с.93). Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ві 1 березня 2013 року № 4 у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - Моторному (транспортному) страховому бюро України ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно з розрахунком - фактурою № 6555 від 12 червня 2012 року, виданного іноземним підприємством "АІС -Полтава" сума на ремонт автомобіля [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с.а.с. 8, 118), складає 16828 грн. 68 коп., з яких позивачем було сплачено 9954 грн. 42 коп., що підтверджується відповідними чеками (а.с.а.с.9-12). Із звіту № 0906 судового експерта [PERSON] про проведення авто товарознавчої експертизи (визначення ринкової вартості, визначення розміру матеріального збитку на дату ДТП ) автомобіля [NUMBER] вбачається, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на час ДТП (8 червня 2012 року ) складала 52913 грн. 66 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП 8 червня 2012 року складає 8753 грн. 62 коп. Суд приймає до уваги цей висновок, враховуючи, що ним визначена вартість заподіяної внаслідок ДТП шкоди ( матеріального збитку), заподіяного автомобілю ГАЗ 31105, що належить [PERSON] Згідно наказу № 14-к від 5 листопада 2008 року начальника Великобагачанського КПП Гирки О.Д. було призначено [PERSON] на посаду водія автотранспортних засобів з 5 листопада 2008 року (а.с.75), а згідно наказу №21-к від 27 червня 2012 року [PERSON] було звільнено з посади водія автотранспортних засобів по переводу з Великобагачанського ККП до ОКВПВКГ "Миргородводоканал" (а.с.а.с.76-77), отже 08.06.2012 року [PERSON] працюваав водієм в Великобагачанському ККП. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що власник автомобіля Великобагачанська селищна рада Полтавської області не є належним відповідачем по справі, оскільки на час вчинення ДТП автомобіль, яким керував [PERSON], перебував в оренді Великобагачанського комбінату комунальних підприємств. Судом встановлено, що водій [PERSON] на час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств, а отже, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України Великобагачанський ККП повинний відшкодовувати шкоду, завдану [PERSON], під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно до п. 8 Постанови Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, згідно якої шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Оскільки ДТП сталася з вини обох водіїв, аналізуючи ступінь вини кожного, суд приходить до висновку, що вина в даній ДТП водія [PERSON], яким порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, складає 40 відсотків, а вина водія [PERSON], який порушив п.п.10.1, 14.6 (а.) Правил дорожнього руху України, складає відповідно 60 відсотків. Отже, Великобагачанський комбінат комунальних підприємств повинний відшкодувати позивачу [PERSON] 40 відсотків збитків, заподіяних внаслідок даної ДТП, що складає 3501 грн. 45 коп. ( Розрахунок: 40 відсотків від суми заподіяних збитків - 8753 грн. 62 коп. дорівнює 3501 грн. 45 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовні вимоги задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.» Ціна позову складає 8414 грн. 34 коп. , стягненню підлягає 3501 грн. 55 коп., отже позов задоволено в розмірі 41,61 відсотка, отже стягненню на користь [PERSON] підлягає судовий збір в сумі 101 грн. 36 коп. ( 41,61 відсотка від сплаченої суми судового збору 243 грн. 60 коп.). На підставі викладеного та

Outcome: partial