Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якму просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], зобов'язати Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 528586, 09.02.2010. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-701/714/2007, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 42 560,00 швейцарських франків на строк до «03» серпня 2022 року. У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день відповідач не виконує умови Кредитного договору, за ним обліковується заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 21.12.2015 складає: 46788.15 швейцарських франків, що курсом НБУ складає - 1 108 650.36 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № PCL 701/714/2007 від 08 серпня 2007 (надалі - Договір іпотеки ), укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за визначеними вище Договором іпотеки та останнє прийняло на себе права вимоги за ними, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки. Як стало відомо ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належне [PERSON] майно, що є забезпеченнями за договором іпотеки PCL 701/714/2007 знаходиться під арештом Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що унеможливлює здійснення задоволення вимог Позивача в спосіб передбачений договорами іпотек. Зокрема, квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АА № 528586, 09.02.2010. Позивач вважає, що визначений вище об'єкт підлягає звільненню з-під арешту, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки, розмір заборгованості боржника [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, забезпеченням якого є іпотечне майно складає - заборгованість за кредитом у розмірі 40 677.89 швейцарських франків; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6 110.26 швейцарських франків. При цьому, при укладанні Договору іпотеки сторони узгодили вартість предмета іпотеки в розмірі 210 400, 00 грн. Отже, за рахунок вартості предмету застави можуть бути задоволені лише вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В свою чергу, іпотеку за визначеними об'єктами було зареєстровано ще в 2007 році, проте як арешти, що просить скасувати Позивача були накладені після 2010 року. Виходячи з наведених обставин, будь-яких законних підстав для звернення стягнення на іпотечне майно Позивача окрім іпотекодержателя, на думку позивача, немає. Проте, у зв'язку з наявністю арештів Відповідачів Позивач фактично позбавлений можливості здійснити продаж заставленого майна Боржника та задовольнити свої кредиторські вимоги, як те передбачає чинне законодавство України. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача - Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурков С.І. надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. У ході судового розгляду встановлено, 03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач-1), був укладений Кредитний договір №ML-701/714/2007, відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу-1 кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 42 560,00 швейцарських франків на строк до «03» серпня 2022 року. У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день відповідач не виконує умови Кредитного договору, за ним обліковується заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 21.12.2015 складає: 46788.15 швейцарських франків, що курсом НБУ складає - 1 108 650.36 грн. В якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR 701/714/2007, згідно умов якогоостання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за визначеними вище Договором іпотеки та прийняло на себе права вимоги за ними. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 27.10.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп. На підставі іпотечного договору № PCL-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є., звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить [PERSON], на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надано право від імені [PERSON] укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири. Виселено [PERSON] з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є іпотечним майном позивача, арешт на неї накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АА № 528586, 09.02.2010. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Іпотеку за визначеним об'єктом - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано ще в 2007 році, арешти, що просить скасувати позивач були накладені після 2010 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Outcome: approved