Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 20 березня 2019 року відбувся аукціон, на якому було виставлено лот, а саме право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, який забезпечений іпотекою. Переможцем аукціону було визнано ТОВ «ФК «Профкапітал» та складено протокол №UA-EA-2019-01-29-000112-b, який було підписано директором цього товариства та представником ПАТ «Дельта Банк» Фещук М.П. Позивач зазначає, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації, [PERSON] , яка 20 березня 2019 року реалізувала з аукціону право вимоги за кредитним договором, не мала правових підстав на вчинення такої дії, так як уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Кадирова В.В. Тому позивач вважає, що протокол електронного аукціону, підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Разом з тим, на підставі даного протоколу було підписано договір купівлі-продажу майнових прав. Позивач зазначає, що вказаний договір суперечить протоколу аукціону та Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, вимоги якого зобов`язують сторін підписати договір, предметом якого буде право вимоги, а не майнові права. Також позивач\~звертає увагу\~суд на\~те,\~що рішенням\~Галицького районного\~суду м.\~Львова від\~04\~листопада 2015\~року у\~справі №461/7721/15\~в рахунок\~погашення заборгованості\~звернено стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~тобто під\~час проведення\~аукціону та\~укладення договору\~купівлі-продажу\~у боржника\~не було\~не погашеної\~заборгованості.\~Договір відступлення\~прав вимоги\~від 17.04.2019\~року за\~іпотечним договором, суперечить чинному\~законодавству,\~оскільки є рішення суду, яким визнано право власності на дане майно за банком, а отже уповноважена особа не мала правових підстав відступати по ньому право вимоги. За наведених обставин просить визнати недійсними протокол електронного аукціону, договір купівлі-продажу майнових прав, договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. 10 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача - ТОВ «ФК «Профкапітал» просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що з 02.10.2015 року у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року. В подальшому дану процедуру було продовжено до 04 жовтня 2019 року. 20 березня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» проведено аукціон, лотом на якому було право вимоги за кредитним договором, стороною якого був позивач. За результатами аукціону перемогу здобуло TOB «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та було підписано протокол електронного аукціону представником ПАТ «Дельта Банк» Фещук М.П., яка діяла на підставі довіреності від 01.04.2019 року. Вказана довіреність на представництво інтересів та вчинення відповідних дій ПАТ «Дельта Банк» складена та підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК» - Кадировим В.В. Отже, твердження позивача стосовно того, що протокол електронного аукціону підписано особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності є безпідставним. Окрім того, зазначає, що договір купівлі-продажу майнових прав № 1328/К, підписаний між TOB «ФК «Профкапітал» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відповідає Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, а твердження позивача не грунтуються на нормах закону. Наявність рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, ніяким чином не впливає на реалізацію принципу свободи договору, а також не позбавляє права проводити аукціон у відповідності до законодавства, за наслідками якого був підписаний протокол та укладати договір купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги /а.с. 37-49/. 15 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що з жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процедурі ліквідації. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченим\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку. Рішенням комітету Фонду від 09 листопада 2018 року №2319 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Дельта Банк» визначено, що право вимоги за кредитом №06/04/08-НВ від 01.02.2008 року, укладеного з фізичною особою [PERSON] , та договорами забезпечення підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів), який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових прозицій та цінової пропозиції. Публічні електронні торги були проведені з дотриманням вимог Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Відповідно до протоколу електронних торгів від 20 березня 2019 року між банком та переможцем TOB «ФК «Профкапітал» 17 квітня 2019 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1328/К та договір відступлення права вимоги за договором іпотки, при цьому умови таких договорів не суперечать законодавству. Між тим, позивачем та його представником не доведено порушення законних прав та інтересів [PERSON] в результаті укладення оспорюваних правочинів /а.с. 93-104/. 21 серпня 2019 року представник позивача подала відповідь на відзив. Зазначила, що протокол аукціону мала підписати уповноважена особа Фонду, а не [PERSON] Банк за результатами аукціону повинен був укласти договір-купівлі продажу права вимоги, а не майнових прав /123-127/. Ухвалами від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «ФК «Профкапітал» про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача витребувано документи\~в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що діє від імені банку. У судове засідання, призначене на 17.10.2019 р., позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача - Кіт М.С. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником не надано належних та допустимих доказів його перебування у іншому судовому засіданні та неможливості прибуття на розгляд справи позивача особисто. Окрім того, суд зазначає, що 19.09.2019 року зі сторонами була узгоджена дата наступного судового засідання, будь-яких заперечень зі сторони представника позивача не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник відповідача АТ «Дельта Банк» Шубак М.І. у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Профкапітал» Селянський Д.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника ТзОВ «ФК «Профкапітал» /а.с. 143/. Таким чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів та їх представників, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. На підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/04/08-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 900 000,00 грн.\~з розрахунку 12,59 % річних на строк до 31.01.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №13/04/101/08-НВ від 01.02.2008 р., згідно якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:\~квартиру [ADDRESS] , загальною площею 43,3 кв.м.; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м.; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,9 кв.м. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» замінено новим кредитором ПАТ «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з «05» жовтня 2015 року по «04» жовтня 2017 року включно. В подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 20 лютого 2017 року №619 щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта банк" на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до рішення комітету Фонду від 09 листопада 2018 року №2319 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитом №06/04/08-НВ від 01.02.2008 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] , та договорами забезпечення підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) /а.с. 107-113/. Рішенням Національного банку України від 22 січня 2019 року №37 визначено, що майнові права за кредитним договором №06/04/08-НВ від 01 лютого 2018 року підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні). 01 лютого 2019 року Фондом було розміщено в газеті «Урядовий кур`єр» повідомлення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк», зокрема номер лоту № F11GL37229, тобто право вимоги за кредитним договором №06/04/08-НВ від 01 лютого 2018 року. 20 березня 2019 року АТ "Дельта банк" проведено публічні електронні торги (аукціон), предметом яких було право вимоги за кредитним договором 06/04/08-НВ від 01 лютого 2018 року, забезпеченим квартирами загальною площею 43,3 м 2 , загальною площею 68,4 м2, загальною площею 29,9 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Переможцем аукціону було визнано ТОВ «ФК «Профкапітал» та складено Протокол №UA-EA-2019-01-29-000112-b, який було підписано директором ТОВ «ФК «Профкапітал» Шаркелісом [PERSON] та представником ПАТ «Дельта Банк» Фещук М.П. /а.с.10/. Позивач стверджує, протокол №UA-EA-2019-01-29-000112-b від 20.03.2019 року, яким оформлений аукціон, підписаний особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак він є недійсним. Однак суд не погоджується з таким твердження позивача з огляну на наступне. Відповідно до п. 1, 2, 7 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку; здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом. Тобто повноваження не є вичерпними (п.2 ч.3 ст.37 Закону). На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку (п.2 ч.4 ст.37 Закону). Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Як вбачається з матеріалів справи, довіреність від 01.04.2019 року на представництво інтересів та вчинення відповідних дій ПАТ «Дельта Банк» Фещук Мариною Петрівною, складена та підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» - Кадировим В.В. /а.с. 58/. Згідно довіреності, [PERSON] (повірений) уповноважена від імені довірителя підписувати протоколи за результатами проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу основних засобів (нерухоме майно, транспортні засоби та інші основні засоби і майно) та продажу прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язань за результатами проведення відкритих торгів (аукціонів), підписувати адресовані організаторам торгів листи, довідки, заяви, вимоги, запити та будь-які інші документи, а також засвідчувати своїм підписом копії документів на відповідність оригіналу, що надаються довірителем третім особам. Таким чином, доводи позивача стосовно того, що протокол за результатами проведення аукціону підписано особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, є безпідставними. Відтак суд не має підстав для визнання недійсним протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-29-000112-b, підписаний зі сторони AT «Дельта Банк» 21.03.2019 року уповноваженою особою [PERSON] Петрівною. Судом встановлено, що на підставі зазначеного протоколу, 17 квітня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1328/К , за яким ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «ФК «Профкапітал» майнові права, які виникли та можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, що виникли з кредитного договору №06/18/06-НВ від 01 лютого 2008 року та іпотечного договору №13/04/101/08-НВ від 01 лютого 2008 року, укладених між ВАТ «Кредитпомбанк» та [PERSON] /а.с. 63-64/ Цього ж дня між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/04/101/08-НВ від 01 лютого 2008 року , за яким ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Профкапітал» право вимоги за вказаним договором /а.с. 61-63/. Позивач просить визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, оскільки такі суперечать протоколу аукціону та Положенню про організацію продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках) (частина шоста статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відповідно до п. 1 Розділу IV. "Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідовуються", затвердженого рішенням №388 від 24.03.2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 року за № 606/28736 малий комітет\~з управління\~активами(далі МКУА) подає план продажу активів (майна) уповноваженому структурному підрозділу Фонду перед затвердженням Фондом. Разом з планом продажу активів (майна) МКУА подає перелік активів (майна) банку, що не підлягають продажу. МКУА також формує та затверджує протоколом пропозицію щодо кожного активу (майна), лота або пулу відповідно до плану продажу активів (майна) банку. Пропозиції формуються відповідно до планів продажу активів (майна), затверджуються протоколом МКУА та передаються до Фонду. МКУА подає уповноваженому структурному підрозділу Фонду пропозиції щодо кожного активу (майна), лота або пулу активів (майна), а уповноважений структурний підрозділ формує висновки щодо кожного активу (майна), лота або пулу. Зміни до пропозицій готуються у вигляді окремого протоколу МКУА та погоджуються у порядку, визначеному цим пунктом. Відповідно до\~п.\~1\~Розділу VI.\~Положення щодо\~організації продажу\~активів (майна)\~банків,\~що ліквідуються\~на відкритих\~торгах (аукціоні)\~можуть продаватися\~такі види\~активів (майна)\~банку,\~що ліквідується:\~основні засоби;\~майно банку\~у вигляді\~цілісного майнового\~комплексу;\~майно банку,\~щодо обороту\~якого встановлено\~обмеження;\~дебіторська заборгованість; права\~вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, значений законодавством. Враховуючи зазначені приписи, на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок відчужити майно (активи), включені до ліквідаційної маси банку. Відповідно до п.п. 1, 3 Розділу VII. Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються проведення відкритих (торгів) аукціону здійснюється на підставі говору, укладеного між організатором відкритих торгів (аукціону) та Фондом. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не ніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обгрунтованого дання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду. Згідно із частиною першою статті 24\~Закону України\~«Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому відступлення права вимоги є правочином (договором) на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656\~ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. При відступленні права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. Отже, аналіз вищезазначених норм Положення та чинного законодавства України, дає підстави зробити висновок, що зміст договору купівлі-продажу майнових прав № 1328/К, підписаний між TOB «ФК «Профкапітал» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором ніяким чином не суперечить нормам законодавства. Відповідно до статті 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Верховний Суд України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року наголосив, що оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Виходячи змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торг правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Як встановлено судом, продаж права вимоги на відкритих електронних торгах був здійснений АТ «Дельта Банк» на підставі рішення комітету Фонду від 09 листопада 2018 року №2319 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Дельта Банк» та рішення Національного банку України від 22 січня 2019 року №37. Укладання договору купівлі-продажу майнових прав № 138/К від 17 квітня 2019 року на підставі результатів проведення електронних торгів від 20 березня 2019 року щодо реалізації майнових активів банку в процесі його ліквідації відбулося у відповідності до приписів п. 1,3 р. VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням №388 від 24.03.2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого в МЮ України 20.04.2016 року, №606/28736, ст.ст. 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений електронний аукціон відбувся в межах процедури ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк", яка відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року продовжила строки здійснення процедури ліквідації AT "Дельта Банк" до 04 жовтня 2019 року. Результати зазначеного вище електронного аукціону від 20 березня 2018 року були відображені в протоколі. Реалізація акціонерним товариством "Дельта Банк", який перебуває в процесі ліквідації, майнових прав відбулась відповідно до приписів ст.ст.48;51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", розділів VI-VII "Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідовуються". При цьому необхідно зазначити, що іншого порядку реалізації активів банку в стадії ліквідації, ніж продаж його активів фізичним або юридичним особам законодавчими нормами не передбачено. Разом з тим, позивачем не доведено порушення ПАТ «Дельта Банк» процедури проведення електронних торгів, що могло б бути підставою для визнання вищезазначених правочинів недійсними. Відповідно до ст.ст.16,\~203,\~215 ЦК України\~для визнання\~судом оспорюваного\~правочину недійсним\~необхідним є:\~пред`явлення\~позову однією\~із сторін\~правочину або\~іншою заінтересованою стороною; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується ( не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України ( зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16). Зокрема,\~\~відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України\~\~у справі № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року,\~\~при вирішенні спорів, в тому числі\~\~щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що проведеними торгами були порушені, невизнані\~\~або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, адже, укладаючи договір відступлення права вимоги та договір купівлі-продажу не обумовлювалося жодних змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору протоколу електронного аукціону, договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у позові покладаються на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed