Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК`ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №763208201. 28 листопада 2018 року між 30.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №763208201. 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до Боржників за вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 7403,80 грн., з яких: -5830,12 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -1573,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. На виконання п.5.2.4 Договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, незважаючи на це, [PERSON] не виконує обов`язку стосовно повернення коштів. На підставі зазначеного представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №20190103 від 03.01.2019 року в розмірі 7403,80 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Матеріали цієї цивільної справи надійшли з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 березня 2021 року. \~Ухвалою від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не прибув, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом\~ст. 626 ЦК України\~боржник за прострочення грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048, ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України\~якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідно до укладеного кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №76320821 від 07.07.2018, отримав кредит в розмірі 5830 грн. 00 коп. на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,08 % річних. 28 листопада 2018 року між 30.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №763208201. 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до Боржників за вказаними у Реєстрах прав вимоги. На виконання п.5.2.4 Договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені кредитним договором. А тому, у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7403,80 грн., з яких: 5830,00 грн.\~заборгованість за основною сумою боргу; 1573,80 грн.\~заборгованість за відсотками. Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку. На підтвердження цього факту позивачем було надано належним чином завірену копію заяви [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою та має право на надання фінансових послуг. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог\~статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей\~77,78,79,80 цього ж\~Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, та на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено\~ст. 610 ЦК України. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050ЦК України). Відповідно до ст. ст.1048,1056-1\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Тип та розмір процентної ставки визначається кредитним договором. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст.\~62\~ч. 1,\~627,\~629 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 549\~ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 7403,80 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved