Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

21.05.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виселення в якому зазначив, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №NKKZGА00000021 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 67095 гривень зі сплатою 16,08% річних за користування кредитом із кінцевим терміном його повернення 18 квітня 2028 року. В порядку забезпечення зобов'язань за кредитним договором в той же день між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку Банку належний їй житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вищезазначений будинок. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, будинок [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У березні 2014 року позивач на підставі ст.40 Закону України "Про іпотеку" та ст.109 ЖК України направив відповідачу вимогу про виселення, яку останній залишив без задоволення. Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ "ПриватБанк" просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеному будинку. В судове засідання представник позивача за довіреністю Тимошенко О.А. не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій від просить справу розглядати в його відсутності, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що від позивача вимоги про виселення не отримував. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання відповідачем письмової вимоги добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, просила відмовити в задоволенні позову. Вислухав пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Дійсно між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 18 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №NKKZGА00000021 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 67095 гривень зі сплатою 16,08% річних за користування кредитом із кінцевим терміном його повернення 18 квітня 2028 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №NKKZGА00000021 від 18 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір. Відповідно до умов якого [PERSON] передала ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку цілий житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] (п.35.3 Іпотечного договору). Рішенням Казанківського районного суду від 24.05.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKКZGA00000021 від 18 квітня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON], в розмірі 205272 (двісті п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 87 коп. звернуто стягнення: відповідно до іпотечного договору від 18 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], на належний на праві власності [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] застосувавши процедуру продажу шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною 94000 грн., з отриманням Банком витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до довідки Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області за адресою: [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON]. 28 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу відповідача лист з вимогою в тридцяти денний строк з дня отримання вимоги добровільно звільнити будинок, який є предметом іпотеки. Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що відповідач [PERSON] отримав цю вимогу. Відповідно до пункту 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в іншій погодженій сторонами строк. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав належних та допустимих доказів у відповідності до ст.ст.57, 59, 64 ЦПК України на підтвердження своїх доводів про те, що відповідачу [PERSON] було вручено попередження про необхідність звільнити житлове приміщення, передане в іпотеку Банку протягом одного місяця. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідача [PERSON], є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом надані платіжні доручення про сплату судового збору № ВОК34В01L7 tr.ВОК3D0924В01 L8 від 24.09.2013 року та № ВОК35В054D tr.ВОК3Е0205В054 D1 від 05.02.2014 року, які були ним додані при зверненні до суду 01 жовтня 2013 року з позовом до [PERSON] про виселення (справа №478/1687/13-ц) та 17 лютого 2014 року з позовом до [PERSON] про виселення (справа №478/295/14-ц), суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved