Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює позовній заяві та просить суд: - зобов'язати відповідача здійснити розрахунок плати за виконувані в період з 15.11.2005 по 21.05.2012 р. роботи кредитного інспектора, касира, прибиральниці, двірника, рекламного агента, працівника служби з повернення кредитів, та надати його суду; - стягнути на свою користь з відповідача не донараховану заробітну плату за виконання додаткових обов'язків: кредитного інспектора, касира, прибиральниці, двірника, рекламного агента, працівника служби безпеки з повернення кредитів в розмірі, встановленому в суді. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона працювала виконавчим директором Іршанського відділення кредитної спілки " Оберіг", але виконувала роботу кредитного інспектора, касира, прибиральниці, двірника, рекламного агента, працівника служби з повернення кредитів, яка ніким не обліковувалась та не оплачувалась. Під час роботи в спілці вона не зверталась до керівництва спілки по питанню додаткової оплати її роботи. Роботи, які не були пов'язані з її посадою вона не обліковувала, не фіксувала і у неї відсутні розрахунки додаткової заробітної плати, яку їй повинен сплатити відповідач. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка працювала в Іршанському відділенні № 4 кредитної спілки " Оберіг", виконувала обсяг робіт, які передбачені посадовою інструкцією виконавчого директора відокремленого підрозділу (філії) кредитної спілки " Оберіг". Згідно наказу від 11.11.2005 року їй була визначена заробітна плата та покладені обов'язки відповідальної за проведення фінансового моніторингу, право підпису касових документів, пов'язаних з діяльністю відділення. У відділенні було передбачено лише дві посади, це директор виконавчий та касир. Будь-які угоди про виконання інших робіт з позивачкою не укладались. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків - 2 - встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала в Кредитній спілці "Оберіг" з 11 листопада 2005 року по 21 травня 2012 року виконавчим директором відділення № 4 в смт. Іршанськ і була звільнена на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Згідно з наказом № 11/1105-к крім обов'язків виконавчого директора на неї покладались обов'язки відповідальної за проведення фінансового моніторингу та надавалось право підпису касових документів, пов'язаних з діяльністю відділення. Згідно штатного розпису на 2005 рік в філії кредитної спілки " Оберіг" передбачена лише одна посада виконавчого директора на яку і була прийнята позивачка з окладом 500 гривень на місяць. Згідно штатного розпису на 2012 рік у відділенні № 4 кредитної спілки " Оберіг", яка розташована в смт. Іршанськ було передбачено посади директора виконавчого та касира, а отже обсяг робіт, які у великих підрозділах, можливо покладаються на декількох осіб, в невеликому Іршанському відділенні було покладено на одну особу та за вказаний обсяг робіт була визначена заробітна плата. 11.11.2005 року позивачка була ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією виконавчого директора відокремленого підрозділу (філії) кредитної спілки " Оберіг", погодилась з виконанням обсягу робіт, приступила до роботи, яку виконувала до часу звільнення. Таким чином позивачка не надала суду будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог та в судовому засідання заявила що таких доказів у неї немає.

Outcome: dismissed