Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця зазначила, що [INFO] на її ім`я була виписана трудова книжка серії [NUMBER] . На першому аркуші вказаної трудової книжки, прізвище заявниці написано російською мовою, як " [PERSON] ", що не збігається з прізвищем у паспорті українською мовою-" [PERSON] ". На підтвердження факт належності трудової книжки саме " [PERSON] " заявниця надала копію паспорта громадянки України серії [NUMBER] , виданого 04.10.2002 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.05.1979 року, та картку фізичної особи\~\~ платника\~\~ податків,\~\~ видану\~\~ 28.05.2003\~\~ року, де її прізвище зазначене як " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Заявниця просить\~встановити факт\~належності їй правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої російською мовою 16.08.1978 року на ім`я -" [PERSON] ", оскільки трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує її трудовий стаж, необхідний для подальшего призначення пенсії за віком. \~ \~ \~ \~Для участі в судовому засіданні заявниця [PERSON] прибула, заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заінтересовану особу - Лиманський відділ\~обслуговування громадян\~Бахмутсько-Лиманського\~об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, не висловлено заперечень проти задоволення заяви [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є донькою [PERSON] . Її матері було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки в трудовій книжці не правильно вказано її прізвище " [PERSON] " замість правильного" [PERSON] ". Мати працювала на цукровому заводі в м.Городище та в КСП "Дружба" , після чого перебувала на обліку в центрі зайнятості. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає в с.Ярова Лиманського району, є сусідкою заявниці. [PERSON] в с.Ярова переїхала з Черкаської області після смерті її матері. До переїзду вона працювала в Черкаській області на цукровому заводі, потім в КСП "Дружба" дояркою. Свідок підтвердила, що прізвище заявниці- [PERSON] , прізвище вона не змінювала. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та допитавши свідків, вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема документів, що підтверджують трудовий стаж. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що особа заявниці [PERSON] підтверджується паспортом громадянки України серії [NUMBER] , виданим 04.10.2002 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, де її прізвище українською мовою зазначене як " [PERSON] ", копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.05.1979 року та карткою фізичної особи\~\~ платника\~\~ податків,\~\~ виданою\~\~ 28.05.2003\~\~ року, де її прізвище зазначене як " [PERSON] "(а.с.4-7). \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей, внесених уповноваженою особою до трудової книжки серії [NUMBER] прізвище заявниці написано російською\~мовою,\~як " [PERSON] ",\~що не\~збігається з\~ім`ям\~у паспорті\~українською мовою-" [PERSON] "\~ (а..с.4,8). \~ \~ \~ \~На теперішній\~час заявниця\~позбавлена можливості\~призначення їй\~пенсії за\~віком,\~оскільки трудова\~книжка є\~єдиним документом,\~що підтверджує\~її трудовий\~стаж,\~необхідний для\~подальшого надання\~пенсійного забезпечення. \~ \~ \~ \~З огляду на це, суд прийшов до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена російською мовою 16.08.1978 року на ім`я " [PERSON] " належить заявниці - [PERSON] , яка народилась [INFO] у с. Дирдино Городищенського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Відповідно до ч 7 ст 294 ЦПК України судові витрати заявниці не відшкодовуються.

Outcome: approved