Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовоною заявою про скасування розпорядження про на-кладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої ви-моги тим, що з 2016 року він з 2016 року працював на посаді директора Комунального під-приємства "Каховська керуюча компанія" та був призначений розпорядженням міського го-лови від 16.05.2016 року № 117-к. Жодних зауважень по роботі від міського голови [PERSON] він не мав та неодноразово був премійований за результатами роботи. Але, починаючи з травня 2017 року міський голова став вимагати від нього написання заяви про звільнення за власним бажанням або за угодою сторін, але він продовжував працювати і виконувати свої посадові обов'язки.15.09.2017 року його ознайомлено з розпорядженням міського голови [PERSON] від 15.09.2017 р.№203-к "Про оголошення догани керівнику КП "Каховська ке-руюча компанія", яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани "За неналежне виконання директором КП "Каховська керуюча компанія" [PERSON]своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном, неефективне ви-користання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в частині не-виконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом". Підставами винесення такого розпорядження у додатках вказано: -доповідна записка від відділу еконо-міки, комунального майна та землі; лист-записка від Каховської міської ради від 16.08.2017 № 02-16/4629;-пояснення директора КП "Каховська керуюча компанія" № 01/02-947 від 19.08.2017 року. Вважає, що розпорядження міського голови [PERSON] від 15.09.2017 р. №203-к є таким, що підлягає скасуванню, як неправомірне, а також просив відшкодувати мо-ральну шкоду, оскільки вказане розпорядження грунтується на безпідставних звинуваченнях, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, що і є підста-вами для звернення до суду з вказаним позовом. Розмір моральної шкоди, яку просить стяг-нути з [PERSON] складає 5 000 грн., такий самий розмір просить стягнути на свою користь і з виконавчого комітету Каховської міської ради. Крім того, просив стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задо-воленні надав пояснення в межах заявленого позову. Представник міського голови м.Каховки - [PERSON] та виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав в судовому засіданні письмові заперечення на позовну заяву [PERSON] Просив від-мовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з на-ступних підстав. Згідно розпорядження Каховського міського голови [PERSON] від 16.05.2016 року за № 117-к [PERSON] було призначено на посаду директора комунального під-приємства "Каховська керуюча компанія" з 16.05.2016 року за контрактом (а.с.9). Контракт № 04 з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Каховка від 16.05.2017 року було підписано між Виконавчим комітетом Каховської міської ради, в особі міського голови [PERSON] та [PERSON], якого призначено на посаду диретора комунального підприємства "Ка-ховська керуюча компанія" на термін з 16.05.2016 року до 16.05.2017 року (а.с.10-15). Листом міського голови [PERSON], адресованому КП "Каховська керуюча компа-нія" від 16.08.2017 року зобов'язано було надати пояснення щодо причин відсутності догово-ру оренди комунального майна нежитлового приміщення багатоквартирного житлового бу-динку за адресою: м. Каховка, вул. Набережна, 9 (а.с.16). Згідно пояснень за вих.01/02-947 від 19.08.2017 року голові Каховської міської ради [PERSON] директором КП "Каховська керуюча компанія" [PERSON] на лист від 16.08.2017 року за № 02-16/4629 щодо надання інформації про наявність договору оренди між КП "Каховська керуюча компанія" та громадською організацією "Каховська міська орга-нізація ветеранів України", яка фактично розміщується на першому поверсі багатоповерхівки за адресою: м. Каховка Херсонської області по вул. Набережна 9, договір оренди не укла-дався, оскільки з балансу КП "Наш Дім" на баланс КП "Каховська керуюча компанія", за ад-ресою: м. Каховка. вул. Набережна,9 передано лише житловий фонд, без урахування нежит-лових приміщень. Крім того при передачі житлового фонду не передавався договір оренди між ГО та КП "Наш дім". Це у свою чергу позбавляє КП "Каховська керуюча компанія" будь-яких прав на володіння, користування та розпорядження цим приміщенням як окремим об'єктом нерухомого майна (а.с.17). З доповідної записки, адресованої міському голові [PERSON] заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON], начаьником відділу еко-номіки комунального майна та землі [PERSON], головного спеціаліста відділу еко-номіки комунального майна та землі [PERSON] вбачається, що відповідно до Пере-ліку комунального майна , що передається з балансу КП "Наш дім" на баланс КП "Каховська керуюча компанія" станом на 25.01.2012 року, затверджений рішенням сесії Каховська місь-ка рада від 26.01.2012 р. №398/23 разом з житловим будинком за адресою: м. Каховка, вул. Набережна,9 на баланс КП "Каховська керуюча компанія" передано і нежитлові приміщення, які знаходяться в цьому будинку.Тому КП "Каховська керуюча компанія" відповідно до По-ложення про Порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної гро-мади міста, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради від 28.11.2013 р.№904/48, має право надавати майно в оренду та одержувати за це відповідну орендну плату, як ба-лансоутримувач такого майна. За весь період діяльності КП "Каховська керуюча компанія" за одержанням дозволу на укладення договору оренди до Каховської міської ради не зверталась (а.с.20). Відповідно до розпорядження міського голови м. Каховка [PERSON] від 15.09.2017 року за № 203-к "Про оголошення догани керівнику КП "Каховська керуюча компанія", [PERSON] директору КП "Каховська керуюча компанія" за неналежне виконання своїх обо-в'язків щодо управління підприємством та розпорядженням його майно, неевективне вико-ристання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в частині неви-конання без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом оголошено догану (а.с.21). Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухва-лення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ви-никає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сум-лінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним ор-гану, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий до-говір. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повин-на навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання по-кладених на нього трудових обов'язків. Відповідно до ст. 147, 147-1, 148, 149,151 КзпП України, за порушення трудової дисци-пліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накла-датися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчи-нення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган по-винен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисци-плінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган по-винен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплі-нарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж про-явив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не за-стосовуються. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне ди-сциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обста-вини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З пояснень [PERSON], наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що, в по-рушення ч.1 ст.149 КЗпП України, йому не було запропоновано надати пояснення з приводу вчиненого ним дисциаплінарного проступку. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є пору-шення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відпо-відальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що прирозгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування ди-сциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи вра-ховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притяг-ненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього тру-дових обовязків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та вида-валися у чіткій відповідності з чинним законодавством. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу ди-сциплінарного стягнення. Таких фактичних обставин у розпорядженні міського голови за №203-к від 15.09.2017 року не зазначено (а.с.21). Крім того, суд не може залишити поза увагою, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", а також пункту 4 першого розділу По-ложення "Про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної гро-мади міста", затвердженої рішенням сесії Каховської міської ради від 28.11.2013 року № 904/ 48, об'єктами оренди комунального майна може бути лише нерухоме майно (будівлі, спору-ди. приміщення), нежитлові приміщення житлового фонду, що передані на баланс підпри-ємств. В тексті доповідної записки (а.с.20) зазначено, що для одержання дозволу на укладення договору оренди майна орендодавець одержує від юридичних та фізичних осіб, які бажають укласти договір оренди заяву, проект договору оренди, копію посвідчення особи та доку-менти, що посвідчують право громадянина або установи займатися підприємницькою діяль-ністю, копію статуту (для юридичних осіб). З пояснень позивача встановлено, що КП "Каховська керуюча компанія" не отримувала жодних заяв/пропозицій від фізичних та юридичних осіб про намір отримати в оренду не-житлове приміщення, розташоване в м. Каховка Херсонської області по вул. Набережній,9 комунальної власності громади м. Каховка. Вказана обставина відповідачем не спростову-ється. За наведених обставин суд вважає, що розпорядження міського голови м. Каховка [PERSON] №203-к від 15.09.2017 року "Про оголошення догани керівнику КП "Каховська керуюча компанія" слід визнати незаконним та скасувати. Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, то суд враховує наступне. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним ор-ганом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести відповідними доказами ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вищенаведеної норми, позивачем не наведено суду жодного доказу спри-чинення йому моральних страждань, внаслідок прийняття розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial