Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У вересні 2016 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - ПрАТ "СТ "Іллічівське") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.05.2015 року о 07 год. 20 хв. на бул. Лесі Українки в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,122-4 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.05.2015 року, автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Daewoo, д.р.н. [NUMBER], складає 6830,71 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mitsubishi, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СТ "Іллічівське", страховик сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 6830,71 грн. З огляду на те, що страхувальник [PERSON], який є водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, позивач на підставі п.п.38.1.1 в) п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 6830,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2015 року о 07 год. 20 хв. на бул. Лесі Українки в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.6-7). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,122-4 КУпАП (а.с.8). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.05.2015 року за участю автомобіля марки Daewoo, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Daewoo, д.р.н. [NUMBER], становить 6830,71 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 14.05.2015 року, складеним товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" (а.с.15-32). П.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 31.05.2014 року між ПрАТ "СТ "Іллічівське" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], предметом якого є страхування цивільної відповідальності [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. [NUMBER] (а.с.5). У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. 29.07.2015 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ "СТ "Іллічівське" з заявою про виплату страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. [NUMBER], яка трапилась 07.05.2015 року, була визнана ПрАТ "СТ "Іллічівське" страховою подією, про що було складено страховий акт від 04.08.2015 року №ЦО-57587-АІ-0002116790-2116790, та прийнято рішення про виплату потерпілому страхового відшкодування у сумі 6830,71 грн. (а.с.9,34). На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.05.2014 року [NUMBER] ПрАТ "СТ "Іллічівське" сплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 6830,71 грн. (а.с.35-36). За приписами п.п.38.1.1 в) п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки страхувальник [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 6830,71 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 979-983, 988, 989, 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 12, 22, 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved