Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

16.01.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Позивач вказує, що 20.02.2014 року при проведенні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕн, за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті порушення відповідачем п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 20474,34 грн., які ПАТ "Миколаївобленерго" просило стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судовому засіданні представники позивача Марку О.В. та Конограй В.М. позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач та її представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що порушення з боку відповідача не було, акт, складений контролерами енергопостачальної компанії з порушеннями діючого законодавства та не відповідає дійсності, крім того лічильник не був пошкоджений, тому не було потреби його знімати і встановлювати інший на фасаді будинку. Відповідач вказала, що на комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" заперечувала проти виявленого в її будинку порушення, відмовилася відшкодовувати збитки, на пропозиції членів комісії зменшити суму відшкодування не погодилася, оскільки не вважає себе винною, до того ж на початку червня 2014 року будинок знов підключили до електроенергії. Вислухавши покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу від 17.12.1991, зареєстрований у КП «Вознесенське МБТІ» та технічний паспорт ( а.с. 86, 121-122 ). Відповідач є споживачем електроенергії, яку йому поставляє філія ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" Вознесенського району, згідно Договору про користування електричною енергією № 651727 (а.с.14), на її ім'я відкрито особовий рахунок споживача електроенергії ( а.с. 12 ). Договором сторони передбачили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язані керуватися Правилами користування електричною енергією. 20.02.2014 року групою контролерів ПАТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району в присутності чоловіка відповідача - [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та є порушенням п. 42 ПКЕЕн. Крім того, виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку: подертий корпус приладу обліку, вивернутий лічильний механізм, що призвело до змін його показів, що встановлено згідно Акту № D 6420 від 20.02.2014 року (а.с.4). 20.02.2014 року при контрольному огляді контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" засобу обліку в житловому будинку [ADDRESS], який належить відповідачу був складений відповідний акт технічної перевірки електроустановки побутового споживача із заміною приладу обліку , в якому зазначається, що лічильник типу СОЭА09 № 875839 з показниками - 007121 кВ., 2010 року випуску, який не відповідає вимогам ПУЕ, замінено на лічильник типу СОЭА09 № 867255, 2010 року випуску, похибка лічильників в межах класу точності ( а.с. 5 ). Лічильник типу СОЭА09 № 875839 був знятий, розпломбований, засіб обліку типу СОЭА09 № 867255 після встановлення пройшов технічну перевірку та опломбування для подальшої експлуатації споживачем ( а.с. 6). Протоколом № 47 від 06.03.2014 року засіданням комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» встановлено причетність [PERSON] до порушення ПКЕЕн, а саме самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та нараховано збитки на суму 20474,34 грн. (а.с.15). Відповідач була присутня на комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» 06.03.2014 року, але відмовилася від підпису протоколу за № 47 та отримання його копії. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 26.03.2015 року по справі було призначено судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручено Одеському НДІСЕ, але у звязку із великою завантаженістю, складністю та великим об'єктом досліджень зазначена експертиза мала бути виконана не раніше третьої декади 2016 року ( а.с.90), з чим не погодилися сторони. Ухвалою суду від 21.07.2015 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно висновку електротехнічної експертизи № 7718, складеного 29.09.2015 року судовим експертом Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Крупенко А.А., встановити наявність чи відсутність самовільного підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, та встановити чи дозволяла схема підключення споживача [PERSON] користуватися електроенергією поза приладом обліку, не представляється можливим, виходячи з даних, що містяться у матеріалах справи, а також з причини неможливості встановлення фактичної схеми підключення електролічильника будинку споживача на час складання Акту про порушення ПКЕЕн при можливості натурного огляду, оскільки на момент дослідження фактична обстановка у місці фіксування можливого порушення Правил повністю змінена ( а.с. 116-120 ). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика). Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є підставою для застосування Методики ( підпункт 6 пункту 3.1). Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількість днів - з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки, якщо неможливо виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку (другий абзац підпункту «а» пункту 3.3 «а» Методики). Відповідно до пункту 3.7 Методики у разі виявлення порушень, передбачених підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, вартість сплаченої електроенергії не враховується. Дане порушення передбачено підпунктом 6 пункту 3.1 Методики. Доводи відповідача, що зазначене порушення у разі його наявності, можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, суд вважає безпідставним, оскільки самовільне підключення безоблікової проводки було виявлено спеціалістами енергоспостачальника (старшим інспектором, монтером та контролером) під час технічного обстеження будинку, після зняття приладу обліку у якого був подертий корпус та вивернутий лічильний механізм, що призводить до змін показів, при цьому під час виявлення порушення було відключено від електропостачання будинок на опорі. Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що при візуальному огляді приладу обліку встановити обладнання скритої електропроводки неможливо, але після того як зняли лічильник та зсунули щиток було виявлено напругу в мережі, а включена електрична плита працювала, після чого і було складено акт про порушення у присутності чоловіка відповідача, який акт підписав, хоча магніт і не віддав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що на час складання акту з дружиною в будинку не проживав більше року, оскільки працюють за межами села, але навідується, систематично оплачує за спожиту електроенергію. Працівникам енергопостачальної компанії пояснив, що жодним чином не втручався в роботу лічильника, заперечував наявність напруги в мережі після зняття приладу обліку. Відповідач згідно вищезазначених доказів є споживачем електричної енергії та власником житлового будинку, де виявлено факт порушення ПКЕЕн, і заперечуючи проти висновків викладених в акті, з часу його складання не вчинила жодних дій щодо його оскарження у встановленому порядку. Згідно висновку електротехнічної експертизи № 7718, складеного 29.09.2015 року встановити наявність чи відсутність самовільного підключення струмоприймачів або електропроводки не виявилося можливим, разом з тим, експертний висновок не спростовує факт порушення Правил користування електричною енергією, які були виявлені у будинку відповідача. Крім того, відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки [PERSON] є власником житлового будинку і самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника встановлено в її будинку, то і дотримання правил користування електричною енергією мала контролювати вона. Невстановлення того, хто виконав підключення електропроводки до електричної мережі і використовував безоблікове використання електроенергії, вирішального значення не має, до того ж чоловік відповідача, в присутності якого складався акт від 20.02.2014 року, від підписання зазначеного акту не відмовлявся та зауважень до нього не вносив, тим самим визнавши факт порушення ПКЕЕН. Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним, суддів вважає, що відповідач повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у сумі 243,60 гривні.

Outcome: approved