Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», [PERSON] про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, 3% річних, моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 11.01.2020 у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , тоді як автомобіль належить [PERSON] , BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобіля Опель, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до страхового полісу, цивільна відповідальність автомобіля Лексус, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у АТ «Страхова компанія «Країна». Згідно полісу ОСЦПВ АО/4555933, ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну складає 130000,00 грн. 13.01.2020 позивачем до страхової компанії направлено повідомлення про ДТП та 16.01.2020 заяву на виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експерта №4601/20/20 від 07.02.2020 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , дорівнює його ринкові вартості та складає 215750,67 грн. Ринкова вартість даного транспортного засобу в аварійному стані після ДТП складає 55740,24 грн. На думку позивача, АТ «Страхова компанія «Країна» зобов`язано було здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми, виходячи з того, що різниця між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля позивача і вартістю у пошкодженому стані становить 160010,43 грн., що перевищує визначений полісом ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну. Утім, 13.03.2020 за результатами розгляду матеріалів ДТП, АТ «Страхова компанія «Країна» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 111683,72 грн. Оскільки позивач вважає, що АТ «Страхова компанія «Країна» прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому просив суд стягнути з останніх недоплачену позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 18316,28 грн., пеню на суму заборгованості за період з 16.04.2020 по 07.06.2020 у розмірі 465,68 грн., 3% річних - 84,30 грн., індекс інфляції - 146,53 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також стягнути з відповідачі судові витрати по справі пропорційно до заявлених вимог. Ухвалою суду від 17 липня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.61). Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року задоволено клопотання [PERSON] представника відповідача АТ «СК «Країна» про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Подільським районним судом м. Києва. (а.с.66) Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року задоволено клопотання [PERSON] представника відповідача АТ «СК «Країна» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Грушко Є.В. (а.с.148). Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року задоволено клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи та задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Грушко Є.В. (а.с.157). Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкладено розгляд справи, продовжено строки розгляду справи та визначено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Грушко Є.В. (а.с.186). Ухвалою суду від 22 січня 2021 року оголошено перерву по справі та визначено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Грушко Є.В. (а.с.201). 09 лютого 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 22.01.2021 позов підтримав та просив його задовольнити (а.с.199-200). Представник позивача адвокат Негробов О.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що замовлені страховиком аварійний сертифікат та звіт складені з порушеннями та не відповідають нормам спеціального законодавства. Аварійний сертифікат №14-R/66/2 від 24.01.2020 складений аварійним комісаром [PERSON] виконаний з порушенням вимог нормативних актів. По-перше, з тексту аварійного сертифікату вбачається, що аварійний комісар [PERSON] іменує його звітом (звітом про оцінку), при тому що «звіт про оцінку» і «аварійний сертифікат» є за своєю природою різними документами. Фактично звіт про оцінку видається за аварійний сертифікат. По-друге, аналізуючи положення Методики можна дійти висновку , що огляд транспортного засобу та розрахунки має робити одна й та сама особа. При цьому, [PERSON] навіть не бачив пошкоджений транспортний засіб. Отже, аварійний сертифікат було складено з грубим порушенням п.5.1 та п.7.1 Методики. По-третє, у аварійному сертифікаті відсутня інформація про заяву страховика (страхувальника), а договір і заява не додані, як докази повноважень аварійного комісара щодо складання даного аварійного сертифіката. Також зазначив, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортних засобів №135/02-20 від 16.02.2020 є неналежним та недопустимим доказом. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Грушко Є.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши наданий суду відзив, в якому зазначив, що представником асистуючої компанії Укравтоекспертиза 24.01.2020 було оглянуто пошкоджений КТЗ та складено акт технічного огляду, утім, позивач, будучи присутнім під час огляду відмовився засвідчувати вищезгаданий акт своїм підписом без будь-яких пояснень. Відповідачем обґрунтовано не взято до уваги наданий позивачем висновок, оскільки АТ «СК» Країна» було замовлено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортних засобі №135/02-20 від 16.02.2020 та аварійний сертифікат №14-R/66/2 від 24.01.2020 відповідно до яких ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 188823,50 грн., вартість відновлювального ремонту складає 370407,50 грн., а вартість пошкодженого КТЗ у пошкодженому стані складає 77139,78 грн. Таким чином, хоч у звіті і не відображено результат дослідження ринку, але ринкова вартість не перевищує поріг у 200000,00 грн., тоді як у висновку ринкова вартість та як наслідок всі інші значення були спотворені. Щодо стягненні пені, 3% річних та індексу інфляції зазначив, що заява на виплату страхового відшкодування отримана від позивача 16.01.2020, а вже 12.03.2020 була здійснена виплата страхового відшкодування, отже відповідачем додержано строк прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування у повній відповідності до строків. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.76-80). Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 січня 2020 року о 13 годині 05 хвилин на перехресті вул. Янтарної та вул. Грінченка у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить на праві власності [PERSON] , та автомобіля BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобіля Опель, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» за страховим полісом №АО/4555933, який був чинним на момент ДТП (а.с.29). 13 січня 2020 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання вищезазначеної вимоги Закону, представником асистуючої компанії Укравтоекспертиза 24 січня 2020 року оглянуто пошкоджений КТЗ та складено Акт технічного огляду, при складенні якого позивач був присутній, утім, відмовився засвідчувати зазначений Акт своїм підписом без будь-яких пояснень (а.с.108-109, 110-111). Судом також встановлено, що страховиком АТ «Страхова компанія «Країна» сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 111683,72 грн. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №4601/20/20 від 07 лютого 2020 року, виконаного на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ марки «BMW 525D», державний номерний знак [NUMBER] , дорівнює його ринковій вартості та складає 215750,67 грн. При цьому, ринкова вартість КТЗ вищезазначеного автомобіля в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 55740,24 грн. (а.с.31-46). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Заперечуючи проти позову, АТ «Страхова компанія «Країна» посилалися на те, що на підставі зазначених норм Закону виплата страхового відшкодування проведена у розмірі шкоди, оціненої страховою компанією. Як вже було зазначено, 24 січня 2020 року представником асистуючої компанії Укравтоекспертиза було оглянуто пошкоджений КТЗ та складено Акт технічного огляду, при складенні якого позивач був присутній, утім, відмовився засвідчувати зазначений Акт своїм підписом без будь-яких пояснень. Позивачу, як передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 111683,72 грн. Ураховуючи викладене, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком і на підставі цього позивачу виплачено страхове відшкодування згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією є неправильним. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №357/5725/16-ц (провадження №61-13823св18), у постанові 25 квітня 2018 року у справі №301/1075/15-ц (провадження №61-9399св18) та постанові від 11 вересня 2019 року у справі №161/14532/16-ц (провадження №61-21438св18). Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. За встановлених обставин, суд вважає не доведеними позовні вимоги щодо стягнення відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що дані вимоги є похідними від заявлених позовних вимог, а тому і в цій частині у задоволенні позову слід також відмовити. З огляду на зазначене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на позивача.

Outcome: dismissed