Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: однокімнатну квартиру, загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 67Д від 14.03.2007 в сумі 69 333,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 становить 1 838 436,29 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 26 741,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 становить 709 077,59 грн.; сума заборгованості за відсотками - 42 591,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 становить 1 129 358,70 грн. на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності; стягнути солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 27 576,54 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 березня 2007 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив назву на АТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 67Д. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов"язків є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов"язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов"язується надати позичальнику кредит у сумі 28 000,00 доларів США, а позичальник зобов"язується в порядку та на умовах, які визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов"язання за кредитним договором від 14 березня 2007 року між кредитором таіІпотекодавцями, якими є - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться з адресою: [ADDRESS] . Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит. В свою чергу, позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов"язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 20 травня 2020 року має заборгованість в сумі 69 333,35 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 26 741,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 травня 2020 року становить 709 077,59 грн.; сума заборгованості за відсотками - 42 591,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 травня 2020 року становить 1 129 358,70 грн.. 21 вересня 2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Ошурко Й.М. подав до суду клопотання (вх.№44400/20), в якому просив застосувати наслідки спливу позовної давності до вирішення спору у даній справі. Вказує, що 14 березня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 67Д, згідні якого банк надавав кредит для позичальника у розмірі 28 000 доларів США. 16 серпня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало позовну заяву до Рівненського міського суду Рівненської області до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №569/15234/13-ц від 28 січня 2014 року стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 951, 73 доларів США. Оскільки строк виконання основного зобов"язання було змінено на 16 серпня 2013 року в момент подання позову до Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/15234/13-ц, то саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав в тому числі і на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише у травні 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Аналогічного змісту клопотання подано представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ошурко Й.М. 21 вересня 2020 року за №44400/20. Ухвалою суду від 18 червня 2020 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперчень. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року підготовче судове засідання у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав клопотання, в якому просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, попередньо подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутність відповідачів та їх представника та застосувати наслідки спливу позовної давності до вирішення спору по даній справі. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 14 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №67Д, відповідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - не пізніше 13 березня 2022 року. 14 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі Іпотекодержавтель) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі Іпотекодавці) був укладений іпотечний договір №67Д-1, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №67Д від 14 березня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та [PERSON] за умовами договору Іпотекодавці солідарно зобов"язалися в порядку передбаченому Кредитним договором та в межах вартості предмета іпотеки повернути до 13 березня 2022 року заборгованість по кредиту в розмірі 28000,00 доларів США, сплачувати нараховані відсотки за його користування і можливі пеню та штрафні санкції у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться з адресою: [ADDRESS] . Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов"язків є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов"язків АТ "Укрсоцбанк" виникло у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Визначення поняття зобов"язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов"язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов"язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Якщо в зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобов"язання" (статті 530, 631 ЦК України). Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання. 16 серпня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" було подано позовну заяву до Рівненського міського суду Рівненської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №67Д від 14 березня 2007 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом в сумі 51 951,73 долара США, що згідно курсу НБУ станом на 06.08.2013 становить 415 250,16 грн.. Пред"явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов"язання. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 ЦК України. Згідно з частинами першою, п"ятою ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки строк виконання основного зобов"язання було змінено на 16 серпня 2013 року, то саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 02 червня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами по справі заявлено про застосування позовної давності. Зі свого боку позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено поважних причин його пропуску. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ "Альфа-Банк" обґрунтований, однак, позивачем дійсно пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом, предметом якого є вирішення питання щодо погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому сплив позовної давності та наявність заяви відповідачів про застосування позовної давності є підставою для відмови у позові. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed