Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року відповідачам [PERSON], [PERSON] надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачатання гарячої води у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], на загальну суму 5 178 грн. 44 коп. За вказаний період відповідачі здійснювали оплату за надані послуги лише частково, у зв"язку з чим, станом на 01.06.2013 року мають заборгованість. Позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 1 249 грн. 31 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача Максименко А.В. не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі". Згідно довідки КП „ВРЕЖО № 13" від 09.12.2011 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з щомісячного розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS], за період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року становить 1 249 грн. 31 коп. Відповідно до претензії № 09/16-72 від 29.11.2011 року, Концерн „Міські теплові мережі" вимагав відповідачів сплатити суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак дана вимога залишена відповідачами без уваги. Також судом встановлено, що 03.08.2012 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості з [PERSON], [PERSON] 12.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою боржника, судовий наказ був скасований. Згідно з ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов"язаннями. Крім цього, статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом є саме обов'язком споживача. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов"язань по оплаті наданих йому позивачем послуг, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved