Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до комісії по врегулюванню майнових відносин створеної пайовиками КСП « МАРТОВА» реорганізоване в ТОВ АПФ «МАРТОВА» в особі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі майна та про визнання права приватної власності на будівлю ремонтної майстерні, третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області. В позові позивач вказує, що в 1997 році відповідно до чинного законодавства було розпайоване майно КСП «Мартова» Печенізького району Харківської області. В результаті реорганізації КСП «Мартова» було створено ТОВ АПФ «Мартова», яке стало правонаступником цього КСП « Мартова» . ТОВ АПФ «Марова» як суб'єкт господарювання було ліквідовано. Майно ТОВ АПФ «Мартова» належить пайовикам, які відповідно до чинного законодавства мають право на частку в загальному рухомому та нерухомому майні. Правом розпоряджатися цим майном мають загальні збори пайовиків ТОВ АПФ «Мартова», які відповідно до протоколу № 1 загальних зборів пайовиків від 21 березня 2003 року утворили комісію по врегулюванню ( вирішенню) майнових відносин, до якої увійшли: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( помер в 2012р.). Позивач вказує, що в 2005 році він став власником майнових паїв на загальну суму 102 803 грн. , про що свідчить свідоцтво ХА № 045671 від 21.04.2005р. В 2011 році він став власником майнових паїв на загальну суму 367 783 грн., про що свідчить свідоцтво ХА № 260406 від 01.12.2011р. Тобто загальна вартість майнових паїв позивача складає 470 586 грн. 01 .12.2011 р. позивач звернувся з заявою в комісію по вирішенню майнових питань щодо виділення йому майна в натурі, тобто ремонтної майстерні вартістю 467 525 грн. Комісія розглянула заяву позивача і дала згоду виділити йому в приватну власність будівлю ремонтної майстерні. Але позивач не може отримати це майно в натурі, тому що члени комісії не можуть зібратися та передати йому за актом прийому-передачі будівлю ремонтної майстерні. Як вказує позивач, будівля ремонтної майстерні перебуває в занедбаному стані, користувачем ТОВ АПФ «Мартова» не забезпечувалося її належне збереження та використання відповідно до цільового призначення, будівля перебуває в аварійному стані, морально застаріла та потребує значних капіталовкладень для відновлення. За час перебування в користуванні ТОВ АПФ «Мартова» майно повністю знецінилося. З метою визнання права приватної власності цієї майстерні за позивачем, він своїм коштом, як він вказує, замовив виготовлення технічного паспорта на цю ремонтну майстерню та звернувся до Печенізької районної адміністрації про присвоєння цій майстерні адреси. Відповідно до розпорядження голови Печенізької РДА № 42 від 18 березня 2013 року будівлі ремонтної майстерні присвоєна поштова адреса: автодорога Плотина-Мартове- Борщова 10 км+200м, територія Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Позивач просить суд виділити [PERSON] в натурі в приватну власність будівлю ремонтної майстерні (згідно технічного паспорту виданого Печенізьким КП БТІ від 14.02.2013р. загальною площею 1214,2 м.кв., 1963 рік побудови) відповідно до свідоцтва ХА № 260406 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) та відповідно до свідоцтва ХА № 045674 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) за адресою: автодорога Плотина-Мартове-Борщова 10 км+ 200 м, територія Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Визнати за [PERSON] право приватної власності на будівлю ремонтної майстерні (згідно технічного паспорту виданого Печенізьким КП БТІ від 14.02.2013р. загальною площею 1214,2 м.кв., 1963 рік побудови) відповідно до свідоцтва ХА № 260406 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) та відповідно до свідоцтва ХА № 045674 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат), за адресою: автодорога Плотина - Мартове - Борщова 10 км+ 200 м, територія Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Відповідач [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що після ліквідації АПФ «Мартова» частина пайовиків майна АПФ «Мартова» передала свої землі сільськогосподарського виробництва в користування ТОВ «Агрома», керівником якої був [PERSON] Крім того, ТОВ «Агрома» використовувалось майно пайовиків АПФ «Мартова», землі яких були в користуванні у даної організації. [PERSON] в 2005р. та 2011р. придбав у пайовиків АПФ «Мартова» майнові паї на загальну суму 470586 грн. [PERSON] в 2011 р. написав заяву про виділення майна в натурі, а саме ремонтної майстерні. Його заяву комісія по врегулюванню (вирішенню) майнових відносин ( яка була створена на загальних зборах пайовиків у 2003 році) задовольнила, але акт прийому -передачі майна не склала і з цієї причини [PERSON] на даний час не може зареєструвати вищевказану майстерню у встановленому чинним законодавством порядку. Дана майстерня була побудована в 1963 році, і в даний час знаходиться в занедбаному стані. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов визнали та суду пояснили, що пайовики ( співвласники) , які вийшли з АПФ " Мартова", юридичної особи, у тому числі обслуговуючого кооперативу не створили, майно використовувалось фактично без належного оформлення. Належне збереження даного майна та використання відповідно до цільового призначення ніким не забезпечувалось, будівля знаходиться в занедбаному стані. Представник третьої особи- реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача та його представника, відповідачів, представника третьої особи дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає позов, як такий що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу загальних зборів пайовиків від 21.03.2003 р. - було вибрано уповноваженим по отриманню майна від ТОВ АПФ «Мартова» [PERSON]- рішення одноголосне. Також загальні збори пайовиків прийняли рішення затвердити склад комісії по врегулюванню майнових відносин в кількості 6 (шість) чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].( а.с. 18-21). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області- [PERSON] помер[INFO] ( а.с.48-50). Відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань від 01.12.2011р.,- вирішено дати згоду на виділення в натурі майна [PERSON] - ремонтної майстерні на суму 467525 грн. згідно його заяви.( а.с. 22,23). Згідно технічного паспорта на ремонтну майстерню розташовану: автодорога Плотина-Мартове-Борщова 10 км + 200 м, територія Мартівської сільської ради , виданого КП «Печенізьке БТІ»- визначено площу ремонтної майстерні-1214,2 м.кв., та вказано- 1963 рік побудови. (а.с.7-17). З акту прийому - передачі від 18.03.2003р. вбачається, що в приміщенні ремонтної майстерні відсутні: система вентиляції, система опалення, водопровід, вікна, двері, насоси.(а.с.26) Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серія ХА № 260406, від 01.12.2011 р., виданого Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області - [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства " Мартова" с.Мартове Печенізького району Харківської області , реорганізовано в ТОВ АПФ «Мартова» , частка визначена в розмірі 367783,00 грн. ( а.с.24). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серія ХА № 045674, від 21.04.2005 р., виданого Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області - [PERSON] має право на пайовий фонд ТОВ «Агрома» с.Мартове Печенізького району Харківської області , частка визначена в розмірі 102803,00 грн. ( а.с.24). Згідно розпорядження голови Печенізької РДА № 42 від 18 березня 2013 року будівлі ремонтної майстерні присвоєна поштова адреса: автодорога Плотина-Мартове- Борщова 10 км+200м, територія Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області. ( а.с.27) Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] - [PERSON] значиться зареєстрованим в [ADDRESS].( а.с. 28-29). Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Згідно п. 8 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. № 62 кожен із співвласників мав право скористатися своїм паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі в спільну часткову власність та передати його до статутного ( пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу. Тобто, в даному Порядку йде мова про виділення в натурі майна, яке передано до статутного пайового фонду підприємства - правонаступника. Як вбачається з показань позивача , його представника та з'явившихся в судове засідання відповідачів ніхто з пайовиків ( співвласників), які вийшли з АПФ " Мартова" такого підприємства не створив, майно використовувалось фактично без належного оформлення. Крім того, співвласник мав право отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд. Так як в даний час відсутній механізм реалізації виділення майна в натурі окремим власникам, позивач бажає оформити у власність вищевказану ремонтну майстерню, яка розташована за адресою : автодорога Плотина-Мартове- Борщова 10 км+200м, територія Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторін вважає, що визнання з'явившимися відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. Суд не стягує судові витрати з відповідачів в зв'язку з заявою позивача про покладення даних витрат на нього, яку позивач підтримав в судовому засіданні.

Outcome: approved