Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з сином, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та її вихованні, а саме просить визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожної п`ятниці місяця з 13:00 до 10:00 неділі, половину шкільних канікул та півтора місяця літнього оздоровлення, без присутності матері, з правом зміни часу за взаємною згодою батьків та врахуванням інтересів дитини. В обґрунтування позову зазначив, що з 04.07.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. На теперішній час він проживає окремо від дружини. Син, [PERSON] проживає з матір`ю. 12.08.2016 року орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради визначив спосіб участі позивача у вихованні дитини, час та порядок спілкування з дитиною, а саме: призначили побачення та спілкування з дитиною кожної п`ятниці місяця з 13:00 до 19:00 суботи, половину шкільних канікул та місяць літнього оздоровлення, без присутності матері, з правом зміни часу за взаємною згодою батьків та врахуванням інтересів дитини.Позивач зазначає, що через деякий час відповідач знову почала створювати перешкоди у спілкуванні з дитиною, не надає можливості бачитися з ним та приймати участь у його вихованні.У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Надала суду пояснення в яких не заперечує проти позову. Відповідач, проте, просить задовольнити вимоги частково, а саме встановити графік спілкування дитини з батьком визначений у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради №720 від 12.08. 2016р. та встановити час коли батько може забирати дитину в пятницю з урахуванням часу перебування дитини на заняттях в школі та часу повернення дитини від батька з урахуванням часу необхідного для підготовки до школи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що підтримує графік спілкування позивача з дитиною, зазначений у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 серпня 2016 року. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено свідоцтво про народження серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] народився [INFO] , батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] одружився з [PERSON] 04 липня 2008 року. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.08.2016р. про участь [PERSON] у вихованні дитини, [PERSON] [INFO] Визначено участь [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , надавши йому можливість побачень з дитиною кожної п`ятниці місяця з 13:00 до 19:00 суботи, половину шкільних канікул та місяць літнього оздоровлення, без присутності матері, з правом зміни часу за взаємною згодою батьків та врахуванням інтересів дитини. Відповідно дост. 1 Закону України "Про охорону дитинства"контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. З пояснень позивача вбачається, що він прагне приймати участь у вихованні свого сина та створювати для нього необхідні умови щодо його розвитку, підтримання нормального здоров`я та відпочинку. Отже спілкування дитини з батьком не суперечить його інтересам. Згідно ч.8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Відповідно до ст. 153 СК України, закріплює право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні батьків та дітей, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси. Згідно ст. 141 СК України "мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини". Відповідно до ст. 142 СК України зазначає, що "діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою". Згідно ч.2 ст. 155 СК України, визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Виходячи з вимогст. 159 СК України вбачається, що метою регулювання та судового захисту одного із батьків, який проживає окремо, є саме визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичних чи систематичних побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо, місце та час їхнього спілкування. Суд бере до уваги доводи відповідача щодо того, що потрібно врахувати час повернення дитини зі школи, а це 14 год. дня, та час повернення дитини від батька, з огляду на необхідність готоватися дитині до школи, виконувати шкільні завдання З огляду на вищевикладене, та те, що позивач зобов`язаний брати участь у вихованні свого сина і має право на особисте спілкування з сином, а відповідач та інші особи не мають право перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у його вихованні. За такого суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині визначення участі позивача у спілкуванні з дитиною. Щодо вимоги позивача про зобов?язання відповідача не чинити позивачу перешкоду у спілкуванні з дитиною, то в цій частині вимог пе не надав суду будь-яких доказів наявності таких перешкод, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: dismissed