Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", [PERSON] про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, покликаючись на те, що 17 квітня 2013 року філією 14 ПП «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - двохкімнатної квартири [ADDRESS], за яким квартиру продано [PERSON] за 350 000 грн., а також складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Зазначає, що проведені прилюдні торги та складений за їх результатами протокол є недійсним, оскільки поведінка ліцитатора та учасників прилюдних торгів №2 та №4 була спрямована на штучне визнання переможцем саме учасника №2 при унеможливленні іншим учасникам надати якомога вищу пропозицію, яка б наближалась до ринкової. Крім того, переможець торгів [PERSON] відмовився підписувати протокол торгів, після чого [PERSON] було визнано переможцем торгів. 13.12.2013 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд скасувати свідоцтво №245 на ім'я [PERSON], вилучити запис з індексним номером 3582666 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виселити відповідача з квартири на [ADDRESS] та вселити [PERSON] 12.12.2013 року відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позов до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона визнана переможцем прилюдних торгів, що були проведені філією 14 ПП «Нива В.Ш.» 17.04.2013 року. Нотаріусом ЛМНО їй видано свідоцтво та зареєстровано право власності на житлове приміщення за адресою [ADDRESS]. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вищевказаною квартирою та зняти його з реєстрації з місця проживання за адресою [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) заперечила щодо задоволення первісного позову, оскільки вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені у встановленому законом порядку, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з мотивів викладених у зустрічній позовній заяві. Представники відповідачів - ПП «Нива В.Ш.» та Франківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів ні підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], а саме двокімнатну квартиру загальною площею 65,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], з метою виконання виконавчого листа №2-501/11, від 10.06.2011 року виданого Франківським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 313311,27 грн., що перебував на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції . Стартова ціна лота - 235 526 грн. За протоколом №1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 17.04.2013 року (а.с.24) в аукціоні взяли участь п'ятеро осіб; переможець аукціону - [PERSON] з запропонованою ціною продажу в розмірі 350 000 грн. Згідно з відміткою на протоколі, переможець аукціону від підпису та отримання копії протоколу відмовився. Наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, яким стала [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Частиною 2 цієї статті передбачено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Статтею 46 Закону України «Про іпотеку» передбачено якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Згідно з ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України). Ураховуючи те, що відчуження майна на прилюдних торгах відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації заставленого майна правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а, відтак, підставами для визнання прилюдних недійсним є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (далі - Положення) та Законом України «Про заставу». Згідно з п. 4.16. Положення п.4.8 Порядку переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Пунктом 4.14 Положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, початкова і остаточна ціна реалізації майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході прилюдних торгів найвищу ціну (переможець торгів); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються (п.4.11 Порядку). У зв'язку з відмовою [PERSON] від підписання протоколу №1413065-9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.04.2013 року, та у зв'язку з наявністю двох покупців, які беруть участь у прилюдних торгах, торги за лотом відновились. Переможцем торгів стала [PERSON] із запропонованою ціною в розмірі 241 000 грн., про що складено відповідний протокол № №1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 24). Представник позивача як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними покликається на те, що після початку прилюдних торгів, [PERSON] як представник учасника прилюдних торгів під №5 [PERSON] запропонував ціну 240 000 грн. Відразу після цього учасник прилюдних торгів №2 [PERSON] запропонував ціну 350 000 грн., проте всупереч порядку проведення торгів ліцитатор запропонував провести торги ще раз «повторно», що чинним законодавством не передбачено. Таке твердження суд оцінює критично, оскільки чинним законодавство передбачено право ліцитатора торгів оголосити переможцем прилюдних торгів, що запропонував найвищу ціну не нижчу за початкову ціну продажу у день проведення торгів без розриву у часі, а також зважаючи на те, що це не є підставою визнання недійсним укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації заставленого майна правочину, оскільки судом не встановлено порушення вимог чинного законодавства під час проведення спірних прилюдних торгів. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2013 року у справі №461/8109/13ц (а.с.26) позов [PERSON] до [PERSON] про виселення позов задоволено. Вирішено виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці самі обставини. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться у судовому порядку. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. [PERSON] за результатами прилюдних торгів визнана переможцем і їй згідно свідоцтва від 17.05.2013 року, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності спірна квартира, що раніше належала [PERSON] Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2013 року виселився із вищевказаної квартири проте не знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS], що порушує права [PERSON] як власника, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задовольнити.

Outcome: approved