Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Представник Голованівської районної державної адміністрації ( органу опіки та піклування) звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив , що відповідачі [PERSON] , [INFO] , мешканець с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області та [PERSON] ,[INFO], мешканка с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області мають на утриманні неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON], [INFO] , сина [PERSON] ,[INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] року. Діти з 2007 року перебувають на обліку в службі у справах дітей районної державної адміністрації , як такі , що опинились в складних життєвих обставинах у зв»язку з неналежним виконанням їх батьками батьківських обов»язків. Відповідач - [PERSON] характеризується негативно , безвідповідальний , не працює, проживає за рахунок заробітків по найму , його будинок потребує ремонту , стан жилих кімнат незадовільний , підлога брудна , посуд постійно в брудному стані , білизна на ліжках відсутня , речі повсякденного вжитку в занедбаному стані , засоби особистої гігієни та продукти харчування відсутні , умови для проживання дітей неналежні , в домашньому господарстві нічого не утримується , земельна ділянка не обробляється . Відповідач - [PERSON] характеризується негативно , безвідповідальна , легковажна та лінива , самостійно рішення прийняти не в змозі , належного догляду за малолітньою дитиною [PERSON] здійснити не може , не працює. Часто мати на території села відсутня , але періодично в сім»ї за місцем проживання з»являється. Згідно рішення виконкому Люшнюватської сільської ради від 08.04.2015 року № 10 «Про вилучення дитини » дитину [PERSON] , [INFO] , було вилучено із сім»ї [PERSON] та поміщено до кімнати тимчасового перебування дитячого відділення Голованівської ЦРЛ , діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON], [INFO] та [PERSON] ,[INFO], перебувають в Завалівській школі- інтернаті. Орган опіки та піклування Голованівської РДА визнав доцільним в інтересах неповнолітніх дітей позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON]. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі ? з частини усіх видів їх заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду на користь опікуна або установи , в яких будуть перебувати діти . 22.06.2015 року представник органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації надав суду заяву про зміну позовних вимог , в якій просить відібрати малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав , передати дітей органу опіки та піклування Голованівської РДА . Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] аліменти на користь опікуна або установи , в яких будуть перебувати діти на утримання дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі ? з частини усіх видів їх заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації позов підтримав та суду пояснив , що відповідачі зарекомендували себе з негативної сторони , належної уваги дітям не приділяють, діти ходять брудні та голодні . Відповідач [PERSON] намагається виховувати та утримувати дітей , але не працює , не має коштів навіть на продукти харчування , не вміє готувати їжу , прати, прибирати , тому діти голодні, грязні , неохайні . [PERSON] не обробляє присадибну ділянку , не утримує господарство , не долучає дітей до нормальних умов життя та спілкування . Відповідач [PERSON] на шлях виправлення не стає, неодноразово залишала дітей без нагляду , їхала в невідомому напрямку , по місцю свого проживання відсутня близько 5 місяців . Вважає, що у відповідачів необхідно відібрати їх малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей . Можливо вони облаштують своє житло , влаштуються на роботу і зможуть дітей повернути . Прокурор в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що [PERSON] мають чотирьох дітей. В їх помешканні грязно, батьки належної уваги дітям не приділяють . Старші діти перебувають в Завалівській школі -інтернаті , менша [PERSON] проживала разом з батьками . Мати [PERSON] періодично зникає з дому, а [PERSON] залишається під наглядом батька . [PERSON] за дитиною належного догляду не здійснює .Просить відібрати малолітніх дітей у відповідачів та передати їх органу опіки та піклування . Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів їх заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду на користь опікуна або установи , в яких будуть перебувати діти Відповідач [PERSON] позов визнав і суду пояснив , що він не заперечує проти відібрання у нього дітей , старші діти знаходяться в Завалівській школі , Катя знаходиться в Голованівській лікарні . Він звертався до міліції з заявою про зникнення дружини, вона в розшуку , місце її перебування не відоме , вона відсутня більше 5 місяців. В нього немає нормальних умов для виховання дітей , дружина зникла , він не вміє прибирати , не вміє готувати їжу, не має домашнього господарства , не обробляє огород , не має роботи . Кошти на утримання дітей заробляє по найму у мешканців села , але їх дуже мало . Допомоги від держави не отримує . Можливо за рік він облаштує свій побут і дітей забере. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином . Оголошення про повідомлення відповідача про слухання справи надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 122(5496) від 09 липня 2015 року. Третя особа - представник Завалівської школи-інтернату суду пояснив , що він працює в Завалівській школі інтернаті заступником директора . Діти протягом трьох років періодично перебувають у школі , на канікули їх відвозять додому.Батьків [PERSON] вони не бачили , перед початком навчального року їх привезла на навчання мати , більше не з»являлась . Діти хороші, спокійні ,трудолюбиві , ввічливі, Насті зробили операцію на серці , діти до батьків відносяться з любов»ю , батьки матеріальну допомогу дітям не надають . На даний час всі діти знаходяться в смт. Голованівськ в кімнаті тимчасового перебування Голованівської ЦРЛ , оскільки вдома немає умов для їх проживання . Дітей школа-інтернат не може направити в дитячі оздоровчі заклади , оскільки вони не були вилучені , не сироти і повинні жити з батьками. Третя особа - сільський голова [PERSON] суду пояснив , що з сім»єю [PERSON] спілкується постійно , намагається їм допомогти , але марно . [PERSON] часто зникає в невідомому напрямку , їздила в Кривоозерський район, але він через сільського голову її розшукував і повертав до сім»ї. В лютому вона зникла , сім»ю залишила і розшукати її не вдалося. [PERSON] спиртним не зловживає , працює по найму , але заробляє мізерні кошти , яких недостатньо для проживання . Він не вміє господарювати , тому діти голодні і грязні , меньшу доньку вимушені були забрати в лікарню. Дітей потрібно відібрати . З школою -інтернатом він спілкується , Настя визнана інвалідом і всі кошти , які вона отримує , згідно договору з страховою компанією перераховуються на її рахунок для повторної операції . Свідок [PERSON] . суду пояснила , що вона соціальний працівник . В сім»ї [PERSON] четверо дітей , мати почала пропадати з дому на місяць , два , діти ходили їсти до сусідів , позичали в сусіда плитку , щоб зварити їжу . 3 роки тому трьох дітей забрали в школу інтернат , а нещодавно забрали Катю в лікарню. Спочатку [PERSON] прала , готувала їжу . В [PERSON] є дві сестри , але [PERSON] нікого не пускала до будинку , сестра Тетяна намагалася допомогти. Їх будинок непридатний для проживання . Як батько [PERSON] може дітей виховувати , але коштів не має , вона бачила як дітям він купував морозиво , воду , вермішель . Батько більше піклувався про дітей ніж матір . Діти розвинені , спілкуються між собою та з іншими дітьми , дружні . Свідок [PERSON] . суду пояснив , що проживає по сусідству із відповідачами. Відповідачі живуть в бідності , живності не мають . [PERSON] , як батько, трудиться , але результату немає , постійної роботи немає , ходить допомагати людям по селі , дружина до дітей вживає ненормативну лексику , пропадає на 2-3 місяці , зароблені чоловіком гроші відбирає і прогулює . Відповідач дуже любить дітей , купує їм морозиво , купив хлопчику дорогу вудку . [PERSON] має один пай , його дружина 3 паї , але зерно вони не отримують , [PERSON] бере кошти наперед і все прогулює . Він кошти не пропиває , може випити коли пропонують за роботу . Минулого року він умовив відповідача посадити картоплю , його соняшник він поміняв на олію і видає йому частинами , а то дружина продасть олію. Суд , заслухавши позивача- представника служби у справах дітей Голованівської РДА [PERSON] ., відповідача , представників третьої особи , свідків , прокурора , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів . Судом встановлено , що відповідачі [PERSON] , [INFO] , мешканець с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області та [PERSON], [INFO], мешканка с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області мають на утриманні неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON], [INFO] , сина [PERSON] ,[INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , але їх вихованням не займаються , батьківські обов»язки не виконують. З актів обстеження матеріально- побутових умов проживання сім»ї, висновку органу опіки та піклування слідує , що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] характеризуються негативно , безвідповідальні, не працюють, проживають за рахунок тимчасових заробітків батька. Мати - [PERSON], легковажна та лінива , належного догляду за дітьми не здійснює . Будинок [PERSON] потребує ремонту , стан жилих кімнат незадовільний , підлога брудна , посуд постійно в брудному стані , білизна на ліжках відсутня , речі повсякденного вжитку в занедбаному стані , засоби особистої гігієни та продукти харчування відсутні , умови для проживання дітей неналежні , в домашньому господарстві нічого не утримується , земельна ділянка не обробляється . Мати часто залишає сім»ю , але періодично за місцем проживання з»являється, з лютого 2015 року виїхала в невідомому напрямку , неповнолітню доньку залишила на батька і до даного часу не з»являлась. Діти з 2007 року перебувають на обліку в службі у справах дітей районної державної адміністрації , як такі , що опинились в складних життєвих обставинах у зв»язку з неналежним виконанням батьками своїх обов»язків, тому орган опіки та піклування Голованівської РДА визнав доцільним в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх дітей . В зв»язку з тим , що малолітня [PERSON] , [INFO] , після зникнення матері опинилась в небезпечних для проживання умовах, рішенням виконкому Люшнюватської сільської ради від 08.04.2015 року № 10 «Про вилучення дитини » її було вилучено із сім»ї [PERSON] та поміщено до кімнати тимчасового перебування дитячого відділення Голованівської ЦРЛ , старші діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON], [INFO] , [PERSON] ,[INFO] перебували в Завалівській школі- інтернаті, але на період літніх канікул їх також поміщено до дитячого відділення Голованівської ЦРЛ, оскільки їх проживання в сім»ї неможливе . Враховуючи те , що батько малолітніх дітей [PERSON] бажає виховувати та утримувати дітей , намагається зберегти сімейні стосунки та забезпечити дітям нормальні умови для проживання , комісія із захисту прав дитини 12.06.2015 року вирішила відібрати у відповідачів дітей без позбавлення їх батьківських прав, передати дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування в шкільні заклади або під опіку та надати відповідачам можливість виправитись . Викладені в актах обстеження та характеристиках факти повністю підтвердили свідки , допитані в судовому засіданні , які в той чи інший спосіб намагались допомогти [PERSON] в вихованні дітей , вплинути на їх негативну поведінку , але протягом останніх 2-3 років [PERSON] висновків не зробила, а [PERSON] сам впоратися із дітьми не може. Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дітей, турбуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно статтей 9, 18 Конвенції „Про права дитини", ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 р., № 780-Х11 батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов'язок матері і батька це обов'язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Приписами ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" передбачено, що на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов"язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи грунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Відповідно до ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. П. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року передбачено, що суд може з врахуванням характеру поведінки і особи батьків та інших конкретних обставин, не позбавляти відповідачів батьківських прав, вирішивши питання про відібрання дітей і передачі їх органу опіки та піклування, якщо цього вимагають інтереси дітей. Крім того, під час прийняття рішення у справі суд враховує правову позицію, висвітлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гаазе проти Німеччини", згідно якої суд повинен переконатися у конкретній справі, чи існують обставини, що виправдовують відокремлення дитини, і саме держава-відповідач має гарантувати, щоб було ретельно оцінено вплив запропонованого заходу щодо піклування на батьків і на дитину, а також передбачити, аби перед запровадженням такого заходу, як передання дитини на піклування, було вжито можливих альтернативних заходів. Аналізуючи викладене , суд дійшов до висновку , що відібрання дітей від відповідачів [PERSON] та [PERSON] без позбавлення останніх батьківських прав відповідатиме інтересам самих дітей перш за все з урахуванням стану їх здоров»я , особливо здоров»я [PERSON] , яка потребує повторної операції , надасть дітям змогу обстежитись та отримати необхідну медичну допомогу в дитячих дошкільних та шкільних закладах, забезпечить їм належні умови для проживання та виховання , а також стимулюватиме відповідачів до вжиття заходів по усуненню причин , що стали підставою для відібрання дітей , сприятиме покращенню їх матеріально-побутових умов та перегляду підходів до виконання батьківських обов»язків щодо їх малолітніх дітей , тому позов про відібрання дітей необхідно задовольнити , відідбрати у [PERSON] та [PERSON] дітей [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та передати їх органу опіки та піклування Голованівської РДА для влаштування їх в дошкільні заклади , школи -інтернати або під опіку . Такий спосіб захисту інтересів дітей надасть можливості збереження сімейних стосунків між батьками та дітьми та не позбавить відповідачів права в подальшому повернути дітей у сім»ю . У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). При визначенні розміру аліментів, згідно із ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних осіб, а також інші обставини, що мають істотне значення. При цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України). Таким чином , суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON], [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) кожного з них , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 18.05.2015 року до повноліття доньки [PERSON] , тобто до [INFO] року на користь установ чи опікуна , де будуть утримуватись діти . Згідно положення п. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідачів . Викладене підтверджується характеристиками на [PERSON] та [PERSON] , а/с-13,14, актом обстеження та висновком комісії Люшнюватської сільської Ради а/с-15, 22, актом про вилучення дітей від 08.04.2015 року , а/с- 16, рішенням Люшнюватської сільської ради № 10 від 08.04.2015 року «Про вилучення дітей» , а/с- 17 , актом № 191 від 10.04.2015 року « Про відвідування дітей батьками в Завалівській школі- інтернаті» , а/с- 18 , довідкою про склад сім»ї [PERSON] ., а/с-23, копіями свідоцтв про народження дітей , а/с-9,10,11,12, висновком Голованівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей , а/с- 24, не викликає сумніву, є достовірним, докази є вичерпними.

Outcome: approved