Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення переплати пенсії посилаючись на те, що на обліку в Міжгірському об'єднаному управлінні ПФУ\~ перебуває гр.[PERSON], [INFO],\~ та отримує пенсійні виплати з 1998 року. 21.12.2010 року відповідачка [PERSON] подала до позивача заяву про здійснення їй перерахунку пенсії з виду на вид: з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника. Відповідачці за її заявою було змінено вид пенсії, однак внаслідок помилки у програмному забезпеченні помилково призначено індексацію пенсії, що передбачено ст.2 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р., на овтримання якої [PERSON] права не мала. 20.03.2015 р. спеціалістами УПФ виявлено\~ помилково призначену індексацію. Протоколом від 20.03.2015 р.\~ виведено переплату пенсії (індексації) на суму 3578,43 грн., яка виникла за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2015 р. включно. 08.06.2017 р. відповідачці направлено листа про виявлену переплату та про добровільне повернення суми переплати. На письмове звернення\~ щодо вирішення питання про повернення переплати, відповідачка борг не погашає, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі, заявлений позов просить задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка\~ позов заперечила, додатково пояснила, що її\~ вини у переплаті пенсії не має, \~\~ а тому в задоволенні позову просить відмовити.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши позовну заяву та докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що у задоволенні позову Міжгірського об'єднаного управління ПФУ слід відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що\~ в\~ Міжгірському об'єднаному управлінні ПФУ\~ перебуває на обліку гр.[PERSON] як пенсіонерка з 1998 року. 21.12.2010 року відповідачкою подано представнику позивача заяву про призначення перерахунку пенсії по втраті годувальника ЗУ "Про державну службу".\~ Розпорядженням 106741 від 23.12.2010 р. Управління ПФУ в Міжгірському районі [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника. При\~ перевірці пенсійних справ щодо правильності застосування норм пенсійного законодавства, встановлено,\~ що внаслідок помилки у програмному забезпеченні гр.[PERSON]помилково призначено індексацію пенсії, на отримання якої \~вона не мала правових підстав, згідно п.5 "порядку проведення індексації грошових доходів населення" затв. постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078. Внаслідок чого\~ за період\~ з 01.03.2011 р. по 31.03.2015 р.\~ виникла переплата пенсії\~ [PERSON] на суму 3578,43 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~ На письмове звернення позивача\~ від\~ 08.06.2017 р.\~ щодо вирішення питання про повернення переплати на суму 3578,43 грн., відповідачка борг відмовилася повертати, оскільки своєї вини у переплаті їй\~ пенсії не вбачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ встановлено, що відповідачка добросовісно отримувала пенсію, помилка у призначенні індексації пенсії\~ [PERSON] виникла\~ з вини позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач належних та допустимих доказів того, з чиєї вини було зроблено переплату до суду не надав. Доказів недобросовісності при оформленні та отриманні пенсії з боку відповідачки\~ позивачем до суду також не надано, навпаки позивач визнає, що переплата пенсії [PERSON] виникла виключно\~ через його дії, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням правової позиції викладеної в постанові ВСУ від 22.01.2014 р. у справі № 6-151цс13.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати у виді судового збору,\~ в розмірі\~ 1600 грн., підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.18 ЗУ "Про судовий збір" . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed