Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання від 07 вересня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-435. При цьому посилаються на те, що відповідно до умов вказаного договору [PERSON] та [PERSON] передали на умовах їх довічного утримання у власність [PERSON] належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру №114 в будинку №244-А по Салтівському шосе в м. Харкові. У свою чергу, [PERSON] порушила умови договору: повністю не утримувала [PERSON] та [PERSON], не забезпечила їх харчуванням, одягом та необхідною допомогою, жодного разу не сплатила на їх користь вартість матеріального забезпечення у розмірі 550 грн. щомісячно кожному, не залишила їм квартиру у користування безкоштовно. У лютому 2018 року [PERSON] повністю залишила без догляду позивачів, які за віком та станом здоров'я потребують щоденного догляду та допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що йому виповнилось 90 років, він дуже хворіє, з квартири він не виходить, не може самостійно пересуватися та самостійно себе обслуговувати, є інвалідом І групи. Проживає разом з дружиною [PERSON], якій 91 рік, яка також дуже хворіє та з квартири не виходить не може себе обслуговувати. Після підписання договору довічного утримання [PERSON] відразу почала порушувати умови договору. Жодного разу не сплатила їм кошти за договором. На продукти харчування, ліки та сплату комунальних послуг за квартиру завжди гроші давали позивачі. Крім того, останні також періодично сплачували вартість ремонту автомобіля [PERSON], надавали їй гроші для її утримання. Особисті рахунки по комунальним послугам залишились на [PERSON] Чоловік [PERSON] шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами [PERSON] на суму 130000 грн. [PERSON] [PERSON] викрала у позивачів золоті обручки, часто забирала у них частину пенсії, погрожувала їм фізичною розправою. Позивачі довго терпіли таку поведінку [PERSON], бо боялись залишитись на самоті. У лютому 2018 року відповідачка сказала їм, що улаштувалась на роботу, тому більше не буде їх доглядати, і після цього більше до позивачів не приїжджала. [PERSON] були вимушені звернутися за допомогою до сусідів, бо без сторонньої допомоги вони не можуть існувати. Вважає, що [PERSON] грубо порушила умови договору довічного утримання, який підлягає розірванню. Представники позивачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином. Була присутня у будівлі суду перед початком судового засідання. Залишила будівлю суду до початку судового засідання. Ніяких заяв чи клопотань суду не надала, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. 02 липня 2018 року надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Були присутніми у будівлі суду перед початком судового засідання. Залишили будівлю суду до початку судового засідання. Надали суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших справах. Суд не може вважати поважними причини неявки в судове засідання відповідача [PERSON] та її представників [PERSON] та [PERSON] Враховуючи численні заяви вказаних учасників справи про відкладення розгляду справи (02.07.2018 р., 03.09.2018 р., 19.09.2018 р., 17.10.2018 р., 07.11.2018 р., 14.11.2018 р.), а також заяву про відвід судді, подану до суду 05.11.2018 р., у суду є підстави вважати, що вказані дії направлені на затягування строку розгляду справи. Враховуючи вік, стан здоров'я позивачів та особливу важливість для них розгляду справи у встановлений законом строк, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та її представників. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року між подружжям: [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, як відчужувачами, та [PERSON], з другої сторони, як набувачем, був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1-435. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] та [PERSON] передали на умовах їх довічного утримання у власність [PERSON] належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру №114 в будинку №244-А по Салтівському шосе в м. Харкові. Згідно п. 3 вказаного договору [PERSON] зобовязалася довічно повністю утримувати [PERSON] та [PERSON], забезпечуючи їх харчуванням, одягом та необхідною допомогою. Відповідно до п. 4. договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу та необхідної допомоги) становить 550 грн. щомісячно кожному з відчужувачів. У випадку у майбутньому потреби забезпечення відчужувачів іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувачі самостійно на свій розсуд вирішують усі питання в межах грошового утримання, передбаченого договором. Згідно п. 6 договору вищезазначена квартира залишається у користуванні [PERSON] та [PERSON] довічно, безкоштовно. Згідно листа КНП "Міська поліклініка №6" Харківської міської ради від 06.08.2018 р. №278 [PERSON], [INFO], інвалід 1 групи зору, який мешкає за адресою: Салтівське шосе, №244-А, кв. 114, знаходиться на обліку фахівців КНП "Міська поліклініка №6" з діагнозом: ІХС, атеросклеротична хвороба ІІ ст. 3 ст. СН ІІ А-Б ст. Дісціркуляторна енцефалопатія змішаного генезу (атеросклеротична, гіпертонічна) ІІ ст., хронічний бронхіт, стан після перелому шийки лівого стегна (26.10.16 р.), післяхолецистектомічний синдром (2003 р.), анофтальм правого ока, рубець рогівки, афакія лівого ока. У зв'язку з порушенням функції ходи, відсутності зору, [PERSON] потребує постійного цілодобового стороннього догляду та медикаментозного лікування. [PERSON], [INFO], яка мешкає за тією ж адресою, знаходиться на обліку фахівців КНП "Міська поліклініка №6" з діагнозом: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., риск високий СН ІІ А ст. Дисциркуляторна енцефалопатія змішаного атерослеротичного та гіпертонічного генезу, хронічне порушення мозкового кровообігу зі значним вестибуло-атактичним синдромом та хиткою ходою, післяхолецистектомічний синдром (2008 р.), вторинний гепатохолецистит, хронічний пієлонефріт. За станом здоров'я [PERSON] потребує постійного цілодобового стороннього догляду та медикаментозного лікування. Згідно квитанціям ПАТ "Мегабанк" від 21.08.2017 р., 19.09.2017 р., 18.10.2017 р., 20.11.2017 р., 19.12.2017 р., 18.01.2018 р., 19.02.2018 р., 21.03.2018 р. про сплату послуг за електроенергію, квартплату, гарячу воду, холодну воду та каналізацію по квартирі за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 244-А, кв. 114 особовий рахунок 107151927 відкрито на [PERSON] Згідно заяви про вчинення злочину, поданої 18.07.2018 року [PERSON] до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області чоловік позивача [PERSON] [PERSON] шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами [PERSON] у розмірі 130000 грн. Допитана у якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що є сусідкою позивачів, знає останніх 40 років. Часто (приблизно 1 раз на тиждень) буває в їх квартирі. Знає зі слів позивачів про укладений між ними та відповідачем договір довічного утримання. Позивачі часто скаржились на [PERSON], що та не виконує умови договору. За квартиру всі послуги сплачують позивачі самостійно, ніяких коштів на утримання позивачів відповідач не надає, не купує їм ліки, продукти харчування, одяг. Часто [PERSON] ображала позивачів. З лютого 2018 року взагалі відповідача не бачила. Сама допомагає позивачам, купує їм продукти харчування. Допитаний у якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що є сусідом позивачів, його квартира знаходиться поруч з їх квартирою (в одному тамбурі). Раніше рідко відвідував позивачів. З лютого 2018 року допомагає позивачам, майже кожен день буває у них, купує їм ліки та продукти харчування, готує їжу, прибирає в квартирі. Знає, про укладений між позивачами та відповідачем договір зі слів позивачів. Чув, коли між ними був скандал, у лютому 2018 року чув шум з їх квартири. Після цього відповідач не відвідує позивачів, ніякої допомоги не надає. Йому відомо, що і раніше позивачі за свої кошти купували продукти харчування, ліки, сплачували комунальні послуги. Йому також позивачі скаржились, що [PERSON] їх ображає, забрала золоті обручки, викрадає частину пенсії, чоловік позивачки забрав у позивачів 130000 грн., погрожувала фізичною розправою. Відповідачем [PERSON] не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували виконання нею умов договору довічного утримання в частині сплати вартості матеріального забезпечення (харчування, одягу та необхідної допомоги) у розмірі 550 грн. щомісячно кожному з відчужувачів (п.4), залишення квартири у довічному безкоштовному користуванні [PERSON] та [PERSON] (п. 6), а також повного довічного утримання позивачів із забезпеченням їх харчуванням, одягом та необхідною допомогою (п. 3). [PERSON] не заперечувала, що з лютого 2018 року повністю покинула позивачів і жодного разу до них не приїздила. [PERSON] надані суду у якості письмових доказів наступні документи: копії квитанцій ПАТ "Мегабанк" про сплату комунальних послуг від 18.06.2018 року та від 23.07.2018 року, копія товарного чеку від 15.03.2017 р. про купівлю ходунків вартістю 959 грн., копія гарантійного талону про гарантійний ремонт годинника від 07.11.2017 р., копія квитанції про сплату на користь "Укртелеком Харків" 5 грн. за користування телефоном (057) 7115365, копії квитанцій "Нової пошти" від 16.06.2018 р., від 18.06.2018 р., від 06.07.2018 р., від 10.07.2018 р. про відправлення від імені [PERSON] на адресу позивачів продуктів харчування на суму 550 грн. та побутової хімії. Вказані письмові докази не спростовують доводів позовної заяви про невиконання [PERSON] умов договору довічного утримання від 07 вересня 2015 року. Всі квитанції підтверджують сплату, яка виконана після подання позивачами позову до суду. За твердженням позивачів на купівлю ходунків позивачі самі давали гроші, в квитанції не вказано, що покупець [PERSON] В квитанціях ПАТ "Мегабанк" платником вказаний [PERSON] 08.11.2018 року від імені [PERSON] через канцелярію до суду подане клопотання про долучення до справи копій документів. Вказане клопотання подане з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України: з порушенням строку подання доказів (ч. 3), не зазначені причини порушення строку, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4), відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи (ч. 9). Копії наданих суду квитанцій датовані після подання позивачами позову до суду, тому не можуть братися до уваги судом при розгляді обставин, зазначених у позовній заяві та є предметом розгляду. Надана суду копія договору №6482 від 03.09.2015 року не свідчить про виконання [PERSON] умов договору довічного утримання від 07 вересня 2015 року, оскільки умовами вказаного договору не передбачено обов'язок [PERSON] встановити в квартирі вхідні двері, а свідчить тільки про те, що власник квартири зробив поліпшення свого майна. З викладеного вище суд приходить до висновку, що [PERSON] з моменту укладення не виконувала належним чином умови договору довічного утримання від 07 вересня 2015 року: не залишила у довічному безкоштовному користуванні позивачам квартиру, не здійсняла догляд належним чином, не сплачувала вартість матеріальної допомоги, а з лютого 2018 року суттєво порушила умови вказаного договору, залишивши взагалі без догляду та допомоги позивачів, які за своїм віком та станом здоров'я є неспроможними забезпечувати себе самостійно, потребують щоденного стороннього догляду та медикаментозного лікування. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Статтями 749, 750, 751 ЦК України встановлено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. У відповідності до положення статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимогст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Згідно з ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що договір довічного утримання, укладений 07 вересня 2015 року між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1-435, слід розірвати за вимогою відчужувача. На підставі викладеного та

Outcome: approved