Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про перепідготовку спеціаліста в розмірі 2295,00 гривень, пеню в розмірі 414,92 гривень та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2011 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/03040101-895з, за умовами якого позивач брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" за напрямом "Правознавство", заочної форми навчання, на платній основі. Позивач зазначає, що наказом ректора НАУ від 26.04.2012 р. № 832/ст відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету з 23.04.2012 року за порушення умов договору. Також, позивач посилається, що під час навчання відповідач свої обов'язки виконував не в повному обсязі, а тому у останнього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 2295,00 грн. Крім того, відповідно до п.4.2 Договору, у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0.5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. Таким чином, за період з 02.11.2013 року по 01.11.2014 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 414,92 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/03040101-895з, за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" за напрямом "Правознавство", заочної форми навчання, на платній основі (а.с.5). Згідно п. 2.2.2. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за навчання. Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість навчання за один навчальний семестр становить 3060,00 грн. Згідно п.3.3. Договору, вартість навчання за один навчальний семестр відповідає вартості 4-х календарних місяців з оплатою 765,00 гривень на місяць. Судом встановлено, що наказом ректора НАУ від 26.04.2012 р. № 832/ст відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету з 23.04.2012 року за порушення умов договору (а.с.7). Також встановлено, що під час навчання відповідач свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, а тому станом на 01.11.2014 року у останнього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 2295,00 грн., що підтверджується довідкою №06.04/3033 від 17.11.2014 року (а.с.6). Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.4.2 Договору, у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0.5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Вбачається, що за період з 02.11.2013 року по 01.11.2014 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 414,92 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Таким чином, відповідач не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду доказів того, що він здійснював оплату за навчання згідно умов договору. За таких обставин, враховуючи викладене вище та той факт, що відповідач на день розгляду судом справи борг за відповідним договором про перепідготовку спеціаліста №1/ПФ/03040101-895з від 17.10.2011 року позивачу не повернув, суд вважає, що позовні вимоги Національного авіаційного університету знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і повинні бути задоволені в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по Договору про перепідготовку спеціаліста в розмірі 2709,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved