Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

25 березня 2019 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03 серпня 2016 року [PERSON] подала ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" заяву №677126685 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом із умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір, а також, отримала примірник кредитного договору. Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг, умови разом із заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір. Сума кредиту становить 51 400,00 гривень, строк на який надається кредит - 48 місяців, щомісячні проценти 3,69, річні - 11,99, щоденна пеня - 0,3. 30 липня 2018 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги №20180730, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь позивача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 30 липня 2018 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 94 153,30 гривень, з яких: 45 913,85 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 7 122,21 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 29 673,55 гривень - заборгованість за платою за управління кредитом, 11 443,69 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно п.6.2.3 договору відступлення права вимоги, відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги, але незважаючи на це вона не виконала свої зобов'язання та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набрав права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення по порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, однак вона свої зобов'язання не виконала. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 30 липня 2018 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 153,30 гривень, судовий збір в сумі 1 921,00 гривень. З урахуванням ціни позову, суд визнає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст.274,279 ЦПК України. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить застосувати строк позовної давності, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 30 липня 2018 року ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» відступило право вимоги згідно договору № 20180730 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як зазначає позивач. ЦК України у ст. 512 ч.І п.1 зазначає, що «кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)». Також, ЦК України у визначенні законності передачі прав вимоги новому кредитору дає визначення доказів, які необхідні для передачі прав від первісного кредитора до нового, а саме: ст. 517, п. 1 визначає, що «первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення». З поданих позивачем доказів, а точніше Договору відступлення права вимоги № 20180730, зрозуміло лише те, що ТОВ «ФК «ЦФР» відступає право вимоги до ТОВ «ФК «ЄАДР» на умовах, що прописані в договорі. Поміж тим, в договорі немає ні прізвища, ні імя, ні навіть номера заяви на видачу кредиту, стосовно до неї, як виконувача певних зобовязань. Відсутній акт прийому - передачі боржників та акт прийому - передачі реєстру боржників із якого було б зрозуміло, що саме заява № [NUMBER] була передана до ТОВ «ФК «ЄАДР». Також, в частині надання доказів прав нового кредитора згідно ст.517 п. 2 «боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні», позивач не навів належних доказів про повідомлення права відступу вимоги до нього, як до нового кредитора. Не має підтверджувальних документів ні з боку нового кредитора, ні з боку первісного, щодо зворотного повідомлення з пошти, яке б свідчило, що вона, як боржник, отримала повідомлення, що несе ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора згідно п. 2 ст. 516 ЦКУ «якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків». Разом з тим ст. 514 Цивільного Кодексу України розяснює, що «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Посилається на [PERSON] України «Про споживче кредитування» та [PERSON] України «Про захист прав споживачів». В частині нарахованих процентів: [PERSON] України «Про споживче кредитування» регулює права кредитодавця у разі просрочення позичальником сум платежів, так в ст. 16 п.4 прописані права кредитора «у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобовязаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені». Останній платіж за кредитом був здійснений 25 квітня 2017 року, та згідно графіку наступний платіж повинен був здійснений 10 травня 2017 року. Згідно ст. 253 ЦКУ п.1. «перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок». Тобто, через ненастання погашення чергового платежу кредитор мав змогу звернутись до неї з правом вимоги повернення кредиту після настання чергового строку, тобто після 10 травня 2017 року. Кредитор своїм правом не скористався і не надіслав жодного повідомлення. Можна зробити висновок, що кредитор тягнув час для того, щоб нараховувати неустойку (пені, штрафи) за боргом, що утворився. Оскільки більша половина доходів банку саме і є пені і штрафи. [PERSON] України у ч.2. визначає, що «у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобовязань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін». Пеня, за визначенням позивача, складає 11 443, 69 грн. Сума невиконаних зобовязань, тобто несплаченого кредиту дорівнює 45 913, 85 грн. Як вищезазначено, сума пені не може бути більшою 15 % від суми простроченого платежу отже у такому разі сума пені повинна була б складати 6 887, 08 грн. (45 913, 85 * 0,15). Сума яку у позові визначив позивач дорівнює 25 % від 45 913, 85 грн. (11 443,69/45 913,85=0,25=25%) Тобто, на 10% сума пені вища, ніж дозволено Законом. Нарахування такої суми пені є незаконною. І, якщо врахувати і суму плати за управління кредитом у 29 673,55 грн., то сума всієї неустойки = 41 117,24 грн. А це в свою чергу 89% (!) від суми простроченого платежу ( 41117, 24/45 913, 85=0, 89=89%). Позивач просить стягнути з неї плату за управління кредитом у розмірі 29 673,55 грн. - це 3,69% щомісяця від наданої суми кредиту.

Outcome: approved