Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У липні 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаним позовом та просить суд: - визнати дії Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" по припиненню газопостачання за адресою: 53300, Дніпропетровської області, Покров (Орджонікідзе), вул. Г.Чорнобиля (Комсомольська)[ADDRESS] незаконними; - зобов'язати Орджонікідзевську виробничу дільницю Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відновити газопостачанню за адресою: 53300, Дніпропетровської області, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Г.Чорнобиля (Комсомольська)[ADDRESS] у встановлені законодавством строки; - зобов'язати Орджонікідзевську виробничу дільницю Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок заборгованості за послуги з газопостачання за адресою: 53300, Дніпропетровської області, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Г.Чорнобиля (Комсомольська)[ADDRESS]; - зобов'язати Орджонікідзевську виробничу дільницю Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" здійснити розрахунок та сплатити суму неустойки у розмірі двократної вартості обсягу невідпущеного газу; - стягнути з Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму збитків у розмірі 182,90 грн., мотивуючи свою позовні вимоги наступним. 30.08.2001 року між позивачем та Управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було укладено договір №30853 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ "Дніпропетровсьгаз". 10.08.2015 р. газопостачання за адресою місця проживання позивача було припинено методом опломбування на показниках лічильника газу 16104 м? за заборгованість у сумі 1 076,56 грн.. Але відповідач не поінформував позивача про причини і строки припинення газопостачання. Сума заборгованості підтверджується лише розрахунками відповідача, але не відповідає фактичним показанням лічильника. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги газопостачання, але відповідач у здійсненні перерахунку заборгованості відмовив, чим порушив права позивача, як споживача. Крім того, відповідач ухиляється від усунення порушеного права споживача та надання повної інформації про послуги, заборгованості та тарифи, а надані ним відмови суперечать вимогам чинного законодавства України і Правилам. Також, внаслідок незаконних дій відповідача позивач з метою частково відновлення свого порушеного права був вимушений придбати плитку марки Delfa DH-1 вартістю 182 грн. 90 коп.. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. 29.08.2016 року представник відповідача надав до суду заперечення на позов згідно яких з доводами та вимогами викладеними у позовній заяві не погоджується та просить відмовити у задоволенні позовних вимог так, як вважає їх не обґрунтованими, посилаючись на наступне. Позивач своєчасно не оплачував послуги за газопостачання у зв'язку з чим станом на 17.07.2015 р. виникла заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 1 076,56 грн.. Після чого 17.07.2015 р. були зафіксовано контрольні показники лічильника 16104 та згідно п. 19 Правил позивачу було вручено повідомлення про заборгованість та відключення з обов'язковим зазначенням, щодо повного погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення, але позивач від підпису відмовився, що підтверджується відміткою у попередженні. У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено суму заборгованості в термін передбачений п. 19 Правил, 10.08.2015 року газопостачання було припинено шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням. На підставі чого було складено та вручено відповідний акт №640 від 10.08.2015 року про відключення газових приладів, але позивач відмовився від підпису акту, що підтверджується відміткою в акті. 26.05.2016 року за адресою позивача було виявлено витік газу після чого було проведено роботи по ліквідації витоку та встановлено, що за вищезазначеною адресою газопостачання позивачем було відновлено самостійно. Після чого газопостачання у оселю позивача було припинено вдруге шляхом встановлення інвентарної заглушки та її опломбування. На підставі чого було складено акт про відключення газових приладів та побутових лічильників газу №1268 від 26.05.2016 року. Крім того, у позивача встановлений році лічильник газу "Октава" заводський №034041 2004 року випуску, який у 2010 році підлягав повірці, але у зв'язку з постійним ігноруванням позивача лише 06.06.2016 року вдалося провести демонтаж лічильника для проведення періодичної повірки. При виконанні зазначених робіт було знято контрольні показники лічильники та встановлено, що показники лічильника змінились з 16124 на 17386, тобто позивачем за період з 10.08.2015 р. по. 06.06.2016 р. було використано 1262 м? природного газу. А отже, на підставі вищевказаного вбачається, що права позивача не порушувались та дії працівників ПАТ "Дніпропетровськгаз" відносно позивача були послідовними та відповідають чинному законодавству. Позивач у судове засідання з'явився, викладені вимоги у позові підтримав у повному обсязі та пояснив, що про існування заборгованості він не знав та про припинення газопостачання 10.08.2015 року до його квартири його особисто ніхто не повідомив. Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що позивач своєчасно не оплачував послуги за газопостачання у зв'язку з чим станом на 17.07.2015 р. виникла заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 1 076,56 грн.. Після чого 17.07.2015 р. були зафіксовано контрольні показники лічильника 16104 та згідно п. 19 Правил позивачу було вручено повідомлення про заборгованість та відключення з обов'язковим зазначенням, щодо повного погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення, але позивач від підпису відмовився, що підтверджується відміткою у попередженні. У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено суму заборгованості в термін передбачений п. 19 Правил, 10.08.2015 року газопостачання було припинено шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням. На підставі чого було складено та вручено відповідний акт №640 від 10.08.2015 року про відключення газових приладів, але позивач відмовився від підпису акту, що підтверджується відміткою в акті. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 ЦПК України, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 30.08.2001 року між [PERSON] та Управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було укладено договір №30853 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ "Дніпропетровсьгаз". Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року\~(далі - Правила). Відповідно до п.4 Правил з надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року\~(надалі - Правила 2246), послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним і газорозподільним підприємствами і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.\~\~ Позивач своєчасно не платив за послуги з газопостачання в зв'язку з чим станом на 17.07.2015 року виникла заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 1 076 грн. 56 коп.. Згідно п. 17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. 17.07.2015 року працівниками Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було зафіксовано контрольні показники лічильника 16104 та було вручено повідомлення про заборгованість та відключення, але позивач від підпису відмовився про, що свідчить відмітка у попередженні про припинення газопостачання з підписами працівників, які були присутні. Відповідно до ч. 1 п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Згідно до ч. 3 ст. 19 Правил, припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. На підставі вищевикладеного вбачається, що позивач навмисно проігнорував повідомлення про існування суми боргу та порушено умови договору, щодо сплати за надані послуги. 10.08.2015 року відповідачем на підставі п. 19 Правил за адресою позивача було припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням. На підставі чого було складено та вручено акт № 640 від 10.08.2015 року про відключення газових приладів, але позивач відмовився від підпису акту, що підтверджується відміткою в даному акті працівниками, які були присутні. 26.05.2016 року за адресою позивача було виявлено витік газу після чого було проведено роботи по ліквідації витоку та встановлено, що позивачем самостійно було відновлено газопостачання до його оселі так, як 10.08.2015 р. за адресою позивача було припинено. Після чого газопостачання позивачу було припинено вдруге шляхом встановлення інвентарної заглушки та її опломбування. На підставі чого було складено акт на відключення газових приладів та побутових лічильників газу №1268 від 26.05.2016 року. Згідно до п. 6 Правил встановлено, що, газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: - самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;- зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо. 06.06.2016 року після демонтажу побутового лічильника газу "Октава" заводський №034041 2004 року випуску який використовував позивач, для проведення періодичної повірки було знято контрольні показники лічильника та встановлено, що показники лічильника за період з 10.08.2015 р. по 26.05.2016 р., тобто з дати припинення газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та моменту демонтажу побутового лічильника газу, змінились з 16124 на 17386. Тобто, позивачем за період з 10.08.2015 року по 06.06.2016 р. було використано 1262 м? природного газу. Пунктом 34 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: несвоєчасне та\\або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги газопостачання; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством тощо. Суд критично відноситься до посилань позивача, про те, що він не знав про заборгованість щодо оплати послуг з газопостачання та про припинення газопостачання в 2015 році а дізнався лише в березні 2016 року, оскільки в позовній заяві він зазначив :"Проте всупереч зазначеному, відповідачем було направлено лише інформація про наявність заборгованості без повідомлення про проведення дій з припинення газопостачання". Крім того позивач 10.08.2015 року, 13.08.2015 року, 25.08.2015 року звертався на "Урядову гарячу лінію", щодо заборгованості за газопостачання та припинення газопостачання. Інших доказів позивач не надав, клопотань про виклик до суду свідків на заявляв, не зважаючи на те, що судом розяснювалось таке право. Вимога позивача про відшкодування збитків в розмірі 182 грн. 90 коп. також не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає, оскільки загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачена нормою ст.1166 ЦК України відповідно до ч.1 якої шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Таке зобов'язання виникає у тому випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження, а дії відповідача були послідовними, відповідають чинному законодавству та ніяким чином не порушили права позивача як споживача.

Outcome: dismissed