Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів (протоколу №146230 «Проведення електронних торгів», акту про проведенні електронні торги) недійсними та застосування реституції, в якому зазначає, що 24 лютого 2016 року згідно Протоколу №146230 "Проведення електронних торгів" він став переможцем електронних торгів. 25 березня 2016 року актом про проведенні електронні торги ВП №48359781 позивача було визнано переможцем електронних торгів та власником автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Вказаний автомобіль був придбаний за 30003 грн., з яких 28502,85 грн. внесена як переможцем торгів на рахунок відділу ДВС Літинського РУЮ, сума 1500,15 грн, яка склала розмір винагороди організатору торгів ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України. В позові зазначає, що після того як його було визнано переможцем електронних торгів, він звернувся з відповідними документами до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області із заявою про перераєстрацію транспортного засобу, однак йому було відмовлено в зв`язку з тим, що співробітниками експертної служби МВС України виявлено, пластина з номером кузова вварена кустарним способом. Відповідно до Акту за №3584 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2016, транспортний засіб було затримано в зв`язку з підозрою на перебиття номеру кузова. Позов мотивує тим, що реалізуючи на електронних торгах автомобіль, відповідачами було допущено порущення його прав, як покупця, оскільки відповідно до п.15 постанови КМУ від 07.09.1998 р. за №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (з відповідними змінами) та наказу МВС України від 11.08.2010 р. за №379, не допускається перереєстрація транспортних засобів в даному випадку, які мають місце. Розміщуючи інформацію, яка ідентифікує транспортний засіб на веб-сайті по проведенню електронних торгів, відповідачами було розміщено не достовірну інформацію про вказаний транспортний засіб, що в кінцевому результаті призвело до порушення його прав, так як номер кузова не відповідає правовстановлюючим документам транспортного засобу, який ним було придбано на електронних торгах. Тому вважає, що правочин має бути визнаний судом недійсним, із поверненням сторін до первісного стану та стягнення з них коштів, які було сплачено за придбання транспортного засобу в розмірі 30003 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Корнійчук С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити. Представник відповідача Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справ були належним чином повідомлені. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справ були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав. Відповідно до заяви №92269010 від 25.05.2016 р. (а.с.8) позивач [PERSON] звернувся до Центру 0541 з заявою провести операцію "Перереєстрація ТЗ на нового власника за актом проведеного аукціону", а саме автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Протоколу №146230 "Проведення електронних торгів" (аа.с.9) [PERSON] став переможцем електронних торгів щодо майна - автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до акту про проведенні електронні торги ВП №48359781 від 25.03.2016 р. (а.с.10) [PERSON] визнано переможцем електронних торгів та власником автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який він придбав за 30003 грн., з яких 28502,85 грн. внесена на рахунок відділу ДВС Літинського РУЮ, сума 1500,15 грн, яка склала розмір винагороди організатору торгів ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України. Відповідно до постанови серії ВП №48359781 від 25.03.2016 р. про зняття арешту з реалізованого майна боржника накладеними органами державної виконавчої служби (а.с.11) встановлено, що знято всі арешти з автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та припинено розшук зазначеного транспортного засобу. Із копії акту за №3584 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2016 р. (а.с.13) транспортний засіб було затримано в зв`язку з підозрою на перебиття номеру кузова. Відповідно до листа з Регіонального Сервісного Центру у Вінницькій області за №31/2-П-19 від 22.06.2016 р. (а.с.16) адресованого на ім`я [PERSON] встановлено, що спіробітниками експертної служби МВС виявлено, що пластина з номером кузова вварена кустарним способом і державній перереєстрації марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] не підлягає. Відповідно до висновку експерта від 14.05.2018 р. №20 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12016020010003952 та ілюстративними таблицями до нього (а.с.180-186) ідентифікаціний номер кузова автомобіля "ВАЗ 21093" чорного кольору, [NUMBER] в значенні "№ [NUMBER] " змінено в незаводських умовах. Ідентифікаційний номер двигуна в значенні " [NUMBER] " являється первинним зміні, знищенню не підлягав. Зміни в ідентифікаційному номері кузова автомобіля "ВАЗ 21093" чорного кольору, [NUMBER] вносились шляхом вварювань пластини з ідентифікаційним номером від автомобіля аналогічної марки такої моделі. Відповідно до п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (в редакції, яка діяла на час проведення торгів) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Відповідно до п.5 вказаного положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно на зазначені у протоколі рахунки. Гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Гарантійний внесок не повертається учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Кошти, одержані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку, у термін не пізніше семи банківських днів від дня проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно. Згідно ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час проведення торгів), з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Сума, що залишилася після повного виконання рішення, використовується на сплату штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржникові. У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.3 ст.216 ЦК України). Так, Верховний Суд України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справи про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року зазначив, що норма ч.1 ст.216 ЦК України є загальною. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.216 ЦК України вона застосовується, якщо законом не встановлено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. І хоча реституція не передбачена у ст.16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма ч.1 ст.216 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Зі змісту нормативних актів, що визначають правову природу та процедуру реалізації майна з прилюдних торгів, зокрема, ст.650, ч.4 ст.656, ст.655 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, вбачається, що прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Прилюдні торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець-учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець-спеціалізована організація, що організовує та проводить прилюдні торги на підставі договору з відділом ДВС; такий правочин укладається в інтересах та на користь особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні та для погашення боргу боржника у виконавчому провадженні. Для всіх цих осіб настають наслідки угоди і звичайно можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною, з врахуванням того, що кожна із них одержала за цією угодою. Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15, вбачається, що вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин (стаття 216 ЦК України). Так, судом встановлено, що за результатами прилюдних торгів, що відбулися 24.02.2016 року, позивач [PERSON] став переможцем і придбав за 30003 грн., з яких 28502,85 грн. внесена на рахунок відділу ДВС Літинського РУЮ, сума 1500,15 грн, яка склала розмір винагороди перераховано організатору торгів ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за автомобіль марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Перереєструвати у встановленому законом порядку придбаний транспортний засіб позивач [PERSON] не може за незалежних від нього обставин, оскільки відповідачами було допущено порушення його права, а саме на веб-сайті по проведенню електронних торгів було розміщено не достовірну інформацію про вказаний транспортний засіб. Крім того, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо зняття з обліку вказаного автомобіля, що в подальшому б дало можливість позивачу [PERSON] уникнути такої ситуації щодо неможливості реєстрації вказаного автомобіля. Судом враховано ту обставину, що номер кузова було змінено шляхом вварювання пластини, яке було виявлено під час проведення процедури реєстрації на позивача, яке не відбулося не з волі позивача і не унеможливило йому вільно володіти і користуватися придбаним майном. Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта. За таких підстав суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою захисту прав позивача [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved