overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 02.08.2011 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АА/6137117, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Ніссан", д.н.з. [NUMBER]. 13.05.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Ніссан, д.н.з. [NUMBER], яким керувала Марченко М. М. Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2012 р. [PERSON] визнано винною у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. До ТДВ СК "Альфа-Гарант" звернувся [PERSON] із повідомленням про ДТП та вимогою здійснити страхова відшкодування. На виконання своїх зобов'язань ТДВ СК "Альфа-Гарант" виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4456 грн. 95 коп. Таким чином позивач, як страховик виконав свої зобов'язання перед страхувальником. Оскільки позивач не отримав від страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, передбаченого у ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомлення про страхову подію то представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4.456 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача позов підтримав просив суд його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив суд його залишити без задоволення, оскільки неузгодженість нумерації підп.. п.33.1 ст.33 та підп. П.38.1 ст.38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене ст..38 Закону право страховика подати регрес ний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" що є правонаступником ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 3079 про надання кредиту на суму 36 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних з терміном повернення кредиту 25.06.2027 року. 27.06.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений договір поруки № 3079. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Станом на 06.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 33 804 доларів 98 центрів США. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 3079 про надання кредиту на суму 36 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних з терміном повернення кредиту 25.06.2027 року. 27.06.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений договір поруки № 3079. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі [PERSON], [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконали, в результаті чого станом на 06.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 33 804 доларів 98 центрів США., а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

З ініціативи суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 299/1490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідивши відновлені документи, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню повністю з наступних підстав. У відповідності зі ст. 402, 403 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, здійснюється за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно зі ст. 407 ЦПК при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. При підготовці справи до розгляду відновлені позовна заява з додатками, повідомлення про вручення поштового відправлення, протокол автоматичного розподілі судової справи між суддями, повідомлення [PERSON] про включення його даних до баз персональних даних автоматизованої системи документообігу суду «Документообіг загальних судів» та картотека «Обліково-статистичної картки на судові справи» Виноградівського районного суду Закарпатської області, запит до Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ухвала про відкриття провадження від 29.05.2015 року, технічний документ внесення дат слухання, повістки про виклик, журнал судового засіданні від 16.06.2015 року, 08.07.2015 року, 31.07.2015 року, рішення суду від 31.07.2015 року, повідомлення сторонам про виготовлення журнал судового засідання від 31.07.2015 року, заява про видачу виконавчого листа по справі, супровідний лист про надсилання виконавчого листа від 09.10.2015 р. Вказані документи свідчать про те, що 20.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Розгляд справи завершився 31.07.2015 року під головуванням судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю перекладача [PERSON], відповідача [PERSON] В судовому засіданні суд заслухав пояснення, дослідив матеріали справи. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2015 року позов задоволено, вирішено: стягнути з [PERSON], [INFO], реєстраційний номер [NUMBER], мешканця [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" (р/р 26508010041826 в AT «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313, код ЄДРПОУ 13550765) грошову суму у розмірі 14 784,18 гривень у відшкодування шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Аналізуючи викладене, суд вважає установленими зміст відновленого рішення Виноградівського районного суду від 31.07.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

у лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору укладеному 27 серпня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] щодо надання кредиту в сумі 52862,94 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 6388 грн. 25 коп. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір № PLQ0AN02000159 про надання кредиту в сумі 52862,94 грн., терміном користування кредитними коштами по 26.08.14 року. 23 лютого 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № PLQ0AN02000159 від 27.08.07р., за яким датою остаточного погашення заборгованості за договором є 28 січня 2015 року. Згідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" прострочена сума заборгованості [PERSON] перед банком становить - 6388 грн. 25 коп., з яких за кредитом - 4179,99 грн., по процентам за користування кредитом - 0,53 грн., пеня - 2207,73 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк", тому позов підлягає задоволенню. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

у лютому 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору укладеному 30 травня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] щодо надання кредиту в сумі 60865,90 грн. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 90000 грн. 00 коп. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір PLG0AK36630009 про надання кредиту в сумі 46532,40 грн., терміном користування кредитними коштами по 29 травня 2013 року. Згідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 28 січня 2016р. становить 90000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6872,87 грн.; пені за несвоєчасністю виконання зобовязань за договором 83127,13 грн. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушила умови кредитування та зобовязання по погашенню кредиту. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

19.09.2006 року [PERSON] уклав з ВАТ КБ "Надра" договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» [NUMBER], згідно якого Банк відкрив позичальнику кредитний рахунок та видав кредитну карту терміном дії на 2 роки з лімітом кредитування 4400 грн. Сплату по кредиту та процентах відповідач провів частково. В червні 2014 року ПАТ КБ "Надра", який є правонаступником ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 8902 грн.83 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить, заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі прострочили сплату кредиту та відсотків по кредитному договору [NUMBER] від 19.09.2006 року. Станом на 17.04.2014 року заборгованість по самому кредиту становить 8902,83 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 4314 грн., за процентами 1221,44 грн., відсотки, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу-3367,39 грн. Дані факти підтверджуються: кредитним договором [NUMBER] від 19.09.2006 року; розпискою про отримання картки; заявою-анкетою; умовами обслуговування. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання перед банком, за договором кредиту, позичальник не виконує взагалі, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту та нарахованих процентів. Судові витрати становлять 243 грн. 60 коп. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

08 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав, а [PERSON] прийняв кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У січні 2015 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 тис. 393 грн. 96 коп., яка виникла після винесення судом рішення 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржник взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно повертати борг відмовляється, чим порушує умови укладеного кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що позивач на законних підставах має право вимоги від відповідача на повернення взятих на себе кредитних зобов'язань. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав, а [PERSON] прийняв кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який станом на 09.06.2009 року склав 8 тис. 500 грн., на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2011 року через невиконання взятих на себе зобов'язань з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" 18 тис. 369 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом від 08.07.2008 року. Це в суді пояснив представник позивача, це стверджується матеріалами справи. В подальшому [PERSON] продовжив порушувати перед позивачем виконання взятого на себе обов'язку по погашенню кредиту, через що станом на 30.11.2014 року загальна заборгованість склала 12 тис. 393 грн. 96 коп., із яких 11327 грн.58 коп. різниця між сумою боргу та сумою, що стягнута попереднім рішенням, 500 грн. штрафу / фіксована частина/ та 566 грн. 38 коп. / процентна складова/. Це також в суді пояснив представник позивача, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із умов укладеного договору, суд вважає за можливе стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ " ПриватБанк " коштів за кредитним договором в розмірі 12 тис. 393 грн. 96 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

29 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав, а [PERSON] прийняв кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У січні 2015 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 тис. 83 грн., посилаючись на те, що боржник взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно повертати борг відмовляється, чим порушує умови укладеного кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що позивач на законних підставах має право вимоги від відповідача на повернення взятих на себе кредитних зобов'язань. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав, а [PERSON] прийняв кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який станом на 30.06.2013 року склав 5 тис. 750 грн., на платіжну картку під 36% річних. Судом також встановлено, що після укладення кредитного договору та отримання коштів [PERSON] розпочав порушувати перед позивачем виконання взятого на себе обов'язку по погашенню кредиту, через що станом на 30.11.2014 року загальна заборгованість склала 14 тис. 83 грн. 93 коп. /5 тис. 623 грн. 49 коп. основного боргу, 5 тис. 804 грн. 59 коп. нарахованих процентів, 1500 грн. комісійної заборгованості, 1146 тис. 85 грн. штрафних санкцій / Це в суді пояснив представник позивача, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із умов укладеного договору, суд вважає за можливе стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ " ПриватБанк " коштів за кредитним договором в розмірі 14 тис. 83 грн. 93 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved