Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У грудні 2013 року позивач ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"" в особі Донецької філії ПАТ "УСК ГАРАНТ-АВТО" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про повернення майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного між сторонами договору добровільного страхування, [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 25937 грн. 45 коп. В свою чергу при зверненні позивача до ПрАТ "СК" Альфа-Страхування" з заявою про страхове відшкодування в порядку регресу, виявилось що відповідач отримала від ПрАТ "СК" Альфа-Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 22075 грн. 63 коп., тобто остання отримала двічі відшкодування за один страховий випадок від різних страхових компаній. Оскільки [PERSON] не реагує на законні вимог позивача повернути суму коштів у розмірі 22075 грн. 63 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача Бичков В.М. що діє на підставі наказу №82-1-4/6-Ю від 20.12.2012 року (а.с.33) не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.32). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.36), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ВАТ "УСК Дженералі Гарант" та [PERSON] 23.07.2010 року був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №0359534/1 (а.с.5-11). Відповідно до страхового акту №1021826 від 05.05.2011 року [PERSON] в якості страхового відшкодування за договором страхування від 23.07.2010 року була сплачена сума у розмірі 25937 грн. 45 коп. (а.с.12), яку вона отримала, що підтверджується платіжним дорученням №688 від 16.05.2011 року (а.с.13). Згідно до Статуту ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"" є правонаступником "УСК Дженералі Гарант". Відповідно до п.9.26 договору від 0359534/1 від 23.07.2010 року, страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право пред'явити позов до особи, відповідальної на заподіяні збитки. Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Разом з тим, 24.03.2011 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СК "Альфа-Страхування" з заявою про визнання факту ДТП, що трапилось 25.12.2010 року по вул. Кірова м. Краматорська між автомобілем "SEAT Ibiza", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем "HYNDAI HD65", реєстраційний номер [NUMBER], що належить Лізингової компанії "Ленд-ліз" та застрахований в ПрАТ СК "Альфа-Страхування", під керуванням [PERSON] - страховим випадком, та оскільки винуватцем даного ДТП є [PERSON] просила сплатити їй відшкодування по зазначеному випадку. (а.с.16). Відповідно до страхового акту №0154.609.11.01.01 від 01.07.2011 року ПрАТ СК "Альфа-Страхування" сплатила [PERSON] суму у розмірі 22075 грн. 63 коп. (а.с.15). Згідно до ч.1 ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. У відповідність до ч.1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засідання з достовірністю доведено, що [PERSON] отримала суму страхового відшкодування від ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" у розмірі 25937 грн. 45 та суму страхового відшкодування у розмірі 22075 грн. 63 коп., яку повинен був отримати в порядку регресу з ПрАТ СК "Альфа-Страхування" позивач, тобто без достатньої правової підстави. Добровільно відповідач не реагує на вимоги позивача повернути суму страхового відшкодування, що підтверджується вимогою від 22.10.2013 року (а.с.17-18). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №1311 від 09.12.2013 у розмірі 229 грн. 40 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved