Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

28 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК"ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до [PERSON], яким просило стягнути з відповідачки на його користь 20296грн.72коп. заборгованості за кредитними зобов"язаннями. У обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне. Між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі Банк) та [PERSON] було укладено кредитні договори №3076/2101CLBPS від 30 жовтня 2012 року на суму 4480грн. та №3511/2101CLAPS від 24 квітня 2013 року на суму 10997грн.60коп. 21 липня 2015 року і 25 листопада 2015 року Банк з ТОВ "ФК"ЄАПБ" уклали договори факторингу відповідно №20150721-Г і №20151125-Г про відступлення позивачу права вимоги від відповідачки коштів, право на отримання яких належить банку (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки по кредитному договору від 30.10.2012 року в сумі 13337,1грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 6144,88грн., за процентами та комісією - 1915,12грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у 5277,1грн.; по кредитному договору від 24 квітня 2013 року в сумі 6959,62грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2488,2грн., за процентами та комісією - 587,83грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 3883,59грн. Повідомлення про відступлення права вимоги та вимога про погашення загальної суми боргу були направлені на адресу позичальниці, яка прийняті за кредитними договорами зобов"язання не виконала, у зв"язку з чим позивач просив про задоволення позовних вимог. Сторони у судове засідання не з"явилися. У порядку ст.158 ЦПК України, до суду надійшли клопотання представника позивача та представника відповідачки про розгляд справи за їх відсутності. Згідно поданих заяв, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідачки позовні вимоги визнала у заявленому розмірі та просила про ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Заявлені клопотання суд задовольнив з ухваленням у попередньому судовому засіданні судового рішення в порядку ст.ст.130,174 ЦПК України. Дослідивши докази, додані до позовної заяви, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 30 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено договір №3076/2101CLBPS про надання грошових коштів (кредиту) на поточні потреби на наступних умовах: сума кредиту 10997грн.60коп., фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12% річних, комісія за надання кредиту - 0,0грн., комісія за обслуговування кредиту - 264грн., строк кредитування - 36 місяців, дата повернення 03 листопада 2015 року щомісячними рівними платежами у сумі 630грн. Також, 24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено договір №3511/2101CLAPS про надання грошових коштів (кредиту) на поточні потреби на наступних умовах: сума кредиту 4480грн., фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12% річних, комісія за надання кредиту - 0,0грн., комісія за обслуговування кредиту - 83грн., строк кредитування - 24 місяці, дата повернення 20 квітня 2015 року щомісячними рівними платежами у сумі 294грн. Позичальниця зобов'язалася повернути надані кредити, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі. У тому числі, за кожним з договорів, сплатити Банку пеню в розмірі 0.3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення (п.4.3 договору). За п.6.2 договорів сторони передбачити право банку відступати, передавати, сек"юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за кредитним договором (повністю або частково). Відповідачка прийняті зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконала. Як слідує з виписки по особовому рахунку та з розрахунку заборгованості, станом на 20 липня 2015 року, борг за кредитним договором №3076/2101CLBPS від 30 жовтня 2012 року складається з заборгованості по тілу кредиту - 6144,88грн., по відсоткам за користування кредитом - 1915,12грн., суми пені за порушення графіку погашення заборгованості у 5277,1грн., загальна сума - 13337,1грн., останній платіж проведено 03 квітня 2014 року. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24 листопада 2015 року, борг за кредитним договором №3511/2101CLAPS від 24 квітня 2013 року складається з заборгованості по тілу кредиту - 2488,2грн., по відсоткам за користування кредитом - 587,83грн., суми пені за порушення графіку погашення заборгованості у 3883,59грн., загалом - 6959,62грн., останній платіж проведено 20 березня 2014 року. 21 липня та 25 листопада 2015 року між Банком та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено Договори факторингу за №20150721-Г, №20151125-Г, у відповідності до умов яких Банк відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Банку, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. За ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) - ст.1078 ЦК України. Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду надано датовані 27 липня та 02 грудня 2015 року, адресовані відповідачці письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам, в яких вказана грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Дані про отримання боржницею повідомлень відсутні. Однак, у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 ВСУ наведено правову позицію про те, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За визначенням ст.610 ЦК України відповідачка допустила порушення зобов'язання і згідно ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:сплата неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи, що договір факторингу укладений відповідно вимог ст.ст.1077-1081 ЦК України, предметом договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), відповідачка не сплачує заборгованість за кредитним договором ні на користь позивача, ні на користь старого кредитора, унаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить висновку про обґрунтованість вимоги стягнення заборгованості на користь позивача. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок відшкодування стороні позивача понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви за платіжним дорученням №1490 від 08.11.2016 року (а.с.1).

Outcome: approved