Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

ЗОКС "Бескид" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в розмірі 44930,68 гривень. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 11 лютого 2008 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №125-08 згідно якого банк надав [PERSON], а останній отримав суму кредиту у розмірі - 20000 (двадцять тисяч) гривень, із сплатою за користування кредитом 27 % річних від суми залишку кредиту, строком на 48 місяців до 11.02.2012 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору , з остаточним терміном погашення не пізніше 11.02.2012 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором, між ЗОКС "Бескид" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори порук № 125-08 від 11.02.2008 р., згідно умов якого останні поручилися перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника [PERSON] та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 15.03.2010 року відповідачем [PERSON] додатково було отримано кошти в сумі 1540,00 грн., 06.09.2010 року відповідачем [PERSON] отримано додаткову суму в розмірі 1715,05 грн. Між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено додатковий договір №317 від 06.09.2010 року до кредитного договору № 125-08 від 11.02.2008 року із розрахунку 27% річних від суми залишку кредиту з встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитів. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач [PERSON], належним чином не виконує. Письмову вимогу ЗОКС «Бескид» про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість, яка станом на 28.05.2014 року становить 44930,68 гривень, з яких: 17865,93 грн. - сума непогашеного кредиту, 27064,75 грн. - несплачені відсотки. В подальшому представник позивача шляхом надіслання заяви від 23.09.2014 року змінів позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість по кредитному договору №125-08 від 11 лютого 2008 року в сумі 44930,68 гривень з відповідача [PERSON], а від позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] відмовився, провадження у справі в цій частині просив закрити. Посилаючись на вищевикладене, а також на норми ст.ст. 259,526,530,625,ч.4 ст.631,1046,1048,1049, 1050 ЦК України, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] загальну заборгованість по кредитному договору №125-08 від 11 лютого 2008 року в сумі 44930,68 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду 23.09.2014 року надійшла заява від представника позивача, в якій він просить розглянути справу без його участі, відмовляється від позову в частині стягнення боргу з відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] та просить стягнути суму боргу в розмірі 44930,68 грн. та судовий збір з відповідача [PERSON] Просить закрити провадження по справі в частині стягнення боргу з відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON], не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. В матеріалах справи міститься оголошення з газети обласної ради та обласної державної адміністрації «Новини Закарпаття» № 102(4273) від 16.09.2014 року, про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 23.09.2014 року прийнято від представника позивача відмову від частини позовних вимог до відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] та закрито провадження в цій частині позовних вимог. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 125-08 згідно якого банк надав [PERSON], а останній отримав суму кредиту у розмірі - 20000 (двадцять тисяч) гривень, із сплатою за користування кредитом 27 % річних , строком на 48 місяців з кінцевим терміном повернення кредитних коштів- до 11.02.2012 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, що стверджується кредитним договором № 125-08 від 11.02.2008 р., копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 4-5/. Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримав кошти від ЗОКС «Бескид» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] на споживчі цілі. Відповідно до видаткового касового ордеру № 295422 від 11.02.2008 року про видачу кредиту, відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 20000 гривень /а.с.8/ Відповідно до видаткового касового ордеру № 698 від 15.03.2010 року про видачу кредиту, відповідач [PERSON] отримав додатково кредитні кошти у сумі 1540 гривень/а.с.9/ Відповідно до видаткового касового ордеру № 2298 від 06.09.2010 року про видачу кредиту, відповідач [PERSON] отримав додатково кредитні кошти у сумі 1715,05 гривень/а.с.10/ Як встановлено судом, 06 вересня 2010 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - [PERSON] було укладено додатковий договір № 317 до кредитного договору № 125-08 від 11.02.2008 року. Згідно умов якого позичальник зобов'язується повернути повністю кредит згідно графіку, строк дії додаткового договору становить 48 місяців, тобто з 06.09.2010р. до 06.09.2014р. У випадку порушення позичальником графіку повернення кредиту плата за користування підвищується на 1% щомісяця від процентної ставки що становить 27% річних. /а.с. 11/ Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 28.05.2014 року в нього утворилась заборгованість перед кредитором по кредитному договору № 125-08 від 11.02.2008 р. в розмірі 44930,68 гривень, з яких: 17865,93 грн. - сума непогашеного кредиту, 27064,75 грн. - несплачені відсотки. /а.с. 12-13/ В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори порук № 125-08 від 11.02.2008 р., згідно якого останні поручилися перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 125-08 від 11.02.2008 р. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручителі та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. /а.с. 6-7/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та врегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.2.2 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON], зобов'язався погашати кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку визначеному розділом 4 цього договору. Відповідно до п. 4.2 вказаного кредитного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом. Встановили графік погашення кредиту та виплати процентів. Відповідно до п. 4.4 вказаного кредитного договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 12,00% річних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 1.1. даного Договору. У разі прострочки сплати по кредиту більше 30 днів плата за користування становить на 24% річних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 1.1. даного Договору, за весь період користування кредитом. При цьому Спілка проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 125-08 від 11.02.2008 р. та умов укладеного додаткового договору № 317 від 06.09.2010р. до кредитного договору № 125-08 від 11.02.2008 року., сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON], зобов'язався погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з умовами кредитного договору та відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків . Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON], не виконав належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ЗОКС "Бескид" згідно кредитного договору № 125-08 від 11.02.2008 р., заборгованість в сумі 44930,68 гривень,є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved