Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 894406/МБ/980 від 08.09.2008 р. на суму 47 562 грн. 96 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" з вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 894406/МБ/980 від 08.09.2008 р. на суму 47 562 грн. 96 коп., оскільки відповідач [PERSON] повністю сплатив борг. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.12.2014 року даний позов залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Крім цього, в заяві просить стягнути з позивача витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи на суму 2214 грн. 00 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 894406/МБ/980. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором було укладено 08.09.2008 р. договір поруки між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] Також, в забезпечення виконання зобов'язань 08.09.2008 р. було укладено договір поруки між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 21.10.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 894406/МБ/980 від 08.09.2008 р. про встановлення нового графіка погашення заборгованості. Незважаючи на реструктуризацію заборгованості позичальник порушив умови договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість 47 562 грн. 96 коп. Представник позивача Цехмістер А.М. подала заяву про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.12.2014 року даний позов залишено без розгляду. В процесі розгляду справи ухвалою суду від 03.09.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 1661 від 10.11.2014 р. встановлено, що підписи в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2009 року та анкеті поручителя на реструктуризацію від 12 жовтня 2009 року виконаний не самою [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису. Відповідачка [PERSON]. подала заяву про стягнення з позивача витрат на суму 2214 грн. 00 коп., сплачених нею за проведення судово-почеркознавчої екс пертизи, що підтверджується квитанцією № k16/R/19 від 27 жовтня 2014 р. Згідно ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки відповідачка [PERSON]. не підписувала додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2009 року та анкету поручителя на реструктуризацію від 12 жовтня 2009 року, суд вважає, що з позивача необхідно стягнути на користь [PERSON]. 2214 грн. 00 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved