Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, який в подальшому уточнила, просила скасувати наказ директора про оголошення їй догани. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн та стягнути невиплачену частину заробітної плати у розмірі посадового окладу. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ директора філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування" № 20-с від 02 вересня 2016 року про оголошення догани [PERSON]. В задоволенні позову в частині моральної та матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто на користь позивача з відповідача розмір понесених судових витрат в розмірі 551,20 грн. Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії УБМР «Укргазспецбудмонтаж» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування обставин, порушення норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував показання свідків, не перевірив належним чином докази по справі. Позивачем в порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.1995 року №88 при складанні в квітні 2016 року квартального бухгалтерського звіту за 1 квартал 2016 року була допущена помилка в частині ведення та обліку основних засобів за березень 2016 року, а в травні 2016 року вона несанкціоновано внесла до звіту зміни і не повідомила керівництво. В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд не порушив норми матеріального і процесуального права і рішення не може бути скасоване з формальних міркувань. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні негативні наслідки від виправлення зазначеної проводки. З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, його висновок не відповідає обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Судовим розглядом встановлено, що згідно наказу ПАТ «Укргазвидобування» від 02.03.2016 року№121 у березні-травні 2016 року проводилася переоцінка основних засобів та перерахунок амортизації основних засобів за період з 1 січня 2016 року по 31 травня 2016 року у бухгалтерському та податковому обліку. [PERSON] для виконання цієї задачі потрібно було заходити у базу даних за попередні місяці поточного року та здійснювати перерахунок бухгалтерського та податкового зносу у програмі FinЕхреrt, у якій здійснюється облік основних засобів. 31 березня 2016 року [PERSON] на виконання вказаного наказу зробила бухгалтерську проводку введення в експлуатацію вагона-будинка по рахунках Дт: 10-4-1 Кр: 15-2, а саме: дебет рахунку «Машини та обладнання виробничого призначення» в кредит рахунку «Придбання (виготовлення) основних засобів», сума операції 246045,94 грн. В подальшому позивач виявила помилку у названому звіті. Порядок виправлення помилок, внесення та розкриття інших змін у фінансовій звітності за попередні звітні періоди визначено Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" затвердженого наказом Міністерства фінансів N 137 від 28.05.99 року. Згідно з цим стандартом виправлення помилок, які належать до попередніх періодів, вимагає повторного відображення відповідної порівняльної інформації у фінансовій звітності. Наслідки зміни облікових оцінок слід включати до звіту про фінансові результати в тому періоді, в якому відбулася зміна, а також і в наступних періодах, якщо зміна впливає наці періоди. Якщо помилку виявлено після дати балансу, але до затвердження фінансової звітності, то їх виправляють шляхом коригування відповідних активів та зобов'язань способом сторно або додаткових записів в обліку звітного періоду. Пунктом 1.3 посадової інструкції старшого бухгалтера філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», з якою [PERSON] ознайомлена під підпис 02 квітня 2013 року, передбачено, що старший бухгалтер підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру управління. Незважаючи на це, позивач 27 травня 2016 року в порушення вищенаведеного Положення... без повідомлення головного бухгалтера підприємства, самостійно відкорегувала існуючу проводку шляхом видалення та заведення повторно на Дт: 10-3-1 Кр: 15-2 (дебет рахунку «Будинки та споруди виробничого призначення» кредит рахунку «Придбання (виготовлення) основних засобів»). Що заважало виправити помилку у відповідності до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" затвердженого наказом Міністерства фінансів N 137 від 28.05.99 року позивач в суді апеляційної інстанції не пояснила. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов"язків п.2.2. розділу "Завдання та обов"язки" в частині обліку основних засобів (том 1 а.с.7). Згідно п.2.2. позивач здійснює накопичення та узагальнення інформації у потрібному розрізі (деталізації)про забезпечення складання книги придбання товарно-матеріальних ціностей всіх структурних підрозділів при апараті управління. Відповідальність старшого бухгалтера передбачена п. 4.1 вказаної інструкції - в межах, визначених чинним законодавством України про працю. Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З врахуванням цих вимог відповідач обрав менш суворий вид стягнення - догану. Власник скористався своїм правом оголосити догану працівнику за нехтування діючим законодавством , що хоча і не привело до негативних наслідків, але дало підстави для втрати довіри до працівника, який виправив допущені помилки не доповівши про їх наявність своєму безпосередньому керівнику і у не передбачений діючим законодавством спосіб, що дає підстави вважати про бажання позивача приховати цю інформацію. Судова колегія оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги про скасування наказу про оголошення догани не підлягають задоволенню .

Outcome: dismissed