Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги наступним. 26.12.19р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі Позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2880/19-Т/Зп19 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . 29.05.20р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - відповідач). Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «КІА», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/189773124 виданий ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та який діяв на момент ДТП - 29.05.2020 року. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2020 року справі №331/2324/20, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, яки керував автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №2880/19-Т/Зп19 від 26.12.2019 року, на підставі страхового акту № 006.01626520-1 від 02.06.2020 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджені транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , склав 23431,79 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхуваня №2880/19-Т/Зп19 від 26.12.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт в розмірі 23431,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28708856 від 03.06.2020 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за полісом № ЕР/189773124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 23431,79 грн., у відповідь на яку ПрАТ "УС "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату у розмірі 16 031,77 грн., що підтверджуєте платіжним доручення №ЗР069020 від 10.07.2020р. Франшиза згідно полісу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" № ЕР/189773124 становить 2600 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 400, 02 грн., яка становить суму даного позову. Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 23431,79грн. - 16031,77грн. (виплата страховика з урахуванням зносу та франшизи) = 7 400,02грн. (різниця). Просить в позові стягнути вказану суму з відповідача. Ухвалою суду від 26.02.21р. відкрито провадження по справі (а.с.25). 19.03.21р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому вказане наступне. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Поліс обов`язкового страхування №ЕР-189773124). 11.06.20р. ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» надіслала до страхової компанії ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», претензію стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] 10 липня 2020 року, нарахував суму збитків в розмірі 18 631 гривень 77 копійок, з урахуванням франшизи, згідно полісу 2 600 гривень, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», перерахувала на рахунок ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» -16 031 гривень 77 копійок. 24 серпня 2020 року, [PERSON] отримав від ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 7 400 гривень 02 копійки, а на теперішній час і позовну заяву з якою відповідач не погоджується у повному обсязі, оскільки відповідно до цивільно-правового полісу № ЕР -189773124, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 гривень, з урахуванням виплати 23 431 гривень 79 копійок, яка входить в розмір в суму заподіяної шкоди менш 130 000 гривень, тим самим не зрозуміло претензія та позовної заяви щодо виплати 7 400 гривень 02 копійки та судові витрати. Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Та відповідно до ч. 2 ст. 12 та ст. 29 ЗУ України, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на розмір коефіцієнта фізичного засобу транспортного засобу та суму франшизи передбаченого полісом. Крім того, ці питання повинні вирішуватися саме між страховими компаніями, які взяли на себе зобов`язання виконувати належним чином умови договору, і різниця між виплатою, яку недоплатила ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страховій компанії ПрАТ « СК « Арсенал Страхування», повинні вирішувати шляхом направлення претензії або позовні вимоги до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а не до відповідача, тому, що відповідно до цивільно-правового полісу № ЕР - 189773124, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 гривень, з урахуванням виплати ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» 23 431 гривень 79 копійок, яка входить в розмір в суму заподіяної шкоди менш 130 000 гривень, тим самим не зрозуміло позовна заява до відповідача щодо виплати 7 400 гривень 02 копійки. Таким чином відповідач вважає, що він взагалі є неналежним відповідачем по справі. Належний відповідач по справі є ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка не виконала умови договору у повному обсязі , заподіяна шкода не виходить за межі 130 000 гривень, а тому відповідачем по даній справі повинен бути ПпАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Також, відповідач звертає увагу, на розрахунки нанесеної шкоди, кожна страхова компанія використовує одну й ту саму методику товарознавчої експертизи та оцінку колісних транспортних засобів, але по різному розраховує коефіцієнт фізичного зносу, у кожній компанії він різний. У зв`язку з цим просить в позові відмовити (а.с.34-37). 31.03.21р. позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначене наступне. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА» д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» за полісом ЕР/189773124 з лімітом відповідальності за шкоду майну в 130 000, 00 гпн. тому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулася до страховика відповідача - ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 23 531,79 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.8.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз= Ср+ См + Сс х (1 - ЕЗ), де: Ср- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу. Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5років - для мототехніки. Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Suzuki» р.н [NUMBER] становить - 32,50%, а тому, згідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування склала 16031,77 грн. Страховик відповідача за полісом ОСЦПВВНТЗ виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а тому він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та сумою виплати, зобов`язаний відшкодувати саме відповідач. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16. Правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 03.10.2018 року по справі № 686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок, викладений у постанові ВСУ у справі № 6-691 цс 15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхова виплата). На підставі цього висновку Верховний суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Варто додати, що Верховний суд, у своєму висновку по справі №755/7666/19 від 15.10.2020 року зазначив, що особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплати таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з цим просить позов задовольнити та справу розглянути у відсутність представника позивача (а.с.40-42). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду вищезазначену заяву (а.с.40-42), в якій позов підтримав та просив справу розглядати без нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» на 130000 грн., тому позовні вимоги до [PERSON] пред`явлені незаконно, висловив аналогічну позицію, яка викладена у відзиву на позов, провив в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.19р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі Позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2880/19-Т/Зп19 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . 29.05.20р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - відповідач). Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «КІА», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/189773124 виданий ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та який діяв на момент ДТП - 29.05.2020 року. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2020 року справі №331/2324/20, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, яки керував автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №2880/19-Т/Зп19 від 26.12.2019 року, на підставі страхового акту № 006.01626520-1 від 02.06.2020 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджені транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , склав 23431,79 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхуваня №2880/19-Т/Зп19 від 26.12.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт в розмірі 23431,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28708856 від 03.06.2020 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за полісом № ЕР/189773124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 23431,79 грн., у відповідь на яку ПрАТ "УС "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату у розмірі 16 031,77 грн., що підтверджуєте платіжним доручення №ЗР069020 від 10.07.2020р. Франшиза згідно полісу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" № ЕР/189773124 становить 2600 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 400, 02 грн., яка становить суму даного позову, що підтверджено вищезазначеними доказами (а.с.6-21, 38). Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 23431,79грн. - 16031,77грн. (виплата страховика з урахуванням зносу та франшизи) = 7 400,02грн. (різниця). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичні витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану інші особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім того, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА» д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» за полісом ЕР/189773124 з лімітом відповідальності за шкоду майну в 130 000, 00 гпн. тому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулася до страховика відповідача - ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 23 531,79 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.8.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз= Ср+ См + Сс х (1 - ЕЗ), де: Ср- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу. Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 6роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 7роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 8років - для мототехніки. Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Suzuki» р.н [NUMBER] становить - 32,50%, а тому, згідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування склала 16031,77 грн. Страховик відповідача за полісом ОСЦПВВНТЗ виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а тому він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та сумою виплати, зобов`язаний відшкодувати саме відповідач. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16. Правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 03.10.2018 року по справі № 686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок, викладений у постанові ВСУ у справі № 6-691 цс 15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхова виплата). На підставі цього висновку Верховний суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Варто додати, що Верховний суд, у своєму висновку по справі №755/7666/19 від 15.10.2020 року зазначив, що особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплати таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved