Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в даний час має намір оформити отримання пенсії по інвалідності. Однак зробити цього не може, так як в його трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, невірно вказано його прізвище та по батькові: "[PERSON]" замість "[PERSON]" та "[PERSON]" замість"[PERSON]". Оскільки установа, яка видала цю трудову книжку, на даний час реорганізована, тому [PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - вказаної трудової книжки . В суді заявник свою заяву підтримав, пояснивши, що помилка в написанні його прізвища та по батькові виникла із-за їх невірного перекладу на російську мову, якою була заповнена трудова книжка в 1980р. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував про що подав відповідну заяву до суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З паспорта заявника та його свідоцтва про народження вбачається, що заявник - [PERSON], народився [INFO] в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області. З оригіналу трудової книжки, наданого заявником, вбачається, що вказана книжка є трудовою книжкою серії [NUMBER], виданою 25.03.1980 року Ружинською районною лікарнею на ім'я [PERSON], [INFO], який має середню спеціальну освіту, спеціальність -фельдшер. Належність зазначеної трудової книжки заявнику стверджується поясненнями свідків [PERSON], та [PERSON], які суду підтвердили, що раніше прізвище заявника - [PERSON] перекладали з української на російську мову як [PERSON]. Свідки також підтверджують, що заявник навчався в медичному училищі, після закінчення якого працював фельдшером в Ружинській райлікарні, а потім пішов служити в армії і в подальшому працював на інших посад в смт.Ружині. 2 Суд вважає, що дані пояснення свідків достовірні, оскільки вони проживали в одному селі з заявником, добре знають заявника, так як один із них є його братом, а інший -однокласником, а тому їх твердження заслуговують на увагу. Крім того, судом встановлено, що у вищевказаній трудовій книжці за №1 вчинено запис про роботу особи, на ім'я якої видано трудову книжку, фельдшером в Ружинській райлікарні, а під №2 запис про звільнення з посади з 04.04.1980р. в зв'язку з призовом до армії. Судом встановлено, що досліджений в судовому засіданні військовий квиток [NUMBER], виданий 08.04.1980р. також на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця с.Роставиця Ружинського району Житомирської області, який має середню спціальну освіту та в 1980р. закінчив Житомирське медичне училище. Вказане узгоджується з поясненнями свідків щодо допущення в минулому помилок в написанні прізвища заявника. Факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки підтверджується також співпаданням імені та дати народження заявника, зазначених в трудовій книжці та в свідоцтві про його народження, а також співпаданням його освіти станом на 1980р. та спеціальності, зазначених в трудовій книжці та в дипломі [NUMBER], виданому 29.02.1980р. Житомирським медичним училищем на ім'я [PERSON], Крім того, в зазначеній трудовій книжці на арк.41 міститься титульна сторінка українською мовою, яка свідчить про те, що трудова книжка [NUMBER] видана [PERSON], [INFO] , тобто заявнику. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved