Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі-Позивач) від імені якого діє філія Волинського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", яке є правонаступником ВАТ "Державний ощадний банк України", звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] (надалі-Відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №3201 від 06.08.2007 року в сумі 227 000 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.08.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", подальшому ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3201, згідно до якого останнім було отримано від банку кредитні кошти в сумі 227 000 гривень під 18% річних, на строк 120 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 04.08.2017 року. Крім того, між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договором 06.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №3485, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідачі свого зобовязання по своєчасному поверненню кредиту не виконали, а тому станом на 01.06.2017 року сума заборгованості за кредитним договором №3201 від 06.08.2007 року становить 113668 грн. 38 коп., в тому числі: - 74538 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом, - 5196 грн. 87 коп. заборгованість за процентами, - 22936 грн. 62 коп. пеня, - 2082 грн.14 коп. загальна сума 3% річних, - 8914 грн.46 грн. загальна сума втрат банку від інфляції. В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про підставність позовних вимог. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1050 ЦК України передбачена відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору позичальником. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.2 кредитного договору Банк має право вимагати погашення заборгованості за кредитом і нарахованими відсотками за користування ним та стягувати штрафні санкції, а позичальник у випадку невиконання або неналежного виконання ним умов цього договору зобов'язаний повернути кредит та сплатити штрафні санкції. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3201, згідно до якого останнім було отримано від банку кредитні кошти в сумі 227 000 гривень під 18% річних, на строк 120 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 04.08.2017 року. Також, між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1. Статтею 554 ЦК України визначено, що у випадку порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договором 06.08.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №3485, згідно якого Поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідачі свого зобовязання по своєчасному поверненню кредиту не виконали, а тому станом на 01.06.2017 року сума заборгованості за кредитним договором №3201 від 06.08.2007 року становить 113668 грн. 38 коп. , яка підтверджена відповідним розрахунком. З розрахунку також вбачається, що остання проплата по кредитному договору відбулась 24.05.2017 року. З рекомендаційних положень п.18 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин слідує, ща змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Таким чином, виходячи з аналізу норм закону, умов договорів та досліджених наданих доказів, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1705 грн.03 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved