Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

в квітні 2018 року ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлові комунальні послуги. В ході розгляду справи позивачем було подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору від 21 грудня 2012 року ТОВ "Житлокомцентр" визначено виконавцем послуг з утримання будинком [ADDRESS] та прибудинкової території. На цей час вулиця [INFO] перейменована на вулицю [INFO] розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-223/0/3-16 від 19 травня 2016 року. Відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ТОВ "Житлокомцентр". За надані послуги позивач здійснював нарахування оплати згідно тарифів, встановлених рішенням Криворізької міської ради № 415 від 14 грудня 2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу". В період з 01.06.2015 року по 31.07.2018 року ТОВ "Житлокомцентр" надав послуги, але боржники в повному обсязі не проводили оплату, в результаті чого утворилась заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2820,00 грн.. В зв'язку із викладеним, позивач із урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року у сумі 2820,00 гривен, нарахування індексу інфляції 780,87 гривень та 3 % річних у розмірі 194,83 гривень, всього 3795,70 гривень. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги від 08.10.2018 року підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала наявність заборгованості за надані послуги та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та позивачем укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (обєкт 4), який 11 листопада 2013 року поновлено безстроково. Згідно вказаного договору позивачем здійснюються функції управління та надання послуг утримання, серед іншого, будинку [ADDRESS] Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-223/0/3-16 від 19 травня 2016 року [ADDRESS] перейменовано на вулицю [INFO]. Відпопідно до виписки з фінансового особового рахунку № 6700001410661 від 11.04.2018 року відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ТОВ "Житлокомцентр". В період часу з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року позивач надав відповідачам послуги, передбачені вказаним договором, однак відповідачі не розрахувались за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2820,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.11.2013 року по 31.05.2017 рік. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2017 року за заявою [PERSON] судовий наказ скасовано. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно пункту 5 частини 3 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно встановлених фактичних обставин у справі відповідачами не виконано свої зобов'язання щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг належним чином та своєчасно. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком позивача індексу інфляції та три проценти річних, з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, індекс інфляції за весь час прострочення зобов'язання становить 780,87 гривень та три проценти річних від простроченої суми становлять 194,83 гривні. Таким чином, відповідачами порушено права позивача на отримання коштів за надані послуги, в зв'язку із чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд відхиляє аргументи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення індексу інфляції, оскільки вони суперечать вимогам статті 625 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, а саме 962 гривні, у тому числі по 481 гривні з кожного відповідача окремо.

Outcome: approved