Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис № 55738 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюпро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13641,09 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наприкінці серпня 2021 року на адресу роботодавця для виконання надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.07.2021 року. З даної постанови позивач дізнався про нібито існування боргу перед компанією ТОВ Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" в сумі 13641 грн. 09 коп. на підставі виконавчого напису, який вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ознайомившись з виконавчим написом, вчиненим 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 55738, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 003-16112-190712 від 19 липня 2012 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК", за період з 21.05.2020 року по 26.05.2021 року у сумі 13141 грн. 09 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8592 грн. 12 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3423 грн. 97 коп., строкова заборгованість за штрафами - 1125 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису - 500 грн., а всього на загальну суму 13641 грн. 09 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, заборгованість не є безспірною і, як наслідок, неправомірно відкрито провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Так, 19 липня 2012 року між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір №003-16112-190712 на відкриття карткового рахунку та надано позивачу платіжну картку. Позивач користувався картою банка до початку 2015 року тобто до часу з якого ПАТ "Дельта Банк" фактично припинив свою діяльність. З того часу карткою не користувався, ніяких повідомлень про існування боргу перед фінансовою установою на його адресу не надходило, а про наявність заборгованості дізнався лише з постанови виконавця наприкінці серпня 2021 року. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявність копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана та отримана боржником, не перевірив і суму заборгованості яка нібито виникла в позивача, а також не враховано, що на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису пропущено встановлений законом трирічний строк для пред`явлення вимоги. Крім того, звертає увагу суду і на порушення нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Разом з тим, як вже зазначалося, користуватися карткою банка позивач перестав з початку 2015 року з урахуванням того, що з 03.03.2015 року по 04.10.2015 року в ПАТ "Дельта Банк" була введена тимчасова адміністрація, а 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку. Тобто, навіть якщо і брати до уваги наявність у позивача боргу перед банком, то на час звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису минуло більше ніж 5 років з дня виникнення права вимоги, що беззаперечно свідчить про неможливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зважаючи на викладене та те, що як жодної інформації про наявність будь- якої заборгованість за кредитним договором, так і вимоги про усунення порушень за таким договором позивач не отримував, сам договір нотаріально не посвідчувався, на час вчинення виконавчого напису минув визначений законом трирічний строк, вважає, що виконавчий напис не повинен був бути вчинений нотаріусом, а тому вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02.11.2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1362 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 6800 грн. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.вчинено виконавчий напис №55738 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13641,09 грн., (а.с.9). 25.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №65916311 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №55738 від 11.06.2021 року. 28.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №65916311 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №55738 від 11.06.2021 року (а.с.10). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 11.06.2021 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявність копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана та отримана боржником, не перевірив і суму заборгованості яка нібито виникла в позивача, а також не враховано, що на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису пропущено встановлений законом трирічний строк для пред`явлення вимоги . Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову немайнового характеру, 454 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1,а.с.22 - квитанції). Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6880 гривень (а.с.12-15, а.с.63 - розрахунок суми судових витрат, договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі, квитанція). На підставі викладеного та

Outcome: approved