Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов: -[PERSON] до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON], треті особи ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.11.2016 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації реєстраційного номера лоту 178150, акту державного виконавця за №26213392\\17 про реалізацію предмета іпотеки від 16.12.2016 року, свідоцтва серії НВО №058759 (зареєстрованого в реєстрі за №3509), виданого 30.12.2016 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] -третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОК «Байковецький» до [PERSON], [PERSON], треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] про часткове визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.11.2016 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації реєстраційного номера лоту 178150 в частині реалізації земельної ділянки загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078, акту державного виконавця за №26213392\\17 про реалізацію предмета іпотеки від 16.12.2016 року в частині реалізації земельної ділянки загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078, свідоцтва серії НВО №058759 (зареєстрованого в реєстрі за №3509), виданого 30.12.2016 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON]Л - в частині належності земельної ділянки загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078 -третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON], треті особи ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.11.2016 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації реєстраційного номера лоту 178150, акту державного виконавця за №26213392\\17 про реалізацію предмета іпотеки від 16.12.2016 року, свідоцтва серії НВО №058759 (зареєстрованого в реєстрі за №3509), виданого 30.12.2016 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] На обґрунтування вимог позивач [PERSON] посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831\\5, Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України, а саме: за відсутності належного повідомлення позивача про час і дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення електронних торгів, реалізації з електронних торгів майна, котре не належало боржнику та реалізації майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової. Представник ОК «Байковецький» просить захистити право кооперативу в зазначений в позові третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору, спосіб, оскільки з електронних торгів було реалізоване майно земельна ділянка площею 1, 02 га, частина котрої площею 0, 0303 га, 0, 0476 га та 0, 0506 га перебуває у власності гаражного кооперативу (була набута за чинними договорами купівлі продажу), й до цього ж на даній земельній ділянці знаходяться гаражі, що перебувають у власності членів кооперативу. А тому представник ОК «Байковецький» зазначає, що реалізацією майна з електронних торгів відбулося втручання в конвенційне право як самого кооперативу такі його членів, передбачене ст.1 протоколу 1 Конвенції захисту прав і основоположних свобод людини; й окремо представник кооперативу наголошує на допущених порушеннях державного виконавця приписів ЗУ «Про виконавче провадження» в ході вчинення підготовчих дій з метою проведення торгів. Аналогічно представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] наполягає на задоволенні власних позовних вимог посилаючись на ту обставину, що з електронних торгів було реалізоване майно земельна ділянка площею 1, 02 га, частина котрої площею 0, 5719 га перебуває у власності [PERSON] (була набута за чинним договором купівлі продажу), а відтак як і у випадку з гаражним кооперативом відбулося втручання в конвенційне право [PERSON], передбачене ст.1 протоколу 1 Конвенції захисту прав і основоположних свобод людини; також представник [PERSON] підтримав доводи [PERSON], що електроні торги було проведено з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831\\5, Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України, а саме: за відсутності належного повідомлення боржника у виконавчому провадженні про час і дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення електронних торгів, реалізації з електронних торгів майна, котре не належало боржнику та реалізації майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової. В судовому засіданні представники позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, вимоги підтримали та просять задовольнити з зазначених у позовах підставі. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, проте направив на адресу суду письмове клопотання розглядати справу за власної відсутності. [PERSON] його представник, представники відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «ВТБ Банк» позовні вимоги як позивача, так і третіх осіб, заперечили за безпідставністю, про що направили суду заперечення в письмовій формі. Вважають, що і державним виконавцем і ДП «СЕТАМ» було дотримано вимог Закону в ході вчинення підготовчих дій до проведення електронних торгів так і безпосередньо процедури проведення електронних торгів; вважають, що якщо й було допущено якихось порушень, то сам факт існування порушень не впливає на кінцевий результат електронних торгів. Зазначають, що жодних прав позивача порушено не було, навпаки [PERSON] недобросовісно користувався правами боржника у виконавчому провадженні, вчиняв дії направлені на «затягування» виконання рішення суду про стягнення коштів, з метою уникнення звернення на передану в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» земельну ділянку площею 1. 02 га.; замовчував в ході здійснення опису арештованого ДВС в 2012 році майна, що роком раніше, в 2011 році, разом з [PERSON], без залучення до участі у справі іпотекодержателя, ініціювали судовий спір з визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу майна, переданого Банку в іпотеку, визнав позов та не вчинив жодних заходів з повідомлення державного виконавця про факт існування рішення, яким було частково визнано недійсним правочин та державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га з подальшим визнанням права власності на цю спірну земельну ділянку за [PERSON], з наступним розпродажем цієї земельної ділянки по частинах третім особам (ОК «Байковецький», [PERSON]Є.) . В наступному це рішення суду було скасоване апеляційним судом, а відтак усі наступні правочини, вчинені на підставі скасованого рішення суду, жодних юридичних наслідків не тягнуть. Окремо відповідачі зазначають, що хоча представник ОК «Байковецький» у власному позові зазначає про порушення прав власників гаражів, збудованих на спірній земельній ділянці, проте гаражі, як окремі обєкти права власності, не реалізовувалися з електронних торгів, й крім того право на звернення суду належить особі, чиє право є невизнаним, порушеним або оспорюваним, тобто саме власникам гаражів, але аж ніяк не обслуговуючому кооперативу. Також відповідачі наголошують на неналежності сторони відповідача у позові ОК «Байковецький», оскільки предметом його позовних вимог є визнання недійсними результатів електронних торгів, проведення та організація яких здійснюється ДП «СЕТАМ» а вчинення підготовчих дій органами ДВС, але аж ніяк не [PERSON] та [PERSON] Що ж до доводів про порушення процедури оцінки арештованого майна та неповідомлення державним виконавцем боржника у виконавчому провадженні про оцінку, відповідачі наголошують, що дій державного виконавця, в тому числі щодо організації оцінки майна, мають самостійну процедуру оскарження та не можуть слугувати підставою визнання недійними результатів електронних торгів, оскільки завданням суду є надання оцінка діям організатора щодо дотримання встановленої Законом процедури проведення електронних торгів. Також ПАТ ВТБ Банк на адресу суду направило клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів. Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] також направила на адресу суду заперечення на позов, якими просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Щодо фактів: виклад обставин справи. Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» на електронних торгах реалізовано нерухоме майно, що перебувало в іпотеці та належало на праві власності відповідачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк», в сумі 28\~013\~982 гривень, за кредитним договором, з наступним описом майна - кафе бар Колиба з готелем, з надвірними будівлями і спорудами. Предмет іпотеки знаходиться в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3 А. Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за №2149719, складеним ДП «СЕТАМ» та підписаним покупцем [PERSON] котрий запропонував ціну продажу в розмірі 17\~424\~412, 00 гривень, з яких сплатив гарантійний внесок в розмірі 871\~220, 60 гривень, та безпосередньо 16\~553\~191, 40 гривень за придбане майно. За результатами проведення торгів старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.12.2016 за №26213392/17, який затверджений заступником директора Департаменту -начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] Як зазначено вище, згідно акту державного виконавця на електронних торгах реалізовано кафе-бар «Колиба» з готелем та надвірними будівлями і спорудами, розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1.02 га, що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 Квітня, З "А" за 17 424 412 (сімнадцять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень. На підставі акту державного виконавця, приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON], видано на ім'я відповідача [PERSON], котрий сплатив 17\~424\~412 гривень, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів серії НВО №058759 (зареєстровано в реєстрі за №3509) від 30 грудня 2016 року на кафе-бар «Колиба» з готелем та надвірними будівлями і спорудами, розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1,02 га, що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 Квітня, З "А" (надалі - свідоцтво про придбання майна з торгів). Проведенню електронних торгів та оформлення їх результатів, передували наступні події. Отже, 23.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (на даний час ПАТ) та підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір за змістом якого банк зобовязався та надав позичальнику кошти в сумі 3\~000\~000 доларів США на здійснення господарської діяльності, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. На забезпечення виконання [PERSON] зобовязань перед ВТБ Банк з повернення коштів, сторонами було укладено договір іпотеки від 23 червня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Загальна вартість майна переданого в іпотеку становить 19515003 гривень. Предмет іпотеки, земельна ділянка загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, належав іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 05.03.2007 року, із змісту котрого (арк. справи 9 том 2) вбачається, що акт було видано на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року. Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 29 жовтня 2010 року у справі №6\\30-559, котрим, з урахуванням ухвали суду від 04 квітня 2011 року про виправлення описки, у звязку з невиконанням підприємцем [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором кредиту від 23.06.2008 року перед ВТБ Банк, на користь останнього з ФОП [PERSON] стягнено кошти в сумі 3\~000\~000 доларів США, що станом на 29.10.2010 року, становило 23730000 гривень, 506\~899, 58 доларів США процентів за користування кредитними коштами, що у гривневому еквіваленті становить 4009575, 76 гривень, 125\~160, 01 гривень пені, нарахованої на суму позики та 125\~628, 36 гривень пені, нарахованої на заборгованість з процентів. Відтак 04.03.2011 року господарським судом Тернопільської області стягувачу, ПАТ ВТБ Банк, видано наказ про примусове виконання рішення, котрий з супровідною заявою від 07.04.2011 року за вих. номером 07.04.2011 року з викладеним клопотанням про відкриття виконавчого провадження, Банком направлено до примусового виконання в відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. 22.04.2011 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області та надано боржнику ФОП [PERSON] семиденний строк на самостійне виконання. 16 травня 2011 року ФОП [PERSON] направив державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №26213392, з одночасним повідомленням про оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 20110 року про виправлення описи в судовому рішенні. 15.07.2011 року державним виконавцем винесено постанови: про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на відчуження його майна в тому числі кафе бару з готелем з надвірними будівлями та спорудами по вул. 15 квітня №3А в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, загальною площею 1221, 90 кв.м., та арешт коштів боржника, копії яких направлено супровідним листом від 25.07.2011 року, сторонам виконавчого провадження. Банківськими установами: ПАТ «Кредіагріколь Банк», ПАТ БанкФорум, ПАТ ВТБ Банк, ПАТ Кредитпромбанк повідомлено державного виконавця про прийнят та взяття до виконання копій постанов про арешт коштів боржника [PERSON] в межах суми стягнення 30\~815\~381, 10 гривень, проте неможливість виконання у звязку з відсутністю або недостатністю коштів на рахунках боржника. В свою чергу 26 травня 2011 року ФОП [PERSON] звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2011 року, щодо задоволення котрої (скарги) заявнику було відмовлено, про що проінформовано листом від 12.09.2011 року. 03.07.2012 року, на адресу ФОП [PERSON] в м. Тернополі по вул. В.Великого, 7\\60, начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено висновок з незалежної оцінки майна: земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Копію висновку з супровідним листом ДВС, [PERSON] отримав 10.07.2012 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, й 11 липня 2017 року на адресу ДВС направив клопотання про здійснення рецензування висновку ДП «Експортно консультаційною фірмою ПМ Консалт», не погоджуючись з визначеною оцінювачем ціною майна. У звязку з втратою чинності попереднього звіту про оцінку майна, 21.05.2013 року державним виконавцем примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою складання висновку, звіту про оцінку майна - земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, описаного та арештованого відповідно акту опису та арешту від 21.02.2012 року. 25.11.2013 року представником стягувача ПАТ ВТБ Банк на адресу ДВС направлене звернення щодо проведення перевірки ходу виконавчого провадження та внесення подання до суду щодо тимчасового обмеження виїзду [PERSON] за межі України. 27.12.2013 року представнику банку начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України, направлено відповідь на згадуване вище звернення, про хід виконавчого провадження з одночасним відзначенням факту виготовлення 20.12.2013 року нового звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна. Того ж дня, 27.12.2013 року на адресу ФОП [PERSON] в м. Тернополі по вул. В.Великого, 7\\60, начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено висновок з незалежної оцінки майна від 20.12.2013 року: земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. 26 березня 2014 року представником стягувача ПАТ ВТБ Банк на адресу ДВС направлене звернення щодо повідомлення попереднього клопотання про внесення подання до суду щодо тимчасового обмеження виїзду [PERSON] за межі України. 16.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, винесено чергову постанову про накладання арешту на все майно [PERSON] , та оголошення заборони відчуження його майна, в межах суми боргу 30\~815 381, 10 гривень. У звязку з втратою чинності попереднього звіту про оцінку майна, 16.04.2015 року державним виконавцем примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено чергову постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою складання висновку, звіту про оцінку майна - земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, описаного та арештованого відповідно акту опису та арешту від 21.02.2012 року. Отже згідно [PERSON] опису та арешту майна, складеного 21 лютого 2012 року, державним виконавцем у присутності понятих та представників боржника та стягувача, було здійснено опис майна - земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. При цьому у графі «зауваження та заяви осіб, що були присутніми під час опису майна…», представник боржника [PERSON] висловився про незаконність акут опису та арешту, оскільки вважає незаконною постанову начальника ДВС про утворення групи державних виконавців, перебування приміщень в оренді , наявне в готелі рухоме майно є арештованим на користь ПАТ «Індекс Банк» та фактичне вимірювання площ приміщень в готелі та кафе барі не проводилося. (арк. справи 89 94 том 2) 02.08.2016 року державним виконавцем примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою складання висновку, звіту про оцінку майна - земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем, що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, описаного згідно акту опису та арешту 02.08.2016 року. Оцінювачем визначено ТОВ «Українська експертна група» 03 серпня 2016 року копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, й щодо [PERSON] адресою місця реєстрації його проживання згідно паспортних даних з 08.11.2011 року, м. Тернопіль вул. В.Великого 4\\82. Надалі 14.09.2016 року на адресу [PERSON] м. Тернопіль вул. В.Великого 4\\82, відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, цінним листом з описом вкладення (арк.. справ 74 том 2) направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна та висновок про вартість майна від 08.09.2016 року (арк.. справи 33 том 2), згідно змісту якого вартість описано а арештованого майна, відповідно [PERSON] від 21.02.2012 року, станом на 08.09.2016 року, складає 17\~424 412, 00 гривень. Зазначений цінний лист повернувся відправнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (арк.. справи 73 том 2) . 07.10.2016 року [PERSON] на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направив чергове заперечення на оцінку майна, не погоджуючись з визначеною експертом вартістю, та висловивши клопотання про рецензування звіту підприємством «Експерт Центр». 17.10.2016 року ПАТ ВТБ Банк звернулося з листом на адресу начальника ДВС України про доручення до матеріалів виконавчого провадження копії Державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯД №197446, виданого 05.03.2007 року н а імя [PERSON], копію витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА№334031, копію договору купівлі продажу, посвідченого 02.06.2006 року приватним нотаріусом [PERSON]В, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2006 року, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 09.11.2006 року Байковецькою сільською радою та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12465652 від 09.11.2006 року (арк.. справи 9-16 том 2). 25 жовтня 2016 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на адресу [PERSON] направлена відповідь на клопотання про проведення рецензування звіту про експертну вартість майна, згідно змісту котрою заявнику було розяснено, що змінами до ЗУ «Про виконавче провадження», які вступили в силу 05.07.2016 року, не передбачено рецензування звітів про оцінку майна, а передбачене право сторін виконавчого провадження оскарження результатів визнання вартості та оцінки майна в судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. А відтак за №20-1.130\\17, заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на адресу ДП «СЕТАМ» складено заявку на реалізацію арештованого майна у ВП №26213392 з формою реалізації: електронні торги. Як випливає з даних Системи електронних торгів арештованим майном (надалі Система), 25 жовтня 2016 року до веб-сайту СЕТАМ було внесено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації предмету іпотеки - кафе-бару "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 1.02 га, що знаходиться :а адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 11 А, Тернопільського району, Тернопільської області (лот №178150). Підставою для внесення інформаційного повідомлення стала заявка на реалізацію арештованого майна від 28.10.2016 року №20-1.130/17 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. ДП "СЕТАМ", на виконання частини п'ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» та абзацу четвертого пункту 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, було надіслано державному виконавцю, іпотекодавцю та іпотекодержателю повідомлення про проведення електронних торгів за лотом 178150. На підтвердження публікації в двох друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, ДП «СЕТАМ» надало суду копії платіжних доручень №35 та №81 від 01.11.2016 року про оплату послуг за публікацію. І, як зазначено вище, 24 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» на прилюдних (електронних) торгах реалізовано нерухоме майно, що перебувало в іпотеці та належало на праві власності відповідачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк», в сумі 28\~013\~982 гривень, за кредитним договором, з наступним описом майна - кафе бар Колиба з готелем, з надвірними будівлями і спорудами, з наступним складанням державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки та нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів. Повязані події. 01.03.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено в реєстрі за №606, договір купівлі- продажу, за змістом якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив земельну ділянку площею 1, 02 га кадастровий номер 61258060600010180020 на території Байковецької сільської ради із належної підприємцю [PERSON] земельної ділянки площею 2.00 га. В даному договорі продавець ([PERSON]В.) ствердила, що станом на дату укладання цього Договору, вказана вище земельна ділянка не перебуває ні під заставою ні під арештом, щодо неї не ведуться судові спори, вона не перебуває в податкові заставі, відносно земельної ділянки не укладено будь яких договорів щодо користування з іншими особами, треті особи не мають права на неї. При цьому в тексті договору його сторони ствердили, що земельна ділянка оглянута покупцем, недоліків, які б перешкоджали її використанню за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Тобто 01.03.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено в реєстрі за №606, договір купівлі- продажу земельної ділянки площею 1, 02 га кадастровий номер 61258060600010180020, саме тієї, котра була предметом згадуваного вище договору іпотеки від 23 червня 2008 року, укладеного з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань перед ВТБ Банк з повернення коштів в сумі 3\~000\~000 доларів США, отриманих за договором кредиту від 23.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (на даний час ПАТ) та підприємцем [PERSON] Судом також встановлено, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Теренопільської області, у справі №2-3451\\11, перебував позов [PERSON] до [PERSON], треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] про часткове визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року, часткове визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 05.03.2007 року та визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Із змісту рішення суду від 31.05.2011 року, вбачається, що мотивом звернення позивачки до суду була та обставина, як зазначала [PERSON] на проданій [PERSON] земельній ділянці, незважаючи на те, що в самому тексті договору продавець ([PERSON]Я.) стверджувала, станом на 01.03.2007 року, про відсутність відносно земельної ділянки будь яких договорів щодо користування з іншими особами, та прав третіх осіб на продане майно, й при цьому покупець ([PERSON]Б.) дану земельну ділянку оглядав і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали використанню ділянки за цільовим призначенням як виявилося, сторони спору визнали, що договір ними було укладено з порушенням ст. 203 та 377 ЦК, оскільки, витяг з тексту рішення місцевого суду «на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомості (зокрема гаражі та авто мийка), що належать третім особам…». При цьому відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши заяву про визнання позову [PERSON] Відтак рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, було вирішено позов задовольнити: частково визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року в частині відчуження земельної ділянки площею 0, 7706 га, частково визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 05.03.2007 року в частині відчуження земельної ділянки площею 0, 7706 га, та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Не надаючи оцінки рішенню у справі №2-3451\\11, суд зазначає, що з огляду на субєктний склад учасників судового розгляду у справі №2-3451\\11, сторонами спору, зокрема [PERSON], не було повідомлено суд, про перебування спірної земельної ділянки в іпотеці ПАТ ВТБ Банк, котре надало [PERSON] кошти в сумі 3\~000\~000 доларів США, розраховуючи повернути кредит саме за рахунок продажу даної земельної ділянки в невиконання позичальником взяти на себе зобовязань за договором кредиту. Вочевидь потенційне рішення суду про задоволення позову, в такому випадку може вплинути на права та інтереси іпотекодержателя, а тому Банк цілком мав би претендувати на право участі у справі принаймні в процесуальному статусі третьої особи. Окрім цього, як було зазначено вище, станом на дату ухвалення судового рішення, вже існував наказ господарського суду про стягнення коштів з ФОП [PERSON] та органами ДВС було відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банк коштів сумі 3\~000\~000 доларів США, що станом на 29.10.2010 року, становило 23730000 гривень, 506\~899, 58 доларів США процентів за користування кредитними коштами, що у гривневому еквіваленті становить 4009575, 76 гривень, 125\~160, 01 гривень пені, нарахованої на суму позики та 125\~628, 36 гривень пені, нарахованої на заборгованість з процентів, й про цю обставину відповідач у справі №2-3451\\11, також суд не повідомив. Після цього, з реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду від 31.05.2011 року, було вилучено запис про реєстрацію права власності за [PERSON]Б на земельну ділянку площею 1, 02 га кадастровий номер 61258060600010180020, проте в реєстрі обтяжень нерухомого майн, зберігся запис про обтяження даної земельної ділянки іпотекою. Надалі, 07.03.2012 році за заявою [PERSON] та на підставі рішення суду від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, котрим за нею було визнане право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, останній управлінням Держкомзему у Тернопільському районі було виготовлено та видано Державні акти на право власності на земельні ділянки: площею 0, 5719 га на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415059 вже із зміненим цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0, 0303 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415055 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180003, площею 0, 0476 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415056 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180005 площею 0, 0506 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415057 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180006. Останні три вище згадувані земельні ділянки [PERSON] відчужила за договорами купівлі продажу від 22.06.2012 року Обслуговуючому кооперативу «Байковецький», а першу земельну ділянку площею 0, 5719 га [PERSON] за договором купівлі продажу від 20.04.2012 року. Подією, що передувала укладанню між [PERSON] та ОК «Байковецький» договорів купівлі продажу земельних ділянок в червні 2012 року, було те, що рішенням Виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 27 квітня 2012 року №36, вирішено оформити право власності на ряд гаражів в ОК «Байковецький», за фізичними особами, котрі укладали договори про пайову участь у будівництві нежитлових приміщень з ПП [PERSON], котрий, в свою чергу, 01.10.2004 року уклав договір підряду на капітальне будівництво нежитлових приміщень, з ПП [PERSON], на земельній ділянці, належній [PERSON] (арк.. справи 190 213 том 1). Насамкінець, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, котрим було частково визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року в частині відчуження земельної ділянки площею 0, 7706 га, частково визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 05.03.2007 року в частині відчуження земельної ділянки площею 0, 7706 га, та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг скасоване, а провадження у справі закрите. Дана ухвала апеляційного суду Тернопільської області набрала чинності з моменту її проголошення. Право та висновки суду по суті заявлених позовних вимог. Щодо позову [PERSON] На обґрунтування вимог позивач [PERSON] посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831\\5, Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України, а саме: за відсутності належного повідомлення позивача про час і дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення електронних торгів, реалізації з електронних торгів майна, котре не належало боржнику та реалізації майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Перш за все суд зазначає, що посилання позивача [PERSON] на реалізацію майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової, суд оцінює критично, оскільки [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні, й неодноразово Верховний Суд України у власних постановах, зокрема № 6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16 , 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того суд в тексті рішення уже зазначав, що 14.09.2016 року на адресу [PERSON] м. Тернопіль вул. В.Великого 4\\82, відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, цінним листом з описом вкладення (арк.. справ 74 том 2) направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна та висновок про вартість майна від 08.09.2016 року (арк.. справи 33 том 2), згідно змісту якого вартість описано а арештованого майна, відповідно [PERSON] від 21.02.2012 року, станом на 08.09.2016 року, складає 17\~424 412, 00 гривень. Зазначений цінний лист повернувся відправнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (арк.. справи 73 том 2) . 07.10.2016 року [PERSON] на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направив чергове заперечення на оцінку майна, не погоджуючись з визначеною експертом вартістю, та висловивши клопотання про рецензування звіту підприємством «Експерт Центр». 25 жовтня 2016 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на адресу [PERSON] направлена відповідь на клопотання про проведення рецензування звіту про експертну вартість майна, згідно змісту котрою заявнику було розяснено, що змінами до ЗУ «Про виконавче провадження», які вступили в силу 05.07.2016 року, не передбачено рецензування звітів про оцінку майна, а передбачене право сторін виконавчого провадження оскарження результатів визнання вартості та оцінки майна в судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. При цьому судом встановлено, що [PERSON] право на оскарження звіту про експертну вартість майна, яким було визначено ціну майна, що продавалося на електронних торгах 24.11.2016 року, в встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку, до суду не реалізував. Також суд вважає за необхідне відзначити наступне. Підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути виключно порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів ; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів . Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові №6-2677цс16 від 22.02.2017 року А тому суд наголошує, що ДП «СЕТАМ» вжито певних заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, по містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна. зокрема: 25 жовтня 2016 року до веб-сайту СЕТАМ було внесено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації предмету іпотеки - кафе-бару "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 1.02 га, що знаходиться :а адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 3 А , Тернопільського району, Тернопільської області (лот №178150). Підставою для внесення інформаційного повідомлення стала заявка на реалізацію арештованого майна від 28.10.2016 року №20-1.130/17 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. ДП "СЕТАМ", на виконання частини п'ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» та абзацу четвертого пункту 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, було надіслано державному виконавцю, іпотекодавцю та іпотекодержателю повідомлення про проведення електронних торгів за лотом 178150. Відповідно до абзацу двадцять третього пункту 1 Розділу І Порядку, стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства: Також, відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до звіту про оцінку майна від 08.09.2016 року вих. №15981, ринкова вартість предмету іпотеки - кафе-бару "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 1.02 га, що знаходиться за адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 3 " А ", Тернопільського району, Тернопільської області складає 17 -24 412.00 грн. Кафе-бар "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 1.02 га, та знаходиться в адресою: с. Байківці, вул. 15 Квітня, 3 " А Тернопільського району, Тернопільської області було реалізовано покупцю [PERSON] за ціною, яка складає 17 424 412.00 грн. та дорівнює ринковій вартості, що визначена призначеним державним виконавцем субєктом оціночної діяльності, і котра (оцінка) є чинною. Водночас суд критично оцінює доводи представника ДП «СЕТАМ», що останнім було опубліковане в двох друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, на підтвердження чого надано суду копії платіжних доручень №35 та №81 від 01.11.2016 року про оплату послуг за публікацію в у двох місцевих друкованих засобах масової інформації Газета "СВОБОДА"; Газета №1 ПП "АГЕНЦІЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКИХ НОВИН". Квитанції про оплату, як розрахункові документи, самі по собі не можуть бути належними та допустимими доказами факту публікації в засобах масової інформації; окрім цього представником [PERSON] суду надано повідомлення згадуваних вище друкованих видань, за №84 від 10 серпня 2017 року та №083 від 11.08.2017 року, про відсутність публікацій оголошень про проведення електронних торгів із реалізації спірного майна в листопаді 2016 року. Суд вважає за необхідне також наголосити на недобросовісності користування позивача процесуальними правами відповідача у справі №2-3451\\11, та правами боржника у виконавчому провадженні, зокрема. Вищезазначено, що будучи завідомо обізнаним про наявність рішення господарського суду про стягнення з ФОП [PERSON] коштів в сумі 3\~000\~000 доларів США, що станом на 29.10.2010 року, становило 23730000 гривень, 506\~899, 58 доларів США процентів за користування кредитними коштами, що у гривневому еквіваленті становить 4009575, 76 гривень, 125\~160, 01 гривень пені, нарахованої на суму позики та 125\~628, 36 гривень пені, нарахованої на заборгованість з процентів, у звязку з невиконанням підприємцем [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором кредиту від 23.06.2008 року перед ВТБ Банк, відкриттям 22.04.2011 року виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області та надано боржнику ФОП [PERSON] семиденний строк на самостійне виконання, [PERSON] будучи відповідачем у справі №2-3451\\11 за позовом [PERSON] про визнання недійсним правочину про набуття майна, переданого Банку в іпотеку і котрим (майном) забезпечувалося виконання кредитного зобовязання, до ухвалення 31.05.2011 року рішення судом у даній справі [PERSON], визнаючи позов [PERSON], свідомо проігнорував приписи ч.3. ст. 130 ЦПК України, і не повідомив суд про перебування спірного у справі №2-3451\\11 майна в іпотеці ВТБ Банк, наявності судового рішення господарського суду про стягнення з ФОП [PERSON] коштів та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду. Надалі [PERSON] систематично, упродовж 2012 2016 років оскаржуючи у виконавчому провадженні звіти про оцінку описаного та арештованого майна (земельної ділянки загальною площею 1, 02 га, що знаходиться на території Байковецької сільської ради Тернопільського району тернопільської області та нежиле приміщення кафе бару «Колиба» з готелем , що знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. 15 квітня 3А, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами), з підстав виключно, на думку [PERSON], заниженої ціни на майно, не повідомляв державного виконавця про факт існування ще з 2011 року рішення суду, котрим було визнано частково недійсним правочин про набуття [PERSON] права власного на передане банку в іпотеку майно, та визнане право власності на частину описаного і арештованого майна за іншою особою. Більш того, забезпечивши явку повноважного представника при описі та арешті спірного майна 21.02.2012 року (дату складання акту державного виконавця про описі та арешт майна), зі слів представника [PERSON], останній не повідомив навіть власного повіреного про факт існування згадуваного вище рішення від 31.05.2011 року. Доводи представника позивача добросовісній дій його довірителя з посиланням на те, що [PERSON] листом пропозицією від 16.06.2011 року, повідомляв Тернопільське відділення Банку про існування рішення суду у справі №2-3451\\11, суд оцінює критично, оскільки за приписами самого договору іпотеки (Розділ 4) та й ЗУ «Про іпотеку», на іпотекодавця покладається обовязок не повідомити іпотекодержателя про втрату чи знищення, а здійснити заміну предмета іпотеки на інше рівновартісне майно. Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що загалом встановлено дотримання організатором правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів ; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Недоведеність ДП «СЕТАМ» факту публікації в двох друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення спірних електронних торгів, загалом не могло вплинути на результат торгів та права і законні інтереси [PERSON], як боржника у виконавчому провадженні, а тому, з урахуванням встановленого факту недобросовісної його поведінки, як сторони виконавчого провадження, в задоволенні його позовних вимог суд вважає на можливе відмовити. З приводу оцінки судом доводів позивача щодо неналежності йому частини майна, реалізованого з електронних торгів, мотиви та оцінка доводів будуть наведені на обґрунтування рішення за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору. Щодо позову ОК «Байковецький» Перш за усе суд наголошує, що основоположним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін, котра передбачає диспозитивність судового розгляду в межах позовних вимог та прийняття судом рішення на підставі наданих сторонами доказів. Предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є часткове визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 24.11.2016 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації реєстраційного номера лоту 178150 в частині реалізації земельної ділянки загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078, акту державного виконавця за №26213392\\17 про реалізацію предмета іпотеки від 16.12.2016 року в частині реалізації земельної ділянки загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078, свідоцтва серії НВО №058759 (зареєстрованого в реєстрі за №3509), виданого 30.12.2016 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON]Л - в частині належності земельної ділянки загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078 Представник ОК «Байковецький» просить захистити право кооперативу в зазначений в позові третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору, спосіб, оскільки з електронних торгів було реалізоване майно земельна ділянка площею 1, 02 га, частина котрої площею 0, 0303 га, 0, 0476 га та 0, 0506 га фактично перебуває у власності гаражного кооперативу (була набута за чинними договорами купівлі продажу), й до цього ж на даній земельній ділянці знаходяться гаражі, що перебувають у власності членів кооперативу. А тому представник ОК «Байковецький» зазначає, що реалізацією майна з електронних торгів відбулося втручання в конвенційне право як самого кооперативу такі його членів, передбачене ст.1 протоколу 1 Конвенції захисту прав і основоположних свобод людини; й окремо представник кооперативу наголошує на допущених порушеннях державного виконавця приписів ЗУ «Про виконавче провадження» в ході вчинення підготовчих дій з метою проведення торгів. Вищезазначено, що 07.03.2012 році за заявою [PERSON] та на підставі рішення суду від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, котрим за нею було визнане право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, останній управлінням Держкомзему у Тернопільському районі було виготовлено та видано Державні акти на право власності на земельні ділянки: площею 0, 5719 га на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415059 вже із зміненим цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0, 0303 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415055 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180003, площею 0, 0476 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415056 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180005 площею 0, 0506 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415057 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180006. Останні три вище згадувані земельні ділянки [PERSON] відчужила за договорами купівлі продажу від 22.06.2012 року Обслуговуючому кооперативу «Байковецький». Суд наголошує, що право на звернення до суду з позовом має особа, чиє право порушене, невизначне або оспорювань іншою особою, й остання має бути відповідачем у справі. ОК «Байковецький» обрав спосіб судового захисту шляхом часткового визнання, за правилами ст.. 203, 215 ЦК України, недійсним правочину (результатів електронних торгів), та документів, котрі не є правочинами, проте були видані на підставі правочину акту держвиконавця та свідоцтва, виданого нотаріусом, а не в порядку ст. 392 ЦК України, вважаючи себе власником проданого з електронних торгів майна. Заявляючи позов про часткове визнання електронних торгів, акту державного виконавця та приватного нотаріуса недійсними, ОК «Байковецький», через представника, окрім як пояснюючи, що позов однієї юридичної особи до іншої не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, жодним чином не обґрунтував як саме особи, зазначені кооперативом як відповідачі фізичні особи [PERSON] та [PERSON] в контексті обраного способу захисту шляхом оспорювання правомірності дій щодо організації та проведення електронних торгів, видачі акту виконавця та нотаріального свідоцтва, навіть потенційно порушили право чи інтерес обслуговуючого кооперативу. А тому для суду є очевидним неналежність сторони відповідача за позовом ОК «Байковецький», що є самостійною підставою відмови в задоволенні позову. Окремо суд вважає за необхідне обґрунтувати, що ОК «Байковецький» заявлено позов виключно щодо визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та виданого нотаріусом [PERSON] свідоцтва, в частині земельної ділянки площею 1, 02 га на території Байковецбкої сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Відтак будь які доводи та докази представника ОК «Байковецький» про порушення прав третіх осіб, котрі мають право власності на інше нерухоме майно (розташовані на спірній земельній ділянці гаражі), судом не беруться до уваги , а подані докази оцінюються критично як неналежні і недопустимі, оскільки питання порушення права власності на майно, що не було предметом електронних торгів, не є предметом судового розгляду з огляду на зміст позову гаражного кооперативу при цьому ОК «Байковецкий» не володіє будь якими правами на гаражі, розташовані на території кооперативу, і в будь якому випадку не кооператив, як окрема юридична особа, а саме фізичні особи, власники гаражів, вправі звернутися до суду з окремими позовами до будь яких осіб, якщо вважатимуть порушення, невизнання або оспорювання права власності на належне згадуваним вище фізичним особам нерухоме майно (гаражі). У цьому ж контексті суд вважає на необхідне наголосити на хибності доводів третьої особи про порушення права власників гаражів, передбаченого ст.. 377 ЦК України, проведенням спірних електронних торгів та оформленням їх результатів з переходом права власності на земельну ділянку до переможця торгів - за приписам ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У ситуації власників гаражів в ОК «Байковецький», приписи ч.1 ст. 377 ЦК України взагалі не можуть бути застосованими для набуття права власності на землю під гаражами в гаражному кооперативі, оскільки буд яких угод про відчуження земельних ділянок від юридичної особи на користь фізичних осіб не укладалося, цільовим призначенням земельних ділянок площею 0, 0303 га, 0, 0476 га та 0, 0506 га, набутих кооперативом «Байковецький» від [PERSON] за змістом договорів купівлі продажу є «для колективного гаражного будівництва», попередньо земельної ділянки площею 1, 02 га, набутої [PERSON] підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року «роздрібна торгівля та комерційні послуги», а фізична особа в принципі не може набувати колективного права власності на земельні ділянки, або власник гаража на земельну ділянку призначенням «роздрібна торгівля та комерційні послуги». Статтею 182 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Станом на 31.05.2011 року, порядок проведення державної реєстрації речових прав на час виникнення спірних відносин регулювався Законом № 1952-ІV і Тимчасовим положенням. Згідно з абзацом другим частини першої статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина перша статті 3 Закону № 1952-ІV). Додатком 2 до Тимчасового положення визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 10 якого до них, зокрема, належить рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Ця норма кореспондується з положенням статті\~19\~Закону № 1952-IV, відповідно до пункту 5 частини першої якої державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Аналіз цих норм дає підстави вважати, що для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнано або встановлено факт права власності на обєкти нерухомого майна, або встановлено факт передачі безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності, і яке набрало законної сили. На продовження суд відзначає, що право власності [PERSON] на продані ОК «Байковецький» земельні ділянки, виникло саме на підставі судового рішення від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, що було правовстановлюючим документом на майно. ОК «Байковецький» стверджує, що оспорюваними торгами було здійснене втручання в право власності кооперативу належну кооперативу земельну ділянку продано сторонній особі без згоди самого кооперативу. Суд наголошує, що спірну земельну ділянку було продано з електронних торгів на виконання рішення суду про стягнення коштів, таким чином втручання у право власності відбулося згідно з законом та з метою досягнення законної мети, що кореспондується з приписами ст.. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Суд погоджується з доводами третьої особи, що станом на дату проведення електронних торгів (24.11.2016 року) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 1, 02 га з кадастровим номером 6125280600:01:0180078, що є природнім, адже вочевидь запис було вилучено на підставі рішення суду від 31.05.2011 року у справі 2-3451\\11, яким частково визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 1, 02 га, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року в частині відчуження земельної ділянки площею 0, 7706 га, частково визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 05.03.2007 року в частині відчуження земельної ділянки площею 0, 7706 га, та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, із площ земельної ділянки 1, 02 га. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11 скасоване. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис. Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, на чому окремо наголошує у власних правових висновках Верховний Суд України в постановах №6-2026цс15, 6-53цс15. Підсумовуючи викладене суд зазначає, що із скасуванням апеляційним судом, в 2017 році, рішення суду першої інстанції у справі №2-3451\\11, дане рішення місцевого суду з моменту його ухвалення (31.05.2011 року) не породжує жодних правових наслідків як до цієї дати, так і з 31.05.2011 до дати проведення електронних торгів (24.11.2016 року) договір купівлі продажу купівлі продажу земельної ділянки площею 1, 02 га, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріально в реєстрі за №606 від 01.03.2007 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 05.03.2007 року виданий на імя [PERSON], зберігають свою чинність, а у [PERSON] не виникло права власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відчужену останньою в період з ухвалення судом першої інстанції в 2011 році до скасування рішення суду апеляційним судом в 2017 році, ОК «Байковецький». Суд також відзначає, що скасуванням в 2017 році рішення суду першої інстанції від 2011 року, не порушується принципу презумпції правочинів договорів купівлі продажу від 22.06.2012 року, укладених між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Байковецький», оскільки така підстава, як скасування рішення суду на підставі якого було набуто продавцем майно, в подальшому відчужене наступному покупцю, Законом не передбачена як підстава визнання правочину недійсним. Разом з тим із скасуванням в 2017 році рішення суду першої інстанції від 2011 року, ОК «Байковецький», як покупець за договором, позбавляється права власності на земельні ділянки площею площею 0, 0303 га кадастровий номер 6125280600020180003, площею 0, 0476 га кадастровий номер 6125280600020180005, площею 0, 0506 га кадастровий номер 6125280600020180006, оскільки продавець ділянок ([PERSON]В.) в силу правила - якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, відчужила обслуговуючому кооперативу неіснуючі земельні ділянки, не будучи їх власником. Відтак до правовідносин, які виникли з приводу втручання в конвенційне право ОК «Байковецький», \~як набувача нерухомого майна, підлягає застосуванню ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предметом безпоседенього регулювання якої є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, позбавлення особи права власності на майно шляхом його виребування в користь держави. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, втручання у право власності добросовісного набувача не може бути правомірним, якщо не буде дотримано принципу пропорційності (балансу суспільних та приватних інтересів), тобто витребування майна в добросовісного набувача можливе лише з одночасним забезпеченням належної компенсації. Верховний Суд України у постанові від 29.06.2016 року (справа №6-1376цс16) висловив правову позицію, згідно якої той факт, що в межах провадження у справі про витребування майна не вирішено питання про компенсацію цього майна, не свідчить про порушення принципу пропорційності при задоволенні позову. Адже покупець, в якого вилучають майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі\~ст. 661 ЦК України. Окрем суд наголошує на критичній оцінці доводів представника третьої особи про порушення державного виконавця приписів ЗУ «Про виконавче провадження» в ході вчинення підготовчих дій з метою проведення спірних електронних торгів, оскільки, як уже зазначав суд мотивуючи рішення за позовною заявою [PERSON] - дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо вимог [PERSON] Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, [PERSON], наполягає на задоволенні власних позовних вимог посилаючись на ту обставину, що з електронних торгів було реалізоване майно земельна ділянка площею 1, 02 га, частина котрої площею 0, 5719 га фактично перебуває у власності [PERSON] (була набута за чинним договором купівлі продажу), а відтак як і у випадку з гаражним кооперативом відбулося втручання в конвенційне право [PERSON], передбачене ст.1 протоколу 1 Конвенції захисту прав і основоположних свобод людини; також представник [PERSON] підтримав доводи [PERSON], що електроні торги було проведено з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831\\5, Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України, а саме: за відсутності належного повідомлення боржника у виконавчому провадженні про час і дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення електронних торгів, реалізації з електронних торгів майна, котре не належало боржнику та реалізації майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової. Вищезазначено, що 07.03.2012 році за заявою [PERSON] та на підставі рішення суду від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, котрим за нею було визнане право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, розташовану на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, останній управлінням Держкомзему у Тернопільському районі було виготовлено та видано Державні акти на право власності на земельні ділянки: площею 0, 5719 га на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415059 вже із зміненим цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0, 0303 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415055 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180003, площею 0, 0476 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415056 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180005 площею 0, 0506 га , на території Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області серії ЯК №415057 вже із зміненим цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер 6125280600020180006. Першу земельну ділянку площею 0, 5719 га [PERSON] відчужила [PERSON] за договором купівлі продажу від 20.04.2012 року. Право власності [PERSON] на продану [PERSON] земельні ділянки, виникло саме на підставі судового рішення від 31.05.2011 року у справі №2-3451\\11, що було правовстановлюючим документом на майно, і в наступному скасованого рішенням апеляційного суду. Оскільки скасоване рішення суду не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, не повторюючи попередні висновки суду у даній справі, адже статус [PERSON], є тотожним статусу ОК «Байковецький», і характер взаємовідносин сторін спору є ідентичними, суд вважає за потрібне відзначити, що мотиви відхилення вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, [PERSON], є тими ж, наведеними в тексті цього судового рішення, що і стосовно вимог кооперативу «Байковецький» (за винятком субєктного складу сторони відповідача, котрий вірно визначено [PERSON] в контексті предмету його позовних вимог). Щодо вимог позивача та третіх осіб, з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання повністю або частково акту державного виконавця та свідоцтва нотаріуса. Насамкінець суд стверджує, що за правилами недійсності правочинів (ст.. 203, 215 ЦК України) не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, але є до них подібними. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад: рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з електронних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек). А тому, за умови дійсності результатів проведення електронних торгів 24.11.2016 року, та за умови недоведеності протиправності дій відповідних субєктів, для суду відсутні підстави визнавати, за правилами недійсності правочинів, повністю або частково - акт державного виконавця за №26213392\\17 про реалізацію предмета іпотеки від 16.12.2016 року, свідоцтво серії НВО №058759 (зареєстрованого в реєстрі за №3509), видане 30.12.2016 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] Суд також не вважає за необхідне надавати судову оцінку заявам про застосування наслідків пропуску позовної давності на звернення з позовними вимогами третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки відмова в задоволенні позову, у звязку з пропуском позовної давності, застосовується судом виключно у випадку, якщо відсутні інші підстави для відмови. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed