Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], яким просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою. В обгрунтування вказує, що з відповідачкою по справі вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2002 року по 07 жовтня 2013 року. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON]. Оскільки між колишнім подружжям склалися складні та напружені стосунки, відповідачка по справі чинить перешкоди позивачу, батьку дитини, у спілкуванні з донькою . В зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду . В судовому засіланні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевиклененими обставинами та просив суд постановити рішення, яким зобов"язана відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити наступний регламент зустрічі з донькою : один день субота з 09.00 години до 21.00 годині; другий день -понеділок з 09.00 години до 21.00 години. Спілкування з дитиною має відбуватися на території фактичного проживання батька або на його розсуд . Кожного тижня сторони окремо мають домовлятися про день зустрічі. Крім того просить зобов"язати відповідача повідомляти його про термін від"їзду та місце перебування [PERSON] за межами м. Києва шляхом письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів перед від"їздом. При цьому вказав, що він не може достаменно повідомити, коли батько [PERSON] бачився зі своєю донькою. Заперечує проти визначеного регламенту, який визначила Служба у справах дітей Печерської РДА в м. Києві, оскільки він весь час працює і не має змоги дотримуватися запропонованого регламенту. Крім того вказав, що в зв"зку з необхідністю сплачувати аліменти, [PERSON] вимушений здавати в оренду квартиру в якій він є зареєстрованим , а самому винаймати іншу квартиру. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та вказала, що вона ніколи не чинила перешкоди в спілкуванні батька та доньки. [PERSON] більше як три роки з донькою не спілкується, не бачиться, спроб налагодити стосунки з донькою позивач не вчиняв. Доньці зараз більше тринадцяти років, вона має свою думку, хоче, аби її сприймали за особистість, на свого батька вона тримає образу і зустрічатися з ним не бажає. Відповідачка розуміє, що для налаходження стосунків між позивачем та донькою найкращим вирішенням питання буде встановлений регламент Печерською РДА в м. Києві.При цьому наполягає, що вона не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дочкою, позивач сам не робить спроб для цього. Одночасно вказала, що оскільки в квартирі, де зареєстрований позивач проживають квартиранти, іншого місця свого помешкання позивач не вказує, вона заперечує, щоб зустрічі доньки з батьком відбувалися в невідомому їй місці. Просить відмовити в задоволенні вказаних вимог позивача. Представники Служби у справах дітей Печерської РДА в м. Києві та Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві до суду не з"явилися. Судом про дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2002 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб від 22 травня 2013 року, серія [NUMBER] (а.с.5) . Вказаний шлюб було розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року (а.с.7-9) Від вказаного шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.6) , в зв"язку з чим в органах РАЦС було зроблено актовий запис про народження № 921, що зафіксовано в Свідоцтві про народженні [NUMBER]. Весь час після розірвання шлюбі малолітня дівчинка проживає спільно з матір"ю , відповідачкою по справі. У відповідності до вимог ст..150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Позивач по справі дійсно сплачує аліменти відповідачці на утримання дитини, проте має заборгованість. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог щодо усунення перешкод з боку відповідачки у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO] та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зобов"язання не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. Сам представник позивача в судовому засіданні не надав доказів того, що позивачка чинила перешкоди у спілкуванні батька та доньки. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вказала, що розуміє, що попри всі складнощі у стосунках, позивач , як батько дитини повинен зустрічатися з донькою, проте враховуючи вік дитини, її відношення до ситуації вважає, що для налагодження стосунків потрібна титанічна та делікатна робота з боку обох сторін. А довготривалі зустрічі, після конфліктної ситуації тільки нашкодять у налагодженні стосунків. Згідно висновку від 03.03.2016 року Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається за доцільне визначення наступних способів участі [PERSON] у спілкуванні з дитиною [PERSON] [INFO] , наступним чином : перший та третій вівторок кожного місяця з 16.00 годин до 18.00 годин у присутності фахівця із соціальної роботи Печерського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді: місцем зутрічі визначити приміщення Печерського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді за адресою: м. Київ, пров. Філатова, 3/1 (а.с.74-75). У відповідності до вказаного висновку вбачається , що дівчинка [PERSON] гарно розвинена та вихована, чітко висловлює свою позицію та обгрунтовує її. Відчувається глибока образа на батька . Зі слід дитини з"ясовано, що батько не приймає участі у її вихованні та матеріальному утриманні, не дарує їй подарунки та не вітає зі святами . Дівчинка близько трьох років не спілкується з біологічним батьком і бажає цього робити в майбутньому. Вказаний висновок, суд вважає виваженими та обгрунтованим, який повністю враховує інтереси малолітньої дитини, її думку, конфліктність ситуації та сприяє налагодженю спілкування між батьком та донькою, який можна покласти в основу рішення .При цьому слід відмітити, що позивачу по справі необхідно докласти максимум зусиль та титанічної праці для відновлення довірки у доньки, одного бажання спілкуватися з донькою, для вирішення даного конфлікту замало. Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. При цьому, відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України позов про усунення перешкод у вихованні дитини є позовом про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин справи, що мають істотне значення. За таких підстав, враховуючи, що позивач має рівні права на участь у вихованні малолітньої дитини, та враховуючи складні стосунки між сторонам, враховуючи стан здоров»я дитини, її вік, прихильність, бажання батька приймати участь в життя та спілкуванні з донькою, суд вважає позов в частині визначення способів участі батька у спілкування з дитиною підлягає частковому задоволенню та визначає наступний порядок спілкування батька з дитиною: перший та третій вівторок кожного місяця з 16.00 годин до 18.00 годин у присутності фахівця із соціальної роботи Печерського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді: місцем зутрічі визначити приміщення Печерського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді за адресою: м. Київ, пров. Філатова, 3/1. Враховуючи конфліктність ситуації між батьком, позивачем по справі та небажання дівчинки спілкуватися з батьком, постійну напруженість у стосунках ,суд вважає за необхідне обов»язкову участь соціального працівника при проведенні зустрічей батька з дитиною, до досягнення позитивного результату. В решті частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки вони будуть суперечити перш за все інтересам дитини і будуть поглиблювати складність психологічної ситуації , яка склалася між батьком дитини та самої дитини. Одночасно суд приймає до уваги ті обставини, що позивач по справі за місцем своєї реєстрації не проживає, квартиру здає в оренду, що стверджується Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.09.2015 року(а.с.43),теперішнє місце проживання позивача не встановлене, одночасно за місцем проживання дівчинки, відповідачкою створені належні умови для виховання, навчання, дозвілля дитини (а.с.76-77). При цьому в судовому засіданні представник позивача категорично заперечив проти прийняття судом до уваги вищевказаного Висновку Печерської РДА в м. Києві, оскільки позивач постійно працює і не фактично не матиме змоги у вказані години виконувати встановлений регламент, що суперечить заявленим вимогам самого позивача, який просить визначити одним із способів участі у спілкуванні та вихованні дитини день "понеділок" з 09.00 годин до 18.00 годин. На підставі викладеного та

Outcome: partial