Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

20.07.1980 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про що зроблено відповідний актовий запис № 4 та видано Свідоцтво про укладення шлюбу Серії [NUMBER]. У шлюбі народилася донька яка вже є повнолітньою та проживає окремо від батьків. Після укладення шлюбу влітку 1981 року подружжям було куплено житловий будинок в [ADDRESS] з господарськими будівлями. Право власності на будинок з господарськими будівлями було зареєстровано 30.10.1985 року у КП "Тульчинське МБТІ" за № 256 у реєстраційно-кадастровій книзі. Житловий будинок має загальну площу 73,7 кв. м, житлову 57,5 кв. м. Також подружжям було придбано в 2007 році автомобіль марки "Рено Кенго" державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований 27.12.2007 року Немирівським МРЕВ ДАІ на [PERSON]. Подружні стосунки погіршилися за останні роки і подружжя перестало підтримувати між собою стосунки, [PERSON] з цього приводу звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] враховуючи що вказане майно набуте у шлюбі, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожний з подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном, кожний із подружжя має право на поділ майна в натурі. [PERSON] користуючись своїм правом, поставила до [PERSON] вимогу про поділ житлового будинку в натурі і в позовній заяві просить виділити її у власність коридор 1-1 площею 8,1 кв. м, кімнату 1-5 площею 17,8 кв. м, кімнату 1-6 площею 16,3 кв. м і ? частину господарських будівель та споруд. [PERSON] залишити кухню 1-2 площею 8,2 кв. м, кімнату 1-3 площею 12,0 кв. м, кімнату 1-4 площею 11,4 кв. м та ? частину господарчих будівель і споруд. Автомобіль марки "Рено Кенго" зареєстрований на [PERSON] та він ним користується, а тому просить автомобіль залишити у власності [PERSON], а він щоб сплатив її ? вартості автомобіля що становить 50000 гривень. [PERSON], отримавши позовну заяву [PERSON], подав заперечення на позовну заяву і сам звернувся 21.04.2016 року із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. В позовних вимогах зазначає що подружжям придбано житловий будинок з господарськими будівлями стосовно визначення вартості якого провести експертизу. Було придбано ще автомобіль ГАЗ - 93 Б вартістю 20000 гривень, автомобіль "Москвич" вартістю 13000 гривень, трактор 9000 гривень, автомобіль "Опель-Аскона" вартістю 13000 гривень та автомобіль "Рено Кенго" вартістю 94000 гривень, а також кухонні меблі вартістю 3500 гривень, холодильник за 3000 гривень, телевізор за 1000 гривень, кімнатні меблі за 10 000 гривень, спальня кімната за 7000 гривень, меблі для прихожої кімнати 1500 гривень, килимів на 3000 гривень. Крім того, є ще кредит у ПАТ "Укрсиббанк" на суму 11582,22 гривні. [PERSON] погоджується на компенсацію вартості майна від [PERSON] так як вона у будинку не проживає з 2006 року. Зустрічна позовна заява [PERSON] була об'єднана з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] та розглядалися разом. В судовому засіданні позивачка - відповідачка [PERSON] свої вимоги підтвердила стосовно поділу житлового будинку і згідно висновку експерта просить виділити її частину будинку із вхідним майданчиком у будинок, також погоджується на відшкодування її 25 000 гривень за автомобіль "Рено Кенго". Зустрічний позов [PERSON] не визнає повністю, а тільки в частині поділу будинку і компенсації за частину будинку не бажає тому що у неї іншого житла немає. Також перераховані транспортні засоби, крім автомобіля "Рено Кенго", вже [PERSON] продані раніше, їх немає, меблі погоджується поділити. Відповідач - позивач [PERSON] погоджується на поділ будинку в натурі з виділенням йому частини будинку із вхідним майданчиком, за автомобіль "Рено Кенго" відшкодує 25 000 гривень, кредит щоб виплатила [PERSON]. В решті своїх позовних вимог стосовно інших транспортних засобів відмовився. Про поділ іншого майна меблів сторони узгодили між собою. Від стягнення судових витрат позивачка - відповідачка [PERSON] відмовилася, відповідач - позивач [PERSON] не наполягав. В судове засідання 12.10.2017 року з'явилася позивачка - відповідачка [PERSON], яка вже вказані нею в попередніх судових засіданнях вимоги підтвердила та просила задовільнити, а за зустрічним позовом відмовити, відповідач - позивач [PERSON] подав заяву про продовження розгляду справи без його участі та вирішити згідно їх позицій. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази встановив наступне. Вказане у позовних вимогах первісного і зустрічного позовів майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, автомобіль "Рено Кенго", наявність яких у подружжя підтверджується відповідними документами та меблеві гарнітури для кімнати, спальні, кухні, прихожі що визнані подружжям були придбані та набуті подружжям під час їх шлюбу зареєстрованого 20.07.1980 року. А тому згідно ст. 60 СК України це майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та при поділі майна, на яке має право кожний з подружжя, частки кожного з них є рівними відповідно до ст. ст. 69, 70 СК України. Тому при вирішенні позовних вимог за первісним і зустрічним позовах про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами суд приходить до висновку про поділ його в натурі між подружжям. Позивачка - відповідачка [PERSON] іншого житла немає, а посилання відповідача - позивача [PERSON] що [PERSON] з 2006 року в будинку не проживає не заслуговують на увагу тому що ним не ставилися за цей час вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування майном чи інші вимоги. Свої вимоги [PERSON] заявила під час шлюбу, а тому позовна давність не застосовується згідно ст. 72 СК України. Суд приймає за основу висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи при постанові рішення. За даним висновком визначено тільки один варіант поділу житлового будинку в натурі за яким першому співвласнику на ? частки виділяються приміщення в житловому будинку "А" коридор 1-1 площею 8,1 кв. м вартістю 10539 гривень, кухня 1-2 площею 8,2 кв. м вартістю 10670 гривень, кімната 1-3 (частина) площею 7,38 кв. м вартістю 10861 гривня, кімната 1-6 площею 16,3 кв. м вартістю 23988 гривень, у тому числі вхідна площадка "а1" вартістю 746 гривень всього площею 39,98 кв. м вартістю 56804 гривні що по площі буде більше та 3,08 кв. м і по вартості більше на 3516 гривень та це буде ? частка домоволодіння і становить 53/100 частин. Другому співвласнику на ? частки виділяються приміщення в житловому будинку "А" кімната 1-3 (частина) площею 4,62 кв. м вартістю 6799 гривень, кімната 1-4 площею 11,4 кв. м вартістю 16777 гривень, кімната 1-5 площею 17,8 кв. м вартістю 26196 гривень що по площі менше на 3,08 кв. м і по вартості на 3516 гривень менше та буде складати ? частки домоволодіння вартістю 49722 гривні і становить ? частки 47/100 частин. Компенсація другому співвласнику складає 3516 гривень. Для ізольованого користування виділеними дольовими приміщеннями співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи по облаштуванню дверного прорізу, закладенню дверних прорізів, вартість цих робіт становить 8931 гривню. Відповідні частки житлового будинку по зазначеному варіанту як першому співвласнику виділити [PERSON] яка іншого житла немає і для неї буде переобладнувати приміщення більш незручно як жінці, а [PERSON] виділити частку як другому співвласнику. Стосовно зазначеного транспортного засобу "Рено Кенго" сторони домовилися про його вартість на час поділу та [PERSON] погоджується сплатити [PERSON] 25000 гривень його вартості, [PERSON] не заперечує. Із іншого нерухомого майна меблеві гарнітури - меблі для кімнати поділити по ?, телевізор, гарнітури для кухні, для спальні, для прихожі виділити [PERSON], холодильник і килими відповідач - позивач [PERSON] не підтвердив про їх наявність документально, а позивачка - відповідачка [PERSON] пояснювала що це речі доньки, відповідно є підстави відмовити у їх поділі. Від поділу зазначених транспортних засобів [PERSON] відмовився і судом дану відмову прийнято, також при зверненні із зустрічним позовом [PERSON] не надав будь-яких доказів про наявність зазначеного майна. Стосовно кредитної заборгованості в сумі 11582,22 гривні судом не вирішується тому що є вже судове рішення, однак сторони між собою домовилися що кредитну заборгованість сплатить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved