Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 12162,19 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору від 03.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у банку у розмірі 1509,58 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 0,12% річних. Банк умови договору щодо надання кредиту - виконав, а відповідач не належно виконує зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 03.02.2014 року, утворилася заборгованість у розмірі 12162,19 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач викликалася в судові засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником ЗАТ "ПриватБанк" (а.с. 12). 03.12.2007 року [PERSON] звернулася до ЗАТ "ПриватБанк" з заявою в якій просила надати їй банківські послуги, а саме кредит у розмірі 1509,60 грн., на строк з 03.12.2007 року по 03.10.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків - 0,01% на місяць, а також щомісячної та єдиноразової винагороди. Позичальник зобов'язалася повернути кредит щомісячними платежами. Для виконання умов договору банк зобов'язався відкрити позичальнику рахунок. Згідно заяви, у разі порушення зобов'язань [PERSON] сплачує банку пеню, передбачену пунктом 5.1 Умов. Підписуючи заяву, [PERSON] підтвердила, що ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту і що заява, разом з умовами, становить між нею та банком кредитно-заставний договір. (а.с. 5) До матеріалів справи долучено Умови, що були визнані [PERSON] частиною договору (а.с. 6-8). Пунктом 5.1 Умов визначено пеню за порушення умов договору [PERSON] - 0,5% від суми простроченого платежу. Пунктом 5.3 встановлено штраф за порушення строків платежів - 500 грн.+5% від ціни позову. (а.с. 8) Долучений до матеріалів справи розрахунок свідчить про належне виконання умов договору банком. Позичальнику було відкрито рахунок та надано кредит. В той же час, розрахунок свідчить про неналежне виконання умов договору [PERSON], яка не регулярно вносила платежі по кредитному договору, комісії та сплаті відсотків. Станом на 03.02.2014 року заборгованість становила 12162,19 грн., з них: заборгованість за кредитом - 509,60 грн., заборгованість за відсотками - 0,93 грн., заборгованість по комісії - 394,02 грн., заборгованість по пені -10202,30 грн. та штраф - 1055,34 грн. (а.с. 4) Заборгованість нарахована в межах визначених сторонами умов договору. Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В матеріалах справи відсутній інший розрахунок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладено на сторони. З урахуванням вищевикладеного, вимоги банку є обґрунтованими. Підстав для скорочення розміру заборгованості суд не вбачає. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь банку, заборгованість по кредитному договору у розмірі 12162,19 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved