Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - [PERSON] "Страхова компанія "Провідна") звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь страхового відшкодування в сумі 9416,22 грн. в порядку регресу, які було виплачено страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю [PERSON], що є предметом позовних вимог. Та просить стягнути з Відповідача на їх користь, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.12.2012 р. [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АВ/8741060. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер№ВВ6570ВХ. Відповідно до вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2013 р. на вул. Партизанська у м. Сєвєродонецьк, стався наїзд на пішохода [PERSON] забезпеченим транспортним засобом під керуванням [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] отримала численні тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент скоєння вищевказаного ДТП була застрахована у [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" згідно полісу АВ/8741060. На підставі цього полісу [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" відшкодовано шкоду повязану із тілесними ушкодженнями [PERSON] у розмірі 9416, 22 грн. Із вироку вбачається, що Відповідач в порушення п. в) ст 38 Закону України № 1961-ІV після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди. Претензія Позивача про сплату фактично понесених витрат в порядку регресу залишилась без задоволення. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди Відповідачем на користь Позивача не здійснене. Представник позивача [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" - в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених в позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що викладені в позовній заяві відомості не відповідають дійсним обставинам справи, додатково пояснили, що факт скоєння [PERSON] 24.09.2013 р. ДТП, вони не оспорюють, але зазначають, що місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди він самовільно не залишав, а разом з пішоходом [PERSON] направився до лікарні, тому вважає, що підстав для стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу немає. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено: Згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2014 р. затверджено угоду про примирення, укладену 02.04.2014 р. між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9416 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. залишено без розгляду (а.с. 7). З вироку вбачається, що 24.09.2013 р. приблизно о 19 год., на вул. Партизанська у м. Сєвєродонецьку, знаходячись у тверезому стані, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS СПГ», реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 949927 і посвідчення водія серії ВАЕ № 714408, [PERSON] скоїв наїзд на пішохода [PERSON] Після скоєння ДТП водій [PERSON] на автомобілі «DAEWOO LANOS СПГ», реєстраційний номер [NUMBER], разом з пішоходом [PERSON], направився до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події [PERSON] отримала численні тілесні ушкодження (а.с. 5-7). При дослідженні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди, протоколу огляду технічного стану транспортного засобу встановлено, що [PERSON] міста події не залишав, був присутній при огляді транспортного засобу, про що свідчить його підпис у відповідних протоколах. Приписами п. в) ст. 38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу не вбачається, оскільки відповідач місця події самовільно не залишав, у алкогольному, іншому спянінні та наркотичному стані не перебував.

Outcome: dismissed