Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому зазначив, що, 08.04.2012 р. о 14 годині 10 хвилин [PERSON] на річці Суха Московка в районі вулиці Козача в м. Запоріжжя в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, в ході якого незаконно виловив 14 особин плітки загальною вагою 1 кг. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №3/0808/789/2012 від 03.05.12 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного діяння. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1190 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11. Прокурор просить суд стягнути суму шкоди з відповідача. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області позов підтримав. Представник Запорізької міської ради у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявою, яка б перешкоджала розгляду справи до суду не звернувся, з заявою про розгляд справи у його відсутності також не звернувся. Сторони не заперечують розглядати справу у відсутності представника Запорізької міської ради, належним чином повідомленого про судове засідання. Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що вини його не має і сума шкоди значно завищена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено наступне: 08.04.2012 р. о 14 годині 10 хвилин [PERSON] на річці Суха Московка в районі вулиці Козача в м. Запоріжжя в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, в ході якого незаконно виловив 14 особин плітки загальною вагою 1 кг. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №3/0808/789/2012 від 03.05.12 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного діяння. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1190 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.05.12 у справі №3/0808/789/2012 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 001904. Згідно ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1190 грн., має відшкодовувати [PERSON] Згідно ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури є представництво інтересів держави у суді у випадках визначених законом. Підставами представництва інтересів держави відповідно до положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів. Згідно із ст.16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави, а вищевказаний факт свідчить про порушення інтересів держави, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19.04.12, Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно п.п. 6.15, 6.16 зазначеного Положення, Запоріжжярибохорона має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Враховуючи вищенаведене, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області є органом уповноваженим здійснювати функції держави в спірних правовідносинах. Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль та заходи щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, що знаходяться у власності держави. Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. У статті 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Оскільки, відповідно до приписів статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, як держава Україна, так і територіальні громади, та інші суб'єкти публічного права (ч.2), а згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Запорізька міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, розподіл стягнутих збитків має здійснюватись у відповідності з наведеними нормами права. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на р. Суха Московка в районі вулиці Козача в м. Запоріжжя, що знаходиться в адміністративних межах Запорізької міської ради, остання є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і є належним позивачем по даній справі. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved