Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

30.08.2018 року Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 30.05.2019 року), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 437,00 грн., а саме: за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року у розмірі 306,76 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 106,39 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 23,85 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1897,40 грн., з яких: судовий збір у розмірі 1762,00 грн., витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій у розмірі 135,40 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачі на підставі договору, який було опубліковано у Спеціальному випуску газети «Харьковские известия» від 09.11.2013 р. №135/1 (2729), є споживачами послуг з обслуговування замково-переговорного зв`язку, встановленого за адресою: [ADDRESS] . Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості за вказані послуги, у розмірі 306 грн. 76 коп. за період з 01.07.2014 по 28.02.2018, індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 106 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23 грн. 85 коп., а також судового збору у розмірі 1762, 00 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій у розмірі 135,40 грн. Представник позивача Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2018 року, надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення, просить зарахувати до суми заборгованості суму 60,57 грн. сплачену відповідачами у жовтні 2018 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву на позов. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 11.12.2018 року представником позивача Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2018 року, подано письмові пояснення по справі, з яких вбачається наступне. Підприємством встановлено пристрій замково-переговорного зв`язку за адресою: [ADDRESS] , під`їзд 10 та в квартирі встановлена абонентська трубка, якою користується відповідач. Згідно акту від 21.08.2018 року про обстеження пристрою замково-переговорного зв`язку (трубки), робітником Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» встановлено, що пристрій замково-переговорного зв`язку (трубка) наявна та працює, тому що йде дзвінок з під`їзду № 10 в квартиру № 329 . Не сплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг, відповідач порушує права та законні інтереси надавача послуг, співвласників-користувачів системою, положення Цивільного кодексу України. Відповідачу неодноразово направлялося повідомлення з пропозицією погасити заборгованість та на момент подачі позовної заяви відповідач не здійснила жодних заходів для повного погашення заборгованості. Відповідно до інформаційної записки підприємства по особовому рахунку абонента від 13.10.2018 року відповідач [PERSON] сплатила поточний платіж за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку у розмірі 60,57 грн. Тобто відповідач сплатила поточний платіж після подання позовної заяви. Вказує, що підприємство встановило щомісячну вартість послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку на одну квартиру, мешканці якої користуються абонентською трубкою становить з 01.01.2018 року 12,50 грн. 23.01.2019 року представником позивача Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2018 року, подано клопотання про витребування у КП «Жилкомсервіс» інформації про зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS] , та з якого часу. 23.01.2019 року представником позивача Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2018 року, подано письмові пояснення по справі, з яких вбачається наступне. Підприємство уточнює, що не встановлює пристрій замково- переговорного зв`язку, а тільки обслуговує. В липні 2017 році був переданий на обслуговування під`їзд 10, розташований за адресою: [ADDRESS], в якому проживає відповідач в квартирі 329 . 01.04.2016 року між КП «Жилкомсервіс» та КСП «Харківгорліфт» було укладено договір № 23-16/Д за результатами конкурсу по утриманню та експлуатації пристроїв замково-переговорного зв`язку, які є спільним майном багатоквартирних будинків у відповідності з Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» і встановлені в будинках, що знаходяться в господарському віданні КП «Жилкомсервіс».Предметом договору є те, що управитель організовує, а виконавець приймає на себе обов`язки надавати послуги з утримання та експлуатації пристроїв замково - переговорного зв`язку з власниками багатоквартирних будинків, що знаходяться в господарському віданні КП "Жилкомсервіс".Відповідно до п. 9.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року.Згідно п. 9.3 договору, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на той же термін і на тих самих умовах. Згідно відповіді КП «Жилкомсервіса» договір пролонгований на строк до 01.06.2019 року. Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2014 по справі №761/19702/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, задоволено адміністративний позов ТОВ «Цифрал-Сервіс Плюс» та ТОВ «Домофони України Харків» до Харківської міської ради Харківської області, за участю третьої особи - КСП «Харківгорліфт» із наступними позовними вимогами: визнати неправомірними дії Ради щодо винесення рішення від 25.09.2013 за № 1290/13 «Про затвердження Порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова», визнати дане рішення незаконним та скасувати; визнати неправомірними дії Ради щодо прийняття рішення від 25.12.2013 за № 1390/13 «Про комунальну власність м. Харкова» в частині пункту 156 Додатку 2 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 25.12.2013 року за № 1390/13, визнати дане рішення незаконним та скасувати. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року залишено без задоволення касаційні скарги Харківської міської ради та КСП «Харківгорліфт» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою від 09.10.2015 року Верховний Суд України відмовив у допуску справи провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року. У липні 2015 року ТОВ "Домофони України Харків" та ТОВ "Сервіс Центр Цифрал Харків" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до КСП "Харківгорліфт", в якому просили:визнати відсутність у відповідача права обслуговувати замково- переговорні пристрої, змонтовані на об`єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 № 135/1 (2729);зобов`язати відповідача припинити протиправні дії з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту замково-переговорних пристроїв, змонтованих на об`єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 № 135/1 (2729);зобов`язати відповідача припинити протиправні дії з виставлення рахунків на сплату вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), змонтованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 №135/1 (2729);зобов`язати відповідача зняти зі свого балансу визивні блоки, змонтовані на об`єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 № 135/1 (2729).Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі № 922/4016/15 всі позовні вимоги було задоволено.Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 і прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року касаційну скаргу позивачів залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 залишено без змін.У мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року суд назвав необґрунтованими вимоги позивачів про зобов`язання КСП "Харківгорліфт" припинити дії з виставлення рахунків на сплату вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), враховуючи наявність чинного публічного договору про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку м. Харкова, укладеного між відповідачем - КСП "Харківгорліфт" та мешканцями будинків. Із врахуванням викладеного, позиція позивача полягає в тому, що публічний договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково- переговорного зв`язку на цей час залишається чинним. Щодо вимог стосовно тарифу та вартості послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку, підприємство повідомляє наступне. Підприємство всі тарифи оприлюднило в газеті «Харьковские известия», а саме: з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року тариф був встановлений підприємством 5 грн. 50 коп.; з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року тариф був встановлений підприємством 8 грн. 50 коп. У зв`язку з зростання цін, рівня мінімальної заробітної плати та інше у підприємства виникла потреба щодо перегляду тарифу на послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорному зв`язку відповідно до договору №23-16/Д від 01.04.2016 року. Підприємство встановило щомісячну вартість послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку на одну квартиру, мешканці, якої користуються абонентською трубкою становить з 01.01.2018 року 12 грн. 50 коп. 21.03.2019 року представником позивача Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2018 року, подано клопотання про витребування доказів судом. 30.05.2019 року представником позивача Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2018 року, подано уточнення до позовної заяви, де зазначає, що в судовому засіданні було з`ясовано, що відповідно до реєстру територіальної громади м. Харкова, [PERSON] зареєстрований разом з відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] несе солідарне зобов`язання за користування наданою послугою з обслуговування замково-переговорного зв`язку, яка утворилась за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року у розмірі 437,00 грн., з 3 % річних та індексу інфляції. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, у процесі розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст правовідносин. Пристрій замково-перевогорного зв`язку - це замково-переговорні пристрої та системи обмеження доступу для дистанційного відкриття дверей з використанням ключів і кнопки дистанційного відкриття дверей (системи домофонного зв`язку), є спільним майном багатоквартирного будинку та встановлені в багат оквартирних будинках, що знаходяться в господарському віданні КП "Жилкомсервіс". Підприємством встановлено пристрій замково-переговорного зв`язку за адресою: [ADDRESS] , під`їзд 10 та в квартирі встановлена абонентська трубка, якої користуються відповідач. Згідно акту від 21.08.2018 року про обстеження пристрою замково- переговорного зв`язку (трубки), робітником філії КСП «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт-Домофон» встановлено, що пристрій замково-переговорного зв`язку (трубка) наявна та працює, тому що йде дзвінок з під`їзду № 10 в квартиру № 329 . Не сплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг, відповідач порушує права та законні інтереси надавача послуг, співвласників-користувачів Системою, положення Цивільного Кодексу України. Відповідачу неодноразово направлялось повідомлення з пропозицією погасити борг за надані послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку у 5-денний термін. На момент подання позовної заяви відповідач не здійснила жодних заходів для повного погашення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. 29.12.2013 року підприємством було підготовлено договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку (далі - послуги) у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково-переговорного зв`язку, перелік яких відображений у газеті «Харьковские известия» (офіційний додаток) від 09.11.2013 №135/1 (2729), а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг відповідно до щомісячної вартості у строки та на умовах, що передбачені договором та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м, Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1290/13 «Порядку установлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова». З 01.04.2016 року був укладений договір №23-16/Д між КП «Жилкомсервіс» (далі по тексту, як управитель) та КСП «Харківгорліфт» (далі по тексту - виконавець) за результатами конкурсу по утриманню та експлуатації пристроїв замково-переговорного зв`язку, які є спільним майном багатоквартирних будинків у відповідності з Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» і встановлені в будинках, що знаходяться в господарському віданні КП «Жилкомсервіс», уклали даний договір. Предметом договору є те, що управитель організовує, а виконавець приймає на себе обов`язки надавати послуги з утримання та експлуатації пристроїв замково - переговорного зв`язку з власниками багатоквартирних будинків, що знаходяться в господарському віданні КП "Жилкомсервіс". Відповідно до п. 9.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року. Згідно п. 9.3 договору, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на той же термін і на тих самих умовах. Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» договір пролонгований на строк до 01.06.2019 року. Перелік пристроїв замково-переговорного зв`язку, які надаються підприємству для утримання та експлуатації згідно з вимогами даного договору, зазначено в додатку №1. Відповідачі є споживачем послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку, встановленого за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Жодних дій на укладення договору з підприємством, відповідачем не здійснено. Водночас відповідач протягом 2014 року користується послугами. Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що певних умовах звичайно ставляться. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року N 572, встановлено, що власники та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Законодавством передбачено двостороннє зобов`язання, щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі (Постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 року по справі № 6-59цс13). Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли через безпосереднє користування послугами. Щодо вимог стосовно застосування публічного договору про надання послуг з обслуговування пристроїв замково- переговорного зв`язку м. Харкова, укладеного між КСП «Харківгорліфт» та мешканнями будинків, із урахуванням наступних судових рішень, суд приходить до наступного. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року по справі №761/19702/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Цифрал-Сервіс Плюс» та ТОВ «Домофони України Харків» до Харківської міської ради Харківської області, за участю третьої особи - КСП «Харківгорліфт», визнано неправомірними дії Ради щодо винесення рішення від 25.09.2013 року за № 1290/13 «Про затвердження Порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова», визнати дане рішення незаконним та скасовано; визнано неправомірними дії Ради щодо прийняття рішення від 25.12.2013 року за № 1390/13 «Про комунальну власність м. Харкова» в частині пункту 156 Додатку 2 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 25.12.2013 року за № 1390/13, визнано дане рішення незаконним та скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 залишено без задоволення касаційні скарги Харківської міської ради та КСП «Харківгорліфт» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою від 09.10.2015 Верховний Суд України відмовив у допуску справи провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року. У липні 2015 року ТОВ "Домофони України Харків" та ТОВ "Сервіс Центр Цифрал Харків" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до КСП "Харківгорліфт", в якому просили: визнати відсутність у відповідача права обслуговувати замково- переговорні пристрої, змонтовані на об`єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 № 135/1 (2729); зобов`язати відповідача припинити протиправні дії з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту замково-переговорних пристроїв, змонтованих на об`єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 № 135/1 (2729); зобов`язати відповідача припинити протиправні дії з виставлення рахунків на сплату вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), змонтованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 №135/1 (2729); зобов`язати відповідача зняти зі свого балансу визивні блоки, змонтовані на об`єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети "Харьковские Известия" від 09.11.2013 № 135/1 (2729). Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі № 922/4016/15 всі позовні вимоги було задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року і прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 касаційну скаргу позивачів залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року залишено без змін. У мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2016 суд назвав необґрунтованими вимоги позивачів про зобов`язання КСП "Харківгорліфт" припинити дії з виставлення рахунків на сплату вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), враховуючи наявність чинного публічного договору про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку м. Харкова, укладеного між відповідачем - КСП "Харківгорліфт" та мешканцями будинків. Таким чином, публічний договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково- переговорного зв`язку на цей час залишається чинним. Відповідно до п. 25 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, вартість інших (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг. Нарахування щомісячної вартості послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку проводиться на одну квартиру, яка розташована у під`їзді, обладнаному пристроєм замково-переговорного зв`язку та мешканці якої користуються абонентською трубкою. Таким чином КСП «Харківгорліфт» видав наказ №431 від 29.12.2017 року про встановлення щомісячної вартості за послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку (домофонів), які надає підприємство. У зв`язку з зростання цін, рівня мінімальної заробітної плати та інше у підприємства виникла потреба щодо перегляду тарифу на послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорному зв`язку відповідно до договору №23-16/Д від 01.04.2016 року. Підприємство встановило щомісячну вартість послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку на одну квартиру, мешканці, якої користуються абонентською трубкою становить з 01.01.2018 року 12 грн. 50 коп. Зі зведеної картки абонента, наданої Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», вбачається, що заборгованість за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку № [NUMBER] , за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року складає 306 грн. 76 коп. Відповідно до інформаційної записки підприємства по особовому рахунку абонента від 13.10.2018 року після звернення позивача до суду із зазначеним позовом відповідач [PERSON] сплатила поточний платіж за надані послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку у розмірі 60 грн. 57 коп. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку підлягають частковому задоволенню на суму 246 грн. 19 коп. за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року, оскільки відповідачем [PERSON] 13.10.2018 року сплачено абонентську плату по особовому рахунку № [NUMBER] у розмірі 60 грн. 57 коп. У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачами послуг з обслуговування замково-переговорного зв`язку, позивачем нарахований індекс інфляції у розмірі 106 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 23 грн. 85 коп. за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 106 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 23 грн. 85 коп. за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial