Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. В обгрунтування позову позивач вказував, що 03 серпня 2017 року між університетом та відповідачкою укладено договір про надання освітніх послуг. Наказом по учбовому закладу № 422-с від 11.08.2017 року [PERSON] зарахована на навчання на перший курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь "магістр" за спеціальністю "181-Харчові технології" та видати відповідачу документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання ним навчального навантаження. Термін навчання за договором складав один рік 6 місяців, загальна вартість освітньої послуги становила 10425 гривень. Відповідачка свої обов`язки за договором стосовно плати за надані освітні послуги не виконала у повному обсязі, перед університетом у неї виникла заборгованість в сумі 3629 грн. Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачці нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 255,34 грн. Всього заборгованість складає 3884,34 грн. Наказом № 710 -с від 18.12.2018 року [PERSON] була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. Відповідачка була попереджена про необхідність сплати заборгованості, але на звернення позивача не відреагувала, тому університет звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані освітні послуги в сумі 3884,34 грн. та 1921 грн. витрат зі сплати судового збору. Представник Харківського державного університету харчування та торгівлі - провідний юрисконсульт Іщук Л.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність, не заперечувала щодо ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи за викликом до суду не з`явилась та не повідомила суду поважності причин своєї неявки. У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 03 серпня 2017 року між університетом та відповідачкою укладено договір про надання освітніх послуг. Наказом по учбовому закладу № 422-с від 11.08.2017 року [PERSON] зарахована на навчання на перший курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь "магістр" за спеціальністю "181-Харчові технології" та видати відповідачу документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання ним навчального навантаження. Термін навчання за договором складав один рік 6 місяців, загальна вартість освітньої послуги становила 10425 гривень. Відповідачка свої обов`язки за договором стосовно плати за надані освітні послуги не виконала у повному обсязі, перед університетом у неї виникла заборгованість в сумі 3629 грн. Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачці нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 255,34 грн. Всього заборгованість складає 3884,34 грн. Наказом № 710 -с від 18.12.2018 року [PERSON] була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положення ч. 1 ст. 903 ЦК України зобов`язують замовника оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка в повному обсязі не виконала умови договору про надання освітніх послуг, тому суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за вказаним договором у розмірі 3629 грн. та пеню в сумі 255,34 грн., а всього 3884,34 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України .

Outcome: approved