Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

27 грудня 2019 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до міського центру "Благоустрій", про стягнення збитків, просить суд: стягнути з відповідача на його користь спричинені збитки у розмірі 119404,30 грн, з яких 115104, 30 грн - матеріальна шкода та 2700 грн - за проведення експертизи, 1600 грн - за комп`ютерне обстеження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у м. Білгород-Дністровський, в ніч з 03 на 04 серпня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Дачія Логан , державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності. Приблизно о першої години 04.08.2019 року він разом зі своїми родичами пересувався по вул. Єврейська у м. Білгород-Дністровський на належному йому автомобілі та потрапив у вирву на вул. Єврейська біля будівлі ЦНАП міської ради по вул. Єврейській, 21 та крім пошкоджень у пасажирів авто також було пошкоджено автомобіль. Листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 14.08.2019 року за № 02/62-95/74 повідомлено, що рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 19.02.2009 року № 641-V "Про реорганізацію Білгород-Дністровського КП «Спецкомбінат»" та МЦ «Благоустрій» затверджено статут МЦ «Благоустрій» та рішенням Білгород-Дністровської ради від 03.12.2009 року № 896-V було внесено зміни до затвердженого статуту. Одним із основних видів діяльності МЦ «Благоустрій» є дорожньо-експлуатаційне обслуговування шляхів. Таким чином у м. Білгород-Дністровський за забезпечення утримання автомобільних доріг відповідає МЦ «Благоустрій». Стверджує, що для визначення вартості відновлювальних робіт автомобіля він звернувся до експерта, який буде здійснювати огляд автомобіля 16.08.2019 року та визначить вартість відновлювальних робіт для відновлення стану автомобіля. Згідно висновку про вартість, виконаного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобілю DACIA LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску становить 115 104,30 грн. За проведення експертизи він сплатив 2 700 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що його автомобіль заїхав у вирву, він зазнав значних тілесних ушкоджень та був направлений на проходження КТО, за що ним було сплачено 1600 грн. За таких обставин, він і звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав. 28 грудня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого судового розгляду. 12.02.2020 року представник відповідача надав письмовий відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого представник МЦ «Благоустрій» стверджував, що МЦ «Благоустрій» дізнався про пригоду, внаслідок якої автомобіль позивача був пошкоджений значно пізніше, а з вимогами позивача ознайомився лише після отримання копії ухвали про відкриття загального провадження. Тому, оперативно на місці пригоди працівники міського центру присутні не були, через що можливості оглянути транспортний засіб, саме місце пригоди та інше відповідач був позбавлений. Крім того, відповідач посилаючись на ПДР стверджував, що [PERSON] повинен був викликати співробітників поліції на місце пригоди, якими було б зафіксовано факт пошкодження автомобілю та чи складено відповідні документи, проте до матеріалів справи позивачем додано лише копію схеми ДТП, та відсутні відомості стосовно виклику уповноваженого підрозділу Національної поліції. Разом з тим, відповідач зауважив, що наданою схемою було зафіксовано відомості щодо ДТП, яке сталось 04.08.2019 року о 00-30 годин /позивачем зазначався час ДТП - перша година/. Адреса місця ДТП зазначена у схемі, як [ADDRESS] /позивачем у позові вказано - Єврейська, 21, біля будівлі ЦНАП/. Також вказав, що схема місця ДТП складена таким чином, що усі зображені на ній об`єкти унеможливлюють зробити реальну прив`язку до місцевості та встановити точне місце ДТП. Так, на схемі зображені об`єкт 1 - авто Дачія, об`єкт 2 - провал /яма/, та об`єкт 3-електроопора. Отже, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи були дійсно викликані співробітники поліції на місце пригоди, провести прив`язку схеми місця ДТП до фактичного часу та місця ДТП, та встановити чи було складено уповноваженими особами адміністративний матеріал по факту ДТП. Тому, на думку відповідача, позивачем не надано до суду документу, яким було б встановлено вину підприємства або відповідального працівника підприємства у заподіянні майнової шкоди позивачу, або документу щодо притягнення відповідача до відповідальності, у т.ч. адміністративної, по фактах викладених у позові, через що, вважає, що законних підстав для відшкодування вказаних [PERSON] збитків не має. На підставі усього вищенаведеного, просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. 23 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявний відзив на позовні вимоги від 12 лютого 2020 року. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно наданих заяв та відзиву на позовні вимоги, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно 04 серпня 2019 року об 00-30 годині, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску в м. Білгород-Дністровський, [PERSON] потрапив у вирву /яму/, що підтверджується схемою місця ДТП. /л.с.6/. У схемі зокрема зазначено про наявність недоліків в утримані вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. /л.с. 6/ У зв`язку з ДТП, внаслідок потрапляння належного позивачу транспортного засобу у вирву/яму/, автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] отримано механічні ушкодження. Задля визначення вартості вказаних ушкоджень, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП [PERSON] для проведення незалежної оцінки для визначення вартості розміру матеріального збитку, внаслідок чого було укладено договір № 1608/19 від 16.08.2019 року, підписано акт прийому-передачі виконаних робіт та сплачено замовником вказаних послуг [PERSON] 2700 грн. згідно квитанції № 317-25251 G/1. /л.с.16-18/. У відповідності до Звіту № 1608/19 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки - автомобіля DACIA LOGAN, р.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , дійсна станом на дату оцінки становить 115104,30 грн. /л.с.20-46/. Представником позивача 05.08.2019 року було зроблено інформаційний запит до Білгород-Дністровської міської ради, у якому просив повідомити, яка особа, и підприємство уповноважене та відповідальне за утримання дорожнього покриття на території м. Білгород-Дністровський. Згідно листа-відповіді № 02/62-95/74 від 14.08.2019 року, що надійшов з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, вказано, що рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 19.02.2009 року № 641-V "Про реорганізацію Білгород-Дністровського КП «Спецкомбінат» та МЦ «Благоустрій»" затверджено статут МЦ «Благоустрій» та рішенням Білгород-Дністровської ради від 03.12.2009 року № 896-V було внесено зміни до затвердженого статуту. Також у листі зазначено, що одним із основних видів діяльності МЦ «Благоустрій» є дорожньо-експлуатаційне обслуговування шляхів. /л.с.8/ Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2019 року секретарем Білгород-Дністровської міської ради було отримано заяву [PERSON] , у якій останній повідомив, що експертом буде здійснюватись огляд автомобіля 16.08.2019 року та визначатись вартість відновлювальних робіт. Також, запропоновано, за можливості направити представника міської ради чи її виконавчого комітету для участі у огляді автомобіля експертом. /л.с.45/. У наведеній вище заяві повідомлялось про можливість в подальшому звернення до суду про стягнення матеріального збитку. Вказаним спростовуються ствердження відповідача, викладеним у його відзиві про відсутність можливості оглянути транспортний засіб. Більш того, суд ставиться критично до сумнівів відповідача, викликаних щодо схеми місця ДТП, та того, чи були викликані орган або уповноважений підрозділ Національної поліції, задля дотримання Правил дорожнього руху, а саме п.2.10 ПДР, адже схема місця ДТП затверджена печаткою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Щодо достовірності внесення даних часу, сумніву не викликається, оскільки в позові позивач вказував на приблизність вчинення ДТП о першої годині/ Так, приблизно першої години 04 серпня 2019 року…./. Таким чином, надана в обґрунтування позовних вимог схема місця ДТП є належним доказом по справі, що підтверджує справжність дорожньо-транспортної пригоди, за участю належного позивачу автомобілю DACIA LOGAN, р.н.з. [NUMBER] , що мала місце 04 серпня 2019 року. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтями 77 - 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Також, у п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі Правила) встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно зі ст. 17 Закону, управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Відповідно до ст. 19 Закону, до основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць та доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленим для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил). Як вбачається з Рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про внесення змін до статуту міського центру «Благоустрій» від 03.12.2019 року, міський центр «Благоустрій» створений міською радою відповідно до Господарського, Цивільного кодексів України, Закону України «Про місцеве самоврядування» шляхом приєднання «Білгород-Дністровського спеціалізованого монтажно-експлуатаційного управління» та КП «Спецкомбінат» до МЦ «Благоустрій». /л.с.15/. Згідно п.3.2. Статуту міського центру «Благоустрій», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 641-V від 19.02.2009 року, основними видами діяльності центру є, зокрема: дорожньо - експлуатаційне обслуговування міських шляхів. /л.с.10-14/. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються: втрати, які особа понесла у зв`язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачені права та обов`язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, де зокрема, в пунктах 6, 7 частини 1 ст. 17 даного Закону зазначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров`ю або майну громадян, звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно з ч. 2 ст. 17 даного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки; 2) факт понесення збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди збитками; 4) вини. За таких обставин, суд вважає доведеним наявність протиправної поведінки МЦ «Благоустрій» що виявилось шляхом недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, доведення факту понесення збитків [PERSON] , внаслідок потрапляння у вирву, доведення вини відповідача, адже саме до обов`язків МЦ «Благоустрій» віднесено зокрема, дорожньо-експлуатаційне обслуговування міських шляхів, тому він має нести відповідальність за несвоєчасність усунення такого виду порушень. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII), водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. З матеріалів справи вбачається, що окрім отримання механічних пошкоджень автомобілем позивача, він сам також був направлений на комп`ютерне томографічне обстеження, за яке сплатив 1600 грн згідно квитанції, а тому дані збитки також відносяться до понесених позивачем матеріальних збитків з необхідністю їх відшкодування відповідачем. На підставі усього вищевикладеного, враховуючи доведеність в судовому засідання факту спричинення матеріальної шкоди позивачу, внаслідок протиправної та винної поведінки відповідача, який не виконав своєчасно покладені на нього обов`язки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до міського центру "Благоустрій" про стягнення збитків є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved