Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У жовтні 2015 року представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначається, що 04 березня 2015 року на підїзді до м. Каховка [PERSON], керуючи транспортним засобом "DAEWOO Lanos", номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-21112", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "DAEWOO Lanos" застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АІ/2128178 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 27 червня 2014 р. із співвідповідачем [PERSON] За заявою [PERSON], ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено останньому страхове відшкодування на загальну суму 10\~286,94 грн. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток жоден із співвідповідачів не бажає, що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, також надали заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечують, справу просять слухати за їх відсутністю. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що 04 березня 2015 року співвідповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом "DAEWOO Lanos", номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-21112", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], за що 25 березня 2015 р. останнього було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області (а.с.4). Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "DAEWOO Lanos" застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АІ/2128178 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 27 червня 2014 року із співвідповідачем [PERSON] (а.с.5). Потерпіла сторона, а саме [PERSON], звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» про виплату матеріального збитку отриманого у звязку з ДТП, що сталась 04.03.2015 р. (а.с.6). На підставі висновку №31 експертного автотоварознавчого дослідження щодо вста-новлення вартості матеріального збитку від 21.03.2015 р. (а.с.7-18) та страхового акту № 00164173/1 від 30.03.2015 р.(а.с.19) [PERSON] було виплачено страхове відшко-дування на загальну суму 10\~286,94 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 01.04.2015 р. (а.с.20). Отже, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 10\~286,94 грн., оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] та страхувальником [PERSON] відшкодована не була. Згідно пп. г) п.38.1.1 ст.38, а також п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав страховику повідомлення встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, як співвідповідачі в добровільному порядку не відшкодували заподіяну матеріальну шкоду, суд вважає, що з співвідповідачів на користь позивача в порядку регресу слід стягнути сплачене страхове відшкодування у розмірі 10\~286,94 грн. Відповідно до частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахування частки, яка припадає на нього. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із співвідповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved