Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Перший заступник\~керівника Кам`янець-Подільської\~місцевої прокуратури\~звернувся з\~позовом до\~суду в\~інтересах держави\~в особі\~ Хмельницької\~міської радидо [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 2294,01 грн. В обґрунтування\~вимог вказує,\~що вироком\~Дунаєвецького районного\~суду Хмельницької\~області від\~02.04.2019\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.286\~КК України.\~Внаслідок вчиненої\~відповідачем ДТП\~пасажир \~автомобіля «БМВ\~530»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~в Хмельницькій міській лікарні з 02.01.2018 р. по 11.01.2018 р. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування [PERSON] становлять 2294,01 грн., однак добровільно вказані витрати відповідачем [PERSON] відшкодовані не були. А тому звертаються до суду. До судового засідання прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Виноградська О.А. подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав наведених у позові. Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, до суду не направив. Представник третьої особи - КУ Хмельницької міської ради "Хмельницька міська лікарня" в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не направив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності до суду не направив. Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Першого заступника\~керівника Кам`янець-Подільської\~місцевої прокуратури\~в інтересах\~держави в\~особі Хмельницької\~міської радипідлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року, який Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року залишено без змін, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до вказаного вироку [PERSON] 28 грудня 2017 року близько 13 год. 45 хв., на 14 км + 431 м автомобільної дороги «Дунаївці - Стара Ушиця», між селами Лисець та Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем «БМВ 530», номерний знак [NUMBER] , рухався у напрямку м.Дунаївці Хмельницької області, та не вибрав безпечної швидкості руху, різко викрутив кермо в ліву, а далі в праву сторону, змінюючи при цьому напрямок руху, втратив пильність та контроль за рухом автомобіля, з`їхав на узбіччя правої сторони та в`їхав в дерева у лісосмузі праворуч по напрямку руху керованого ним транспортного засобу. \~ \~ \~ \~В результаті автопригоди пасажир автомобіля «БМВ 530», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я. Так, внаслідок ДТП [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, який міг утворитись як від ударів тупими предметами так і при ударі в останні, в салоні легкового автомобіля, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Після отриманих травм [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській лікарні з 02.01.2018\~р.\~по 11.01.2018\~р.,\~витрати закладу\~охорони здоров`я\~на яке\~становлять 2294,01\~грн,\~що підтверджується\~довідкою Хмельницької міської\~лікарні№581 від 06.06.2019 р. Вказані витрати Хмельницької міської лікарні відповідачем добровільно не відшкодовані. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування [PERSON] до [PERSON] не заявлявся. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово вналідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У даному\~випадку лікування\~проводилося закладом\~охорони здоров`я\~-\~ Хмельницькою міською лікарнею,\~яка є\~комунальною установою\~і фінансується\~з державного\~бюджету,\~розпорядником коштів\~якого є\~Хмельницька міська рада, тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Пунктом 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. А тому, позов першого заступника\~керівника Кам`янець-Подільської\~місцевої прокуратури\~в інтересах\~держави в\~особі Хмельницької міської\~радипідлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, а тому з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved