Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником двох земельних ділянок, розташованих на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. У 2010 році між ним та відповідачем було укладено два договори оренди, за якими він передав у платне користування строком на пять років вищевказане нерухоме майно. Дія договорів оренди припинилася 23 квітня 2015 року, оскільки додаткові угоди про їхнє поновлення між орендарем та орендодавцем не укладалися та жодна із сторін не виказувала таких намірів. Проте, в 2016 році позивач дізнався про наявність укладених начебто між ним та ТОВ СП "Басматі" нових договорів оренди земельних ділянок від 10.06.2015 року, за якими належне [PERSON] майно було передано в користування відповідача ще на сім років. Вказуючи на те, що спірні договори він не укладав та не підписував, навіть не здогадувався про їхню наявність до певного періоду та не отримував по ним орендну плату, а також не передавав нікому своїх повноважень на їхнє укладення, [PERSON] просив суд визнати вказані правочини недійсними. Крім цього, також просив скасувати державну реєстрацію прав оренди та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали на підставах викладених в позовній заяві та наполягали на їхньому задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких посилається на те, що твердження позивача на необізнаність наявності договорів оренди, укладених 10.06.2017 року є безпідставними та такими, що направлені на умисне введення суду в оману. Зокрема зазначає, що спірні правочини були підписані дружиною позивача на підставі виданої [PERSON] довіреності. При підписанні договору [PERSON] отримала орендну плату наперед за 2015-2017 роки, що підтверджено долученими до заперечень письмовими доказами. За цих обставин просила в задоволенні позову відмовити. Державний реєстратор реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 452151 та серії ЯИ № 452152, [PERSON] належать земельні ділянки площами 2,85 га. та 1,98 га., які розташовані на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. 24 лютого 2010 року між [PERSON] та ТОВ СП "Басматі" було укладено два договори оренди, за якими позивач, як орендодавець передав у платне користування відповідача строком на пять років належні йому земельні ділянки, площами 2,85 га. та 1,98 га. Дані правочини 23.04.2010р. були зареєстровані в Голопристанському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії центр державного земельного кадастру. Того ж дня сторони підписали акти прийому-передачі земельних ділянок в натурі. 24.04.2015 року дія договорів оренди припинилася у звязку з закінченням строку на який їх було укладено. 10 червня 2015 року були укладені нові договори оренди тих же земельних ділянок, які належать позивачу. Обставини справи та досліджені судом документи свідчать про те, що підписання оспорюваних [PERSON] угод відбулося його дружиною [PERSON], про що також зазначав в судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частинами 1, 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. 30.01.2015 року позивачем було видано довіреність на імя своєї дружини [PERSON], якою остання була уповноважена від імені свого чоловіка на отримання орендної плати за належний йому земельний пай (частку) в ТОВ СП "Басматі". Згідно розписки, яка також долучена до матеріалів справи, [PERSON] отримала передоплату за три роки (2015-2017 включно) по договору оренди земельної ділянки, підписаної між нею та ТОВ СП "Басматі" у 2015 році у сумі 18000 гривень. Факт сплати орендної плати позивачу наперед за 2015-2017 роки також підтверджується видатковим касовим ордером від 02 лютого 2015 року. Згідно ч.1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В судовому засіданні [PERSON] не заперечував та визнав, що отримав у 2015 році від своєї дружини 18 000 гривень. Походження та цільове призначення цих коштів, а саме те, що вони є платою відповідача за користування його земельними ділянками позивач цілком усвідомлював та розумів. Виходячи з даних обставин та послідовного логічного мислення, суд приходить до висновку, що отримання [PERSON] грошових коштів від відповідача було можливе лише при укладенні спірних договорів, намір на укладення яких був у її чоловіка. В противному випадку підстав для отримання вищевказаної суми у дружини позивача не було б, а тому підписання угод було обовязковою передумовою цих подій. Про волевиявлення та намір у [PERSON] на підписання угод в червні 2015 року також свідчить видана ним довіреність, якою було уповноважено [PERSON] оформити та зареєструвати договір оренди з ТОВ СП "Басматі", на земельну ділянку, яка розташована на території Бехтерської сільської ради. Таким чином, суд критично відноситься до посилань позивача на відсутність у нього бажання щодо подальшої співпраці з відповідачем по оренді земельних ділянок, а відтак вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє в їхньому задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed