Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона є власницею 1/3 частини житлового будинку №29 по вул. Пушкіна в м. Черкасах на підставі договору купівлі- продажу від 12 серпня 2009 року. Відповідно технічного паспорту у її користуванні знаходяться приміщення 2-3, 2-4 житлового будинку літ. "А-1" з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: приміщення 2-2 прибудови літ. «а», приміщення 2- 1 веранди літ. «а3», сарай літ. «Б,Н», погріб літ. «Д», огорожа літ «№2,3,5,7». Також, вона є власницею земельної ділянки площею 0,0131 га з кадастровим номером 7110136700:03:018:0232 за цією ж адресою. Власником 2/3 частини вищевказаного житлового будинку є відповідач [PERSON] На даний час між приміщеннями, які належать позивачу на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачеві поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку, на земельних ділянках встановлений паркан, якій їх розділяє. Приміщень, якими вони користуються з відповідачем спільно - немає. На даний час виникла необхідність у поділі в натурі нерухомого майна. Тому просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна 29. Виділити в натурі та визнати за нею право власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння по вул. Пушкіна 29 в м. Черкаси, що складається з наступних приміщень: приміщення 2-3 житлового будинку літ. «А-І» площею 10,0 кв.м.; приміщення 2-4 житлового будинку літ. "А-1" площею 6,5 кв.м.; приміщення 2-2 прибудови літ. «а» площею 8,5 кв.м., приміщення 2-1 веранди літ. «а3» площею 3,3 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 6,5 кв.м.; та споруд, а саме: сарай літ. «Б,Н», погріб літ. «Д», огорожа літ «№2,3,5,7». \~ \~ \~ \~ Позивач до судового засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку №29 по вул. Пушкіна в м. Черкасах на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 вересня 2009 року. Відповідно до технічного паспорта на вказаний житловий будинок у користуванні [PERSON] знаходяться приміщення 2-3, 2-4 житлового будинку літ. "А-1" з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: приміщення 2-2 прибудови літ. «а», приміщення 2- 1 веранди літ. «а3», сарай літ. «Б,Н», погріб літ. «Д», огорожа літ «№2,3,5,7». Також, позивач є власницею земельної ділянки площею 0,0131 га з кадастровим номером 7110136700:03:018:0232 за цією ж адресою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 серпня 2017 року № 93355806. Власником 2/3 частини вищевказаного житлового будинку є відповідач [PERSON] Наказом департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 17 жовтня 2017 року № 2293-а «Про внесення змін до наказу департаменту архітектури та містобудування від 27 червня 2017 року № 2167-а» надано адресу: вул. Пушкіна 29/1 у житлового будинку літ. «А-1»приміщенню 2-3 площею 10,0 кв.м., частині приміщення 2-4 площею 6,5 кв.м., у прибудові (літ. а) приміщенню 2-2 площею 8,5 кв.м., у веранді (літ. а3 )приміщенню 3,3 кв.м, всього площею 28,3 кв.м., сараям (літ. Б.Н), погребу (літ. Д), воротам з хвірткою № 2, 50% огорожі № 301, огорожі № 5, частині огорожі № 7 (1 м.) та земельній ділянці площею 0,0131 га (кадастровий номер 7110136700:03:018:0232. Позивач зазначає, що на даний час між приміщеннями, які належать позивачу на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачеві поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку, на земельних ділянках встановлений паркан, якій їх розділяє. Приміщень, якими сторони користуються з спільно - немає. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Враховуючи те, що належні сторонам частини домоволодіння фактично є окремими обєктами нерухомості, а серед надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, а тому є наявна технічна можливість для виділу позивачу частки домоволодіння в натурі як окремого обєкта права власності. Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved