Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач СТ "Сонячний" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням електричного кабелю, у розмірі 11465 гривень 84 копійки, а також відшкодувати судові витрати та витрат на правову допомогу. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 27.12.2012 року відповідач [PERSON] здійснював на території садового товариства земляні роботи з прокладки кабелю, і під час виконання цих робіт пошкодив кабель садового товариства, внаслідок чого його члени залишилися без електропостачання. На пропозицію усунути пошкодження відповідач відмовився, внаслідок чого воно було усунуто самим позивачем. Вартість ремонтних робіт та матеріалів, згідно розрахунку, становить 11465 гривень 84 копійки, яку позивач й просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представники позивача Тищенко Б.С. та адвокат [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити, вказуючи, що відповідач проводив земляні роботи у прибережній смузі без згоди зборів садового товариства, і при здійсненні цих робіт ушкодив кабель у 2-х місцях, усувати це ушкодження за власний рахунок відмовився. Представник позивача Тищенко Б.С. уточнив суду, що відповідач самостійно з'єднав розірваний кабель, але таке з'єднання є тимчасовим, а тому йому потрібен був ремонт. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив суду, що відповідач проводив земляні роботи на підставі ордеру, виданий Михайлівською сільською Радою, який був погоджений у встановленому порядку з електропостачальником - Вільнянським РЕМ; роботи проводилися у присутності Тищенка Б.С., який вказував місце знаходження кабелю, але той все одно був ушкоджений. Не заперечуючи факт пошкодження кабелю, представник відповідача стверджує, що він був відремонтований на місці самим відповідачем, при цьому звертає увагу, що згідно тверджень позивача, кабель пошкодили у грудні 2012 року, а його ремонт, за поданими документами, здійснений у липні 2013 року, тобто через 7 місяців, при цьому електропостачання членам СТ "Сонячний" не припинялося; вважає, що цей ремонт не має ніякого відношення до факту пошкодження кабелю, який мав місце у грудні 2012 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначив, що мало місце пошкодження належного йому кабелю на земельній ділянці, що також належить садовому товариству. Згідно ч.3 ст.76 Земельного кодексу України, та "Правил охорони електричних мереж", затверджених постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 року, уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони. Відповідно до ст.50 Закону України "Про землеустрій", при виділенні земельної ділянки передбачено перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зі складанням відповідного акту. Згідно абз.3 п.4 "Правил охорони електричних мереж", підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів. Позивачем у справі не подано доказів того, що ним були виконані зазначені вимоги закону щодо збереження кабельної лінії електропередачі, про яку зазначено у позові, належним чином визначені межі охоронної зони, або що принаймні обов'язок вчинення цих дій покладається на відповідача. Крім того, суд констатує, що позивачем взагалі не подано ніякої технічної документації щодо зазначеної кабельної лінії електропередачі, та/або належності її позивачу. Також суд враховує, що за змістом ст.1166 ЦК України, абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Між тим, з пояснень сторін та поданих документів (а.с.4-6, 8-12) вбачається, що пошкодження кабелю мало місце у грудні 2012 року, тоді як ремонтні роботи були здійснені у липні-серпні 2013 року, про що був складений акт (а.с.4). При цьому, згідно довідки ВАТ "Запоріжжяобленерго" (а.с.28), увесь цей період часу СТ "Сонячний" зі скаргами на відсутність та перебої у постачанні електричної енергії не зверталось, в період з 27.12.2012 року по 27.08.2013 року електрична енергія садовим товариством споживалася. Відповідно ж до довідки Михайлівської сільської Ради (а.с.25), СТ "Сонячний" у цей період часу із заявою про надання дозволу на проведення землерийних робіт для ремонту електричного кабелю не зверталося. Суд звертає увагу, що згідно положень "Правил охорони електричних мереж", роботи у межах охоронних зон електричних мереж, у т.ч. роботи щодо ліквідації їх пошкоджень, мають здійснюватися за умови своєчасного одержання письмового дозволу від енергопостачальника на виконання цих робіт за встановленими формами (п.3 "Умов проведення робіт"), з обов'язковою присутністю представника енергопідприємства (п.4 "Умов проведення робіт"). Доказів того, що позивач виконував роботи із дотриманням цих "Умов", суду також не надано. Таким чином, позивач не довів належними доказами, що витрати, зроблені ним на поновлення кабельної лінії, були дійсно реальними та необхідними для цього, а отже, відсутні підстави для відшкодування, встановлені ст.1166 ЦК України. У зв'язку із наведеним у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed