Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

18 вересня 2017 року представник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський РЕМ та [PERSON] склались фактичні договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією згідно особового рахунку № 091707/88. Відповідно, сторони взяли на себе взаємні зобов`язання, позивач постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (надалі за текстом - ПКЕЕН), щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач належним чином і у повному обсязі виконав власні зобов`язання по постачанню електроенергії відповідачу. Проте, 21 листопада 2016 році при перевірці стану приладу обліку та знятті показів приладу обліку представниками Позивача було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження на вводі в будинок. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. Тому, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, про виявлене порушення було складено "Акт № 004135 від 21.11.2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом". Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ піни від 04.06.2006 р. № 562, Позивачем було визначено кількість не доврахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість - 13384 кВт/год. на суму - 19284,97 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 19\~284,97 грн. та судовий збір по справі 1600 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 головуючим суддею визначено Пасічник Д.І. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року суддею Пасічник Д.І. відкрито провадження. 17 жовтня 2017 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року суддею Пасічник Д.І. цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року головуючим суддею визначено Варакіну Н.Б. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року суддею Варакіною Н.Б. прийнято розглядати справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів - у загальному позовному провадженні, призначено судове засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2019 року суддею Варакіною Н.Б. зупинено провадження по справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2019 року суддею Варакіною Н.Б. поновлено провадження по справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні доказів, викликано для допиту в судовому засіданні свідків. 15 лютого 2021 року представник ПАТ «Кіровоградобленерго» Даценко О.О. надіслав до суду письмові пояснення по справі. В обгунтування зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 1707088 від 05.08.2011. 21.11.2016представниками позивача (рейдовою бригадою в складі Мельник С.О., Білявська В.В. та [PERSON] ) в домоволодінні відповідача за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження на вводі в будинок (фото № 1, 2, 3, 4 та 5 додається), про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕН № 004135, від підпису якого Відповідач не відмовлялася. Вказане порушення було видиме, ввідний автомат був вимкнений, а завантаження на вводі становило 47А, вказане підтверджується здійсненою фотозйомкою (фото № 6, 7 та 8 додається). Під час вкладання Акту було вилучено зразок мідного (Си) дроту типу ПВС 2x6 мм2, яким було виконано монтаж відгалуження (фото № 9 додається). Згідно таблиці 1.3.4 Правил улаштування електроустановок (надалі за текстом ПУЕ) допустимий струм для проводів з резиновою та полівінілхлоридною ізоляцією з мідними жилами 6 мм2 становить 50А. 21.11.2017відповідач прибула до Кіровоградського РЕМ (Сервісний центр ПрАТ "Кіровоградобленерго", каб. 102), підписала та отримала свій примірник Акту та запрошення на комісію з розгляду вказаного Акту про порушення ПКЕЕН. Натомість, Відповідач вказує, що їй нібито підсунули для підпису вказаний акт. Однак таке твердження Відповідача є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до ст. 30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Таким чином, факт порушення споживачем ПКЕЕН мав місце та зафіксований в установленому законом порядку, жодних незаконних дій Позивач по відношенню до Відповідача не вчиняв, так як на момент складення, підписання та отримання Акту та запрошення на комісію Відповідач усвідомлювала та керувала своїми діями. 27.12.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. На засідання комісії прибув чоловік Відповідача [PERSON] , але не був допущений, оскільки не надав довіреності на представлення інтересів, а мав при собі лише копії свого паспорту та паспорту своєї дружини. Так, комісією було визначено та затверджено відповідно до п. 3.1, п. 3.3. та п. 3.5 Методики кількість недорахованої внаслідок дій Відповідача електроенергії в розмірі 13384 кВт/год та її вартість в сумі 19284,97 грн. 13.01.2017позивачем було направлено Відповідачу копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 27.12.2016 р. разом з платіжним документом. Жодного оскарження з боку Відповідача щодо незаконного визначення Позивачем розміру недоврахованої електроенергії не здійснювалося. 15.08.2017 р. в присутності [PERSON] було проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників інспекції Церженергонагляду в Кіровоградській області та сектору Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Засідання даної комісії проводилось на підставі звернення Відповідача щодо неправомірності дій Позивача з приводу ення спірного Акту про порушення ПКЕЕН та відключення від електропостачання. Комісія ІКЦ прийшла до висновку, що Акт про порушення ПКЕЕН було складено відно до чинного законодавства, а відключення від житлового будинку Відповідача гано згідно вимог п. 21 ПКЕЕН, порушень нормативних документів в сфері енергетики звідачем не виявлено. 08.12.2020 р. Кропивницьким апеляційним судом прийнято постанову у справі 190/2231/17 за позовом [PERSON] до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта. Колегією суддів встановлено, що факт порушення споживачем ПКЕЕН 21.11.2016 мав, і це зафіксовано в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року суддею Варакіною Н.Б. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року суддею Варакіною Н.Б., закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів. Представник позивача - Савченко Я.В. в судовому засіданні 15.11.2021 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, просила стягнути з відповідача завдані збитки. Відповідач та представник відповідача - [PERSON] просили в задоволенні позову відмоити. Свідок [PERSON] суду показав що не було незаконного використання електричної енергії. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2016 році при перевірці стану приладу обліку та знятті показів приладу обліку представниками Позивача було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження на вводі в будинок. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. Тому, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, про виявлене порушення було складено "Акт № 004135 від 21.11.2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом" (а.с.5,6). Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ піни від 04.06.2006 р. № 562, Позивачем було визначено кількість не доврахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість - 13384 кВт/год. на суму - 19284,97 грн., що підтверджується Розрахунком недоврахованої електроенергії та її вартості №004135 (а.с.7) та протоколом № 161206. Таким чином, між сторонами виникли взаємні договірні відносини, а відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України. Вказані правовідносини регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ\~від 26.07.1999\~р.\~№ 1357 (далі за текстом -ПКЕЕН), Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), Законом України «Про ринок електричної енергії», іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована з 06.06.2016 по 21.11.2016 та становить 19\~284,97 грн. Відповідно до\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення\~\~про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»\~(далі - Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Відповідно\~ст. 26 Закону\~споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до\~ст. 27 ЗУ\~\~«Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Правила користування електричною енергією\~для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1\~ПКЕЕН). Пунктами 48, 53\~\~ПКЕЕН\~(які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, а також за пошкодження засобу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п. 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до підпункту 5, пункту 3.1 Методика застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Пунктом 3.3 встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом підпункту а) п. 3.3 Методики - з дати останньої технічної перевірки приладу обліку, але не більше ніж за три роки. Ст.\~611\~ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу [PERSON] в частині оскарження рішення комісії по розгляду акту про порушення від 21.11.2016 №004135, визнання незаконним відключення будинку [ADDRESS] від системи електропостачання, зобов`язання відповідача підключити до\~\~системи електропостачання\~\~за власний\~\~рахунок належний\~\~ [PERSON] будинок\~\~та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року в цій частині - без змін. З вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, згідност.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved