Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачі за первісним позовом просять: - визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Козятинської с/ради від 29.06.2007 року №46 «Про оформлення права власності»; - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №215 від 20.07.2007 року, видане виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Колективному підприємству «Спецсільгоспмонтаж»; - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №216 від 20.07.2007 року, видане виконавчим комітетом Козятинської сільської ради КП «Спецсільгоспмонтаж»; - визнати недійсним протокол прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, оформлений на Товарній Біржі «Центр нерухомості» м.Львів; - визнати недійсним Біржовий контракт №07/08-01 від 09.08.2007 року, укладений між [PERSON], який діяв від імені Брокерської фірми - ТОВ «П.Т.С.» в інтересах КП «Спецсільгоспмонтаж» та [PERSON], яка діяла від Брокерської фірми - ТОВ «Новий Брокер Львів» в інтересах ТОВ «Надбужанське»; - визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: [ADDRESS], укладений між КП «Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» 23.08.2007 року; - визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: [ADDRESS], укладений між КП «Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» 23.08.2007 року; - витребувати від ТОВ ВО «Комплектінвест» і передати у спільну часткову власність членів «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та спадкоємців померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] наступні об'єкти нерухомості: будівля адмінбудинку зі столярнею - літ. «А» загальною площею 369,7 кв.м., будівля матеріального складу - літ. «Б» з верандою - літ. «б» - 128,8 кв.м., гараж «В» - 214,1 кв.м., бетонний цех №1 - літ.»Д» - 102,3 кв.м.,бетонний цех №2 - літ. «Ж» - 396,1 кв.м., склад - сушилка для столярних виробів - літ. «М» - 123,1 кв.м., огорожа №2, що розташовані в с.Козятині Козятинського району Вінницької обл. по [ADDRESS]; - витребувати від [PERSON] і передати у спільну часткову власність членів Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та спадкоємців померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] наступні об'єкти нерухомості: будівля АПК і майстерні - літ. «А» - загальною площею 1265,2 кв.м., гараж - літ. «В» - 117,7 кв.м., центральний склад з навісами - літ. «Д» - 363,3 кв.м., що розташовані в [ADDRESS]. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить: - визнати частково недійсним рішення загальних зборів Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 р., в частині затвердження майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», що підлягає розпаюванню між членами спілки, а саме: будівля АПК і майстерні - літ. «А» - загальною площею 1265,2 кв.м., прохідної літ. «Б» - загальною площею 10,1 кв.м., гаража - літ «В» загальною площею 117,7 кв. м, складу - літ «Г» загальною їлощею 400,4 кв. м., центрального складу з навісами - літ «Д» загальною площею 363,3 кв.м., каналізаційну насосну - літ «К» загальною площею 8,6 кв.м., складу ГСМ - літ «Л» загальною •лощею 14,6 кв. м., огорожу № 1, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, що знаходяться в [ADDRESS]; - визнати недійсним акт прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 р.; - визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю АПК і майстерні - літ. «А» - загальною площею 1265,2 кв.м., прохідну літ. «Б» - загальною площею 10,1 кв.м., гараж - літ «В» загальною площею 117,7 кв. м, склад - літ «Г» загальною їлощею 400,4 кв. м., центральний склад з навісами - літ «Д» загальною площею 363,3 кв.м., каналізаційну насосну - літ «К» загальною площею 8,6 кв.м., склад ГСМ - літ «Л» загальною •лощею 14,6 кв. м., огорожу № 1, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Позивачі за первісним позовом посилаються на те, що 20.01.2004 року відбулись збори засновників КП «Спецсільгоспмонтаж», які були оформлені протоколом №25. На зборах були прийняті рішення про затвердження статутного фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», в тому числі розпайованої між засновниками частини та резервної частини. Правлінням підприємства було рекомендовано та вирішено створити Спілку громадян - співвласників майна КП «Спецсільгоспмонтаж». 24.01.2005 року відбулись збори Спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», які були оформлені протоколом №1. На цих зборах було прийнято рішення про затвердження Статуту Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», затвердження акту розрахунку уточненого пайового фонду від 01.01.2005 року; структури пайового фонду; переліку майна, виділеного під забезпечення кредиторської заборгованості КП «Спецсільгоспмонтаж», переліку майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», що підлягає розпаюванню між членами Спілки, розмірів майнового паю; передачу у власність [PERSON] автомобіля ВАЗ 2110 вартістю 27275 грн. Згідно із вищезазначеним рішенням зборів Спілки громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 року пайовий фонд КП «Спецсільгоспмонтаж» було розпайовано між 39 громадянами (позивачі по справі), які були учасниками даного колективного підприємства. Окрім того, під забезпечення кредиторської заборгованості КП «Спецсільгоспмонтаж» було виділено дебіторську заборгованість, будівлі ПММ, запаси і витрати на загальну суму 930 000 грн. Позивачі за первісним позовом посилаються також на те, що 09.03.2005 року державним реєстратором Козятинської РДА було видано Спілці громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. В той же день 09.03.2005 року згідно акту прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» в особі [PERSON] передало, а Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» в особі голови Підпригорщука М.П. прийняла майно пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж». У вказаному акті зазначено перелік майна загальною вартістю 386300 грн. До складу цього майна ввійшли об'єкти нерухомості, а саме: лінія ізоляційних труб, введена в експлуатацію в 1991 році - залишковою вартістю 2467 грн..: адмінбудинок з майстернею, 1985 року - 10651 грн.; склад, 1989 року - 680 грн.; автогараж, 1981 року - 1400 грн.; паркан загорожі, 1988 року - 5474,13 грн.; будівлі ПММ, 1988 року - 1837,1 грн.; склад №1 для зберігання цементу/бетонний цех, 1991 року - 22092,55 грн.; склад №2 побутова кімната/червоний куточок, 1987 року - 8653,2 грн.; столярний цех, 1981 року - 6780,88 грн.; сушилка столярних виробів з кранбалкою, 1988 року - 21940,02 грн.; адмінбудинок, 1968 року - 2802,48 грн.; матеріальний склад, 1984 року - 10153,3 грн.; пост для стоянки, 1986 року - 9657,18 грн. 29.06.2005 року головою Козятинської сільської ради вказаним 39 громадянам були видані свідоцтва про власність на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати), згідно яких вони набули право на частку майна в пайовому фонді КП «Спецсільгоспмонтаж», як члени Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». У цих свідоцтвах також зазначено, що загальна вартість майна фонду КП «Спецсільгоспмонтаж» становить 359025 грн. Позивачі вважають, що з 29.06.2005 року власниками майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», в тому числі вищезазначених об'єктів нерухомості, стали 39 громадян, які були учасниками цього колективного підприємства і об'єдналися у вищезазначену Спілку. 01.07.2005 року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №5/145-05 про банкрутство КП «Спецсільгоспмонтаж». Ухвалою про порушення провадження у справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого [PERSON] Постановою Господарського суду Вінницької обл. від 29.05.2007 року суд визнав КП «Спецсільгоспмонтаж» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. 29.06.2007 року виконком Козятинської сільської ради, розглянувши клопотання ліквідатора КП «Спецсільгоспмонтаж».[PERSON], прийняв рішення №46 «Про оформлення права власності», згідно із п.1 якого було вирішено оформити право власності на нежитлові будинки, розташовані в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, на ім'я КП «Спецсільгоспмонтаж». На підставі цього рішення КП «Спецсільгоспмонтаж» було видано свідоцтво про право власності №215 від 20.07.2007 року, згідно із яким КП «Спецсільгоспмонтаж» належать на праві колективної власності об'єкти нерухомості, розташовані в [ADDRESS], а саме: будівля АПК і майстерні - літ. «А» - загальною г.лощею 1265,2 кв.м.; будівля прохідної - літ. «Б»- 10,1 кв.м.; гараж - літ. «В» - 117,7 кв.м.; склад - літ «Г» - 400,4 кв.м.; центральний склад з навісами - літ. «Д» - 363,3 кв.м.; сауна -літ. «Ж» - 118,4 кв.м.; каналізаційна насосна - літ. «К» - 8,6 кв.м.; склад ГСМ - літ. «Л» --14,.6 кв.м.; огорожа №1. Також КП «Спецсільгоспмонтаж» 26.07.2007 року було видано свідоцтво про право власності №216, згідно з яким КП «Спецсільгоспмонтаж» належать на праві колективної власності об'єкти нерухомості, розташовані в с.Козятині Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS], а саме: будівля адмінбудинку із столярною - літ. «А» загальною площею 369,7 кв.м.; будівля матеріального складу - літ. «Б» з верандою - літ. «б» - 128,8 кв.м.; гараж - літ. «В» - 214,1 кв.м.; бетонний нех №1 - літ. «Д» - 102,3 кв.м.; бетонний цех №2 - літ. «Ж» - 396,1 кв.м.; склад - сушилка для столярних виробів - літ. «М» - 123,1 кв.м.; убиральня - літ. «Н»; естакада №1, огорожа №2. Позивачі вважають, що вказані рішення виконкому Козятинської сільської ради та свідоцтва про право власності є незаконними в частині їх видачі на об'єкти нерухомості, що були передані членам Спілки у слільну часткову власність згідно із актом прийому-передачі від 09.03.2005 року, оскільки порушують їх права та охоронювані законом інтереси. Спілкою 03.08.2007 року було направлено ліквідатору [PERSON] повідомлення із проханням не включати майно пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж» до переліку майна, що входить до ліквідаційної маси банкрута - КП «Спецсільгоспмонтаж», оскільки воно є приватною власністю громадян. Вказане повідомлення було отримане ліквідатором [PERSON] 07.08.2007 року за адресою місцезнаходження КП «Спецсільгоспмонтаж» та 08.08.2007 року за адресою місця проживання самого ліквідатора. Незважаючи на це, 09.08.2007 року було укладено біржовий контракт №07/08-01, згідно з яким КП «Спецсільгоспмонтаж» продало, а ТОВ «Надбужанське» купило виробничо-технологічний майновий комплекс підприємства-банкрута КП «Спецсільгоспмонтаж», розташований за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. На підставі зазначеного біржового контракту 23.08.2007 року між КП Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, згідно із якими останнє купило об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. 27.11.2007 року між ТОВ «Надбужанське» та ТОВ «Промислова група «Вінниця - Буд» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно із яким останнє купило об'єкти нерухомості, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. До складу цих об'єктів нерухомості ввійшли вищезазначені нежитлові приміщення, передані Спілці. 12.08.2009 року між ТОВ «Промислова група «Вінниця - Буд» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір міни, згідно із яким останньому було передано у власність об'єкти нерухомості, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. 07.11.2007 року між ТОВ «Надбужанське» та ТОВ ВО «Комплектінвест» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно із яким останнє купило об'єкти нерухомості, розташовані в [ADDRESS]. Позивачі посилаються на те, що належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно в даний час знаходиться у володінні [PERSON] та ТОВ ВО «Комплектінвест». Це майно вибуло з володіння членів Спілки не з їхньої волі внаслідок незаконних дій виконкому Козятинської сільської ради та КП «Спецсільгоспмонтаж» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON], яке не вправі було його відчужувати. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року, визнано неправомірними дії ліквідатора [PERSON] щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, не належного на праві власності банкруту. В постанові Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року зазначено, що свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами та підтверджують набуття громадянами права власності на майно реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», а тому суди дійшли законного та обґрунтованого висновку про включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута майна без підтвердження права власності на нього, тобто без належних правових підстав. Позивачі вважають. що рішення виконкому Козятинської сільської ради та видані на його підставі КП«Спецсільгоспмонтаж» свідоцтва про право власності слід визнати незаконними та скасувати в частині їх прийняття та видачі на об'єкти нерухомого майна, належні членам Спілки (позивачам), оскільки вони суперечать положенням ч.І ст.316, ч.І ст.317, ч.І ст.319 ЦК України та порушують цивільні права членів Спілки (позивачів). Протокол прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, біржовий контракт №07/08-01 від 09.08.2007 року, договори купівлі-продажу від 23.08.2007 року об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS], укладені між КП «Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» суперечать нормам ЦК України і повинні бути визнані судом недійсними. Однак немає необхідності визнавати недійсними договори купівлі - продажу спірного майна, які в подальшому були укладені після вищезазначених недійсних лравочинів. Господарськими судами було встановлено, що спірне майно було реалізовано арбітражним керуючим [PERSON] з порушенням вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнання судом порушення третіми особами порядку, встановленого для виконання судових рішень, є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача, а отже унеможливлює захист його інтересів на підставі ч.2 ст.388 ЦК України. Факт визнання в судовому порядку недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору відчуження майна, укладеного на виконання судового рішення, є окремою підставою для витребування у такої особи придбаного з прилюдних торгів майна. Відтак, на думку позивачів, члени Спілки (позивачі) вправі витребувати згадані об'єкти нерухомості від відповідачів, які на даний час володіють спірним майном, і захистити свої права шляхом звернення з віндикаційним позовом до суду на підставі ч.І ст.388 ЦК України. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що 12.08.2009 р. між ним та ТзОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» було укладено договір міни, згідно з яким [PERSON] було передано у власність будівлю АПК і майстерні - літ. «А» - загальною площею 1265,2 кв.м., прохідну літ. «Б» - загальною площею 10,1 кв.м., гараж - літ «В» загальною площею 117,7 кв. м, склад - літ «Г» загальною їлощею 400,4 кв. м., центральний склад з навісами - літ «Д» загальною площею 363,3 кв.м., каналізаційну насосну - літ «К» загальною площею 8,6 кв.м., склад ГСМ - літ «Л» загальною •лощею 14,6 кв. м., огорожу № 1, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. 12.08.2009 р. зазначені будівлі були передані [PERSON] за актом приймання-передачі. Після відкриття провадження у справі, тобто після 16.05.2013 р., йому стало відомо, що 01.07.2005 р. Господарським судом Вінницької обл. було порушено провадження у справі № 5/145/-05 про банкрутство КП «Спецсільгоспмонтаж». Постановою Господарського суду Вінницької обл. від 29.05.2007 р. КП «Спецсільгоспмонтаж» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в ході якої було проведено прилюдні торги. За результатами торгів було укладено біржовий контракт №07/08-01 від 09.08.2007 року, згідно з яким КП «Спецсільгоспмонтаж» продало, а ТОВ «Надбужанське» купило виробничо-технологічний майновий комплекс підприємства-банкрута КП «Спецсільгоспмонтаж», розташований за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згодом частина вказаного майнового комплексу декілька раз відчужувалась. поки її не придбав 12.08.2009 р. [PERSON] [PERSON]первісний позов не визнає, посилаючись на те, що єдиним документом, який вказує на передачу майна від КП «Спецсільгоспмонтаж» до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», є акт прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 року. Вказаний акт за своєю правовою природою є двостороннім правочином. Відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції станом на 09.03.2005 р.) договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України(в редакції станом на 09.03.2005 р.) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Однак всупереч зазначеним вимогам закону акт прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 року, укладений між двома юридичними особами, не скріплений печатками, не був нотаріально посвідчений та не проведено його державної реєстрації. Позивач вважає. що вказаний акт прийому-передачі є нікчемним. Позивач посилається також на те, що на день передачі спірного майна у КП «Спецсільгоспмонтаж» не було права власності на вказане майно. Право власності на спірне майно виникло з моменту його державної реєстрації лише в липні 2007 року, згідно свідоцтва про право власності №215 від 20.07.2007 р. та №216 від 26.07.2007 р... На думку позивача за таких умов КП «Спецсільгоспмонтаж» не могло передавати ніякого майна до Спілки, так як це майно не перебувало у власності підприємства. Відповідно до п. 2 Статуту Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» спілка є юридичною особою і здійснює легалізацію шляхом письмового повідомлення про заснування Козятинської сільської ради. та державної реєстрації, згідно ст. ст. 14,17 ЗУ «Про об'єднання громадян». Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 р. було визначено датою реєстрації Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» 12 липня 2005 року, а отже і датою її стварення є 12.07.2005 р. Відтак. на думку [PERSON], Спілка набула цивільної правоздатності та дієздатності лише 12.07.2005 р. Позивач [PERSON] посилається також на те, що протягом 2004 - 2005 року все майно КП «Спецсільгоспмонтаж» перебувало у податковій заставі, обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі за №1819-715 від 31.01.2004 р. та №1619354 від 20.01.2005 р., а тому спірне майно не могло бути передано у власність Спілки. [PERSON] посилається також на те, що згідно п. 8 протоколу №25 від 20.01.2004 р. збори засновників КП «Спецсільгоспмонтаж» затвердили статутний фонд КП «Спецсільгоспмонтаж» в сумі 437255,87 грн. в тому числі розпайована між засновниками частка в сумі 167607,69 грн. та резервний фонд в сумі 269648,18 грн. 09.03.2005 р. за відсутності будь-якої угоди або договору, які б свідчили про наявність у КП«Спецсільгоспмонтаж» зобовязань щодо передачі майна, КП передало, а Спілка прийняла основних засобів на суму 386 300 грн., що майже вдвічі більше ніж розпайована між засновниками КП «Спецсільгоспмонтаж» частка в сумі 167607,69 грн. [PERSON] ввавжає, що акт приймання-передачі основних засобів є первинним документом, що свідчить про факт здійснення господарської операції - передачі майна. Вказана операція повинна була бути здійснена на підставі рішення власника майна про передачу майна. Вказане рішення відсутнє. Дана господарська операція не була відображена в бухгалтерському обліку КП«Спецсільгоспмонтаж», про що свідчить факт включення майна до ліквідаційної маси банкрута. Все майно було реалізовоно в погашення кредиторської заборгованості. За реалізоване майно надійшла сума 639 315 грн.. кошти були використані на погашення заборгованості по заробітній платі, виплату вихідної допомоги, та інше. За рахунок цих коштів було проведено розрахунки з працівниками, які в даний час вимагають вилучення в [PERSON] майна, яке належить йому на праві власності. [PERSON] посилається також на те, що 25.08.2009 р. його право приватної власності на 93/100 частки нежитлових будівель за [ADDRESS] було зареєстровано ВООБТІ. про що видано реєстраційне посвідчення. 27.11.2012 року його право власності було зареєстроване в електронному реєстрі прав, про що видано витяг про державну реєстрацію прав за №36437746 від 27.11.2012 р. Однак позивачі за первісним позовом не визнають його право власності та оспорюють його. а тому просить визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно. Представник позивачів за первісним позовом адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, вимоги за зустрічним позовом не визнав і пояснив, що належне позивачам на праві спільної часткової власності нерухоме майно в даний час знаходиться у володінні [PERSON] та ТОВ ВО «Комплектінвест». Це майно вибуло з володіння членів Спілки не з їхньої волі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого [PERSON] Вказані обставини встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року, яка набрала чинності та має преюдиціальне значення, а тому не підлягають доказуванню. Зазначеною ухвалою Господарського суду Вінницької області визнано неправомірними дії ліквідатора [PERSON] щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, не належного на праві власності банкруту. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами та підтверджують набуття громадянами - позивачами по справі права власності на майно реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». Господарськими судами було встановлено, що спірне майно було реалізовано арбітражним керуючим [PERSON] з порушенням вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнання судом порушення третіми особами порядку, встановленого для виконання судових рішень, є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача, а отже унеможливлює захист його інтересів на підставі ч.2 ст.388 ЦК України Факт визнання в судовому порядку недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору відчуження майна, укладеного на виконання судового рішення, є окремою підставою для витребування у такої особи придбаного з прилюдних торгів майна. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними, посилаючись на те. що акт прийому-передачі майна не є правовстановлюючим документом, а тому не може бути визнаний недійсним. Права [PERSON] порушені не були, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 20.01.2004 року дійсно відбулись збори засновників КП «Спецсільгоспмонтаж», на зборах були прийняті рішення про затвердження статутного фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», в тому числі розпайованої між засновниками частини та резервної частини. Правлінням підприємства було вирішено створити Спілку громадян - співвлвсників майна КП «Спецсільгоспмонтаж». Однак фактично реорганізація КП «Спецсільгоспмонтаж» не відбулась, підприємство не було ні ліквідоване. ні перетворене, тому що реєстрація Спілки відбулась 15.07.2005 р., а 01.07.2005 р. ухвалою Господарського суду Вінницької обл. заборонено відчуження всього рухомого і нерухомого майна КП «Спецсільгоспмонтаж». 24.01.2005 року відбулись як збори засновників КП «Спецсільгоспмонтаж», так і збори Спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». На цих зборах було прийнято рішення про затвердження Статуту Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП Спецсільгоспмонтаж», затвердження акту розрахунку уточненого пайового фонду від 01.01.2005 року; структури пайового фонду; переліку майна, виділеного під забезпечення кредиторської заборгованості КП «Спецсільгоспмонтаж», переліку майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», що підлягає розпаюванню між членами Спілки, розмірів майнового паю. Згідно із вищезазначеним рішенням зборів «Спілки громадян -сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 року пайовий фонд КП «Спецсільгоспмонтаж» було розпайовано між 39 громадянами (позивачі по справі), Під забезпечення кредиторської заборгованості КП .»Спецсільгоспмонтаж» було виділено дебіторську заборгованість, будівлі ПММ, запаси і витрати на загальну суму 930 000 грн. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав і пояснив, що що 20.01.2004 року відбулись збори засновників КП «Спецсільгоспмонтаж», на зборах були прийняті рішення про затвердження статутного фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», в тому числі розпайованої між засновниками частини та резервної частини. Було створено Спілку громадян - співвлвсників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». Фактично реорганізація КП «Спецсільгоспмонтаж» відбулась 20.01.2004 року. 24.01.2005 року відбулись збори Спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». На цих зборах було прийнято рішення про затвердження Статуту Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП Спецсільгоспмонтаж», затвердження акту розрахунку уточненого пайового фонду від 01.01.2005 року; структури пайового фонду; переліку майна, виділеного під забезпечення кредиторської заборгованості КП «Спецсільгоспмонтаж», переліку майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», що підлягає розпаюванню між членами Спілки, розмірів майнового паю; Згідно із вищезазначеним рішенням зборів Спілки громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 року пайовий фонд було збільшено вдвічі та розпайовано між 39 громадянами (позивачами по справі), які були учасниками даного колективного підприємства. Під забезпечення кредиторської заборгованості КП «Спецсільгоспмонтаж» було виділено дебіторську заборгованість, будівлі ПММ, запаси і витрати на загальну суму 930 000 грн. На підприємстві було дві будівлі ПММ. Одна з будівель була передана під забезпечення кредиторської заборгованості, інша перейшла у власність членів спілки. Належне позивачам нерухоме майно вибуло з володіння членів Спілки не з їхньої волі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого [PERSON] Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року, було визнано неправомірними дії ліквідатора [PERSON] щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, не належного на праві власності банкруту. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами та підтверджують набуття громадянами - позивачами по справі права власності на майно реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». В судовому засіданні 01.08.2014 року позивач [PERSON] повідомив суду. що існує два оригінали протоколу зборів «Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 року. Згідно з першим оригіналом головував на зборах [PERSON] Згідно з другим оригіналом головував на зборах [PERSON] Позивач [PERSON] пояснив також. що він надає суду вказані оригінали для огляду, однак відмовляється надати їх для приєднання до матеріалів справи. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON]- [PERSON] вимоги позивачів за первісним позовом не визнав, зустрічний позов підтримав повністю та підтвердив обставини, зазначені в позовній заяві [PERSON], а також пояснив, що копія акту прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» від 09.03.2005 року, що була надана позивачами до Козятинського міськрайсуду, відрізняється від копії акту прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» від 09.03.2005 року, що була надана позивачами до господарського суду. Зокрема, в тій копії акту, що була надана позивачами до господарського суду дата складання акту зазначена від руки. Вказаний акт як єдиний документ, що свідчить про передачу майна від КП «Спецсільгоспмонтаж», до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» за своєю юридичною природою є двостороннім правочином, що має подвійну природу - як договір про передачу майна і як акт передачі майна, який свідчить про виконання договору.Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Однак акт прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 року, укладений між двома юридичними особами, не скріплений печатками, не був нотаріально посвідчений та не проведено його державної реєстрації, а тому він є нікчемним. Представник [PERSON] посилається також на те, що згідно з ухвалою господарського суду Вінницької обл. від 20.11.2007 р. по справі №5/145-05 про банкрутство КП «Спецсільгоспмонтаж»(яка в подальшому була скасована) під час засідання господарського суду було встановлено, що технічна документація на спілку чи громадян не виготовлювалась і нерухомість за ними не зареєстрована. Акт прийому-передачі майна від КП «Спецсільгоспмонтаж» до спілки співвласників відсутній. Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. по справі №5/145-05 (яка була скасована) акт приймання-передачі основних засобів від КП «Спецсільгоспмонтаж» до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» не містить дати складання. [PERSON] пояснив також, що жодна позиція по майну, яке належить [PERSON] на праві власності, не відповідає позиціям по майну, яке просять витребувати позивачі і яке було передано згідно з актом від 09.03.2005 року Спілці. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, позов [PERSON] задовольнити повністю. Представник відповідача - Козятинської сільської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.167, т.4). Представник КП "Спецсільгоспмонтаж" - арбітражний керуючий [PERSON] позовні вимоги первісних позивачів визнав повністю і пояснив, що розпаювання майна КП «Спецсільгоспмонтаж» відбулось відповідно до Указу Президента України від «Про особливості паювання майна в агропромисловому комплексі», а тому ніяких порушень під час паювання мавна допущено не було. Належне позивачам на праві спільної часткової власності нерухоме майно вибуло з володіння членів Спілки не з їхньої волі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON] Вказані обставини встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року, яка має преюдиціальне значення. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами та підтверджують набуття громадянами - позивачами по справі права власності на майно реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». В даний час в КП «Спецсільгоспмонтаж» відсутнє будь-яке майно. Розгляд справаи про банкрутство КП «Спецсільгоспмонтаж» не завершено. Всі належні КП «Спецсільгоспмонтаж» активи було реалізовано під час ліквідаційної процедури. Основними кредиторами є Козятинська ОДПІ та Пенсійний фонд. За рахунок проданого майна були погашені борги по заробітній платі та частково вимоги кредиторів. Вважає, що майнові права позивачів були порушені, просить позов задовольнити. Представник відповідача - товарної біржі "Центр Нерухомості" - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки( а.с.137, т.1; а.с.92, 179, 236, 259 т.2; а.с.89, т.3, а.с.69, 93, т.4). Відповідач - товарна біржа "Центр Нерухомості" зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: вул. Театральна, 20 м. Вінниця(а.с.58 - 61, т.2). Представник відповідача - ТзОВ "Надбужанське" - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки( а.с.90, 180, 199, 250,252 т.2; а.с.6, т 3, а.с.59, т.4). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзОВ "Надбужанське"(вул. Староєврейська, 22. м. Львів) з 31.05.2011 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні(а.с.163, зворот, т.2). Представник відповідача ТОВ ВО" Комплектінвест" - арбітражний керуючий(ліквідатор) Болховітін В.М. вимоги позивачів за первісним позовом не визнав і пояснив, що об'єкти нерухомості, що розташовані в с. Козятині Козятинського району Вінницької облсті по [ADDRESS], які належать ТОВ ВО" Комплектінвест", в даний час перебувають в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Вважає вимоги позивачів безпідставними, посилаючись на те, що акт прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» від 09.03.2005 року, який складається з двох аркушів, не прошитий, не скріплений печатками юридичних осіб. Вказаний акт та майнові сертифікати не є доказом того, що спірне майно є власністю позивачів. Не проведено державної реєстрації прав позивачів на нерухоме майно. Вказаний акт та майнові сертифікати не містять опис об'єктів нерухомості, що унеможливлює їх належну ідентифікацію. Право власності КП «Спецсільгоспмонтаж» на спірні будівлі на момент складання акту - 09.03.2005 р. - відповідно до вимог закону оформлене не було, а тому підприємство не мало юридичної можливості здійснити дії по відчуженню цього майна відповідно до вимог законодавства. Акт прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» від 09.03.2005 року є нікчемним правочином і не може виступати доказом набуття позивачами права власності на спірне майно. Згідно зазначеного акту майно було передано Спілці, тобто юридичній особі. У справі про банкрутство КП «Спецсільгоспмонтаж» скарга на дії ліквідатора [PERSON] була подана саме юридичною особою - Спілкою. Вважає, що позивачі не є належними позивачами. Згідно акт прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 року Спілці громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» було передано: лінія ізоляційних труб, адмінбудинок з майстернею, склад, автогараж, паркан загорожі, будівлі ПММ, склад №1 для зберігання цементу/бетонний цех, склад №2 побутова кімната/червоний куточок, столярний цех, сушилка столярних виробів з кранбалкою, адмінбудинок, матеріальний склад, пост для стоянки - всього 13 об'єктів. В акті не зазначена ані площа, ані літерація цих об'єктів за даними БТІ, ані їх місцезнаходження. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було оформленно право власності і реалізовано 18 об'єктів нерухомості - по [ADDRESS], та по [ADDRESS]. До складу майна, яке належить ТОВ ВО" Комплектінвест", входять об'єкти нерухомості, розташовані в с.Козятині Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS], а саме: будівля адмінбудинку із столярною - літ. «А» загальною площею 369,7 кв.м.; будівля матеріального складу - літ. «Б» з верандою - літ. «б» - 128,8 кв.м.; гараж - літ. «В» - 214,1 кв.м.; бетонний нех №1 - літ. «Д» - 102,3 кв.м.; бетонний цех №2 - літ. «Ж» - 396,1 кв.м.; склад - сушилка для столярних виробів - літ. «М» - 123,1 кв.м.; убиральня - літ. «Н»; естакада №1, огорожа №2. . Вказане свідоцтво про право власності було зареєстроване в КП «ВООБТІ» 02.08.2007 року(а.с.71-72, т.1). Вважає, що будівлі, які були придбані ТОВ ВО" Комплектінвест", не входять до складу майна, витребування якого є предметом позову. Вважає також, що ТзОВ "Надбужанське", у якого ТОВ ВО" Комплектінвест" придбало мвйно, є добросовісним набувачем, а тому майно не може бути у нього витребувано, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» Назарук Т.Ю. позовні вимоги за первісним позовом не визнала і пояснила, що 12.08.2009 року між ТОВ «Промислова група «Вінниця - Буд» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір міни, згідно із яким [PERSON] було передано у власність об'єкти нерухомості, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Доказів того, що позивачам належало зазначене майно, позивачі за первісним позовом не надали. Право власності позивачів на спірне майно не було зареєстроване, у позивачів відсутні відповідні документи. Акт прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» від 09.03.2005 року є нікчемним правочином і не може виступати доказом набуття позивачами права власності на спірне майно. Згідно зазначеного акту майно було передано Спілці, тобто юридичній особі. Вказаний акт не був нотаріально посвідчений та не проведена його державна реєстрація. В той час спірне мавйно не могло бути передано Спілці. так як у КП «Спецсільгоспмонтаж» не було права власності на це майно. Спілка набула цивільної дієздатності та правоздатності лише 12.07.2005 року, тому не могла набути права на будь-яке майно та в подальшому його розпаювати. Вважає. що позивачі не довели продажу на публічних торгах належного їм майна. просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Вінниці Бажуков А.К. позовні вимоги позивачів за первісним позовом не визнав і пояснив, що будівлі, належні ТОВ ВО" Комплектінвест", в даний час перебувають в іпотеці АТ «Укрексімбанк». Запис про обтяження майна іпотекою був внесений до Державного реєстру іпотек 15.08.2008 року. Вважає, що акт прийому-передачі основних засобів КП «Спецсільгоспмонтаж» від 09.03.2005 року є нікчемним правочином і не може виступати доказом набуття позивачами права власності на спірне майно. Згідно зазначеного акту майно було передано Спілці, тобто юридичній особі. Вказаний акт не був нотаріально посвідчений та не проведена його державна реєстрація. Ні акт прийому-передачі майна, ні майнові сертифікати не є належним підтвердженням права позивачів на спірне майно. Вважає, що позивачі не є належними позивачами. ТОВ ВО" Комплектінвест" є добросовісним набувачем, а тому майно не може бути у нього витребувано в будь-якому випадку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Козятинської ОДПІ - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність(а.с.218, т.5). Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб. дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги як первісних позивачів, так і позивача за зустрічним позовом [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступних фактів та відповідних їм правовідносин. 22.07.1994 р. установчими зборами засновників був затверджений Статут Колективного підприємства «Спецсільгоспмонтаж»(КП «Спецсільгоспмонтаж»), після чого зареєстрований виконкомом Козятинської районної ради 04.08.1994 року(із змінами від 18.02.2000 р.). Згідно з п. 2.4 Статуту засновники та учасники підприємства мають право отримати частину вартості майна підприємства у випадку його ліквідації пропорційно розміру паю в статутному фонді підприємства Згідно з п. 2.6 Статуту засновники та учасники відповідають по зобов'язаннях підприємства в межах належного їм паю. Відповідно до п. 5.3 Статуту підприємство має право змінювати(збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного фонду після реєстрації: при зміні його не більш як на 1/3 - за рішенням правління; при зміні його на більшу величину - виключно загальними зборами засновників. (а.с.85-100, т. 5). Згідно з установчим договором про створення КП «Спецсільгоспмонтаж» засновниками даного підприємства було 106 осіб(а.с.101-106, т. 5). 01.07.2005 року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №5/145-05 про банкрутство КП «Спецсільгоспмонтаж». Ухвалою про порушення провадження у справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого [PERSON](а.с.103, т.2). Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року суд визнав КП «Спецсільгоспмонтаж» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. (а.с.100, т.1). Розгляд справи про банкрутство до цього часу не завершено, КП «Спецсільгоспмонтаж» формально існує як юридична особа. 29.06.2007 року виконком Козятинської сільської ради, розглянувши клопотання ліквідатора КП «Спецсільгоспмонтаж».[PERSON], прийняв рішення №46 «Про оформлення права власності», згідно із п.1 якого було вирішено оформити право власності на нежитлові будинки, розташовані в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, на ім'я КП «Спецсільгоспмонтаж»(а.с.68.т.1). На підставі цього рішення виконкомом Козятинської сільської ради на ім'я КП «Спецсільгоспмонтаж» було видано свідоцтво про право власності №215 від 20.07.2007 року, згідно із яким КП «Спецсільгоспмонтаж» належать на праві колективної власності об'єкти нерухомості, розташовані в [ADDRESS], а саме: будівля АПК і майстерні - літ. «А» - загальною г.лощею 1265,2 кв.м.; будівля прохідної - літ. «Б»- 10,1 кв.м.; гараж - літ. «В» - 117,7 кв.м.; склад - літ «Г» - 400,4 кв.м.; центральний склад з навісами - літ. «Д» - 363,3 кв.м.; сауна -літ. «Ж» - 118,4 кв.м.; каналізаційна насосна - літ. «К» - 8,6 кв.м.; склад ГСМ - літ. «Л» --14,.6 кв.м.; огорожа №1. Вказане свідоцтво про право власності було зареєстроване в КП «ВООБТІ» 02.08.2007 року(а.с.69- 70, т.1). Також на підставі цього рішення виконкомом Козятинської сільської ради на ім'я КП «Спецсільгоспмонтаж» 26.07.2007 року було видано свідоцтво про право власності №216, згідно з яким КП «Спецсільгоспмонтаж» належать на праві колективної власності об'єкти нерухомості, розташовані в с.Козятині Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS], а саме: будівля адмінбудинку із столярною - літ. «А» загальною площею 369,7 кв.м.; будівля матеріального складу - літ. «Б» з верандою - літ. «б» - 128,8 кв.м.; гараж - літ. «В» - 214,1 кв.м.; бетонний нех №1 - літ. «Д» - 102,3 кв.м.; бетонний цех №2 - літ. «Ж» - 396,1 кв.м.; склад - сушилка для столярних виробів - літ. «М» - 123,1 кв.м.; убиральня - літ. «Н»; естакада №1, огорожа №2. . Вказане свідоцтво про право власності було зареєстроване в КП «ВООБТІ» 02.08.2007 року(а.с.71-72, т.1). Після оформлення ліквідатором КП «Спецсільгоспмонтаж» [PERSON] права власності КП «Спецсільгоспмонтаж» на зазначене майно, в ході ліквідаційної процедури було проведено прилюдні торги, про що свідчить протокол прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, оформлений на Товарній Біржі «Центр нерухомості» м. Вінниці(а.с.73-75, т. 1). За результатами торгів було укладено біржовий контракт №07/08-01 від 09.08.2007 року між [PERSON], який діяв від імені Брокерської фірми - ТОВ «П.Т.С.» в інтересах КП «Спецсільгоспмонтаж» та [PERSON], яка діяла від Брокерської фірми - ТОВ «Новий Брокер Львів» в інтересах ТОВ «Надбужанське», згідно з яким КП «Спецсільгоспмонтаж» продало, а ТОВ «Надбужанське» купило виробничо-технологічний майновий комплекс підприємства-банкрута КП «Спецсільгоспмонтаж», розташований за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS](а.с.77-83.т.1). На підставі зазначеного біржового контракту 23.08.2007 року між КП Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, згідно із якими ТОВ «Надбужанське» купило об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: [ADDRESS](а.с.84-86, т. 1) та [ADDRESS](а.с.94-96, т. 1). 27.11.2007 року між ТОВ «Надбужанське» та ТОВ «Промислова група «Вінниця - Буд» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно із яким останнє купило об'єкти нерухомості, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. (а.с.87-90,т.1). 12.08.2009 року між ТОВ «Промислова група «Вінниця - Буд» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір міни, згідно із яким [PERSON] було передано у власність об'єкти нерухомості, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS](а.с.91-93.т.1).. 07.11.2007 року між ТОВ «Надбужанське» та ТОВ ВО «Комплектінвест» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно із яким ТОВ ВО «Комплектінвест» купило об'єкти нерухомості, розташовані в [ADDRESS](а.с.97-99,т.1). Таким чином, в ході ліквідаційної процедури, внаслідок продажу майна у порядку. встановленому для виконання судових рішень, об'єкти нерухомості, які становлять 93/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], в даний час є власністю [PERSON], що доведено реєстраційним посвідченням(а.с.93.т.1); об'єкти нерухомості, розташовані в [ADDRESS], в даний час є власністю ТОВ ВО «Комплектінвест», що доведено реєстраційним посвідченням (а.с.99,т.1), однак перебувають в заставі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(а.с.125-130, т.2). Судом також встановлено, що згідно з протоколом №25 зборів засновників КП «Спецсільгоспмонтаж» від 20.01.2004 р. правлінням підприємства було рекомендовано створити Спілку громадян - співвлвсників майна КП «Спецсільгоспмонтаж». Було затверджено статутний фонд КП «Спецсільгоспмонтаж» в сумі 437255,87 грн. в тому числі розпайована між засновниками частка в сумі 167607,69 грн. та резервний фонд в сумі 269648,18 грн. Було вирішено також реорганізувати КП «Спецсільгоспмонтаж» шляхом виділення ТзОВ та приватних підприємств, а також внесено зміни в статутний фонд КП «Спецсільгоспмонтаж»: статутний фонд в сумі 436763,87 грн. в тому числі розпайована між засновниками частка в сумі 166942,79 грн. та резервний фонд в сумі 269821,08 грн. (а.с.14-17, т.1). Рішення про виділення ТзОВ та приватних підприємств реалізовано не було. 24.01.2005 р. відбулись збори «Спілки громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». З протоколу №1 зборів «Спілки громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 р. вбачається, що було затверджено Статут «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», затверджено акт розрахунку уточненого пайового фонду на 01.01.2005 року; структуру пайового фонду; перелік майна, виділеного під забезпечення кредиторської заборгованості КП «Спецсільгоспмонтаж»; перелік майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», що підлягає розпаюванню між членами Спілки, розміри майнового паю. Було також затверджено розмір паю, що залишився в засновників КП «Спецсільгоспмонтаж» (а.с.18-19, т.1 ). Позивачем [PERSON] на вимогу суду були надані додатки до протоколу від 24.01.2005 р.: - акт розрахунку уточненого пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж» станом на 01.01.2005 р.. затверджений загальними зборами засновників КП«Спецсільгоспмонтаж» 24.01.2005 року , з якого вбачається. що розмір пайового фонду становить 496.8 тис грн. вартість всього майна КП«Спецсільгоспмонтаж» становить 530,7 тис. грн.; - уточнена структура пайового фонду КП«Спецсільгоспмонтаж»; - перелік майна. виділеного під забезпечення кредиторської заборгованості КП«Спецсільгоспмонтаж»(а.с. 206-208, т.5). Вказані документи підписані членами комісії з вирішення майнових питань КП «Спецсільгоспмонтаж», яка була створена згідно з протоколом зборів засновників КП«Спецсільгоспмонтаж» 20.01.2004 року (а.с.206-208. т.2 ). Судом встановлено, що збори засновників КП «Спецсільгоспмонтаж» 24.01.2005 р. не відбулись, відповідний протокол суду наданий не був, відтак рішення про уточнення структури пайового фонду, тобто його збільшення до суми 496.8 тис грн. відбулось на підставі рішення комісії з вирішення майнових питань КП «Спецсільгоспмонтаж». При цьому вартість всього майна КП«Спецсільгоспмонтаж», згідно з актом розрахунку уточненого пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж» станом на 01.01.2005 р.. становить 530,7 тис. грн. Згідно з рішенням зборів засновників КП «Спецсільгоспмонтаж» від 20.01.2004 р. було затверджено статутний фонд КП «Спецсільгоспмонтаж» в сумі 437255,87 грн., в тому числі розпайована між засновниками частка в сумі 167607,69 грн. Розпайована між засновниками частка є частиною статутного фонду КП«Спецсільгоспмонтаж». Відповідно до п. 5.3 Статуту підприємство має право змінювати(збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного фонду після реєстрації: при зміні його не більш як на 1/3 - за рішенням правління; при зміні його на більшу величину - виключно загальними зборами засновників. (а.с.85 -100, т. 5). Таким чином, на підставі рішення комісії з вирішення майнових питань КП «Спецсільгоспмонтаж». всупереч п. 5.3 Статуту практично все майно КП «Спецсільгоспмонтаж» було переведено в пайовий фонд. Розмір статутного фонду КП «Спецсільгоспмонтаж» у вказаних документах не зазначений. З акту приймання-передачі основних засобів від 09.03.2005 р. вбачається, що КП «Спецсільгоспмонтаж» передало, а «Спілка громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» прийняла 94 одиниці майна на суму 386 300 грн., в тому числі основні засоби 1-ї групи: лінія ізоляційних труб, адмінбудинок з майстернею, склад, автогараж, паркан загорожі, будівлі ПММ, склад №1 для зберігання цементу/бетонний цех, склад №2 побутова кімната/червоний куточок, столярний цех, сушилка столярних виробів з кранбалкою, адмінбудинок, матеріальний склад, пост для стоянки - всього 13 об'єктів 1-ї групи на загальну суму 104588,84 грн.(а.с.20-22, т. 1). Судом також встановлено, що передача майна від КП «Спецсільгоспмонтаж» до Спілки не знайшла відображення в бухгалтерському обліку «КП» «Спецсільгоспмонтаж», що доведено як діями арбітражного керуючого [PERSON] щодо продажу майна банкрута, так і листом виконавчого директора КП «Спецсільгоспмонтаж» [PERSON] (позивача по справі) від 07.08.2007 р., згідно з яким [PERSON] посилається на те, що КП «Спецсільгоспмонтаж» не реорганізовано в Спілку по тій причині, що реєстрація Спілки відбулась 15.07.2005 р., а 01.07.2005 р. ухвалою Господарського суду Вінницької обл. заборонено відчуження всього рухомого і нерухомого майна КП «Спецсільгоспмонтаж»; до акту приймання-передачі основних засобів від КП «Спецсільгоспмонтаж» до Спілки не додані картки обліку основних засобів та не перереєстровані транспортні засоби; всі основні засоби, матеріали та інше знаходяться на балансі КП «Спецсільгоспмонтаж»(а.с.111, т. 2). «Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», згідно з її статутом, є громадською оргвнізацією, створеною для задоволення та захисту законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КП «Спецсільгоспмонтаж». Відповідно до п. 2 Статуту «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» Спілка є юридичною особою і здійснює легалізацію шляхом письмового повідомлення про заснування Козятинської сільської ради та державної реєстрації, згідно ст. ст. 14,17 ЗУ «Про об'єднання громадян». Відповідно до п. 8 Статуту Спілки до складу спільного майна членів Спілки включене майно(майновий комплекс) колишнього КП «Спецсільгоспмонтаж», яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з реорганізацією КП «Спецсільгоспмонтаж» (а.с.37-39). Таким чином, 39 учасників Спілки, згідно з її Статутом, отримали все майно(майновий комплекс) КП «Спецсільгоспмонтаж», хоча згідно з установчим договором КП «Спецсільгоспмонтаж» засновниками підприємства було 106 осіб. Із первинного Свідоцтва про державну реєстрацію Спілки вбачається. що вона була зареєстрована 09.03.2005 року.(а.с.36. т.1). Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Спілка зареєстрована 12.07.2005 р.(а.с.104, т.2). Згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію Спілки дата проведення державної реєстрації визначена як 12.07..2005 року.(а.с.143 т. 2). Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 р. було визначено датою реєстрації Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» 12 липня 2005 року. При цьому суд зазначив, що громадська організація, легалізована шляхом повідомлення про її заснування, вноситься до книги обліку громадських організацій, що ведеться легалізуючим органом. Проте після легалізації громадської організації шляхом повідомлення вона не набуває сатусу юридичної особи та не може мати печатки, відкривати рахунки у банках тощо. Легалізація громадської організації шляхом повідомлення свідчить лише про те, що що її діяльність є законною.(а.с.105-108, т.2). Згідно з листом Козятинської ОДПІ від 29.10.2013 р. №29/04/10-013 усі активи КП «Спецсільгоспмонтаж» перебували у податковій заставі з 20.01.2005 р. по 24.01.2007 р.(а.с.109. т.2). Відповідно до витягу №2383365 від 20.01.2005 р. усі активи платника податків КП «Спецсільгоспмонтаж» перебували у податковій заставі, обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №1619354 від 20.01.2005 р.(а.с.110. т.2). Обтяження було знято / вилучений запис/ 24.012007 року(а.с.132-134, т.5). Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року, визнано неправомірними дії ліквідатора [PERSON] щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, не належного на праві власності банкруту. Одночасно було відмовлено в задоволенні скарги голови Спілки [PERSON] в частині скасування(визнання недійсним) біржового контракту№07/08-01 від 09.08.2007 року(а.с.100-108.т.1). З мотивувальної частини ухвали господарського суду Вінницької обл. від 11.07.2012 року вбачається, що пайовий фонд КП «Спецсільгоспмонтаж» було розпайовано між 39 громадянами, які були учасниками даного колективного підприємства. 09.03.2005 року державним реєстратором Козятинської РДА було видано Спілці громадян-сліввласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно акту прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 року КП Спецсільгоспмонтаж» передало, а Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» прийняла майно пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж». До складу спільного майна членів Спілки включено майно колишнього КП «Спецсільгоспмонтаж». яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з реорганізацією КП «Спецсільгоспмонтаж». Свідоцтва про власність на майновий пай члена колективного підприємства(майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами і саме з моменту їх видачі громадяни набули право власності на майно. Таким чином, оскільки законодавець не предбачає можливості включення до ліквідаційної маси банкрута майна, яке належить на праві власності третім особам, ліквідатором [PERSON] неправомірно включено до складцу ліквідаційної маси КП «Спецсільгоспмонтаж» майно власників майнових паїв. Господарським судом було відмовлено в задоволенні скарги голови Спілки [PERSON] в частині скасування(визнання недійсним) біржового контракту№07/08-01 від 09.08.2007 року на тій підставі. що вказані вимоги слід розглядати в окремому позовному провадженні, оскільки ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає можливості розгляду таких вимог в рамках справи про банкрутство.(а.с.100-103.т.1). Постановою Вищого господарського суду суду України від 06.11.2012 року було встановлено, що відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) від 24.01.2005 року громадяни набули права на пайовий фонд майна «Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». В постанові Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року зазначено, що свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами та підтверджують набуття громадянами права власності на майно реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», а тому суди дійшли законного та обґрунтованого висновку про включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута майна без підтвердження права власності на нього, тобто без належних правових підстав(а.с.104-108, т. 1). Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків: 1. Позовні вимоги за первісним позовом про визнання незаконним та скасувати рішення виконкому Козятинської с/ради від 29.06.2007 року №46 «Про оформлення права власності»; про визнання незаконним та скасувати свідоцтв про право власності №215 від 20.07.2007 року та №216 від 20.07.2007 року, виданих виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Колективному підприємству «Спецсільгоспмонтаж» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Позивачі за первісним позовом посилаються на те, що свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) є правовстановлюючими документами та підтверджують набуття громадянами права власності на майно реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», а тому господарські суди дійшли законного та обґрунтованого висновку про включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута без належних правових підстав. Відтак виконком не мав права приймати рішення про оформлення права власності КП «Спецсільгоспмонтаж», так як власниками спірного майна на той час були фізичні особи - позивачі по справі. Однак на момент оформлення ліквідатором [PERSON] права власності на майно КП«Спецсільгоспмонтаж» спірне майно рахувалось на балансі КП«Спецсільгоспмонтаж», картки обліку основних засобів залишились в КП, згідно з листом Козятинської ОДПІ від 29.10.2013 р. №29/04/10-013 усі активи КП «Спецсільгоспмонтаж» перебували у податковій заставі з 20.01.2005 р. по 24.01.2007 р.(а.с.109. т.2), що виключало передачу майна від КП до будь-яких інших осіб. Згідно з п. 2.4 Статуту КП«Спецсільгоспмонтаж» засновники та учасники підприємства (таких згідно з установчим договором було 106 осіб) мають право отримати частину вартості майна підприємства у випадку його ліквідації пропорційно розміру паю в статутному фонді підприємства. Згідно із п. 2.6 Статуту засновники та учасники відповідають по зобов'язаннях підприємства в межах належного їм паю. Відповідно до п. 13.6 Статуту ліквідація підприємства вважається завершеною, а підприємство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру(а.с.85-100, т. 5). Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року суд визнав КП «Спецсільгоспмонтаж» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. (а.с.100, т.1). Розгляд справи про банкрутство до цього часу не завершено, КП «Спецсільгоспмонтаж»т формально існує як юридична особа. Таким чином, згідно із Статутом КП«Спецсільгоспмонтаж», засновники ще не отримали право на розпаювання. 29.06.2005 року Козятинською с/радою позивачам по справі були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат), згідно з якими кожен з позивачів за первісним позовом має право на відповідну частину пайового фонду «Спілки громадян - співвлвсників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». Таким чином, згідно із сертифікатами позивачі є власниками майна «Спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», а не КП«Спецсільгоспмонтаж»(а.с.40-59, т. 1; а.с.31-50, т.3; а.с. 14-27, т. 4). В ухвалі Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року, якою було визнано неправомірними дії ліквідатора [PERSON] щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, не належного на праві власності банкруту, зазначено, що згідно акту прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 року КП Спецсільгоспмонтаж» передало, а Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» прийняла майно пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж». Однак у даній ухвалі не зазначено склад майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж». Позивачі за первісним позовом посилаються на те, що саме вони, а не Спілка, є власниками майна. Предметом розгляду господарського суду не був той факт, що позивачі згідно із сертифікатами стали власниками майна Спілки 29.06.2005 року, а передача майна від КП до Спілки, згідно з актом, відбулась 09.03.2005 р.. Предметом розгляду господарського суду також не був той факт, що акт приймання-передачі основних засобів є первинним документом, що свідчить про факт здійснення господарської операції - передачі майна. Вказана операція повинна була бути здійснена на підставі рішення власника майна - на той час «КП» - про передачу майна. Вказане рішення відсутнє, крім того, воно не могло бути прийнято, так як всі активи КП перебували у податковій заставі. Постановою Вищого господарського суду суду України від 06.11.2012 року було встановлено, що відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати) громадяни набули права на пайовий фонд майна «Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». Згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 р. було визначено датою реєстрації Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» 12 липня 2005 року, а тому Спілка набула цивільної дієздатності та правоздатності лише 12.07.2005 року, тому не могла набути права на будь-яке майно та в подальшому його розпаювати. Відтак суд приходить до висновку, що посилання позивачів за первісним позовом на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року є помилковим. Зазначена ухвала господарського суду не стосується правовідносин, які виникли між позивачами та сільською радою з приводу винесення виконкомом Козятинської с/ради рішення від 29.06.2007 року №46 «Про оформлення права власності» та виданих виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Колективному підприємству «Спецсільгоспмонтаж» свідоцтв про право власності №215 від 20.07.2007 року та №216 від 20.07.2007 року. Крім того, відповідно до п. 4 Пстанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» за змістом частини третьої статті 61 ЦПК обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов'язкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Такі особи мають право на звернення до суду із самостійним позовом про право на це майно. Разом із тим під час розгляду справи за таким позовом суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того, встановлені вони судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній, господарській або адміністративній справі. Якщо суд дійде інших висновків, ніж ті, що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи, він має навести відповідні мотиви. При цьому суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними. Згідно із ч.І ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства. Відповідно до ч.І ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Позивачами не зазначено норми матеріального права, які були порушені Козятинською сільською радою під час прийняття опорюваного рішення та видачі свідоцтв про право власності. Крім того, згідно із свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновими сертифікатами від 29.06.2005 р. позивачі є власниками майна «Спілки громадян - співвлвсників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», а не власниками майна КП«Спецсільгоспмонтаж». Ухвала господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року не замінює норму матеріального права та не стосується правовідносин, які виникли між сторонами. Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що підстави для визнання незаконним та скасування рішення виконкому Козятинської с/ради від 29.06.2007 року №46 «Про оформлення права власності», визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності №215 від 20.07.2007 року, виданого виконавчим комітетом Козятинської сільської ради КП «Спецсільгоспмонтаж», визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності №216 від 20.07.2007 року, виданого виконавчим комітетом Козятинської сільської ради КП «Спецсільгоспмонтаж» відсутні, а відтак в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. 2. Позовні вимоги за первісним позовом про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, оформленого на Товарній Біржі «Центр нерухомості», визнання недійсним Біржового контракту №07/08-01 від 09.08.2007 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Позивачі просять визнати недійсним протокол прилюдних торгів, а не самі торги, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 року, було визнано неправомірними дії ліквідатора [PERSON] щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, не належного на праві власності банкруту, що визнання судом порушення третіми особами порядку, встановленого для виконання судових рішень, є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача, а отже унеможливлює захист його інтересів на підставі ч.2 ст.388 ЦК України, що є правовою позицією ВГСУ, викладеною в постанові від 29.05.2008 року №5/158. У вказаній постанові ВГСУ посилається на те. що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з публічних торгів і така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, що відповідає положенням ст. 388 ЦК України. Однак, якраз ці законодавчі положення і передбачають право власника на витребування майна від добросовісного набувача. У добросовісного набувача (особи, яка придбала майно з публічних торгів) майно не може бути витребувано, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Визнання судом порушення такого порядку, є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача. Відповідно до 2 ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Ч. 2 ст. 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури КП «Спецсільгоспмонтаж» було проведено прилюдні торги, про що свідчить протокол прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, оформлений на Товарній Біржі «Центр нерухомості» м. Вінниця (а.с.73-75, т. 1). Позивачами за первісним позовом вимога про визнання публічних торгів недійсними заявлена не була, заявлена лише вимога про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, оформленого на Товарній Біржі «Центр нерухомості» м.Львів, хоча прилюдні торги відбулись у м. Вінниця. Позивачі за первісним позовом не зазначили, які саме порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого 2 листопада 1999 року за № 745/4838 були допущені. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вимог прор визнання недійсним протоколу прилюдних торгів №03/08 від 09.08.2007 року, оформленого на Товарній Біржі «Центр нерухомості», визнання недійсним Біржового контракту №07/08-01 від 09.08.2007 року. 3. Позовні вимоги за первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: [ADDRESS], укладеного між КП «Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» 23.08.2007 року та вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: [ADDRESS], укладеного між КП «Спецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Надбужанське» 23.08.2007 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Підставами для визнання недійсними вказаних договорів позивачі зазначили порушення арбітражним керуючим [PERSON] вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», те, що КП «Спецсільгоспмонтаж» в особі арбітражного керуючого не вправі було відчужувати належне членам Спілки майно, оскільки у останнього було відсутнє право продажу цього майна на підставі ст.ст.317,319,358 ЦК України. Позивачі вважають, що під час укладання зазначених договорів було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України. Однак відповідно до вимог ст. 202 ЦК України зазначені договори є двостороннми правочинами. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Однак на момент укладання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості право власності на ці об'єкти було зареєстровано за КП «Спецсільгоспмонтаж», а відтак вимоги ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України порушені не були. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи наведене, а також те. що вимоги про визнання прилюдних торгів недісними заявлені не були, суд не вбачає підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, які були укладені за наслідками прилюдних торгів. 4. Позовні вимоги за первісним позовом про витребування від ТОВ ВО «Комплектінвест» і передачу у спільну часткову власність членів «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» об'єктів нерухомості, що розташовані в [ADDRESS]; та витребування від [PERSON] і передачу у спільну часткову власність членів «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» об'єктів нерухомості, що розташовані в [ADDRESS] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину… Таким чином, реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недісним. Враховуючи, що підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, які були укладені за наслідками прилюдних торгів, відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про витребування від ТОВ ВО «Комплектінвест» та [PERSON] і передачу у спільну часткову власність членів «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» зазначеного майна. 5. Суд також вважає. що вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати частково недійсним рішення загальних зборів «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 р., в частині затвердження майна пайового фонду КП «Спецсільгоспмонтаж», що підлягає розпаюванню між членами спілки та визнати недійсним акт прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 р. При цьому позивач не зазначив, які саме його права були порушені прийняттям зазначених документів, виклавши в зустрічній позовній заяві лише заперечення проти первісного позову. Норми матеріального права, які свідчать про порушення прав позивача [PERSON], в позовній заяві не зазначені, представник позивача також не зазначив норми матеріального права, які свідчать про порушення прав позивача [PERSON], Суд вважає, що позивач [PERSON] не мав відношення до процесу прийняття рішення загальними зборами «Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 24.01.2005 р., його права при цьому ніяким чином порушені не були. [PERSON] не навів також доказів порушення його прав під час складання акту прийому-передачі основних засобів від 09.03.2005 р., а тому в задоволенні цієї частини позову слід відмовити. Вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що знаходяться в [ADDRESS], задоволенню не підлягають. виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності [PERSON] на 93/100 частки нежитлових будівель за [ADDRESS] було зареєстровано ВООБТІ. про що видано реєстраційне посвідчення від 25.08.2009 року(а.с.93, т.1). 27.11.2012 року право власності ігнатія Г.В. було зареєстроване в електронному реєстрі прав, про що видано витяг про державну реєстрацію прав за №36437746 від 27.11.2012 р.(а.с.47, т.2). Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Право власності [PERSON] на 93/100 частки нежитлових будівель по [ADDRESS] підтверджен відповідним реєстраційним посвідченням, а відтак потреба в обраному позивачем способі захисту права власності відсутня. Правовідносини. що склались між сторонами. відповідають вимогам ст.104 ЦК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якими юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам(злиття, приєднання. поділ, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою. що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ст.105 ЦК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин), учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у стані припинення. Учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, що здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи(ліквідаційну комісію. ліквідатора тощо), та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи. За змістом п.З ч.І ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі будь-яким шляхом. Водночас, згідно із ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до пп. «а» п. 8.6.1 ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому погодженню з податковим органом - купівлі - продажу. інших видів відчуження або оренди нерухомого та рухомого майна. майнових чи немайнових прав. за винятком майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків - готової продукції, товарів і товарних запасів. робіт та послуг. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed