Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем по справі [PERSON] укладено кредитний договір №49.28/2/06-І. За даним договором банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 328 000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних на строк до 08 серпня 2016 року. Вказав, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №49.28/2/06-І від 09 серпня 2006 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на 12 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5\~657\~163,93 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 3\~411\~846,33 грн., заборгованість за відсотками 2\~245\~317,60 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашав. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором кредиту №49.28/2/06-І іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки від 09 серпня 2006 року передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, площею 1,5631га, кадастровий номер 3222487000:04:003:0107. Просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5\~657\~163,93 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5\~657\~163,93 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки. А саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, площею 1,5631га, кадастровий номер 3222487000:04:003:0107; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При розгляді справи судом встановлено, що 09 серпня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №49.28/2/06-І, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 328 000 дол. США з розрахунку 13,50 % річних, на строк по 08 серпня 2016 року. Відповідно до п. 3 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками кожного місяця, починаючи з місяця, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі по кредитному договору №49.28/2/06-І від 09 серпня 2006 року та договору іпотеки від 09 серпня 2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,

Outcome: approved