Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, в обґрунтування якого вказав, що 12.02.2014 року він через інтернет магазин Mobilluck.com.ua подав замовлення № 1659928 на покупку. Цей інтернет магазин у своїй діяльності використовує відповідач. У склад замовлення входило Навігатор Garmin Nuvi 30 Аероскан та розгалужувач RingRMS3. 15.02.2014 відповідач сформував товарний чек на це замовлення та спрямував йому через службу доставки Міст-Експрес. Товар йому був доставлений 19.02.2014 року. Вказані обставини підтверджуються копіями товарного чеку та гарантійного талону. Перевіривши навігатор, він звернув увагу, що він обладнаний картами ТОВ "Аероскан". На цих картах відсутні назви вулиць та номерів будинків у містах Димитров та Красноармійськ (найбільш часті для нього маршрути). Це є причиною того, що він не може використовувати цей навігатор по призначенню, а тому його подальше використання не має сенсу. Вважає, що це є істотнім недоліком товару, який виник з вини виробника. В той же ж день він по телефону інтернет магазину [NUMBER] тричі зв'язувався із представниками магазину, щоб вирішити проблему обміну навігатору на інший. Тричі вони переривали зв'язок. Тоді він зв'язався з відповідачем по телефону [NUMBER], і відповідач пообіцяв вирішити цю проблему. Однак, і відповідач пізніше порадив йому повернути навігатор у сервісний центр інтернет-магазину. Але із цим погодитись не може, адже такий обов'язок на нього не покладено діючим Законодавством. 20 лютого 2014 року він направив відповідачу (за адресою його реєстрації) заяву про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.2014 року. 28.03.2014 року лист повернувся до нього назад із довідкою ДП "Укрпошта" у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Тому позивач просить суд розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу від 15.02.2014 року, який визначений у вигляді товарного чеку № 801400896. Сторони до суду не з,явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач [PERSON] письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність у заочному порядку, наполягаючи на позові. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають часткововму задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2014 року між позивачем [PERSON], як покупцем, та відповідачем [PERSON], як продавцем, укладений договір купівлі-продажу, який визначений у вигляді товарного чеку № 801400896. Предметом даного договору є продажа продавцем Навігатору Garmin Nuvi 30 Аероскан та розгалужувач RingRMS3. (а.с.3). Відповідно до товарного чеку № 801400896 від 15.02.2014 року передплата за вказані вироби та доставка складає 887,00 грн.грн. (а.с.3). 20.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою претензією про розірвання договору та повернення йому сплачених сум. Лист йому було повернуто із довідкою «Укрпошти», у зв'язку із закінченням встановленого часу зберігання (а.с.4-5). Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з Умовами договору і вимогами вищезазначеного Кодексу. Згідно за ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.Згідно Закону України про «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. № 1023-XII у редакції Закону України від 01.12.2005 р. № 3161-IV, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виготовлювачами, виконавцями, продавцями різних форм власності, установлює права споживачів і визначає механізм реалізації державного захисту їхніх прав, зокрема, дозволяє громадянам домагатися реалізації своїх справедливих вимог як у судових, так і в спеціальних державних органах. Споживачі, що перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції й обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну й своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), заподіяних дефектною або фальсифікованою продукцією, або продукцією неналежної якості, а також майнової й моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя й здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду й інші вповноважені державні органи за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Даний перелік прав споживачів не є вичерпним. Споживачі мають також інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Держава забезпечує громадянам захист їхніх інтересів як споживачів, надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг), придбання знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень при придбанні й використанні товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, які забезпечують рівень споживання, достатній для підтримки здоров'я й життєдіяльності. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач згідно за п.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved