Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 10955,06 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору від 12.09.2006 року [PERSON] отримав кредит у банку у розмірі 2060 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 48% річних. Банк умови договору щодо надання кредиту - виконав, а відповідач не належно виконує зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 15.04.2014 року, утворилася заборгованість у розмірі 10955,06 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 22). Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником ЗАТ "ПриватБанк" (а.с. 19). 12.09.2006 року [PERSON] звернувся до ЗАТ "ПриватБанк" з заявою в якій просив надати йому банківські послуги, а саме кредитний ліміт на платіжну картку, в розмірі 2060 грн., з базовою відсотковою ставкою 4% на місяць. Підписуючи заяву, [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений та згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. [PERSON] висловив згоду з тим, що його заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та банком договір надання банківських послуг. Заява підсипана представником банку. (а.с. 9) До матеріалів справи долучено Умови та Правила надання банківських послуг, що були визнані [PERSON] частиною договору (а.с. 10-15). Згідно п. 4.5 Умов та Правил, обов'язок банку з надання кредитного ліміту, згідно Заяви, виникає з моменту надання платіжною системою операції по списанню з відповідного карткового рахунку, в рахунок кредитного ліміту (а.с. 12). З наданого банком розрахунку вбачається, що ними було надано кредит і [PERSON] скористався кредитним лімітом. (а.с. 6-8) Таким чином, з 12.09.2006 року, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Згідно п. 3.3 узгоджених сторонами Умов та Правил, з підписанням договору [PERSON], погодився прийняти будь-який встановлений банком кредитний ліміт. Пунктом 3.4. [PERSON] зобов'язався використовувати карту у розмірі платіжного ліміту. (а.с. 11) Пунктом 6.3 Умов та Правил, [PERSON] зобов'язався отримувати виписки про стан карткового рахунку і про операції, що були здійснені по картковому рахунку. Відповідно до пункту 8.1 Умов та Правил - відповідальність за здійснені по картковому рахунку операції, покладено на [PERSON] (а.с. 13) Пунктом 6.5 Умов та Правил, [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсотках, переросходу платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору. Погашення зазначених платежів мало здійснюватись щомісячно, що вбачається з положень розділу 5 Умов та Правил. (а.с. 13, 15) Розділом 5 було також визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитом. Згідно пункту 5.5, за користування кредитом, банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами банку. За несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, Держатель ([PERSON]) сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначені Тарифами. (а.с. 15) З розрахунку вбачається, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором, банком нараховувались відсотки по підвищеній ставці. (а.с. 6-8) У разі порушення [PERSON] строків погашення кредиту чи інших грошових зобов'язань, пунктом 8.6 договору було передбачено штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. (а.с. 13) Згідно пункту 9.12 Умов та Правил, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу про припинення дії договору - він автоматично продовжується на такий самий строк. (а.с. 14) З долученого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що банк свої зобов'язання, щодо надання кредитних коштів, виконував. При цьому [PERSON] не належним чином виконував умови договору, щодо щомісячного погашення своїх грошових зобов'язань, в результаті чого станом на 15.04.2014 року, банком нараховано заборгованість у розмірі 10955,06 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 2054,85 грн., заборгованості за відсотками (в тому числі і нарахованими на прострочену заборгованість) - 11302,78 грн., штрафу - 997,86 грн. (а.с. 6-8) Заборгованість нарахована в межах вищевикладених умов договору, які були узгоджені сторонами. Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В матеріалах справи відсутній інший розрахунок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладено на сторони. Відповідачем не було надано суду заперечень з приводу позову. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що положення договору оскаржувались або , що договір розірвано чи дію договору припинено. Договір є дійсним, на визначених сторонами умовах, при його укладенні. Тому стягнення заборгованості за договором є обґрунтованим. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія судового наказу від 12.12.2007 року, яким було стягнуто заборгованість по даному договору з [PERSON] на користь банку у розмірі 3400,43 грн. (а.с. 5) Суд віднімає уже стягнуту заборгованість від тієї, що існує станом на 15.04.2014 року. Заборгованість по договору, що не була стягнута з відповідача, з урахування штрафів, становить 10955,06 грн. З урахуванням вищевикладеного, вимоги банку є обґрунтованими. Підстав для скорочення розміру заборгованості суд не вбачає. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь банку, заборгованість по кредитному договору від 12.09.2006 року, що становить 10955,06 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved