Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач, Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач [PERSON], як шукаюча роботу, 09.11.2011 року, звернулася до Криворізького міського центру зайнятості. Наказом Центру №НТ111116 від 16.11.2011 року, останній, був наданий статус безробітної, відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" та призначена допомога по безробіттю відповідно ст.ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". У відповідності до "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 року за №232/16248, та ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Бабушкінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська було проведено перевірку достовірності даних, які були підставою для надання [PERSON], статусу безробітної. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON], при перебуванні на обліку в центрі зайнятості, не повідомила про працевлаштування з 07.03.2012 року до ТОВ "Омега" на посаду пекаря, про що 21.02.201 року був складений акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №45, відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Відповідачем порушено умови реєстрації в центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого, за період з 07.03.2012 року по 11.03.2012 рік перебування на обліку [PERSON], незаконно отримала матеріальне забезпечення у сумі 174,58 грн. 10.12.2014 року [PERSON] було направлено лист-вимогу № 07-07/4492 про повернення незаконно отриманих коштів, але відповідач кошти не повернула. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 174,58 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги Криворізького міського центру зайнятості задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідач, [PERSON], з мето пошуку роботи, 09.11.2011 року, звернулася до Криворізького міського центру зайнятості.(а.с.4) Наказом Центру №НТ111116 від 16.11.2011 року, останній, був наданий статус безробітної відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" та призначена допомога по безробіттю відповідно ст. 22, ст. 23 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". У відповідності до "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 року за №232/16248, та ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Бабушкінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська було проведено перевірку достовірності даних, які були підставою для надання [PERSON], статусу безробітної. В результаті чого, було встановлено, що [PERSON], при перебуванні на обліку в центрі зайнятості, не повідомила про працевлаштування з 07.03.2012 року до ТОВ "Омега" на посаду пекаря,(а.с.8) про що 21.02.201 року був складений відповідний акт № 45.(а.с.7) Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України. Відповідно д п.п.1 п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціально політики України №307 від 14.12.2000 року, "виплати допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно - правовими угодами..." Таким чином, Відповідачем порушено умови реєстрації в центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого, за період перебування на обліку [PERSON], з 07.03.2012 року по 11.03.2012 рік, остання незаконно отримала матеріальне забезпечення у сумі 174,58 грн. 10.12.2014 року на адресу Відповідача було направлено лист № 07-07/4492, про повернення незаконно отриманих коштів, але відповідач кошти не повернула. (а.с.11) Отже, суд вважає, що вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача незаконно отриманих коштів є доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved