Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 року в розмірі 15761 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.03.2012 року до ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась [PERSON] з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 01.03.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.01.2017 року має заборгованість - 15761 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 3432 грн. 61 коп. - заборгованості за кредитом; 8901 грн. 94 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2200 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 726 грн. 73 коп. - штрафу (процентна складова). Невиконання відповідачкою умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про причини повторної неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, від якої не надійшло заяви про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 01.03.2012 року до ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась [PERSON] з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 01.03.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. (а. с. 11-12, 13, 14 - 37). Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 31.01.2017 року мається заборгованість за кредитним договором з боку відповідачки - 15761 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 3432 грн. 61 коп. - заборгованості за кредитом; 8901 грн. 94 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2200 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 726 грн. 73 коп. - штрафу (процентна складова). (а. с. 9-10). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідачки невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобовязання по сплаті нарахованої суми, відповідачкою не надано. Відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання за кредитним договором від 01.03.2012 року. Внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved