Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.07.2015 року в м. Самборі Львівської області на вул. І.Франка Думяк Володимир Ігорович (надалі - Відповідач), керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - Позивач) за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2571990. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 21.12.2015 року виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 054416 від 28.12.2015 року у розмірі 12 456,1 грн. Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області по справі № 452/2488/15-п від 03.11.2015 року вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ, д/н [NUMBER] [PERSON], який керував цим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, відтак вважає, що у відповідності до ст. 38.1.1. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника. або водія забезпеченого транспортного засобу. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь Позивача, але на даний час страхове відшкодування не сплачено. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з Відповідача в користь Позивача в порядку регресу 12\~456, 10 грн. витрат та судові витрати в сумі 1\~600 грн. В судове засідання представник позивача в черговий раз не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення, в якому позову не визнав, посилаючись на те, що автомобілем в момент ДТП у стані алкогольного спяніння не керував, а наявність етанолу в крові обґрунтовує побиттям його потерпілим [PERSON] на місці події, що підтверджується висновком судово-медичного експерта, у звязку з чим він втік з місця події додому і в шоковому стані випив приблизно 100-150г горілки для погашення больового синдрому. Окрім цього, незважаючи на запрошення зі сторони експерта прибути для проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля [NUMBER] за адресою: с.Ралівка Самбірського району, допущений до огляду цього транспорту не був, про що можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Таке недопущення його та представників трактує як причину для збільшення експертом розміру матеріальної шкоди [PERSON] Зазначив, що у протоколі огляду згаданого ТЗ невірно зазначено, що він був на місці події та від підпису відмовився, а відтак вважає, що експертом було умисно сфабриковано огляд ТЗ на користь страхової компанії, про що свідчать розбіжності, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 07.08.2015 року, складеному оцінювачем [PERSON], та звіту про оцінку автомобіля. В судовому засіданні позов визнав частково, з урахуванням технічних пошкоджень автомобіля згідний відшкодувати фактичну заподіяну шкоду з урахуванням технічних пошкоджень та вартості відновлювальних робіт. Представник Відповідача [PERSON] ствердив, що долучений ними письмовий доказ - інформація щодо моніторингу цінна автомобіль ВАЗ 2105, 1995 року випуску, спростовує розмір проведених страхових виплат. Заслухавши пояснення Відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.07.2015 року в м. Самборі на вул. [PERSON] [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Дана обставина підтверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області по справі № 452/2488/15-п від 03.11.2015 року, в якій зазначено, що вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ, д/н [NUMBER] [PERSON], який керував цим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. На даний час постанова є чинною, предметом оскарження в суді апеляційної інстанції не була, а відтак в силу ст. 61 ЦПК України є тим доказом, який оскарженню не підлягає. З тих підстав суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо керування ним в момент ДТП у стані алкогольного спяніння. Оскільки цивільна відповідальність Відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі -ОСЦПВВНТЗ ) № АІ/2571990, страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № [NUMBER] від 21.12.2015 року, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 054416 від 28.12.2015 року у розмірі 12 456,1 грн. Сторонами не оспорювалось та не спростовано, що 29.07.2015 року в м. Самборі на вул. [PERSON] за час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між сторонами на період дії полісу №А1 /2571990, 1405/15 мала місце ДТП за участі застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER]. \~Згідно\~ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, у разі завдання водієм транспортного засобу третій особі шкоди, тобто настання пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, та при наявності у винуватця полісу обов'язкового страхування має місце страховий випадок, передбачений умовами договору (полісу) обов'язкового страхування. У відповідності до ст. 38\~вказаного Закону право предявити регресний позов має страховик до страхувальника після виплати страхового відшкодування який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи\~\~інших одурманюючих речовин; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку\~\~перевірки, констатуючої\~\~дію\~\~алкогольних\~\~ напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування закріплено \~ст. 1191 ЦК України. Таке право, зокрема, закріплено у правових позиціях Верховного Суду України, які в силу \~ст. 355 ЦПК України\~ є обов'язковими до застосування, де зазначено, що факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, рішення про відшкодування шкоди повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. (зміст правових висновків Верховного Суду України у справі № 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року). Листом від 03. 10. 2016 року, оформленим у вигляді претензії, ПАТ\~СК\~ «Провідна» звернулося до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі в сумі 12 456,10 грн. у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ - 2108, д/н ВС 9669 СН [PERSON], яке було виплачено у вищезазначеному розмірі, однак останній належним чином не відреагував. Відповідачем не заперечується факт сплати такої суми, а лише розмір шкоди та правильність розрахунку шкоди, посилаючись на вищезазначені обставини, які підтвердили допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON] та показали, що пошкоджений автомобіль старий, приблизно 30 років, внаслідок ДТП у нього було пошкоджено лише бампер та фару, до огляду транспорту водія [PERSON] ніхто не допустив. Проте їхні свідчення спростовуються: - показаннями допитаного у якості свідка власника транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н. [NUMBER] [PERSON], з яких убачається, що внаслідок ДТП в автомобіля була пошкоджена передня частина та зігнута до мотору, тріснув блок мотору, що було виявлено експертом при огляді. Рідина розлилася на асфальті. Ствердив, що на ремонт автомобіля він витратив приблизно 16\~000 грн., а отримав страхове відшкодування на суму 12\~000 грн. Оскільки представник відповідача приїхав до місця експертного дослідження його автомобіля в нетверезому стані, він не був допущений до огляду; - довідкою про механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н. [NUMBER], з якої убачається, що автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля: капоту, бампера, фартуха, декоративної решітки, додаткових протитуманних фар ( а.с. 16) ; - протоколом огляду транспортного засобу №1492/15 від 07.08.2015 року з прилягаючою до нього фото таблицею, складеного спеціалістом оцінювачем [PERSON], яким зафіксовано виявлені під час огляду пошкодження автомобіля та тип операції, долучено ремонтну калькуляцію, в якій зазначено вартість ремонту у 17\~655, 78 грн. (а.с. 38-39) ; - звітом про оцінку автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер 113 29 ТВ, яким констатовано, що вартість відновлюваного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 12\~456, 10 грн. (а.с. 32-37). Як було встановлено судом, відповідач даного висновку, який ліг в основу страхових виплат, не оспорював, ураховуючи положення ст. 60 ЦПК України не спростував законності його складення, самого порядку дослідження механічних пошкоджень автомобіля, а тому в силу ст. 179 ЦПК України він є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір проведених страхових виплат. - розясненнями старшого інспектора з дорожнього нагляду Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області [PERSON], який показав, що працівниками поліції на місці пригоди складається первинна довідка про обставини ДТП, в якому зазначається марка транспортного засобу, його технічні пошкодження. Розширена довідка щодо таких пошкоджень є підставою для відшкодування шкоди. Звіт повинен співпадати з довідкою. В довідці про механічні пошкодження транспортного засобу та звіті про оцінку автомобіля є розбіжності щодо пошкодження радіатора, вартість якого згідно звіту становить 1977 грн. Це внутрішнє пошкодження, яке не могло бути з обєктивних причин виявлено на місці події; Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 12 456,10 грн. і таке підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №054416 від 28.12.2015 року, позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved