Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Прокурор в заяві від 27 серпня 2015 року вказує, що 29 квітня 2015 року відповідач [PERSON] в кварталі № 2 виділу 38 та в кварталі № 14 виділу 6 Щекічинського лісництва ДП "Соснівське лісове господарство", що на території Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, здійснив незаконну порубку лісових культур породи сосна звичайна в кількості 8 штук діаметром пнів відповідно 33 см., 30 см., 34 см., 36 см., 37 см., 34 см., 35 см. ,39 см., спричинивши лісовому господарству збитки на суму 26 024 гривні 72 копійки. Збитки розраховано на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМ України № 665 від 23 липня 2008 року. На підставі ст. ст. 17, 19, 24, 100 Лісового кодексу України прокурор просить відшкодувати спричинені лісовому господарству збитки в розмірі 26 024 гривні 72 копійки, а саме - Грушівській сільській раді, на території якої було вчинено лісопорушення, поклавши на відповідача також судові витрати. В судовому засіданні позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав підтримані прокурором Аврукою М.С. З пояснень прокурора слідує, що лісопорушника [PERSON] було затримано працівниками лісової охорони безпосередньо під час незаконної порубки дерев. Представник ДП "Соснівське лісове господартсво" [PERSON] також підтримав позовні вимоги прокуратури. Відповідач [PERSON] звернутих до нього вимог не визнав, пояснив, що в той день повертався з товаришем [PERSON] із сусіднього села, їхали через ліс, побачили на краю дороги зрізані кимось дерева сосни, вирішили кілька штук завантажити на його підводу і відвезти додому. За цим заняттям їх застали лісники. Наявність у нього при цьому бензопили пояснив необхідністю її відремонтувати у сусідньому селі Жорнівка Корецького району. Не зробив цього тому, що людини, яка мала здійснити ремонт бензопили, не виявилося на місці. Просить в позові відмовити. Аналогічні показання дав свідок [PERSON] Натомість допитані в якості свідків працівники лісової охорони [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що 29 квітня 2015 року затримали [PERSON] та [PERSON] у лісовому масиві, коли перший з них бензопилою, яка належала йому, проводив зрізання дерев сосни. Всього було зрізано шість дерев породи сосна, правопорушників було не менше чотирьох, вони одразу розбіглися, потім [PERSON] та [PERSON] повернулися, адже їм належали підводи, а [PERSON] ще й бензопила. Завантажили зрізаний ліс на підводу і відвезли до Грушівської сільської ради, де їх уже чекали працівники міліції. Там складався акт про лісопорушення та відбиралися пояснення від учасників події. При цьому [PERSON] підписав пояснення, в якому не визнав факту лісопорушення, від підпису інших складених ними документів відмовився в присутності свідків його скоєння ним. В ході розгляду справи судом було оглянуто відео огляду бензопили у Щекічинському лісництві Соснівського лісового господарства, з якого слідує, що бензопила знаходиться у робочому стані. При перегляді відео [PERSON] підтвердив, що оглядалася саме його бензопила. Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши докази з матеріалів справи, суд знаходить позовні вимоги прокурора обгрунтованими та доведеними в повному обсязі. Факт вчинення лісопорушення [PERSON], крім пояснень свідків, доведений актом огляду місця вчинення правопорушення від 29 квітня 2015 року, що складений о 21 годині 30 хвилин працівниками лісової охорони. З нього відома кількість зрізаних дерев породи сосна, їхній діаметр і таксова вартість, а також загальна сума спричинених збитків лісовому господарству - 26 024 гривні 72 копійки. Та обставина, що вказаний акт [PERSON] не підписав, не спростовує того факту, що зрізані вони саме ним. Про це свідчить виявлена на місці лісопорушення бензопила, яка знаходилася, як встановлено її оглядом (акт від 25 січня 2016 року), у робочому стані і належала [PERSON] Суд вважає надуманим покликання відповідача на те, що її він мав при собі з метою ремонту в с. Жорнівка. Такі його пояснення спростовуються тим, що в с. Жорнівка, звідки він з його пояснень їхав, він не здав її в ремонт, вона перебуває в справному стані, що стверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом перевірки її технічного стану, [PERSON] не назвав прізвища чи імені особи, яка мала проводити її ремонт, його було виявлено і затримано безпосередньо під час валки дерев, що слідує з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], які були свідками також того, як дві підводи в'їжджали у ліс, чули звук як працювала бензопила і падали зрізані дерева. Змусили [PERSON] та [PERSON] при їхній допомозі загрузити зрізаний ліс на підводу. Крім цього, як слідує з протоколу від 29 квітня 2015 року № 43/4 та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 43 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП правопорушення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, про що він знав і отримувати їх копії відмовився, тим не менше не оскаржив. Як свідчить акт від 29 квітня 2015 року на а. с. 20 проведеним співставленням зрізів пневих і комлевих кілець від самовільно зрізаних сосон, кільця по особливостях будови деревини, особливостях пропилу бензопилою, тріщинах кори, річних кільцях, повністю співпали. Сукупність усіх наведених доказів свідчить про доведеність вини [PERSON] у вчиненні лісопорушення і спричинення лісовому господарству на території Грушівської сільскої ради Березнівського району Рівненської області збитків на суму 26 024 гривні 72 копійки. З наведених підстав суд не може врахувати також показання свідка [PERSON], які є надуманими. Сума спричинених лісовому господарству збитків підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 100 Лісового кодексу України згідно з якою підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу, внаслідок порушення лісового законодавства у розмірі і порядку, визначеному законодавством України, та статті 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, суд вважає за необхідне врахувати вимоги ч. 4 ст. 1194 ЦПК України, згідно з якою суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд враховує при цьому той факт, що [PERSON] не має жодних доходів, проживає з батьками, які не працюють і не мають можливості знайти роботу, не працевлаштованими є також інші члени його сім'ї, які проживають разом з ним. При цьому незаконно зрізанні дерева сосни були вилучені працівниками лісової охорони і надійшли вони для використання в ДП "Соснівське лісове господарство". За таких обставин суд стягує з відповідача [PERSON] на відшкодування спричиненої шкоди 10 000 гривень, а також покладає на нього судові витрати в розмірі, що діяв на час подання заяви, від сплати яких прокуратура звільнена по закону при зверненні в суд з позовом в інтересах держави.

Outcome: partial