Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПУМБ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідач у травні 2012року, використовуючи підробні пластикові картки за допомогою банкоматів в м.Харків скоїв крадіжку грошових коштів з рахунків клієтів ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на суму 31009,71 грн. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук, Полтавської області від 13.06.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєні злочинів, передбаченого ч.1ст.185, ч.2ст.185КК України. Позивач компенсував потерпілим викрадені відподачем кошти, в зв'язку з чим набув права зворотної вимоги, тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 31009,71 грн. Представник позивача в наданій суду заяві просив суд розглянути справу в його відсутність, позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначав, що його вина у частині епізодів викрадення чужого майна встановлена без повного з'ясування обставин по справі. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Встановлено, що [PERSON] вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук, Полтавської області від 13.06.2014 року визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2ст.185КК України - крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб. Цивільний позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" залишений без розгляду, роз'яснено право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Вироком встановлено, що відповідач у травні 2012року, використовуючи підробні пластикові картки за допомогою банкоматів в м.Харків скоїв крадіжку грошові кошти з рахунків клієтів ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на суму загальну 31009,71 грн., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач відшкодував клієнтам банку викрадені відповідачем грошові кошти на загальну суму 31009,71коп., що підтверджується меморіальними ордерами в матеріалах справи. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вина [PERSON] у вчиненні крадіжки встановлена вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук, Полтавської області від 13.06.2014рок, який набрав законної сили, внаслідок вчиненого злочину проти власності з вини відповідача завдана матеріальна шкода клієнтам банку, яка відшкодована позивачем, в зв'язку з чим останній набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача як винної особи у розмірі виплаченого відшкодування 31009,71 грн. Посилання відповідача на те, що для встановлення факту вчинення ним злочинних дій по окремих епізодах у вироці не було належних підстав, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки в цивільному судочинстві не підлягають перевірці висновки суду про наявність вини у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно з законом може встановлюватись виключно в порядку кримінального судочинства вироком суду. У випадку незгоди з вироком відповідач вправі його оскаржувати в апеляційному порядку в порядку кримінального судочиснтва. При подачі позову даної категорії позивач був звільнений від оплати судового збору, тому оплату судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved