Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 01 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір 1970/2008, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 18 400 доларів США, зі сплатою відсотків в сумі 15, 99% річних, з кінцем терміном строку дії даного кредиту до 01 вересня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором\~\~між банком та [PERSON], [PERSON] Анатолієвною, [PERSON] укладено договір поруки, згідно з умовами якого вони зобов'язались відповідати у повному обсязі за\~\~виконання [PERSON] \~\~усіх зобов'язань, що виникли з укладеного кредитного договору, а відповідальність за порушення умов договору є солідарною. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в\~\~повному обсязі. Відповідачі\~\~взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконують, не здійснюють платежів в повному обсязі відповідно до графіку для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, в результаті чого станом на 10.04.2015 року за ними утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 15774, 34 доларів США, що в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ станом на 10.04.2015 року становить 369677, 53 гривні і складається з: - 14 259, 68 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалетно 334180, 86 грн.; - 723, 06 доларів США, що еквівалентно 16945, 18 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 324, 12 доларів США, що еквівалентно 8017, 71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 449, 48 доларів США, що еквівалентно 10533, 78 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а справу розглянути в його відсутності. Відповідачі [PERSON]В та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та пояснили, що до моменту ліквідації банку відповідач справно сплачував кошти за кредитним договором, а порушення зобов'язання почались після ліквідації банку. Крім того зазначили, що на момент укладення договору позивач не мав ліцензії на видачу кредитних коштів в іноземній валюті. Просять суд в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились повторно. про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені їм було відомо. як ствердили відповідачі [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.553 ч.1ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно ст.1054 ч. 1ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до умов договору поруки згідно\~\~ст. 554 ч. 1, ч.2 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір 1970/2008, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 18400 доларів США, зі сплатою відсотків в сумі 15, 99% річних, з кінцем терміном строку дії даного кредиту до 01 вересня 2020 року. \~\~З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором\~\~між банком та [PERSON], [PERSON] Анатолієвною, [PERSON] укладено договір поруки, згідно з умовами якого вони зобов'язались відповідати у повному обсязі за\~\~виконання [PERSON] \~\~усіх зобов'язань, що виникли з укладеного кредитного договору, а відповідальність за порушення умов договору є солідарною. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в\~\~повному обсязі. Однак, відповідачі\~\~взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконуютьв, не здійснюють платежів в повному обсязі відповідно до графіку для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, в результаті чого станом на 10.04.2015 року за ними утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 15774, 34 доларів США, що в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ станом на 10.04.2015 року становить 369677, 53 гривні і складається з: - 14 259, 68 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалетно 334180, 86 грн.; - 723, 06 доларів США, що еквівалентно 16945, 18 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 324, 12 доларів США, що еквівалентно 8017, 71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 449, 48 доларів США, що еквівалентно 10533, 78 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судом встановлено, що на момент укладення договору, а саме 1 вересня 2008 року, ПАТ "Комерційний Банк "Надра" здійснював свою діяльністьна підставі банківської ліцензії Національного банку України ВІД 23.08.2002 № 21 та письмового дозволу на здійснення окремих операцій (у томі числі валютних операцій) від 04.11.2005 № 21-2, а тому мав права видавати відповідачу кредиту в іноземній валюті. Крім того, відповідачі не представили суду жодного доказу про неправильне нарахування кредитором заборгованості по кредитному договору, в тому числі процентів, пені, неустойки, штраф, а їхні голослівні заперечення спростовуються кредитни договором, договорами поруки та розрахунком заборгованості представленого позивачем. Встановлене судом підтверджується копією рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року, копією кредитного договору, копією договорів поруки, розрахунком заборгованості, копією свідоцтва про реєстрацію, листом-відповідю Національного Банку України та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 525-527, 530, 536, 543, 550, 553,554, 625, 629,1048-1050 ЦК України та

Outcome: approved