Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника № [NUMBER] виданої 20 квітня 1983 року на ім"я (на російській мові) " [PERSON] , [INFO] ", а також архівних довідок № 1043 від 18.11.2019 року, № 1046 від 18.11.2019 року, № 1044 від 18.11.2019 року, № 1045 від 18.11.2019 року, № 1047 ВІД 18.11.2019 року, № 1048 від 18.11.2019 року виданих комунальною архівною установою "Трудовий архів П`ятихатського району" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 05 березня 1980 року по 06 лютого 1992 року вона працювала в колгоспі "За мир". З метою призначення пенсії за віком вона звернулась до відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення їй пенсії. З листа відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2021 року стало відомо, що їй призначено пенсію за віком відповідно до статті 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак пенсію призначено по наданим документам без урахування до страхового стажу періоду роботи в колгоспі "За мир" з 05.03.1980 року по 06.02.1992 року, оскільки із долученої до заяви трудової книжки за № [NUMBER] з датою заповнення 20.04.1983 року встановлено, що не всі періоди роботи завірено печаткою та підписом відповідальної особи. Крім того в наданих довідках № 1043-1048 від 18 листопада 2019 року виданих архівною установою "Трудовий архів П`ятихатського району" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області її по батькові зазначено скорочено або не відповідає даним паспорту. За цих обставин період роботи в колгоспі з 05.03.1980 року по 06.02.1992 року не можливо зарахувати.З урахуванням наведеного заявниця вважає, що такі розбіжності в написанні її по батькові виникли не з її вини, а з вини працівників колгоспу, який на теперішній час ліквідовано. Таким чином наведені обставини утворюють заявниці перешкоди для звернення із відповідною заявою щодо призначенні їй пенсії за віком, а також підтвердити свій трудовий стаж, тому була вимушена звернутись до суду зі справжньою заявою. Заявниця [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. До початку судового розгляду подала письмову заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа, відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд справи, в судове засідання свого представника не направив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд приходить до висновку вважати подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає і вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні фактично доведено, що згідно копії трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] вбачається та підтверджується, що вона оформлена на російській мові на ім`я " [PERSON] " [INFO] (а.с 5). Як витікає з даної трудової книжки в ній мається запис, що 05 березня 1980 року [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] (а.с.14) прийнята в члени колгоспу "За мир" П`ятихатського району та 06 лютого 1992 року звільнена за власним бажанням. Даний запис завірений головою колгоспу Холод А. та завірений мокрою печаткою. Згідно витягу з паспорту заявниці серії [NUMBER] , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.02.2001 року остання є [PERSON] , [INFO] , народженка с. Сурсько-Клевцово Дніпропетровського району Дніпропетровської області(а.с. 6). Архівною довідкою № 151 від 17.08.2020 року виданою П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області підтверджується, що заявниця [PERSON] дійсно була прийнята в члени колгоспу за протоколом № 11 загальних зборів членів колгоспу "За мир" від 25 січня 1982 року (а.с. 7) З архівних довідок комунальної архівної установи "Трудовий архів П`ятихатського району" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області № 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048 від 18.11.2019 року вбачається, що в книгах обліку оплати праці колгоспу "За мир" маються в певний період різні написання прізвища та по батькові заявниці, зокрема зазначена як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а прізвище [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, незважаючи на розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявниці в архівних документах, які виникли не з її вини, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України всі обставини справі й надані докази, суд приходить до висновку вважати доведеним факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника № [NUMBER] виданої 20 квітня 1983 року на ім"я (на російській мові) " [PERSON] , [INFO] ", а також архівних довідок № 1043 від 18.11.2019 року, № 1046 від 18.11.2019 року, № 1044 від 18.11.2019 року, № 1045 від 18.11.2019 року, № 1047 ВІД 18.11.2019 року, № 1048 від 18.11.2019 року виданих комунальною архівною установою "Трудовий архів П`ятихатського району" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області. Підтвердження зазначеного факту має значення для охорони прав та інтересів заявниці і створює умови для здійснення нею майнових прав щодо перерахунку пенсії та зарахування трудового стажу в період її роботи в колгоспі "За мир" з 05.03.1980 року по 06.02.1992 року, у ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин про право, не виникло.

Outcome: approved