Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, мотивуючи тим, що їй відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 01 січня 2015 року, належить земельна ділянка площею 0,8166 га, кадастровий номер [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Влітку 2007 року представники ТОВ "Ободівка-Агро" збирали документи для укладення договорів оренди землі, як більшість жителів с.Білий Камінь, вона також надала необхідні документи, але вказаний договір від 2007 року вона не підписувала, але його визнала та отримувала орендну плату. Так як, строк дії даного договору закінчувався в кінці 2017 року, позивач звернулася до керівництва ТОВ "Ободівка-Агро" щодо повернення своєї земельної ділянки і тоді їй стало відомо, що існує договір оренди землі укладений між нею та відповідачем від 01 січня 2015 року за №306-Б, зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 12.06.2016 року за №30012549.Даний договір оренди землі від 01 січня 2015 року за №306-Б вона не підписувала і доручення на укладення такого договору нікому не надавала. Посилаючись на вищевикладене, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду та просить визнати зазначений договір оренди землі недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Представник позивача Косаківський В.І. в судове засідання не з`явився, подаши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності. Представник відповідача Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подаши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження Чечельницької районної державної адміністрації від 13 грудня 2005 року №363, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,8166 га, кадастровий номер [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району. Вказаний договір було зареєстровано державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 12.06.2016 року за №30012549. Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі, договір укладено на 10 (десять) років. Відповідно до п. 4.1 договору оренди землі, орендна плата сплачується в грошовій формі у розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 12 грудня 2018 по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи № 003/19 від 29.03.2019 року встановлено, що Підпис у графі "Підпис Орендодавець_________[PERSON] " у наданому відповідачем ТОВ "Ободівка Агро" договорі оренди землі № 306-Б від 01 січня 2015 року укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка Агро" в особі Генерального директора [PERSON] , який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 12.06.2016 року за № 30012549 - виконаний самою [PERSON] , [INFO] . Посилання позивачки на те, що даний договір є недійсним, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди землі відбулась. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним. Позивачка не надала до суду доказів про порушення орендарем ТОВ "Ободівка Агро" умов договору оренди землі передбачених ст. 15 Закону «Про оренду землі». Інших підстав які б могли слугувати для визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації позивачкою не вказано і не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору підлягають залишенню за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed