Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення боргу за навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31. 08. 2010 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 10-5/ОФ-2063. За умовами зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу освітню послугу по здійсненню навчання за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" за напрямом "Фінанси і кредит", очної форми навчання, на платній основі. Вартість навчання згідно з п. 3.3 договору становила 1540 грн. за один місяць навчання. Наказом ректора НАУ від 04. 02. 2011 року №251/ст. відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету. Позивач зазначає, що відповідач за період навчання свої обов'язки, передбачені умовами договору про навчання, зокрема щодо сплати за навчання, виконувала не належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором в сумі 6160 грн. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором про навчання в сумі 6160 грн. та пеню в розмірі 855 грн. 14 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Суд, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31. 08. 2010 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 10-5/ОФ-2063. За умовами зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу освітню послугу по здійсненню навчання за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" за напрямом "Фінанси і кредит", очної форми навчання, на платній основі. Вартість навчання згідно з п. 3.3 договору становила 1540 грн. за один місяць навчання. Наказом ректора НАУ від 04. 02. 2011 року №251/ст. відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету. Судом встановлено, що відповідач за період навчання свої обов'язки, передбачені умовами договору про навчання, зокрема щодо сплати за навчання, виконувала не належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором в сумі 6160 грн. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушила умови договору про навчання, а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про навчання в сумі 6160 грн. З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату за надання освітніх послуг в сумі 855 грн. 14 коп., слід зазначити наступне. Відповідно до п. 4.2 договору про навчання, у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченою суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його вірним, в зв'язку з чим приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 855 грн. 14 коп. З урахуванням задоволення позову, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved