Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» за до віреністю Дорошенко О. С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу мотивуючи вимоги тим, що 02.03.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №63556а7к3 предметом якого було страхування транспортного засобу BMW д.н. [NUMBER]. 30.05.2017 року о 19 год.15 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н. [NUMBER] порушив вимоги п.2.3(б), 10.4 ПДР України на вул. М. Грушевського 4, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою , під час здійснення повороту з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н. [NUMBER] (водій [PERSON]). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 30.05.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі рахунків СТО було складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування № АХА2216127, № АХА2224135, №АХА 2235244 яким було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 403078,98 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ ,,АСК,,Омега" за полісом № АК1582209. Відповідно до ст. 22Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. В межах ліміту страховою компанією ПрАТ ,,АСК,,Омега" було сплачено збитки у розмірі 100 000 грн. ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника в розмірі 403078,98 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 363097 від 19.08.2017 року, №380583 від 17.10.2017 року, №349787 від 07.07.2017 року. 17.04.2018 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» відповідачу було надіслано претензію щодо сплати суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 15.01.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав. 04.02.2019 року відповідачем [PERSON] до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі оскільки поставою Печерського районного суду від 31.08.2017 року його не було визнано винним у вчиненні ДТП та провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.03.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №63556а7к3 предметом якого було страхування транспортного засобу BMW д.н. [NUMBER]. 30.05.2017 року о 19 год.15 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н. [NUMBER] порушив вимоги п.2.3(б), 10.4 ПДР України на вул. М. Грушевського 4, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою , під час здійснення повороту з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н. [NUMBER] (водій [PERSON]). Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року вина [PERSON] була підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями. Суд вважав вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю. Крім того постанова суду містила п.2.3(б), 10.4 порушення [PERSON] ПДР України. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 30.05.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі рахунків СТО було складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування № АХА2216127, № АХА2224135, №АХА 2235244 яким було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 403078,98 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ ,,АСК,,Омега" за полісом № АК1582209. Відповідно до ст. 22Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла на момент ДТП, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьоїособи. В межах ліміту страховою компанією ПтАТ ,,СК ПЗУ Україна» було сплачено збитки у розмірі 100 000 грн. ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника [PERSON] в розмірі 403078,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 363097 від 19.08.2017 року, №380583 від 17.10.2017 року, №349787 від 07.07.2017 року. 17.04.2018 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування» відповідачу було надіслано претензію щодо сплати суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 303078,98 грн. , оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 4546,18 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved