Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 23.01.2015 р. позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис № 1928 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat Limousine ComfortPL, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 384312,24 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 12.01.2015 року відкрито виконавче провадження, в ході якого активно вчиняються спрямовані на примусове вилучення у позивача зазначеного транспортного засобу та реалізацію в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» в розмірі 38431 грн. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, та таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1928, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat Limousine ComfortPL, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, посилаючись на обставини, викладені у позові та додаткових поясненнях, просить позов задовольнити в повному обсязі. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Запорізької області Хижняк А.М., Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до суду не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень або заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.02.2014 року між ТОВ "Автомобільний дім Соллі Плюс» та [PERSON] укладено контракт купівлі-продажу №910115 автомобіля Volkswagen Passat Limousine ComfortPL, номер (шасі, кузова, рами) [NUMBER], рік виробництва - 2013, вартістю 320800,05 грн. Оплату за вказаний автомобіль було проведено наступним чином: 99999,99 грн. перший внесок, оплачено позивачем з власних коштів, а другу частину - 220800,06 грн. - сплачено за рахунок кредитних коштів, наданих [PERSON] ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» на підставі кредитного договору №50011743 від 10.02.2014 року, шляхом перерахування на рахунок ТОВ "Автомобільний дім СОЛЛІ Плюс» Згідно з умовами вказаного кредитного договору позивачу було надано: суму додаткового кредиту в розмірі 102 976,70 грн., цільове призначення - оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору, страхова компанія AT СК «АХА Страхування»; суму додаткового кредиту -2 в розмірі 15 879,80 грн., цільове призначення - оплата страхових платежів згідно з договором страхування фінансових ризиків при викраденні або знищення транспортного засобу, страхова компанія СК «Кардіф». Еквівалент зазначених сум кредиту вказано в іноземній валюті - дол. США, за курсом філії «КІБ «ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 9.1600 грн./дол. США. Відповідно до п. 2.3. загальних умов кредитування, кредит надається строком на 60 місяців, встановлено процентну ставку 9,90 %. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між [PERSON] та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» 13.02.2014 року укладено договір застави транспортного засобу №50011743, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. за реєстровим №533, згідно з умовами якого, предметом застави за є придбаний [PERSON] автомобіль Volkswagen Passat Limousine ComfortPL, державний номер [NUMBER]. 28.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис № 1928 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat Limousine ComfortPL, державний номер [NUMBER], з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 36538, 49 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 1974, 10 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 5250,00 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 62286, 83 грн., суми кредиту - 278262, 82 грн., що становить 384312,24 грн. Постановою від 12.01.2015 р. державним виконавцем Жотвневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45979220 з виконання виконавчого напису № 1928 від 28.11.2014 р. Постановою від 20.01.2015 р. державним виконавцем Жотвневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіль Volkswagen Passat Limousine ComfortPL, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Актом опису та арешту майна 23.01.2015 року, описано та накладено арешт на вказаний автомобіль. Як зазначено позивачем, про існування даного виконавчого напису йому стало відомо 23.01.2015 року. Оспорюючи вказаний виконавчий напис, позивач, зокрема, зазначив про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог Закону України "Про нотаріат" щодо права нотаріуса на вчинення такого напису лише при наявності безспірної заборгованості, яка підтверджується відповідними документами, а позивачу не було відомо про існування заборгованості. За змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. У ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється ст. ст. 87 - 89 Закону України "Про нотаріат" , ст. 20 Закону України "Про заставу" та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України затвердженої наказом МЮ від 22.02.2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтувань стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованою, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За змістом п1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999р.№1172 (далі Перелік) для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Пунктом 3.3. кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Проте, як зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, будь-якого повідомлення від ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» він не отримував, про існування вимоги щодо повернення всієї суми кредиту не знав та не міг заперечити проти розрахованої ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» суми заборгованості, а тому така заборгованість не може вважатися безспірною і відповідно без доказів такої безспірності нотаріусом не могло бути вчинено виконавчий напис, оскільки такі дії останнього суперечать чинному законодавству України. Крім того, розбіжності між сумою по тілу кредиту, яка зазначена у кредитному договорі та сумою по тілу кредиту згідно з виконавчим написом, які значно різняться між собою, свідчать про наявність спору щодо заборгованості, який повинен вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається матеріалів справи, відповідачем не надано жодного доказу, які б свідчили про обізнаність [PERSON] про існування заборгованості за кредитним договором та її розміру до моменту вчинення виконавчого напису, а також не надано жодного доказу, які підтверджували б наявність безспірної заборгованості позивача перед відповідачем саме у розмірі здійсненого виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис міг бути вчиненим лише у разі наявності безспірної заборгованості, підтвердженої відповідними доказами, розрахунками, тобто порушено порядок та процедуру вчинення виконавчого напису, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved