Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору про надання кредиту № 999-00043861/1 від 03 квітня 2013 року (надалі - кредитний договір) ПАТ „ІМЕКСБАНК" надав відповідачеві [PERSON] кредит (овердрафт) за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 40000 грн., зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 520 грн., з кінцевим строком повернення - 02 квітня 2016 року. З травня місяця 2013 року відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: по кредиту - в сумі 38520 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 12143,77 грн., по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - в сумі 9880 грн., штраф - в сумі 8700 грн., всього - 69243,77 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем повернення чергової частини кредитної заборгованості, позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних платежів. На підставі викладеного, позивач ПАТ „ІМЕКСБАНК" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 69243,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 692,44 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ „ІМЕКСБАНК" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ „ІМЕКСБАНК", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов договору про надання кредиту № 999-00043861/1 від 03 квітня 2013 року позивач ПАТ „ІМЕКСБАНК" надав відповідачеві [PERSON] кредит (овердрафт) за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 40000 грн., зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 520 грн., з кінцевим строком повернення - 02 квітня 2016 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Починаючи з травня місяця 2013 року відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість: по кредиту - в сумі 38520 грн. (в тому числі по простроченому кредиту - 17458,16 грн.), по відсоткам за користування кредитом - в сумі 12143,77 грн., по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - в сумі 9880 грн. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач ПАТ „ІМЕКСБАНК" застосував до боржника неустойку: штраф в сумі 8700 грн. Відповідно до п.4.9 кредитного договору - позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.4.8 кредитного договору - у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим договором протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення. З травня місяця 2013 року відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку. У зв'язку з цим 15 серпня 2013 року позивач ПАТ „ІМЕКСБАНК" направив відповідачеві [PERSON] письмову вимогу про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав. Проте, відповідач [PERSON] до цього часу не сплатив заборгованість за кредитним договором. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ПАТ „ІМЕКСБАНК", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON], як позичальника, який прострочив виконання зобов'язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 999-00043861/1 від 03 квітня 2013 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 999-00043861/1 від 03 квітня 2013 року: по кредиту - в сумі 38520 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 12143,77 грн., по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - в сумі 9880 грн., штраф - в сумі 8700 грн., всього - 69243,77 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ „ІМЕКСБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 692,44 грн.

Outcome: approved