Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У серпні 2017 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Талісман Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Талісман Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 липня 2015 року в м. Києві при заїзді на вул. Богатирську з пр-ту Московського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA CR-V, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля OPEL Omega, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11 липня 2015 року, автомобіль HONDA CR-V, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля, яким є [PERSON], складає 24486,57 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля OPEL Omega, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СК "Талісман Страхування", страховик сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 12021,31 грн. З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, позивач на підставі п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 12021,31 грн та судовий збір у сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов свого довірителя, просила суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2015 року в м. Києві при заїзді на вул. Богатирську з пр-ту Московського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA CR-V, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля OPEL Omega, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а. с. 7, 10). Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Крім того, даною постановою суду було встановлено, що водій [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (а. с. 8). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11 липня 2015 року за участю автомобіля HONDA CR-V, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля OPEL Omega, д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля HONDA CR-V, д.р.н. [NUMBER], становить 24486,57 грн, що підтверджується ремонтною калькуляцією від 21 липня 2015 року №27/14 (а. с. 13-14). П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 23 грудня 2014 року між ПрАТ "СК "Талісман Страхування" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3767666, предметом якого є страхування цивільної відповідальності осіб, які на законній підставі керують автомобілем OPEL Omega, д.р.н. [NUMBER], за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації вказаного транспортного засобу (а. с. 9). Згаданий договір був укладений сторонами шляхом видачі страховиком відповідного полісу. Франшиза за договором складала 0,00 грн. Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 02 жовтня 2015 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Талісман Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA CR-V, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки OPEL Omega, д.р.н. [NUMBER], яка трапилась 11 липня 2015 року, була визнана ПрАТ "СК "Талісман Страхування" страховою подією, про що було складено страховий акт від 08 жовтня 2015 року №00929.1501.01о та прийнято рішення про виплату потерпілому страхового відшкодування у сумі 12021,31 грн (а. с. 11, 12, 19, 20). На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 грудня 2014 року №АІ/3767666 ПрАТ "СК "Талісман Страхування" сплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 12021,31 грн. За приписами п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди. Дана обставина встановлена постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року. Таким чином, оскільки водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, [PERSON] самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 12021,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 979-983, 988, 989, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 12, 22, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved