Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Зокрема позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 11 956,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., а всього 13 718,04 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 вересня 2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON] Факт вини [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2016р. у справі № 761/36705/16-п. На момент ДТП автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно із договором страхування (АМ №107207). На підставі названого договору, рахунка № СМУ00022249 від 21.09.2016р. і страхового акта № UA2016092000030 від 09.11.2016р. позивач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 11 956,04 грн. на користь потерпілого власника автомобіля [PERSON] Відповідно у позивача на підставі статей 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідачу було направлено регресну вимогу в лютому 2017р., однак погашення заборгованості ним не було здійснено. Позивач вважає справу малозначною, а тому не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 274 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у відзиві на позов підтвердив факт ДТП та свою вину у ньому, однак проти розміру позовних вимог заперечував (а.с.54-56). Вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування збитків у сумі 11 956,04 грн. не співмірні з тією шкодою, що насправді завдав його автомобіль внаслідок ДТП. Зазначає, що на момент зіткнення його автомобіля з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], на останньому вже були пошкодження, які не могли бути завдані його автомобілем, що підтверджується заявою про настання страхового випадку, яка містить відповідну вказівку на наявність у автомобіля Toyota Corolla неусунутих пошкоджень перед ДТП. Зазначене може також підтвердити свідок [PERSON] Вказує, що пошкодження, завдані його автомобілем, стосувались пошкодження лише лакового покриття бамперу автомобіля Toyota Corolla і становили ледь помітну поздовжню смугу довжиною 10-15 см, що залишилась посередині бампера від відтиснення верхньої частини номерного знака його автомобіля. На його думку, усунути дане пошкодження можливо було шляхом виконання робіт з полірування лакового покриття бампера. Тому розмір шкоди власнику автомобіля Toyota Corolla, завданої за його участі, відповідно до статті 1192 ЦК України має визначатись розміром реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До відзиву на позов додано клопотання про виклик свідка [PERSON], який був присутній на місці ДТП та може підтвердити ту обставину, що автомобіль Toyota Corolla вже мав пошкодження до зіткнення з автомобілем відповідача, а також повідомити характер пошкодження автомобіля Toyota Corolla внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача. Відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в частині вартості робіт з полірування лакового покриття бампера автомобіля Toyota Corolla, що, на його думку, за станом на сьогодні вартує не більше 500-600 грн. У іншій частині позову, яка включає відшкодування вартості бамперу, кріплення, робіт з його заміни та фарбування, вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, навмисно завищеними у 20 разів. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, роз'яснені сторонам їх процесуальні права у зв'язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 15 хвилин 27 квітня 2018 року. Відповідач заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному порядку не подав. Судове засідання у справі проводилось 27 квітня, 12 липня та 28 вересня 2018 року. Представник позивача в судове засідання 28.09.2018р. не з'явилась, подала до суду заяву (одержано судом 28.09.2018р. вх.№ 126511), в якій повідомила, що додаткової інформації по справі не має, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання 28.09.2018р. не з'явився, подав до суду заяву (одержано судом 28.09.2018р. вх.№ 126516), якою просив слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2016 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який є його власником. Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи своїм автомобілем, не дотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], чим порушив Правила дорожнього руху України. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2016р. у справі № 761/36705/16-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, [PERSON], та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В результаті вчинення вказаного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. За статтею 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні, поліс АІ №5654543 страхової компанії ПрАт "СК "Україна", за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу, є недійсним, оскільки вказаний страховик був позбавлений права укладати відповідні договори страхування з 01.07.2015р. (а.с.41). Автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], було застраховано на момент ДТП його власником [PERSON] (страхувальник) у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивача у справі) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №107207 від 19.03.2016р. (на умовах "АВТО КАСКО дорожньо-транспортна подія") (а.с.32). 21.09.2016р. страхувальник звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку за договором страхування Авто КАСКО (а.с.29-31).

Outcome: partial