Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

16 грудня 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 3,3800 га, кадастровий номер 1223286000:02:025:0212 та земельна ділянка площею 1,4500 га, кадастровий номер 1223286000:02:025:1212, які розташовані на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. 30 листопада 2016 року з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №\~74396460 та № 74400174 вона дізналась про те, що зазначені земельні ділянки були передані ТОВ "Олімпекс-Агро" на підставі додаткової угоди про заміну сторони в зобовязанні № б/н від 03\~лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки № 322 від 28\~липня 2004 року, зареєстрованого Криворізьким міським управлінням юстиції 05\~квітня 2016 року, зазначені додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки № 322 від 28 липня 2004 року вона не укладала, своє волевиявлення на їх укладання не виявляла. У звязку з чим, просила суд: визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду про заміну сторони в зобовязанні, б/н від 03 лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року, площею 3,3800 га, кадастровий номер 1223286000:02:025:0212, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, нібито укладеної між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро", зареєстрований у Криворізькому міському управлінні юстиції 05\~квітня 2016 року та визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду про заміну сторони в зобовязанні, б/н від 03\~лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року, площею 1,4500\~га, кадастровий номер 1223286000:02:025:1212, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, нібито укладеної між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро", зареєстрований у Криворізькому міському управлінні юстиції 05 квітня 2016 року Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві, пояснив, що відповідно до висновку експерта, який знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені позивача в оспорюваних додаткових угодах, виконаний не позивачем, що свідчить про відсутність її волевиявлення щодо укладання цих угод, просив суд покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, надавши пояснення аналогічні письмовим запереченням на позовну заяву, в яких зазначено про те, що 28 квітня 2004 року між ТОВ "Олімпекс-Агро" та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,83 га (кадастрові номери 1223286000:02:025:0212 та 1223286000:02:025:1212), які розташовані на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначений договір зареєстровано Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04-04-126-00322 від 28\~квітня 2004 року. Зазначений договір укладено на 4 роки 11 місяців 29\~днів. 04 травня 2009 року між ТОВ "Олімпекс-Агро" та [PERSON] були укладені додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 28\~квітня 2004\~року, які були зареєстровані в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинені записи за № 04-09-126-01799 та 04-09-126-01792, згідно зазначених додаткових угод строк дії основного договору продовжено до 31 грудня 2021 року. 04 квітня 2015 року [PERSON] померла і в спадщину вступила її донька [PERSON], яка є позивачем у справі. Позивач звернулась до ТОВ "Олімпекс-Агро" з питань виплати орендної плати та повідомила про смерть [PERSON] 03 лютого 2016 року між [PERSON] та ТОВ "Олімпекс-Агро" було укладено додаткові договори про заміну сторони в зобовязанні до договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2004\~року, згідно яких [PERSON] виступила в якості орендодавця земельних ділянок. Під час укладання основного договору всі істотні його умови були дотримані та погоджені між сторонами на момент його укладання, пройшов державну реєстрацію, та виконано всі вимоги Закону України "Про оренду землі". Крім того твердження позивача про те, що вона не підписувала додаткову угоду про заміну сторони в зобов'язанні не відповідають дійсності, а застосування засобу факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи орендаря не впливає на права позивача, вона самостійно повідомила ТОВ "Олімпекс-Агро" про смерть [PERSON], прийняла спадщину після смерті останньої та отримувала орендну плату за 2013-2016 року, що підтверджується бухгалтерською довідкою, відомістю про виплату грошей і талоном із книги пайовика, тобто позивача до нещодавнього часу влаштовували умови основного договору, орендна плата і строк його дії, вона жодного разу не зверталась до ТОВ "Олімпекс-Агро" із пропозицією внесення змін до договору оренди землі, а факт предявлення нею до суду цієї позовної заяви є лише способом достроково припинити договірні відносини із ТОВ "Олімпекс-Агро", оскільки підстав для розірвання договору оренди земельних ділянок не має. Додала, що строк дії основного договору до 31\~грудня 2021 року є науково обґрунтованим з причин періодичної зміни культур, отримання більш високих урожаїв та зменшення ризику виснажування грунту, розвитку хвороб і шкідників. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ_ДП № 113838, виданого 28\~листопада 2002\~року Новомосковською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 25288, належала земельна ділянка загальною площею 4,830 га 3,3800\~га кадастровий номер 1223286000:02:025:0212 та 1,4500 га кадастровий номер 1223286000:02:025:1212, розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. У 2004 році між [PERSON] та ТОВ "Олімпекс-Агро" укладено Договір оренди землі, зареєстрований Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04-04-126-00322 від 28\~квітня 2004\~року, у відповідності до якого [PERSON] передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ "Олімпекс-Агро" строком на 4 роки 11\~місяців 29 днів. Сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 55 016,91 грн. (а.с. 40). 04 травня 2009 року між ТОВ "Олімпекс-Агро" та [PERSON] були укладені додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2004\~року, які були зареєстровані в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинені записи за № 04-09-126-01799 та 04-09-126-01792, згідно зазначених додаткових угод строк дії основного договору продовжено до 31\~грудня 2021 року (а.с. 41, 42). 03 квітня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 621767 від 03 квітня 2015 року, виданим Виконавчим комітетом Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 2). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2015\~року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1456, [PERSON] успадкувала від [PERSON], померлої 03 квітня 2015 року, земельну ділянку загальною площею 4,830 га 3,3800 га кадастровий номер 1223286000:02:025:0212 та 1,4500 га кадастровий номер 1223286000:02:025:1212, що розташовані на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ_ДП № 113838, виданого 28\~листопада 2002 року Новомосковською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №\~25288 (а.с. 9). 03 лютого 2016 року від імені позивача було укладено додаткові угоди про заміну сторони в зобов'язанні до договору оренди землі № 322 від 08 липня 2004\~року з ТОВ "Олімпекс-Агро", які зареєстровано у Криворізькому міському управлінні юстиції 05\~квітня 2016 року, згідно яких позивач виступила в якості орендодавця земельних ділянок за основним договором (а.с. 43). Статтями 14, 18, 20 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди укладається у письмовій формі і набуває чинності після його державної реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Зазначена норма відповідає принципу свободи договору, передбаченому у ст.\~6 та ст.\~627 ЦК України. Крім того, вказані норми кореспондуються із ч. 3 ст.\~203 ЦК України, що визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоду встановленої форми. Разом із тим цивільні права та обовязки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5-6 ст. 203 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009\~року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам розяснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За клопотанням представника позивача ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза\~(а.с. 56-57). Згідно з висновком експерта № 2493-17 від 27 вересня 2017 року підпис від імені [PERSON] в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді про заміну сторони в зобовязанні, б/н від 03 лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки № 322 від 28\~липня 2004 року, зареєстровану державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції [PERSON], про що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29144756 від 07 квітня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про інше речове право 14061133- виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді про заміну сторони в зобовязанні, б/н від 03 лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки № 322 від 28\~липня 2004 року, зареєстровану державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції [PERSON], про що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29131625 від 06 квітня 2016\~року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про інше речове право 14048980 виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 93-97). Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував висновок експертизи. Висновок судово-почеркознавчої експертизи вказує на те, що відповідач на час укладання додаткової угоди взагалі зневілював інтересами позивача, самостійно уклав та подав її на реєстрацію при цьому порушивши конституційні права позивача на вільне володіння, розпорядження, користування належною йому земельною ділянкою (ст. 41 Конституції України). Таким чином, суд приходить до висновку, що в момент укладення оспорюваних додаткових угод про заміну сторони у зобов'язанні, було відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину - орендодавця, яке б відповідало його внутрішній волі, гарантоване особі згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання цих угод недійсними відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України. Факт отримання орендної плати орендодавцем не свідчить про те, що договір ним був підписаний, а фактичне користування земельною ділянкою та відповідне отримання прибутку зі спірної земельної ділянки орендарем є підставою для оплати власнику земельної ділянки плати за користування цією землею. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Отже, враховуючи викладене а також те, що оспорювані додаткові угоди про заміну сторони у зобов'язанні позивач не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, суд приходить до висновку, що відсутність волевиявлення власника земельної ділянки є підставою для визнання додаткових угод недійсними з моменту їх укладання (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с. 4, 62). На підставі викладеного,

Outcome: approved