overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Однак, в документах що підтверджують їхню родинність допущені помилки, а саме: в свідоцтві про народження заявниці від 28.01.2006 року її прізвище записано як "[PERSON]" замість "[PERSON]", в графі мати - прізвище та ім'я матері зазначено як "[PERSON]" замість "[PERSON]", а ім'я "[PERSON]" замість "[PERSON]". Як вказує заявниця після смерті її матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, а вона є єдиним спадкоємцем після померлої матері. Проте, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки не підтверджуються родинні стосунки з померлою. У зв'язку з цим, [PERSON] просить встановити факт того, що вона є дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що померла є матір'ю заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), її матір'ю є "[PERSON]" Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.10.1966 року. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]". Зі свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона ( а.с. 5), вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва № 558 про право власності на житло від 15.03.1995 року ( а.с. 7), Херсонський виробничий концерн "Дніпро" посвідчив, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, доведеним факт того, що [PERSON], яка народилася [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] року, як матір'ю і сином. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Той факт, що померлий є сином [PERSON] підтверджується тим, що у свідоцтві про народження [PERSON] матір'ю вказана [PERSON]. Але в паспорті прізвище заявниці вказане як [PERSON], що не співпадає з даними в свідоцтві про народження померлого. Коли вона звернулась до приватного нотаріуса Алаєвої Т.А. з тим, щоб вступити в спадщину за законом, їй було вказано на відмінності в свідоцтві про народження та в паспорті. Щодо різних імен та прізвища - "[PERSON]" замість "[PERSON]", та "[PERSON]" замість "[PERSON]", це пояснюється помилкою та неправильним перекладом прізвища на українську мову при оформленні свідоцтва та паспорта [PERSON]. Таким чином, для встановлення факту родинних відносин між нею та померлим сином [PERSON], вона змушена звернутися до суду. Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини після померлого. Представник заявниці в судовому засіданні підтримала заяву і просила її задовольнити. Пояснила, що встановлення даного факту необхідно для того, щоб заявниця могла подати заяву про прийняття спадщини після померлого сина. Представники заінтересованих осіб - Ковчинської сільської ради Куликівськго району Чернігівської області та відділу РАЦСу Куликівського РУЮ Чернігівської області в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши представника заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що заявниця є матір'ю померлого [INFO] року [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Іншим шляхом встановити факт родинних стосунків між заявницею та її померлим сином не виявляється можливим. Встановлення даного факту необхідне заявниці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина. За вказаних обставин є всі підстави заяву задовольнити і встановити факт того, що померлий [INFO] року [PERSON] є сином [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 154051, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року на ім'я [PERSON] дійсно належить їй - заявниці. Заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]", в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою . Зацікавлені особи - відділ Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області та Болградська районна державна адміністрація заперечень по суті вимог заявниці не мають. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 3,14 га., розташована на території Голицької сільської ради Болградського району, за призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 154051, виданим Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2162-Т. Але в цьому державному акті прізвище заявниці помилково записане "[PERSON]" замість "[PERSON]", в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу. Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділнку дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.8), в якому її ім'я та по - батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Голицької сільської ради Болградського району № 394 від 06.12.2013 року (а.с.5). За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що 22 липня 1971 року його прийнято на роботу в ПМК 67 столяром 3 розряду. При первинному заповненні трудової книжки на російській мові його прізвище записано "[PERSON]" замість "[PERSON]", як зазначено у свідоцтві про народження. У зв'язку із досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України м. Коломия та Коломийському районі з відповідними документами для призначення йому пенсії за віком і при перевірці документів виявлено, що у трудовій книжці не вірно записано його прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Той факт, що вказана трудова книжка належить йому підтверджується копією паспорта в якому зазначено прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]", як записано у трудовій книжці. Оскільки трудова книжка є правовстановлюючим документом і впливає на його права та інтереси то просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує, справу просить заслухати в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову, справу просить заслухати у відсутності представника УПФ в мп. Коломия та Коломийському районі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Судом встановлено, що заявник з 22 липня 1971 року влаштувався на роботу в ПМК 67 столяром 3 розряду. При заповненні трудової книжки в його прізвищі допущено описку та зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]", як зазначено у його свідоцтві про народженні та паспорті. Вказану описку він виявив при зверненні до УПФ України в м. Коломия та Коломийському районі для призначення йому пенсії за віком. Встановлення факту належності заявнику правовстановлювального документу необхідно для призначення йому пенсії за віком. Факт належності заявнику вказаної трудової книжки підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта, які видані на прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Отже, суд прийшов до переконання, що трудова книжка видана на прізвище "[PERSON]" належить заявнику "[PERSON] На підставі ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, посилаючись на те, що під час перебування відповідача у зареєстрованому шлюбі з третьою особою [PERSON], остання [INFO] народила дитину - [PERSON], біологічним батьком якої є позивач. На даний час між позивачем та третьою особою [PERSON] укладено шлюб. Просить визнати його батьком дитини та внести відомості про батька до актового запису про її народження, вказавши прізвище дитини "[PERSON]" замість "[PERSON]", по-батькові дитини - "[PERSON]" замість "[PERSON]", а батьком - "[PERSON]" замість "[PERSON]" в актовому записі про народження дитини № 825, складеного 14.06.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач, його представник, третя особа в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини, на які посилався позивач, просив позов задовольнити. Представник третьої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 23.08.1997 року по 22.04.2013 року третя особа та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.06.2012 року, актовий запис № 825 вбачається, що [PERSON], [INFO], є дочкою третьої особи та відповідача. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.02.2017 року вбачається, що між позивачем та третьою особою [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 88. Відповідач в судовому засіданні визнав батьківство позивача малолітньої дитини [PERSON], [INFO], а відтак, зазначені обставини не підлягають доказуванню в суді відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Таким чином, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №2/756/222/15 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів позовні вимоги було задоволено частково. В абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 19 лютого 2015 року допущено описку, а саме: зазначено "Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь [PERSON] суму невиплачених відсотків за договором №SAMDNWFD0070090643800 від 13 березня 2014 року, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 5% на суму вкладу" замість "Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь [PERSON] суму невиплачених відсотків за договором №SAMDNWFD0070090643800 від 13 березня 2014 року, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 5% річних на суму вкладу". Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №2/756/222/15 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів позовні вимоги було задоволено частково. В абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 19 лютого 2015 року допущено описку, а саме: зазначено "Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь [PERSON] суму невиплачених відсотків за договором №SAMDNWFD0070090643800 від 13 березня 2014 року, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 5% на суму вкладу" замість "Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь [PERSON] суму невиплачених відсотків за договором №SAMDNWFD0070090643800 від 13 березня 2014 року, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 5% річних на суму вкладу". Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №2-о/756/214/16 заяву [PERSON], заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини було задоволено. 21 березня 2018 року заявником подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2016 року, оскільки в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно вказано "одружена з [PERSON]" замість "одружена з [PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №2-о/756/214/16 заяву [PERSON], заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини було задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано "одружена з [PERSON]" замість "одружена з [PERSON]". За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №2/756/3686/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів позовні вимоги було задоволено. 07 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2017 року, оскільки в ньому допущено описку, невірно вказано в абзаці 2 резолютивної частини рішення "03165, м. Київ, пр-т Комарова, 7, р/р 35417011054086, КПКВ-15130042, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019" замість "03165, м. Київ, пр-т Комарова, 7, р/р 35417011054086, КПКВ-1513042, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №2/756/3686/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів позовні вимоги було задоволено. В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано "03165, м. Київ, пр-т Комарова, 7, р/р 35417011054086, КПКВ-15130042, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019" замість "03165, м. Київ, пр-т Комарова, 7, р/р 35417011054086, КПКВ-1513042, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) на території Красносілської сільської ради Крижопільського району площею 1,98 умовних кадастрових га, майновий пай розміром 1010 грн. в пайовому фонді СТОВ "Красносілське", с. Красносілка, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що [INFO] в с. Красносілка, Крижопільського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька він не може в зв'язку з тим, що оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 26 (9941) від 03 квітня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, а також через помилку в сертифікаті в імені спадкодавця - "[PERSON]" замість "[PERSON]", тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 236/01-16 від 29.04.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заповітом, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), сертифікатом на право на земельну частку (пай), довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в якій просить суд встановити факт належності їй заповіту від 13 січня 2012 року складеного її братом [PERSON] на її ім`я та на [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №64, номер у Спадковому реєстрі 52297070. Під час звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого 25 жовтня 2017 року спадкодавця [PERSON] виявилося, що в заповіті складеного 13 січня 2012 року допущено помилки у її прізвищі як особи на користь якої складено заповіт, а саме замість "Спотар" вказано "Спотарь". Вказана помилка є перешкодою в оформленні спадщини в порядку спадкування за заповітом після померлого її брата [PERSON], тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, для реалізації своїх прав. Від представника заявниці адвоката [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про встановлення факту належності заповіту її рідній сестрі не заперечила. Крім цього зазгачила, що особа зазначена в заповіті складеного [PERSON] дійсно є її рідною сестрою, прізвище якої помилково зазначено "Спотарь" замість "Спотар". З підстав ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно копії заповіту від 13 січня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №64 номер у Спадковому реєстрі 52297070, [PERSON] на випадок смерті заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Згідно копії свідоцта про смерть серії І-ЖД [PERSON] помер 25 жовтня 2017 року. Згідно копії паспорту заявниці її прізвище - [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене в судовому засіданні доведено підстави для встановлення факту належності [PERSON] заповіту від 13 січня 2012 року складеного [PERSON] на [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №64, номер у Спадковому реєстрі 52297070. Метою встановлення вказаного факту є підтвердження наявності у заявниці права на спадкування за заповітом.

Outcome: approved