Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування" (далі - третя особа) про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач приймає платіжні доручення по перерахуванню заробітної плати позивачу, однак, неправомірно не виконує їх починаючи із серпня 2012 р. Тому, позивач просив суд зобов'язати ПАТ "Західінкомбанк" виконати платіжні доручення щодо перерахування з поточного рахунку ПАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" № 26504000328 на картковий рахунок позивача № [NUMBER] у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк», призначення платежу - заробітна плата: платіжне доручення від 08.08.2012р. № 48 на суму 5181,94 грн., платіжне доручення від 17.09.2012р. № 54 на суму 5181,94 грн., платіжне доручення від 15.10.2012р. № 62 на суму 4998,34 грн., платіжне доручення від 15.11.2012р. № 68 на суму 4998,34 грн., платіжне доручення від 19.12.2012р. № 78 на суму 4998,34 грн., платіжне доручення від 19.12.2012р. № 84 на суму 12232,74 грн., платіжне доручення від 20.02.2013р. № 6 на суму 4998,34 грн., платіжне доручення від 19.03.2013р. № 11 на суму 4998,34 грн., платіжне доручення від 17.04.2013р. № 33 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 14.05.2013р. № 39 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 05.06.2013р. № 43 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 03.07.2013р. № 47 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 07.08.2013р. № 51 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 11.09.2013р. № 55 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 01.10.2013р. № 60 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 08.11.2013р. № 65 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 03.12.2013р. № 69 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 27.12.2013р. № 73 на суму 5981,62 грн., платіжне доручення від 03.02.2014р. № 12 на суму 5981,62 грн. У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно працює у ПАТ «Страхова компанія «Класичне страхування»» на посаді Голови Правління з 02.04.2012 р. згідно рішення Наглядової ради товариства від 30.03.2012 р., Протокол № 03/12. Станом на 03.02.2014 р. третьою особою виставлені всі платіжні доручення по виплаті заробітної плати позивачу за період з 2012 р. по січень 2014 р., але заборгованість по зарплаті з вини відповідача становить 113386,16 грн., що підтверджується довідкою № 6 від 03.02.2014 р. виданою третьою особою. Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до договору № 170 на здійснення розрахунково - касового обслуговування від 14.11.2001 р. укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в господарському обороті України. Згідно копії довідки від 23.04.2014 р., на ім'я позивача в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі банк") відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривні (908) від 26.02.2003 р. до платіжної картки № [NUMBER] У матеріалах справи містяться копії платіжних доручень за 2012 - 2014 р.р., які були подані відповідачу для перерахування заробітної плати позивачу на картковий рахунок № [NUMBER], але не були виконані. Відповідно до копії довідки від 24.04.2014 р. № 157, на поточному рахунку третьої особи № р. 265504000328.0, відкритому у Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», станом на 24.04.2014 р. становить 231130,41 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач та третя особа неодноразово зверталися до відповідача з вимогами виконати вказані платіжні доручення, однак зобов'язання відповідачем виконані не були. Частиною 6 ст. 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України ). Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, що третя особа належним чином виконувала свої зобов'язання по нарахуванню позивачу заробітної плати та надавала відповідачу платіжні доручення, а відповідач неправомірно ухиляється від виконання умов договору на здійснення розрахунково - касового обслуговування, чим позбавляє позивача права на отримання винагороди за працю, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення щодо перерахування коштів позивачу. Від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин (п.1. ч. 1 ст. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»). Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved