Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Короткий зміст позову Позивач -Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу' якої належить Клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржникам щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи» Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2501/1207/71-475 позичальником згідно якого є [PERSON] . Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 30000,00 дол США. Вказує що відповідно до Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2013 року по справі № 727/3900/13-ц зафіксовано факт смерті позичальника [PERSON] по Кредитному договору №2501/1207/71-475. На підставі повідомлення Першої чернівецької державної нотаріальної контори від 16.02.2010 року визначені спадкоємці майна [PERSON] . В свою чергу, кредитором доведено до спадкоємців, а саме [PERSON] та [PERSON] , про невиконанні зобов`язання по кредитному договору №2501/1207/71-475 та запропоновано в добровільному порядку виконати їх. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені вказаним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, чим порушує істотні умови кредитного договору в наслідок чого має, заборгованість за кредитом за ст. 625 ЦКУ у розмірі 31320,38 грн., яка складається: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість- 3761,34 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами- 25463,09 грн. Просять, стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скеровано до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи у відсутності представника в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.129-131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини неявки до суду не повідомили. Представником відповідачів адвокатом Бурлака В.С., до суду скерований відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволені позовних вимог. Вважає зазначений позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості безпідставним та необгрунтованим, а відтак таким, що не може бути задоволений судом. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.129-131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини неявки до суду не повідомили. Представником відповідачів адвокатом Бурлака В.С., до суду скерований відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволені позовних вимог. Вважає зазначений позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості безпідставним та необгрунтованим, а відтак таким, що не може бути задоволений судом. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд зважає на наступне. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» у відповідності до ст.ст. 512. 514. 1077-1079. 1082. 1084 ТІК Українивідступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №2501/1207/71-475 від 26.12.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . 26.12.2007р. між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2501/1207/71-475, відповідно до якого позичальник отримав кредит для купівлі квартири в розмірі ЗО 000 доларів Г.ТТТА зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, строк погашення до 10.12.2027 року. Згідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов Договору та інших витрат Банку з одержанням виконання, виступає іпотека об`єкта нерухомості26.12.2007 р., в забезпечення кредитного договору №2501/1207/71-475, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки №2501/1207/71-475-2-1. Відповідно до умов договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією договору іпотеки. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ТІК України. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», 19.10.2009 р. звернулося до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори з претензією кредитора №1577. Відповідно до якої ПАТ «Сведбанк» просило довести до відома спадкоємців [PERSON] зміст вимог кредитора. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є син [PERSON] , 1998 року народження та дружина [PERSON] , які успадкували по 1/2 частці квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом виданих 16.02.2010 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Г.Я. Згідно довідки-розрахунку станом на 02.04.2013 року заборгованість позичальника [PERSON] перед ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №2501/1207/71-475 від 26.12.2007 р., складає 21 238,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 169 759,97 грн Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.10.2013 р. вартість квартири [ADDRESS] становить 118 163 грн. [PERSON] та неповнолітній [PERSON] успадкували по 1/2 частці спадкового майна, а саме квартири [ADDRESS] , тому кожен з них відповідає перед позивачем у межах вартості свої частки спадково майна. Після відкриття спадщини [PERSON] погашала борги спадкодавця [PERSON] перед Банком в розмірі 18 276,90 грн. та 4 474,01грн., що разом становить 54 024,24 грн., дана обставина визнана представником позивача в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню, а кошти в розмірі 54 024,24 грн. слід зарахувати в рахунок погашення боргу. Відповідач [PERSON] 13 вересня 2011 року уклала шлюб з громадянином [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. В зазначеному судовому рішенні зазначено, що встановлені судом обставиниповністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а висновок суду ґрунтується на усних поясненнях сторін та всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, Шевченківський районний суд м. Чернівці при розгляді цивільної справи №727/3900/13-ц дійшов до висновку, що позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» підлягає задоволенню частково в межах вартості спадково майна, що становить 118 163 грн. та за виключенням частково погашеної спадкоємцем суми боргу після відкриття спадщини в розмірі 54 024,24 грн. (118 163 грн. - 54 024,24 = 64 138,76 / 2 = 32 069,38 грн.), тобто слід стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2501/1207/71-475 від 26 грудня 2007 року в розмірі 32 069, 38 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 320, 69 грн.; стягнути з неповнолітньо о [PERSON] , [INFO] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2501/1207/71-475 від 26 грудня 2007 року в розмірі 32 069,38 грн. та судовий збір в розмірі 320,69 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи у справі № 727/3900/13-ц, які ТОВ «Кредитні ініціативи»/Стягувачем пред`явлено для виконання до відповіді ого територіального органу державної виконавчої служби. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №45796500 відносно [PERSON] та №45796598 відносно [PERSON] з примусового виконання зазначених виконавчих документів суду. В подальшому, Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження» ВП №45796598 щодо боржника [PERSON] та винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження» ВП №45796500 від 27.06.2017 р. по боржнику [PERSON] в зв`язку із Фактичним повним виконанням виконавчих документів- виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданих 18.12.2013 р. у справі №727/3900/13-ц. Тобто, заборгованість встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2013 р. по справі № 727/3900/13-ц у розмірі - 64 138,76 грн. за кредитним договором №2501/1207/71-475 від 26 грудня 2007 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» погашена повністю, а також відшкодовано ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 641,38 грн. 23.09.2020 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, розглянувши цивільну справу № 727/1073/20, іровадження № 2/727/624/20, за позовом [PERSON] та [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяжень нерухомого майна,ухвалено рішення, згідно якого судом вирішено: Позов задовольнити. Визнати іпотеку за договором іпотеки №2501/1207/71-475-2-1 від 26.12.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області 26.12.2007 року за реєстраційним №5383, припиненою у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за Кредитним договором Х°2501/1207/71-475 від 26.12.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . Припинити обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер РПВН: 19302728, яке належить на праві приватної власності (спільної часткової) [PERSON] та [PERSON] , шляхом вилучення наступних записів з Державних реєстрів: запис з Слиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 6325463; Зареєстровано: 26.12.2007 18:40:07 за № 6325463 реєстратором: Приватний нотаріус Хоменко М.О., 58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Стасюка, 8, оф. 19, (0372) 55-90- 12; Підстава обтяження: іпотечний договір, ВКС№612870,ВКС№612871,р.№5383, 26.12.2007, [PERSON] , заборона відчуження р. №5384; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19302728; Власник: [PERSON] ; Заявник: АКБ "ТАС-Комерцбанк"; запис з Державного реєстру іпотек - Реєстраційний номер обтяження: 6325340; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 10.12.2012 -13:11:08 реєстратором: Приватний нотаріус Гречана Р.Т., 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 43, кв. З, (044) 287-00-19; Підстава обтяження: Договір про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012 Приватний нотаріус Мироник О.В. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19302728; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Код: 35326253, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд.14; Іпотекодавець: [PERSON] ; Розмір основного зобов`язання: 30000,00 долар СПІА; Строк виконання: 10.12.2026; Заставна: немає. Слід зазначити, шо рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2020 р. у цивільній справі № 727/1073/20, провадження № 2/727/624/20, за позовом про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяжень нерухомого майна, яке набрало законної сили, встановлено обставини, які в силу процесуального законуне потребують доказуванню, зокрема: Заборгованість встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2013 року в розмірі 64138,76 грн. та судовий збір в сумі 641,38 грн. повністю відшкодовано, що підтверджується копіями квитанцій від 22.05.2017 року на суму 32390,07 грн., та від 06.01.2017 року на суму 32390,07 грн., які включають і суму заборгованості 64138,76 грн. і судовий збір 641,38 грн., а тому посилання представника відповідача на те, що на даний час позивачами не сплачено судовий збір в сумі 641,38 грн. є безпідставним. Успадковані зобов`язання спадкоємців [PERSON] та [PERSON] перед кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №2501/1207/71-475 від 26.12.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , є припиненими з дня винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданих 18.12.2013 року у справі №727/3900/13-ц, в зв`язку із фактичним повним виконанням виконавчих документів суду, погашенням заборгованості. Відповідно до ч.4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іі і шої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"). Норми етапі 124 Конституції' України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі. Згідно з преамбулою та стапею 6 параграфу 1 Конвенції' про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2013 р в цивільній справі № 727/3900/13-ц, провадження№2/727/1080/13 та рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2020 р. в цивільній справі № '27/1073/20, провадження № 2/727/624/20, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено обставини, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, та є обов`язковими при вирішенні даної справи, оскільки їх істинність встановлено у рішенні суду, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Щодо стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України. Рішенням Шевченківським районним судом м. Чернівці від 04.12.2013 р. у справі № 727/3900/13-и, провадження №2/727/1080/13, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2501/1207/" 1-475 від 26 грудня 2007 року з [PERSON] , [INFO] , уродженки республіки Молдова, (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) в розмірі 32 06 ) (тридцять дві тисячі шістдесят дев`ять) грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 69 коп., з неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , [INFO] , уродженки республіки Молдова, (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2501/1207/71-475 від 26 грудня 2007 року в розмірі 32 069 (тридцять дві тисячі шістдесят дев`ять) грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 69 коп. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. За змістом положень етапі 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши> вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений сгрок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється ві\\ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу' з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змініте умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судовим рішенням від 04 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджено наявність грошового зобов`язання спадкоємців Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем (новим кредетором) та його порушення. Виконавчі листи, видані на підставі цього рішення, пред`явлені до примусового виконання та після тривалого виконавчого провадження добровільно виконані обома боржниками. [PERSON] 06.01.2017 року, а [PERSON] 22.05.2017 року (копії квитанцій додаються). Як уже зазначено вище, Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанови «Про закінчення виконавчого провадження», а саме 01.02.2017 р. ВП №45796598 по боржнику [PERSON] та 27.06.2017 р. ВП №45796500 по боржнику [PERSON] , в зв`язку із фактичним повним виконанням виконавчих документів суду. Правовий аналіз положень статей 526. 599. 611. 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12- 302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у грудні 2013 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання року (дата останнього платежу з погашення боргу) по [PERSON] та 22.05.2017 року (дата останнього платежу з погашення боргу) по [PERSON] . Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до 06.01.2017 року з [PERSON] :, та до 22.05.2017 року з [PERSON] . Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї етапі перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отриман гя сум, передбачених стапею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфля дійних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов язання до моменту його усунення Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 06.01.2017 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) по [PERSON] року та 22.05.2017 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) по [PERSON] і є датою, коли ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ ПРИПИНИЛОСЯ. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річни за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Ураховуючи викладене, слід погодитися з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від ЗО січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передува і подачі такого позову. У цій справі № 727/11156/21 ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно ст. 625 ЦК України 15 листопада 2021 року. В позовній заяві згідно розрахунків заборгованості, що додаються до позову, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1, якйм(якою) є: [PERSON] , заборгованість за кредитом за статею 625 ЦК України, яка складає 31320,80 грн., а саме: Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість - 4 061,83 грн., Сума заборгованості за інфляційними витратами - 27 258,97 грн. за період з 03.04.2013 р. по 24.06.2017 р., а з [PERSON] , заборгованість за кредитом за стапею 625 ЦК України яка складає 29224,43 грн., а саме: Сума заборгованості за ставков 3 % на кредитну заборгованість - 3761,34 грн., Сума заборгованості за інфляції ними витратами - 25463,09 грн. за період 03.04.2013 р. по 01.03.2017 р. Разом з тим оскільки судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано [PERSON] 22.05.2017 року, а [PERSON] 06.01.2017 року і з цього дня зобов`язання відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором припинилося в силу положень етапі 599 ЦК У країни, приходимо до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних в імог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів, передбачених стапею 625 цього Кодексу, за відповідні періоди з 06.01.2017 року по 01.03.2017 року по [PERSON] та з 22.05.2017 року по 24.06.2017 р. по [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вище викладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України необхідно відмовити. На основі викладеного, та

Outcome: dismissed