Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовував тим, що він є співвласником домоволодіння за адресою : м. Бердянськ, вул. Чехова 79 / Гоголівська , 23. Згідно договору купівлі продажу йому належить Ѕ частина вказаного домоволодіння. При чому , виділ в натурі його частини при оформленні договору купівлі продажу проведено не було. Згідно договору купівлі продажу від 10.11.2017 р. вказане домоволодіння складають: - житловий будинок «А» з прибудовами «а»,»а1»,»а2» та верандою «а3» загальною площею 116,5 кв. м., житловою площею 80,6 кв. м,-козирок до «а2»,-ганок до «а2»,-ганок до «А3»,-сарай «Б» ,площею 40,3 кв.м.,-сарай «Д», площею 5,7 кв .м.,-сарай «Е», площею 10 , 0 кв. м.,-сарай «Р», площею 8,2 кв. м.,-альтанка «Н», площею 13,6 кв. м.,-альтанка «Г», площею 6,2 кв.м.-літня кухня «Х», площею 17, 1 кв.м.,-душ «Щ»,-вбиральні «Т», «Ж», -сарай «У», площею 2,2 кв.м.,-басейни «К»,»Ф»,-колодязі «И»,»Л»,»С»,-ганок до «Г»,-замощення №1,№11,-ворота №1,№6,-хвіртки №2, №3,-паркани №4,№5,№7,№8. В рахунок Ѕ частки домоволодіння в користуванні позивача знаходиться наступне майно: -веранда 1-І житлового будинку «А» з прибудовами «а»,»а1»,»а2» та верандою «а3», -кухня 1-1 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 5,3 кв.м.,-коридор 1-2 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 4,0 кв.м.,-кімната 1-3 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 9,0 кв.м.,-кімната 1-4 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 11,2 кв.м.,-кімната 1-5 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 11,2 кв..м.,-кімната 1-6 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 8,9 кв.м.,-котельна 1-7 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 3.4 кв.м., загальною площею -57,0 кв.м. , Ѕ частина сараю «Б»,-сарай «Е»,-сарай «Д»,-басейн «Ф», »К»,-альтанка «Г»,-літня кухня «Х»,-сарай «У»,-колодязь «И»,-вбиральня «Ж»,-ворота №1, -хвіртка №2, -паркани №4 та №7. Співвласниками іншої частин є відповідачі, яким належить 1/2 частина цього домоволодіння. Між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Земельна ділянка цього домоволодіння є комунальною власністю та була надана в користування колишнім власникам домоволодіння. На сьогодні склався певний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Кілька місяців тому позивач дізнався, що зявився новий співвласник ј частини вказаного домоволодіння, а саме [PERSON], яка отримала свою частку в дар. Насправді, ця частка була куплена нею, але, щоб виключити надання права співвласникам претендувати на купівлю вказаної долі, було оформлено договір дарування. [PERSON] заявила , що 19 та 20 травня 2018 року буде самовільно переносити внутрішню огорожу та робити собі додатковий вихід з двору за рахунок землі, що знаходиться в моєму користування , як город. 18.05.2018 р. до Бердянського міськрайонного суду мною була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду про забезпечення позову від 18.05.2018 р. було заборонено [PERSON] вчиняти будь- які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою : м. Бердянськ , вул. Чехова 79 / Гоголівська , 23. Але дії щодо спільного майна [PERSON] все ж були розпочаті , а саме: було знищено душеву, розібрано частину огорожі, зроблено спробу встановити калітку в іншому місці та захопити частину земельної ділянки , що була в користуванні [PERSON] У звязку з вказаним , позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння. Свої позовні\~вимоги позивач\~за зустрічним\~ позовом\~ [PERSON]\~обґрунтовувала \~наступним : вона є власником ј частки домоволодіння по вул. Чехова, 79/ Гоголівська, 23 в м. Бердянську на підставі договору дарування від 06.12.2017 року.Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON], якому належить Ѕ частка домоволодіння та [PERSON], якій належить ј частка домоволодіння. Фактично [PERSON] користується та займає першу квартиру, [PERSON] другу квартиру, [PERSON] третю квартиру. В частку, яка належить [PERSON] входять наступні приміщення: у основній частині житлового будинку лат. «А» кімнату 2-2, площею 13,9 кв.м., кімнату 2-4, площею 11,2 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., у прибудові літ. «а1» коридор 2-1, площею 2,8 кв.м., що разом складає ізольовану квартиру № 2 загальною площею 27,9 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», площею 23,3 кв.м. (6,85х3,40), вбиральню літ «Т», навіс літ. «Р» площею 5,1 кв.м., вбиральню літ. «Ш», колодязь літ. «Л», паркан № 5, замощення ІІ з входом за адресою вулиця Чехова № 79/вулиця Гоголівська № 23 міста Бердянськ. Згідно технічного паспорту, наданого [PERSON], станом на 03.02.2017 року вбачається, що домоволодіння має дві хвіртки та двоє воріт. Відповідно до технічного паспорту позивача, який виготовлений станом на 08.09.2017 року одна хвіртка відсутня. Таким чином, [PERSON] закрив прохід [PERSON] до своєї частини домоволодіння і [PERSON] вимушена заходити у свою частину домоволодіння через іншого співвласника. [PERSON] та [PERSON] мають відокремлений вхід/вихід до частини домоволодіння, які знаходиться у їх власності, мають ворота та хвіртки, земельна ділянка якою вони користуються огороджені парканами. Натомість, [PERSON] навіть окремого входу на територію домоволодіння немає та вона не може користуватися своєю часткою у домоволодінні, що порушує її право власності. За таких обставин позивач за зустрічним позовом прохала виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння. Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза . Після проведення судової будівельно-технічної експертизи , позивачі за первісним та зустрічним позовами уточнили свої позовні вимоги. Позивач за первісним позовом в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про підтримання своїх уточнених позовних вимог у повному обсязі та визнання зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом- [PERSON]. в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання уточнених позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі та визнання первісного позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому\~ суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з огляду на таке. Частиною 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"роз'яснено, що відповідно до статей\~55,124 Конституції України\~та\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно дост. 13\~ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та статті\~1\~Першого\~Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України\~\~ № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та протоколів № № 2.4.7 та 11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, доданими до позовів. Так, [PERSON] є власником ј частки домоволодіння по вул. Чехова, 79/ Гоголівська, 23 в м. Бердянську на підставі договору дарування від 06.12.2017 року. Згідно договору купівлі продажу від 10.11.2017 р. [PERSON] належить Ѕ частина вказаного домоволодіння. Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON], якій належить ј частка домоволодіння. Домоволодіння по вул. Чехова, 79/ Гоголівська, 23 в м. Бердянську складається з: житлового будинку «А» з прибудовами «а»,»а1»,»а2» та верандою «аЗ» загальною площею 116,5 кв. м., житловою площею 80,6 кв. м, -козирка до «а2», -ґанка до «а2», ґанка до «АЗ»,- сараю «Б» ,площею 40,3 кв.м., -сараю «Д», площею 5,7 кв .м., - сараю «Е», площею 10, 0 кв. м., - сараю «Р», площею 8,2 кв. м., -альтанки «Н», площею 13,6 кв. м., -альтанки «Г», площею 6,2 кв.м. -літньої кухні «X», площею 17, 1 кв.м., -душа «Щ», -вбиральні «Т», «Ж», -сараю «У», площею 2,2 кв.м., -басейнів «К»,»Ф», -колодязів «И»,»Л»,»С», -ґанку до «Г», -замощення № 1 ,№ 11, -воріт №1,№6, -хвіртки №2, №3, -парканів №4,№5 ,№7,№8. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». \~ \~ \~ \~ \~ Порядок\~проведення робіт\~з поділу,\~виділу та\~розрахунку часток\~житлових будинків,\~будівель,\~споруд,\~іншого нерухомого\~майна при\~підготовці проектних\~документів щодо\~можливості проведення\~цих робіт\~визначається Інструкцією\~ \~ №\~55, затвердженою наказом Міністерством з питань житлово - комунального господарства України від 18.06.2007 р. , чинною на сьогодні. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси. Частки , яку позивачі прохають виділити є відокремленими , тому їх виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Вказане домоволодіння розміщується на земельній ділянці кадастровий номер 2310400000:12:008:0216, площею 798 кв.м. по вул.Чехова, 79/ Гоголівська, 23 в м. Бердянську, яка була надана у користування співвласникам домоволодіння для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до п. 7 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше чинним законодавством, зберігають права на ці ділянки. Пунктом 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 р. переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Однак Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р. N 5-рп/2005 п. 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24, частин 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічна правова позиція закріплена і у ст. 377 Цивільного кодексу України. Відповідно до висновку судової будівельно-технічна експертизи, було встановлено два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Найбільш оптимальним варіантом для обох позивачів є І варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2019 за № 237/239, який передбачає наявність окремого входу/виходу на територію домоволодіння для всіх співвласників домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів підлягають задоволенню. На підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: approved