Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 1.1 Позивач [PERSON] 06.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7880, вчинений 04.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 87263,45 грн. за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року, а також стягнути з відповідача на його користь, сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. 1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 червня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №DNURRK00122853, відповідно до змісту якого відповідачем надано позивачу кредит у розмірі 8526,76 грн. з кінцевим терміном повернення до 06.06.2007 року. У березні 2018 року він дізнався, що 15.03.2018 року постановою головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №55980759 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 87263,45 грн. за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року, з яких заборгованість на тілом кредиту - 4929,25 грн., заборгованість за відсотками кредиту - 41053,00 грн., заборгованість з комісії - 203,12 грн., заборгованість з пені 41078,08 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено із порушенням діючого законодавства та він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Виконавчий напис вчинений з порушенням вимог п.п. 1.1-1.2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки від був виданий на підставі кредитного договору та розрахунку заборгованості станом на 04.07.2017 року. Отже, виписка з рахунку боржника не надавалась. Окрім того, нотаріус при вчиненні даного виконавчого напису не впевнився в безспірності заборгованості. Так, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчиняти виконавчий напис, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не менше трьох років, однак кінцевий термін повернення кредиту є 06.06.2007 року. Отже, після цього до вчинення виконавчого напису пройшло більше трьох років. Окрім того, безспірність порушена, оскільки нотаріус не отримував первинні документи від позивача та відповідача про сплату заборгованості, а розрахунок не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також, не враховано строк спеціальної позовної давності щодо пені. В порядку досудового врегулювання спору спір врегулювати не вдалось можливим. 1.3 Відповідач не погодився з позовними вимогами позивача та подав відзив на позову заяву, відповідно до змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Позивач помилково вважає, що заборгованість позичальника є спірною, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1,2,3.2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки виконавчий напис вчинений на підставі оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів, які є первинними документами. Окрім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Зазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ від 20.05.2015 року №6-158цс15. Також позивач не зазначив в чому полягає спірність заборгованості за кредитним договором. 1.4 Відповідач не погодився з відзивом та подав відповідь на відзив, відповідно до змісту якої просив суд задовольнити його позов в повному обсязі з наступних підстав. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі розрахунку заборгованості, а не виписки з рахунку боржника. Отже, сам факт ненадання виписки з розрахунку нотаріусу робить таку заборгованість спірною. Окрім того, відповідач жодним чином не заперечує, що виконавчий напис вчинений з порушенням строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Заяви, клопотання. 2.1 Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки це право позивача і його явка не визнавалась обов'язковою. 2.2 Відповідач у своєму відзиві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки це право відповідача і його явка не визнавалась обов'язковою. 2.3 Третя особа - Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить розглядати справу за його відсутності, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки це право третьої особи і його явка не визнавалась обов'язковою. 2.4 Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, просить розглядати справу за його відсутності, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки це право третьої особи і його явка не визнавалась обов'язковою. 2.5 Судом було задоволені клопотання позивача про витребування доказів по справі: копії кредитного договору та виписки з рахунку боржника [PERSON] Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі, витребувано копію кредитного договору №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року та призначено до розгляду на 09.00 год. 04.05.2018 року. 3.2 Ухвалою суду від 04.05.2018 року відкладено розгляд справи на 10.00 год. 23.05.2018 року у зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі, а також витребувано виписку з рахунку боржника [PERSON] та копію кредитного договору №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року 3.3 Ухвалою суду від 23.05.2018 року відкладено розгляд справи на 09.00 год. 13.06.2018 року у зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі, а також витребувано виписку з рахунку боржника [PERSON] та копію кредитного договору №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року. 3.4 Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкладено розгляд справи на 15.00 год. 31.07.2018 року у зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі, а також витребувано виписку з рахунку боржника [PERSON] та копію кредитного договору №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року та роз'яснено наслідки невиконання ухвалу суду. Фактичні обставини встановленні судом. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав. 4.1 Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості відповідно до умов кредитного договору№DNURRK00122853 та розрахунку заборгованості за договором станом на 04 липня 2017 року за період з 06 червня 2006 року по 04 липня 2017 року у сумі 87263,45 грн. за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року, з яких заборгованість на тілом кредиту - 4929,25 грн., заборгованість за відсотками кредиту - 41053,00 грн., заборгованість з комісії - 203,12 грн., заборгованість з пені 41078,08 грн. Виконавчий напис було вчинено на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Дані обставини підтверджується копією виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 04.08.2017 року (а.с. 6). 4.2 На підставі даного виконавчого напису головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 87263,45 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Дані обставини підтверджуються завіреною копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2018 року (а.с. 22). 4.3 Як видно з кредитного договору №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останньому було надано кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий розрахунковий рахунок у розмірі 8526,76 грн. у вигляді строкового кредиту до 06.06.2007 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією кредитного договору №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року (а.с. 55-57). 4.4 Як вбачається з розрахунку заборгованості станом 04.07.2017 року боржника [PERSON] за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останнім були сплачені кошти за кредит: 14.07.2006 року, 13.09.2006 року, 20.10.2006 року та в подальшому, остання сплата коштів за кредит відбулась 18.06.2007 року. Дані обставини підтверджуються копією розрахунку заборгованості станом 04.07.2017 року боржника [PERSON] за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року (а.с. 53-54). 4.5 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Дана обставина підтверджується листом голови правління АТ КБ "ПриватБанк" від 07.07.2018 року (а.с. 58). Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав. 5.1 Судом не приймається до уваги посилання відповідача у своєму відзиві, що виконавчий напис вчинено на підставі виписки з рахунку боржника [PERSON] з наступних підстав. Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, він вчинений відповідно до умов кредитного договору №DNURRK00122853 та розрахунку заборгованості за договором станом на 04 липня 2017 року за період з 06 червня 2006 року по 04 липня 2017 року у сумі 87263,45 грн. за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року. Крім того, на виконання вимоги суду про надання виписки з рахунку боржника [PERSON] відповідачем надано копію розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2017 року за період з 06 червня 2006 року по 04 липня 2017 року у сумі 87263,45 грн. за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року. Позивачем у відповіді на відзив були зазначені обставини, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис відповідно до розрахунку, а не до виписки з рахунку, що підтверджується виконавчим написом. Заперечення на відповідь на відзив, відповідачем суду не надавались. 5.2 Будь-яких клопотань відповідачем суду не заявлено, інших доказів крім розрахунку та копії кредитного договору суду не надано. 5.3 Отже, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені позивачем, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2017 року, а не на підставі виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості знайшли своє підтвердження. 5.4 Отже, суд вважає, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та порушення умов щодо безспірності заборгованості, а також вчинення виконавчого напису на підставі розрахунку, а не виписки з рахунку боржника знайшли своє підтвердження. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування . 6.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 6.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. 6.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 6.4 Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно з ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності даний кредитний договір не передбачає. 6.5 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6.6 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 6.7 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року. Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. 6.8 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості, що є порушенням вищезазначених норм законодавства та порушенням прав позивача у зобов'язальних правовідносинах, оскільки позивач був позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності, так як період нарахування заборгованості за зазначеним кредитним договором є з 06 червня 2006 року по 04 липня 2017 року, а остання сплата здійснена позивачем 18 червня 2007 року. Крім того, приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оскільки право вимоги в зазначених правовідносинах виникло з 06.06.2007 року, а відповідач звернувся до приватного нотаріуса лише в липні 2017 року. Також, приватним нотаріусом було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки у виконавчому напису зазначено, що він вчинений на підставі кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.07.2017 року, а не на підставі виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 6.9 Окрім того, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача банку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Оскільки право позивача банку нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. 6.10 Отже наданий відповідачем розрахунок заборгованості станом 04.07.2017 року боржника [PERSON] за кредитним договором №DNURRK00122853 від 06.06.2006 року не є безспірним, оскільки в ньому нараховані проценти та пеня за період з 06.06.2006 року по 04.07.2017 року, а останній строк виконання зобов'язання за кредитним договором є до 06.06.2007 року включно. Висновки суду. 7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності та стягненні заборгованості за кредитним договором, який перевищує три роки, а також оспорюваний виконавчий напис вчинений не на підставі виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати. 8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 704,80 грн. (а.с. 2). На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

Outcome: approved