overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці, яка видана комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад» допущена помилка, а саме його ініціали зазначено як " [PERSON] ", коли правильно " [PERSON] ". Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданого правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, попередньо подав заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівній довідці № 333 від 24.06.2021, в якій вказано необхідні дані, що він дійсно працював в колишньому колгоспі ім. Леніна, «Ржавинецький», ССС «Ржавинецька» в період з серпня 1982 р. по квітень 1993 р., з серпня 1996 р. по квітень 1997 р., та кількість вироблених вихододнів становлять відповідні показники,його прізвище зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] " (а.с.13). Встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 26.12.2001 (а.с.5), картці платника податків (а.с.6), свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 02.11.1961 (а.с.7), свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.09.1983 (а.с.10), трудовій книжці серії [NUMBER] від 04.10.1977 (а.с.11) заявник значиться як " [PERSON] ". З огляду наведеного суд приходить до висновку, що заявник дійсно народився [INFO] як [PERSON] , а отже факт належності йому згаданої архівної довідки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] . 02 серпня 2021 року він звернувся до нотаріуса з приводу подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] згідно з ст. 529 Цивільного кодексу УРСР. Заявник вказує, що нотаріус в усному порядку роз`яснив йому, що він має право на прийняття спадщини після померлої матері, однак у наданих ним документах наявні розбіжності у його прізвищі та прізвищі матері. А саме, у його, паспорті його прізвище зазначено як " [PERSON] ", прізвище його матері у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому 25.07.1980 Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області, вказано як " [PERSON] ", а у свідоцтві № [NUMBER] на право особистої власності на домоволодіння, виданому 03.12.1979 Виконавчим комітетом Диканської селищної Ради народних депутатів, невірно зазначено прізвище його матері як власника цього домоволодіння, а саме " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Заявник зазначає, що з метою поновлення свідоцтва про народження він не може звернутися в органи РАЦСу у зв`язку із тим, що якщо ним буде змінено прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ", то всі документи, які були йому видані з моменту отримання паспорту, будуть недійсні, що призведе до певних юридичних наслідків, так як в усіх своїх документах він зазначений як " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню ним питання подальшого дооформлення спадщини, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним, як сином, та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , як матір`ю. Заявник також просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на домоволодіння, виданого 03.12.1979 Виконавчим комітетом Диканської селищної Ради народних депутатів, в якому невірно зазначено її прізвище, а саме " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на заяву, в якому вказано, що заінтересована особа вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та просить її задовольнити в повному обсязі. Диканська селищна рада також просить розгляд справи проводити за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER] площею 2.44 га, яка розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району про що, було видано державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При видачі державного акта в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище заявниці помилково було записано, як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". В зв"язку з такою помилкою, заявник не може укласти договір оренди земельної ділянки, вільно нею володіти та розпоряджатись, тому вимушена звернутись до суду із даною заявою. Заявник, представник заявника в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. В заяві поданій до суду заявник зазначила розглядати справу у її відсутності. Представник Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що їй на праві приватної власності на землю належить земельна ділянка [NUMBER], площею 2.44 га, яка розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району про що, було видано державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, у якому було помилково записано в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові" її прізвище "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]" (а.с.9). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення оренди земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що вона має право на перерахунок пенсії по інвалідності, однак у виданій їй Комунальним закладом "Машівський трудовий архів" Машівської селищної ради Полтавської області архівній довідці № 28/01-11/1 від 02.03.2021 про кількість відпрацьованих нею днів з 01.01.1985 по 31.12.1987 у колгоспі імені Фрунзе Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, невірно та не повністю зазначено її прізвище, ім`я та по батькові, а саме " [PERSON] " та " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо перерахунку пенсії, оскільки зазначений колгосп вже ліквідовано, правонаступники відсутні і тому неможливо внести відповідні виправлення у відомості обліку нарахування заробітної плати. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй вказаної архівної довідки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві, та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], померлому 22.07.2001 року, належить Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 060327, виданий Судіївською сільською радою 22.12.1998 року, зареєстрований в Книзі записів державний актів на право приватної власності на землю за № 328 на імя [PERSON] "Міхайловича". В обгрунтування заяви посилалась на те, що 2 липня 2001 року помер [PERSON], за яким вона є спадкоємцем по закону п'ятої черги. [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 2,90 га на території Судіївської сільської ради, яку він здавав в оренду ССТ "Краяни". Взвязку із невірним зазначенням в державному акті на право власності на землю прізвища померлого "Міхайлович" замість вірного "Михайлович", Полтавська районна державна нотаріальна контора відмовляє заявнику у оформлені спадщини за померлим, аотже заявник не взмозі оформити свої спадкові права та переоформити договір оренди. У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання н зявився, попередньо надавши суду заяву про розглядж справи у його відсутність, заяву підтримали. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Полтавської РДА № 742 від 27.11.1998 року, Судіївською сільською радою Полтавського району Полтавської області 22 грудня 1998 року [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ № 060327, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 328. Згідно данного державного акту померлому належала земельна ділянка площею 2,90 га на території Судіївської сільської ради Полтавського району та області. 22 липня 2001 року [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с.5). В Державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ № 060327 зазначено прізвища померлого "Міхайлович", тоді як в свідоцтві про смерть останнього - "Михайлович" Як вбачається з довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори від 11.08.2015 року №02-14 данна розбіжність у правовстановлюючих документах, унеможливлює видачу свідоцтва на право на спадщину (а.с.6). Таким чином через помилку в написанні прізвища - [PERSON] в Державному акті на право приватної власності на землю, заявник не має змоги оформити свої права на спадкове майно та розпорядитись ним. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], померлому [INFO] року належить правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло за адресою [ADDRESS]. Свою заяву обгрунтувала тим, що після смерті [PERSON], звернулась до нтатаріальної контори з метою належного оформлення спадкових прав, однак отримала відмову у видачі свідоцтва на право власності взв'язку із розбіжностями у призвіщі померлого в документах, які є наслідком довільного перекладу з російської. У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання н з'явився, попередньо надавши суду заяву про розглядж справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року (а.с.8). У свідоцтві на право власності на житло від 25.01.1996 року, зазначено, що " [PERSON]." є співвласником будинку в [ADDRESS]. Окрім нього співвласниками також є: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Заявник після смерті чоловіка звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, проте їй було відмовлено, зокрема оскільки прізвище її померлого чоловіка у свідоцтві про право власності зазначено «[PERSON]», а у паспорті - «[PERSON]» (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження "[PERSON]" народився [INFO] (а.с.13). Відповідно до паспорта громадянина України, останній виданий на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.14). У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно належить як співласнику свідоцтво про право власності на житло за адресою [ADDRESS] від 25.01.1996 року, проте призвіще останнього в свідоцтві вказано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", що порушує права заявника на прийняття спадщини за померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] є її батьком, який має в приватній власності приватну земельну ділянку площею 2,8507 га, на яку 27.02.2004 року він отримав Державний акт. В даний час виникло питання про переукладення договору оренди даної земельної ділянки, але у відділі держземагенства в цьому питанні було відмовлено, оскільки у Державному акт Серії [NUMBER] від 27.02.2004 року прізвище заявника вказано як "[PERSON]", а в паспорті громадянина України як "[PERSON]". На теперішній час внести виправлення не можливо, тому представник заявника звернулася з даною заявою до суду, в якій просила встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] від 27.02.2004 року, який виданий на ім'я [PERSON] - належить [PERSON],[INFO] Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника сільської ради, на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що [PERSON],[INFO], на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER], виданого 27.02.2004 року, належить земельна ділянка площею 2,8507 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на землях Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.5). У вищевказаному Державному акті під час формування бланку прізвище власника земельної ділянки було не вірно вказано, а саме вказано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". В даний час виникло питання про переукладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки, тому заявник звернувся з цього приводу до відділі держземагенства, але йому було відмовлено з тих підстав, що мається розбіжність в написанні його прізвища в Державному акті та паспорті громадянина України. Згідно копії паспорта громадянина України та інших правовстановлюючих документів (а.с.4), заявник має прізвище "[PERSON]". При таких обставинах справи, враховуючи, що під час формування бланку Державного акту на право власності на земельну ділянку прізвище власника земельної ділянки було помилково вказано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", внести виправлення в даний час не можливо, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У липні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у вказаному правовстановлюючому документі були допущені помилки в написані її прізвища, ім'я та по батькові, що не відповідає вірному написанню згідно паспорта, що позбавляє її можливості вільно розпоряджатись своїм майном. У судовому засіданні заявник була відсутня, надала заяву про підтримку заяви і розгляд справи без її участі. Заінтересована особа у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, яке видане 31.07.1997р. житлово-комунальним управлінням ЧСЗ, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. За твердженням заявника у зазначеному свідоцтві на житло допущено помилки в написанні прізвища, ім'я, по батькові, а саме: її прізвище вказано як "[PERSON]", замість вірного написання "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", замість вірного - "[PERSON]", прізвище - "[PERSON]", замість - "[PERSON]", що не відповідає вірному написанню згідно паспортного документа (серія [NUMBER], виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.01.1996р.). Виходячи з викладеного, аналізуючи надані документи, суд визнає можливим встановити належність [PERSON], як власнику, свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру [ADDRESS]. Оскільки даний факт має для заявника правове значення (для розпорядження майном), то він має бути встановлений судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

09.07.2015р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що у його дипломі № 020074 від 25.06.1998 р. помилково вказано по-батькові "Сергійовичу", коли потрібно було внести запис як "Сергієвич", також у трудовій книжці, серії АС № 707439, від 01.11.1999р., було внесено помилковий запис "Сергійовичу", замість вірного "Сергієвичу". Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, просив встановити факт належності йому трудової книжки та диплома. Представник Управління ПФУ у Погребищенському районі в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що трудова книжка серії АС № 707439, від 01.11.1999р. (а.с.5-6) та диплом ВК № 020074 від 25 червня 1998 року, виданний Погребищенським професійно-технічним училищем (а.с. 4), належать [PERSON] Сергієвичу [INFO]. Іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене,

Outcome: approved