Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки до 19.03.2018 включно. Між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», назва якого внаслідок вступу в силу Закону України «Про акціонерні товариства» змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», 28.12.2007 року укладено Кредитний договір № 74/07 зі змінами та доповненнями, за умовами якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 500 000,00 грн. Кредитні кошти надавалися строком по 27.12.2008 року. Згідно із пунктом 1.1.3. Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 18 % річних, з 15.07.2008 року, згідно із Додатковою угодою № 14 до Кредитного договору - 21,5 %, з 28.11.2008 року, згідно із Додатковою угодою № 15 до Кредитного договору - 27% річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти у повному розмірі, а останній зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором. На виконання зобовязань за Кредитним Договором 28.12.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № УР 7173. У порушення умов Кредитного договору Боржником допущено прострочення здійсненні оплат за кредитом та процентами в звязку з чим виникла заборгованість. Заборгованість за Кредитним договором станом на 18.10.2016 року становить - 2 857 368,52 грн. у тому числі: - 498 530,00 грн заборгованість за кредитом; - 1 045 113,86 грн заборгованість за процентами; - 83 551,46 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 168 030,47 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів; - 44 916,96 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; - 75 322,79 грн заборгованість по 3% річних за користування процентами; - 355 396, 52 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; - 586 506.46 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити повністю з наведених у такому позові підстав. Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив , про що подав письмове заперечення таке мотивував тим, що 28.12.2007 року укладено Кредитний договір № 74/07 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», за умовами якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 500 000,00 грн. , згідно якого поручителем виступив відповідач по справі. Вважає , що строк договору поруки закінчився , непред"явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов"язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов"язанням.. А тому просив суд у позові відмовити повністю з врахуванням його письмових заперечень поданих суду 21.04.2017 року. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», назва якого внаслідок вступу в силу Закону України «Про акціонерні товариства» змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», 28.12.2007 року укладено Кредитний договір № 74/07 зі змінами та доповненнями, за умовами якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 500 000,00 грн. Згідно із пунктом 1.1.3. Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 18 % річних, з 15.07.2008 року, згідно із Додатковою угодою № 14 до Кредитного договору - 21,5 %, з 28.11.2008 року, згідно із Додатковою угодою № 15 до Кредитного договору - 27% річних. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов пункту 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредит зі сплатою процентів за фактичний строку його користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов Договору. На виконання умов пункту 3.3.5. Позичальник зобовязаний сплачувати Кредитодавцю проценти та комісії на умовах, визначених кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти у повному розмірі, а останній зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором. Статтями 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що на виконання зобовязань за Кредитним Договором 28.12.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № УР 7173. Пунктом 2.1 Договору поруки зазначено, що Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником своїх зобовязань заборгованість по Кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з Кредитним договором; погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з Кредитним договором. Відповідно до пункту 2.2 Поручитель зобовязується перед Кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. На виконання пункту 2.3 Договору поруки Позивачем до Відповідача направлене Вимогу про повернення коштів. Проте, на день направлення до суду позовної заяви заборгованість за Кредитним договором залишається непогашеною. У порушення умов Кредитного договору Боржником допущено прострочення здійсненні оплат за кредитом та процентами в звязку з чим виникла заборгованість. Заборгованість за Кредитним договором станом на 18.10.2016 року становить - 2 857 368,52 грн. у тому числі: - 498 530,00 грн заборгованість за кредитом; - 1 045 113,86 грн заборгованість за процентами; - 83 551,46 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 168 030,47 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів; - 44 916,96 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; - 75 322,79 грн заборгованість по 3% річних за користування процентами; - 355 396, 52 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; - 586 506.46 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. Згідно 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку ті відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином у порушення умов Кредитного договору Боржником допущено прострочення здійсненні оплат за кредитом та процентами в звязку з чим виникла заборгованість. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 200 грн. 00 коп.

Outcome: approved