Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник ПАТ ,,Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.04.2014 року о 15 год. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес д.н. [NUMBER] по вул. Жилянській 43 при зміні напрямку руху , не впевнилася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Фольцфаген д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосієвського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Автомобіль був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131357/4002/0000768 укладеного між [PERSON] та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" від 13.05.2013 року. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ ,,Просто-страхування» згідно полісу № АС/2397825 від 01.05.2013 року. 24.04.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5424,31 грн. [PERSON] 14.05.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" звернулося до АТ ,,Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 5424,31 грн. Відповідно до угоди № 23-06/14 про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 23.06.2014 року АТ ,,Просто-страхування» здійснило виплату вказаної суми. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомила ПАТ ,,Просто-страхування» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Представник третьої особи АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.04.2014 року о 15 год. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес д.н. [NUMBER] по вул. Жилянській 43 при зміні напрямку руху , не впевнилася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Фольцфаген д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосієвського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Автомобіль був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131357/4002/0000768 укладеного між [PERSON] та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" від 13.05.2013 року. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ ,,Просто-страхування» згідно полісу № АС/2397825 від 01.05.2013 року. 24.04.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5424,31 грн. [PERSON] 14.05.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" звернулося до АТ ,,Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 5424,31 грн. Відповідно до угоди № 23-06/14 про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 23.06.2014 року АТ ,,Просто-страхування» здійснило виплату вказаної суми. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомила ПАТ ,,Просто-страхування» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5424,31 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved