Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 березня 2016 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/16843/14-ц первісний позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року №73Г03-08 у розмірі 16080,74 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 24 березня 2015 року становить 376707,47 грн, судовий збір у сумі 3654,00 грн, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції відмовлено, а також відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до ПАТ "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору застави, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції. ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" зазначило, що 22 січня 2018 року ПАТ "ВТБ Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" своє право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "ВТБ Банк" у справі №756/16843/14-ц його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник боржника [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду електронне повідомлення, у якій просив відкласти розгляд заяви у зв'язку з хворобою. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2016 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/16843/14-ц первісний позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року №73Г03-08 у розмірі 16080,74 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 24 березня 2015 року становить 376707,47 грн, судовий збір у сумі 3654,00 грн, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції відмовлено, а також відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до ПАТ "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору застави, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції (т. 3, а. с. 31-39). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року щодо задоволення позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині визначення грошової одиниці щодо комісії, пені та 3% річних було змінено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9280,87 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2015 року еквівалентно 216131,45 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8484,24 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2015 року еквівалентно 197579,66 грн, заборгованість по відсотках у розмірі 796,63 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2015 року еквівалентно 18551,79 грн; заборгованість по сплаті комісії у розмірі 2221,66 грн, пеню у розмірі 155797,34 грн, 3% річних у розмірі 2557,01 грн та судовий збір у сумі 3654,40 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 4, а. с. 70-74). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. 22 січня 2018 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220118ів, відповідно до умов якого ПАТ "ВТБ Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 28 липня 2008 року №73Г03-08 (т. 4, а. с. 175-183). Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. П. 3.1.3 договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220118ів від 22 січня 2018 року передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам та їх зобов'язань по договорам забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними прав в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 350000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220118ів від 22 січня 2018 року долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 22 січня 2018 року №400 (т. 4, а. с. 184). Окрім цього, 22 січня 2018 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220118аз, згідно з яким ПАТ "ВТБ Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" права вимоги за договором застави від 28 липня 2008 року №64Г09-08 (т. 4, а. с. 187-190). З матеріалів справи вбачається, що в Додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220118ів закріплена форма реєстру прав вимоги, згідно з якою було сформовано витяг з реєстру щодо передачі прав вимоги за кредитним договором від 28 липня 2008 року №73Г03-08 (т. 4, а. с. 178-179, 181). Крім того, у матеріалах справи міститься Додаток 2 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220118ів, а саме, копія акта приймання-передачі документації (т. 4, а. с. 182). Відповідно до п. 3.1.6. договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220118ів від 22 січня 2018 року новий кредитор зобов'язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту переходу до нього прав вимоги надіслати боржникам, їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги за формою згідно з Додатком 3 до договору. Підтвердженням належного повідомлення боржників про відступлення первісним кредитором права вимоги заборгованості новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції. До заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну стягувача долучено копію повідомлення про відступлення прав вимог від 22 січня 2018 року №б/н, адресованого [PERSON], та копію списку (реєстру) №3523 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 12 лютого 2018 року, у якому було згруповано поштові відправлення, у тому числі і на адресу боржника [PERSON] (т. 4, а. с. 183, 185). Більш того, згідно з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 0411620796484 вручено боржнику [PERSON] 13 лютого 2018 року (т. 4, а. с. 186). Таким чином, [PERSON] була належним чином повідомлена про відступлення первісним кредитором ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2008 року №73Г03-08 новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп". Також суд звертає увагу на те, що у своїй постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 Верховний Суд України вказав, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 28 липня 2008 року №73Г03-08 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "ВТБ Банк" у справі №756/16843/14-ц його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп". За таких обставин,

Outcome: approved