Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "БМУ-2-ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання дій протиправними, в якому просив суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від [PERSON] платежу в 350 000 гривень, збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами по договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. безпідставними та неправомірними. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2ЛТД» підстав для складання та направлення [PERSON] письмового повідомлення № 54/01 від 22.05.15 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. в зв'язку з порушенням його умов. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2ЛТД» зі складання та направлення [PERSON] письмового повідомлення № 54/01 від 22.05.15 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. в односторонньому порядку Договору № 71 безпідставними та неправомірними. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобов'язання за договором купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. в повному обсязі. ТОВ "БМУ-2-ЛТД" звернулось до суд з зустрічним до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право купівлі майнових прав на об'єкт нерухомості, визначений Договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06 2014 року sa ціною 594 116,00 грн. та розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та [PERSON]. В судовому засідання позивач по первісному позову [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали вимоги первісного позову в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зустрічний позов не визнали, та просили відмовити в його задоволенні про що надали письмові заперечення проти зустрічного позову. Представник відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ТОВ «БМУ-2-ЛТД» - [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову та просила їх задовольнити. Заперечувала проти первісного позову та просила відмовити в його задоволенні з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях проти первісного позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в судовому засіданні підтримала первісний позов та просила його задовольнити. Заперечувала проти зустрічного позову та просила суд відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, якими підтвердив, що при укладанні договору купівлі - продажу майнових прав з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» право перерахування коштів з особистих рахунків покупців надавалось одній й тій самій особі - [PERSON], який є фінансовим директором TOB «БМУ-2-ЛТД». Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та [PERSON], був укладений договір купівлі - продажу майнових прав № 71. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору № 71. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а [PERSON] купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 3. загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м, ванна/туалет 2,14/4,18. кухня 14.91. коридор 11.76. балкон/лоджія 6,12 кв.м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця. За Договором № 71 майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків. Загальна вартість майнових прав за Договором № 71 визначена в п.4.1 та склала -562 275 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору № 71, зокрема при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва 120 000 грн.; решта вартості 79% - 442 275 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку № 2. На виконання умов договору [PERSON] 03 червня 2014 р. відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» (м. Вінниця, вул. Київська, 14), та надав доручення [PERSON], який є фінансовим директором TOB «БМУ-2-ЛТД», на право перерахування коштів з рахунку № 26203500118154 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок TOB «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за №26007300006606 та вніс кошти в сумі 120 000 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с. 31) 08.07.2014 р. [PERSON] вніс на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж в розмірі 30000 грн. 22 серпня 2014 року між [PERSON] організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку . Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 3-22-31, [PERSON] організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» зобов'язувалась надати [PERSON] кредит в сумі 200000 гривень на будівництво квартири за адресою м. Вінниця, між пров. Середнім та вул.. Ленських подій. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 3-22-31, [PERSON] зобовязався укласти договір іпотеки на протязі 10 днів з дня отримання свідоцтва про право власності на житло. [PERSON] організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» свої зобов'язання за Кредитним договором виконала та в рахунок оплати за Договором № 71 перерахувала 200000 грн. на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у Мегабанку, що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 26.08.2014 р. 29.08.14 р. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повернув [PERSON] організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» кошти в сумі 200 000 грн. як зайво перераховані. 01.09.2014 р [PERSON] організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» перерахувала 200 000 грн. на рахунок [PERSON] у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за Договором № 71, що підтверджується платіжним дорученням № 34 На виконання умов додаткової угоди № 1 до Договору № 71 від 11.12.2014р. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило [PERSON] про зміни в роботі ПАТ «Златобанк» внаслідок чого платежі здійснювались нерегулярно та несвоєчасно, а також зобов'язалося повідомити реквізити іншої банківської установи для подальшого зарахування авансових внесків покупця, що підтверджується листом за вих.. № 36/01 від 23.02.2015 р. (а.с.36) Відповідно до повідомлення ПАТ «Златобанк» № 16 від 9.01.2015 року, товариство докладає зусиль щодо врегулювання відносин з питань розрахунково-касового обслуговування.(а.с.26) 29.12.2014 р. між [PERSON] та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було укладено додаткову угодою № 29 відповідно до умов якої були внесені зміни до Договору № 71, внаслідок чого змінилась загальна вартість майнових прав - стала 594 116 грн. та був змінений графік внесення авансових платежів (додаток № 2), починаючи з грудня 2014 року. Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснення грошового переказу в межах банківської установи, [PERSON] перерахував грошові кошти в сумі 350 000 грн. на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.01.2015. В січні місяці 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило [PERSON] про необхідність відкриття рахунку в ПАТ «ОТП банк» (м. Вінниця, вул. Київська, 38а) 19.01.2015р. [PERSON] була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП банк» та 20.01.2015 на ім'я [PERSON] була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку. 19.01.2015 р., 17.02.2015 p., 16.03.2015, 02.04.2015 та 13.05.15 [PERSON] були здійснені авансові внески на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП банк» в сумі 27 124 грн. кожен, на загальну суму 135 620 грн.. Згідно листа № 7/01 від 30.01.15 ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повторно пропонує [PERSON] відкрити рахунок в ОТП банку та внести на нього авансові платежі за листопад-грудень 2014 р. а також планові внески за 2015 рік (згідно додатку № 2 та додаткових угод), і повідомляє про припинення зарахування коштів на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» та про зняття коштів покупцем самостійно. Згідно листа № 04-04/05 від 04.02.15 ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило [PERSON] про неприйняття платежу в сумі 350 000 гривень, який був зарахований на його рахунок в ПАТ «Златобанк», та його повернення. 23.02.2015 р. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» листом № 36/01 повідомило [PERSON] про зростання вартості квартири, майнові права на яку придбавалися по Договору № 71 до 825 010 грн. та просив з'явитись для підписання додаткової угоди. Відповідно до листа [PERSON] від 27.02.15, останній повідомив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про порушення ним обов'язку щодо прийняття оплати по Договору №71, заперечив проти вимоги ТОВ «БМУ-2-ЛТД», викладених у листі № 04-04/5 та просив надати інформацію про стан заборгованості та хід будівництва. Листом № 38/01 від 11.03.2015 ТОВ «БМУ-2-ЛТД», повідомило [PERSON] про наявність заборгованості по квартирі № 71 в розмірі 825 010 грн. станом на 23.02.2015; та в розмірі 863 729 грн. станом на 10.03.2015 р.. Крім того, в листі зазначено, що авансові платежі на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з липня 2014 р. по січень 2015 року не надходили, в результаті чого Договір № 71 розірвано з причин порушення умов договору зі сторони [PERSON]. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає безпідставним твердження ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про невиконання [PERSON] зобовязань за договором купівлі - продажу майнових прав № 71 та порушення строків оплати вартості майнових прав, оскільки, на думку суду вони зумовлені неправомірними діями ТОВ «БМУ-2-ЛТД», зокрема відмовою отримувати кошти, які перераховувались [PERSON] у відповідності до вимог визначених між сторонами. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 12.06.2013 р. по справі № 6-32цс13, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідно до ч. І ст. З ЦПК України. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право коленої особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюваного право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. За таких обставин, що вважає первісний позов [PERSON] обгрутнованим, та вважає за доцільне задовольнити його в повному обсязі В задоволенні зустрічного позову ТОВ «БМУ-2-ЛТД» слід відмовити, оскільки його доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Outcome: approved