Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 11.03.2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого він передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 2560000,00 гривень, зі строком виплати боргу таким чином: гроші в сумі 400000,00 грн. в строк з 01 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року; гроші в сумі 960000,00 грн. в строк з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року; гроші в сумі 1200000,00 грн. в строк з 01 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за позикою, [PERSON] запропонувала передати у заставу майбутній врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 281 га, по контурам: контур 48 - 34,5 га, контур 46 - 156,5 га, контур 54 - 90,0 га, що знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить майновому поручителю, ПП "Агро Маркет" на праві власності, директором якого вона являється. 11.03.2013 року між ним та Приватним підприємством "Агро Маркет" було укладено договір застави майбутнього врожаю. Згідно договору застави майбутнього врожаю вищевказаний предмет застави є забезпеченням виконання зобов'язань, які передбачені договором позики, укладеним між заставодержателем та позичальником [PERSON] відносно умов основного договору, а саме на суму 960000,00 грн., сплати відсотків та неустойки у розмірах та строках, передбачених основним договором; строк виконання зобов'язання з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року. Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання в сумі 960000,00 грн. перед позикодавцем у строк встановлений основним договором, чим порушив умови договору. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору позики він 04.12.2013 року звернувся до ПП "Арго Маркет" з вимогою про задоволення вимоги заставодержателя за рахунок заставленого майна, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн., не пізніше наступного дня, з дня отримання даної вимоги. Вказана вимога була отримана ПП "Агро Маркет" 06.12.2013 року. Однак відповідач відмовляється в добровільному порядку задовольнити вимоги заставодержателя за договором позики, в тому числі, й за рахунок заставленого майна. Згідно положень п.3 договору позики, в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України "Позичальник" зобов'язується повернути суму грошей у гривнях еквіваленту 320000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу, а саме: гроші в сум 400000,00 грн., еквівалентну 5000 доларів США в строк з 01 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року; гроші в сумі 960000,00 грн. еквівалентну 120000 доларів США в строк з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року; гроші в сумі 1200000,00 грн. еквівалентну 150000 доларів США в строк з 01 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року. Враховуючи те, що його майнові права та інтереси порушуються просить звернути стягнення на предмет застави, в частині задоволення вимог відкоригованого основного боргу за договором позики, пені, відсотків річних, інфляційних витрат тощо. На день звернення з позовом, за позичальником відповідно до умов договору позики, обліковується прострочена сума заборгованості в національній грошовій одиниці України в сумі еквівалентній 120000 доларів США. Відповідно до Повідомлення НБУ від 18.03.2015 року встановлено, що офіційний курс доларів США, фактично станом на день звернення з позовом, становить 2329,6787 грн. за 100 доларів США. За таких обставин відкоригована сума основного виконання на яку він претендує за рахунок заставленого майна становить - 2795614,44 грн. Крім цього, відповідно до положень ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Таким чином він має право одержати від позичальника суму відсотків за позикою, в частині 960000 грн., яка відповідно до розрахунку становить - 190448,25 грн. Крім цього, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання від має право на відшкодування неустойки, вираженої в грошовій сумі, що дорівнює подвійній обліковій ставці. Розмір нарахованої неустойки (пені) на суму зобов'язання 960000,00 грн. складає - 176403,29 грн. Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно п.1 договору позики, позичальник повинен був провернути суму позики в сумі 960000,00 грн. в строк з 30 жовтня 2013 року до 10 листопада 2013 року. Таким чином з 11 листопада 2013 року за позичальником обліковується прострочена заборгованість за договором позики в сумі 960000,00 грн. За таких підстав він має право вимагати від позичальника три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, яка становить -38899,73 грн. Крім цього, в силу вказаної статті ЦК, він має право вимагати від позичальника інфляційні втрати, від простроченої суми за весь час прострочення, яка становить - 302720,00 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року, що набрало законної сили 05.03.2015 року, з [PERSON] на його користь стягнуто суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1200000,00 грн.; стягнуто з ПП "Агро Маркет" на його користь суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 том, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн. На момент звернення до суду з позовом, зобов'язання позичальником та майновим поручителем не виконані. В зв'язку з вищевикладеним і просить в рахунок погашення заборгованості позичальником [PERSON] на його користь за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року за реєстровим № 665, яка утворилась станом на 18.03.2015 року в розмірі 3504083,71 грн. та складається із: відкоригованої суми основного виконання - 2795614,44 грн., суми пені - 176403,29, суми процентів за користування позикою - 190448,25 грн., суми відсотків річних - 38899,73 грн., суми інфляційних втрат - 302720,00 грн., звернути стягнення на предмет застави майбутнього врожаю за договором, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року за реєстровим № 668, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.03.2013 року, а саме: врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, що планувалося зібрати з полів загальною площею 281 га, по контурам: контур 48 - 34,5 га, контур 46 - 156,5 га, контур 54 - 90,0 га, що знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить на праві власності майновому поручителю Приватному підприємству "Агро Маркет", шляхом його продажу з публічних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивач та його представник під час розгляду справи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПП "Агро Маркет"- адвокат Даниленко Б.І. під час розгляду справи позов не визнав, підтримав надані заперечення проти позову, пояснивши, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ПП "Агро Маркет" суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн. Вищевказане рішення суду набрало законної чинності 05 березня 2015 року. 17 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця від 17 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та боржнику було надано строк до 23 березня 2015 року добровільно виконати рішення суду. На виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ПП "Агро Маркет" було добровільно виконано рішення суду та перераховано на депозитний рахунок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції грошові кошти у розмірі 961720,00 грн. Постановою державного виконавця від 23 березня 2015 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. В зв'язку з вищевикладеним, вважає позовні вимоги незаконними і необґрунтованими, а тому заявлений позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] також проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснивши, що позивач [PERSON] вже захистив своє право шляхом звернення до суду і отримавши рішення суду яке набрало законної сили. Він звернувся з вимогами до [PERSON] та ПП "Агро Маркет". Суд повністю задовольнив позовні вимоги та стягнув з [PERSON] 1200000,00 грн. та з ПП "Агро Маркет" 960000,00 грн. Рішення набрало законної чинності 05 березня 2015 року. [PERSON] звернувся до органів державної виконавчої служби, було відкрито виконавче провадження з приводу примусового стягнення грошових коштів. ПП "Агро Маркет" в строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання вищезазначеного рішення суду, були перераховані грошові кошти в розмірі 960000,00 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Проте, що закінчилось виконавче провадження за рішенням суду від 23.03.2014 року, що стосується саме ПП "Агро Маркет" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження де як підставою закінчення є повне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом. Таким чином [PERSON] вибрав спосіб захисту своїх прав, звернувся до суду і суд його вимоги, щодо стягнення з ПП "Агро Маркет" 960000,00 задовольнив. У самій резолютивній частині рішення суду зазначено було, що стягнути вартість домовлену між сторонами, що було визначено у розмірі 840 тон і відповідно до договору застави складає 9600000,00 грн. Позивач по відношенню до ПП "Агро Маркет" вже скористався своїм диспозитивним правом на звернення стягнення і суд задовольнив його вимоги. Що стосується стягнення грошових коштів за рахунок продажу заставленого майна, які були нараховані відповідно до девальвації гривні, то сам договір застави від 11.03.2013 року містить пункт в якому зазначено, що сторони визначили, що вартість заставленого майна на момент укладання договору складає 960000,00 грн. жодної прив'язки до доларів США в цьому договорі зазначено не було, таким чином судом було стягнуто 960000,00 грн. тим самим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу належить право вибрати спосіб захисту своїх прав, або звернутися з позовом про стягнення грошових коштів, або звернутися із вимогою про задоволення своїх вимог за рахунок продажу заставленого майна. Фактично позивач [PERSON] отримав рішення суду про задоволення своїх позовних вимог і зараз повторно просить стягнути за тими ж правовідносинами які судом вже вирішені і рішення набрало законної сили. Правовідносини, щодо нарахування суми пені, суми процентів, трьох процентів річних, а також основної суми боргу яка зазначена у розмірі 2795614,44 грн. проводяться в Україні в національній валюті - гривні і в самому договорі можливо визначити еквівалент валюти. Доказів того, що [PERSON] передав долари США не має. Це суперечить самому договору позики, оскільки в ньому зазначено, що було передано грошові кошти у гривнях, а повертатися вони повинні були, була прив'язка до курсу доларів США. Однак [PERSON] міг пред'явити позов в межах строку позовної давності в межах трирічної давності. Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду у грудні 2013 року про стягнення грошових коштів з [PERSON] та ПП "Агро Маркет" тим самим правовідносини за договором позики з винесенням рішення суду припинилися і у сторін залишилися обов'язки щодо виконання своїх обов'язків за рішенням суду яке набрало законної чинності. ПП "Агро Маркет" виконало свої обов'язки за рішенням суду. Позивач фактично просить переглянути розмір суми яка вже була стягнута за рішенням суду, а такий спосіб захисту не передбачений чинним Цивільно-процесуальним кодексом та Цивільним кодексом. Крім того, в Лозівському міськрайонному суді Харківської області на сьогоднішній день розглядається справа про стягнення з [PERSON] відкоригованої суми боргу. В даній справі ставиться питання про стягнення тих самих грошових коштів, які просить [PERSON] в цьому процесі, з [PERSON] Вважає, що позивач своє право щодо стягнення грошових коштів чи звернення стягнення на предмет застави вже задовольнив, є рішення суду яке набрало законної сили та виконано. Позивач використав своє право щодо звернення із позовом до ПП "Агро Маркет" і повторно звертатися і захищати свої права в нього не має правових підстав. Щодо стягнення всіх інших сум то вони є похідними від суми основного боргу яку просить стягнути позивач, і оскільки не підлягає задоволенню основна вимога про стягнення відкоригованої суми за рахунок продажу майна, то і всі інші суми так само не підлягають стягненню. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного: Так, судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини, а саме: - відповідно до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року за реєстровим № 665, [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 2560000,00 гривень, зі строком виплати боргу таким чином: гроші в сумі 400000,00 грн. в строк з 01 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року; гроші в сумі 960000,00 грн. в строк з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року; гроші в сумі 1200000,00 грн. в строк з 01 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року (а.с.24). - відповідно п.1.2 договору застави майбутнього врожаю, укладеного 11 березня 2013 року, майновий поручитель ПП "Агро Маркет" надає в заставу врожай пшениці озимої 2013 у кількості 800 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 281 га, по контурам: контур 48 - 34,5 га, контур 46 - 156,5 га, контур 54 - 90,0 га, знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить Майновому поручителю на праві власності. П. 1.4 вищевказаний предмет застави є забезпеченням виконання зобов'язань, які передбачені Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року за реєстровим № 665, укладеним між Заставодержателем та Позичальником [PERSON] відносно виконання умов основного договору, а саме на суму 960000,00 грн., сплати відсотків та неустойки у розмірах та строках, передбачених основним договором; строк виконання зобов'язання з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року (а.с.25). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1200000,00 грн. З ПП "Агро Маркет" на користь [PERSON] стягнуто суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн. При цьому сам позивач в своїх вимогах ставив питання про стягнення з ПП "Агро Маркет" на свою користь суму застави врожаю пщениці за договором застави в сумі вартості предмету застави - 960 тис. грн. При цьому, судом було встановлено відсутність предмету застави у заставодавця і позовні вимоги стосовно майнового поручителя були задоволені так, як просив сам позивач (а.с. 32-36). Вказане рішення набуло законної сили і в частині стягнення суми вартості предмета застави з ПП "Агро Маркет" виконане (а.с.120,121). Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.593 ЦПК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Отже, встановлення рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року факту відсутності предмета застави - врожаю пшениці 2013 року, унеможливлює задоволення вимог [PERSON] про стягнення відкоригованої суми боргу саме шляхом звернення стягнення на вказаний предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів.

Outcome: dismissed