Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" (далі - ПрАТ "СК "Еталон") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.08.2015 року о 21 год. 35 хв. на Володимирському узвозі в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Nissan, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.08.2015 року, автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], складає 14132,07 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Nissan, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СК "Еталон", страховик сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 11276,88 грн. З огляду на те, що страхувальник [PERSON] керуючи автомобілем марки Nissan, д.р.н. [NUMBER], перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, позивач на підставі п.п.38.1.1 г) п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 11276,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2015 року на Володимирському узвозі в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Nissan, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено, що автомобіль марки Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 12.05.2005 року (а.с.11). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.8). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.08.2015 року за участю автомобіля марки Nissan, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], становить 14132,07 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 03.11.2015 року №12070, складеним ТОВ "ЕАК "Довіра" (а.с.17-26). П.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 30.03.2015 року між ПрАТ "СК "Еталон" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2930567, предметом якого є страхування цивільної відповідальності [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки Nissan, д.р.н. [NUMBER] (а.с.6). У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. 27.10.2015 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Еталон" з заявою про виплату страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Nissan, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER], яка трапилась 11.08.2015 року, була визнана ПрАТ "СК "Еталон" страховою подією, про що було складено страховий акт від 25.01.2016 року №712-9205, та прийнято рішення про виплату потерпілому страхового відшкодування у сумі 11276,88 грн. (а.с.10, 34-35). На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.03.2015 року №АЕ/2930567 ПрАТ "СК "Еталон" сплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 11276,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №86 від 29.01.2016 року та №140 від 25.01.2016 року (а.с.36-37). П.2.3 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Однак страхувальник [PERSON] не виконав обов'язку щодо перевірки і забезпечення перед виїздом технічно справного стану і комплектності свого транспортного засобу. Жодних доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2016 року ПрАТ "СК "Еталон" направило на адресу відповідача претензію №01-04-505 ЕТ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 11276,88 грн. (а.с.38). Проте [PERSON] вказаної суми заборгованості не сплатив. За приписами п.п.38.1.1 г) п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки страхувальник [PERSON] перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля марки Nissan, д.р.н. [NUMBER], внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 11276,88 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 979-983, 988, 989 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 12, 22, 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved