Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7245, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем 30.06.2020 року на стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 14950 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». Позов мотивовано тим, що оспорюваний виконавчий напис виданий із порушеннями. Зазначає, що про виконавчий напис дізналася з того, що за її місцем роботи надійшов лист приватного виконавця про стягнення з неї суми боргу, однак підстава виникнення суми боргу їй невідома, раніше ніколи відносин із відповідачем не мала. Звертає увагу, що її місце проживання за виконавчим написом зазначено в місті Києві, хоча за весь період свого життя вона ніколи в місті Києві не була, проживає та зареєстрована в місті Тернополі. Зазначена в виконавчому написі адреса [ADDRESS] - неіснуюча. Зауважує, що за її зареєстрованим місцем проживанням листів з цього приводу не надходило. Звертає увагу, що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису довідка-виписка з особового рахунку не є первинним бухгалтерським документом, який може підтвердити безспірність заборгованості. Також, покликається на те, що наданий у відзиві договір позивачем не підписувався, в тому числі і електронним підписом, що видно із наданого змісту договору. Щодо тверджень про підписання договору одноразовим ідентифікатором, надісланим на мобільний телефон [NUMBER] , то такий номер телефону їй не належить, доказів надіслання такого ідентифікатора не надано. Не надав відповідач і належних і допустимих доказів перерахунку коштів. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» через директора надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до укладеного договору №200106-12703-1 від 06.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , позивач отримала кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп., строком на 20 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування 3,5 від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну проведення кредиту. Покликається на те, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Позивача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджені наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі по тексту - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті hitps://monetka.com.ua/uk/about. Позивач зареєструвався на сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua. для чого пройшла ідентифікацію верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту) підтвердила номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 586717 направлявся Позивачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] 06.01.2020 року o 11 год. 23 хв. 23 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний Позивачем 06.01.2020 року o 11 год. 23 хв. 56 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Позивачу на її платіжну картку платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", що підтверджується чеком №188139580 від 06.01.2020 року. У зв`язку із виникненням заборгованості за кредитним договором в розмірі 2500 грн. за тілом кредиту та 11250 грн. за нарахованими відсотками відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Документи, які надані нотаріусу підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2020 року забезпечено позов по справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим написом №7245, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем 30.06.2020 року на стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 14950 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених в заявах по суті. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов клопотав розглядати справу у його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Розглянувши справу, судом встановлено такі обставини. Відповідно до виконавчого напису №7245, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершадським Ігорем Вікторовичем 30.06.2020 року, [PERSON] , місце фактичного проживання - [ADDRESS] є боржником за договором №200106-12703-1 від 06.01.2020 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Строк платежу настав 06.01.2020 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 06.01.2020 року по 17.06.2020 року. Сума заборгованості становить 13750 грн., в тому числі 2500 прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом 11250 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати 1200 грн. Загальна заборгованість 14950 грн. Відповідачем на підтвердження розміру заборгованості надано копію кредитного договору №200106-12703-1 від 06.01.2020 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп., строком на 20 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування 3,5 від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну проведення кредиту. Відповідно до графіку розрахунків, який є додатком до договору від 26.01.2020 року, дата повернення кредиту - 20 січня 2020 року, сума кредиту - 2500 грн., проценти - 750 грн., всього до сплати - 3250 грн. Докази того, що вказаний договір підписаний [PERSON] , в тому числі і електронним підписом - відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №200106-12703-1 від 06.01.2020 року від 19.08.2020 року, заборгованість станом на 19.08.2020 року становить 14950 грн., в тому числі 2500 заборгованість за кредитом, 750 грн. відсотки з 06.01.2020 року по 26.01.2020 року та 10500 грн. відсотки за період з 25.01.2020 року по 25.06.2020 року. Крім того, відповідачем надано копію документа №188139580, відправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» , сума платежу 2500 грн., код авторизації 367661, номер картки 516749….15, сума платежу 2500 грн. призначення - перерахування коштів за договором фінансового кредиту. 22 липня 2020 року постановою приватного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №62566493 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] . Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу наведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц з подібних правовідносин. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису договір №200106-12703-1 від 06.01.2020 року, квитанція від 06.01.2020 року, розрахунок заборгованості не є достовірними доказами на підтвердження безспірності заборгованості. Зокрема, суд наголошує, що договір №200106-12703-1 від 06.01.2020 року не містить підпису відповідача, як і немає доказів підписання вказаного договору електронним підписом, в тому числі і одноразовим ідентифікатором. Квитанція надана на підтвердження надання кредитних коштів не містить інформації, що вказані кошти перераховані саме позивачці. Суд зауважує, що позивачка заперечує, як належність їй номера, на який за твердженням відповідача їй надіслано номер ідентифікації, так і факт укладення договору та отримання будь-яких коштів. Приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис не звернув увагу на те, що відповідачка зареєстрована в місті Тернополі, та не перевірив надіслання їй за місцем реєстрації повідомлення про стягнення заборгованості. Разом з тим, як видно із розрахунку, в порушення вимог ст. 1048, 1050 ЦК України до стягнення за виконавчим написом нараховано відсотки за межами строку кредитування за договором (висновок Верховного Суду у складі Великої Палати у постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року) що ще раз підтверджує відсутність безспірності заборгованості. Окремо суд наголошує, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений в цій справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.06.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому подання стягувачем не нотаріально засвідченого договору є незаконним. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису №7245, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем 30.06.2020 року на стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 14950 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», а тому такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в користь [PERSON] слід стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1261,20 грн. (840, 80 +420,40).

Outcome: approved