Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

В грудні 2020 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 6675 грн. 67 коп. та 2102 грн судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ "Миколаївобленерго", відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач порушив п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме "Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку". За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення №К6274 від 20.05.2020 р. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії складає 6675,67 грн., яка відповідачем не сплачена. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 20.05.2020 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі -ПРРЕЕ) , а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку". Порушення пп.5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ». За вказаним порушенням було складено Акт № 6274, який підписаний контролерами та відповідачем без зауважень. 27 травня 2020 року комісією, яка була проведена за участю відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі6675 грн. 67 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7 - 8.4.11 ПРРЕЕ. Проткол засідання комісії № 233 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроичної електроенергії у сумі 6675,67 грн було направлено відповідачу листом від 14.07.2020 року , проте на час звернення до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена. Під час розгляду справи до судового засідання позивачем надано заяву та долучено копії меморріальних ордерів про сплату [PERSON] 12.08.2021 року 4 000 грн та 18.08.2021 року 1000 грн згідно Акту про порушення ПРРЕЕ К 6274 від 20.05.2020 року . На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок несплаченої суми заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 1675 грн 67 коп.. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідач частково погасив суму заборгованості перед позивачем вже під час перебування справи у суді, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: partial