Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі - ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 22.04.2015 року мотивуючи позов тим, що влітку 2007 року представники ТОВ "Ободівка-Агро" збирали документи для укладання дговорів оренди землі, як більшість жителів села Білий Камінь його мати [PERSON] також надала необхідні документи та чи підписувала вона договір оренди землі в 2007 році йому невідомо, але його визнавала та отримувала орендну плату. Право власності на земельну ділянку, яка належала матері він набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В кінці 2017 року звернувшись до керівництва ТОВ "Ободівка-Агро" по питанню отримання своєї земельної ділянки, йому стало відомо про те, що існує договір оренди № 93-Б між ним та відповідачем від 22.04.2015 року внесений до Державного реєстру 21.01.2016 року, про існування якого йому не було відомо та якого він не підписував. Запропонувавши відповідачу припинити дію даного договору шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, відповідач обіцяв повернути землю, але на звернення не реагує, тому змушений звернутися до суду. Просить визнати договір оренди землі від 22.04.2015 року № 93-Б недійсним, скасувати державну реєстрацію та стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просить в задоволені позову відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9263 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] . Як вбачається з договору оренди землі № 93-Б від 22.04.2015 року між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано 21.01.2016 року за № 12967969 державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2018 року за № 129796392. Відповідно висновку експерта № 012/19 від 12.03.2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі № 93-Б від 22.04.2015 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. Відповідно висновку експерта за результатами проведення додаткової технічної та почеркознавчої експертизи № 3690/3691/21-19 від 12.07.2019 року, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі № 93-Б від 22.04.2015 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п`ятою статті 203 ЦК України. Частинами 3, 4, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Факт не укладення [PERSON] спірного договору оренди землі, відповідачем не спростовані, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов`язані довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача [PERSON] на встановлення його цивільних прав та обов`язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в договорі оренди землі, оскільки в матеріалами справи, а саме висновками експертів № 012/19 від 12.03.2019 року та № 3690/3691/21-19 від 12.07.2019 року доведено, що позивач не підписував договір оренди землі від 22.04.2015 року № 93-Б та не надавав відповідних повноважень іншій особі на його підписання, що свідчить про недійсність вищезазначеного договору. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 012/19 від 12.03.2019 року в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень та сплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., які документально підтверджені.

Outcome: approved