Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

ПАТ „Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], ПП фірми «Агротехнік» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов обгрунтовано тим, що 15.10.2007 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Західінкомбанк» був укладений кредитний договір №1510-1 про надання кредиту на поточні потреби з максимальним лімітом лінії у розмірі 1000 000 гривень зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в гривнях та 14% річних за користування кредитними коштами в доларах США. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 05 жовтня 2012року. 16.04.2008 року визначено підвищити процентну ставку за користування кредитними коштами згідно кредитного договору до 19 процентів річних у гривні. 30.09.2008 року визначено підвищи процентну ставку за користування кредитними коштами згідно кредитного договору до 21 процентів річних у гривні та до 15 процентів річних у доларах США. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором прийнято іпотечний договір № 2009- 1 від 05 жовтня 2007 року, договір поруки № 0510-3 від 05.10.2007 року. Згідно умов іпотечного договору № 2009-1 [PERSON] в забезпечення належного виконання зобов»язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів передає КБ «Західінкомбанк», наступне майно в іпотеку: Реммайстерня площею 1099,7 кв.м; Автогараж полощею 1895,4 кв.м; Автогараж полощею 135,9 кв.м; Майстерня по виробництву с столярних виробів , площею 82,5 кв.м.; під навіс для комбайнів , площею 1182,5 кв.м; піднавіс, площею 147,кв.м; Піднавіс, площею 147,3 кв.м.; Піднавіс для сільськогосподарських машин, площею 1137,1 кв.м.; Автозаправка, площею 13,7 кв.м.; їдальня, площею 154,2 кв.м.; Котельня, площею 137,9 кв.м.; Кузня, площею 110,6 кв.м. Просить стягнути на користь ПАТ „Західінкомбанк" з громадянки [PERSON], ПП фірма „Агроекотехнік" солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0510-1 від 05.10.2007 року в розмірі 1 614 563,65 гривень .В рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ „Західінкомбанк" за кредитним договором № 0510-1 від 05.10.2007 року в розмірі 1 614 563,65 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2009-1 від 5.10.2007 року, а саме:Реммайстерня площею 1099,7 кв.м.; Автогараж площею 1895,4 кв.м.; Автогараж площею 135,9 кв.м.; Майстерня по виробництву столярних виробів, площею 82,5 кв.м.; Піднавіс для комбайнів, площею 1182,5 кв.м.; Піднавіс, площею 147,3 кв.м.; Піднавіс для сільськогосподарських машин, площею 1137,1 кв.м.; Автозаправка, площею 13,7 кв.м.; їдальня, площею 154,2 кв.м.; Котельня, площею 137,9 кв.м.; Кузня, площею 110,6 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Березнівський район, с. Кургани, вул. Шляхова, 1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ПАТ «Західінкомбанк» вказує, що позичальник не виконав взяті на себе зобовязання і заборгованість на даний час не погашена. 20 грудня 2016 року ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області по даній справі було залученно до участі у справі у якості правонаступника ТОВ "Лідер Агробуд" замість ПАТ " Західінкомбанк". Представник позивача ТОВ "Лідер Агробуд" подав клопотання про зміну предмету позову в порядку ст.. 31 ЦПК України на наступний : стягнути на користь TOB "ЛІДЕР АГРОБУД" з громадянина України [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0510-1 від 05.10.2007 року в розмірі 1 911 171,58 гривень. В рахунок стягнення заборгованості перед TOB "ЛІДЕР АГРОБУД" за кредитним договором № 0510-1 від 05.10.2007 року в розмірі 1 911 171,58 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки зі іпотечним договором № 2009-1 від 5.10.2007 року шляхом визнання за TOB "ЛІДЕР АГРОБУД" права власності на предмет іпотеки, а саме: Реммайстерня. Площею 1099,7 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1. корп.З; Автогараж. Площею 1895,4 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1. корп. 5;Автогараж. Площею 135,9 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1. корп. 11; Майстерня по виробництву столярних виробів. Площею 82,5 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп.9; Піднавіс для комбайнів. Площею 1182,5 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп.6; Піднавіс. Площею 147,3 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп.8; Піднавіс для сільськогосподарських машин. Площею 1137,1 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп.7; Автозаправка. Площею 13,7 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп. 14; їдальня. Площею 154,2 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп. 12; Котельня. Площею 137,9 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп. 15; Кузня. Площею 110,6 кв.м. Що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, село Кургани, вулиця Шляхова, будинок 1, корп.4. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду заяву, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення . Відповідач [PERSON], представник відповідача- ПП фірма " Агротехнік" в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» «у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях». Згідно кредитного договору № 0510-1 від 05 жовтня 2007 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Західінкомбанк» був укладений кредитний договір про надання кредиту на поточні потреби з максимальним лімітом лінії у розмірі 1000 000 гривень зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в гривнях та 14% річних за користування кредитними коштами в доларах США. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 05 жовтня 2012року. Також, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з прийнято іпотечний договір № 2009- 1 від 05 жовтня 2007 року, договір поруки № 0510-3 від 05.10.2007 року. Згідно умов іпотечного договору № 2009-1 [PERSON] в забезпечення належного виконання зобов»язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів передає КБ «Західінкомбанк», наступне майно в іпотеку: Реммайстерня площею 1099,7 кв.м; Автогараж полощею 1895,4 кв.м; Автогараж полощею 135,9 кв.м; Майстерня по виробництву с столярних виробів , площею 82,5 кв.м.; під навіс для комбайнів , площею 1182,5 кв.м; піднавіс, площею 147,кв.м; Піднавіс, площею 147,3 кв.м.; Піднавіс для сільськогосподарських машин, площею 1137,1 кв.м.; Автозаправка, площею 13,7 кв.м.; їдальня, площею 154,2 кв.м.; Котельня, площею 137,9 кв.м.; Кузня, площею 110,6 кв.м. 20 грудня 2016 року ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області по даній справі було залученно до участі у справі у якості правонаступника ТОВ "Лідер Агробуд" замість ПАТ " Західінкомбанк". Як убачається із матеріалів позову, позичальником [PERSON] не належним чином виконуються взяті на себе зобов»язання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, передбачені кредитним договором. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі , суду не надано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання згідно кредитного договору №0510-1 від 05.10.2007 року і укладеного додаткового договору, не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1911171,58 гривень , а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору. За змістом ст.ст.589,590 ЦК України, ст. 33 Закону України " Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Статтею 7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1.3 кредитного договору встановлена можливість повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, грошові кошти позичальника. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1 ст. 26 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як передача рухомого майна у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов"язанням в порядку , встановленому цим Законом. А згідно ст. 24 вищевказаного Закону використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об"єктом захисту є порушене , невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища , яке існувало до порушення, примусове виконання обоів"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено як один із способів захисту- визнання права. Крім того, вказаною нормою передбачено можливість застосовувати інші способи захисту, що передбачені законом або договором. Вказана норма є базовою і перелік способів захисту порушеного права та порядок їх реалізації може розширюватися за рахунок інших законів , які регулюють цивільні правовідносини, а також за рахунок договорів. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і шляхом визнання права власності на предмет забезпечувального обтяження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року № 6-10цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для усіх судів України. Оскільки [PERSON] умови договору не виконує, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0510-1 від 05.10.2007 року, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 2009-1 від 05.10.2007 року а саме: Реммайстерня площею 1099,7 кв.м; Автогараж полощею 1895,4 кв.м; Автогараж полощею 135,9 кв.м; Майстерня по виробництву с столярних виробів , площею 82,5 кв.м.; під навіс для комбайнів , площею 1182,5 кв.м; піднавіс, площею 147,кв.м; Піднавіс, площею 147,3 кв.м.; Піднавіс для сільськогосподарських машин, площею 1137,1 кв.м.; Автозаправка, площею 13,7 кв.м.; їдальня, площею 154,2 кв.м.; Котельня, площею 137,9 кв.м.; Кузня, площею 110,6 кв.м. На підставі викладеного та

Outcome: approved