Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №201/2005/980-К/177. [PERSON] було надано кредит в сумі 37664 грн. строком до 15 листопада 2010 року зі сплатою 16 % річних. Станом на 13 листопада 2013 року [PERSON] не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 88591 грн. 01 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 32905 грн. 28 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 33162 грн. 39 коп., пеня за прострочену сплату кредиту - 4758 грн. 47 коп., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 4364 грн. 20 коп., щомісячна плата за управління кредитом - 13399 грн. 67 коп. 15 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 177/1. Згідно з умовами договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідачами вимоги банку не виконані, що є порушенням договору та діючого законодавства, тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 201/2005/980-К/177 від 15 листопада 2005 року в розмірі 88591 грн. 01 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 885 грн. 91 коп. В судовому засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с.47, 58), згідно яких 07 лютого 2008 року Петровським районним судом м. Донецька винесено рішення, яким з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №201/2005/980-К/177 від 15 листопада 2005 року у розмірі 64859 грн. 79 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 675 грн. 49 коп. 05 березня 2008 року постановою ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідачів заборгованості. 02 березня 2009 року, автомобіль ВАЗ-21150 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], реалізовано через торгівельну організацію «Форт» для погашення боргу у розмірі 13584 грн. 89 коп. 17 жовтня 2011 року постановою ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий документ повернуто стягувачу. В зв'язку з тим, що починаючи з 07 лютого 2008 року зобов'язання відповідачів перед Банком залишаються не виконаними належним чином, тому станом на 24 березня 2014 року заборгованість за відсотками та щомісячної плати за управління кредитом становить 40532 грн. 04 коп., з яких: сума боргу за нарахованими відсотками - 23846 грн. 37 коп., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 4424 грн. 28 коп., щомісячна плата за управління кредитом - 12261 грн. 39 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 885 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача Крупка О.О. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила уточнений позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 201/2005/980-К/177, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 37664 грн. строком до 15 листопада 2010 року зі сплатою 16 % річних (а.с.4-5). Крім того, 15 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №177/1, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 6-7). Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2008 року з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №201/2005/980-К/177 від 15 листопада 2005 року у розмірі 64859 грн. 79 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 675 грн. 49 коп. (а.с. 37). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. 05 березня 2008 року постановою ВДВС Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідачів заборгованості. 02 березня 2009 року, автомобіль ВАЗ-21150 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], реалізовано через торгівельну організацію «Форт» для погашення боргу у розмірі 13584 грн. 89 коп. 17 жовтня 2011 року постановою ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 50-53). Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку, станом на 24 березня 2014 року заборгованість за відсотками та щомісячної плати за управління кредитом з 07 лютого 2008 року за кредитним договором №201/2005/980-К/177 від 15 листопада 2005 року складає 40532 грн. 04 коп., з яких: сума боргу за нарахованими відсотками - 23846 грн. 37 коп., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 4424 грн. 28 коп., щомісячна плата за управління кредитом - 12261 грн. 39 коп. (а.с. 59). В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки щодо надання кредиту, а відповідач [PERSON] отримала суму кредиту, але належним чином не виконала свої обов'язки за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язався належно повністю виконати зобов'язання відповідача [PERSON] за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором поруки. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в розмірі 40532 грн. 04 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог позивача в розмірі 405 грн. 32 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved