Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Представник Моторно-транспортного страхового бюро України звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить винести рішення та стягнути з відповідача [PERSON], на їх користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17 407, 25 грн., судові витрати в розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього 19636 грн. 65 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2010 року о 19 годині 45 хвилин на вул. Гната Юри, 7-А в м. Києві, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем "ГАЗ - 3202" з д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Шкода» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить ПП. [PERSON], під керуванням [PERSON] отримав пошкодження, відповідно до звіту № 04-ф/08/10 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 03.08.2010 року товарознавчого дослідження складеного ТОВ «Експерт - центр ТАНДЕМ», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить17407, 25 гривні. Огляд якого проведено 11.05. 2010 року. Вказує на ті обставини, щона дату дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі №3-4918, від 16.07.2010 року [PERSON], було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн). Власник з метою відшкодування шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою до якої було додану копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №ВС/3607315 термін дії з 25.04.2010 р. до 24.04.2011 року. Договірні обов'язки між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникали. Відповідно до ст.1994 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв'язку з настанням події МТСБУ 14.09. 2010 року здійснило виплату відшкодування в сумі -17407,25 гривні. Виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу,який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в сумі 17407,25 гривні, але відповідач в добровільному порядку, завдану шкоду відшкодовувати не бажає. 16 жовтня 2012 року, МТСБУ та ТОВ «ЕМВІПАРТНЕРС» було укладено контракт про надання правової допомоги №72 у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справах, пов'язаних з проведенням регламентних виплат. Згідно до розділу У1розмір базової винагороди становить 2000 гривні. Тому й просить суд стягнути з [PERSON], на користь МТСБУ- 19636 грн. 65 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток,причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст.224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 березня 2010 року о19 годині 45 хвилин на вул. Гната Юри, 7-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ГАЗ - 3302" з д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем "ГАЗ - 3302" з д.н.з. [NUMBER], що підтверджується ПОСТАНОВОЮ Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2010 року (а.с.10). Відповідно до матеріалів справи [PERSON], на момент скоєння ДТП не мав страхового полісу на транспортний засіб, у зв'язку з чим, згідно договору та відповідно до страхового полісу № ВС 3607315, розрахунку суми страхового відшкодування, Моторним (транспортним) страховим бюро України 14.09.2010року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17407,25 грн. (максимальний розмір), що підтверджується платіжним документом. За ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є підтвердженою. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 06.12.2010 року до [PERSON] було надіслано повідомлення регресну вимогу №179/301 щодо огляду автомобіля з метою відшкодування шкоди, але зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована (а.с.33). Знайшло своє підтвердження й те, що у зв'язку з настанням події,

Outcome: partial