Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 26.03.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Вказує, що підписавши Анкету- заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER] в розмірі 15500 гривень. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, станом на 31.03.2020 року у [PERSON] прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 31.03.2020 позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу», останній на контакт не виходив. На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами. Отже, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом відповідача перед позивачем станом на 25.05.2020 року становить 36751 грн. 67 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 36751 грн. 67 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.03.2019 року в загальному розмірі 36751 грн. 67 коп. Ухвалою суду від 29.12.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У подальшому, за клопотанням представника відповідача 18.01.2021 року суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 28.01.2021 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача позов не визнала. Зазначила, що позивачем не було підтверджено, що [PERSON] ознайомився з Умовами, Тарифами, таблицями обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, підписуючи анкету-заяву. Вважає, що роздуківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій банку, який може вносити і вносить зміни у ці документи. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 року, яку підписав відповідач, не міститься відомостей про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, саме у розмірі 15000 гривень. Крім того, відсутні будь-які дані про суму кредитного ліміту, дані про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Доказів того, що відповідачем у заявці була погоджена сума кредитного ліміту у розмірі 15000 гривень позивачем не надано. Окрім того, вказувала на те, що з розрахунку, наданого позивачем видно, що за відсутності простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсутності нарахувань за процентами та при погашенні кредиту, розмір заборгованості не зменшується, а навпаки збільшується. Так, згідно розрахунку відповідачем за період з 26.03.2019 року по 25.05.2020 року сплачено на виконання договору 148305 гривень. За таких обставин, вважає позовні вимоги безпідставними через відсутність пердбаченого обов`язку відповідача по сплаті позивачу нарахованої заборгованості. Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що боржник погодився із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку боржника кредитний ліміт було підвищено до 15500 гривень. Боржник не повернув кошти банку у повному обсязі, тому збільшилась заборгованість за тілом кредиту з суми кредитного ліміту 15500 гривень до 36751 грн. 67 коп. Також представник вказував на те, що відповідно до п.4.23 п.4 Розділу ІІ Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі. Крім цього, заборгованість у сумі 36751 грн. 67 коп. утворилася через те, що боржник використав не лише наданий йому банком кредитний ліміт, а також ліміт розстрочки у сумі 17899 грн. 99 коп. Так, у відповідача було оформлено декілька розстрочок «Magazin ALLO 31171», розстрочка «LIQPAY*REZINA.CC», кошти на погашення яких він не вносив. Ухвалою суду від 24.02.2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Вважає, що заборгованість за договором від 26.03.2019 року відсутня. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що між банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 26.03.2019 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. При цьому відповідач погодився, що підписана Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з нього заборгованість, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 36751 грн. 67 коп. Відповідно до п.п. 12, 14 підрозділу 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» наданого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умови), - договір про надання банківських послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів (а.с. 8). Анкета заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета заява є підтвердженням укладеного Договору (а.с. 8). Згідно з п.2.1 підрозділу 2 розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку … (а.с.12). Як визначено у п.п. 2.1, 2.3 підрозділу 2 розділу ІІ Умов (2. Випуск Платіжної картки) для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети заяви та отримання картки. Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом. Позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав розрахунок заборгованості за договором від 26.03.2019 року між Банком та [PERSON] , копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб з Тарифами банку, копії документів відповідача та виписку про рух коштів по картці від 03.02.2021 року. Судом встановлено, що 26 березня 2019 між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 року, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.03.2019 року вбачається, що станом на 25.05.2020 за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 36751 грн. 67 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36751 грн. 67 коп. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Разом із тим, в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 відсоткова ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.03.2019 року, посилається на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифи за карткою Monobank, які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини договору. Проте, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цим Витягом з Умов та Тарифами ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витягом з Умов та Тарифів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.03.2019 шляхом підписання анкети-заяви. Судом також було досліджено надану банком виписку про рух коштів від 03.02.2021 року. Із вказаної виписки видно, що банком самовільно здійснювалось нарахування та списання відсотків по картці на загальну суму 10079 грн. 97 коп. та штрафи за прострочення по кредиту у розмірі 350 гривень, чим було штучно збільшено тіло кредитного ліміту за договором. Однак, як було встановлено судом, в анкеті-заяві від 26.03.2019 року умови договору щодо сплати відсотків та штрафних санкцій сторонами не погоджувались, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вимог про стягнення відсотків за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивач не пред`являв. Аргументи представника відповідача про те, що позивачем не доведено, що було збільшено тіло кредитного ліміту за договором до 15500 гривень суд відхиляє, оскільки вказана обставина підтверджується випискою про рух коштів від 03.02.2021 року. Окрім того, з дослідженої банком виписки про рух коштів від 03.02.2021 року вбачається, що з даної кредитної картки здійснювалось списання коштів по розстрочкам відповідача «Magazin ALLO 31171 та «LIQPAY*REZINA.CC», внаслідок чого було збільшено заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до частини 3статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.3 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищезазначене виписка про рух коштів від 03.02.2021 року з картки [PERSON] є належним і достатнім доказом щодо розрахунку вимог АТ «Універсал банк» в частині одержаного тіла кредиту.Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку, відповідачем суду надано не було. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial