Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

позивач - Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Київської міської ради, а також до громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] із вказаним позовом в якому просив: - визнати незаконним та скасувати рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04 № 326-2/1536 в частині (пункт З щодо передачі громадянці [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] надалі - Рішення; - визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 123876 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01-7-00504, виданий 27.10.04 [PERSON] на підставі рішення Київської міської ради від 24.06.04 № 326-/153; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га розташованої по [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:91:009:0036 вартістю 757 500, 00 грн. укладений 31.10.05 між [PERSON] та [PERSON]; - визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 138840 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01-7-00840, який 23.11.05 був виданий [PERSON] на підставі договору купівлі -продажу .земельної ділянки від 31.10.05 №3924 (ВСЕ № 468378/ ВСЕ № 468379); - визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,10 га розташованої по [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:91:009:0036 укладений 17.12.08 між [PERSON] та [PERSON] - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,10 га розташованої по [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:91:009:0036, вартістю 757 500, 00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що земельна ділянка по [ADDRESS], яка виділена вищевказаним Рішенням відповідачці [PERSON], однак функціональна зона вказаної земельної ділянки - це зелена зона (рекреаційні землі). При цьому, позивач зазначає, що згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» землі вказаної земельної ділянки підлягають особливій охороні як рекреаційні, та згідно п.п. б п. 10.4 ДБН 360-92** розміщення будинків, споруд і комунікацій не допускається на землях зелених зон міст, включаючи землі міських лісів, якщо об'єкти, які проектуються, не призначені для відпочинку, спорту або обслуговування приміського лісового господарства. Також, за цільовим призначенням відповідно до ст.19 ЗУ України вказана земельна ділянка відноситься до категорії рекреаційного призначення, на яких, в свою чергу, відповідно до ст.51 ЗК України забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкодити використанню їх за призначенням. Таким чином, позивач вважає, що оспорюване рішення Київради прийнято з порушенням вимог ч. 2 ст. 52, ст. 118 Земельного кодексу України та п.10.4 ДБН 360-92**. Не зважаючи на положення пункту 3 статті 83 Земельного Кодексу України і те, що погодження Верховної Ради України про вилучення спірної земельної ділянки отримано не було, п.2 рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04 № 326-2/1536 "Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]. Також, детальний план території на спірну земельну ділянку в порушення вимог ст. 39 Земельного кодексу України, ст. ст. 17, 19 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 13 Закону України «Про планування та забудову територій» не розроблено та не затверджено. На підставі незаконного рішення VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04 № 326-2/1536 "Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд", Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 123876, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01-7-00504 та 27.10.04р., та виданий [PERSON] Вказаний акт, згідно з ч. 1 ст. 155 ЗК України, підлягає визнанню недійсним. В подальшому, 31.10.05 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га по [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:91:009:0036, на підставі якого 23.11.05 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на землю серії КВ №138840, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01-7-00840 на ділянку площею 0, 10 га по [ADDRESS]. 17.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування вказаної земельної ділянки, який також необхідно визнати недійсним. Вважає, що оскаржуваним рішенням, державним актом на право власності на спірну земельну ділянку порушено право власності територіальної громади міста Києва на землю. В судовому засіданні представник позивача Ковтуцький М.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі представник Київської міської ради, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] було правомірно набуто право власності на спірну земельну ділянку, а тому він 17.12.08 року на підставі договору дарування відчужив [PERSON] Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що п.3 рішення VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04 № 326-2/1536 "Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (а.с.31-35). На підставі вказаного рішення VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04р. № 326-2/1536 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) виготовлено державний акт (серії КВ № 123876) на право власності на землю на земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:91:009:0036, який було видано [PERSON] (а.с.45). Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. За змістом ч. 3 ст. 24 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Вимоги п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України свідчать про те, що до розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Зміст ст. 43 Земельного кодексу України визначає, що землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Частинами другою та четвертою ст.47 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення визначаються місце розташування і розміри земельних ділянок, власники земельних ділянок, землекористувачі, у тому числі орендарі, а також встановлюється режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення. Порядок розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1094, передбачено, що проект землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду розглядається та затверджується сільською, селищною, міською радою, обласною, районною, Київською або Севастопольською міською держадміністрацією чи в установленому порядку подається іншим органам, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок. Виходячи із вищевказаного вбачається, що встановлення меж території земель рекреаційного призначення можливо лише при затвердженні Київською міською радою відповідного проекту землеустрою з організації та встановлення меж. Однак, стороною позивача не було надано суду жодного належного і допустимого доказу, які би свідчив, що Київська міська рада затверджувала проект землеустрою з організації та встановлення меж території земель рекреаційного призначення. Як вже зазначалось, на підставі п.3 VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04р. № 326-2/1536 було затверджено проект відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]. При цьому, суд, в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України наступні обставини встановлені рішеннями судів і тому на підлягають доказуванню. Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2014 яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, яке на даний час набрало законної сили, що не спростовувалось сторонами в судовому засіданні, встановлено те, що на підставі п.3 VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04р. № 326-2/1536 було затверджено проект відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (а.с. 76-83). Як вбачається з матеріалів справи, даний проект у встановленому законом порядку був погоджений з Головним управлінням містобудування та архітектури (Висновок №19-2500 від 26.09.2003 року), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (Висновок №10-10-12/8297 від 20.08.04 р.), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Висновок №225-КР-658-Д від 12.04.2003 року). Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Таким чином, доводи прокурора щодо порушень відповідачем вимог щодо погодження проекту відведення є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами. Згідно з ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частка в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської міської ради віднесено, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 6-10 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Згідно з пунктом "г" ч.1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення Київської міської ради про передачу відповідачці [PERSON] у приватну власність спірної земельної ділянки було прийнято у відповідності до вимог чинного на день прийняття спірного рішення, а останньою було правомірно набуто право власності на спірну земельну ділянку, та спростовує доводи прокурора про грубе порушення вимог законодавства в частині передачі відповідачці земельної ділянки. А в даному випадку прокурор посилається на містобудівні умови та обмеження та стверджує, що вся спірна земельна ділянка належить до «території зелених насаджень загального користування», тобто до земель рекреаційного призначення. Проте, містобудівна характеристика земельної ділянки відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Київради від 28.03.02 №370/1804, територія за функціональним призначенням належить частково до території зелених насаджень загального користування та частково до території житлової садибної забудови (а.с.21). План-схема земельної ділянки вже станом на 25.12.2012 вказує, що земельна ділянка, яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 17.12.2008 по [ADDRESS] не використовується, не огороджена, доступ вільний і розташована на землях житлової та громадської забудови (а.с.56). А надана позивачем копія висновку ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №19-2500 від 26.09.2003 щодо умов використання земельної ділянки та наявності містобудівних обмежень та обтяжень для відведення земельної ділянки не містить схеми розташування земельної ділянки на звороті аркушу (а.с.42). Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також відсутність правовстановлюючих документів стосовно встановлення меж земель території зелених насаджень загального користування (рекреаційних земель), при прийнятті оскаржуваного рішення Київська міська рада діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства України. Крім того, прокуратурою Шевченківського району міста Києва було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання незаконними та скасування рішення про визнання незаконним та скасування рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської ради №326-2/1536 від 24 червня 2004 року "Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" та державних актів на право власності на земельні ділянки. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі №2а-16918/12/2670 у задоволенні адміністративного позову прокурора було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Прокуратури Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано та постановлено нову постанову. У скасованій частині провадження у справі за адміністративним позовом Прокуратури Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - закрито. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2013 року - залишено без змін. Як вже зазначалось, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, вищевказаною постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2013 року колегією суддів зазначено, що у матеріалах справи наявні усі необхідні документи для прийняття рішення Київською міською радою про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельних ділянок площею 0,10 га по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] а саме: заяви про передачу у приватну власність земельних ділянок, проекти відведення земельних ділянок з відповідними графічними матеріалами, висновки щодо відведення земельних ділянок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, Головного державного санітарного лікаря м. Києва, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, Шевченківської районної у м. Києві ради, висновки про передачу земельних ділянок у власність Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації. Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Київська міська рада, приймаючи рішення № 326-2/1536 від 24 червня 2004 року «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», діяла у порядку та у межах, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, рішенням ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради № 313/1747 від 14 березня 2002 року «Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві» (а.с.95). Крім того, в оспорюванному рішенні № 326-2/1536 від 24 червня 2004 року «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» в п.3 окрім затвердження проекту відведення земельної ділянки, окремо зазначено передати вказану ділянку [PERSON]за умови виконання нею п.3.1. цього рішення, який передбачає п»ять вимог: виконувати обов»язки власника земельної ділянки відповідно до вимог ст.91 ЗК України, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт та виконувати умови забудови ділянки згідно з АПЗ, виконати вимоги покладені в листах ГУ управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 26.09.2003 №19-2500 та головного санітарного лікаря м.Києва від 30.09.2003 №7255, у місячний термін замовити в ГУ земельних ресурсів документ, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку (а.с.32-33). Натомість, сторона позивача, в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надала доказів щодо невиконання вказаних умов відповідачем. Виходячи із вищевказаного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04 № 326-2/1536 "Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню. Також, слід зазначити, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України). Право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 378 ЦК України). Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, про те, що Київська міська рада діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування договору купівлі-продажу, договору дарування, оскільки вони вчинені на законних підставах, а саме на підставі рішення VIІ сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24.06.04 № 326-2/1536 "Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд", яке не скасовано судом. Однак, щодо вимоги про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки, слід зазначити наступне. Видача Державних акту на право приватної власності на землю суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Видача державного акту являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень та видається особам на підставі прийнятого у передбаченому законом порядку рішення місцевої ради про передачу у приватну власність земельної ділянки. Сам по собі державний акт не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для особи у даному випадку несе рішення місцевої ради про передачу у приватну власність земельної ділянки. З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування державних актів на право приватної власності на землю не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed