Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ювілейне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 травня 2007 року серії САВ № 309926 та нежитлового приміщення № неж/3 сек, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12 червня 2007 року серії САВ № 311047. Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" здійснює експлуатацію та надає комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS] Позивачці належать на праві власності квартира та нежитлове приміщення, що розташовані на десятому поверсі десятиповерхового будинку. Дахове покриття складають залізобетонні плити з тонким шпаруванням поверхні. Позивачка стверджує, що над її квартирою фактично відсутнє ізоляційне дахове покриття. При випаданні дощу чи снігу вода затікає в приміщення крізь щілини між плитами даху та стікає по стелі і стінах. В квартирі присутня постійна сирість, неможливо зробити ремонт. Позивачка стверджує, що в 2010р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" зробило ремонт даху будинку, проте над її квартирою ремонт не був проведений. Керівництво об'єднання відмовляється проводити ремонт даху над квартирою позивачки. В зв'язку з чим, їй було спричинено збитків, а саме -7712 грн. збитки понесені у зв'язку з пошкодженням будівельних матеріалів, 29 789 грн. збитки понесені у зв'язку з ушкодженням ремонту, 55 565 грн. витрати на ремонт даху. Вищевказані збитки вона просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявлених вимог. Позивачка пояснила, що з моменту отримання правовстановлюючих документів на квартиру, а також на технічний поверх, що розташований над її квартирою, вона вирішила провести ремонт в квартирі. Згодом вона зрозуміла, що дах над її квартирою та технічним поверхом зроблений неякісно, у зв'язку з чим, відбувається залиття квартири під час зливи. В зв'язку з даними обставинами вона неодноразово зверталась до керівництва ОСББ з вимогою провести ремонт даху, проте окрім складання акту про виявлені недоліки даху, керівництво об'єднання жодний дій не зробило. Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно в 2007р. були виявлені недоліки покриття даху, які були допущені підрядною організацією. В зв'язку з тим, що ремонт даху вимагав певних матеріальних витрат було вирішено зібрати загальні збори членів об'єднання. Під час проведення загальних зборів об'єднання було вирішено провести ремонт даху за кошти мешканців будинку. Однак позивачка відмовилась надавати будь-які кошти на ремонт даху, а навпаки має заборгованість по оплаті комунальних послуг. Крім того, вони вважають, що саме проведення реконструкції технічного поверху та квартири призвели до порушення покриття даху. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 травня 2007 року серії САВ № 309926, а також їй належить нежитлове приміщення № неж/3 сек, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12 червня 2007 року серії САВ № 311047. Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" здійснює експлуатацію та надає комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS] Позивачка є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне". Розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 131р. від 26.02.2007р. був затверджений акт прийняття в експлуатацію будинку [ADDRESS]. Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне" будинок був прийнятий на баланс в жовтні 2006р. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року N 2866-III (надалі «Закон»). В судовому засіданні позивачка пояснювала, що над її квартирою фактично було відсутнє ізоляційне дахове покриття. При випаданні дощу чи снігу вода затікала в приміщення крізь щілини між плитами даху та стікала по стелі і стінах. Вищевказані факти підтверджуються актом від 10 жовтня 2007р., який був складений головою ОСББ Станковою Т.І, та сантехниками [PERSON], секретарем [PERSON]. Так, в акті було встановлено наявність порушення покриття даху, наявність течі води, розходження між плитами, порушення водо та теплоізоляції. (а.с. 16). В акті також вказується на необхідність мешканцям квартири [ADDRESS] зробити ремонт даху, після чого звіт спільно з кошторисом надати до ОСББ. В зв'язку з даними обставинами вона неодноразово зверталась до керівництва ОСББ з вимогою провести ремонт даху, що підтверджується копіями численних звернень, які є в матеріалах справи. Відповідно до ст. 14 Закону власник - член об'єднання має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства. Згідно ст. 18 Закону об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання. Суд вважає, що дах будинку, в сенсі ст. 19 Закону є неподільним майном об'єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частиною 3 ст. 23 Закону встановлено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Судом встановлено, що тільки загальними зборами, які були проведені 15 квітня 2010р. було вирішено питання щодо проведення ремонту даху, а також про розмір коштів на його проведення. Таким чином, фактично з 10 жовтня 2007р. по 15 квітня 2010р., жодних дій щодо проведення ремонт даху керівництвом ОСББ не було здійснено. При цьому, суд вважає, що пропозиція керівництва ОСББ в акті від 10 жовтня 2007р. про зобов'язання мешканців квартири [ADDRESS] зробити ремонт даху, не може бути прийнята до уваги, оскільки згідно статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне", до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішень про реконструкцію та ремонту будинку. При цьому до компетенції правління об'єднання належить укладання договорів із суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні.. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 1091 від 30.05.2014р., яка була проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вірогідною причиною залиття є теча води, розходження між плитами, порушення водо та теплоізоляції. Експертами також встановлено, що проведена реконструкція не може бути причиною залиття квартири, а також жодним чином не впливає на цілісність даху будинку. Крім того, встановлено, що покриття даху перебуває у нормальному стані, а також не потребує ремонту. Вартість будівельно-ремонтних робіт в квартирі склала суму у розмірі робіт у розмірі 3328 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає, що ОСББ не прийняло жодних заходів щодо забезпечення ремонтних робіт даху, внаслідок чого відбувалось неодноразове залиття квартири позивачки, а тому відповідач повинен відшкодувати витрати на проведення ремонтних робіт у розмірі 3328 гривень. В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення збитків за пошкодження будівельних матеріалів у розмірі 7712 гривень. Так в судовому засіданні встановлено, що по позивачці було достовірно відомо про існування пошкодження покриття даху в будинку, а також його протіканням ще в жовтні 2007р., що підтверджується актом від 10 жовтня 2007р.. В той же час, всі квитанції на придбання будівельних матеріалів датовані 2008р.. В зв'язку чим, суд вважає, що позивачка повинна була усвідомлювати про можливе пошкодження будівельних матеріалів, а тому саме за її вини вони були пошкоджені. Судом також встановлено, що, на теперішній час, відповідачем був здійснений ремонт покриття даху та він перебуває у нормальному стані, що також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, відсутні підстави для стягнення витрат на проведення ремонту даху у розмірі 55 565 гривень. Суд також вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України. В той же час, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 2203 гривна 20 копійок, державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial