Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на 1 поверсі 27-типоверхового будинку. 29.05.2017 року квартира позивачів була залита фекаліями. За змістом акту комісії ОСББ „13-й квартал" причиною залиття квартири позивачів є засмічення каналізаційної труби, що проходить у ванній кімнаті квартири №4 та під стелею нежитлового приміщення №112 та є дія непереборної сили, що полягає у порушенні діючих правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем, яке виявилось у скиданні до загальнобудинкової каналізаційної мережі невстановленими мешканцями квартир, які розташовані над квартирою № 4 пластикового корпусу освіжувача (очисника) води унітаза та використаних жіночих гігієнічних виробів. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №ЕД-1727-1-894.17 від 5.12.2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири № 4 становить 79 584 грн. 48 коп. Оскільки відповідач не виконував своїх зобов`язань по обслуговуванню мереж загальнобудинкової каналізації для своєчасного та регулярного їх обстеження, тому просить стягнути встановлену експертом суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачів, 4 880 грн. вартості проведення експертного будівельно-технічного дослідження завданої матеріальної шкоди, а також 844 грн. 65 коп. судового збору. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, але у направлених клопотаннях до суду просили розглянути справу у їх відсутність, при цьому позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.101-102). Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що дійсно в квартирі відповідача сталось залиття фекаліями, але не з вини працівників ОСББ „13-й квартал", а з вини невстановлених мешканців квартир, які проживають в квартирах вище позивачів. Сантехнік відповідача з каналізаційної труби дістав безліч побутового сміття, яке могло туди потрапити тільки через сантехнічні пристрої мешканців. Згідно висновку експерта №ЕD-1704-1-1205.18 будівельно-технічного дослідження від 22.03.2019 року аварія у каналізаційній мережі будинку [ADDRESS] , яка сталась 29.05.2017 року і в результаті якої відбулось залиття нежитлового приміщення №112 цього будинку, не є наслідком дій чи бездіяльності ОСББ „13-й квартал", оскільки виникла у зв`язку з неналежною експлуатацією (використанням) каналізаційної мережі мешканцями будинку, а саме - скиданням у каналізаційну мережу побутового сміття. Мережа каналізації будинку [ADDRESS] , де 29.05.2017 року відбулось засмічення, не призначена для приймання та транспортування господарсько-побутового сміття (поліетиленових пакетів, гігієнічних прокладок, пластикових корпусів освіжувачів, очищувачів води, тощо), яке було виявлено при ліквідації аварії та прочищенні системи каналізаційної мережі. Таким чином, вини ОСББ „13-й квартал" в даному залитті немає, всі свої функції відповідач виконує вчасно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначає ч.1 та ч.2, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом п.8, ч.2, ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ч.1-2, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Як встановлено у судовому засіданні, позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.07.2003 року відділом приватизації державного житлового фонду Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.7-8). Вказана квартира є двохкімнатної, ізольованою квартирою, жилою площею 37,60 м2, загальною площею 95,30 м2, яка розташована на 1-му поверсі 27-ти поверхового будинку, що підтверджується копією технічного паспорта квартири (а.с.9-10). Вказані обставини не заперечували сторони по справі. 29.05.2017 року комісією ОСББ „13-й квартал" був складений акт про те, що 29.05.2017 року трапилась аварія в системі каналізації в будинку [ADDRESS] в результаті чого були пошкоджені квартира №4 та нежитлове приміщення № 112 , причиною залиття квартири позивачів є засмічення каналізаційної труби, що проходить у ванній кімнаті квартири №4 та під стелею нежитлового приміщення №112 та є дія непереборної сили, що полягає у порушенні діючих правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем, яке виявилось у скиданні до загальнобудинкової каналізаційної мережі невстановленими мешканцями квартир, які розташовані над квартирою № 4 пластикового корпусу освіжувача (очисника) води унітаза та використаних жіночих гігієнічних виробів (а.с.11-12). Також акт містить підписи членів комісії, позивачів [PERSON] і [PERSON] , при цьому [PERSON] здійснила запис, що з актом ознайомлена, а з висновками комісії не згодна (а.с.12). Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №ЕД-1727-1-894.17 від 5.12.2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири № 4 становить 79 584 грн. 48 коп. (а.с.13-22). За змістом ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Як роз`яснює п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Підпункт 4, п.2 цієї ж Постанови наголошує, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Згідно висновку експерта №ЕD-1704-1-1205.18 будівельно-технічного дослідження від 22.03.2019 року, виконаний ТОВ „Судова незалежна експертиза України", аварія у каналізаційній мережі будинку [ADDRESS] , яка сталась 29.05.2017 року і в результаті якої відбулось залиття нежитлового приміщення №112 цього будинку, не є наслідком дій чи бездіяльності ОСББ „13-й квартал", оскільки виникла у зв`язку з неналежною експлуатацією (використанням) каналізаційної мережі мешканцями будинку, а саме - скиданням у каналізаційну мережу побутового сміття. Мережа каналізації будинку [ADDRESS] , де 29.05.2017 року відбулось засмічення, не призначена для приймання та транспортування господарсько-побутового сміття (поліетиленових пакетів, гігієнічних прокладок, пластикових корпусів освіжувачів, очищувачів води, тощо), яке було виявлено при ліквідації аварії та прочищенні системи каналізаційної мережі (а.с.113-130). Результатом даного залиття стали два об`єкти: спірна квартира позивачів і нежитлове приміщення №112, тому суд робить висновок, що вказаний висновок експерта №ЕD-1704-1-1205.18 будівельно-технічного дослідження від 22.03.2019 року стосується і квартири позивачів. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження незаконні дії чи бездіяльність відповідача, які б могли стати наслідком залиття спірної квартири позивачів, а причиною її залиття є неналежна експлуатація (використанням) каналізаційної мережі невстановленими мешканцями будинку, тому між діями або бездіяльністю відповідача та нанесеною шкодою позивачам відсутній причинно-наслідковий зв`язок, і за таких обставин у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, необхідно відмовити. Оскільки вимога позивачів про стягнення 4 880 грн. вартості проведення експертного будівельно-технічного дослідження завданої матеріальної шкоди є похідною від основної вимоги, в задоволенні якої відмовлено, тому і дана вимога не підлягає задоволенню. Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів 844 грн. 65 коп. судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду.

Outcome: dismissed