Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заперечень до суду не надіслали, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 27МГ/2008, відповідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на загальну суму 211000 грн. 00 коп., під 25,5 % річних, зі строком повернення не пізніше 03.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між тими ж сторонами укладений договір застави автотранспортів, предметом якого зазначені: вантажний сідловий тягач Volvo FH12, 1996 р.в., № кузова/шасі: [NUMBER], належний заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.03.2008 року; та причіп Kassbohrer SGM 10-16SL, 1993 р.в., № кузова/шасі: [NUMBER], належний заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.11.2006 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував [PERSON] вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. В силу ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. А згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Проте, в 2013 році [PERSON] реалізувала заставний автомобіль відповідачу. В силу ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про заставу" заставодавець може відчужувати засталене майно тільки за згодою застаовдержателя. Таким чином, слід дозволити звернення стягнення на предмет застави за договором від 14 жовтня 2008 року, а саме: вантажний сідловий тягач Volvo FH12, 1996 р.в., № кузова/шасі: [NUMBER]; та причіп Kassbohrer SGM 10-16SL, 1993 р.в., № кузова/шасі: [NUMBER], належні відповідачу, шляхом реалізації з прилюдих торгів за початковою ціною предмета застави на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У зв'язку із зверненням стягнення на майно підлягають вилученню у відповідача предмет застави, а також комплекти ключів та свідоцтва про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів. При цьому, стягнення підлягає зверненню на це майно шляхом організації та проведення відповідною державною виконавчою службою прилюдних торгів. Виконання звернення стягнення шляхом, про який просить позивач є неможливим, оскільки таке є встановленим законом способом врегулювання питання в позасудовому порядку, а тому в частині визначення таких способів звернення стягнення на майно, як: "шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем." - слід відмовити, зокрема також внаслідок того, що ці вимоги викладені не у спосіб, встановлений законом для захисту цивільних прав та інтересів осіб (ст. 16 ЦК України). Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: partial