Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона працювала на заводі „Березівські мінеральні води" з травня 2001 року оператором видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки. Працівники ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води", в тому числі вона, на протязі багатьох років систематично не отримують в повному обсязі заробітну плату. Після неодноразових звернень до керівництва ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" з проханням вчасно та в повному обсязі виплачувати працівникам заводу належну заробітну плату керівництво заводу „Березівські мінеральні води" вдалося до брутальних порушень законодавства України, шантажу та погроз. З 17.06.2014 року керівництво заводу її не допускає до роботи на своє робоче місце, охорона заводу не пропускає її навіть на територію заводу ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води", що підтверджується відеозаписами та звукозаписами, не надаючи жодного офіційного документу чи наказу по заводу не допускати її до роботи. Керівництво заводу, шантажуючи та погрожуючи, вимагало від неї письмово відмовитися від своїх вимог, погрожуючи звільненням за порушення трудової дисципліни. 17.07.2014 року вона отримала чергового листа від ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" з копією наказу № 26-к від 11.07.2014 року про звільнення її, [PERSON], з 11 червня 2014 року за прогул без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України. 18.07.2014 року вона отримала ще одного листа від ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" з копією наказу № 29-к від 11.07.2014 року про скасування наказу №26-к від 11.07.2014 року про звільнення [PERSON] з 13 червня 2014 року за прогул без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України та отримала новий наказ №31-к від 11.07.2014 року про звільнення [PERSON] з 11 червня 2014 року за прогул без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що це все підтверджує незаконні дії керівництва ТОВ «Завод „Березівські мінеральні води» та порушення її прав, а також фальсифікацію та підробку документів. Тому 18.07.2014 року вона звернулася до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з проханням провести достовірну та неупереджену перевірку та перевірити законність звільнення її, [PERSON], з 11 червня 2014 року за прогул без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України. Але перевірка її заяви територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області не проводилася в зв'язку з ненаданням керівництвом ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" документів до перевірки. Керівництво заводу продовжує чинити тиск на працівників заводу, вимагаючи відмовитися від своїх вимог, тому вказане звільнення її із займаної посади вважає незаконним та безпідставним, виходячи з наступних підстав. Відповідачем не було надано наказу стосовно її недопуску до робочого місця на територію заводу з чітким, обгрунтованим поясненням прийнятого ним рішення, тобто необгрунтовано відсторонення її від роботи, хоча фактично вона зявлялася кожного дня на робочу зміну цеху роздуву та керівництво ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води"мало можливість вручити їй чи ознайомити її з вищевказаним наказом. За весь час роботи на ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" вона ніяких нарікань та жодних стягнень за порушення трудової дисципліни не мала. Лише 17.07.2014 року та 18.07.2014 року їй стало відомо з листів ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" та копій наказів від 11.07.2014 року, що її звільнено з 11 червня 2014 року ніби-то за прогул без поважних причин. Нею було надано пояснення керівництву заводу, що вона не прогулювала, а її не пропускали на територію заводу, таким чином не допускаючи до роботи на своє робоче місце та починаючи з 17.06.2014 року про це надавалися заяви власнику та директору ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води". Крім того, 11 червня 2014 року вона була на роботі, працюючи на робочому місці денну зміну в цеху роздуву з 8 годин ранку до 16-30. Вказує, що відповідач звільнив її без законної на те підстави, а тому відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити на попередній роботі. Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В результаті незаконного звільнення відповідач при поновленні її на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю та завдали їй моральних страждань та призвели до погіршення її здоров'я. Моральна шкода, завдана їй в результаті незаконного звільнення, шантажу та погроз полягає в тому, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливість заробляти собі на життя. Тому ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" порушує не тільки чинне законодавство України, але й її конституційні права. Внаслідок незаконних дій відповідача її звільнення призвело до її моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки її фактично незаконно звільнили та позбавили доходу , що є основним джерелом існування, а інших джерел доходу вона не має, крім того, вона має дитину 10 років, яка знаходиться на її утриманні. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 25000.00 грн. Згідно трудового договору між сторонами її заробітна плата повинна становити не менше середньої заробітної плати одного штатного працівника по підприємствах Харківської області, що віднесені до виду економічної діяльності «Виробництво харчових продуктів, напоїв та тютюнових виробів», згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області. Її розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення 11.06.2014р. становить: Червень 2014р. - 3238: 30 календарних днів = 107.93 грн. 107.93 х 20 к.днів = 2158.60 грн. Липень 2014 р. - = 3339, 00 грн. Серпень 2014 р. - = 3342.00 грн. Вересень 2014 р. - = 3339, 00 грн. Жовтень 2014 р. - = 3523,00 грн. Листопад 2014 р. - = 3659,00 грн. Грудень 2014 р. - = 3676,00 грн. Січень 2015 р. - = 3309,00 грн. Лютий 2015 р. - = 3309,00 грн. Березень 2015 р. - = 3309, 00 ірн. Квітень 2015 р. - 3309,00 : 30 к. днів = 110,30 грн. 110,30 х 23 к. днів = 2536.90 грн. Всього: 35500.50 грн. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2014р. по 23.04.2015р. становить 35500.50 грн. Просить поновити її на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки, стягнути з ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, зобов'язати ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, компенсацію за відрив від звичайних занять покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позов, надала пояснення аналогічні тим, які містить позовна заява. Просила позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Пояснила, що керівництво заводу грубо порушує трудові права працівників. Прикладом цього є незаконне звільнення [PERSON], Васильєвої , її, [PERSON]. Переслідування пов»язані з тим, що вони відстоювали свої права, вимагали виплати їм заробітної плати, що викликало незрозуміле обурення керівництва заводу. Те, що [PERSON] не допускали на робоче місце, підтверджується відеозаписами. Представник позивача [PERSON] надав аналогічні пояснення. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що вважає зазначені вимоги незаконними та необгрунтованими за таких підстав. [PERSON] за її заявою було зараховано на завод оператором видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки з 09.04.2014 року згідно Наказу від 09.04.2014 р. № 9-к, а також ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці та наказами, що регламентують умови праці. За умови виробничої необхідності та скрутного фінансового становища заводу у зв'язку зі становленням виробництва, директором заводу [PERSON] було встановлено режим робочого часу - неповний робочий день, неповний робочий тиждень згідно доповнень до наказу, зокрема, по цеху роздуву - згідно додатку № 2 до наказу від 26.06.2012 року № 2. Тому [PERSON] працювала на заводі згідно з графіком, відповідно до якого режим робочого часу неповна робоча неділя тривалістю 1 день: середа з 08.00- по 16.30. Також за умови економічної кризи в Україні та скрутного фінансового становища заводу у зв'язку зі становленням виробництва, зниженням обсягу виробничої потужності заводу у зв'язку із ситуацією, що склалася на території Криму, Луганської та Донецької областей (зона антитерористичної операції), що є причиною зменшення обсягу виробництва продукції та ринків збуту товару, завод знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має доходу. Саме тому керівництво заводу не має фінансової можливості стимулювати працівників заводу та підвищувати заробітну плату до бажаного працівниками рівня. Однак, деякі працівники згодом почали виражати невдоволення та свою незгоду з тим, що рівень та обсяг виробництва керівництвом заводу було обґрунтовано зменшено та всупереч чинному законодавству України почали проводити активні дії на території заводу щодо підбурювання працівників заводу до проведення страйків, зокрема, [PERSON] Разом з тим, керівник заводу, розуміючи невдоволення працівників, не притягував їх до дисциплінарних стягнень за порушення правил внутрішнього трудової дисципліни та норм чинного законодавства України щодо проведення страйків. 18 червня 2014 року на ім'я директора заводу [PERSON] надійшли доповідні записки від охоронця заводу [PERSON] та начальника відділу кадрів заводу [PERSON] про те, що 18.06.2014 року позивач була відсутня на роботі протягом усього робочого дня і що від [PERSON] усних чи письмових повідомлень щодо причин її відсутності на роботі не надходило. На підставі цього комісією у складі оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки - [PERSON], охоронця заводу - [PERSON] та начальника відділу кадрів - [PERSON] було складено відповідний Акт від 18.06.2014 р., в якому зафіксовано факт відсутності на роботі позивача протягом усього робочого дня з 8.00 год. до 16.30 год. Крім того, директором заводу було надано доручення начальнику відділу кадрів [PERSON] прийняти заходи щодо встановлення причин відсутності на роботі [PERSON] 18.06.2014 р., про що свідчить віза керівника заводу на доповідній записці начальника відділу кадрів [PERSON] 20.06.2014 року на ім'я директора заводу надійшла доповідна записка від начальника цеха роздуву ПЕТ пляшки [PERSON], який повідомив, що йому невідомо про причини відсутності [PERSON] на роботі з 18.06.2014 року. Тому, з метою встановлення причин відсутності [PERSON] на роботі з 18.06.2014 р. керівником заводу було надано доручення начальнику цеху роздуву ПЕТ пляшки [PERSON] опитати працівників цеху роздуву ПЕТ пляшки, про що свідчить віза керівника заводу на доповідній записці начальника цеху роздуву ПЕТ пляшки [PERSON] Також у зв'язку з відсутністю на роботі [PERSON] 20 червня 2014 року протягом усього робочого дня з 8.00 год. до 16.30 год. комісією у складі начальника цеху роздуву ПЕТ пляшки [PERSON], начальника відділу постачання [PERSON] та начальника відділу кадрів [PERSON] було складено відповідний Акт від 20.06.2014 р. 24 червня 2014 року на ім'я директора надійшла службова записка від начальника відділу кадрів [PERSON] про те, що на адресу [PERSON] направлено лист від 23.06.2014 р за вих. № 90 з вимогою надати виправдальні документи щодо причини її відсутності на роботі з повідомленням про звільнення за прогул без поважних причин. З метою встановлення строку для надання відповіді щодо причин відсутності [PERSON] на роботі з 18.06.2014 р., керівником заводу було надано доручення начальнику відділу кадрів [PERSON] направити [PERSON] письмову вимогу щодо надання письмових пояснень та виправдальних документів причин її відсутності на роботі з 18.06.2014 р. протягом 3-х днів з моменту отримання такої вимоги, про що свідчить віза керівника заводу на доповідній записці начальника відділу кадрів [PERSON] У зв'язку з відсутністю на роботі [PERSON] 25.06.2014 року комісією у складі оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки - [PERSON], охоронця заводу [PERSON] та начальника відділу кадрів - [PERSON] було складено відповідний Акт від 25.06.2014 р., в якому зафіксовано факт відсутності позивача протягом усього робочого дня на роботі. У зв'язку з відсутністю на роботі [PERSON] 02.07.2014р. комісією у складі оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки - [PERSON], охоронця заводу [PERSON] та начальника відділу кадрів - [PERSON] було складено відповідний Акт від 02.07.2014 р., в якому зафіксовано факт відсутності позивача протягом усього робочого дня на роботі з 8.00 год. до 16.30 год. Крім того, комісією зазначено, що 02.07.2014 року позивач отримала лист заводу від 23.06.2014 року вих. № 90 (рекомендований лист № 6236300060574), яким вона була повідомлена про надання виправдальних документів щодо причин відсутності [PERSON] на роботі з 18.06.2014 року. Позивач знала про вимогу керівництва Заводу повідомити про причини її відсутності на роботі з 18.06.2014 року і можливе її звільнення у разі ненадання відповідних виправдальних документів. Однак, позивач жодним чином не відреагувала на письмове повідомлення відповідача та не скористалася своїм правом надання заперечень чи пояснень, що свідчить про їх відсутність з боку позивача. 04.07.2014 року директором Заводу [PERSON] було створено комісію з виходу за місцем проживання, зокрема, [PERSON] та вказано на необхідність комісії на протязі десяти календарних днів вийти за місцем проживання [PERSON], про що скласти відповідний акт (копія наказу від 04.07.2014 року № 19 додається). 09.07.2014 року від начальника відділу кадрів [PERSON] на ім'я директора заводу [PERSON] надійшла службова записка про здійснення усіх необхідних заходів щодо письмового повідомлення та попередження [PERSON] про можливе її звільнення у разі ненадання нею доказів та пояснень поважності причин її відсутності на роботі з 18.06.2014 року, а також про відсутність з боку [PERSON] жодних пояснень з цього приводу. Керівником Заводу надано доручення начальнику відділу кадрів [PERSON] підготувати доповідну записку про наявність або відсутність письмових повідомлень з боку [PERSON] щодо причин її відсутності на роботі з 18.06.2014 р., про що свідчить віза директора заводу від 09.07.2014 р. на службовій записці начальника відділу кадрів заводу [PERSON] У зв'язку з відсутністю на роботі [PERSON] 09 липня 2014 року комісією у складі оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки -[PERSON], охоронця Відповідача - [PERSON] та начальника відділу кадрів - [PERSON] було складено відповідний Акт від 09.07.2014 р., в якому зафіксовано факт відсутності Позивача протягом усього робочого дня на роботі. В Акті комісією зазначено, що 07.07.2014 року Позивач отримала лист Заводу від 03.07.2014 року вих. № 102 (рекомендований лист № 6236300048280), яким [PERSON] повторно повідомлялася про надання нею протягом трьох днів, з моменту отримання нею зазначеного повідомлення, виправдальних документів та письмових пояснень щодо поважності причин її відсутності на роботі з 18.06.2014 року (копія листа від 03.07.2014 року вих. № 102 з доказами направлення та отримання Позивачем додаються). Позивач достовірно знала про серйозність вимог керівництва заводу надати пояснення та повідомити про причини її відсутності на роботі з 18.06.2014 року та повинна була розраховувати на можливе її звільнення у разі ненадання відповідних виправдальних документів. Позивач знову-таки жодним чином не відреагувала на повторне письмове повідомлення Відповідача та не скористалася своїм правом надання заперечень або пояснень з наданням відповідних доказів, що свідчить про їх відсутність з боку Позивача та її небажання донести до керівництва заводу причини своєї відсутності. Тому комісією зроблено висновок щодо наявності достатніх підстав вважати причиною відсутності [PERSON] на роботі у робочі дні, а саме: 18.06.2014 р., 25.06.2014 р., 02.07.2014 р., 09.07.2014 р. -прогулом без поважних причин . 11.07.2014 року комісією у складі головного інженера [PERSON], заступника директора [PERSON], водія [PERSON] було здійснено вихід за місцем проживання [PERSON], в результаті чого встановлено, що о 09-30 год. за домашньою адресою [PERSON] була відсутня, намагання членів комісії зв'язатися з сусідами [PERSON] виявилися безрезультатними. Також, 11.07.2014 року на ім'я директора відповідача [PERSON] надійшла службова записка від начальника відділу кадрів [PERSON], в якій повідомлялося, що 08.07.2014 року від [PERSON] надійшла письмова заява щодо видачі довідки про роботу на заводі. Жодних письмових пояснень та виправдальних документів, які б свідчили про поважні причини її відсутності на роботі з 18.06.2014 року [PERSON] не надала. Тому, зважаючи на постійне розуміння та поблажливість керівництва відповідача щодо невдоволень [PERSON], з приводу заробітної плати, враховуючи її протиправну поведінку (неодноразове порушення трудового розпорядку та трудової дисципліни, участь у страйках на території Заводу всупереч діючому законодавству України тощо), а також неодноразові усні попередження щодо припинення [PERSON] порушення правил трудової дисципліни Заводу, беручи до уваги неодноразові письмові попередження [PERSON] щодо її звільнення за прогул без поважних причин, які позивач отримала але проігнорувала, не скориставшись своїм правом на надання заперечень або виправдальних документів чи документів щодо причин її відсутності на роботі, враховуючи намагання керівництва Заводу встановити причини відсутності на роботі [PERSON] з 18.06.2014 року та надання тривалого та достатнього часу для подання [PERSON] відповідних доказів щодо поважності причин її відсутності на роботі з 18.06.2014 р., керівництво Заводу здійснило усі необхідні дії з метою налагодження відносин з [PERSON] та намагалося встановити дійсні причини її відсутності на роботі з 18.06.2014 року, однак усі намагання виявилися березультатними. Тому директором заводу

Outcome: dismissed