Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду до відповідача ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він придбав у ПрАТ «Київстар» (далі - оператор, відповідач) стартовий пакет мобільного телефонного зв'язку, абонентський номер [NUMBER] з тарифним планом який передбачав по хвилинну оплату послуг. Приблизно у 2016 році, за погодженням з оператором споживач вибрав тариф який передбачав оплату 35 грн. в місяць з наданням безлімітного користування в мережі оператора. В лютому 2018 року оператор заявив про можливе скасування послуг з тарифом по 35 грн. в місяць та пропонував споживачу інший пакет послуг з розрахунку 95 грн. в місяць, з підключенням до мережі Інтернет. Від вказаної пропозиції споживач відмовився, засвідчивши відмову оплатою лише 40 грн. в кінці лютого 2017 року. До сплати 40 грн. на рахунку крім перерахованих коштів був залишок, тому споживач обґрунтовано надіявся що оператором буде запропоновано вибраний ним раніше по хвилинний тариф, або аналогічний тарифу по 35 грн. - тариф за 45 грн. За CMC повідомленням споживач встановив, що 28.02.2018 року без погодження з ним, за абонентським номером [NUMBER], оператором включено незамовлені споживачем послуги та переведено на тариф по 10 грн. в день. 02.03.2018 року позивач звернувся до представника оператора по вул.Київській в м.Житомир, з усною заявою про порушення прав споживача та вимогою відновлення порушеного права. Представник оператора повідомив про скасування оператором послуги по 35 грн. в місяць, підтвердив запровадження аналогічної за 45 грн. Споживач погодився на отримання послуги за 45 грн., однак представник оператора пояснив, що після скасування послуги по 35 грн. оператором самостійно включено тариф по 10 грн. в день, та з часу надходження 40 грн., ці та кошти залишку оператором списано в рахунок послуги по 10 грн. в день. Представник оператора висунув вимогу додаткового поповненням рахунку не менше ніж на 50 грн. Споживач повідомив представника оператора, що вказаних послуг, передбачених тарифом по 10 грн. в день він не замовляв, з тарифом не погоджувався, що списання незамовлених коштів за невибраним споживачем тарифом здійснено незаконно, тому вимагав включити тариф по 45 грн. за рахунок оплачених 40 грн. та тих що були в залишку або перевести споживача на по хвилинний тариф який діяв до переходу на тариф по 35 в місяць. 06.03.18 р. позивач виявив що вихідні дзвінки з його мобільного номера було заблоковано та повторно звернувся до іншого представника оператора вже по вул.Київській в м.Коростишів, з усною заявою про порушення права споживача та вимогою відновлення порушеного права. Звернення 02.03.2018 року до представника оператора по вул.Київській в м.Житомир не дало очікуваного для споживача результату. Після звернення кошти, що надійшли і ті що були в залишку списані на послугу по 10 грн. в день, після закінчення яких вихідні дзвінки з мобільного номера було заблоковано. Для поновлення послуг зв'язку представник оператора висунув вимогу поповнення рахунку на суму не менше 65 грн., з яких 20 грн. - як плата за перехід на інший тарифний план, 45 грн. - попередня оплата по новому тарифному плану. Споживач відмовився виконувати вказану вимогу, підозрюючи, що вказані кошти незаконно можуть бути списані в рахунок тарифу придумано самим оператором. 07.03.2018 року споживач направив відповідачу на електронну адресу поштовим відправленням письмову заяву про повернення коштів, направлення виписки з особового рахунку, в якій позивач просив здійснити повернення 40 грн. на рахунок та поновити надання послуг зв'язку. В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись за захистом порушеного права до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, направив відповідь на відзив відповідача. Додатково суду пояснив, що про зміну тарифу його належним чином не повідомлено, смс повідомлення прийшло мовою, яку він не розуміє. На зміну тарифу по 45 грн. в місяць позивач лише поповнив рахунок на 40 грн, та вважав, що оператор самостійно під'єднає його до даного тарифу. Інших дій щодо замовлення та вибору тарифу 45 грн. на місяць не вчиняв. Вважає, що відповідач за наявності коштів на рахунку самостійно мав підключити його до тарифу 45 грн на місяць. В судовому засіданні представник відповідача Євтехов Є.А. позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити. З письмового відзиву та пояснень в судовому засіданні слідує, що телефонний номер [NUMBER] із моменту активації 24.12.2009 року по 26.03.2018 року обслуговувався ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за якими надаються знеособлено (анонімно). При цьому зазначений номер за [PERSON] як абонентом у вказаний період не був зареєстрований. Позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує його статус в якості абонента за номером [NUMBER]. 26.12.2017 року на офіційному інтернет сайті ПАТ «Київстар» за посиланням https://kyivstar.ua/uk/mm/news-and-promotions/z-15-sichnya-2018-roku-tar-zminyuye-umovy-deyakyh-taryfnyh-planiv-dlya було оприлюднено повідомлення про зміну умов деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку. Абоненту номера [NUMBER] ПрАТ «Київстар» 29.12.2017 року було надіслане офіційне SMS-повідомлення про зміну тарифного плану. Абонент номера [NUMBER] від моменту запровадження змін і до даного часу не здійснював заміну діючого тарифного плану на інший, доступний для підключення. Абоненту номера [NUMBER] ПрАТ «Київстар» станом на 07.02.2018 року було змінено існуючий тарифний план «Вільна мережа» на новий тарифний план «Безлім Відео». Встановлюючи та/або змінюючи свої тарифи, ПрАТ «Київстар», в тому числі при зміні тарифного плану абонента за номером телефону [NUMBER] із «Вільна мережа» на новий тарифний план «Безлім Відео», діяло виключно в межах та у спосіб, що передбачені ст. ст.38,39,66 і 67 Закону України «Про телекомунікації» та п. п. 49,59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295. Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку, визначеному в ст.633 Цивільного кодексу України. Як було встановлено в судовому засіданні, телефонний номер [NUMBER] в період з 24.12.2009 р. по 26.03.2018 р. обслуговувавсь відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). Зазначений номер за гр. [PERSON] як абонентом зареєстрований не був, оскільки він не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента вказаного номера, згідно вимог ст.32 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.08.2011 року № 393. Вказані обставини не заперечувалися позивачем та підтверджуються відповідною довідкою відповідача (а.с.33). Відповідно до Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» позивач є абонентом передплаченого зв'язку, тобто особою, що уклала з оператором договір в усній формі. Абонентом передплаченого зв'язку є абонент, який користується послугами рухомого (мобільного) зв'язку, абонент, який користується послугою «Прямий міський номер» та абонент, який користується послугою «Домашній Інтернет». Абонент передплаченого зв'язку отримує послуги знеособлено. Відповідно до п.1.3 вказаних Умов такі регулюють відносини з приводу надання оператором будь-яких телекомунікаційних послуг та поширюються на усіх абонентів (у тому числі тих, які уклали Договори до вступу в силу цих Умов). Підпунктом 2.3.1 п.2.3 Умов передбачено, що договір з абонентом передплаченого зв'язку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв'язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в Умовах. Договір з абонентом передплаченого зв'язку складається з ряду документів: а саме оприлюднених на Інтернет-сайті тексту Умов, Тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку та умов окремих Додаткових послуг Оператора. В позовних вимогах позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо внесення змін до договору про надання послуг та застосування тарифу по 10 грн. в день. Відповідно до п.4.2.5 та п.4.2.6 Умов, оператор має право, здійснювати заміну одного Тарифного плану на інший, залежно від технічної можливості та особливостей технічної реалізації такої заміни, вона може бути здійснена поетапно (для груп абонентів); встановлювати нові Тарифні плани, плату за окремі послуги, скасовувати або змінювати тарифні плани (у тому числі поетапно за умови технічної неможливості одночасного переведення усіх абонентів з одного тарифного плану на інший) чи плату за окремі послуги. Відповідно до п.7.1 Умов тарифи на всі види Послуг встановлюються Оператором самостійно. Відповідно до п.7.8 Умов тарифні плани для Абонентів передплачених послуг та для Контрактних Абонентів застосовуються за умовами однакових для всіх Абонентів. Суд вважає, що вказані умови в повній мірі є законними, оскільки встановлюючи та/або змінюючи свої тарифи, ПрАТ «Київстар», в тому числі при зміні умов тарифного плану із 07.02.2018 року було змінено абоненту [NUMBER] «Вільна мережа» на новий тарифний план "Безлім відео" діяло виключно в межах та у спосіб, що передбачені ст.ст. 38, 39, 66 і 67 Закону України «Про телекомунікації» та п. 38, 49 та 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.12 №295. Так, згідно з ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків коли тарифи підлягають державному регулюванню. Відповідно до п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р. оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. Таким чином, права, надані ПрАТ «Київстар» Умовами, зокрема, п 4.2.5 Умов щодо зміни тарифних планів і встановлення нових тарифних планів згідно п.4.2.6 Умов, передбачені законодавством, а саме п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., та п. 14 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», якими передбачений порядок реалізації цих прав. Вищевказані обов'язки ПрАТ «Київстар» виконало, 26.12.2017 року на офіційному інтернет сайті ПАТ «Київстар» за посиланням https://kyivstar.ua/uk/mm/news-and-promotions/z-15-sichnya-2018-roku-tar-zminyuye-umovy-deyakyh-taryfnyh-planiv-dlya було оприлюднено повідомлення про зміну умов деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку. Крім того, ПрАТ , абоненту номера [NUMBER] - 29.12.2017 року було надіслане інформаційне SMS повідомлення наступного змісту: « Vash taryf zakryvaetsia i z 15.01 po 15.02 bude bezkoshtovno zmineno na "Bezlim Video". Za abonplatu 95 grn/mis: 6000MB, bezlim na YouTube ta na Kyivstar, 100 hv na in.mob. ta 100 SMS. Detali : kv.st/ rpbv». Вказані обставини підтверджуються витягом із сайту ПрАТ «Київстар» та довідкою, що надані відповідачем ( а.с. 99-107). В судовому засіданні представник відповідачав вказав, що вказане SMS повідомлення надіслане позивачу латиницею. В судовому засіданні позивач підтвердив ту обставину, що дане SMS повідомлення він отримав. Однак вказав, що воно викладене мовою, яку він не розуміє. Такі доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки Постановою КМУ № 55 від 27.01.2010 року "Про впорядкування транслітеризації українського алфавіту латиницею" затверджено таблицю транслітеризації українського алфавіту латиницею. При цьому після повідомлення про зміну умов тарифного плану у споживача залишався вибір, замовляти такий пакет на нових умовах чи обрати собі інший, що більш йому підходить. Абонент номера [NUMBER] на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. В той же час, абонентом [NUMBER] лише було сплачено 40 грн. на рахунок, інших дій, направлених на зміну тарифного плану на інший, доступний до підключення не вчинено, що свідчить про те, що ПрАТ «Київстар» жодним чином не порушено прав абонента номера [NUMBER] щодо вільного вибору послуг. В судовому засіданні позивач підтвердив, що він лише сплатив 40 грн. на рахунок та з в врахуванням залишку на рахунку, вважав, що оператор самостійно підключить йому тарив 45 грн на місяць, або буде переведено на по хвилинний тариф, який діяв до тарифу по 35 грн. в місяць. Законодавством не передбачено випадків і порядку погодження із абонентами, якими телекомунікаційні послуги надаються знеособлено змін до тарифних планів, оскільки в такому випадку неможливо ідентифікувати особу, яка погодила таку зміну із особою, якій надаються такі послуги за відповідним номером. Єдиним випадком, коли оператору заборонено без згоди абонента змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, тарифи, тарифні плани, визначений п.2.9 «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від11.08.2011 року № 393, а саме під час реєстрації абонента в оператора. Але даний пункт не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки абонент номера [NUMBER] на час виникнення спірних правовідносин не був зареєстрований за позивачем в установленому порядку. Договір з Абонентом передплаченого зв'язку складаєтья з наступної сукупності документів: опрелюднених на Інтернет-сайті тексту Умов, Тарифних планів для Абонентів передплаченого зв'язку та умов окремих Додаткових послуг Оператора. Інформація щодо тарифів розміщена на офіційному сайті ПрАТ "Київстар" за посланням https//kyivstar.ua/uk/mm/tariffs і є загальнодоступною. За посиланням https//kyivstar.ua/uk/mm/tariffs/arhive у загальному дотупі є архів тарифів. У абонента [NUMBER] станом на 07.02.2018 р. було замінено існуючий тарифний план "Вільна мережа" на новий тарифний план "Безлім відео", умови вищевказаного тарифного плану оприлюднені на сайті відповідача та за якими плата за пакет послуг 95 грн. знімається раз на 4 тижні, якщо недостатньо коштів для зняття плати, то плата за пакет послуг на день становить 10 грн., знімається автоматично, при наявності достатньої суми на рахунку. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, яким саме чином порушено його права зміною умов тарифного плану та що в нього виникло право на подачу позову для захисту прав та інтересів. Оскільки суд приходить до висновку про відсутність порушень прав позивача зі сторони відповідача то і не підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витрат на підготовку позову до суду. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що є наслідком відмови в задоволенні позову. Суд

Outcome: dismissed