Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження щодо квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № CSS0GK50050093 від 28 серпня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 25300,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором і позичальником 29 серпня 2006 року укладено договір іпотеки № CSS0GK50050093, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: належну йому квартиру загальною площею 49,10 кв.м., житловою площею 25,70 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/607/16-ц, 2/703/599/16 від 04 травня 2016 року, яке набрало законної сили 17 травня 2016 року, вирішено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GK50050093 від 28 серпня 2006 року в розмірі 17489,66 доларів США, що еквівалентно 453157 грн. 09 коп. звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,10 кв.м., житловою - 25,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № СSS0GK50050093 від 29 серпня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 138875 грн., будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 8864 грн. 36 коп. Посилаючись на те, що звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, представник позивача просить звільнити з-під арешту та зняти усі заборони відчуження щодо вказаної квартири накладені постановами Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, оскільки наявність цих заборон унеможливлює виконання рішення суду. Представник Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ позов визнав повністю, надавши про це до суду відповідну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав та просить суд справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/607/16-ц, 2/703/599/16 від 04 травня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 травня 2016 року, на підставі постанов державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ від 29 квітня 2010 року, 24 вересня 2010 року, 15 серпня 2011 року та двох постанов від 26 січня 2016 року зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень під № 9788201, №10299663, № 11499579, № 13108518, №13108500 накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], в тому числі на належну йому квартиру [ADDRESS], та оголошено заборону його відчуження. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 29 серпня 2006 року, а арешти були накладені в 2010, 2011 та 2016 роках. Крім того, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному кредитному договору не погашена і становить 18841,27 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної квартири. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Пунктом 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі наведеного, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.ст. 3-4 ЗУ «Про іпотеку» та

Outcome: approved