Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У вересні 2017 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту - ПАТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 74 927 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 24.11.2010 [PERSON] став клієнтом позивача, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", згідно якої отримав кредитну карту «Універсальна». 04.03.2014 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит в розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] порушив зобов'язання за договором і станом на 12.09.2017 має заборгованість в загальному розмірі 74 927 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 8692,94 грн., заборгованості по процентах в сумі 59139,92 грн., пені та комісії в сумі 3050 грн. та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) і 3544,14 грн. (процентна складова). Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував пославшись на те, що спір між ним ба позивачем вирішено, безпідставно списані з його картки грошові кошти повернуті банку, а з приводу процентів та штрафних санкцій було укладено додаткову угоду, умови якої ним виконані. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини. 24.11.2010 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (банком) та [PERSON] (клієнтом) шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір, предметом якого є видача банком клієнту кредитної картки у національній валюті України «Універсальна». Сторони договору погодили, що заява клієнта разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» складає договір про надання банківських послуг. Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, умови якого встановлені банком в Умовах та Правилах надання банківських послуг і Тарифах. Такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому. 04.03.2014 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Протягом строку кредитування відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг змінювався розмір процентної ставки, який становив: з 01.09.2014 - 32,40% річних; з 01.04.2015 - 42,00% річних. Згідно з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» клієнт зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти щомісячно, до 25 числа місяця, який слідує за звітним, в розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн. і не більше залишку заборгованості. За несвоєчасне погашення заборгованості договором передбачена сплата пені в розмірі 0,233% від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. або +100 грн. щоразу, коли прострочення за кредитом або процентами триває другий місяць поспіль і більше. За порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань умови кредитування передбачають сплату штрафів в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій (пункт 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг). Судом встановлено, що з моменту одержання кредитної карти «Універсальна Gold» відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив платежі на погашення кредиту та процентів, а позивач здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки. 09.11.2014 з кредитної карти відповідача було здійснено п'ять операцій з отримання готівкових коштів на загальну суму 8253,70 грн. через банкомат Techombank, розташований у Республіці В'єтнам у м. Хо Ші Мін, після чого позивач заблокував належну відповідачу кредитну карту. З вказаної дати відповідач кредитними коштами не користувався, але позивач продовжував нараховувати йому передбачені договором проценти, пеню та штрафи. Відповідно до положень статті 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підтвердження доводів про порушення відповідачем умов кредитного договору та наявності заборгованості позивач надав розрахунок, відповідно до якого станом на 12.09.2017. існує заборгованість в загальному розмірі 74 927 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 8692,94 грн., заборгованості по процентах в сумі 59139,92 грн., пені та комісії в сумі 3050 грн. та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) і 3544,14 грн. (процентна складова). Проте суд відкидає вказаний розрахунок як такий, що містить неактуальну інформацію, і покладає в обґрунтування свого рішення надані відповідачем письмові докази, а саме: скріншот надісланого йому позивачем електронного повідомлення, яке містить інформацію про зарахування на його картковий рахунок коштів в сумі 8253,70 грн., безпідставно списаних внаслідок несанкціонованої трансакції; підписану сторонами 10.10.2018 додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDNWFC00002208564 від 04.03.2014, відповідно до якої сторони домовились про зменшення заборгованості відповідача до 200 грн. та квитанцію від 10.10.2018 про сплату вказаної суми. Доказів на спростування вищевказаних письмових доказів позивачем не надано, а тому суд вважає їх належними і допустимими доказами відсутності у відповідача на час розгляду справи заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень, закріплених у статтях 15, 16 ЦК України, підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк", суд відмовляє у позові за безпідставністю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed