Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

АК «Харівобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму нарахувань за актом в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією для населення у сумі 9770 грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн.40коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АК «Харківобленерго» надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. При перевірці електроустановки у квартирі [ADDRESS] в якій проживає відповідач було встановлено факт підключення фазного дроту до приладу обліку № 01284993 про що був складений акт № 02-00814 від 27.04.2011 року. Крім того було вилучено зразок дроту який був упакований у сейф- пакет №1532647. Відповідно до складеного акту було проведено засідання комісії 20.05.2011 року та нарахована сума у розмірі 9770, 33 грн. В судовому засіданні представник позивача Хом»як Р.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник доповнив, що при проведенні засідання комісії по розгляду актів про порушення 20.05.2011 р. був також присутній [PERSON] В його присутності був відкритий сейф - пакет, та продемонстровано дріт, який був вилучений у його будинку під час складання акту про порушення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували, посилалися на те, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог. [PERSON] пояснив, що у складеному акті від 27.04.2011 р. зазначено підключення безоблікованого фазного проводу, але не вказано, що це було зроблено саме ним. На засіданні комісії 20.05.2011 року він був відсутній і позивач необґрунтовано, незаконно прийняв рішення про стягнення суми нарахувань за актом. Про рішення комісії він взнав, коли позивач звернувся до нього з позовом, тому не зміг вчасно оскаржити це рішення. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2011 року при перевірці адреси відповідача: [ADDRESS] було виявлено факт підключення фазного дроту до приладу обліку № 01284993, підключення проведено у прихованому місці на даху будинку. За вказаним правопорушенням складено акт № 02-00814. Відповідно до п. 53 "Правил" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Допитані в якості свідків: електромонтери Центрального районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго", [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що ними за адресою [ADDRESS] в ході огляду електроустановки було виявлено підключення фазного дроту до приладу обліку №01284993, підключення проведено у прихованому місці на даху будинку, в зв'язку з чим було складено акт про порушення №02-00814 від 27.04.2011 р. Також було вилучено зразок дроту який упаковано у сейф - пакет №1532647. При складані акту був присутній [PERSON], який його підписав. Згідно підпункту 5 пункту 3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 рок №562, зареєстровано в Мінюсті України 4 липня 2006 року за №782/12656, (із змінами внесеними згідно Постанови НКРЕ за № 1338 від 14.10.2010 р.) відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 23.06.2008 року по 27.04.2011 року, в сумі 9770 грн. 33 коп.. До цього часу вище зазначена сума не сплачена. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд вважає, що відповідач в порушення п.п. 11,14,20,48 Правил, завдав позивачу шкоди на суму 9770 грн.33 коп., яку суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст..88ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 229 грн.40коп..

Outcome: approved