Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Моторне (тьранспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON], 07 грудня 2012 року о 15.15 год. рухаючись у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагріна, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.01.2013р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 19464 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 10413,93 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7934334 з терміном дії - з 14.12.2011р. до 13.12.2012 р. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11 березня 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8678,28 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 1390,44 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 12 березня 2013 p. № 6292/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 8678,28 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 28 коп.), витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара 1390,44 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] завдана матеріальна шкода. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.01.2013 р. (а.с.6). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 8678,28 грн. Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назеимних транспортних засобів. 05.02.2013 року [PERSON] подала заяву до МТСБУ про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем [PERSON] (а.с. 4). Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. МТСБУ 11.03.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій [PERSON] в розмірі 8678,28 грн., про що свідчить копія наказу МТСБУ № 647 від 06.03.2013 р. про сплату та копія платіжного доручення № 1/19464 від 07.03.2013 р. (а.с.7-9). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1390,44 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. 12.03.2013 р. № 6292/3-2-05 МТСБУ зверталося до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 25), але сума відшкодування останнім сплачена не була. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 р., яка згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для врахування при вирішення даної справи. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена, він має обовязок відшкодувати завдану шкоду у даному випадку Моторному (транспортному) страховому бюро України. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ грошових коштів в розмірі понесених витрат, витрат на аварійного комісара є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсація витрат на правову допомогу передбачена за надання допомоги у судовому засіданні. Враховуючи, що представник позивача МТСБУ [PERSON] не приймала участі у судовому засіданні, підстав для стягнення витрат за складання позову та інших документів не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial