Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У лютому 2018 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (далі - ПрАТ "СК "Юнівес") звернулось до суду з даним позовом в обґрунтування якого вказували на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «УАЗ» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "СК "Юнівес" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2613894, за яким страховик зобов`язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 16.07.2017 року у с. Жукин Вишгородського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "УАЗ", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Мазда", номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2017 року винною у порушенні Правил дорожнього руху під час вчинення вказаної ДТП, зокрема у не забезпеченні технічно справного стану автомобіля перед виїздом, визнано [PERSON] Оскільки цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "УАЗ", номерний знак [NUMBER] , було застраховано у ПрАТ "СК "Юнівес", тому останнє 09.11.2017 року виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 32 392 грн. 53 коп. За змістом положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право на пред`явлення регресного позову до винної у ДТП особи у тому разі, якщо причиною ДТП було незабезпечення технічно справного стану застрахованого автомобіля. З огляду на зазначене, ПрАТ "СК "Юнівес" в порядку п.п. «г» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з водія забезпеченого транспортного засобу в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив вказуючи про відсутність доказів на підтвердження невідповідності технічного стану автомобіля "УАЗ" д/н [NUMBER] існуючим Правилам дорожнього руху та скоєння ДТП як наслідку невідповідності технічного стану транспортного засобу. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом установлено, що 16.07.2017 року у с.Жукин Вишгородського району Київської області сталась ДТП за участю автомобіля "УАЗ", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Мазда", номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2017 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «УАЗ», номерний знак [NUMBER] , на час ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Юнівес" відповідно до поліса серії [NUMBER] . Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих. ПрАТ «СК «Юнівес» виконуючи свої зобов`язання 09.11.2017 року виплатило потерпілій у ДТП особі - [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 32 392 грн., 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21063 від 09.11.2017 року і є різницею із шкодою заподіяною власнику автомобіля "Мазда" д/н [NUMBER] та вартістю утилізації вказаного автомобіля після ДТП (113 140 грн. - 80 747 грн. 47 коп. = 32392 грн. 53 коп.) Частиною 1 статті 1191 ЦПК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішеням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У постанові Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2017 року, встановлено, що керуючи автомобілем «УАЗ», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] у порушення п. п. 2.3 А, 12.1 ПДР України перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан гальмівної системи, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого, застосовуючи екстрене гальмування, не справилась з керуванням і здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з іншим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. При цьому, [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки ДТП стало наслідком порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 А, 12.1 ПДР України, а саме: не забезпечення технічно справного стану гальмівної системи, вимоги ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення з неї сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до ст. 38 Закону є законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved