Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що в результаті перевірки 14 січня 2014 року електроустановки за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Леніна, б. 85, за якою на момент перевірки знаходився представник відповідача, представниками Чугуївського РВЕ АК Харківобленерго встановлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, виявити яке представниками постачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення виявлене за допомогою спеціальних технічних засобів. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником № 349625 не обліковується, що є порушенням абз.1.3.7 пунктів 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Особовий рахунок № 21742 за даною адресою відкрито на [PERSON], та укладено відповідний договір № 26180 Про користування електричною енергією. Виявлені порушення, згідно з абз. 1.2 п.53 "Правил" були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 201522 від 14 січня 2014 року, який споживач та представник споживача відмовились підписувати. Зауваження щодо неправомірності складання [PERSON] споживачем не надавалось. 14.01.2014 року співробітниками Чугуївського РВЕ внаслідок відмови споживача підписувати [PERSON] про порушення, був складений [PERSON] про відмову споживача від підпису. Споживачу було запропоновано з'явитись на комісію з розгляду [PERSON] ПКЕЕн до районного відділення Енергозбут АК Харківобленерго для вирішення питання про складений [PERSON] порушення та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. На засідання комісії споживач не зявилась. На засіданні комісії було проведено розрахунок згідно складеного [PERSON] порушення ПКЕЕн, та в подальшому заперечень та зауважень стосовно нарахувань по [PERSON] порушення відповідача не надходило. Обчислення вказаних збитків на виконання абз.5 п.53 "Правил" здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006року за № 782/12651. Згідно з пунктами 3.1-3.7 вказаної Методики, відповідачеві зроблений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6465,29 грн. про що було повідомлено указаного абонента. Представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та скасування протоколу № 201522 засідання комісіїу якій він просив суд визнати незаконними дії Чугуївського РВЕ при прийнятті рішення комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією щодо нанесення збитків відповідачу внаслідок порушення [PERSON] правил користування електричною енергією у сумі 6465,29 грн. Та при складанні акта про порушення № 201522 від 14 січня 2014 року та скасувати рішення комісіїпо розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Чугуївського РВЕ щодо нанесення збитків відповідачу внаслідок порушення [PERSON] правил користування електричною енергією у сумі 6465,29 грн., як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства, посилаючи на те, що перевірка була проведена не вірно, тому він не погоджується з даним [PERSON] взагалі. Також, представник відповідача у зустрічній позовній заяві наголошував на тому, що Чугуївський РВЕ не надав доказів на підтвердження вказаного в [PERSON] порушення, оскільки не зазначив та не підтвердив час, місце, спосіб вчинення [PERSON] дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії та відповідно нанесення збитків АК «Харківобленерго». Представник позивача у судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі та стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що останній не відповідає дійсності та суперечить усім обставинам та фактам виявлення, складання [PERSON] про порушення та розрахунку по [PERSON] про порушення. Також [PERSON] було надіслано другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Чугуївського РВЕ, але своїх зауважень на нього ні вона, ні її представник не надали та подальшому у інстанціях не оскаржували його, хоча й мали на це право у разі не згоди з ним. В [PERSON] порушення чітко зазначено місце підключення (точка Т 3,4) та місце вилучення проводу (точка Т 3,4) та за допомогою спеціальних приладів встановлено матеріал цього проводу (самовільного підключення) та його площу перерізу. Розрахунок був проведений, тому що виявлена прихована електропроводка електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити, тому розрахунок був проведений за 1048 днів (за період з 03.03.2011 року по 14.01.2014 року), а саме з дня планової заміни приладу обліку, яка була проведена 03.03.2011 року до дати виявлення порушення. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те що, робітники Чугуївського РВЕ не мали права складати [PERSON] про порушення та відключати електропостачання за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Леніна, б. 85. Також, він наголошував на тому, що позивач ні в [PERSON] про порушення, ні в проколі засідання комісії не довів, що [PERSON] використала чи мала можливість використати електричну енергію на суму 6\~465 грн. 29 коп., вона не мала корисливої мети або мети викрадення електричної енергії, без приладів обліку електричну енергію не споживала, постійно сплачувала за користування електричної енергією кошти. При цьому він не заперечував проти того, що він сам підключив розетку в кімнаті хворої матері. Матеріалами справи встановлено, що в результаті перевірки 14 січня 2014 року електроустановки за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Леніна, б. 85, за якою на момент перевірки знаходився представник відповідача, представниками Чугуївського РВЕ АК Харківобленерго встановлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, виявити яке представниками постачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення виявлене за допомогою спеціальних технічних засобів. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником № 349625 не обліковується, що є порушенням абз.1.3.7 пунктів 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Особовий рахунок № 21742 за даною адресою відкрито на [PERSON], та укладено відповідний договір № 26180 Про користування електричною енергією. Виявлені порушення, згідно з абз. 1.2 п.53 "Правил" були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 201522 від 14 січня 2014 року, який споживач та представник споживача відмовились підписувати. Зауваження щодо неправомірності складання [PERSON] споживачем не надавалось. 14.01.2014 року співробітниками Чугуївського РВЕ внаслідок відмови споживача підписувати [PERSON] про порушення, був складений [PERSON] про відмову споживача від підпису. Споживачу було запропоновано з'явитись на комісію з розгляду [PERSON] ПКЕЕн до районного відділення Енергозбут АК Харківобленерго для вирішення питання про складений [PERSON] порушення та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. На засідання комісії споживач не зявилась. На засіданні комісії було проведено розрахунок згідно складеного [PERSON] порушення ПКЕЕн, та в подальшому заперечень та зауважень стосовно нарахувань по [PERSON] порушення відповідача не надходило. Пунктом 7.30 загальних Правил користування електроенергією передбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до заниження показань споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електроенергією за період від дня остання контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії, влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Обчислення вказаних збитків на виконання абз.5 п.53 "Правил" здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006року за № 782/12651. Згідно з пунктами 3.1-3.7 вказаної Методики, відповідачеві зроблений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6465,29 грн. про що було повідомлено указаного абонента. На підставі наведенного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду і тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Outcome: approved