Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №002-10147-100613 укладеного 10 червня 2013 року між сторонами, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні з лімітом кредитної лінії 15000,00 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією , однак не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 22.07.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 21241 гривня 46 копійок, яку в добровільному порядку повернути відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта Банк" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2014 року, заявлені вимоги підтримав повністю та обгрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві . В судове засідання, яке відбулося 10.02.2015 року не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить розгляд справи провести за його відсутності . Відповідач та її представник в судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2014 року, заявлені вимоги не визнали повністю, мотивуючи тим, що [PERSON] кредитного договору з позивачем не укладала, кредитних коштів не отримувала. Наявні у заяві про надання кредиту та анкеті позичальника підписи від імені [PERSON] їй не належать . Обгрунтовуючи свої заперечення заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Проте від її проведення ухилилися . В судове засідання, яке відбулося 10.02.2015 року ні відповідач ні її представник не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені в строки та порядку, визначеному ч.4 ст. 74, ч.6 ст. 74 ЦПК України, шляхом передачі телефонограми представнику відповідача. Поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 10 червня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON], було укладено кредитний договір №002-10147-100613. Згідно п.2.1. договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні з лімітом кредитної лінії відповідно до п. 2.3 договору - 15000,00 гривень. Відповідно до п.2.4 договору - строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних дні. Згідно п.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору - тарифний пакет " Святкова Кредитна картка №1 Еволюція". Згідно тарифів держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу , який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту , нарахованих процентів за кредит ( тариф 1.6.1/1.6.2.), недозволеного овердрафту, процентів за недозволений овердрафт ( тариф 1.6.4.), штраф за прострочену заборгованість ( тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів. З розрахунку суми заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 002-10147-100613 від 10 червня 2013 року, виданого представником ПАТ "Дельта Банк", встановлено, що заборгованість відповідача перед банком станом на 22.07.2014 року становить 21466 гривень 46 копійок, із них : тіло кредиту в сумі 11770 гривень 75 копійок ; прострочене тіло кредиту 3229 гривень 25 копійок ; відсотки - 6241 гривня 46 копійок ; пеня 225 гривень . В судовому засіданні сторона відповідача заявлені вимоги не визнала повністю, мотивуючи тим, що [PERSON] кредитного договору з позивачем не укладала, кредитних коштів не отримувала. Наявні у заяві про надання кредиту та анкеті позичальника підписи від імені [PERSON] їй не належать . Обгрунтовуючи свої заперечення заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Проте від її проведення ухилилися, в зв'язку з чим суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 146 ЦПК України . Будь-яких інших доказів , які б обгрунтовували їх доводи суду не надали та не заявили клопотань про їх витребування . Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , оскільки остання не виконала взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю в межах заявлених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту на загальну суму 21241 гривня 46 копійок . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок . На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054, ЦК України,

Outcome: approved