Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

13 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16 вересня 2008 року працівниками Авдіївського РЕМ було складено акт про порушення користування електричною енергією побутовим споживачем відносного його батька [PERSON]. Згідно розрахунку по вказаному акту нарахований борг у розмірі 7 689,68 грн. [INFO] помер [PERSON] та на початку весни 2011 року без попереджень будинок було відключено від електромережі. На підставі наведеного позивач просив суд скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №041198 від 16.09.2008 р., складений відносно [PERSON], та звільнити позивача від сплати штрафу (боргу) у сумі 7 689, 68 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 4 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та порушення вимог ст. 526 ЦК України, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між відповідачем, як власником будинку [ADDRESS] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протягом значного часу склались цивільні правовідносини, у яких позивач за зустрічним позовом здійснює постачання електроенергії на об'єкт, а відповідач за зустрічним позовом є споживачем електроенергії. Зазначивши, що правовідносини між сторонами регламентуються нормами ЦК та ЖК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги» та інш. нормативно-правовими актами. 06.09.2008 р. за місцем проживання відповідача встановлено використання «штучного нуля» з метою без облікового користування електроенергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме: заземлення виконане шляхом з'єднання нульового дроту з металевою трубою водопроводу. Фаза в третій клемі. Таким чином електроенергія споживаємо лічильником не враховується. ПАТ «Донецькобленерго» у зустрічному позові зазначає, що борг який виник у відповідача по своїй суті є заборгованістю з оплати житлово-комунальних послуг. З посиланням на норми ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7 689, 68 грн., 3 % річних від простроченої суми - 202, 88., суму збитків від інфляції 384, 48 грн., та вирішити питання щодо судових витрат. Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем - відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії та порушення вимог ст. 526 ЦК України - відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням суду, [PERSON], подав апеляційну скаргу, в якій просив рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року змінити, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що акт не був складений на місці виявлення правопорушення, а також копія акту не була вручена споживачу [PERSON], про що свідчить відсутність підпису в акті. Також апелянт зазначає, що про даний акт позивач дізнався лише 03.11.2008 року. Також в акті не міститься даних, яким саме електроприладом проводився вимір фаз електромережі. Суд не звернув уваги й на те, що свідком з боку відповідача, були дані пояснення щодо розподілу ліній електромережі на три будинки, що спростовує те, що саме [PERSON] здійснював крадіжку електроенергії. Апелянтом також зазначено, що судом безпідставно відмовлено у призначенні судово-будівельної експертизи, що порушило його право на пред'явлення доказів. Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення в розмірі 7689,68 грн., 3 % річних - 202,88 грн., індексу інфляції - 384,48 грн., задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що на момент складання акта про порушення ПКЕЕН за адресою [ADDRESS], споживачем електричної енергії був [PERSON], на якого був оформлений особовий рахунок [NUMBER], у присутності якого було складено цей акт. [INFO] - [PERSON] помер. Станом на 18.04.2011 року власником будинку значилась [PERSON] на підставі договору від 30.11.1989 р., але, як було з'ясовано в процесі, [INFO] вона померла. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], отже - є належним боржником, до якого перейшли усі права та обов'язки, але судом було зазначено, що на момент складання спірного акту від 16.09.2008 року, будинок за адресою [ADDRESS] на праві власності [PERSON]- не належав. Також апелянт зазначає,що судом було неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи. В судовому засіданні [PERSON] та його представник, вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відмовити, рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. В судовому засіданні представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Заслухавши суддю - доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16.09.2008 року [PERSON] не був споживачем електричної енергії яка постачалася у будинок [ADDRESS], оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують той факт, що [PERSON] станом на 16.09.2008 року користувався електричною енергією за вказаною адресою. Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Так, при розгляді справи встановлено, що 16 вересня 2008 року представниками ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт №041198 про порушення користування електричною енергією побутовим споживачем. Об'єктом контролю, про що зазначено в цьому акті, є будинок [ADDRESS]. Актом встановлено, що [PERSON] у будинку [ADDRESS] використовував "Штучний нуль" з метою безоблікового користування електричною енергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу не мали можливості, а саме: заземлення виконане шляхом з'єднання нульового дроту з металевою трубою водопроводу. Фаза в третій клемі. (а.с. 22). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_04/pravo1/REG421 2.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_04/pravo1/REG421 2.html?pravo=1" № 1416. Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме використовування штучного нуля з метою безооблікового користування електричною енергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли. Заземлення закріплено на металеву трубу водопроводу, поєднану з нульовим проводом внутрібудинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Заземлення здійснено мідним проводом січення 1,5 мм. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG144 2.html?pravo=1"користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Про встановлене порушення Правил трьома представниками позивача було складено відповідний акт № 041198 від 16 вересня 2008 року, що відповідає п. 53 Правил. Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме використовування штучного нуля з метою безооблікового користування електричною енергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли. Заземлення закріплено на металеву трубу водопроводу, поєднану з нульовим проводом внутрібудинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Заземлення здійснено мідним проводом січення 1,5 мм., встановлений та підтверджений доказами, які є в матеріалах справи. Вказаний акт №041198 від 16.09.2008р. про порушення ПКЕЕН складений на ім'я споживача [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.11.1966 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2009р. [PERSON] помер [INFO] Як зазначив в судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON], його мати [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2011р. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] Спадщина складається крім іншого, із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], належного спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу. Як вбачається з витягу про державну реєстрацію справ [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №1535 від 05.09.2011р. за законом на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13.02.2009р. відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою [ADDRESS]. 05.09.2011р. позивач, за первісним позовом, як спадкоємець, отримав свідоцтво права на спадщину за законом, а 05.10.2011р. зареєстрував набуте право. Судом також встановлено, що у спадкованому будинку було виявлено безоблікове використання електричної енергії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сими, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за зустрічним позовом, до [PERSON] про стягнення вартості спожитої але не врахованої приладом обліку електричної енергії в сумі 7689 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 202 грн. 88 коп., інфляційних в сумі 384 грн. 48 коп. підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] відповідно до вимог діючого законодавства прийняв спадщину у вигляді будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], а відповідно до вимог ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того, відповідно до вимог ст.. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Судова колегія перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних наданий відповідачем за зустрічним позовом - визначила його вірність. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем є таким, що постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Доводи [PERSON], що акт про виявлення порушення (ПКЕЕН) від 16.09.2008р. складений із порушеннями, судом до уваги не приймається, оскільки вказаний акт складеній відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики, від 22.11.1999, № 1416 "Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", згідно із якою: Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. При проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. У разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: Wдоб = х (кВт х год), де P - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; T - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь моральної шкоди в розмірі 20000 грн. внаслідок відключення його будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] від електромережі, до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно пп. 1,2 ч. 2 цієї статті Закону, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Тобто, Закон пов'язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи, коли таке право безпосередньо передбачене Конституцією України, нормами Цивільного кодексу та іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. При цьому, порушення права повинно бути встановлене. Як вбачається з матеріалів справи порушення права [PERSON] внаслідок протиправних дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підтверджено належними та допустимими доказами по справі, тому позов в цій частині не підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем слід відмовити оскільки акт виявлення порушення (ПКЕЕН) від 16.09.2008р. складеній відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними в зв'язку із недоведеністю порушення прав споживача; позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з [PERSON] збитків спричинених порушенням Правил користування електричною енергією та 3% річних та інфляційних підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки є такими, що доведені та підтверджені наявними у справі доказами.

Outcome: approved