Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Агродом» звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] , ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора. Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 10.08.2020 року позов ТОВ «Агродом» задоволено, однак беручи до уваги те, що представником позивача до судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з наданням відповідних доказів після ухвалення рішення суду, і тому залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу. Представник позивача звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про стягнення в рівних частках з відповідачів: - [PERSON] , - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", - Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, 6600 гривень судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою правничої допомоги у цивільній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» адвокат Андросюк І.С., відповідачі [PERSON] , Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Л.Т. в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, долучені до заяви про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн. необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно договору про надання правової допомоги від 23 липня 2020 року з додатком, за умовами якого адвокат Харцизова Т.В. взяла на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ «Агродом» відповідно до узгоджених сторонами доручень: консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади….. а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій…. (а.с.142). Згідно акту приймання - передачі наданих послуг № 72 від 10 серпня 2020 року адвокатом Харцизовою Т.В. визначено вартість за надання однієї послуги з розрахунку 600 гривень за кожну з наступних послуг: - здійснення правового аналізу та складання клієнту письмової консультації відносно наявних способів та конкретних дій щодо визнання недійсним договорів оренди землі ( з розрахунку за 1 одиницю послуг); - здійснення правового аналізу та складання клієнту письмової консультації відносно наявних способів та конкретних дій щодо скасування рішення державного реєстратора Миліської сільської ради ( з розрахунку за 1 одиницю послуг); - підготовка письмових процесуальних документів (заяв клопотань, заперечень тощо) під час провадження у справі у суді першої інстанції; підготовка позовної заяви - 1800 гривень, підготовка пакету письмових документів необхідних для подання позовної заяви до суду першої інстанції - 1200 гривень. Згідно вказаного акту, адвокатом надано відповідні послуги - щодо здійснення правового аналізу та складання клієнту письмової консультації відносно наявних способів та конкретних дій щодо визнання недійсним договорів оренди землі - 1200 гривень, щодо здійснення правового аналізу та складання клієнту письмової консультації відносно наявних способів та конкретних дій щодо скасування рішення державного реєстратора Миліської сільської ради - 1200 гривень, підготовка позовної заяви до суду - 1800 гривень, підготовка пакету документів, необхідних для подання позовної заяви - 1200 гривень, підготовка письмових процесуальних документів (заяв клопотань, заперечень тощо) під час провадження у справі у суді першої інстанції - 1200 гривень. (а.с. 144). Представник відповідачів, відповідач з заявами про зменшення витрат, понесених на правову допомогу позивачем, не зверталися. Відповідно видаткового касового ордеру від 10.08.2020 року, Харцизова Т.В. отримала 6600 гривень за надання правової допомоги відповідно договору.(а.с.145). Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи що представник позивача - адвокат Харцизова Т.В. є представником ТОВ "Агродом" за позовами з однорідними вимогами, суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6600 гривень, з кожного із відповідачів в рівних частинах по 2200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved