overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 жовтня 2013 року під час проведення контрольних перевірок приладів обліку енергопоспачання, працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" у відповідача, яка мешкає за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.42 "Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, а саме "Самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За вказаними порушеннями було складено акт № Д-2052 від 11.10.2013 року, який було розглянуто на комісії ПКЕЕн 04.11.2013 року. За результатами засідання комісії прийняте рішення про нарахування відповідачу розміру шкоди заподіяної самовільним підключенням у сумі 7536,34 грн. Рішення про нарахування суми збитків відповідачем не оскаржувалося. Відповідно до ст. 27 Закону України "про електроенергетику", крадіжка електроенергії, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в енергетиці, тому споживач несе відповідальність згідно діючого законодавства України. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Миколаївобленерго" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 2968,60 грн. за актом порушень ПКЕЕн. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав , вказав, що відповідачкою сплачено борг в повному об'ємі, просив стягнути на їх користь судовий збір та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 лютого 2014 року під час проведення контрольних перевірок приладів обліку енергопоспачання, працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" у відповідача, яка мешкає за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.42 "Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, а саме "Самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За вказаними порушеннями було складено акт № Д-7074 від 06.02.20014 року, який було розглянуто на комісії ПКЕЕн 10.02.2014 року. За результатами засідання комісії прийняте рішення про нарахування відповідачу розміру шкоди заподіяної самовільним підключенням у сумі 2968,60 грн. Рішення про нарахування суми збитків відповідачем не оскаржувалося. Відповідно до ст. 27 Закону України "про електроенергетику", крадіжка електроенергії, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в енергетиці, тому споживач несе відповідальність згідно діючого законодавства України. Згідно квитанції , відповідачка сплатила позивачу борг в сумі 2968,60 грн. в червні 2014 року. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Миколаївобленерго" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, а саме підключення до ввідного проводу шляхом пошкодження ізоляції, у зв'язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕН №019140. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 11 267, 41 грн. та сплачені судові витрати. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2018 року відкрито скорочене провадження у справі. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №2-63/145. 21.06.2017 у квартирі [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, у зв"язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕН № 019140. На підставі вказаного акту та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, здійснено нарахування розміру збитків завданих позивачу на загальну суму 11 267, 41 грн. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 267 грн. 41 коп. збитків у зв"язку із самовільним підключення до електричної мережі є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

31.10.2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідача) про стягнення завданих збитків в розмірі 8 269,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2013 року проведено перевірку використання електричної енергії у відповідача, за результатами якої виявлено самовільне підключення після відключення електромережі, пошкодження пломби енергопередавальної організації про що складено акт. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2013 року працівники Царичанського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку використання електричної енергії у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], в ході якої виявлено п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), а саме безоблікове використання електричної енергії, - самовільне підключення після відключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», пошкодження пломби енергопередавальної організації. За наслідками перевірки складено акт-порушення за Н № 112962, який підписано перевіряючими та відповідачкою, яка своїх зауважень не внесла. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 112962 до відшкодуванню підлягає 8 269,01 грн. За змістом п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сума завданих збитків згідно проведеного розрахунку по акту Н № 112962 відповідачем не відшкодована, доказів зворотного не надано. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовано факту пошкодження пломби енергопередавальної організації та самовільного підключення, та як наслідок безоблікового використання електричної енергії, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення плати за недовраховану електричну енергію в розмірі 806 грн. 21 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач є споживачем АК "Харківобленерго", особистий рахунок № [NUMBER]. 23.01.2016 року при перевірці приладу обліку електричної енергії в [ADDRESS] був встановлений факт прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку, що є порушенням п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357. Представником Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений Акт № 206265, в якому зафіксовано зазначене порушення. Зроблено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 05.01.2016 року по 23.01.2016 року в розмірі 806 грн. 21 коп. На час подачі позову до суду відповідач заборгованості не сплатив, тому представник позивача звертається до суду та просить з [PERSON] заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги і зазначив, що [PERSON] сплачена сума заборгованості у сумі 806,21 грн. Просив стягнути з відповідача лише понесені судові витраті у розмірі 1378 грн., справу розглядати без участі представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідно до Договору б/н від 20.05.2008 року [PERSON] є споживачем АК "Харківобленерго", особистий рахунок № [NUMBER]. 23 січня 2016 року при перевірці приладу обліку електричної енергії в будинку відповідачки по [ADDRESS] був виявлений факт прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку, що є порушенням п. 48 вказаних Правил, про що був складений акт порушень правил користування електричною енергією № 206265 від 23.01.2016 року, який відповідач підписав. Відповідно до розрахунку від 23.01.2016 року сума необлікованої електричної енергії становить 806,21 грн. за період з 05.01.2016 року по 23.01.2016 року. Відповідно до заяви представника позивача сума у розмірі 806,21 грн. за Актом порушення від 23.01.2016 року сплачена [PERSON]. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що встановлено ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене, а також, що відповідач сплатив заборгованість за необліковану електричну енергію після предявлення позову про стягнення заборгованості, з нього підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме, на будинок за адресою [ADDRESS] Берегівського району, Закарпатської області. Позов мотивований тим, що позивачці з чоловіком [PERSON] для будівництва житлового будинку була відведена земельна ділянка в с. Боржава, [ADDRESS]. У 1995 році позивачка з чоловіком розлучилася, тому будівництво будинку вона завершувала сама. У 2011 році зазначену вулицю перейменували на [ADDRESS], а номер будинку змінено на 160. Згідно довідки КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", вказаний будинок не зареєстрований. Позивачка у судове засідання не з'явилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Боржавської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно" і "Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

16 квітня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов ПАТ "Київоблгаз". Позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що між Кагарлицькою філією ПАТ "Київоблгаз" та [PERSON] укладено договір № 1203 про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 р. Відповідно до п. 17 Правил та п. 4.2 договору № 1203 від 3 квітня 2006 р. встановлено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. В порушення умов зазначеного договору та нормативних актів відповідачем своєчасно та у повному обсязі не проводилась оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 1 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1 261 грн 46 коп. У зв'язку з цим позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

28.10.2013 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 9 787 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Пихтіна Ю.А. не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 9 787,73 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього: 10 017 грн. 13 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року складає 9 376 грн. 59 коп. Крім того, за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року нараховано індекс інфляції в сумі 20 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 390 грн. 27 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved