Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

25.02.2008 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", і [PERSON] був укладений договір кредиту згідно якого позичальник отримав в банку 12100,00 грн. зі сплатою 19,10 % на рік , з кінцевим терміном погашення кредиту та процентів , що відповідає строку дії договору ( 18 місяців). Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед банком . На звернення банку він не реагував та кредиту не повертав. Станом на 10 грудня 2013 року сума заборгованості відповідача , як вказує банк в позові , становить 61344,77 грн. Оскільки відповідач не виконав умови договору, тому ПАТ " Ідея Банк" звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 61344,77 грн. заборгованості. Представник ПАТ КБ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечує відносно заочного розгляду справи, просить задоволити позов в повному об'ємі. В письмовому поясненні відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що він виїжджає на заробітки за кордон щоб заробити кошти для погашення кредиту, просив розгляд справи проводити у його відсутності. При вирішенні справи просив суд врахувати його скрутне матеріальне становище, зменшити розмір пені з врахуванням закінчення строку позовної давності для пені в один рік. Просив відмовити у віндикаційних витратах, оскільки такі не були передбачені договором. Також, просив відмовити у задоволені позову в частині прострочення плати за обслуговування кредиту. Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З копії кредитного договору № Г27.100.71039 від 25.02.2008 року видно, що він був укладений між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] Згідно цього договору відповідач отримав кредит на суму 12100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 19,10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. В п. 1.2 кредитного договору встановлений строк дії договору, а саме банк надавав відповідачу кредит строком на 18 місяців з моменту видачі коштів у готівковій формі через касу банку. З п.2.1. договору вбачається, що позичальник зобов"язався повертати кредит разом з процентними платежами в щомісячних внесках до 25 числа кожного місяця у рівній сумі 893,36 грн., а останній внесок в сумі 883,47 грн. Згідно пункту 2.3 договору у разі прострочки погашення кредиту на суму простроченого кредиту нараховуються проценти за його користування у розмірі 48 % річних. З п. 2.5 вбачається, що у разі порушення позичальником строків сплати платежів щодо будь-яких грошових зобов'язань, які передбачені договором більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути штрафні санкції в розмірі 0,5 %. від простроченої суми кредиту за кожний день прострочки. З розрахунку заборгованості , поданої банком , вбачається, що борг [PERSON] перед ПАТ " Ідея Банком" станом на 10.12.2013 року становив 61344,77 грн., з яких : 12100,00 грн. - прострочений борг; 27970,75 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 238,68 грн. - строкові проценти ; 666,7,10 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 13968,24 грн - нарахована пеня за останній рік; 400,00 грн.- віндикаційні витрати; Щодо стосується вимоги позивача про стягнення з [PERSON] віндикаційних витрат в сумі 400 грн., то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з врахуванняи того, що договором кредиту не передбачено віндикаційних витрат. Крім того, не зрозуміло звідки саме взялися ці витрати у зазначеній сумі і доказів їх банк не надав.. Згідно ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності про застосування кої заявлено строною у спорі , є підставою для відмови в позові. Оскільки договір кредиту був укладений 25.02.2008 року і діяв протягом 18 місяців до 25.08.2009 року, то строк позовної давності сплив . Тому, суд приходить до висновку що вимоги банку про стягнення пені за останній рік в сумі - 13968,24 грн не може бути задоволена у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Оскільки відповідачем не було сплачено жодного платежу на погашення кредиту, то відповідно позивач не здійснював обслуговування кредиту, а тому в задоволенні плати за обслуговування кредиту в сумі 6667,1 грн. слід також відмовити. Отже, з відповідача слід стягнути основну суму боргу та прострочені відсотки, які є платою за користування кредитом .

Outcome: approved