Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.08.2014 року [PERSON] звернулася до Маріупольського міського центру зайнятості з особистою заявою, на підставі якої [PERSON] було надано статус безробітного та згідно тексту якої відповідача було ознайомлено під особистий підпис з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, визначеними Законом України «Про зайнятість населення». Відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 14.08.2015 року. Однак, під час реєстрації в Центрі зайнятості [PERSON] знехтувала своїми обовязками, та не повідомила про своє місце роботи з 28.01.2015 року у ТОВ «Гербалайф Україна», на умовах цивільно-правового договору, що є законною підставою для стягнення з неї суми отриманої допомоги по безробіттю. Під час проведення перевірки та складання акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 22.11.2016 року №1312, було встановлено, що 28.01.2015 [PERSON] виконувала роботу у ТОВ «Гербалайф Україна», на умовах цивільно-правового договору, про що [PERSON] не повідомила Центр зайнятості. Тобто внаслідок подання [PERSON] недостовірних даних під час реєстрації в Центрі зайнятості було суттєво змінено умови виплати їй допомоги по безробіттю в частині строків виплати. Просить стягнути з відповідача на його користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3562,33 гривень. Представник позивача, який діє на підставі довіреності [PERSON], у відкритому судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладені у позові, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що вона не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Гербалайф", не займалася розповсюдженням його продукції, продала товар один раз та дохід отримала у вересні 2015 року, коли вже не перебувала на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася 08.08.2014 року до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з проханням виплатити допомогу по безробіттю, на підставі чого їй була призначена допомога по безробіттю з 08.08.2014 року (а.с. 9). Під час проведення перевірки та складання акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 22.11.2016 року №1312 було встановлено, що з 28.01.2015 між [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Гербалайф Україна» (а.с. 17). 28.01.2015 [PERSON] звернулася до ТОВ «Гербалайф Україна» з заявою про отримання статусу дистрибютора (а.с.18). Відповідно до відповіді ТОВ «Гербалайф Україна» № 09/02/17-1 від 09.02.2017р., [PERSON], веде свою діяльність на підставі цивільно-правового договору про партнерську діяльність з ТОВ «Гербалайф Україна» № [NUMBER] від 28.01.2015р., за що отримує винагороду (а.с. 21). Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 за період 01.01.2015 по 31.08.2015, виконаного між [PERSON] та ТОВ "Гербалайф Україна", [PERSON] нараховано комісійну винагороду за договором №13 про дистрибюторську діяльність у розмірі 957,90 грн., утримано єдиний соціальний внесок у розмірі 24,91 грн., податок на дохід 15% у розмірі 139,95 грн., військовий збір у розмірі 14,37 грн., а сплачено 778,67 грн. (а.с.19). Згідно довідки Маріупольського міського центру зайнятості відповідач за період з 28.01.2015 року по 13.08.2015 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 3562,33 гривень (а.с. 22). Відповідно ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення. Судом також встановлено, що [PERSON] не надала відомості центру зайнятості щодо отримання нею доходу у період нарахування їй сумм допомоги по безробіттю. Таким чином, [PERSON] отримано кошти по безробіттю в сумі 3562,33 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК україни, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Згідно п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved