Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" суму боргу у розмірі 3592,39 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позову зазначено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач не здійснює оплату наданих йому послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3592,39 грн. В межах позовної давності заборгованість відсутня. Погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач відмовився. 23 жовтня 2013 року КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON] 23 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] суми боргу за послуги з теплопостачання. 23 січня 2014 року боржник [PERSON] подала до суду заяву про скасування судового наказу. 03 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання, тому КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було вимушено звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить відмовити у задоволені позову, застосувавши позовну давність, оскільки у межах позовної давності заборгованість відсутня. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. КП ДТМ "Дніпродзержинськтепломережа" в централізованому порядку забезпечує теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. За період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2014 року [PERSON] не регулярно оплачувала послуги, надані їй КП ДТМ "Дніпродзержинськтепломережа", внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3592,39 гривень. В межах позовної давності за період з 18 лютого 2011 року по 18 лютого 2014 року заборгованість за послуги теплопостачання відсутня, що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою з особового рахунку 261810 по розрахункам за послуги централізованого опалення /а.с. 4, 5-6/. Відповідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки у межах позовної давності за період з 18 лютого 2011 року по 18 лютого 2014 року у [PERSON] відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання, а відповідачка заявила про застосування позовної давності, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог КП ДТМ "Дніпродзержинськтепломережа".

Outcome: dismissed