Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 5280,00 доларів США в порядку зворотної вимоги ( регресу) за виконання солідарних зобові"язань по кредитному договору № ZRSWGA00000179 від 27.03.2007 року, а також понесені нею судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2007 року між нею та ПАТ КБ " ПриватБанк" укладений кредитний договір № ZRSWGA00000179 про надання 12000 доларів США для споживчих цілей та 1400 доларів США на сплату страхових платежів за договором, кінцевий строк повернення кредиту 26 липня 2017 року. За результатами розподілу майна подружжя рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року її та відповідача визнано зобов"язальними особами перед ПАТ КБ " ПриватБанк" за сплати заборгованості за вказаним кредитним договором. Зазначила, що з моменту виникнення солідарного обов"язку зі сплати коштів за кредитним договором, незважаючи на відповідний обов"язок відповідача, з вересня 2009 року останнім будь-які кошти за кредитним договором не сплачувалися. 18.04.2017 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2687-16-ц її позовні вимоги до [PERSON] задоволено, стягнуто з останнього на її користь 182 434,82 грн. в порядку регресу за кредитним договором № ZRSWGA00000179 від 27.07.2007 року. З березня 2017 року відповідач будь-які кошти за кредитним договором не сплачував. В період з 01.03.2017 року по 31.12.2018 року на рахунок ПАТ КБ " Приватбанк" нею особисто внесено 10560,43 долара США, що еквівалентно 288366,66 грн. 01.11.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог за безпідставністю ( а.с. 68-71). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач не визнав позовні вимоги з підстав зазначених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 27.07.2007р. між позивачкою [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №ZRSWGA00000179 про надання 12.000,00 доларів США для споживчих цілей та 1.400,00 доларів США на сплату страхових платежів за договором (а.с.10-15). Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечується договором іпотеки квартири від 27.07.2007р., предметом якого виступає квартира [ADDRESS] , належна позивачу і відповідачу на праві приватної власності та передана в заставу за згодою співвласників ( а.с. 16-19). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2013 року в цивільній справі № 0603/2-138/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна позови [PERSON] , [PERSON] задоволено частково - визнано за [PERSON] право власності на 33,5% квартири [ADDRESS] , господарських споруд та земельної [ADDRESS] вартістю 31448 грн. Визнано за [PERSON] право власності на 66,5 % квартири [ADDRESS] , господарських споруд та земельної [ADDRESS] вартістю 62426 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 29 514 грн. одержаних доходів від підприємницької діяльності за 2009-2010 рік. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину суми погашеного кредиту з процентами за його користування за період квітень - грудень 2011 року у розмірі 667,19 доларів США за кредитним договором від 27.07.2007 року, укладеним між [PERSON] і закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1692 грн. витрат за проведення експертизи. Повернуто [PERSON] 7733 грн., внесених на депозит Бердичівського міськрайонного суду р/р 26278626 ТУ ДСА України в Житомирській області згідно квитанції 3009.118.1 від 3.04.2012 року ( а.с. 20-25). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2013 року в частині стягнення на користь [PERSON] доходів [PERSON] від підприємницької діяльності скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні за безпідставністю. Рішення в частині відмови в позові [PERSON] стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором скасовано та в цій частині позовні вимоги задоволено частково.Визнано [PERSON] зобов`язальною особою перед ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплати залишку кредиту за кредитним договором ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом. Визнано [PERSON] зобов`язальною особою перед ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплати залишку кредиту за кредитним договором ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом ( а.с. 26-28). 18.04.2017 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2687/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в порядку регресу, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] суму в розмірі 7.026,76 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент у 182.434,82 грн., в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати залишку за кредитним Договором №ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. ( а.с. 29-30). Згідно довідки, виданої АТ " Приватбанк" від 17.01.2019 року заборгованість по кредитному договору за номером ZRSWGA00000179 від 27.07.2007 року немає, дата закриття кредиту 03.01.2019 року. В період з 01.03.2017 року по 31.12.2018 року внесено 10560,43 USD, в еквіваленті 288366,66 грн. ( а.с.31 -36). Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ст. 13 ЦПК України). Як визначено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України). Відповідач в обґрунтування своїх заперечень до відзиву надав наступні письмові докази : копію виконавчого листа від 18.07.2013 року в цивільній справі № 2-138/11 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2017 року , копію договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Богатирчуком А.М., приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу 27.07.2017 року за реєстровим номером № 3357 від 21.10.2009 року , договір іпотеки квартири від 27.07.2007 року , копію заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, копію клопотання від 09.12.2016 року, копію апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2017 року , копію довідки про місце проживання, відповідь ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 25.10.2019 року № 14/53054 відповідно до якої встановлено, що борг відповідача по виконавчому провадженню АСВП № 55349648 на користь [PERSON] становить 168265,014 грн. ( а.с. 72-89). Як визначено ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області не визначено частки зі сплати боргу в твердій грошовій сумі, однак як позивачку, так і відповідача визнано зобов`язальними особами зі сплати залишку за кредитним договором, договір укладався в інтересах сім`ї, а відповідач [PERSON] давав згоду на його укладення, дані обставини встановлені Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013р. у справі за №0603/2-138/11, тобто у [PERSON] та [PERSON] виник солідарний обов`язок з виконання кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк». Дані обставини відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають доказуванню. Частиною 1 статті 544 Цивільного кодексу України установлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] погасила заборгованість за кредитним договором за період з 01.03.2017р. по 31.12.2018 р. в повному обсязі, в сумі 10560,43 долари США, і таким чином виконала солідарний обов`язок. Відтак, відповідно до частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України, у неї виникло право вимоги регресу до відповідача [PERSON] щодо половини від зазначеної суми. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в розмірі 5280,15 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент у 144 177,83 грн., в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати залишку за кредитним договором №ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1441,78 гривень.

Outcome: approved