Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 277134 грн., з яких тіло кредиту 263690,11 грн., відсотки 13444,09 грн., комісія 403,32 грн. за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] та [PERSON], а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою Рівненська обл. Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Чубинського, 13; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою Рівненська обл. Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Чубинського, 13; судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.1-7). У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 277134,20 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 263690,11 грн., заборгованість за відсотками 13444,09 грн., комісія за ведення кредиту 403,32 грн.; судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.75-80). Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.12.2015 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження (т.1 а.с.73). \~\~\~\~\~\~\~\~ Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 03 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 274/ФКВ-07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на строк до 02.10.2022 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 03.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці) був укладений договір іпотеки № 274/Zфквіп-07, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Чубинського, 13. 03.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» (кредитор) та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник) укладено договір поруки № 274/Zфпор-07, за умовами якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязання боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 274/ФКВ-07 від 03.10.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13 травня 2013 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~За вказаним кредитним договором проведено заміну кредитора у зобов'язаннях, а тому всіма правами та обов'язками кредитора наділилося ПАТ «Дельта Банк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 28.08.2015 року заборгованість становить всього 277134,20 грн. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 263690,11 грн., заборгованість за відсотками 13444,09 грн., комісія 403,32 грн. \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 263690,11 грн., в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні визнала позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 263690,11 грн., в задоволенні решти позовних вимог просила відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що [PERSON] частково відшкодував нараховану позивачем заборгованість. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» обрав неналежний спосіб захисту свого права шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (т.1 а.с. 186, т.2 а.с.67). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 274/ФКВ-07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на строк до 02.10.2022 року (т.1 а.с.8-16). На забезпечення виконання умов кредитного договору, 03.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] (іпотекодавці) був укладений договір іпотеки № 274/Zфквіп-07, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Чубинського, 13 (т.1 а.с.17-20). 03.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» (кредитор) та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник) укладено договір поруки № 274/Zфпор-07, за умовами якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязання боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 274/ФКВ-07 від 03.10.2007 року (т.1 а.с.90). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Національний банк України та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників (т.1 а.с.35-40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~За вказаним кредитним договором проведено заміну кредитора у зобов'язаннях, а тому всіма правами та обов'язками кредитора наділилося ПАТ «Дельта Банк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 28.07.2015 року заборгованість становить всього 277537,52 грн. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11952,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 263690,11 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 609,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13444,09 грн. та комісія 403,32 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (т.1 а.с.190-191, т.2 а.с. 81-82), які в судовому засіданні не були спростовані та відповідають наданим відповідачем копіям квитанцій (т.2 а.с.55-60). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 160630/1_30 від 30.09.2016 року ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Чубинського, 13 становить 449501 грн. (т.2 а.с.9-44). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] не виконав своїх договірних зобовязань, а тому позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішенні справи в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов наступних висновків. Правова позиція Верховного Суду України, що висловлена ним 28 вересня 2016 року в своїй постанові в справі №6-1243цс16, вказує, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", 328, 335, 376, 392 ЦК України, слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку"). Згідно з абз. другим ч. 1 ст. 360 (7) ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом України і в його постановах від 30 березня 2016 року в справі №6-1851цс15 і від 12 жовтня 2016 року в справі №6-504цс16. Умовами іпотечного договору № 274/Zфквіп-07 від 03 жовтня 2007 року права предявити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності іпотекодержателю не надано, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави необхідно стягнути пропорційно судовий збір в сумі 1387 грн. 68 коп. з кожного.

Outcome: partial