Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №085967, від 23.06.2006 року, яка розташована на території Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства. За час життя, померла заповіту не залишила. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №085967, від 23.06.2006 року, власником земельних ділянок загальною площею 2,84 га для ведення особистого селянського господарства вказана " [PERSON] ". На даний час внаслідок виявлених неточностей у зазначенні по батькові власника державного акту на право приватної власності на землю " [PERSON] " замість " [PERSON] " заявниця, [PERSON] , не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. Встановлення факту належності [PERSON] , вказаного державного акту на право приватної власності на землю необхідно заявниці для реалізації свого права на спадкування, а також володіння, розпорядження та користування належним нерухомим майном, проте через допущену помилку у правовстановлюючих документах заявник позбавлений такої можливості. Тому [PERSON] , змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки це зробити іншим шляхом, ніж в судовому порядку неможливо. Представник заявниці [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.09.2006 року, яке видано Ромейківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( ст. 1220 ч.ч.1,2 ЦК України). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, площею 2,84 га, розташованих на території Ромейківської сільської ради Володимирецького району призначені для ведення особистого селянського господарства, що належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №085967, від 23.06.2006 року. Даний державний акт виданий на ім`я " [PERSON] ". Внаслідок виявлених неточностей у зазначенні по батькові " [PERSON] " замість " [PERSON] " у державному акті на право приватної власності на землю заявник, [PERSON] , не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. Згідно довідки №519 від 30.03.2021 року виданої виконкомом Полицької сільської ради вбачається, що [PERSON] , та « [PERSON] » є одна і та сама особа. Положеннями статей 1261, 1268 ч.3 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення». Тому, суд вважає вимоги заявниці щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved