Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

30 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якомупросить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 12 липня 2011 року в розмірі 2 800000 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору позики, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позивач, відповідач [PERSON], представник ТОВ "ОМ-АРТ" до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки не повідомив, відповідач [PERSON], представник ТОВ "ОМ-АРТ"у поданих до початку розгляду справи через канцелярію суду заявах просили справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальникові позику, а позичальник отримав позику та зобов'язується повернути її в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2 договору позики, позикодавець надав позичальникові, а позичальник одержав позику за даним договором на безвідсотковій поворотній основі. Позика надана в готівковій формі в сумі 2 800000 грн. на строк до 10 лютого 2015 року. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позичальник власноруч підписавши договір засвідчує факт отримання від позичальника суми позики в повному обсязі. 03 жовтня 2011 року в забезпечення виконання договору позики від 12 липня 2011 року [PERSON] уклав договір поруки з ТОВ "ОМ-АРТ",згідно якогопоручитель поручається перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з договору позики грошей, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 12 липня 2011 року, за умовами якого боржник зобов'язаний не пізніше 10 лютого 2015 року повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 2 800000 грн. (а.с. 5). Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором позики та договором поруки не виконують. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення вимог Закону та договору позики відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та заборгував позивачу 2 800000 грн. за договором позикивід 12.07.2011. Поряд з [PERSON], на підставі ст. 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору і ТОВ "ОМ-АРТ", оскільки між ним та позивачем був укладений вищезазначений договір поруки. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачасудовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved