Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В 2014 році ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АльфаБанк», звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 106242,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2013 року становило 849197,77 гривень, за договором невідновлюваної кредитної лінії № 556\\16-МБ50 від 02.09.2008 року. В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що 02.09.2008 року із відповідачем було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії і [PERSON] отримала кредит у розмірі 58000 доларів США. Станом на 24.04.2013 року загальна сума простроченої заборгованості за договором складала 65635,46 доларів США, а саме: -26099,25 доларів США простроченої заборгованості по кредиту -39536,21 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам. 29.08.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 556/16-МБ50 від 02.09.2008 року у розмірі 106242,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24.04.2013 року становив 849197,77 гривень. 03.02.2020 року представник відповідача адвокат Фоменко Д.А., в інтересах відповідача [PERSON] , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.08.2014 року по цивільній справі №428/2413/14-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що судом було неповно з`ясовані обставини справи, бо 09.04.2009 року [PERSON] уклала угоду із [PERSON] про заміну позичальника за договором невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ50 від 02.09.2008 року, за згодою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Лисичанського відділення Донецької обласної філії Токаря В.М. Просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2020 року заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.08.2014 року скасовано. ІІ. Процесуальні дії у справі. 03.02.2020 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.08.2014 року по цивільній справі №428/2413/14-ц. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2020 року позивача Пат «Укрсоцбанк» було змінено на правонаступника АТ «Альфа-Банк». Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2020 року заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.08.2014 року скасовано. Справа призначалася до судового розгляду на 17.04.2020 року, на 08.05.2020 року, 09.06.2020 року та 27.07.2020 року. ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти слухання справи через відпустку. Представник відповідача адвокат Фоменко Д.А. надав заяву, в якій просив суд справу розглянути без участі сторони відповідача на підставі наявних в справі матеріалів. Розглядаючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне. В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України). Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, які зазначав представник позивача. Суд зазначає, що посилання на відсутність представника позивача у зв`язку із відпусткою не може бути прийнято до уваги, оскільки ніяких підтверджуючих документів до суду не було надано. Крім того, юридична служба АТ «Альфа-Банк» не обмежується однією особою. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України). Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Тому, враховуючи строки розгляду справи та те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, процесуальних клопотань матеріали справи не містять, суд дослідив докази, які були долучені сторонами. Приймаючи рішення про ухвалення рішення, суд також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана поведінки відповідача, спираючись на справу Писатюк проти України, в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ50 (17.09.2008 року АКБ «Укрсоцбанк» перейменовано у ПАТ «Укрсоцбанк») про надання грошових коштів у розмірі 58000 доларів США на поточні потреби, що станом на день укладення договору становить 351407,50 гривень, із гранічним строком повернення кредиту не пізніше 01.09.2018 року. 11.04.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 106242,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2013 року становило 849197,77 гривень, а саме: -57999,25 доларів США сума заборгованості за кредитом -39536,21 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам. -3432,76 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту -5247,47 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків Згідно розрахунку вимог банку станом на 24.04.2013 року видача кредиту [PERSON] у розмірі 57999,25 гривень було здійснено 20.03.2009 року. Згідно додатку до договору невідновлюваної кредитної лінії\~№ 556/16-МБ50\~від 09.09.2009\~року сторони\~домовилися за\~згодою \~кредитора з\~дати укладення\~цього договору\~ здійснити\~заміну позичальника\~іншою особою,\~а саме:\~ [PERSON] \~було замінено\~на нового\~позичальника \~ [PERSON] \~(новий\~позичальник).\~Згідно \~розділу 2\~додатку до\~договору кредитної\~лінії №\~556/16-МБ50,\~з моменту\~укладення додатку,\~тобто з\~09.04.2009\~року ,\~новий позичальник\~приймає на\~себе усі\~права та\~обов`язки позичальника\~ за\~кредитним договором.\~ V. Норми права, що підлягають застосуванню та позиція, висновки суду за результатами розгляду справи. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до\~АТ "АЛЬФА-БАНК"\~. Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк , які зазначені в передавальному акті, виникає у\~АТ "АЛЬФА-БАНК"\~з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ Альфа -Банк від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. Враховуючи вищевикладене АТ Альфа -Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Стаття 526 ЦК України визначає, що обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Стаття 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень\~статті 513\~цього Кодексу (заміна кредитора), яка визначає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин. У зв`язку з тим, що [PERSON] уклала угоду із [PERSON] про заміну позичальника за договором невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ50 від 02.09.2008 року і угода була укладена за згодою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Лисичанського відділення Донецької обласної філії Токаря В.М., отже [PERSON] не може бути відповідачем у даній справі, оскільки вона виконала всі зобов`язання за договором, а тому у задоволенні вимог за позовом слід відмовити. \~ \~ \~ \~VІІ. Судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Суд зазначає, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed