Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 21.03.2013 року о 16 годині 10 хвилин у м.Харкові на Павловському майдані трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів DAEWOO SENS д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та TOYOTA CAMRY д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб TOYOTA CAMRY д/н/з [NUMBER] застраховано згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7534 від 14.02.2013 року в ПрАТ "СК "Саламандра - Україна". Цивільно-правова відповідальність власника DAEWOO SENS д/н/з [NUMBER] не застрахована. 24.02.2014 р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова було встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі Заяви про страховий випадок , Страхового акту № 8045.01.14 від 17.02.2014 р., Квитанції № 072204 від 29.01.2014 р.,ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 1 785, 00 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO SENS д/н/з [NUMBER] не застрахована, а шкода завдана транспортному засобу DAEWOO SENS д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], тому ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" 18.06.2014 р. звернулася з метою досудового врегулювання даного питання до [PERSON], з вимогою в порядку регресу № 799, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася з вини [PERSON] Проте жодної відповіді не надійшло, тому позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 87, 89, 93). Заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2013 року о 16 годині 10 хвилин у м.Харкові на Павловському майдані трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів DAEWOO SENS д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та TOYOTA CAMRY д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]. (а.с.11). 24.02.2014 р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с. 13). Транспортник засіб TOYOTA CAMRY д/н/з [NUMBER] застраховано згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7534 від 14.02.2013 року в ПрАТ "СК "Саламандра - Україна"(а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність власника DAEWOO SENS д/н/з [NUMBER] не застрахована (а.с. 11,12). Згідно довідки,виданої Відділом Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області, транспортний засіб TOYOTA CAMRY д/н/з [NUMBER] внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було механічно пошкоджено. ( а.с.16) ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 1 785, 00 грн.(а.с.38) 18.06.2014 р ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" було направлено вимогу в порядку регресу до [PERSON] (а.с.39,40) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною першою статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На пiдставi ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993,1166, 1187,1194 ЦК України,

Outcome: approved