Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

У червні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі по тексту - ПрАТ "СК "ПРОВІДНА") звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2011 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0641901/1021/11, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля [NUMBER], була застрахована ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". 04.11.2011 року о 18 год. 40 хв. по вул. Н.Хрещатицькій у м. Києві за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю було завдано матеріальної шкоди. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року, [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП. Позивач зазначає, що у зв'язку із зверненням [PERSON] до позивача із заявою щодо виплати страхового відшкодування, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36801,23 грн. В зв'язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 36801,23 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18.03.2004 року (далі по тексту - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02.11.2011 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0641901/1021/11, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля [NUMBER], була застрахована ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". Вбачається, що 04.11.2011 року о 18 год. 40 хв. по вул. Н.Хрещатицькій у м. Києві за участі автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю було завдано матеріальної шкоди. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року, [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП. Після настання ДТП, 07.11.2011 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" із заявою щодо виплати страхового відшкодування на підставі укладеного договору №06/0641901/1021/11 від 02.11.2011 року. Згідно звіту, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. [NUMBER], складає 36452,65 грн. Як вбачається з рахунку-фактури №АВК2-0154, складеного ТОВ «Автоцентр «Європа», вартість відновлювального ремонту складає 36801,23 грн. з ПДВ. Відповідно до платіжного доручення №0056995 від 30.11.2011 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 36801,23 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003 р. (далі по тексту - ЦК України), шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36801,23 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 368,01 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved