overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" , в якому зазначив, що з 02.08.2011 р. по 31.01.2018 р. працював у відповідача на посаді оператора. При звільненні йому відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 26542 грн. 21 коп., З врахуванням вказаного, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість по заробітній платі в сумі 26542 грн. 21 коп. В судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений за юридичною адресою підприємства. Відповідно до ЦПК України проводився заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обовязків. Предметом спору є стягнення заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена позивачу у день звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць. А частиною 1 ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. На підставі трудової книжки [PERSON] судом встановлено, що він працював з 02.08.2011 р. по 31.01.2018 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на посаді оператора. При звільненні позивачу не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 26542.21 грн, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод". З врахуванням вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 26542 грн. 21 коп. Суд, враховуючи, що справляння і сплата податків та обов'язкових платежів із заробітної плати є обов'язком роботодавця та працівника, приходить до висновку, що зазначена заборгованість вказана відповідачем із утриманням податків та інших обов'язкових платежів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, оскільки останній страждає на розумову відсталість є інвалідом 2 групи, його психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він потребує постійного стороннього догляду. Заявник у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], вперше був освідуваний 2011 році, за результатами якого йому встановлено діагноз "Помірна розумова відсталість. Шифр F-71". 20.05.2014 року останнього представлено на ЛКК, де встановлено другу групу інвалідності на рік і виписано з діагнозом "Пфропшезофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтне протікання, ремісія "С", виражений змішаний тип дефекту. F-20.0". Згідно акту комплексної судово-психіатричної експертизи № 521 від 21.10.2014 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі пфропшизофренії, параноїдна форма з безперервно-прогредієнтним протіканням, формування змішаного типу дефекту, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ "Чернігівгаз" в особі структурного підрозділу Ічнянського Управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. В позовній заяві вказує, що ПАТ "Чернігівгаз" надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі на основі Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, згідно якого останній зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги. Однак, відповідач своєчасно не сплачує вказані платежі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 771 гривню 25 коп., яку і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ "Чернігівгаз" (згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства ВАТ «Чернігівгаз» перейменовано на ПАТ «Чернігівгаз» з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію 24 січня 2011 року) (а.с.11 ) надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі [PERSON], що підтверджується копією Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.8-9). Згідно даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги газопостачання. Однак, вказані платежі не сплатив, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги заборгованість по сплаті вказаних платежів становить 771 грн. 25 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує борг, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON], в примусовому порядку заборгованість за природний газ в розмірі 771 грн.25коп. за сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., а всього 1014 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

ПАТ "Чернігівгаз" в особі структурного підрозділу Ічнянського Управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. В позовній заяві вказує, що ПАТ "Чернігівгаз" надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі на основі Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, згідно якого останній зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги. Однак, відповідачка своєчасно не сплачує вказані платежі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 585 гривень 23 коп., яку і просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити , виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ "Чернігівгаз" (згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства ВАТ «Чернігівгаз» перейменовано на ПАТ «Чернігівгаз» з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію 24 січня 2011 року) (а.с.11 ) надає послуги по газопостачанню відповідачці по справі [PERSON] що підтверджується копією Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.6-7). Згідно даного договору відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за послуги газопостачання. Однак, вказані платежі не сплатила, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.5). Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги заборгованість по сплаті вказаних платежів становить 585 грн. 23 коп. Оскільки відповідачка частково сплатила борг в сумі 545 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] в примусовому порядку заборгованість за природний газ в розмірі 40 грн.23коп. та за сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., а всього 283 грн. 83 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ПАТ "Чернігівгаз" в особі структурного підрозділу Ічнянського Управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природній газ. В позовній заяві вказує, що ПАТ "Чернігівгаз" надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі на основі Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, згідно якого останній зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги. Однак, відповідач своєчасно не сплачує вказані платежі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 771 гривню 25 коп., яку і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ "Чернігівгаз" (згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства ВАТ «Чернігівгаз» перейменовано на ПАТ «Чернігівгаз» з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію 24 січня 2011 року) (а.с.7-10 ) надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі [PERSON]., що підтверджується копією Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.7-11). Згідно даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги газопостачання. Однак, вказані платежі не сплатив, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги заборгованість по сплаті вказаних платежів становить 531 грн. 52 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує борг, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] в примусовому порядку заборгованість за природний газ в розмірі 531 грн.52коп. за сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., а всього 775 грн.12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в сумі 8011,67 грн.. Представник позивача повні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сума його заборгованості, розрахована представником позивача є завищеною, однак свій розрахунок суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2012 при перевірці споживання електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Баяна,114, контролерами був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення" ( надалі " Правил..." ) побутовим споживачем [PERSON] Про порушення був складений акт № 00002470 від 18.12.2012 р. Порушення "Правил..." згідно вищезгаданого акту полягає в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено будинок поза поза електричним лічильником відкритою проводкою. Дане порушення під час огляду виявити можливо. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Перевірка проводилася в присутності [PERSON], який підписався в акті, підтвердивши факт порушення. На підставі складеного акту,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування земельної ділянки від 17.02.1996 року, посвідченого Томаківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №70, та Державного акту на право приватної власності на землю від 17.10.2002 року серії Р3 №152000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1046, в яких невірно вказано по-батькові " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ". Необхідність встановлення вказаних юридичних фактів виникла в неї у зв`язку з перешкодою записів по-батькові у вказаних документах реалізувати своє право власності на належне їй майно. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року встановлено юридичний факт належності їй договору дарування домоволодіння від 17.02.1996 року, у якому також невірно було вказано по-батькові як " [PERSON] ". Згідно відомостей у паспорті її по-батькові записано як " [PERSON] ". У своїй письмовій заяві [PERSON] просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повністю. Заінтересована особа - Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області не надало висновку щодо заяви про встановлення юридичного факту з викладенням своїх міркувань та пропозицій, а так само заяви про розгляд справи за відсутності свого представника, про що суд ввадаж можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалі, які є достатніми для вирішення питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави задовольнити заяву про встановлення юридичного факту виходячи з наступних обставин справи. Так, предметом розгляду є доведеність того, що договір дарування земельної ділянки від 17.02.1996 року, посвідченого Томаківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №70, та Державний акт на право приватної власності на землю від 17.10.2002 року серії Р3 №152000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1046, в яких невірно вказано по-батькові " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] " належать [PERSON] . Слідуючи приписам ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд приймає до уваги той факт, що інші відомості про особу, такі як прізвище та ім`я, які вказані у даних правовстановлюючих документах, повністю співпадають з тими, що зазначені у паспорті громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У січні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою,в якій просить суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (Свідоцтво про народження [NUMBER] , актовий запис №22). 25.07.1996 р. [PERSON] склала заповіт на [PERSON] , посвідчений секретарем Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в якому заповідала зімельну ділянку площею 3,4 га, що розташована в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області згідно державного акту серії [NUMBER] , Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю за №75 виданого 20.12.1994 р. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №8. Як вбачається з тексту заяви заявниці, в усній формі, було повідомлено про те, що як дочці померлої їй буде відмовлено у видачі Свіідоцтва про право на спадщину, оскільки подані документи, якими підтверджуються родині зв`язки заявниці з матір`ю містять розбіжності, а саме: в Свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як " [PERSON] ", а дошлюбне прізвище [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження, зазначено як " [PERSON] ", прізвища батьків зазначені також як " [PERSON] ". Згідно відповіді від 11.07.2018 р. №642/02.1-01-09.4 з Центрального районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області повідомляється про те, що в архіві відділу ДРАЦС УДР ГТУЮ актового запису про шлюб [PERSON] , 1920 р. н. та [PERSON] , 1928 р. н. [NUMBER] у 1944-1949 рр. виконавчим комітетом Добропільської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не виявлено. Згідно п.1 ч.1ст. 315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Факт родинних відносин заявнику необхідно встановити для того, щоб отримати свідоцтво про спадщину. Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

В червня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 вересня 1997 року нотаріусом державної нотаріальної контори Мартиненко А.М., за яким після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , спадкоємицею її майна є дочка [PERSON] . В обґрунтування заяви вказувала, що під час реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у згаданому вище свідоцтві її прізвище значиться " [PERSON] ", тоді як в паспорті зазначено " [PERSON] ", тому вона змушена звернутися з цього приводу до суду. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а також вказали про визнання ними заяви [PERSON] . Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого 17 вересня 1997 року нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори Мартиненко А.М., спадкова справа №263, зареєстрованого в реєстрі №2454, за яким спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] , є її дочка [PERSON] , однак у ньому невірно зазначено прізвище спадкоємця, а саме, помилково вказано її " [PERSON] ". Згідно даних копії свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 17.09.1997 року Полонським райвідділом РАГС (актовий запис № 159 від 16.05.1961 року), паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 05 травня 2021 року, орган, що видав 6825, а також картки платника податків, виданої Полонською ДПІ 13.05.2021 року власне прізвище заявниці вказано вірно " [PERSON] ". Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 названого Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у свідоцтві про право на спадщину за законом, що унеможливлює їй здійснити реєстрацію права власності зазначеного вище нерухомого майна.

Outcome: approved