overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 19.01.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON],. [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені внаслідок різних поглядів на життя, захоплення відповідачем азартними іграми, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить розглянути позовну заяву у її відсутність, в разі не явки відповідача не заперечує проти розгляду заяви у заочному порядку. Відповідач не з'явився у судове засідання, повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримує, на примирення не згоден. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами 19.01.2008 року укладено шлюб. Причиною розпаду сім'ї послужили різні погляди на життя, захоплення відповідачем азартними іграми. Подружжя наміру в подальшому перебуванні у шлюбі не мають. Сторони не ведуть сімейний бюджет та сумісне господарство, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, а подальше перебування у шлюбі суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час реєстрації шлюбу відповідачкою не було змінено її дівоче прізвище "[PERSON]" на прізвище чоловіка "[PERSON]". Оскільки позивачем під час реєстрації браку її дівоче прізвище не було змінено, тому суд вважає необхідним залишити прізвище позивачки "[PERSON]". Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлює порядок виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд не вирішує питання щодо судових витрат, оскільки позов розглядається в межах заявленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 20 січня 2015 року шлюбу із [PERSON] Вимоги обґрунтувала тим, що за час спільного подружнього життя взаєморозуміння між ними не досягнуто. Чоловік про матеріальне становище сім'ї не піклується, влаштовує сімейні скандали, зчиняє бійки, виносить та продає майно з дому. Подружніх стосунків не підтримують, через це вважає, що сім'я фактично розпалась та не існує, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.З відповідачем в шлюбу перебувала вдруге, що стверджено рішенням Любомльського районного суду про розірвання шлюбу, однак стосунки між ними кращими не стали. З викладених підстав просила шлюб розірвати, строку для примирення не надавати та залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши в канцелярію заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому заявлені вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про розгляд справи, заперечень чи клопотань не надав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив. У зв'язку з наведеним суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Аналізом доказів суд ухвалив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] уклали шлюб 20 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир - Волинський реєстраційної служби Володимир - Волинського міського управління юстиції Волинської області за актовим записом №13. Викладені в справі фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім'ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неявки відповідача на судовий розгляд. Як вбачається з рішення Любомльського районного суду від 11.02.2013 року про розірвання шлюбу позивачці залишено дошлюбне прізвище "[PERSON]". Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Таким, що не суперечить закону, суд вважає прохання позивача про залишення їй прізвища "[PERSON]". Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на "Д" обліку у невролога та на "К" обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, наразі перебуває на лікуванні у Київському міському психоневрологічному диспансері № 4. Внаслідок чого просить суд визнати [PERSON] недієздатним. Ухвалою суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 23.01.2019р. призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану [PERSON] 08.05.2019 року вищезазначену справу повернуто до суду, у зв`язку з чим провадження по справі ухвалою судді від 21.05.2019р. відновлено. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 у судове засідання не з`явився, про місце та час судвого засідання повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб 23.06.2006р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, а.з. 671. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 09.04.2019 року, на теперішній час [PERSON] , [INFO]., страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді "Органічного ураження головного мозку складного генезу з деменцією" (згідно з МКХ-10:F02.8). За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] . [INFO]., не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-32). Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання особи недієздатною суд вважає обґрунтованими. Судові витрати по справі віднести за рахунок держави. На підставі ст. 39, 41, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 06.06.2011 року ним було передано відповідачу 610000 грн. для внесення від його імені до статутного фонду ТОВ "Агроком", про що відповідачем була надана розписка. Вважав, що таким чином між ним та відповідачем виникли правовідносини, характерні для договору доручення. Однак відповідач не виконав свого обов'язку внести отримані кошти до статутного фонду ТОВ "Агроком", тому просив стягнути з нього безпідставно набуті гроші. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, представник відповідача та третьої особи адвокат [PERSON], який діє на підставі угоди, позов не визнав. Вислухавши представників сторін та третьої особи, заслухавши показання свідка [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, на підставі такого. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно з положеннями ст.ст.1004,1008 того ж Кодексу, повірений зобов'язаний вчинити дії відповідно до змісту даного йому доручення; окрім інших підстав, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору. Відповідно до загальних підстав припинення договору, визначених ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З розписки від 06.06.2011 року судом встановлено, що відповідач отримав від позивача 610000 грн. для внесення їх від імені останнього до статутного фонду ТОВ "Агроком". Згідно з оборотною відомістю по рахунку ТОВ "Агроком", 06.06.2011 року в касу №2 на рахунок зазначеного товариства було внесено два платежі: 609500 грн. та 500 грн. з призначенням "поповнення статутного фонду [PERSON]". З показань свідка [PERSON] судом встановлено, що у червні 2011 року вона працювала бухгалтером ТОВ "Агроком". На початку червня 2011 р. в офіс прийшов [PERSON] таі вніс в касу товариства 610000 грн. для поповнення статутного фонду від імені [PERSON] Кошти перераховувались та вносились в її присутності. При цьому одна банкнота у 500 грн. виглядала сумнівною, тому один внесок був у сумі 609500 грн., а другий після обміну банкноти - 500 грн. Доказів не поповнення статутного фонду від свого імені на суму 610000 грн. у 2011 році позивач суду не надав, натомість відповідач довів, що виконав доручення належним чином, у зв'язку з чим зобов'язання припинилось шляхом його виконання. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Посилається на те, що сторонами 11.09.1993 року Палацом одруження "Центральний" зареєстровано шлюб, актовий запис № 1709. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинено з 1994 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач повернувся на батьківщину і вона його більше з того часу не бачила, шлюб носить формальний характер. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви розгляд справи просила проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, шлюб просить розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 11.09.1993 року Палацом одруження "Центральний", актовий запис № 1709 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 11.09.1993 року), під час державної реєстрації шлюбу прізвище позивач змінила на " [PERSON] ". Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю III -ЧР № 026425, виданий Черповодівською сільською радою Уманського району 06.03.2003 р на 3,07 га та Державний акт на право приватної власності на землю III-ЧР № 026426, виданий Черповодівською сільською радою Уманського району 06.03.2003 року на 3,07 га на ім'я [PERSON] фактично належать [PERSON], померлій в с. Розсішки Христинівського району 15.05.20І4 р В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що її мати [PERSON] померла в с.Розсішках Христинівського району 15.05.2014 року. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, прийняла спадщину,звернувшись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], в зв’язку з чим їй виданий [PERSON] про реєстрацій у Спадковому реєстрі. Однак оформити спадщину через нотконтору унеможливиться допущеною помилкою в правовстановчих документах на ім'я померлої щодо права приватної власності за земельні ділянки . Так, в Державному акті на право приватної власності на землю III-ЧР № 026425 на 3,07 га та в Державному акті на право приватної власності на землю III -ЧР № 026426 на 3,07 га, виданих Черподівською сільською радою Уманського району допущена помилка в прізвищі власника - спадкодавця: замість прізвища [PERSON] зазначено "Черничук" тобто помилка в літері "е" Така помилка допущена відповідною службовою особою сільської ради яка проявила недбалість. Така помилка малась і в правовстановчих документах на житловий бу динок. Ще при житті спадкодавця рішенням Уманського міськрайонного суду від 23.11.2007р. в справі № 2-2590-2007 р. вирішено визнати факт належності свідоцтва № 11б віл 20.05.1995р про право приватної власності на житловий будинок № 58 по вул. Леніна с.Черпо води, виданого на ім'я [PERSON] - [PERSON]. Отже, помилка не може бути виправлена органом, яким видавався до кумент, тому належність правовстановчого документа має встановити суд своїм рішенням в порядку окремого провадження. В попереднє судове засідання заявник не з'явилась, по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена. В попереднє судове засідання представник заявника не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена. В попереднє судове засідання заінтересована особа сільська рада с.Черповоди Черкаської області не з’явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON], не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно з свідоцтвом про народження № 609283 в якому зазначено "Чернечук Галина Гаврилівна" Згідно з свідоцтвом про смерть, серія I-CP № 237300 від 19.05.2014 в якому зазначено прізвище як "Чернечук Галина Гаврилівна"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач по справі звернувся до суду із позовною завою до [PERSON] про стягнення боргу. Свою заяву позивач пояснює тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №1459/2098SFPR7 від 29.01.2012 року на суму 3613.86 грн. та №1458/2098SFPR7 від 29.01.2012 року на суму 3613.86 грн. В подальшому між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь останнього. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1 згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобовязанням від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві, від імені ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому Кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Однак вимоги позивача по справі залишилися невиконаними, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом. В судове засідання представник позивача по справі не зявився, однак надав до суду листа згідно якого просив розглядати вказану справу за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідних повісток. про що маються відповідні докази додані до матеріалів справи. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17.11.01р. у Верблюзькій сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 24. Позовні вимоги мотивував тим, що спільне проживання не можливе, так як у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, також небажання дружини доглядати за ним як за інвалідом. На протязі останніх трьох місяців вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання сторони не з"явились, позивач та його представник в письмових заявах просять провести розгляд справи без їх участі, наполягають на задоволенні позову. Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В письмовій заяві від 02.03.15р. просить слухати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. 17 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Верблюзькій сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 24. Під час шлюбу у них народилась діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. На протязі певного періоду і в теперішній час сторони мешкають окремо за різними адресами. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В письмовій заяві від 02.03.15р. відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "[PERSON]". Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ-ї групи. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується 243 грн. 60 коп. судового збору. Враховуючи викладене та

Outcome: approved