Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

У вересні 2019 року надійшла до суду позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, у якій позивач просив стягнути із відповідача борг у розмірі 48 120.41 грн, витрати по слаті судового збору, а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХАСтрахування" було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 р. Так, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту №3719632\\05АВ від 09 червня 2016р., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним траснпортним засобом «Audi Q5» д/н [NUMBER] . 15.09.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Audi Q5» д/н [NUMBER] та «Nissan Maxima» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно рахунку № 36091531 від 15.09.2016р. ТОВ "Ауді-Центр Київ" вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 48 120.41 грн. Згідно з умовами Договору №3719632\\05АВ від 09 червня 2016р., на підставі страхового акту № АХА2168550 від 28.09.2016р., було виплачено страхове відшкодування у розмірі 48 120.41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 534 від 30.09.2016р. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення №753/17994/16-п, [PERSON] було визнано винним у вище зазначеній ДТП. Враховуючи викладене до позивача перейшло право зворотньої вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №ЕЛ_1724 від 12.01.2017 з вимогою перерахувати суму боргу, яку відповідач отримав 16.02.2017, однак відповідач суму боргу не сплатив, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 30.09.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до суду направив заяву про розгляд справи за відстуності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», у якій позовні вимоги підтримав. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 р. 15.09.2016 о 14 год. 20 хв. в м. Києві пр.-т. Григоренка, 40 [PERSON] керував автомобілем «Nissan Maxima» д.н.з. [NUMBER] на парковці при виїзді не надав переваги в русі автомобілю «Audi Q5» д.н.з. [NUMBER] , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п. 16.12, 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїв порушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. На момент ДТП автомобіль «Audi Q5» д/н [NUMBER] був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору страхування №3719632\\05АВ від 09 червня 2016р., укладеного з [PERSON] . Водій пошкодженого транспортного засобу- [PERSON] 16.09.2016 року звернулася до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із повідомленням про подію з транспортним засобом. Згідно рахунку № 36091531 від 15.09.2016р. ТОВ "Ауді-Центр Київ" вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 48 120.41 грн. Згідно з умовами Договору №3719632\\05АВ від 09 червня 2016р., на підставі страхового акту № АХА2168550 від 28.09.2016р., [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 48 120.41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 534 від 30.09.2016р. Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 22.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не ; встановлений законом. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 48 120,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved