Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

21 сiчня 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про зобов'язання виконати певні дії, а саме - зобов'язати ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя дати йому - [PERSON] письмову відповідь на його заяву № 2 від 23.12.2013 року з питання змісту договору про надання послуг з централізованого опалення, де зазначив, що він є споживачем теплової енергії. До грудня 2012 року послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], де він мешкає, надавало ЖПК Іллічівського району м. Маріуполя, як фактичний балансоутримувач будинку № 7. Договірні відносини не укладалися, але він, як споживач, сплачував послуги з теплопостачання за тарифами, встановленими Маріупольською міською Радою на підставі рахунків ЖКП. Рахунки за січень- березнь 2013 року прийшли лише у квітні 2013 року з вибаченнями та поясненнями затримки зміною власника у ПАТ ММК ім.. Ілліча. Було звернено його увагу на нові реквізити та висловлено пропозиція підписати договір. Оскільки він вважав неправомірним надання послуг з теплопостачання його квартири ПАТ ММК ім. Ілліча, він не проводив сплату за послуги, та 28.10.2013 року він звернувся з заявою до відповідача щодо змісту договору про надання послуг з централізованого опалення. Оскільки отримана ним відповідь була не по суті, він 23.12.2013 року знову звернувся з заявою № 2 щодо змісту договору про надання послуг з централізованого опалення. Між тим , в порушення ст.ст. 15, 18 Закону України « Про звернення громадян» , відповіді на свою заяву він не отримав. Вважаючи, що відповідачем не було виконано обов'язок надати йому відповідь на його звернення - заяву, позивач просив суд зобов'язати ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя виконати обов'язок - дати йому - [PERSON] письмову відповідь на його заяву № 2 від 23.12.2013 року з питання змісту договору про надання послуг з централізованого опалення. ( а.с.2-4). В судовому засіданні позивач позов та викладене в позовній заві підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Стародубцева Н.В., що діяла на підставі довіреності, позов визнала та пояснила, що дійсно позивач звертався до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя з заявою від 23.12.2013 року з питання змісту договору про надання послуг з центрального опалення. Підприємством 30.12.2013 року була надана відповідь позивачу з приводу його звернення, про що є запис у книзі вихідної кореспонденції по ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя. Оскільки відповідь була надіслана простою поштовою кореспонденцією, у них немає підтвердження отримання позивачем їх відповіді. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" передбачено підстави, які дають громадянам право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: - порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); - створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; - незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Судом встановлено, що позивач постійно мешкає за адресою : [ADDRESS] та є споживачем з теплопостачання. У зв'язку зі зміною власника, 5.04.2013 року між ПАТ ММК ім.. Ілліча та ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя було укладено договір № 1228 поруки, за яким ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя отримав ряд повноважень та було визначено обов'язки повіреного особи. На виконання договору поруки ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя мало укласти зі споживачами, в тому числі з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення, яким мало бути визначено порядок оплати, вартість послуг тощо. З цими обставинами був повідомлений позивач листом за № 124/119 від 23.07.2013 року. Не отримавши договору про надання послуг з централізованого опалення , позивач 23.12.2013 року звернувся до відповідача з заявою щодо надання йому змісту договору про надання послуг з централізованого опалення , лист зареєстровано вхідним № 321. Між тим, відповіді на своє звернення позивач не отримав та звернувся до суду про захист своїх прав.. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Згідно з частиною першою статті п'ятої Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Визнаючи позов, представник відповідача разом з тим зазначала, що ними надсилалася відповідь позивачу про що, на думку представника позивача, свідчить запис у книзі вихідних документів, позивач заперечував проти цього, посилаючись на те, що він цю відповідь не отримував. Доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України , на підтвердження отримання позивачем відповіді на лист № 2 від 23.12.2013 року відповідачем не надано. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки позивач, у відповідності до ст.ст. 1, 15 Закону України «Про звернення громадян» мав право звернутися до відповідача та відповідач зобов'язаний був надати йому відповідь. Оскільки при звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved