Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічук О.І. звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач 18.08.2015 відкрив у ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» картковий рахунок. 28.09.2015 та 29.09.2015 на вказаний картковий рахунок були зараховані кошти в загальній сумі 196500,00 грн., які надійшли від ТОВ "Будмеханізація-СВ" з призначенням платежу "зворотна фінансова допомога". В подальшому, в період з 28.09.2015 по 30.09.2015 відповідач із вказаного карткового рахунку зняв кошти на загальну суму 196700,00 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» (далі - ПАТ «ЮСБ БАНК»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 28.12.2015 №241 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28.12.2015 по 27.12.2017 та делегування повноважень ліквідатора банку, а згідно рішення Фонду від 27.11.2017 №5174 строк здійснення процедури ліквідації продовжений до 27.12.2018. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» призначено Кічука Олега Івановича , з одночасним делегуванням йому всіх повноважень ліквідатора, що визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 №631/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю. Відповідно до пункту 2 цієї постанови зазначено, що з дня її прийняття та до кінця строку визначеного в пункті 1 (180 днів) для ПАТ «ЮСБ БАНК» установлено обмеження в його діяльності: - не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів фізичних осіб (у тому числі з видачою ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами; - не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Принцип обов`язковості нормативно-правових актів Національного банку України закріплений в 56 статті Закону України «Про Національний банк України». Через неможливість подолання недоліків у своїй роботі, а також у зв`язку із невиконанням постанови НБУ від 24.09.2015 №631/БТ, постановою Правління НБУ від 02.10.2015 №665/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. 02.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №182 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» на три місяці з 03.10.2015 по 02.01.2016 включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» на той час було призначено Білу І.В. , з одночасним делегуванням їй всіх повноважень тимчасового адміністратора. З метою реалізації норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 №3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених статтею 216 ЦК України, а саме, - проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, відповідача не було включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Рішення було мотивоване тим, що напередодні віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних 02.10.2015 та запровадження тимчасової адміністрації була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 196500,00 грн. від юридичної особи всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 №631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. Вказані кошти в розмірі 196500,00 грн. відповідач [PERSON] одержав готівкою через ATM (банкомат) та в касі. Відповідача було повідомлено про нікчемність правочину за його участю, разом з вимогою про повернення коштів в розмірі 196500,00 грн., яке надіслано йому 21.06.2018 за Вих.№4738, проте, до часу звернення з позовом до суду воно залишається без відповіді та задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» заборгованість в розмірі 196500 грн. за нікчемним правочином та суму судового збору сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 2947,50 грн. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 30.08.2018 ухвалою судді було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.09.2018. 26.09.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце. 22.10.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання, у зв`язку з неявкою відповідача. 20.11.2018 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, витребувано докази по справі. 07.12.2018 ухвалою суду оголошено перерву, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. 21.01.2019 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 11.03.2019 ухвалою суду судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача. 16.04.2019 та 10.05.2019 ухвалами суду відкладені судові засідання, за клопотанням відповідача про перенесення розгляду справи. Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічук О.І., який діє на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №241 від 28.12.2015 (а.с.32,33) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутність (а.с.69), не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.08.2015 відповідач [PERSON] відкрив рахунок в ПАТ «ЮСБ Банк», що підтверджується його заявою про відкриття рахунку (а.с.81,82). Після чого 21.08.2015 відповідачем отримано платіжну карту та ПІН-конверт, що підтверджується листом-підтвердженням (а.с.83). Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідача 28.09.2015 зворотну фінансову допомогу у розмірі 66500,00 грн. та 29.09.2015 зворотну фінансову допомогу у розмірі 130000,00 грн., а всього на загальну суму 196500,00 грн., що підтверджується випискою (а.с.8). З вище зазначеної виписки також вбачається, що за період з 28.09.2015 по 30.09.2015 відповідачем [PERSON] із його карткового рахунку № [NUMBER] було знято готівкою кошти на загальну суму 196700,00 грн. Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю (а.с.10-13). Постановою Правління НБУ від 02.10.2015 № 665/БТ ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.14,15). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» №182 від 02.10.2015 (а.с.16,17) вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03.10.2015 по 02.01.2016 (включно). Відповідно до рішення тимчасової адміністрації ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» №3-ТА від 10.12.2015 операції стосовно перерахунку коштів відповідачу [PERSON] визнано нікчемними (а.с.18-20), та за всіма нікчемними правочинами кошти в результаті сторнування проводок вирішено відобразити на рахунках їх первісних власників. З Додатку №1 до протоколу засідання комітету з питань управління активами та пасивами (КУАП) №02 від 29.02.2016 (а.с.84-97) вбачається, що заборгованість [PERSON] за нікчемним правочином , відповідно до Рішення УО ФГВФО від 10.12.2015 та протоколу КУАП №02 від 29.02.2016 становить 196500,00 грн., які повернуто ТОВ «Будмеханізація-СВ», що також підтверджується виписками по їх рахункам (а.с.9, 98-105). З огляду на те, що відповідач [PERSON] зняв зі свого карткового рахунку кошти в сумі 196500,00 гривень, тобто кошти, отримані ним, як зворотну фінансову допомогу від ТОВ «Будмеханізація СВ», останній зобов`язаний повернути кошти позивачу. 20.06.2018 за вих.№4738 [PERSON] направлено повідомлення про нікчемність правочину та про повернення одержаних ним коштів готівкою у розмірі 196500,00 грн. (а.с.35). Згідно ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є також договори, що відповідає відносинам виниклим між сторонами. Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені терміни, а ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, але відповідач виконував свої зобов`язання неналежним чином, що вказує на виникнення з його вини заборгованості по договору, що підтверджує правомірність звернення позивача до суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; оплата неустойки; відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором, а згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, а тому суд визнаючи правомірним звернення позивача вважає за необхідне задовольнити його вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 196500,00 грн. З визначених у ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підставах нікчемності договору, пунктом дев`ятим зазначено, що нікчемним правочином є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Таким чином до обов`язкових умов нікчемності правочину законодавцем визначено сукупність дій :здійснення операцій банком, віднесеним до категорії проблемних та факт того, що даний правочин привів до збільшення витрат, пов`язаних із виведенням банку з ринку. Переведення власних коштів ТОВ "Будмеханізація-СВ" з їх поточного рахунку на картковий рахунок [PERSON] , що мало місце 28.09.2015 та 29.09.2015, уже після віднесення ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю, привело до збільшення витрат, пов`язаних із виведенням банку з ринку, а тому суд приймає як належне обґрунтування позовних вимог факт визнання такого правочину, як здійснення банківської операції по перерахунку коштів у вигляді поворотної правової допомоги, нікчемним. Суд приймає до уваги, що кошті отримані по даній банківській операції, згідно наявних доказів повернені власнику у порядку виконання зобов`язання по договору, а тому зобов`язання [PERSON] повернути кошти ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» є правомірним. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Таким чином, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти в сумі 196500,00 грн., отримані відповідачем за договором про надання зворотної фінансової допомоги за № 01/2108 від 21.08.15. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у розмір 2947,50 грн., оскільки понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученнями № 323 від 20.06.2018 (а.с.1).

Outcome: approved