Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача про про виплату суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив про те, що 08.11.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 2109", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Субару", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2013 року винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спичинило ДТП, визнано [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у НАСК "Оранта" згідно поліса обов"язкового страхування АС № 1335733 від 15.07.2013 року. 09.01.2013 року позивачем до НАСК "Оранта" було подано заяву про виплату страхового відшкодування, однак у встановлені строки виплана не була проведена, лише було надано відповідь про те, що НАСК "Оранта" погоджено на виплату страхового відшкодування в сумі 2 673,25 грн. У зв"язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2 673,25 грн., пеню в розмір і 242,31 грн., 3% річних - 39,55 грн., витрати від інфляції - 247,53 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача також у судове засідання не прибув, направив до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволоенні позову відмовити, також не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимого слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з поданих документів, а саме постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2014 року, 09.10.2013 року о 11-20 год. на перехресті пр. Григоренка та пр. Бажана в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 2109", державний номер [NUMBER], та автомобіля "Субару", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а. с. 9) Згідно вказаної постанови винним у ДТП визнано [PERSON]. 09.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" з заявою про страхове відшкодування (а. с. 7) 12.05.2014 року та 27.05.2014 року ВАТ "НАСК "Оранта" листами на заяви позивача щодо виплати суми страхового відшкодування повідомляло, що найближчим часому буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 673,25 грн. на рахунок Головного офісу ПАТ "Укрсоцбанк" (а. с. 12,13,14, 15). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодесом. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Позивач при зверненні до суду не надав жодних документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль "Субару", державний номер [NUMBER], а саме свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу, тому суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed