Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

27.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 10.07.2012 року між Позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.16271, згідно з яким Відповідач отримала кредит в розмірі 90845,97 грн. на купівлю транспортного засобу LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 10.07.2017р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Станом на 14.04.2016 року Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 24.09.2014 року. Отже, сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на 14.04.2016 року становить 99173,86 грн. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с. 81). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 90-91). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. (а.с. 10) 10.07.2012 року між Позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.16271, згідно з яким Відповідач отримала кредит в розмірі 90845,97 грн. на купівлю транспортного засобу LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 14-15) Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 10.07.2017р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. (а.с. 18,27) Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 19-20) Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 14.04.2016 року Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 24.09.2014 року. Отже, сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на 14.04.2016 року становить 99173,86 грн., яка складається з: основного боргу - 33050,58 грн., простроченого боргу -41142,43 грн.; прострочених процентів - 23747,55 грн.; строкових процентів -129,65 грн.; дебіторської заборгованості - 1103,65 грн. (а.с. 26) Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором застави передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 ЗУ "Про заставу". Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ "Про заставу"). Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави - транспортного засобу LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача в частині надання йому права продажу вказаного автомобіля від імені відповідача будь - якій третій особі покупцю, а також надання ПАТ "Ідея Банк" усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, задоволенню не підлягають. Тобто позивач фактично просить видати йому доручення від імені відповідача на реалізацію заставленого майна ,що не входить до повноважень суду. Рішення суду підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження. Реалізація заставленого майна - автомобіля LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу здійснюється на прилюдних торгах/аукціонах відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Ідея Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1487,61 грн., що підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № 2084_39 від 18.04.2016 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 89) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі. Враховуючи викладене та

Outcome: partial