Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 910.16055 від 02.07.2012 року надано відповідачу кредит в сумі 198276,0 грн. грн. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Outlander XL2.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР , зі сплатою річної відсоткової ставки у розмірі 21,99%, строк користування кредитними коштами до 02.07.2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, а частина на фінансування страхового платежу. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 25.07.2012 року, яким передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором №910.16055 від 02.07.2012 року Заставодержатель, яким є [PERSON], має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Відповідач порушує умови кредитного договору, не дотримується рекомендованого графіку платежів, останній платіж був ним здійснений 10.08.2012 року, станом на 17.11.2015 року має заборгованість по кредиту в сумі 340050,95 грн., з яких основний борг:139540,33 грн., прострочений борг 57785,06 грн., прострочені проценти 140585,69 грн., строкові проценти 2139,87 грн. Позивач просить вилучити у відповідача , або в інших осіб, у яких може знаходитись предмет застави - автомобіль MITSUBISHI Outlander XL2.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" будь-якій третій особі від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не включно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без участі їх представника. Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 910.16055 від 02.07.2012 року, згідно відповідачу надано кредит в сумі 198276,0 грн. грн. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Outlander XL2.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР , зі сплатою річної відсоткової ставки у розмірі 21,99%, строк користування кредитними коштами до 02.07.2019 року (а.с.10). Додатком №1 до кредитного договору №910.160.55 від 02.07.2012 року встановлений графік щомісячних платежів, які відповідач повинен сплачувати на повернення кредиту (а.с.11) Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, а частина на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами від 01.07.2012 року (а.с.12,19). Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача, він здійснив погашення кредиту 10.08.2012 року, після чого кредит більше не сплачував (а.с.18) Станом на 17.11.2015 року заборгованість по кредиту становить 340050,95 грн., з яких: основний борг 139540,33 грн., прострочений борг 57785,06 грн., прострочені проценти 140585,69 грн., строкові проценти 2139,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 25.07.2012 року(а.с.13), відповідно до якого відповідач (заставодавець) передав передав у заставу позивачу (заставодержателю) транспортний засіб марки MITSUBISHI Outlander XL2.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК, номер 866729, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 26.06.2012. Вказаним договором передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором №910.16055 від 02.07.2012 року заставодержатель, яким є [PERSON], має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п.2.2 договору застави наступні застави, відчуження, заміна обтяження будь-якими зобовязаннями предмету застави за цим договором (найм, оренда, лізинг, безоплатне користування, спільна діяльність, тощо), передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі договору застави від 25.07.2012 року, автомобіль марки MITSUBISHI Outlander XL2.4, номер обєкта JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР, легковий універсал-В, колір чорний, САК 866729 заборонено відчужувати (а.с.15) Спір виник внаслідок здійснення заставодержателем своїх прав на звернення стягнення на заставне майно і регулюється положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. У відповідності до частин 1, 3, ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором. Договором застави між сторонами передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором, виявлення заставодержателем погіршення стану предмету застави, або зменшення його вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності предмета застави, смерті заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі ( п.5.1, 5.2 Договору застави) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Враховуючи, що відповідач не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, що забезпечений заставою, то позивач набув законних підстав для звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI Outlander XL2.4, номер обєкта JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР, легковий універсал-В, колір чорний, що передбачено в договорі застави транспортного засобу №910.160.55 від 25.07.2012 року. Позивач заявляв письмове клопотання про витребування доказів щодо актуального власника транспортного засобу і актуального державного номерного знака автомобіля марки MITSUBISHI Outlander XL2.4, номер обєкта JMBXTCW4WBU005524, реєстраційний №АХ5795СР, так як самостійно отримати вказані відомості він не може, а існує підозра, що автомобіль незаконно, без дозволу заставодержателя, знятий з реєстраційного обліку і відчуженій третій особі. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області суду від 16.12.2015 року клопотання було задоволене і вказані позивачем докази витребувані. Але, незважаючи на неодноразові нагадування, ухвала суду виконана не була. Суд вважає, що відсутність вказаних доказів не може вплинути на рішення суду і встановити ймовірного власника автомобіля, що перебуває в заставі, можливо в порядку виконання рішення суду. Так згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржника, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 03 квітня 2013 року №6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року №6-168цс14). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, а саме сплачений при поданні позову до суду судовий збір в сумі 5100,76 грн. На підставі ст.ст.526, 589, 590,629 ЦК України, Закону України «Про заставу», закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved