Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, судах апеляційної та касаційної інстанцій та інших судах перебували на розгляді цивільні та адміністративні справи, за результатами розгляду яких, зокрема, встановлено право користування позивача земельною ділянкою площею 0,06 га, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] Проте, звернувшись до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області позивач дізнався, що існує рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 19.11.2013 року ХХVІ сесії VІ скликання про надання дозволу громадянці [PERSON] на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж, земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0600 га в межах Богданівської сільської ради [ADDRESS] Існування вищевказаного рішення порушує права позивача як користувача земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована в селі Богданівка, Садівниче товариство "Заліське", тому просить визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 19.11.2013 в частині надання дозволу громадянці [PERSON] на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж, земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0600 га в межах Богданівської сільської ради [ADDRESS] Позивач та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог також пояснили, що [PERSON] неодноразово усно звертався до сільської ради щодо оформлення спірної земельної ділянки, однак йому постійно відмовляли, зокрема, і з тих підстав, що право власності зареєстроване за [PERSON] Крім того, права позивач на спірну земельну ділянку постійно порушуються [PERSON], що підтверджується відповідними судовими рішеннями. Просили про задоволення позовних вимог. Представник відповідача Богданівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не довів, що відповідно до вимог чинного законодавства є користувачем спірної земельної ділянки, тому його право оскаржуваним рішенням не порушено. Крім того, позивач не оскаржував відмову Богданівської сільської ради про передачу йому у користування або власність спірної земельної ділянки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та безпідставність. Представник третьої особи СТ «Заліське» доводи позовних вимог підтримала, просила про їх задоволення. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області в судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Громадської організації "Садівниче товариство "Заліське", третя особа: [PERSON], визнано протиправним і скасовано рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське", оформлене протоколом № 2 від 17 липня 1999 року, у частині виключення [PERSON] з членів Садівничого товариства "Заліське" села Богданівка Броварського району Київської області; поновлено [PERSON] у членах Садівничого товариства "Заліське", розташованого на території села Богданівка Броварського району Київської області; визнано за [PERSON] право користування земельною ділянкою площею 0,06 га, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у вищевказаній цивільній справі, задоволено частково: 1. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року в частині поновлення в членах товариства, визнання права користування земельною ділянкою - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог про поновлення в членах товариства, визнання права користування земельною ділянкою; 2. в іншій частині рішення суду залишено без змін і викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: Визнати незаконним та скасувати рішення Громадської організації "Садівниче товариство "Заліське" від 17.07.1999 року в частині виключення з членів товариства [PERSON]. Отже, рішення у даній справі набрало законної сили 10 квітня 2012 року і відповідно було визнано незаконним та скасовано рішення Громадської організації "Садівниче товариство "Заліське" від 17.07.1999 року в частині виключення з членів товариства [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до громадської організації «Садове товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та [PERSON], позов задоволено частково: 1. Визнано незаконним й скасовано рішення правління громадської організації «Садове товариство «Заліське» (протокол № 7) від 18 грудня 2010 року в частині надання дозволу [PERSON] на переоформлення земельної ділянки, площею 0,0600 га, по [ADDRESS] 2. визнано незаконним й скасовано рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області № 57-8-6 від 20 липня 2011 року в частині передання [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0600 га, для колективного садівництва, за адресою: [ADDRESS] 3. визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] (серія ЯМ № 716942 від 23 травня 2012 року), площею 0,0600, га, за адресою: [ADDRESS] (цільове призначення - для колективного садівництва, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]. 4. у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В описовій частині рішення суд зазначив: «Між тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права користування спірною земельною ділянкою. Ця земельна ділянка надана йому в постійне користування у 1989 році для ведення садівництва й з того часу навіть при зміні земельного законодавства України не вилучалася. Для юридичного оформлення прав на земельну ділянку [PERSON] слід виконати вимоги Земельного кодексу України, яким передбачено порядок одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки.» Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі задоволено частково: рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасовано й ухвалено нове, яким відмовлено у позові [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року у вищевказаній цивільній справі касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 р. скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 24 січня 2013 року залишено в силі. Отже, рішення суду у даній справі набрало законної сили 25 вересня 2013 року. Рішенням Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 19.11.2013 року ХХVІ сесії VІ скликання надано дозвіл громадянці [PERSON] на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж, земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0600 га в межах Богданівської сільської ради [ADDRESS] 29 жовтня 2015 року Київський окружний адміністративний суд в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Київській області Козлова Юрія Вікторовича, державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самсон Тетяни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, [PERSON], адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самсон Т.В., індексний номер 12188539 від 04.04.20014, про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0, 0600 га, що розташована за адресою: Київська область. Броварський район. Богданівська сільська рада, садове товариство «Заліське», вулиця Польова, будинок 32, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], в іншій частині позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року вищевказана постанова Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - залишена без змін. Отже, постанова суду у даній справі набрала законної сили 03 березня 2016 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 07.05.2016 року щодо об'єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,06 га, цільове призначення: для колективного садівництва, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - відомості про права власності відсутні. Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що спірна земельна ділянка надана [PERSON] в постійне користування у 1989 році для ведення садівництва й з того часу навіть при зміні земельного законодавства України не вилучалася. Для юридичного оформлення прав на земельну ділянку [PERSON] слід виконати вимоги Земельного кодексу України, яким передбачено порядок одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У листі від 02 лютого 2017 року Богданівська сільська рада Броварського району Київської області повідомляє, що [PERSON], який звернувся до сільської ради 24.06.2016 року щодо приватизації земельної ділянки площею 0, 0600 га для ведення садівництва, яка розташована в СТ «Заліське», відмовлено у зв'язку із тим, що в день звернення на вищевказану земельну ділянку накладений арешт ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року. (а.с. 164) Відповідно до довідки СТ «Заліське» від 06.02.2017 року [PERSON] є членом садівничого товариства «Заліське» і користується земельною ділянкою, площею 0,0600 га по [ADDRESS], яка була надана йому в постійне користування для ведення садівництва в 1989 році. ( а.с. 165) Отже, існування рішення сільської ради, яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж, земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0600 га в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, [ADDRESS] СТ «Заліське», порушує право позивача як користувача зазначеної земельної ділянки. При цьому, доводи представника третьої особи, щодо відсутності у позивача правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку є безпідставними, оскільки як встановлено судовими рішеннями, [PERSON] є користувачем вказаної земельної ділянки, та має право на юридичне оформлення прав на цю ділянку, однак законодавством не визначено конкретного строку на таке оформлення. Всі інші доводи третьої особи зводяться до, начебто, неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права, однак такі доводи є безпідставними. Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно із ст. 152 Земельного кодексу України "Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю". Відповідно до ч. 3 цієї ж статті "Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» з усіма змінами та доповненнями «Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК)». Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням порушуються права позивача як користувача спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню. Також, суд зазначає, що в обґрунтування доводів заперечення представник [PERSON] посилається на правові висновки, зроблені Верховним Судом України у відповідних постановах. Так, зі змісту постанови Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року у справі №6-53цс12 видно, що така постанова ухвалена в інших правовідносинах та з інших норм права, тому не підлягає для застосування до спірних правовідносин. При цьому, правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі №6-658цс15 не суперечить вищезазначеним висновкам суду, зроблених у даній цивільній справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved