Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення матеріальної компенсації. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] належить: їй - [PERSON] в розмірі ? частини, [PERSON] в розмірі ? частини квартири та 1/4 частина вказаної квартири належить відповідачу по справі - [PERSON]. Спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат: № 6 площею 16,8 кв.м., № 9 площею 12,4 кв.м. та № 7 площею 9.2 кв.м. Житлова площа квартири складає 38,4 кв.м. Крім того, кімната № 6 є суміжною - вхід до кімнат № 9 та № 7 здійснюється через кімнату № 6. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24.05.2011 року був визначений порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого у користування ля проживання [PERSON] та [PERSON] були виділені житлові кімнати № 6 площею 16,8 кв.м. та № 9 площею 12,4 кв.м., а у користування відповідачки [PERSON] була виділена кімната № 7 площею 9,2 кв.м. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1810 від 25.12.2013 року, спірну квартиру розділити в натурі неможливо. Отже, виділити в натурі [PERSON] ? частину в спірній квартирі неможливо. За висновками вказаної експертизи ринкова вартість ідеальної частки відповідачки у спірній квартирі складає 33688,75 грн. Частка відповідачки [PERSON] в праві власності на квартиру є незначною, Позивачка з відповідачкою [PERSON] не є членами однієї сім»ї, та враховуючи наявність суміжної кімнати, вважає, що спільне проживання у квартирі, неможливе. Крім того, за даними Василівського РТІ, за відповідачкою [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS]. Отже, у відповідачки [PERSON] є житло, тому припинення права на частку в спірній квартирі, не завдасть шкоди її інтересам. Вважає, що за таких обставин існують всі підстави, передбачені ст.365 ЦК України, і право відповідачки на частку в квартирі може бути припинено. У разі припинення права власності відповідачки, позивач має право сплатити вартість її частки, ринкова вартість якої, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1810 від 25.12.2013 року, станом на 26.11.2013 року складає 33 688,75 грн., яка підлягає стягненню з позивачки на користь відповідачки. На підставі вищевикладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]; визнати за нею, [PERSON], право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; стягнути з неї, [PERSON], на користь [PERSON] вартість її частки в праві власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні за підставами, викладеними в уточненій позовній заяві в редакції від 17.01.2014 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та просить позов задовольнити. Самостійних вимог на предмет спору не заявив. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, уточнені позовні вимоги [PERSON] від 17.01.2014 року вважають обґрунтованими та проти їх задоволення не заперечують. При цьому, попередні заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк» на первісний позов просять до уваги не брати, оскільки позиція ПАТ КБ «ПриватБанку» змінилася після зміни його процесуального статусу у справі, визначеного в уточненій позовній заяві. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, заперечень на позов не подав, самостійних вимог на предмет спору не заявив. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності - [PERSON] в розмірі ? частини, [PERSON] в розмірі ? частини та [PERSON] в розмірі ? частини вказаної квартири, що підтверджується технічним паспортом, складеним РКП "Василівське бюро технічної інвентаризації" від 04.06.2007 року (а.с.9-10). Дані обставини також підтверджуються Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданою 23.08.2013 року Реєстраційною службою Василівського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.87,93). [PERSON], позивачці у справі, ? частина вищевказаної квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 30.01.2009 року державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13), а також підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим 11.02.2009 року РКП "Василівське БТІ" (а.с.12). [PERSON] третій особі по справі, ? частина вказаної квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23.05.2005 року, яке набрало законної сили та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.14-15). [PERSON], відповідачці по справі, на праві приватної власності належить ? частина вказаної квартири [ADDRESS] на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.11.2006 року, яке набрало законної сили та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.18). Спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат: № 6 площею 16,8 кв.м., № 9 площею 12,4 кв.м. та № 7 площею 9.2 кв.м. Житлова площа квартири складає 38,4 кв.м. Крім того, кімната № 6 є суміжною - вхід до кімнат № 9 та № 7 здійснюється через кімнату № 6. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24.05.2011 визначений порядок користування даною квартирою, відповідно до якого у користування для проживання [PERSON] та [PERSON] були виділені житлова кімната № 6 площею 16,8 кв.м. Та житлова кімната № 9 площею 12,4 кв.м. Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод у вселенні [PERSON] та [PERSON] у житлові кімнати № 6 та № 9 (а.с.46-50, 195-197). [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], де в графі "мати" записана "[PERSON], позивачка по справі (а.с.255). Позивачка [PERSON] з відповідачкою [PERSON] не є членами однієї сім»ї. Згідно довідок, виданих РКП "Василівське БТІ" за № 263 від 02.03.2009 року, № 62 від 24.01.2014 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 311 (а.с.19,253). Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2010 року, з [PERSON] стягнуто заборгованості за кредитними договорами (а.с.237-242). Постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Іскрою В.В. від 20.05.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4823/10, виданим 27.12.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 229087,88 грн. (а.с.119, 121). Відповідно до акту опису та арешту майна, складеного 18.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Куроєд О.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 33087446 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 247090,78 грн., накладений арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с.28-31). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1910 від 25.12.2013 року, проведеної за ухвалою суду від 23.10.2013 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 26.11.2013 року може складати 134 755,00 гривень. Вартість ідеальної частки 1/4 частини [PERSON], виходячи з ринкової вартості вищевказаної квартири, складає 33688,75 грн., вартість ідеальної частки 1/4 частини [PERSON] складає 33688,75 грн., вартість ідеальної частки 1/2 частини [PERSON] становить 67377,50 грн. Квартира [ADDRESS], з технічної точки зору, поділу в натурі не підлягає, тому переобладнання та перебудови не здійснюються (а.с.159-178). Відповідно до складеної заяви від 22.02.2013 року, [PERSON] дала згоду на передачу належної їй на праві власності 1/4 частини квартири [ADDRESS] у власність співвласників [PERSON] та [PERSON] за відшкодований ними борг перед ПАТ КБ "ПриватБанком" у розмірі оціночної вартості її 1/4 частини вищевказаної квартири. Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім ' ї. За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому для припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності достатньо будь-якої однієї з чотирьох передбачених ст. 365 ЦК України підстав. Вказана норма закону регулює правовідносини щодо припинення права особи на частку у спільному майні, яке належить особам на праві спільної часткової власності. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Згідно положень п.6 Постанови Пленуму Вверховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється,зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. Відповідно до частини другої статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно квитанції №7332.271.2 від 13.01.2014 року, позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області грошові кошти в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, шляхом перерахування до територіального управління Державної судової адміністрації Запорізької області, як розпорядника коштами за КПКВ 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами» (а.с.200). Вказані грошові кошти в розмірі 35000,00 гривень, попередньо внесені позивачкою [PERSON] на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області, становлять вартість ? частки [PERSON] в квартирі [ADDRESS], яка була визначена експертом [PERSON] в розмірі 33688,75 грн. за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1910 від 25.12.2013 року. Враховуючи, що позивач вніс на депозитний рахунок суду вартість частки квартири відповідача, яка є незначною порівняно до квартири в цілому, і не може бути виділена в натурі, спірна квартира є неподільною річчю та поділ квартири [ADDRESS] в натурі є неможливим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1910 від 25.12.2013 року, спільне володіння і користування квартирою через неприязні стосунки між сторонами неможливе, до того ж припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON], враховуючи не проживання відповідачки тривалий час у спірній квартирі, наявність у відповідачки [PERSON] чисельних боргових зобов'язань перед банківськими установами та не оплату нею комунальних платежів за утримання квартири, чим саме накопичує борги за комунальні послуги, а також приймаючи до уваги наявність у [PERSON] на праві власності іншого житла - квартири [ADDRESS], тому суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про припинення права власності на 1/4 частку спірної квартири [PERSON] на підставі ст.365 ЦК України є обґрунтованим, в судовому засіданні доведеними, а тому підлягають задоволенню шляхом припинення права власності [PERSON] на 1/4 частину в спільному майні - квартирі [ADDRESS] та визнання за [PERSON] права власності на ? частину вищевказаної квартири, стягнувши з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію вартості її 1/4 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 33688,75 грн., внесену на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області, згідно квитанції від 13.012014 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved