Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Кіровоградської обласної державної податкової інспекції, треті особи: відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2008р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/3161/151011/73, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 40000 доларів США строком з 10.07.2008р. по 10.07.2015р., а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір застави транспортного засобу № 014/15776/3161/73 від 10.07.2008р., згідно якого п.1.1 в заставу позивачу передано предмет застави, рухоме майно - автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 р.в. державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 10.07.2008р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, та належить на праві власності [PERSON] 04.11.2014р. Верхньодніпровським районним судом винесено заочне рішення по цивільній справі № 173/2136/14-ц за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. 31.10.2014р. до позивача звернувся позичальник з заявою про надання дозволу на добровільну реалізацію рухомого майна, предмету застави автомобілю TOYOTA CAMRY 2008 р.в. державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 10.07.2008р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для здійснення погашення заборгованості. 03.11.2014р. від відповідача надійшло повідомлення про проведення наявність арештів на предмет застави у вигляді надання витягу № 45516810 з реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2014р. заборгованість відповідача-1 складає - 241442.95 грн. Постанови державних виконавців та ухвала суду в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача-1, яке є предметом застави позивача, є порушенням законних прав та інтересів позивача, як заставодержателя, на підставі чого просить звільнити з-під арешту рухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки відповідно до договору застави № 014/15776/3161/73 від 10.07.2008 р., а саме: рухоме майно - автомобілю TOYOTA CAMRY 2008 р.в. державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 10.07.2008р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, накладені: - 23.11.2010р. за № 10521609 (запис 3) Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №932310 від 23.11.2010р. по стягненню боргу в сумі 5879783.94 грн.; - 23.10.2013р. за № 13489485 (запис 4) ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області про накладення арешту на рухоме майно; - 10.06.2013р. за № 13733146 (запис 5) відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження № 32058864 від 06.04.2012р. державним виконавцем Блікян Г.А. Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції внести данні про зняття арешту з предмету застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнути судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованність за кредитним договором №014/3161/151011/73 від 10 липня 2008 року в суммі 19271,10 дол.США: 11967,44 дол. США-непогашена сума кредиту; 1103,68 дол. США - несплачені проценти; 6199,98 дол.США - пеня за порушення строків сплати кредиту та прошентів та 2414 грн. 43 коп. - судових витрат. На день розгляду справи відповідачем - [PERSON] рішення суду не виконав та заборгованість за кредитом не погасив, внаслідок чого заборгованість збільшилась за рахунок відсотків за користування кредитом, та складає більше міліонну гривень. Відповідач -1 - [PERSON], в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав в повному обсязі. Надалі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, зазначав, що позов визнав в повному обсязі (а.с. 59). Відповідач -2 - Кіровоградської обласної державної податкової інспекції, в судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним (а.с. 41, 54). Третя особа-1: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в судове засідання не з'явилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 56). Третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в судове засідання не з'явилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 53). Третя особа-3: відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в судове засідання не з'явилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 42; 55). Третя особа-4: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 40). Надав суду клопотання в якому просив розглянути справу за відсутністю представника відділу (а.с. 43). Суд, заслухавши представника позивача, відповідача-1, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (та [PERSON], укладено Кредитний договір №014/3161/151011/73, згідно п. 1.1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 40 000,00 доларів США строком з 10.07.2008 року по 10.07.2015 року, а Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних відповідно до графіку погашення кредиту (а. с.8-11). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу № 014/15776/3161/73 від "10" липня 2008 р., згідно п. 1.1. якого в заставу позивачу передано предмет застави, рухоме майно, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 р. в. держаний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 10.07.2008 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., та належить на праві власності [PERSON] Відповідно да п. 1.2 Договору застави, сторони домовилися, що договірна вартість предмету застави на момент укладання цього договору становить 237650 грн. та відповідає ринковій на дату підписання цього договору (а.с. 12-14). Відомості щодо обтяження Предмета застави внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 10.07.2008 р. за №7546008, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №19625289 від 10.07.2008 р. (а.с.16). Згідно витягу від 03.11.2014 р. № 45516810, запис №2, змінено термін дії обтяження до 05.07.2018 р.(а.с. 19-22). Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 40 000,00 доларів США Відповідачеві -1, що підтверджується Заочним рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року та не підлягає доведенню в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеним Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованність за кредитним договором №014/3161/151011/73 від 10 липня 2008 року в суммі 19271,10 дол.США: 11967,44 дол. США-непогашена сума кредиту; 1103,68 дол. США - несплачені проценти; 6199,98 дол.США - пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів та 2414 грн. 43 коп. - судових витрат (а.с. 61-64). Постановою державного виконавця відділу ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 06.04.2012 р. відкрито виконавче провадження №32058864 на виконання виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерний комерційний «ПРОМІНВЕСТБАНК» Цією самою постановою був накладений арешт на все майно, що належить відповідачу 1. (а.с.44). Із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45516810 убачається, що змінено обтяжувача з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. (а.с.19-22). Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2014р. стягнуто з [PERSON] на користь Аграрного фонду завдану майнову шкоду в розмірі 694979,00 грн., а також стягнуто з [PERSON] процесуальні витрати у розмірі 1930,80 грн (а.с.25-27). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45516810 на майно [PERSON] накладені наступні арешти: 23.11.2010 р. за №10521609 (запис 3) накладено арешт Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№932310 від 23.11.2010 р. по стягненню боргу в сумі 5 879 783,94 грн.; 23.01.2013 р. за №13489485 (запис 4) накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської обл. (суддя Тищук Н.О.) про накладення арешту на рухоме майно, зокрема на предмет застави позивача; 10.06.2013 р. за № 13733146 (запис 5) накладено арешт на відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження №32058864 від 06.04.2012 р. державним виконавцем Блікян Г.А. (а.с.19-22). Заборгованість відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором підлягає стягненню на підставі Заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року складає 19 271, 10 доларів США. На день розгляду справи заборгованість за Кредитним договором відповідачем-1 не сплачена, Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року не виконано, в зв'язку з чим заборгованість відповідача-1 перед позивачем збільшилася та станом на що 16.04.2015 р. в перерахунку на національну валюту складає 857828,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача (а.с.68). Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Частиною 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте сторонами не надано суду доказів підтверджуючих, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитними зобов'язаннями, виконання яких забезпечені заставою , та за рахунок різниці між вартістю предмета застави та розміром зобов'язання, які забезпечені заставою, можливо задовольнити вимоги інших стягувачів, зокрема третіх осіб по справі, які не є заставодержателями. За такими обставинами накладання арешту на майно відповідача -1 , а саме: автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2008 р. в. держаний реєстраційний номер [NUMBER] кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 10.07.2008 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, є безпідставним, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача-1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved