Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

17 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", яка просить суд, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 22) визнати бездіяльність ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо опломбування приладу обліку електричної енергії, розташованого на житловому будинку за адресою: [ADDRESS] - протиправною та зобов'язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснити опломбування приладу обліку електричної енергії, розташованого на житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в будинку [ADDRESS] м. Костянтинівка проживав її чоловік - [PERSON], який і був його власником і помер [INFO]. У березні 2015 року вона виявила, що прилад обліку електричної енергії, який знаходиться на будинку не опломбований та звернулась з письмовою заявою до відповідача щодо опломбування приладу обліку, однак в усній формі представник відповідача відмовила їй та заявила, що вона повинна погасити спершу існуючий борг, а вже потім буде здійснено опломбування. Вважає, що відповідач зобов'язаний забезпечити надійне постачання електричної енергії, а споживач оплачувати спожиту електроенергію. Зазначає, що [PERSON] сплачував за спожиту електроенергію до моменту смерті, а вона сплачувала після його смерті. В судове засідання позивачка прибула, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки поштовим зв'язком. З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 09.10.1959р. (а.с. 33). Як видно із копії свідоцтва про смерть від 17.02.2014р. (а.с. 34) [PERSON] помер [INFO] Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 21.10.2002р. (а.с. 10), за життя, [PERSON] придбав 2/5 частини будинку [ADDRESS]. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського МНО Борисевич В.А. та зареєстровано в реєстрі за №4637. На звороті вказаного договору міститься відмітка Костянтинівського міського БТІ від 22.10.2002р., відповідно до якої 2/5 частини житлового будинку, квартира [ADDRESS] зареєстровані за [PERSON] на праві приватної власності. Із довідки КП "Служба єдиного замовника" від 30.04.2015р. видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано та проживає двоє осіб: позивачка [PERSON] та її дочка [PERSON] (а.с. 30). З квитанцій про оплату за комунальні послуги (а.с. 7-9) видно, що особовий рахунок щодо оплати за комунальні послуги, в т.ч. й щодо електричної енергії відкрито на адресу: квартира [ADDRESS]. Довідкою ПАТ "ДЕТЕК Донецькобленерго" (а.с. 35) стверджується, що за період з 01.01.2014р. по 01.01.2015р. заборгованість за споживання електроенергії за адресою: квартира [ADDRESS] - відсутня. 13.03.2015р. позивачка [PERSON] звернулась до НП "Костянтинівський РЕМ" ВП "Центральні ЕМ" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" із заявою, яка зареєстрована за вхідним №321 та просила направити електромонтера для опломбування приладу обліку електричної енергії (а.с. 6). Жодних доказів реакції відповідача на вказану заяву позивачки сторонами не надано, а судом не здобуто. Спірні правовідносини між сторонами регулюються Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" №1357 від 26.07.1999р. з подальшими змінами та доповненнями. Відповідно до п. 41 цих Правил, споживач електричної енергії має право на якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку. Відповідно до 38 цих Правил енергопостачальник зобов'язується: проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством. Враховуючи той факт, що споживач має право на якісне обслуговування приладів обліку електричної енергії, а енергопостачальник має обов'язок проводити ремонт і заміну приладів обліку та розглядати звернення і претензії споживачів, то суд, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, дійшов до висновку про наявність обґрунтованого позову [PERSON] щодо бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити такі дії. А оскільки відповідач не вчинив дії щодо заміни приладу обліку в будинку, де проживає позивачка, та саме невчинення таких дій є бездіяльністю, то і зобов'язання до їх вчинення є обґрунтованою вимогою позивачки.

Outcome: approved