Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання [ADDRESS], та встановлення автономного опалення, а також зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення - демонтувати автономне опалення у [ADDRESS], та підключитися до системи централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що встановлення автономного опалення у [ADDRESS] відбулося без дозволу міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води; встановлення автономного опалення у [ADDRESS] призвело до порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи вже спричинило до порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; власники квартири [ADDRESS] не зверталися до КП "Теплоенерго" за погодженням проекту та складанням акту на відключення від мереж ЦО та ГВП; відповідач [PERSON] не отримувала від позивача як балансоутримувача будинку погодження чи дозволу на встановлення автономного опалення; відповідні служби СЕС та ГоловАПУ не погоджували улаштування автономного опалення у зазначеній квартирі; немає висновку СЕС по дослідженню складу газу, що утворюється при роботі котла. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, пославшись при цьому на викладене в позовній заяві. Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання [ADDRESS], та встановлення автономного опалення відбувалося при наявності необхідних дозволів, із додержанням необхідних будівельних, санітарно-гігієнічних норм та правил протипожежної безпеки. Крім того, представник [PERSON] просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні встановлення автономного опалення у [ADDRESS] відбулося за наявності дозволу міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, про що свідчить Виписка з Протоколу № 10/231 засідання міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 07.12.07 р. (а.с.48). 12.03.09 р. ПАТ "ДНІПРОГАЗ" розробило та видало відповідачу [PERSON] відповідні Технічні умови № 0300/55 на проектування додаткового встановлення опалювального котла з відводом продуктів згоряння через наружну стіну за адресою [ADDRESS] (а.с.49-50). 30.03.2009 року КП "Теплоенерго" затверджено та видано [PERSON] Робочий проект реконструкції системи опалення по [ADDRESS] (а.с.51-60). 14.08.2009 року за участю Голови ОСББ "Каверіна 1" [PERSON] та представника спеціалізованого підприємства ТОВ "Інститут нових технологій та матеріалів" було проведено перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою виявлення їх придатності для відводу продуктів згоряння та природньої вентиляції при спалюванні газу в будинку [ADDRESS], за результатами якої було складено Акт № 55 з позитивним висновком про те, що димові та вентиляційні канали в [ADDRESS] відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приборів (а.с.61). 19.08.2009 року з боку ОСББ "Каверіна 1" було надано згоду на встановлення автономного опалення в [ADDRESS], про що свідчить Довідка ОСББ "Каверіна 1" від 19.08.2009 р. за підписом Голови ОСББ "Каверіна 1" [PERSON].(а.с.62). Перед підключенням системи автономного опалення в 2011 році на замовлення [PERSON] спеціалізованим підприємством ТОВ "НПП ЕНЕРГІЯ" було зроблено Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері від роботи двоконтурного котла, встановленого по [ADDRESS], згідно якого надано висновок, що максимальні концентрації речовин значно нижче максимально допустимих значень й практично не погіршують стан повітряного басейну як в районах, що прилягають до будинку, так й на рівні вищих поверхів та горизонтальному рівні (а.с.63-72). 01.09.2011 року комісійно за участю представників КП "Теплоенерго", монтажної організації та власника квартири відбулося відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, про що складений відповідний Акт про відключення (а.с.73). 13.09.2011 року отримано Висновки експертизи з питань охорони праці, наданої Державним підприємством "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України" стосовно оцінці відповідності робочого проекту "Газифікація житлового будинку [ADDRESS] вимогам нормативно-правових актів з охорони праці й діючим нормативним документам з устрою систем і об'єктів газопостачання, якими встановлено, що зазначений Робочий проект відповідає вимогам діючих нормативних документів на проектування об'єктів систем газопостачання (а.с.74-76). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Слід зазначити, що твердження позивача, що встановлення автономного опалення у [ADDRESS] призвело до порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи вже спричинило до порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки не підтверджується ніякими доказами, а є лише його припущенням, тобто позивачем не доведено які саме конструктивні елементу будинку порушено внаслідок встановлення автономного опалення у [ADDRESS]; на підставі яких даних встановлено, що гідравлічна опора стояка є конструктивним елементом будинку; яким чином зміна гідравлічної опори стояка спричинило чи може спричинити до порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; які саме санітарно-технічні норми та правила протипожежної безпеки порушено зміною гідравлічної опори стояка; чи існує причинно-наслідковий зв'язок між порушенням конкретних санітарно-технічних норм й правил протипожежної безпеки та встановленням автономного опалення у квартирі [ADDRESS]. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилаючись, зокрема, на положення п. 6.34 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" та Додаток 3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4, стверджує про порушення Відповідачами зазначених будівельних норм, якими забороняється встановлення автономного опалення у житлових будинках більше 10-ти поверхів. Зазначене твердження позивача не відповідає дійсності та є наслідком неправильного тлумачення існуючих будівельних норм та використання норм, що втратили свою чинність не тільки на момент подання позову, а й на момент початку проведення робіт з улаштування автономного опалення у [ADDRESS] в м. Дніпропетровськ. Так, пунктом 6.34 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" встановлено орієнтовний перелік опалювального газового обладнання для опалення приміщень житлових будинків висотою до 10-ти поверхів. При цьому ні цим пунктом, ні іншими положеннями ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" не встановлюється заборони на встановлення автономного опалення в окремих приміщеннях (квартирах) житлового будинку з висотою 10-ть та більше поверхів, а також взагалі окремо не регламентується які типи та види опалення (центральне чи автономне) повинні застосовуватися у таких будинках. Додаток 3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4, на який посилається позивач та який встановлював основні технічні рішення теплопостачання житлових будинків і їх окремих приміщень (квартир, нежитлових приміщень, секцій, під'їздів) при відключенні від мереж ЦО і ГВП, було скасовано (виключено) шляхом внесення змін до зазначеного наказу згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169, тим самим питання щодо технічного рішення теплопостачання житлових будинків і їх окремих приміщень (квартир, нежитлових приміщень, секцій, під'їздів) при відключенні від мереж ЦО і ГВП має вирішуватися відповідними спеціалізованими підприємствами та організаціями при розробці та затвердженні проекту індивідуального (автономного) теплопостачання. При цьому вибір запропонованих схем може супроводжуватися економічними розрахунками (п. 2.4 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 з урахуванням змін та доповнень згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів. Враховуючи, що позивач не обґрунтував та не довів які його права порушені відповідачами, тому в позові слід відмовити. При цьому суд зауважує, що на момент встановлення автономного опалення позивачем, ОСББ «Каверіна 1» не було балансоутримувачем будинку про що стверджує сам позивач у своїй позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed