Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування, які в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2015 року за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ» 110 CDI, державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася ДТП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що обов'язкова цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» відповідно полісу [NUMBER], страховою компанією на підставі дослідження № [NUMBER] -03.06/2 від 03.06.2015 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 9 188,68 грн. В зв'язку з тим, що позивач не погоджується з даною сумою виплати, була замолена оцінка матеріального збитку за власний рахунок. Відповідно до складеного звіту № 872 від 10.07.2015 року розмір матеріального збитку становить 20 899,24 грн. без ПДВ. (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 24 коп. без ПДВ). Тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі складає 11 710,56 грн. (одинадцять тисяч триста три грн. 01 коп.) та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 31 березня 2015 року у м. Києві по пр. Г.Бреста сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MERCEDES-BENZ 110 CDI, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, водія автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.11-12/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 9 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно зі ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Розмір страхового відшкодування погоджено із Позивачем не було. Оскільки відповідно до ст. 3 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його», Страховиком не було вчасно здійснено виплату страхового відшкодування та не було вжито ніяких заходів, що до повідомлення належним чином про прийняте рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач, 02 квітня 2015 року звернулася до відповідача з повідомленням про ДТП /а.с. 15-16/. Того ж дня було оглянуто належний їй автомобіль представником ПАТ НАСК «Оранта», а 30.04.2015 року було надано заяву на виплату страхового відшкодування /а.с. 13-14/. В результаті проведеного огляду представником відповідача було складено розрахунок відповідно до якого було сплачено страхове відшкодування в розмірі 9 188,68 грн. Проте, дана сума не відповідає дійсності та не покриває навіть 1/2 суми необхідної для ремонту автомобіля позивача. Не погоджуючись з даною сумою виплати, позивачем була замолена оцінка матеріального збитку за власний рахунок. Відповідно до складеного звіту № 872 від 10.07.2015 року розмір матеріального збитку становить 20 899,24 грн. без ПДВ. (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 24 коп. без ПДВ) /а.с. 17-21/. Тому позивач просить стягнути різницю між вартістю матеріального збитку відповідно наданого звіту та виплаченою частиною страхового відшкодування в сумі розмірі 11 710,56 грн. Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами надав надано заперечення на позовну заяву та дослідження № [NUMBER] -03.06/2 від 03.06.2015 року відповідно до якого було сплачено страхове відшкодування в розмірі 9 188,68 грн. Проте з заперечень вбачається, що розрахунок збитку було зроблено особою, яка не оглядала автомобіль, в результаті чого було порушено п. 5.1. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 року, № 724/16740). В акті огляду, що є невід'ємною частиною дослідження № [NUMBER] -03.06/2 від 03.06.2015 року, вказано, що заміні підлягають три основних елемента та два додаткових (петлі кришки багажника), а враховано заміну тільки двох деталей з п'яти. Вартість матеріалів для виконання лакофарбового покриття визначається залежно від вартості робіт з пофарбування за такими відсотками: 100% - 110% - у разі покриття емалями з ефектом "металік". А в дослідженні враховано тільки 60 % на матеріали. Вище викладене свідчить проте, що дослідження № [NUMBER] -03.06/2 від 03.06.2015 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не може бути використане для визначення розміру матеріального збитку. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved