Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, згідно із якою 10.06.2016 року в м. Києві, вул. Колекторна, 53, [PERSON], керуючи автомобілем марки PEUGEOT 405, д.н.з [NUMBER], не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDІ, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ//4369356. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0033191від 29.07.2016 року у розмірі 16 295,89 грн. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва, вказана ДТП сталося з вини водія транспортного засобу PEUGEOT 405 , д.н.з [NUMBER], [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до цієї норми закону, позивач ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки відповідач [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Дарницького районного суду міста Києва по справі № 753/12294/16-п від 11.07.2016 року. Тому відповідачу [PERSON] було віправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Тому позивач ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА"просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати в сумі 16 295, 89 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача за довіреністю Дорошенко О.С., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про збільшення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача витрат, які були понесені позивачем внаслідок надання оголошення в друкованому вигляді. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2015 року між ПАТ "СК "ПРОВІДНА"та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АЕ/4369356, предметом якого є страхування наземного транспортного засобу PEUGEOT 405, д.н.з [NUMBER]. Як вбачається з довідки № 94076171 про дорожньо-транспортну пригоду від 10.06.2016 року та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 року, 10.06.2016 р. приблизно о 20 год 00 хв [PERSON] з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 405, д.н.з [NUMBER], не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDІ, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], порушивши своїми діями п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння у лікаря нарколога [PERSON] відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином єдиним винуватцем настання зазначеної ДТП є відповідач [PERSON]. Подія що трапилась 10.06.2016 р. за участю відповідача [PERSON], є страховим випадком. Згідно заяви № 2300112185 (номер претензії) про виплату страхового від 16.06.2016 року власник ТЗ [PERSON] звернувся до ПАТ "СК "ПРОВІДНА" за виплатою страхового відшкодування. Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна Страхувальнику, ПАТ "СК "ПРОВІДНА"була замовлена авто-товарознавча експертиза у Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа [PERSON] (03127, [ADDRESS]). Згідно Звіту № 240 про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDІ, д/н [NUMBER], складеного 07.07.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDІ, д/н [NUMBER], складає 16795,58 грн. ПАТ "СК "ПРОВІДНА", на підставі Заяви потерпілої особи [PERSON] на виплату страхового відшкодування № 2300112185 від 16.06.2016р., зібраних документів та відповідно до Страхового акту № 2300112185 від 28.07.2016 року, здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 16 295,89 грн. (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок), що підтверджується Платіжним дорученням №0033191 від 29.07.2016 року та відомістю № ВПТ-003588 від 28.07.2016 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період 28.07.2014 -28.07.2016 роки (у даній відомості за № 6 отримувачем страхового відшкодування значиться [PERSON], якому було виплачено 16295,89 грн). Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Тому, до ПАТ "СК "ПРОВІДНА" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі [PERSON] За вих. № 1819 від 25.08.2016 року [PERSON] від ПАТ "СК "ПРОВІДНА" було направлено претензію про відшкодування шкоди на суму 16 295,89 грн. Відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з постанови Дарницького районного суду міста Києва, ДТП сталося вини водія транспортного засобу PEUGEOT 405 , д.н.з [NUMBER], [PERSON], який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП. Відповідно до вимог підпункту «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами: «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди.» Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 16 295,89 грн. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна ПАТ "СК "ПРОВІДНА"підлягає задоволенню. Разом з цим позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача, тому вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved