Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт з 492/3000 квартири [ADDRESS] накладений постановою АН № 318989 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.12.2008 року; виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При цьому позивач посилається на те, що йому належить квартира [ADDRESS] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 91636391 від 11.07.2017 р., постановою АН № 318989 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.12.2008 року накладено арешт на 492/3000 квартири [ADDRESS] В період 2008 року у нього існувала заборгованість перед Комунальним Підприємством „Теплопостачання міста Одеси" на суму 1154 грн.72 коп. та 290 грн.36 коп. Однак, заборгованість була погашена в липні 2008 року, після чого ним було направлено лист на ім'я в.о. директора КП „Теплопостачання міста Одеси" про оплату заборгованості та повідомленням про те, що він відмовляється від послуг КП „Теплопостачання міста Одеси", звернувся до відповідних органів за дозволом на демонтаж системи опалення в його квартирі та просить не нараховувати йому плату за опалення. Вищевказаний лист КП „Теплопостачання міста Одеси" отримало 25.07.2008 р. Згідно довідки заступника начальника дільниці № 9 ЖКС Порто-Франківський від 26.09.2008 року, в квартирі [ADDRESS] було проведено демонтаж системи опалення. Однак, до теперішнього часу вищевказане майно знаходиться під арештом. Згідно відповіді в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 40161 від 25.07.2017 року, на виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON], в межах якого було накладено арешт на майно боржника, а саме на 492/3000 квартири [ADDRESS]. Однак, виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 91636391 від 11.07.2017 р., постановою АН № 318989 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.12.2008 року накладено арешт на 492/3000 квартири [ADDRESS] 25.07.2008 р. позивач звертався з листом на ім'я в.о. директора КП „Теплопостачання міста Одеси", відповідно до якого борг за опалення на суму 1154 грн.72 коп. та 290 грн.36 коп. ним погашено, та він відмовляється від послуг КП „Теплопостачання міста Одеси", звернувся до відповідних органів за дозволом на демонтаж системи опалення в його квартирі та просить не нараховувати йому плату за опалення. Відповідно до наданих квитанцій борг за опалення на суму 1154 грн.72 коп. та 290 грн.36 коп. позивачем погашено. Згідно довідки заступника начальника дільниці № 9 ЖКС Порто-Франківський від 26.09.2008 року, в квартирі [ADDRESS] було проведено демонтаж системи опалення. Згідно відповіді в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 40161 від 25.07.2017 року, на виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON], в межах якого було накладено арешт на майно боржника, а саме на 492/3000 квартири [ADDRESS]. Однак, виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з [PERSON] в Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що накладення арешту на 492/3000 квартири [ADDRESS] що належать позивачу на праві приватної власності, порушує його право власності. Таким чином, слід зняти арешт з 492/3000 квартири [ADDRESS] накладений постановою АН № 318989 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.12.2008 року та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved