Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд встановив, що 20.03.2014 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030135/4002о0000309 відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Scoda Octavia» А5, р/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.07.2014 року о 19 годині 35 хвилин на а/д Київ-Одеса сталася ДТП за участю транспортних засобів «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON], та «Daimler Chrysler 903», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "УНІКА" транспортний засіб «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Таращанського районного суду Київської області № 379/1840/14-п; 3/379/604/14 від 12.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Таким чином, у встановленому чинним законодавством України порядку вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена та доведена. Подія, яка відбулася 12.07.2014 року на автодорозі Київ-Одеса за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] є потерпілою у ДТП, яка мала місце 12.07.2014 року на автодорозі Київ-Одеса. Згідно звіту № 2809/2628 від 18.07.2014 року ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Skoda Octavia» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП склала 64 058,74 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00147293 від 01.08.2014 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 62 803 44 грн. Розмір страхового відшкодування підтверджується рахунком-фактурою № 0000083487 від 22.07.2014 року ТОВ «Автоцентр Київ» в розмірі 63703,44 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, враховуючи франшизу, позивачем відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 62 803,44 грн., що були перераховані позивачем на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ» згідно платіжного доручення № 007315 від 05.08.2014 року. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та cт. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків в розмірі 62 803,44 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daimler Chrysler 903», д/н [NUMBER] була застрахована у ПАТ "HACK "ОРАНТА", згідно полісу № АІ/1703228, ПАТ HACK "ОРАНТА" згідно платіжного доручення № 63216 від 04.11.2014 року перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн, тобто суму в межах ліміту відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Залишок невідшкодованої суми складає 13313,44 грн. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Для врегулювання досудового спору позивач 04.09.2014 року та 30.03.2016 року направляв відповідачу листи з проханням погасити заборгованість. Проте, відповідач заборгованість не погасив. Таким чином, відповідач скоїв ДТП та з його вини заподіяно матеріальну шкоду потерпілій [PERSON], її цивільно-правова відповідальність була застрахована позивачем та останнім виплачена шкода завдана в ДТП за ремонт застрахованого автомобіля в розмірі 62 803,44 грн, страховою компанією якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача позивачу сплачено 49490 грн, а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача в розмірі не виплаченого страхове відшкодування в розмірі 13313,44 грн. Отже позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням позову, судові витрати суд покладає на відповідача. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved