overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів заяву про забезпечення позову було задоволено. 14 серпня 2018 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] подано до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення позову, оскільки в ній невірно зазначено "Накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]" замість "Накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву фізичної особи-підприємця [PERSON] про виправлення описки в ухвалі судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів заяву про забезпечення позову було задоволено. В абзаці 2 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено "Накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]" замість "Накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

28 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому дублікату свідоцтва про право власності на квартиру від 22 вересня 1994 року, який виданий виконкомом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 30 вересня 2011 року, зареєстрований в ММБТІ 17 жовтня 2011 року в книзі № 4 номер запису 690, на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 22 вересня 1994 року належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності зареєстровано в ММБТІ 17 жовтня 2011 року. При підготовці документів для проведення реєстрації права власності в реєстраційній службі Жовтневого району, відповідно до діючого законодавства, заявником були виявлені розбіжності, а саме: в дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру його прізвище вказано "[PERSON]", в той час як в паспорті прізвище - "[PERSON]". Він звернувся до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області із заявою про виправлення описки у дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру, але йому було відмовлено. В зв'язку з помилкою у вказаному документі заявник не може реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження майном, тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої просила слухання справи провести без участі представника сільської ради, питання щодо задоволення заяви залишила на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, які надані, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності [PERSON], [INFO], дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого виконкомом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області 30.09.2011 року, в якому помилково вказано прізвище заявника як "[PERSON]", замість - "[PERSON]", підтверджений відповідними письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта заявника (а.с. 5), копією свідоцтва про народження (а.с. 5), копією свідоцтва про одруження батьків заявника (а.с. 6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] - батька заявника (а.с. 7), копією довідки Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області № 1288 від 10.06.2014 року про склад сім'ї (а.с. 8), копіями відомостей про нарахування [PERSON] заробітної плати за 2000 рік (а.с. 9-10), в яких прізвище заявника вказано як "[PERSON]". Обставини, які спростовують заяву [PERSON], в процесі судового розгляду у справі не встановлені. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.07.2017 року [PERSON] \~звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи\~Відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №044941, виданого на підставі розпорядження Веселинівської райдержадміністрації № 797-р від 23.12.2003 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №010401000790. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 7,22 га на території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №044941, виданого на підставі розпорядження Веселинівської райдержадміністрації № 797-р від 23.12.2003 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №010401000790. Проте, у зазначеному Державному акті по-батькові власника помилково вказане як "Йосипивна" замість "Йосипівна", адреса місця проживання [PERSON] зазначена "м.Миколаїв 2 Парниковий провулок", замість " м.Миколаїв 2 Парниковий провулок 12", у зв'язку з чим в теперішній час заявниця не може розпорядитися належною земельною ділянкою. Правильність написання по батькові заявниці та адреси місця проживання підтверджується перевіреними судом доказами: копією паспорту [PERSON] серії ЕР 033787, Довідкою Ф№3 від 01.04.2015 року, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією посвідчення, копією Диплома. Таким чином, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії МК №044941 належить [PERSON], що не викликає у суду сумнівів. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог\~ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що він народився в с. Білине Балтського району Одеської області. В його свідоцтві про народження батьками записані: мати [PERSON] , батько [PERSON] . 01.11.1968 року мати заявника [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після реєстрації якого змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на шлюбне « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю заявника [PERSON] , тобто його бабусею. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого: "Все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати мені на день смерті за законом заповідаю своєму онукові [PERSON] ", але після її смерті заявник не може оформити спадщину, у зв`язку з виниклими розбіжностями її прізвища в свідоцтві про народження матері заявника [PERSON] серії ЯЯ № [NUMBER] від 09.12.1950 року, оскільки в графі "батьки" спадкодавець записана як "Грабован", замість "Макарова", оскільки вона за життя не змінювала своє дошлюбне прізвище, тобто за життя вона мала прізвище " [PERSON] ". Посилаючись на викладене, заявник та його представник просили суд задовольнити заяву та встановити факт родинних відносин між ним та його померлою бабусею [PERSON] . Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, заявлені вимоги заявника просив задовольнити. Вислухавши доводи заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження [PERSON] від 20.02.2019 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] є його рідною матір`ю. З копії свідоцтва про народження [PERSON] від 09.12.1950 року, вбачається, що її матір`ю зазначена [PERSON] , [INFO] . З копії свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 18.10.2004 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Як видно\~із заповіту\~ спадкодавця\~від 05.09.2001\~року,\~ [PERSON] \~заповіла \~заявнику наступне: «Все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати мені на день смерті за закономаповідаю своєму онукові [PERSON] ». Згідно довідки Балтської міської ради Одеської області № 206 від 19.02.2019 року вбачається, що заявник був зареєстрований та проживав разом зі своєю бабусею [PERSON] по [ADDRESS] . Судом встановлено, що [PERSON] дійсно була бабусею заявника [PERSON] , що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а також копією заповіту від 05.09.2001 року зареєстрованого в реєстрі № 181. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок виданих Об'єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області обгрунтовуючи свою заяву тим, що в листопаді 2018 року з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства документів, які дають йому право на пенсійне забезпечення, а саме на підтвердження трудового стажу, він звернувся до відповідних установ. У деяких отриманих документах, що підтверджують його трудовий стаж, а саме у архівних довідках виданих Об'єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області від 02.10.2018 року № М-231/06-04, від 27.12.2018 року № М-305/06-04/1, від 27.12.2018 року № М-305/06-04/2 він виявив, що його прізвище помилково вказане як "Мацеуш", замість "Мацевуш". Дані обставини перешкоджають йому реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду. Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з'явився, проте від предстаника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявника та його представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в архівних довідках виданих Об'єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області від 02.10.2018 року № М-231/06-04, від 27.12.2018 року № М-305/06-04/1, від 27.12.2018 року № М-305/06-04/2, прізвище заявника помилково зазначене як "Мацеуш", замість "Мацевуш". В дійсності, за всіма документами прізвище заявника Мацевуш, що об'єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.5-7), ксерокопією свідоцтва про народження заявника (а.с.8), ксерокопією військового квитка (а.с.9), ксерокопією трудової книжки заявника (а.с.10,11). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів архівних довідок виданих Об'єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області від 02.10.2018 року № М-231/06-04, від 27.12.2018 року № М-305/06-04/1, від 27.12.2018 року № М-305/06-04/2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , укладеного 07.06.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., реєстровий номер 1244, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного договору купівлі-продажу, він є власником житлового будинку по [ADDRESS] . Маючи намір здійснити державну реєстрацію належного йому нерухомого майна він виявив, що у п. 1.1 розділу 1 вказаного договору допущена технічна помилка, а саме його прізвище як покупця помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", в зв`язку з чим був вимушений звернутись до суду із наданою заявою. Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від предстаника Первомайської міської ради Пригари В.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявника та його представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., реєстровий номер 1244, нотаріусом було допущено технічну помилку, а саме прізвище покупця помилково було зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, заявою (а.с.2), ксерокопією паспорта, ідентифікаційного коду (а.с.3), ксерокопією договору купівлі-продажу від 07.06.2006 року (а.с. 4), ксерокопією Витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.5), ксерокопією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7), ксерокопією технічного паспорту на будинок (а.с.8,9). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , укладеного 07.06.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., реєстровий номер 1244.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, виданого йому Фондом комунального майна міськвиконкому м. Первомайська Миколаївської області 30.03.1997 року на 1/2 частину квартири загальною площею 59,20 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного договору дарування від 10.09.1992 року, він є власником 1/2 частини квартири по [ADDRESS] . Маючи намір здійснити реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна він звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради, який виявив, що у зазначеному свідоцтві його ім`я вказане як " [PERSON] ", замість " [PERSON] " хоча в дійсності за всіма документами його ім`я - [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від предстаника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, яке видане Фондом комунального майна міськвиконкому м. Первомайська Миколаївської області 30.03.1997 року, ім`я заявника помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності ім`я заявника " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.7,8), ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9), ксерокопією технічного паспорту на квартиру (а.с.10,11), ксерокопією свідоцтва про народження заявника (а.с. 15). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна міськвиконкому м. Первомайська Миколаївської області 30.03.1997 року на ім`я [PERSON] , на 1/2 частину квартири загальною площею 59,20 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.09.2003 року державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2-1882, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного свідоцтва про право на спадщину за законом, він є власником 7/20 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Маючи намір продати належну йому частину житлового будинку, він звернувся до нотаріуса та надав правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно. Нотаріусом було роз`яснено, що йому необхідно зареєструвати свідоцтво про право на спадщину за законом у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. З цих підстав він звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради, але реєстратором йому було роз`яснено, що подані ним документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, оскільки у зазначеному свідоцтві про право на спадщину по батькові його зазначено як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", хоча в дійсності за всіма документами по батькові він - [PERSON] . Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від предстаника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяву заявника та його представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого 06.09.2003 року державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2-1882, по батькові заявника помилково зазначено як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності по батькові заявник [PERSON] , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с. 4,5), ксерокопією свідоцтва про народження заявника (а.с.6), ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7), ксерокопією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8), ксерокопією технічного паспорту на будинок та будинковою книгою, за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-13). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.09.2003 року державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2-1882, яким посвідчено отримання спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , на 7/20 частин житлового будинку [ADDRESS] .

Outcome: approved