Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.02.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул.. Головній, 119 автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] вчинено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої застрахований позивачем автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки ВДАІ про ДТП та постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.02.2016 року ДТП мала місце внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Представником позивача вказано, що зазначену дорожньо-транспортна пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховик виплатити страхове відшкодування. Відповідно до умов договору страхування, страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури №СОМ-М-160009 від 19 лютого 2016 року у розмірі 20174 грн. 50 коп.. Вказує, що відповідачеві було надіслано претензію №1386 від 21.04.2016 року з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку. Зазначена претензія була вручена відповідачу. В телефонному режимі було домовлено про ряд оплат, які буде проводити відповідач, які згодом припинились. Отже відповідачем було визнано вимоги позивача та в добровільному порядку було частково погашено борг, а саме 14 000 грн.. Враховуючи, те що за відповідачем залишилось не виплачена сума відшкодування в розмірі 6174 грн. 50 коп. з посиланням на норми матеріального та процесуального права представник позивача просив стягнути зазначену суму на користь позивача, а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено 02.06.2015 року договір страхування №760506358.15. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника ([PERSON].), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу марки «Audi Q5», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 19-26). Страховим випадком згідно зазначеного Договору є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.2 Договору, а.с. 19). 01.02.2016 року у м. Чернівці по вул. Головній, 119 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «AUDI Q5» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 17). Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.02.2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП по факту вчиненої ДТП 01.02.2016 року по вул.. Головній, 119 у м. Чернівці за участю автомобілів [NUMBER] та «AUDI Q5» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 27,28). 08.02.2019 року [PERSON] звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №76050635815, по страховому випадку, який стався 01.02.2016 року за участю автомобіля [NUMBER] (а.с. 44). 24.02.2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було проведено оплату у розмірі 20174,50 грн. на рахунок ТОВ «Олімп Моторс» згідно рахунку СОМ-М-160009 від 09.02.2016 року за ремонт автомобіля [NUMBER] (а.с. 41-43,45). Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ч.1 ст.990 ЦК України, ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Такий обов'язок страховика визначено також ст. 20 Закону України "Про страхування". Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно претензії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» №1386 від 21.04.2016 року відповідачем було проведено частково оплату страхового відшкодування на загальну суму 14000 грн.. (а.с. 46-61). Отже із загальної суми страхового відшкодування - 20174 грн. 50 коп. за відповідачем залишився борг у сумі 6174 грн. 50 коп.. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що позивач не підписував спірні договори, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved