Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та Щадко О.І., ПАТ "Дельта Банк", [PERSON], третіх осіб [PERSON]., [PERSON] та органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 29 січня 2018 року, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., визнання протиправними дії даного нотаріуса щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] згідно рішення від 30 січня 2018 року №39419537 та скасування вказаної реєстрації, визнання протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ "Дельта Банк" згідно рішення від 13 червня 2016 року №15014177 та скасування вказаної реєстрації, посилаючись на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АКІБ "УкрСиббанк" в сумі 30354,67 долара США шляхом передачі її у власність ПАТ "Дельта Банк", припинивши право власності [PERSON] на нею. Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року вказане заочне рішення було скасовано, а отже, власником спірної квартири залишається [PERSON], а [PERSON]., [INFO], та [PERSON], [INFO], не позбавлені права користуватись нею, оскільки орган опіки та піклування не давав дозвіл з цього приводу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на правомірність набуття права власності даною фінансовою установою на спірну квартиру. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому просить розглянути дану справу за її відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на правомірність її дій щодо реєстрації права власності на спірну квартиру. Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., [PERSON] треті особи [PERSON], [PERSON] та орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АКІБ "УкрСиббанк" в сумі 30354,67 долара США шляхом передачі її у власність ПАТ "Дельта Банк", припинивши право власності [PERSON] на нею. [PERSON], [PERSON]., [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 6 травня 2014 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], за ПАТ "Дельта Банк" згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2016 року №15014177. 29 січня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відчужив спірну квартиру [PERSON] на підставі відповідного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Цим же приватним нотаріусом проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], за [PERSON] згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2018 року №39419537. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано. Таким чином, на даний час власником спірної квартири залишається [PERSON] Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Таким чином, на момент державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], за ПАТ "Дельта Банк" 13 червня 2016 року та відчуження її [PERSON] 29 січня 2018 року, [PERSON]. та [PERSON] не були позбавлені права користуватись нею. Крім того, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не давав дозвіл для вчинення будь-яких правочинів щодо вказаного нерухомого майна. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved