Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів АТ "Укрсоцбанк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП "СЕТАМ", Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування рішення приватного нотаріуса про проведення державної реєстрації права власності. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити АТ "Укрсоцбанк" здійснювати дії щодо примусового входження у квартиру [ADDRESS] ; накласти арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належать на праві власності АТ "Укрсоцбанк". Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На даний час між сторонами виник спір щодо визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування рішення приватного нотаріуса про проведення державної реєстрації права власності. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 1/4 частина квартири [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу АТ "Укрсоцбанк", а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності АТ "Укрсоцбанк". Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" здійснювати дії щодо примусового входження у квартиру [ADDRESS] , то суддя вважає за необхідне зазначити, що, враховуючи зміст позовних вимог [PERSON] , предмет позову та спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, жодним чином не узгоджуються між собою. Відтак, у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову в частині вимог щодо заборони АТ "Укрсоцбанк" здійснювати дії, спрямовані на примусове входження у квартиру, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial