Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" (далі Позивач)звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.02.2014 [PERSON] отримав кредит у розмірі 4200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 23.03.2017 року, має заборгованість в сумі 42510,40 гривень, що складається з наступного: 4602,01 гривні заборгованість за кредитом; 32357,89 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом; 3050 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 2000,50 гривень штраф (процентна складова). На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача в користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2014 в сумі 42510,40 гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, представник за довіреністю [PERSON] у позовній заяві та клопотанні від 24.03.2017 просив розглянути справу без участі представника ПАТ "ПриватБанк", позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у випадку неявки відповідача. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак 08.05.2017 надав через канцелярію суду заперечення проти позову. В даному запереченні зазначив про те, що він вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими з наступних причин. У заявленій до нього позовній заяві стверджується, що ним з однієї сторони і ПАТ КБ "ПриватБанк" з іншої сторони було укладено договір № б/н від 25.02.2014, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 4200 гривень. [PERSON] на підставі наявності цього договору базуються всі інші обгрунтування і позовні вимоги позивача. В тексті позовної заяви містяться неоднаразові посилання на цей договір. Однак, позивач не подав до суду договір № б/н від 25.02.2014 у якості письмового доказу своїх позовних вимог. Крім того, у своїй позовній заяві позивач стверджує, що в нього відсутня інформація про його місце проживання. Однак, він свого зареєстрованого місця проживання не змінював. Будь-яких офіційних документів про наявність заборгованості та вимог про сплату кредиту він не отримував, з ними він ознайомлений не був. В зв"язку з наведеним вважає позовні вимоги викладені у позовній заяві безпідставними і необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у задоволенні позову просить відмовити. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, взявши до уваги заперечення відповідача, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.02.2014 відповідач [PERSON] уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір б/н, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 4200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його особистим підписом у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.02.2014, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи. В зв"язку з наведеним суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача [PERSON], викладені у запереченні від 08.05.2017 про те, що позивачем не було подано до суду договір № б/н від 25.02.2014 у якості письмового доказу своїх позовних вимог. Так, відповідач, [PERSON] під час судового розгляду справи не звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у позивача, а саме не просив надати оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.02.2014. Натомість, суд не вправі витребовувати докази у сторін на свій розсуд. Більше того, відповідачем [PERSON] не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він не укладав та не підписував договір № б/н від 25.02.2014. Відповідачем не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У відповідності до п.17 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Враховуючи те, що для з"ясування належності підпису у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.02.2014, відповідачу по справі [PERSON], необхідні спеціальні знання, натомість останнім не заявлялося клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що вище зазначений договір був укладений між позивачем та відповідачем. На підтвердження факту укладення даного договору між позивачем та відповідачем свідчить також фото-світлина надана представником позивача, на якій зображений відповідач [PERSON] з карткою ПриватБанку. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.03.2017 року, має заборгованість в сумі 42510,40 гривень, що складається з наступного: 4602,01 гривні заборгованість за кредитом; 32357,89 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом; 3050 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 2000,50 гривень штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем не доведено жодним належним та допустимим доказом того, що він не укладав та не підписував договір № б/н від 25.02.2014, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України, з Відповідача, [PERSON] суд стягує в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1600 гривень, які були понесені на оплату судового збору при подачі даного позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved