Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначив, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 13 квітня 1993 року Веселинівською районною радою народних депутатів Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №85 заявник є власником земельної ділянки площею 8.00 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована в межах території Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області. З метою реєстрації права власності на земельну ділянку, заявник звернувся до сектору з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації. Проте отримав відмову, мотивовану тим, що оскільки державний акт на право приватної власності виданий на імя «Возниці Володимиру [PERSON] » має помилку, зокрма не вірно зазначено прізвище власника « [PERSON] ица» замість вірного « [PERSON] і [PERSON] ». Враховуючи , що заявник не може іншим чином встановити факт, що має юридичне значення, а цей факт має для нього юридичне значення як такий, що породжує його право на вищевказану земельну ділянку, він змушений звернутися до суду. В судовому\~засіданні представник\~заявника [PERSON] \~заяву [PERSON] \~ підтримала\~в тому\~ж обсязі\~і з\~тих же\~підстав і\~зокрема зазначила,\~що через\~невірно зазначене\~в Державному\~акті "прізвище"\~ заявника,\~останній \~не може\~розпорядитися своїм\~майном. Представник сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації Якименко О.А. до зали судового засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила заяву розглядати у її відсутність та не заперечує проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення преставника заявника, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю № 85 від 13.04.1993 року [PERSON] є власником земельної ділянки 8.0 га для для ведення селянського (фермерського) господарства. Однак через\~розбіжності в\~ написанні "прізвища" власника в Державному акті на землю та в паспорті, а саме в Державному акті прізвище помилково зазначено " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] " заявник не може розпоряджатися своїм майном. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER] від 20 лютого 1996 року прізвище ім"я по батькові заявника зазначено [PERSON] і [PERSON] (а.с.6), згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру видана Доманівською МДПІ у Веселинівському районі [PERSON] Бенедиктовичу присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.8), лист Широколанівської сільської ради народних депутатів Веселинівського району Миколаївської області №77 від 06.11.1992 року, в якому зазначено перелік громадян, яким необхідно виготовити проекти відводів земельних ділянок в особисту власність для ведення селянського (фермерського) господарства до числа яких входить під №7 [PERSON] (рос. мовою), відповідно до додатку до акту від 07.04.1993 року, склад відведених земель до якого входить і [PERSON] (рос. мовою). Аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що факт належності заявнику правовстановлюючих документів є доведеним, а заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved