Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", звернулося\~ до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] 25.11.2019 р. приїхав на автомобілі до відрізку лісопосадки, який розташований між залізничними коліями та асфальтною дорогою, який веде до вул. Південной у м. Вільногірську, де за допомогою бензопили, яку взяв з собою, зрізав одну деревину дубу під самий корінь, порізав її на фрагменти, тим самим погіршив природний склад та інші екологічні властивості лісу, завдавши державі шкоди на суму 10633,97 грн. Заступником начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 26.11.2019 р. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої між залізничною колією та проїжджою частиною до вулиці Південної у м. Вільногірську (координати 482751,3Н_340029,6Е) в районі 100 км., на якій виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини, дерев`яну стружку та місце можливого спилу самого дерева дубу, овальної форми діаметром від 410 мм до 500 мм. За повідомленням АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СТ «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень», спиляне дерево дубу знаходиться у смузі відведення Придніпровської залізниці і обліковується на балансі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (скорочення ПЧЛ-1). Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. 24.01.2020 року [PERSON] добровільно сплатив штраф у розмірі 510,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем по справі [PERSON] заподіяна матеріальна шкода не відшкодована, вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 10633,97 грн. Ухвалою від 23.07.2021 року, відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії постанови\~заступника начальника\~СВ Вільногірського\~ВП ЖвВП\~ГУ НП\~в Дніпропетровській\~області від\~11.12.2019\~року,\~відносно [PERSON] \~ кримінальне провадження №12019040150000388 від 25.11.2019 року по факту кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 5, 6). Відповідно до постанови від 17.01.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Колесниковим І.М., винесено постанову № 10275 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що він вчинив порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, а саме 25.11.2019 року здійснив знищення захисних лісових насаджень лісопосадки, яка розташована між залізничними коліями та асфальтною дорогою, що веде до вул. Південної м. Вільногірська (а.с. 7). Відповідно до копії довідки № 889/1 від 28.11.2019 року, розрахунок шкоди склав 10633,97 грн. (а.с. 8). Згідно копії висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.12.2019 р. № 4064/19, вартість завданого збитку, спричиненого внаслідок зрізу однієї деревини дубу, яка в місці зрізу має діаметр від 410 мм до 500 мм, овальної форми, на момент вчинення правопорушення 25.11.2019, становить 10633,97 грн. (а.с. 9). З копії відповіді начальника структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 889 від 28.11.2019 року, вбачається, що працівниками Верхівцевської виробничої дільниці був здійснений огляд ділянки на 100 км перегону Вільногірськ - Ерастівка та встановлено у виділі № 88, кварталу № 23 з правої сторони колії зрізане одне дерево дуба, діаметр пня якого 50 см. Захисні лісонасадження на 100 км перегону Вільногірськ - Ерастівка, виділ № 88 знаходяться у смузі відведення Придніпровської залізниці і обліковуються на балансі ПЧЛ-1 (а.с.10). Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку слідує, що земельна ділянка за кадастровим номером 1210200000:01:720:0001 площа земельної ділянки 27,9931га. належить Д П «Придніпровська залізниця»\~ (а.с. 11-12). Згідно копії квитанції від 24.01.2020 року [PERSON] \~ сплатив штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 13). Згідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 статті 105 цього кодексу встановлена відповідальність за порушення лісового законодавства осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст. 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з [PERSON] , на користь позивача відшкодування матеріальної\~шкоди розмірі 10633,97 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved