Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у сумі 23099,45 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 25.03.2014 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідачів було виявлено, що відповідач безобліково користується електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом монтування відпайки фазного та нульового дротів для живлення струмоприймачів. На підставі вищезазначеного було складено Акт № 198477 від 25.03.2014 року про порушення правил користування електричною енергією абонентами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно до акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії у розмірі 23099,45 гривень, які він просить стягнути з відповідача, оскільки до теперішнього часу ним вищезазначений борг не погашено. У ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши, що у зв'язку із тривалістю розгляду справи у відповідності до вимог ПКЕЕН енергопостачальником за власний кошт було здійснено підключення електроустановки споживача, тому просило стягнути з відповідачів ще додатково вартість виконаних робіт з підключення в сумі 486,62 грн. Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.12.2014 року за заявою представника позивача позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] було залишено без розгляду. Одночасно з цим [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, скасування штрафу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником будинку, розташованого в [ADDRESS], в який 25 березня 2014 року прийшли співробітники відповідача із заміною лічильника. Її дома не було, а була її донька, яка підписала акт про порушення. Про виявлені порушення до відома [PERSON] не довели. Із складеним актом не погоджується, оскільки не чіпала лічильника та не знайома з роботою цього пристрою. ЇЇ участі у порушені правил користування електроенергією не доведено. Відключення її будинку від електроживлення вважає незаконним, оскільки не отримувала письмового повідомлення про дату відключення. Внаслідок неправомірних дій працівників відповідача зазначає про отримання моральної шкоди, розмір якої оцінює в 10 000 грн. На підставі вказаного просить визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними та неправомірними щодо складання акту про порушення №198477 від 25.03.2014 року та накладення штрафу за цим актом; скасувати вказаний акт та штраф за актом; стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, а зустрічні позовні вимоги не визнала, додавши, що представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для огляду електромережі добровільно пустила донька власниці. Після складання акту [PERSON] прийшла до енергопостачальника із заявою, в якій просила провести засідання по розгляду її питання саме 01.04.2014 року. Розрахунок суми за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, проведений у відповідності до існуючої методики. Просила стягнути з відповідачки суму спожитої, але неврахованої електричної енергії у розмірі 23099,45 гривень, вартість виконаних робіт з підключення електроенергії в сумі 486,62 грн. та понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Представник відповідачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала та підтримала вимоги за зустрічним позовом, зазначивши, що донька відповідачки [PERSON] під час підписання акту була вагітна та не розуміла про зміст документу, який нею підписувався. Споживачем [PERSON] акт не було підписано. Про існування прихованої електромережі [PERSON] та її донька не знали, так як будинок будувався її покійним чоловіком. Про час розгляду акту її повідомлено не було, а прийнятий на засіданні протокол їй не вручили. Просила у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, надані сторонами докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію у будинок [PERSON] по [ADDRESS], який належить їй на праві власності згідно витягу Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року. Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкриття особового рахунку та оплата спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами,у зв'язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов'язки, які притаманні договірним. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. 25 березня 2014 року при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" будинку [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом монтування відпайки фазного та нульового дротів для живлення струмоприймачів, виявити яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не було можливості. За цим фактом було складно акт № 198477 від 25 березня 2014 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та присутньою на той час у будинку донькою відповідачки [PERSON], яка підписала вказаний акт та не заперечувала про існування виявлених порушень. Про наявність виявлених порушень також не заперечувала і представник відповідачки, яка лише наголошувала про відсутність вини [PERSON] у вказаних порушеннях. 01 квітня 2014 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу № 3369 від 01.04.2014 року було прийнято рішення про нарахування за безоблікове споживання [PERSON] електричної енергії на загальну суму 23099,45 грн. Засідання комісії відбулось 01.04.2014 року, за умов належного повідомлення відповідачки про дату розгляду, що підтверджується підписаною та особисто поданою нею заявою від 01.04.2014 року, в якій вона просить провести засідання комісії саме 01.04.2014 року. Тому доводи [PERSON] щодо порушення її прав внаслідок недотримання строку її повідомлення про дату проведення засідання комісії спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил). Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідач доказів своєї невинуватості не надала, не спростувала наявність виявлених актом порушень, у зв'язку із цим факт вчинення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд вважає доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи, складеним актом за підписом члена сім'ї - доньки відповідачки, відеозаписом виявлених порушень та поясненнями представника [PERSON] в судовому засіданні. Таким чином, встановлено, що діями відповідачки, яка є власником будинку та споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки в сумі 23099 гривень 45 копійок. Разом з тим, суд не погоджується із вимогами позивача про стягнення вартості виконаних робіт з підключення в сумі 486,62 грн. Так згідно пункту 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Тобто за встановленими Правилами передумовою для відновлення електропостачання споживача є виконання ним певних обов'язкових дій таких як оплата споживачем заборгованості та витрат на повторне підключення. В даному випадку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснило підключення споживача без дотримання певної процедури та порядку, встановленому Правилами. Також із загальних прав енергопостачальника, передбачених пунктом 37 Правил, відсутні подібні права на відшкодування витрат з підключення до електромережі, яке виконано енергопостачальником самостійно, без заяви споживача та без попередньої оплати послуг за таке підключення. При цьому за споживачем електричної енергії в пункті 41 Правил закріплено право на вибір постачальника електричної енергії та право на підключення до електромережі. Тобто споживач у першу чергу має право, а не обов'язок оплачувати послуги, які він безпосередньо не замовляв. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (стаття 19 Конституції України). У зв'язку із цим вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, скасування штрафу та відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставними з мотивів вказаних вище, а також додатково зазначає наступне. Дослідивши акт про порушення №198477 від 25.03.2014 року, суд встановив, що він складений за формою, наведеною в додатку 3 Методики та за участю доньки споживача [PERSON], яка підписала акт. На підставі даних, вказаних в акті, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на засіданні комісії був проведений розрахунок збитків із застосуванням формули, передбаченої Методикою, про що було зазначено у відповідному протоколі засідання комісії №3369 від 01.04.2014 року та наданий письмовий розрахунок збитків за актом, загальна сума якого становить 23099,45 грн. З цього суд дійшов висновку про те, що оспорюваний акт та відомості в ньому є достатніми для розрахунку збитків, його складено з дотриманням встановленого порядку та необхідних вимог Методики і є належним та допустимим доказом по справі, а проведений на підставі даних, вказаних в акті розрахунок збитків, виконаний за формулою, передбаченою Методикою. Водночас діючим законодавством, зокрема статтею 16 ЦК України, або договором як спосіб захисту судом цивільних справ не передбачено можливості визнання подібного акту недійсним. Акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і він не встановлює для споживача будь-яких обов'язків. Згідно зі ст. 57 ЦПК України зазначений акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Подібні позовні вимоги були предметом розгляду Верховного суду України по справі №6-25цс11від 12.09.2011 року та по справі № 6-4ц11 від 06.06.2011 року та ним були зроблені правові висновки, які згідно ч. 2 ст. 214 та ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування всіма іншими судами. З урахуванням наведеного, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі мінімальної ставки за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial