Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу в частині відшкодування неправомірних витрат. Позов мотивовано наступним. [PERSON] працює на посаді директора Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Директором виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення виданий наказ № 352-ОД від 12.12.2014 року, пунктом 3 якого директорів Бершадської, Липовецької, Іллінецької, Хмільницької, Могилів-Подільської міжрайонних та Барської, Жмеринської, Козятинської, Тростянецької, Калинівської районних виконавчих дирекцій зобов'язано організувати та забезпечити виконання п. 1.2 наказу Виконавчої дирекції Фонду № 402-ОС від 03.12.2014 року "Про результати комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду" в частині відшкодування неправомірних витрат за статтею "Оплата транспортних послуг на утримання транспортних засобів". Позивач не погоджується з висновками акту комплексної ревізії, зазначає, що Хмільницькою міжрайонною виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду в ІV кварталі 2011, 2012, 2013 років укладались договори на отримання транспортних послуг, які надавались перевізниками. Висновки перевірки про те, що ці послуги надавались перевізниками, у яких ліцензією передбачено перевезення на таксі, що суперечить вимогам "Класифікації видатків бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" затверджених постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 124 від 25.12.2003 року є безпідставними. По Хмільницькому МРВД такі витрати становлять 3446,80 грн. На думку позивача, вказані висновки не відповідають нормам Закону України "Про автомобільний транспорт", Правилам послуг пасажирського автомобільного транспорту, оскільки фондом отримувались транспортні послуги не таксі, а отримувались послуги на підставі укладених договорів автомобілем на замовлення, що також підтверджується маршрутними листами. Отже, позивач вказує, що нею не завдано прямої дійсної шкоди, як цього вимагає ст. 130 КЗпП. Також позивач зазначає, що п. 3 наказу № 352-ОД від 12.12.2014 року фактично з неї як з директора Хмільницької МРВД, на підставі висновків комплексної ревізії оформлених актом від 14.11.2014 року покладено матеріальну відповідальність в сумі 3446,80 грн. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати наказ виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 12.12.2014 року № 352-ОД, який прийнято на підставі акту комплексної ревізії від 14.11.2014 року, в частині зобов'язання директора Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування організувати та забезпечити виконання п. 1.2 наказу Виконавчої дирекції Фонду від 03.12.2014 року № 402-ОС "Про результати комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду" в частині відшкодування неправомірних витрат за статтею "Оплата транспортних послуг на утримання транспортних засобів". В судовому засіданні позивач підтримала позов, з наведених в ньому підстав. Також звернула увагу суду на те, що перед укладенням договорів Хмільницьким МРВД отримувались письмові дозволи ВД Вінницького обласного відділення Фонду. Також 15.11.2013 року ВД Вінницького обласного відділення Фонду було проведено комплексну ревізію Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду та не встановлено будь-яких порушень при отриманні транспортних послуг. Окрім цього повідомила суду, що з 30.12.2014 року вона звільнена з посади директора Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду, за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію. Разом з тим позивач вважає, що обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду покладений саме на неї п. 3 оскаржуваного наказу, який просила в цій частині скасувати. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав письмові заперечення, відповідно до яких актом комплексної ревізії від 14.11.2014 року та наказом виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду від 12.12.2014 року № 352-ОД саме на [PERSON] покладено матеріальну відповідальність в сумі 3446,80 грн. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до наказу директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Черніченко Л.А. № 20 від 05.10.2001 року [PERSON] переведена на посаду директора Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції з 08.10.2001 року. Те, що [PERSON] працювала керівником Хмільницького МВД підтверджено також довідками з ЄДРПОУ № 3720 від 19.10.2001 року, № 1416 від 20.08.2007 року. Наказом в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Нагоної Т.А. № 402-ОС від 03.12.2014 року "Про результати комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду" зобов'язано директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду Давиденка В.В. забезпечити відшкодування неправомірних витрат, зокрема за статтею "Оплата транспортних послуг на утримання транспортних засобів" на суму 76562,35 грн. (п. 1.2 наказу) (а.с. 8). Відповідно акту комплексної ревізії від 14.11.2014 року сума неправомірних витрат - 76562,35 грн. складається з послуг на перевезення, зокрема, Хмільницькою МРВД отримано такі послуги на сумі 3446,80 грн., ці послуги з перевезення працівників дирекції у 4 кварталі 2011, 2012, 2013 роках надавалися перевізником, у яких ліцензією передбачено перевезення пасажирів на таксі, що суперечить вимогам Постанови № 124 (а.с.7). Пунктом 3 наказу директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Давиденка В.В. № 352-ОД від 12.12.2014 року, директорам, в тому числі і директору Хмільницької районної виконавчої дирекції організувати та забезпечити виконання п. 1.2 наказу виконавчої дирекції Фонду від 03.12.2014 року № 402-ОС "Про результати комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду", в частині відшкодування неправомірних витрат за статтею "Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів" (а.с. 48). Наказом директора ВД Вінницького обласного відділення Фонду Давиденка В.В. від 17.12.2014 року № 94-ОС звільнено [PERSON] з посади директора Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду 30.12.2014 року за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.58). Наказом директора ВД Вінницького обласного відділення Фонду від 14.01.2015 року № 1-ОС [PERSON] прийнята на посаду провідного спеціаліста Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за строковим трудовим договором з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року включно (а.с.59). Порядок покриття шкоди заподіяної працівником визначається ст. 136 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП). Згідно з ст. 136 КЗпП, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. При цьому, ст. 138 КЗпП, визначає, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. З досліджених судом доказів встановлено, що доводи позивача про стягнення з неї п. 3 наказу № 352-ОД від 12.12.2014 року 3446,80 грн. неправомірних витрат на транспортні послуги не знайшли свого підтвердження. Вказаний пункт 3 наказу № 352-ОД містить положення організаційного характеру та покладає на директора Хмільницької МРВД обов'язок забезпечити виконання п. 1.2. наказу ВД Фонду від 03.12.2014 року № 402-ОС. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що із заробітної плати позивача сума 3446,80 грн. не стягувалась, позови до суду про стягнення вказаних коштів саме з позивача також відповідачем не подавались. Крім того, суд приймає до уваги те, що з 30.12.2014 року позивач звільнена з посади директора Хмільницької МРВД за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію. При цьому, з нею було проведено розрахунок та кошти в сумі 3446,80 грн. також не стягувались. Відповідно до наказу директора Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції №1-ОС від 14.01.2015 року [PERSON] прийнято на посаду провідного спеціаліста Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду за строковим трудовим договором з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року включно. З огляду на це, обов'язок виконання п. 3 оскаржуваного наказу у позивача відсутній. У зв'язку з цим, доводи позивача про те, що п. 3 оскаржуваного наказу порушуються її права і стягується шкода в сумі 3446,80 грн. є безпідставними. З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed