Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборони (арешту та іпотеки) відчуження нерухомого майна. В своїй заяві позивач зазначила, що відповідно до протоколу №1-16-0036/11 від 14.11.2011 року, нею на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що був предметом іпотеки придбано житловий будинок загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м, з господарськими будівлями: сарай, гараж, погріб, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . За результатами торгів 18.11.2011 року головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Горбенком Г.В., який організовував торги, складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Позивач звернулася до державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Захарової О.Д. та 17.12.2011 року отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. У квітні 2021 року вона вирішила реалізувати своє конституційне право на вільне розпорядження майном та продати згаданий будинок. Звернувшись до нотаріуса для консультації щодо надання певного пакету документів, позивач дізналася, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . перебуває під забороною відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7906398, зареєстрованою 12.09.2008 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М. на підставі договору іпотеки з попереднім власником [PERSON] , а також перебуває в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 7906543 зареєстрована 12.09.2008 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М. на підставі цього ж договору іпотеки. 3 метою приведення у відповідність Державний реєстр іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна, позивач звернулася до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), які після реалізації на прилюдних торгах заставного майна зобов`язання були зняти усі арешти, заборони та внести відповідні відомості до Державного реєстру іпотек. На її звернення щодо зняття арешту, заборони на нерухоме майно та з реєстру іпотек, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), листом повідомив, що згідно протоколу проведення прилюдних з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки Полтавської філії ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" відбувся аукціон з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості щодо заборони нерухомого майна та іпотеки. Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти (скасувати) арешт, заборону відчуження нерухомого майна та іпотеки на житловий будинок та спорудами за адресою: [ADDRESS] накладену 12.09.2008 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М., на підставі договору іпотеки з попереднім власником [PERSON] , реєстраційний номер 7906398 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також іпотеку зареєстровану 12.09.2008 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М., реєстраційний номер 7906543 в Державному реєстрі іпотек. У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві прохала розглядати справу за її відсутності. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до протоколу №1-160-0036/11 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належать [PERSON] ( [ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER] ) [PERSON] було придбано житловий будинок загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. та господарські будівлі: сарай, гараж, погріб, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). За результатами торгів 18.11.2011 року головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Горбенком Г.В., який організовував торги, складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.10). Згідно із свідоцтвом про придбання майна з публічних торгів від 07.12.2011, зареєстроване в реєстрі за № 2058, посвідченим державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори Захаровою О.Д., що [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з житлового будинку загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 50700,00 грн (а.с. 11). Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав № 32875697 від 16.01.2012 - право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване в Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (а.с.12). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2021, земельна ділянка площею (га): 0.1437, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93979653206, будинок, з господарськими будівлями загальною площею (кв.м): 52,6, житлова площа (кв.м): 35,7, загальною вартість нерухомого майна (грн.): 32496, реєстраційний номер майна 24076641, за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Водночас, згідно вказаної Інформації 12.09.2008 реєстратором:Приватним нотаріусом Люба Ж.М. було накладено обтяження на вказане нерухоме майно, а саме - заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, 2934, 12.09.08, [PERSON] , бланки серія ВКР №№ 907535-907538 (а.с.14). Відповідно до повідомлення Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26 квітня 2021 року №7253/15.3-34, що на примусовому виконанні у відділі перебувало: виконавче провадження ВП 21468401 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в сумі 48490,85 грн. 26.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та 17.10.2011 передано майно на реалізацію. 14.11.2011 згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки Полтавської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» № 1-16-0036/11 відбувся аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та 18.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. 13.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, згідно інформаційної довідки № 254401238 від 26.04.2021 з ДРРПННМ наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості з Державного реєстру іпотек на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] накладені 12.09.2008 приватний нотаріусом Люба Жанна Миколаївна. В зв`язку з тим, що заборони встановлені в 2008 році та на сьогоднішній день виконавче провадження знищене, для вирішення даного питання радили звернутися до суду (а.с. 15). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно в ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, у якому покупцем є переможець торгів. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедури прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (гл.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, п. 8 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями статті 17 Закону «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону. За нормами ст. 50 ЗУ "Про іпотеку", після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є державний виконавець та приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що виконавче провадження знищено, арешт з майна не знято, що порушує права позивача як власника. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved