Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~пред`явила до\~суду позов\~до відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Будова-Захід»,\~у якому\~просить визнати\~за нею\~( [PERSON] )\~майнові права\~на незавершену\~будівництвом двокімнатну\~квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~оплаченою вартістю\~255193\~гривень;\~скасувати реєстраційний\~запис у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію за\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Будова-Захід»\~права власності\~на об`єкт\~незавершеного будівництва\~багатоквартирного житлового\~будинку з\~вбудованими приміщеннями\~громадського призначення\~готовністю 3%\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що між\~нею ( [PERSON] )\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Будова-Захід»\~укладено договір\~за №266/02/12-Ті\~від 18\~лютого 2012\~року,\~за умовами\~якого до\~TOB\~«Будова-Захід»\~за її\~дорученням,\~в рахунок\~отриманих від\~неї \~ кредиторських\~ \~вимог \~ до\~ \~ПП \~ «Тернопільська\~ \~фірма «Будівельник»\~ \~в \~ сумі\~162032\~ гривень,\~зобов`язувалась в\~строк до\~закінчення 11\~кварталу 2014\~року завершити\~розпочате будівництво\~двохкімнатної квартири\~ [ADDRESS] .\~Ухвалою Господарського\~суду Тернопільської\~області від\~27\~квітня 2012\~у справі\~№10/б-5022/1319/2011\~про визнання\~Приватного підприємства\~«Тернопільська фірма\~Будівельник» банкрутом\~визнано Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Будова-Захід»\~кредитором на\~суму 65931248,43\~гривень (у\~тому числі\~й за\~договорами про\~відступлення права\~вимоги до\~ПП «ТФ\~«Будівельник»,\~які укладено\~між пайовиками,\~які 2009-2010\~роках сплатили\~на користь\~ПП «Тернопільська\~фірма «Будівельник»\~вартість будівництва\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ).\~Відповідно до\~п.1.2\~Договору:\~Викуплена вартість\~38,84\~квадратних метрів\~даної квартири\~становить 162032\~гривень,\~і є\~незмінною до\~кінця будівництва.\~Не викуплені\~квадратні метри\~проектної загальної\~плоті квартири\~у 9-ти\~поверховому житловому\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~становить 90012\~гривень в\~грошовому еквіваленті.\~Залишкову вартість\~квартири сплатити\~на протязі\~9\~місяців (березень-листопад\~2012\~року)\~до 20\~числа кожного\~місяця.\~Взяті нею\~зобов`язання за\~умовами договору\~виконані у\~повному обсязі,\~сплачено квадратні\~метри,\~які були\~не викуплені\~на момент\~підписання договору,\~в сумі\~93\~161\~гривень.\~З цих\~підстав стверджує,\~що нею\~повністю оплачена\~вартість квартири\~площею 58,21\~кв.м.,\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~в сумі\~255\~193\~гривень.\~Однак,\~відповідач порушив\~умови взятих\~на себе\~договірних зобов`язань,\~залучивши її\~кредиторські вимоги\~та грошові\~кошти для\~завершення будівництва\~житла,\~навіть під\~залучені її\~кредиторські вимоги\~у встановлені\~договором строки\~завершення будівництва\~(ще\~до закінчення\~11\~кварталу 2014\~року)\~відповідач не\~виконав необхідного\~обсягу будівельних\~робіт та\~не тільки\~не завершив\~будівництво на\~сьогоднішній день,\~а й\~взагалі не\~розпочинав його\~будівництво на\~блоці Б\~групи багатоквартирних\~житлових будинків\~по [ADDRESS] . З цих підстав позивачка вважає, що набула майнові права на 58,21 кв.м., незавершеної будівництвом двокімнатної квартири [ADDRESS] , оплаченою вартістю 255193 гривень. За вказаних обставин просила позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача\~ТОВ «Будова-Захід»\~надійшов до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~заперечують проти\~викладених у\~позові обставин.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~вказують на\~те,\~що 14\~листопада 2011\~року TOB\~«БУДОВА-ЗАХІД»\~укладено договір\~суборенди земельної\~ділянки площею\~1,8536\~га. TOB «БУДОВА-ЗАХІД» одержано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані для будівництва групи житлових будинків з приміщеннями громадського призначення від 27 лютого 2012 року №07-15/12 у відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації. TOB «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання проектно-кошторисних робіт №1107-12 від 25 травня 2012 року. 05 червня 2012 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, ЗБ, ЗВ, ЗГ) (перша черга) від 24 травня 2012 року. TOB «БУДОВА-ЗАХІД» здійснило усі необхідні дії для отримання дозволу на будівництво. Товариство двічі отримувало відмову у видачі дозволу на будівництво від контролюючих органів. 25 липня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт по цьому об`єкту будівництва. TOB «БУДОВ-ЗАХІД» виконало будівельні роботи на об`єкті. Згідно умов договору, укладеного між [PERSON] та TOB «БУДОВА-ЗАХІД» [PERSON] не передавала майнові права TOB «БУДОВА-ЗАХІД». в договорі немає згадки про майнові права на квартиру. TOB «БУДОВА-ЗАХІД» не вчиняло жодних дій щодо майнових прав [PERSON] . Тому майнові права та права вимоги [PERSON] не порушені. Право власності на квартиру ні за TOB «БУДОВА-ЗАХІД» ні за будь-якою іншою особою не зареєстровано. При цьому, представник відповідача зазначає, що Таким чином, майнове право не є автоматично правом власності. Навіть маючи майнові права на квартиру [PERSON] не має права власності на об`єкт незавершеного будівництва. А тому, вважає, що порушене право інвестора підлягає захисту шляхом зобов`язання забудовника виконати умови укладених між сторонами договорів у частині зобов`язання останнього передати позивачу документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості. За вказаних обставин вважають, що норми законодавства та судова практика надає позивачу конкретний спосіб захисту прав у відповідній ситуації, відтак, поєднання вимог про розірвання договору та визнання майнових прав є незаконним. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Жеребецької І.О. надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої представник позивачки просить зменшити розмір пред`явлених позовних вимог та визнати за [PERSON] майнові права на незавершену будівництвом двокімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , оплаченою вартістю 255193 гривень. Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» надійшла до суду заява про визнання позову, у якій представник відповідача вказує, що пред`явлені позивачкою, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, вимоги, а саме: визнання за [PERSON] майнових прав на незавершену будівництвом двокімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , оплаченою вартістю 255193 гривень, визнає у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Жеребецька І.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої підтримала позовні вимоги про визнання за [PERSON] майнових прав на незавершену будівництвом двокімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , оплаченою вартістю 255193 гривень та просила задовольнити. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Судом установлено: 26\~квітня 2010\~року між\~ [PERSON] та\~приватним підприємством\~«Тернопільська фірма\~«Будівельник» в\~особі засновника\~ [PERSON] та\~директора \~ [PERSON] укладено\~договір,\~за умовами\~пункту 1.1.\~якого [PERSON] \~передає,\~а ПП\~«Тернопільська фірма\~«Будівельник» приймає\~грошові кошти\~для будівництва\~двохкімнатної квартири\~ [ADDRESS] , планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 4 квартал 2012 року. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору планова вартість (ціна) цільового об`єкту, яка обчислюється з розрахунку 4264,36 гривень за 1 кв.м. на момент укладення даного Договору складає 248228,50 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 20%, що складає 41371,42 гривень. Пунктом 3.4.2. Договору передбачено оплату вартості будівництва квартири частинами. На виконання умов договору позивачкою [PERSON] було оплачено Приватному підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник» 162032 гривень. 18 лютого 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір №266/02/12-Ті, згідно умов якого відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво двохкімнатної квартири [ADDRESS] [ADDRESS] . Згідно п.1.2 вказаного договору викуплена вартість 38,84 кв.м. даної квартири становить 162032 гривень і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 19,37 кв.м. проєктної загальної площі квартири становлять 90012 гривень, які [PERSON] зобов`язалася сплатити на протязі 9 місяців (березень 2012 листопад 2012 року) до 20 числа кожного року місяця. Пунктом 1.3 договору передбачено, що початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року. Відповідно до п. 2.5 договору сторони домовились про відступлення права вимоги [PERSON] ТОВ [PERSON] (згідно ст.ст. 512-519 ЦК України) за договором від 17 серпня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ТОВ «Будова-Захід» взяв на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на [ADDRESS] , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати [PERSON] частину новозбудованих приміщень, а саме двохкімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] . За п. 2.6 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається [PERSON] ТОВ «Будова Захід», за домовленістю між останніми становить 202053,90 гривень. Згідно п. 5.9 до підписання договору [PERSON] передала, а ТОВ [PERSON] прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ «Будова Захід» до організації за основним договором, а саме: договір від 26 квітня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі. Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «Будова-Захід» зобов`язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов`язків; передати [PERSON] квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, приватному підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник»; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати [PERSON] всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру. Позивачка [PERSON] виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Будова-Захід» за договором №266/02/12-Ті від 18 лютого 2012 року та у повному обсязі оплатила квадратні метри квартири, які були не викуплені на момент підписання договору в сумі 93161 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій №NOMNH144167 від 20 березня 2013 року; № NOZYV37422 від 20 квітня 2012 року; №NO07N50389 від 02 липня 2012 року; №NO07H55824 від 06 вересня 2012 року; №NO07N52112 від 11 грудня 2012 року; №N007N51523 від 27 грудня 2012 року. Таким чином, позивачкою [PERSON] повністю оплачена вартість квартири, площею 58,21 кв.м., що розташована на третьому поверсі, третього під`їзду, у дев`ятиповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , у сумі 255193 гривень. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 у справі № 10/6-5022/1319/2011 про визнання Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник банкрутом визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Будова-Захід кредитором - на суму 65 931 248 грн.43 коп. (у тому числі й за договорами про відступлення права вимоги до ПП «ТФ Будівельник»,які укладено між пайовиками, які 2009-2010 роках сплатили на користь ПП Тернопільська фірма Будівельник вартість будівництва квартири, що розташована на третьому поверсі, третього під`їзду, у дев`ятиповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . У загальну суму кредиторських вимог ТОВ Будова-Захід входить переуступлене позивачкою відповідачу права вимоги. Відділом містобудування та архітектури Тернопільської РДА ТОВ «Будова Захід» 27.02.2012 року видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки с.Байківці Тернопільського району, видані за №07-15/12 для об`єкта будівництва під назвою "Забудова ділянки групою багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району (Корольова 3Б,3В,3Г)" для забудови трьома багатоповерховими житловими будинками (почергово), на земельній ділянці загальною площею 1,8536 га,під загальною площею забудови 5707 кв.м. у с. Байківці Тернопільського району. 05 червня 2012 року Інспекцією ДАБК в Тернопільській області зареєстровано Повідомлення від 24.05.2012 про початок виконання підготовчих робіт ТОВ "Будова-Захід" щодо будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (з них І-ша черга будівництва - це будинок 3Б). 25 липня 2012 року між ДП «Тернопільський Промбудпроект» як підрядником та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» як замовником укладено договір про виконання проектно-кошторисних робіт, відповідно до якого замовник доручив підряднику виконання проектно-кошторисної документації згідно ДБН на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (1-ша черга), загальна вартість якого становить 881842, 72 гривень. 25 лютого 2013 року ТОВ «Будова-Захід» отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів. З приводу даної відмови ТОВ Будова-Захід 01.04.2013 року на адресу Управління дозвільних процедур Держархбудконтролю надіслано необхідні документи, що стверджується наявним у справі листом від 01.04.2013 року за № 234/Т. 20 червня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повторно надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 135131720153, у зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів, наданий генплан не затверджений в установленому порядку; минув термін дії технічних умов на електропостачання від 26 квітня 2010 року №34-58/16. 25 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція надала дозвіл ТОВ Будова Захід на виконання будівельних робіт за № ІУ 115130022918 щодо групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (І-ша черга), поштова/будівельна адреса якого: вул. Корольова, 3, блок Б, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. 21 жовтня 2013 року ТОВ «Будова-Захід» подало до Байковецької сільської ради та у Тернопільську районну державну адміністрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року (справа №921/510/16-г/б) скасовано рішення Байковецької сільської ради від 03 липня 2015 року №824 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки» визнано недійсним. З зазначеного рішення вбачається, що суд прийшов до висновку, що рішення про поділ вже сформованої земельної ділянки площею 1,8535 га, з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590, за адресою вул. Корольова, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на менші, прийнято без належної документації. ТОВ "Будова-Захід" зареєструвало право приватної власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній №6125280600:02:001:3590, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №247124565 від 05.03.3021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до вимог статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 Закону). Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. З цього випливає, що захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Законом України "Про інвестиційну діяльність" визначено загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України. Закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб`єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції. Згідно зі статтями 1,2 цього Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права (частина 1статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність"). За змістом статті 5 цього Закону суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України (частина 1статті 6 Закону України "Про інвестиційну діяльність"). Статтею 7 зазначеного Закону передбачено права суб`єктів інвестиційної діяльності та установлено, що всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 цього Кодексу). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті15,16 Цивільного кодексу України). Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, повернення майна,визнання права власності (частина 2статті 16 Цивільного кодексу України). Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) ЄСПЛ зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачені Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Договір, укладений між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Будова-Захід», спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між [PERSON] та ПП «ТФ «Будівельник». Кошти від [PERSON] на будівництво цієї квартири залучало ПП «ТФ «Будівельник». [PERSON] в свою чергу, відповідно до 2.5 договору №277/02/02-Ті відступила ТОВ «Будова-Захід» право вимоги до ПП «ТФ Будівельник», і відступлення цього права вимоги, згідно з п. 2.9 договору, вважається здійсненим з моменту підписання цього договору. Однак, як установлено судом відповідачем збудовано лише частину фундаменту й готовність незавершеного будівництва складає всього 3 %. Відтак, у вказаному випадку має місце порушення прав позивачки [PERSON] . З урахуванням характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами та з метою належного захисту порушених прав позивачки, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, визнавши за нею майнові права на незавершену будівництвом двокімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , оплаченою вартістю 255193 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved