Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом у якому просять визначити порядок користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просять змінити договір найму та визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши позивачам - [PERSON], [PERSON], у користування кімнату №5 площею 12,5 кв.м., а відповідачу, [PERSON], з малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], кімнату №4 площею 18,5 кв.м. Підсобні приміщення (кухню, ванну кімнату, туалет, коридор) залишити в загальному користуванні. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], на підставі ст. 107 ЖК України у зв'язку з вибуттям на постійне проживання до Канади, та зобов'язати Державну міграційну службу України зняти громадян [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечує, суду пояснила, що з жовтня 2007 року [PERSON] разом з донькою - [PERSON] займають більшу кімнату №4 площею 18,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS], [PERSON] займає меншу кімнату площею 12,5 кв.м. [PERSON] щомісячно сплачує послуги за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за кімнату №4 площею 18,5 кв.м., [PERSON] щомісячно сплачує послуги за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за кімнату №5 площею 12,5 кв.м. Факт сплати [PERSON] комунальні послу за меншу кімнату фактично підтверджує, що між сторонами склався порядок користування квартирою. [PERSON] та [PERSON] є громадянами України, постійно зареєстровані за адресою: [ADDRESS], це їх єдине житло. На даний час [PERSON] у зв'язку з роботою та [PERSON] у зв'язку з навчанням за кордоном тимчасово проживають в місті Саскатун провінція Саскачеван, Канада. Строк перебування за кордоном у [PERSON] закінчується 30.04.2015р., що підтверджується відповідним посвідченням. Строк закінчення навчання [PERSON] передбачається 30.04.2017р., що підтверджується довідкою університету Саскачевану, тому вважає, що перебування [PERSON] та [PERSON] має тимчасовий характер. У зв'язку з цим ще 28.12.2008р. [PERSON] надана заяву голові правління "Наш дім", щодо бронювання за нею та донькою [PERSON] відповідно до ст. 73 ЖК України житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] площею 18 кв.м. на весь час перебування за кордоном. Представник [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є членом кооперативу "Наш дім" з 07.05.2008р., яка сплатила 15.05.2008р. вступний внесок до кооперативу у розмірі 1500,00 грн. та пайовий внесок у розмірі 1119,00 грн. за кімнату №4 площею 18,5 кв.м. Але вважають доцільним, не ущемляючи прав відповідачів за первісним позовом, визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], змінив договір найму квартири, виділивши [PERSON] та [PERSON], у користування кімнату №5 площею 12,5 кв.м, а [PERSON] з малолітньою дитиною - [PERSON],2008р.н., кімнату №4 площею 18,5 кв.м. Представник [PERSON] надала суду заяву, щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи у їх відсутність. Відповідно до наданих суду заперечень на зустрічну позовну заяву просить в задоволені зустрічного позову [PERSON] відмовити. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, з первісним позовом не згоден, суду пояснив, що ніякої домовленості щодо порядку користування квартирою між ним та позивачами за первісним позовом не існує. Без його згоди [PERSON] подала до кооперативу "Наш дім" заяву про розділ особових рахунків. Рішенням правління кооперативу № 5 від 21.09.2007 р. було розділено особові рахунки по спірній квартирі. Однак рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2009 року дане рішення правління кооперативу "Наш дім" від 21.09.2007 року про розділ особового рахунку на квартиру [ADDRESS] та виділ [PERSON] житлової кімнати площею 20,1 м2 в квартирі [ADDRESS] визнано недійсним. [PERSON] мала намір виїхати за кордон для постійного проживання, та 08.05.2008 року надала нотаріально засвідчену заяву про те, що вона просить зняти її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Крім того, вона надала довіреність від 08.05.2008 р. на його ім'я стосовно зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Однак 17.05.2008 р. вона скасувала зазначену довіреність. Продовжуючи не користуватися жилим приміщенням [PERSON] з невідомих йому причин знову звернулася до суду з заявою про її вселення до спірного приміщення та закріплення за нею кімнати. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2009 року позов задоволено частково, [PERSON] та [PERSON] було вселено до спірного приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Тобто рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог саме в частині виділу позивачам в користування більшої кімнати. Однак, ігноруючи рішення суду в цій частині зазначену кімнату відповідачі зайняли самоправно, без його згоди. Відповідачі вселилися знову до спірної квартири. Але не проживали там після вселення жодного дня. В 2009 році відповідачі за зустрічним позовом виїхали на постійне місце проживання до Канади, де проживають і по теперішній час. Зазначене підтверджується нотаріальною довідкою, виданою державним нотаріусом Норбертом Василенко від 01.11.2013 р., копіями паспортів відповідачів, листом директора школи Бетлегемської Католицької Школи Саскатуну. Просить визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], на підставі ст. 107 ЖК України. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особа - кооператив "Наш дім" у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутність. В заяві по суті позовних вимог пояснив, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та є власністю кооперативу "Наш дім". Будинку присвоєно статус житлового будинку. [PERSON] є членом кооперативу "Наш дім" з 07.05.2008р., яка сплатила пайовий внесок у розмірі 1119,00 грн. за кімнату №4 площею за технічною документацією 18,5 кв.м. 28 грудня 2008 року [PERSON] надана заяву голові правління "Наш дім", щодо бронювання за нею та донькою [PERSON] житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] площею 18 кв.м. на весь час перебування за кордоном. Були надані документи щодо роботи [PERSON] та навчанням [PERSON] за кордоном. [PERSON] щомісячно сплачує послуги за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за кімнату №4 площею 18,5 кв.м., заборгованості не має. [PERSON] щомісячно сплачує послуги за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за кімнату №5 площею за технічною документацією 12,5 кв.м. [PERSON] не є членом кооперативу, пайовий внесок він не сплачував, ні яких договорів з кооперативом про технічне обслуговування та надання комунальних послуг не укладав. У зв'язку чим вважають, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням не підлягають задоволенню. Просять в позові [PERSON] відмовити. Кооператив "Наш дім" не заперечує щодо визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] між особами які там зареєстровані, просить постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства на розсуд суду. Представник третьої особи - Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник [PERSON] - [PERSON] була допитана як свідок відповідно до ст. 184 ЦПК України, суду пояснила, що її донька [PERSON] разом з онукою [PERSON] тимчасово перебувають у Канаді у зв'язку з роботою та навчанням. 30 квітня 2015 року закінчується термін перебування [PERSON] за кордоном, у 2017 році [PERSON] закінчує університет Саскачеван та вони повернуться в Україну. За кордоном вони знімають тимчасове житло. Вони є громадянами України, спірна квартира є для них єдиним житлом. Між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] склалися складні стосунки, він постійно перешкоджає їм в користуванні квартирою, тому виникла необхідність в визначені порядку користування спірною квартирою. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши встановлені обставини у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволені зустрічного позову [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно технічного плану квартира [ADDRESS] житловою площею 31,0 кв.м, складається з 2-х кімнат, площею 18,5 та 12,5 кв.м. (а.с.7). Згідно довідки кооперативу "Наш дім" №54 від 21.08.2014р. будинку [ADDRESS] присвоєний статус жилого будинку. (а.с.6) Відповідно довідки Кооперативу "Наш дім" від 04.09.2014р. №194 у квартирі зареєстровані чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). На кожного з зареєстрованого в квартирі приходиться 7,75 кв.м житлової площі. 28 грудня 2008 року [PERSON] надана заяву голові правління "Наш дім", щодо бронювання за нею та донькою [PERSON] відповідно до ст. 73 ЖК України житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] площею 18 кв.м. на весь час перебування за кордоном (а.с.70). Відповідно довідки компанії "Вестфейр Фудс Лтд." від 15.12.2014р. [PERSON] працювала у компанії з 14.04.2009р. по 12.03.2012р. (а.с.101) Згідно довідки компанії від 27.08.2014р. [PERSON] працює у компанії "Вейднер Інвестмент Сервісез Інк." з 12.03.2012р. (а.с.64). Відповідно до копії посвідчення, яке додане до матеріалів справи термін перебування [PERSON] у Канаді передбачений до 30.04.2015р. (а.с.62). Строк закінчення навчання [PERSON] в Університеті Саскачеван передбачається 30.04.2017р., що підтверджується довідкою університету Саскачевану від 08.11.2013р. (а.с.63). Згідно довіреності від 19.09.2014р., оформленої в м. Саскатун провінція Саскачеван Канада зазначено, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], тимчасово мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Таким чином, перебування [PERSON] та [PERSON] має тимчасовий характер. У зв'язку з цим ще 28.12.2008р. [PERSON] надана заяву голові правління "Наш дім", щодо бронювання за нею та донькою [PERSON] відповідно до ст. 73 ЖК України житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] площею 18 кв.м. на весь час перебування за кордоном. Відповідно до ст.ст. 63, 64, 104 ЖК України, наймач жилого приміщення та члени сім`ї мають право вимагати укладення з ними окремого договору найму жилого приміщення, якщо це приміщення відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.85р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України" суд вправі, на підставі ст. 104 ЖК України задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі житлового приміщення за вимогою члена сім`ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього, а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. [PERSON] не надав належних доказів щодо вибуття [PERSON] та [PERSON] на постійне проживання до іншого населеного пункту, тому вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог [PERSON] щодо зобов'язання Державної міграційної служби України зняти громадян [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], суд виходить з того, що в позові [PERSON] не зазначив, що цим органом порушені його законні права і є підстави на даний момент для примусового покладення на Державну міграційну службу України Управління ДМС в Запорізькій області такого обов'язку, тому позовні вимоги в частині зобов'язань до Державної міграційної служби України Управління ДМС в Запорізькій області задоволенню не підлягають.

Outcome: approved