Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору №НЕК0АК12557998 від 15.07.2008 року, укладеного між ним та відповідачем, останній отримав кредитні кошти в сумі 5219.63 дол. США зісплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення24.09.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір застави , предметом якого виступив автомобільЗАЗ, модель: 110557-43, рік випуску: 2008, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер % [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 26.07.2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-4548/10 від 30.08.2010 року, виданого за рішенням Печерського районного суда м. Києва про стягнення боргу з відповідача на користь ПАТ «КредитпромБанк» державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Ждановою Н.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб. Вказану постанову, враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений про накладення арешту та опис майна [PERSON], позивач вважає такою, що порушує права банку, як заставодержателя та просить суд звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Каховського МРУЮ по виконавчому провадженню ВП №327684006 з примусового виконання виконавчого листа №2-4548/10 від 30.08.2010 року, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк», автомобіль марки ЗАЗ, модель: 110557-43, рік випуску:2008, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив слухати без його участі і не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи- ВДВС Каховського МРУЮ, Жданова Н.А., що діє на підставі довіреності до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Третя особа- ПАТ «Кредитпромбанк» до суду не з'явились, належним чином сповіщено про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № НЕК0АК12557998 від 15.07.2008 року, укладеного між ним та відповідачем, [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 5219.63 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2015 року . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір застави , предметом якого виступив автомобіль ЗАЗ, модель: 110557-43, рік випуску:2008, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер % [NUMBER], що належить на праві власності останньому . Відповідно до вказаного договору заставивід17.08.2008 рок, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця(право вищогопріоритету). Згідно ст. 54 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майн оабо, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на зверненнядо суду з позовом про звільнення заставленого майна з-підарешту. Разом з тим, позивачу стало відомо, що під час виконання виконавчого листа №2-4548/10 від 30.08.2010 року, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «КредитпромБанк», постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Ждановою Н.А. від 26.07.2012 року накладений арешт та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, в т.ч. автомобіль ЗАЗ, модель: 110557-43, рік випуску:2008, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер % [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] . Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадкунезавершеноговиконавчогопрова дженняарешт майна чикоштівможе бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що право заставиуПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 15.07.2007 року, тобтораніше, ніж ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області накладений арешт на іпотечне майно, тобто на вказаний вище автомобіль. Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищимпріоритетом має переважне право на зверненнястягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, що є наслідком накладення арешту та заборони відчуження, на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Арешт заставного майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Необхідність звільнення заставного майна з-під арешту обумовлено тим, що існує ймовірність реалізації вказаного транспортного засобу. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами всправі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає їх такими, щопідлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved