Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Управління активами» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №7450 від 28 січня 2020 2021 року про стягнення 27016 грн. 96 коп заборгованості за кредитним договором №014/0906/82/0039385 від 09 грудня 2010 року, якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу АТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило право вимоги на підставі договору №20170425 від 25 квітня 2017 року, в подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0906/82/0039385 від 09 грудня 2010 року ТОВ «ФК Управління активами»,- таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що між позивачем та ТОВ «ФК «Управління активами» відсутні будь-які кредитні правовідносини, документів з відповідачем не підписував, не отримував договорів про відступлення права вимоги та відповідних вимог щодо наявності заборгованості, кредитний договір №014/0906/82/0039385 від 09 грудня 2010 року, остаточна дата погашення 09 грудня 2016 року і який нотаріально не посвідчений,-погашений повністю, тобто заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною. Просить позов задовольнити та стягнути понесені судові витрати. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно клопотання від 16 вересня 2021 року представник відповідача ТОВ "ФК "Управління активами» Велікданов С.К. зазначає про можливість врегулювання спору за участі судді за умови сплати позивачем 4890,05 грн. заборгованості у строк до 11 вересня 2021 року, а також наявна заява останнього від 16 вересня 2021 року про можливість задоволення позову та стягнення 454 грн., 227 грн. судового збору. Відповідно до заяви від 01 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Гордієць В.С. позов підтримує, просить справу розглянути за відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, крім того зазначає про неможливість вирішення даного спору у мирному порядку, оскільки існує спір щодо наявності заборгованості по кредитному договору, тому просить відмовити у задоволенні даного клопотанні. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 29 листопада 2021 року відсутні. Сторони та треті особи в судове засідання не з"явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7450, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу АТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило право вимоги на підставі договору №20170425 від 25 квітня 2017 року, в подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0906/82/0039385 від 09 грудня 2010 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , за період з 23 квітня 2017 року по 23 січня 2020 року, яка складається із: 5286 грн. 52 коп заборгованість за тілом кредиту, 2201 грн. 11 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 19529 грн. 33 коп заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею. Також стягнуто 150 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення 27166 грн. 96 коп. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 04 серпня 2021 року головним державним виконавцем Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пархоменком С.О. відкрито виконавче провадження №66343723. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] оспорюється факт набуття відповідачем права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0906/82/0039385 від 09 грудня 2010 року, укладеним ним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», наявності та розміру заборгованості по кредиту із врахуванням строку його дії, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, при цьому [PERSON] , як директор ТОВ "ФК "Управління активами" згідно поданої заяви просить задовольнити позов. Також судом враховуються положення ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно до якої врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Згідно поданої заяви представник позивача адвокат Гордієць В.С. заперечує проти врегулювання спору за участі судді. Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, сторонами та третіми особи не спростовувались і не заперечувались, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову. Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що уразі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи визнання представником відповідача позову до початку розгляду справи по суті наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 908 грн. та 454 грн. за заяву про забезпечення позову, в даному випадку,-454 грн. та 227 грн., а в порядку ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 454 грн. та 227 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, а всього 681 грн..

Outcome: approved