Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач, через представника, 25.05.2021 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з неї заборгованості в сумі 34 568 грн 69 коп. Позов аргументує тим, що 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був винесений виконавчий напис, яким з неї на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» стягнуто 34 568 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором №500821849 від 19 вересня 2019 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки винесений без підтвердження безспірності вимог стягувача до боржника та без нотаріального посвідчення кредитного договору. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 12.11.2020 накладено арешт на всі її банківські рахунки. Зазначає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки поданий нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову. Представник відповідача - АТ «Альфа-Банк» надіслала до суду письмове пояснення, у якому зазначає, що АТ «Альфа-Банк» заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] , вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать діючому законодавству, та не пiдлягають задоволенню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає у посвiдченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування вiд боржника майна, при цьому, нотаріус здійснює свою дiяльність у сфері безспірної юрисдикції i не встановлює прав або обов`язкiв учасників правовiдносин, не визнає i не змінює їх. Вказує, що наведені у позові обґрунтування зводяться до загальних тверджень про порушення порядку вчинення виконавчого напису, не містять фактичних даних, а також доказiв, якi б дозволили суду дійти висновку про те, що пiд вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом перевірялася безспiрнiсть заборгованостi, та така є спірною. Факт прострочення виконання зобов`язання по кредитному договору позивачем не оспорюється, доказiв, якi б пiдтверджували вiдсутність заборгованостi, й іншого розміру не надано. Враховуючи наведене, пiдстави для задоволення позовної заяви [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу АТ «Альфа-Банк» зазначає, що зважаючи на складнiсть справи, є очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному представником судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповiдає складності справи, а тому пiдлягає зменшенню. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, заяв по суті справи від них не надійшло. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року задоволено заяву позивача від 25 травня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] , що здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31984, про стягнення на користь АТ«АЛЬФА-БАНК» заборгованості за період з 13 березня 2020 року по 05 червня 2020 року за кредитним договором від 19.09.2019 №500821849 в сумі 33 918 грн 69 коп., яка складається з: 789 грн 03 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 930 грн 69 коп. - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 30 975 грн 85 коп. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 223 грн 12 коп. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Стягнуто витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 650 грн, а всього - 34 568 грн 69 коп. (а.с. 14). 12.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження і винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 16). Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач стверджує, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Надав суду акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №500821849 від 19.09.2019, нотаріально не посвідчений. Відповідач не подав доказів укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскаржуваний виконавчий напис не містить відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого він вчинений. За таких умов, суд вважає встановленим, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з [PERSON] на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для захисту свого порушеного права та представництва інтересів в суді позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №22/11/20 з адвокатським бюро «Олега Овсянка» в особі керуючого бюро - Овсянка Олега Сергійовича від 22.11.2020 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6311 від 24.01.2019). Однак, позивачем не надано розрахунок витрат та витраченого часу по кожній дії, вчиненій адвокатом Овсянком О.С., детальний опис робіт, а також акт приймання-здачі робіт. Неподання розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу. Вказана позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20). За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні. Відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved