Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23.09.2013 року на підставі наказу №243-с від 21.08.2013 року, між ХДУ та [PERSON] було укладено договір про навчання №10199б. ХДУ взяло на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", за напрямком підготовки "Хореографія", видати їй документ про освіту державного зразка (п.2.3 договору №10199б). [PERSON] взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та в строки встановлені цим договором та виконувати вимоги законодавства та статуту ХДУ з організації надання освітніх послуг (п 4.4 договору). У період з березня по червень 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворився борг, який складає 1800 грн. Наказом ХДУ №87-з від 27.06.2014 року [PERSON] відрахована зі складу студентів за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 27.06.2014 року. Дія договору припинилась 27.06.2014 року ( п.7.1. договору). З метою досудового врегулювання спірних питань 12.09.2014 року відповідачу було направлено лист з повідомлення з попередження з пропозицією добровільно сплатити борг, однак відповідач не відреагував. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання у сумі 1800 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав зазначених в позові, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2013 року на підставі наказу №243-с від 21.08.2013 року, між ХДУ та [PERSON] було укладено договір про навчання №10199б. ХДУ взяло на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", за напрямком підготовки "Хореографія", видати їй документ про освіту державного зразка (п.2.3 договору №10199б). Відповідно до п.4.2. договору загальна вартість освітньої послуги становить 13500 грн., у тому числі по 4500 грн. за кожний навчальний рік. Згідно п. 4.4. договору надалі замовник вносить оплату за своїм вибором щомісячно до 20 числа місяця, що передує звітному в сумі 450 грн. Обов'язком замовника за договором № 10199б від 23.09.2014 року є своєчасно вносити за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. [PERSON] умови договору виконувались неналежним чином. Згідно довідки - розрахунку № 452 від 17.12.2014 року сума заборгованості [PERSON] за період з березня по червень 2014 року складає 1800 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг, згідно ч.1 ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник згідно вимогам ч.1 ст.903 ЦК України, зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Дія договору припиняється у разі відрахування замовника-фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством ( п.7.1 договору). Наказом ХДУ №87-з від 27.06.2014 року [PERSON] відрахована зі складу студентів у зв'язку з академічною неуспішністю. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мали місце під час дії договору. З досудового попередження від 12.09.2014 року вбачається, що позивач попереджав [PERSON] про наявність заборгованості по договору про навчання та вимагав повного виконання прийнятих обов'язків за Договором. Однак відповідачем заборгованість погашена не була. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним позовні вимоги ХДУ задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про навчання №10199б від 23.09.2013 року у розмірі 1800 грн. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ХДУ підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved