Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, Головне управління Держпраці України в Донецькій області, який уточнив заявою від 01.09.2020 року та просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення та Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Добропільське», працюючи на шахті «Добропільська» в якості в.о. заступника механіка дільниці ДПР-2. Позивач зазначає, що в лютому 2020 року під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав закритий косий перелом правої гомілкової кістки при наступних обставинах: у свій робочий день 15 лютого 2020 року о 05:02 він прибув на робочому автобусі на територію шахти «Добропільська». Після того як позивач вийшов з автобусу, він попрямував в бік комбінату шахти, переступивши через бордюр та пройшовши декілька кроків, позивач послизнувся на ожеледиці та підвернув праву ногу, упав та вже не міг вставати на ногу і пересуватися самостійно, в зв`язку з чим до медичного пункту шахти його було доставлено на медичних ношах робочими, які бачили всю зазначену подію. Позивач вважає, що причиною тому було неналежне виконання своїх обов`язків працівниками, які відповідають за належний стан території підприємства в зимній період, оскільки дорога до комбінату навіть не була присипана піском. Після огляду 15.02.2020 року лікарем-травматологом поліклінічного відділення № 1 КУЗ «ДБІЛ» позивачу було встановлено діагноз: закритий косий перелом н/з правої м/гомілкової кістки та медіальної кісточки правої в/гомілкової кістки, зі зміщенням та заднього краю без зміщення, ушкодження дистального м/гомілкового зчленування, вивих правої стопи назовні, в зв`язку з чим з 15.02.2020 року позивача було взято на лікарняний лист та до 18.03.2020 року позивач знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні. 17.02.2020 року комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, було складено акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та зроблено висновок, що нещасний випадок стався з позивачем через особисту необережність. Не погодившись із висновками комісії, позивач звернувся зі скаргою до Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався під час виконання позивачем трудових обов`язків, на що вказаним органом було видано припис Н-9 від 28.04.2020 року з вимогою провести розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року. Розглянувши припис Н-9 та провівши повторне розслідування нещасного випадку, комісія зробила висновок, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, посилаючись на той факт, що позивач не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки не здійснив відмітку про початок робочого часу на електронному турнікеті. Позивач вважає, що такий висновок комісії є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року. В акті комісія встановила подію та причину нещасного випадку, зазначивши, що падіння відбулося з причини особистої необережності, що не відповідає дійсності, оскільки територія підприємства не була посипана засобами від ожеледиці, про що також відомо відповідачу, при цьому у позивача було відібрано письмові пояснення, де він зазначив всі деталі події, що відбулася з ним, окрім того, факт нещасного випадку можуть також підтвердити численні свідки, які допомагали заносити позивача на медичних ношах до медичного пункту шахти. Також позивач зазначає, що доказами отримання ним травми на виробництві є лікарняний лист, з якого вбачається, що він знаходився на лікарняному з 15.02.2020 року по 18.03.2020 року в зв`язку з виробничою травмою. Позивач вказує, що при вирішенні питання щодо нещасного випадку комісією з розслідування вимоги зазначеного Порядку дотримані не були, в зв`язку з чим просив встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з [PERSON] 15.02.2020 року о 05:02 годині при виконанні трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Добропільське», скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-2/НП від 09.06.2020 року, зобов`язати відповідачів скласти та видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з позивачем 15.02.2020 року о 05:02 годині під час виконання трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Добропільське». Представником відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні, зазначаючи, що 15.02.2020 року о 05:00 годині в.о. обов`язки заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 [PERSON] приїхав на транспортному засобі підприємства (автомобіль «Газель») на роботу за дві години до початку робочого дня (робочий час згідно особистого плану робіт з 07:00 до 15:00 годин). Машина зупинилася на автомобільній стоянці, яка розташована через дорогу, напроти адміністративно-побутового комбінату шахти «Добропільська», [PERSON] вийшов з автомобіля і попрямував до комбінату шахти «Добропільська», перейшовши дорогу і переступивши бордюр о 05:02 годині [PERSON] зробив кілька кроків, послизнувся і впав на прилеглій території до адміністративно-побутового комбінату, в результаті падіння травмував праву ногу і не зміг піднятися самостійно. Свідками цієї події стали майстер гірничий дільниці підготовчих робіт № 1 [PERSON] і прохідник дільниці підготовчих робіт №2 [PERSON] , які організував його доставку в медичний пункт поверхні шахти «Добропільська». Після наданні медичної допомоги [PERSON] був доставлений автомобілем РПГ до травматологічного відділення КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування». Після повідомлення про нещасний випадок, у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» затвердженого Постановою КМУ № 270 від 22.03.2001р„ було проведено розслідуванні нещасного випадку який стався з Позивачем. За результатами проведеного розслідування 17.02.2020р., комісією був складений Акт № 23 «Про нещасний випадок невиробничого характеру», який був затверджений Директором ВСП «ШУ Добропільське» [PERSON] . Згідно висновків зроблених комісією було встановлено що нещасний випадок стався через особисту необережність [PERSON] . Не погодившись із зробленими комісією висновками, [PERSON] звернувся зі скаргою до Головного управління держпраці у Донецькій області з проханням провести повторне розслідування нещасного випадку. 28.04.2020 р. Головним управлінням держпраці у Донецькій області був виданий припис за формою Н-9 від 28.04.2020р. № 06.5-03/4-20, у відповідності до якого ВСП «ШУ Добропільське» було зобов`язано провести розслідування нещасного випадку відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року. На виконання вимог вищезазначеного Припису, Наказом від 07.05.2020р. №39/ПБ було створено комісію для повторного розслідування нещасного випадку. За результатами роботи комісії 09.06.2020р. був складений Акт за формою Н-1/НП. Згідно із висновками, зробленими уповноваженими членами комісії, комісія, оглянувши фотографію місця нещасного випадку, опитавши свідків та осіб, причетних до нещасного випадку, не встановила технічних та організаційних причин, які б були допущені відповідачем, що потягнуло би настання нещасного випадку. Враховуючи, що робочий час [PERSON] , згідно особистого плану робіт з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., що згідно з «Положенням про табельний облік ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», час початку роботи визначається на підставі відміток часу по маршруту руху, комісія вирішила, що [PERSON] о 05 год.02 хв. ще не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки він ще не здійснив відмітку про початок робочого часу на електронному турнікеті. Оскільки даний випадок не підлягає ні під один з підпунктів пункту 52 «Порядку про проведення та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337, визнати («за» - 3 члена комісії, «проти» - 1) нещасний випадок, який стався 15.02.2020р. з виконуючим обов`язки заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] , не пов`язаний з виробництвом, та таким, що не підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», зі складанням акту за формою Н-1/НП». Також комісією було встановлено й особу, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці: « [PERSON] -електрослюсар підземний дільниці підготовчих робіт №2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», який не дбав про особисту безпеку під час пересування по прилеглій території до адміністративно-побутового комбінату шахти «Добропільська», чим порушив статтю 14 Закону України «Про охорону праці»; п.1 гл. 5 p. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»., п.1.11 «Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного» дільниці підготовчих робіт №2 ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля». Позивачем було надіслано до суду відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідач в основу своїх заперечень посилається на той факт, що [PERSON] ще не приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків що повинно було бути відмічено на турнікеті згідно положення про табельний облік ВСП «ШУ Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Позивач зазначає, що після падіння він не мав змоги пересуватися самостійно і його було доставлено на медичних ношах до медичного пункту, відповідач не заперечує, що позивачу було надано допомогу в медпункті на шахті, а тому позивач зазначає, що він фактично пройшов через турнікет і знаходився на території підприємства, а відмітку про початок роботи не здійснив, оскільки відчував сильний біль в нозі. Окрім того, позивач зазначає, що стає незрозумілим той факт, що відповідач не визнає факт отримання [PERSON] травми на виробництві, однак з іншого боку не заперечує, що позивачу було надано медичну допомогу саме в медичному пункті на шахті. Також позивач вважає, що надані відповідачем фотознімки, на яких видно, що місце події посипане піском, не можуть бути належними доказами по справі, оскільки їх було зроблено о 08:47 годині, а нещасний випадок з позивачем стався о 05:02 годині. Позивач вважає, що нещасний випадок стався з ним внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків працівниками відповідача, службою охорони праці, які повинні відповідати за безпеку своїх працівників, оскільки прилегла територія до комбінату шахти своєчасно не була присипана піском. Представником третьої особи - Головного управління Держпраці України в Донецькій області було надіслано до суду пояснення, в яких зазначив, що 17.02.2020 року комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] , було складено акт № 23 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та зроблено висновок про те, що нещасний випадок стався через особисту необережність [PERSON] . За результатами розслідування 04.06.2020 року складено акт форми Н-1/НП, який затверджений 09.06.2020 року директором ВСПР «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] . Представник третьої особи зазначає, що саме роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог Порядку проведення розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337. В той же час, представник третьої особи звертає увагу, що управління Держпраці як орган державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці у своїй діяльності керується виключно принципами пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних умов праці, попередження нещасних випадків та професійних захворювань. Представником Добропільського міського відділення ФСС України в Донецькій області було подано до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що аналізуючи акт розслідування від 09.06.2020 року в сукупності з іншими поданими доказами, суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті за формою Н-1/НП, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку № 337, лише в частині дотримання вимог законодавства при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання акту та не вправі виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати відповідача скласти акт конкретного змісту. Сам по собі факт пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом. Стосовно зобов`язання відповідача, а саме ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, представник Фонду зазначив, що відповідно до вимог Порядку № 337 комісія утворюється наказом роботодавця, тобто порядком визначено органи роботодавець та Держпраці, які мають право утворювати комісію та проводити розслідування нещасного випадку, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представником Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська» було подано до суду заяву, в якій голова організації підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також представником вказаної організації було подано до суду копію окремої думки до оспорюваного акту розслідування, згідно якої дільничим головою НПГУ дільниці ПР-2 [PERSON] було зазначено про незгоду з текстом викладення деяких пунктів акту розслідування нещасного випадку, що стався 15 лютого 2020 року о 05:02 годині ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» із електрослюсарем підземним [PERSON] та також зазначено про те, що його як члена комісії з розслідування, жодного разу не повідомляли про проведення засідань комісії, в зв`язку з чим він не міг ознайомитись з показаннями свідків, з фактами фото фіксації як самого місця, де трапився нещасний випадок, так і з показаннями камер відео спостереження, які знаходяться безпосередньо на території адміністративно-побутового комбінату та можуть свідчити, в якому стані потрапив працівник до медичного пункту. Таким чином, дільничний голова профспілки зазначив, обставини нещасного випадку комісією були дослідженні не в повному обсязі, із працівником [PERSON] дійсно трапився нещасний випадок, який необхідно визнати таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с. 113). В судове засідання з`явилися позивач [PERSON] , його представник - адвокат Косенко С.В., представники відповідачів: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугліля» - Бондар А.В., УВД ФСС України в Донецькій області - Бабійчук Т.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи без їх участі. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник - адвокат Косенко С.В. позовні вимоги підтримували в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Бондар А.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з причин, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача УВД ФСС України в Донецькій області Бабійчук Т.В. в судовому засіданні також проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в повному обсязі. Окрім того, в судовому засіданні 28.01.2021 року було допитано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які суду показали, що вони разом з іншими працівниками, в тому числі позивачем [PERSON] о 05 годині ранку приїхали службовим транспортом на територію шахти «Добропільська». На стоянці шахти біля переїзду робочий транспорт зупинився та робітники почали з нього виходити. [PERSON] також вийшов з автомобіля та почав рухатися в сторону комбінату, через деякий час, коли він був на території підприємства, він підслизнувся та впав. Свідки зазначили, що одразу підбігли до нього, він лежав на животі обличчям донизу, його права нога була вивихнута в інший бік. Свідки одразу побігли до медпункту за ношами та пронесли позивача до медичної сестри, яка зробила йому укол, повідомивши гірничого диспетчера, який вкликав РПГ ВГСУ, які забрали його до лікарні. Свідки також повідомили суд про те, що того дня була дуже сильна ожеледиця і території шахти, в той час, коли по ній проходив [PERSON] , нічим взагалі не була оброблена, і вже після нещасного випадку територію посипали піском. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що його 22.10.2018 року було прийнято стажером електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з послідуючими переміщеннями по службі, в тому числі востаннє 01.01.2020 року переведено електрослюсарем підземним 4 розрядку з повними робочим днем в шахті, про що свідчить копія трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] (а.с. 27-28). Згідно копії наказу директора ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] № 243-к від 11.02.2020 року «Про заміщення» на позивача було покладено обов`язки заступника механіка підземної дільниці ПР № 2, який має кваліфікацію гірничого електромеханіка, зі звільненням від виконання своїх основних трудових обов`язків електрослюсаря підземного дільниці ПР № 2, з його згоди, на період з 13.02.2020 року по 13.03.2020 року. Позивач зазначає, що 15.02.2020 року ним було отримано травму на території шахти «Добропільська», за результатами проведено розслідування комісією підприємства було складено акт № 23 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та зроблено висновок про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем, відбувся через його особисту необережність.Не погодившись із зазначеним висновком комісії, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій зазначив, що вважає висновок комісії незаконним, оскільки він не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Позивач зазначив, що комісія передчасно дійшла висновку, що його травмування відбулося через особисту необережність, оскільки він подавав письмові пояснення комісії, де зазначив всі обставини події, що мала місце 15.02.2020 року, також вказаний факт могли б підтвердити чисельні свідки, які допомагали заносити позивача на ношах до медичного пункту шахти. Позивач в скарзі звертав увагу, що травму він отримав саме на території підприємства, також про факт отримання виробничої травми було зазначено в листку непрацездатності, який було відкрито позивачу, також ці відомості були зазначені в виписному епікрізі. Окрім того, позивач звертав увагу, що до складу комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, входив також його безпосередній керівник - начальник дільниці ПР-2 [PERSON] , що заборонено п. 13 вищевказаного Порядку, також у роботі комісії не приймали участь представники робочого органу Фонду. На підставі викладеного позивач просив призначити проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15.02.2020 року о 05:02 годині (а.с. 36-37). За результатами розгляду вказаного звернення позивача Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було повідомлено [PERSON] про те, що вказаним органом було видано припис за формою Н-9 від 28.04.2020 року № 06.5-03/4-20 з вимогою проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем (а.с. 38). 04.06.2020 року було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 15 лютого 2020 року о 05:02 годині на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», який було затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське «ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] 09.06.2020 року (а.с. 29-32). Як вбачається з копії цього акту, комісія, розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку який стався 15.02.2020р. з виконуючим обов`язки заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] , оглянувши фотографію місця нещасного випадку, опитавши свідків та осіб причетних до нещасного випадку, не встановила технічних та організаційних причин настання нещасного випадку. Враховуючи, що робочий час [PERSON] , згідно особистого плану робіт з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., що згідно з «Положенням про табельний облік ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», час початку роботи визначається на підставі відміток часу по маршруту руху, комісія вирішила, що [PERSON] о 05 год.02 хв. ще не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки він ще не здійснив відмітку про початок робочого часу на електронному турнікеті. Оскільки даний випадок не підпадає ні під один з підпунктів пункту 52 «Порядку про проведення та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337, визнати («за» - 3 члена комісії, «проти» - 1) нещасний випадок, який стався 15.02.2020р. з виконуючим обов`язки заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] , не пов`язаний з виробництвом, та таким, що не підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», зі складанням акту за формою Н-1/НП». Також комісія зазначила, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є [PERSON] , який не дбав про особисту безпеку під час пересування по прилеглій території до адміністративно-побутового комбінату шахти «Добропільська», чим порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1 гл. 5 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 1.11 Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Як зазначає позивач в позові та відповіді на відзив, він не погоджується із висновками комісії та на підтвердження своїх позовних вимог, надає до суду копію листка непрацездатності серії АДК № 893703, відкритого на ім`я позивача, з якого вбачається, що [PERSON] дійсно перебував з 15.02.2020 року по 18.03.2020 року на стаціонарному лікуванні (а.с. 34). Факт перебування на лікуванні в зв"язку із отриманою травмою на території підприємства 15.02.2020 року підтверджується також копією виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 858 [PERSON] , який знаходився на лікуванні з діагнозом: закритий косий перелом н/з правої м/гомілкової кістки, та медіальної кісточки правої в/гомілкової кістки, зі зміщенням та заднього краю, без зміщення, ушкодженням дистального м/гомілкового зчленування, вивих правої стопи назовні. Доставлений з місця пригоди в приймальне відділення ДЛІЛ бригадою ВГСЧ, оглянутий черговим травматолгом, Ро- обстеження, ушпиталений (а.с. 33). Згідно копії висновку ступеню тяжкості виробничих травм, складеного за протоколом ЛКК № 137 від 20.05.2020 року КНП «Добропільська ЛІЛ», зазначене в медичних документах пошкодження відноситься до важких виробничих травм (а.с. 35). Відповідно до вимог частин 1 ст. ст. 3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Згідно ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337). Порядком № 337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо . Пунктом 9 Порядку № 337 регламентовано, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Окрім того, пунктом 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також : - виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); - перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; - виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; - перебування на території підприємства (установи, організації) або в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця; тощо. Згідно п. 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог посилається на той факт, що позивач [PERSON] прибув на роботу за дві години до початку проведення робіт, а саме о 05:00 годині, в той час як роботи цієї зміни, згідно затвердженого графіка, розпочинаються о 07:00 годині. Окрім того позивач не зареєстрував свій прихід на роботу, згідно встановлених правил, а саме п.п. 6.1.1 Положення про організацію табельного обліку ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» (а.с. 56), затвердженого наказом директора ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 02.04.2018 року № 560-ОД, про що свідчить відсутність відповідної відмітки позивача про його прохід через турнікет. Відповідно до п.п.6.1.1. вказаного Положення облік робочого часу проводиться на підставі відміток працівників в місцях відмітки приходу та уходу працівників на ПП, приходу та уходу з роботи, спуску в шахту і виїзду з шахти (зонах контролю АСТУ), за встановленими маршрутами руху, як різниця між часом закінчення роботи та початку роботи (а.с. 58). Не зважаючи на наявне на підприємстві відповідача Положення про організацію табельного обліку ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» (а.с. 56), затвердженого наказом директора ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 02.04.2018 року № 560-ОД, копію якого надано до суду, суд не може погодитися із ствердженням представника відповідача про те, що нещасний випадок, який стався із [PERSON] не пов"язаний із виробництвом,так як позивач фактично не приступив до виконання своїх обов`язків та прибув на місце роботи задовго до її початку, з огляду на наступне: Норма робочого часу - це встановлена законом, колективним або трудовим договором для даного працівника тривалість його робочого часу за певний календарний період. Стаття 50 Кодексу законів про працю України встановлює для всіх працюючих нормальну тривалість робочого часу, що не перевищує 40 годин на тиждень. Ця міра тривалості поширюється і на працівників з ненормованим робочим днем. Міра тривалості праці не може змінюватися в залежності від обсягу роботи або кола обов`язків працюючого за наймом. Також міра праці не може змінюватися за домовленістю працівника з власником або уповноваженим ним органом. Винятком є випадки випадки роботи в умовах неповного робочого дня чи неповного робочого тижня. Ненормований робочий день - це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу. У разі потреби, ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у даному випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов`язків і обсягом виконаних робіт, тобто навантаженням (пункт 1 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 № 7 Як вбачається з копії посадової інструкції заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2, затвердженої директором шахтоуправління [PERSON] в 2019 році, а саме пунктів 2.10, 5.6, до задач особи, яка обіймає зазначену посаду, віднесено також проведення інструктажів на нарадах і робочих місцях з безпечного ведення робіт та технічної експлуатації обладнання, машин і механізмів всіх працівників дільниці в строки, передбачені правилами безпеки. Таким чином, оскільти на час нещасного випадку позивач виконував обов"язки заступника механіка дільці, тобто належав до ІТР і фактично до початку проведення робіт( до посатку робочої зміни) на дільниці як заступник механіка дільниці підготовчих робіт № 2 зобов`язаний провести всі належні інструктажі працівникам дільниці, тобто робочий день позивача в зв`язку з заміщенням ним тимчасово вказаної посади на час його травмування був ненормованим, оскільки фактично він зобов`язаний був провести вказані заходи до 07:00 години (початок робочого часу, про який стверджує представник відповідача), в зв`язку з чим фактично був зобов"язаний посадовою інструкцією, затвердженою керівництвом підприємства, де він працює, прибути на робоче місце задовго до початку виконання робіт на дільниці з метою забезпечення виконання ним своїх безпосередніх посадових обов`язків. Суд також приймає до уваги ствердження позивача про те, що він не здійснив відмітку на турнікеті, в зв`язку з тим, що фактично одразу після виходу з транспорту, який здійснює підвезення працівників до роботи, під час пересування територією підприємства, він отримав травму через падіння, в зв`язку з сильною ожеледицею на території підприємства, яка не була оброблена відповідними засобами, і саме через отриману травму позивача на медичних ношах було пронесено через турнікет та доставлено до медпункту шахти, що в судовому засіданні підтвердили й свідки. Також слід приймати до уваги той факт, що позивача було доставлено із місця події до лікувального закладу 15.02.2020 року бригадою РПГ ВГРЗ, після чого позивача було ушпиталено. Відповідно до п.2.4.Положення " Про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України", затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 № 815, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2012 р. за № 1871/22183, до аварійно-рятувальних робіт належать: пошук та порятунок людей у разі виникнення аварій у шахтах та надшахтних будівлях і спорудах, на розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках, а також інших об`єктах, що обслуговуються, надання невідкладної медичної допомоги потерпілим унаслідок аварій або нещасних випадків безпосередньо на місці виникнення аварії та під час евакуації до закладу охорони здоров`я. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що травмування позивача відбулося 15.02.2020 року о 5-02 год. на території підприємства відповідача. Зазначений факт також не оспорюється учасниками судового розгляду. Суд також приходить до висновку про те, що позивач правомірно знаходився о 05-02 год 15.02.2020 року на території підприємства до початку робочої зміни, оскільки в силу покладених на нього роботодавцем обов"язків, був зобов"язаний прибути в зазначений час на територію підприємства для проведення інструктажу з працівниками на наряді до початку робочої зміни, тобто діяв на підставі розпорядження власника підприємства та в інтересах підприємства, після чого із ним стався нещасний випадок на території підприємства, і його було доставлено як травмованого на підприємстві під час виконання службових обов"язків до лікувальної установи бригадою РПГ ВГРЗ. Відповідно до ст.13 Закону України " Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу. Суд приходить до висновку про те, що відповідачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не було дотримано вимог Закону України " Про охорону праці " та ст.153 КЗпП УКраїни, так як не було створено безпечних умов працівника [PERSON] , який отримав травму під час пересування територією підприємства відповідача, яка не була оброблена засобами проти ожеледиці. Слід зазначити, що суд не може прийняти до уваги фотознімки, надані представником відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», на підтвердження обробляння піском ожеледиці на території шахти 15.02.2020 року, оскільки вказані фото зроблені 15.02.2020 року о 08:47 годині, а не в момент травмування позивача о 05.02 год., тобто зі спливом близько трьох з половиною годин після падіння позивача, що підтверджується самими фотознімкми, а також про що в судовому засіданні зазначили позивач та свідки. Суд приходить до висновку, що в даному випадку висновки комісії , викладені в даному акті є непереконливими та такими, що не спростовують ствердження позивача по справі та відомостей, отриманих в ході допиту свідків, а зводяться виключно до того, що комісією зазначається, що нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки позивач фактично не дотримався правил особистої безпеки при пересуванні по території шахти, тобто через особисту необережність. Представником відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судовому засіданні не було в повному обсязі доведено обставин, на які він посилався в якості заперечень на позовні вимоги, окрім того, суд вважає, що позивач має право на об`єктивне та повне розслідування нещасного випадку, який з ним стався, з врахуванням висновків суду, зазначених в даному рішенні. Також суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи окремої думки дільничного голови НПГУ дільниці ПР-2 [PERSON] , який зазначив, що його як члена комісії жодного разу не повідомляли про засідання комісії, в зв`язку чим повний та всебічний розгляд всіх обставин, які мали важливе значення, не відбувся, що також, на думку суду, свідчить про факт порушення порядку проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем [PERSON] . Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 15.02.2020 року о 05-02 год., під час виконання трудових обов`язків на шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», пов`язаний з виробництвом.Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах, таких як пояснення позивача, покази свідків, наданих до суду матеріалах розслідування нещасного випадку, наявність окремих думок та непереконливості висновків викладених в самому акті. З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та скасування акті від 09.06.2020 року підлягають задоволенню. Водночас, вимоги про зобов`язання відповідачів скласти та видати належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 15.02.2020 року о 05:02 годині під час виконання трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропілллявугілля» ВСП «ШУ «Добропільське» не підлягають задоволенню, оскільки такий акт складається за участі також інших осіб, які приймають участь у розслідуванні, і тому належним способом захисту порушеного права суд визначає зобов`язання ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 15.02.2020 року о 05:02 год. з [PERSON] під час виконання трудових обов`язків на шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, з відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial