Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 14.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Сергій Мирославович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 14.07.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Частиною 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання виконавчого напису визначено ст..24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Згідно з ч.ч.1,2,6 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя Відомостей щодо скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, отже вона є чинною. Cправа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності і за її вибором, з врахуванням вимог ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», якою дано визначення місця виконання виконавчого документу - місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або місцезнаходження його майна. У зв`язку з вище вказаним, справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. Ч.ч.8,12,16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст..28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Стислий виклад позиції сторін по справі. Позиція особи, яка подала позов. Позивач в своєму позові зазначає, що від старшого державного виконавеця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука С.М. надійшов лист, з якого йому стало відомо про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №9869, вчиненого від 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 43279,38 грн на кредитному договорі №002-07246-191112 від 19.11.2012 року, який був укладений між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що при його вчиненні було порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо змісту такого виконавчого напису, не отримано нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації, заборгованість, яка стала предметом стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, не була безспірною, така заборгованість відсутня перед стягувачем (а по справі відповідачем), він не проводив будь-яких фінансових операцій з товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами», а також він жодних грошових сум в кредит в товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами» не отримував. Позивач заперечує наявність заборгованості за укладеним 19.11.2012 року між ним із ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору, оскільки сплачував кошти відповідно до наданого графіку погашення кредиту та виконав всі свої кредитні зобов`язання. Кредитна угода була укладена на три роки, сплив визначений законом строк позовної давності. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.01.2020 року за реєстровим №9869 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. В судовому засіданні представник позивача заступник начальника відділу «Іванівське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Ведмецький Ю.С. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, заперечив проти врегулювання спору за участі судді, зважаючи на згоду позивача на відшкодування йому половини сплаченого судового збору, не заперечив проти відшкодування в такому розмірі. Позиція відповідача. Відповідач не забезпечив самопредставництво при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини не прибуття в суд не повідомив. На адресу суду надіслав заяву, якою визнав позовні вимоги, просив стягнути в користь позивача половину сплаченого судового збору, врегулювати спір за участі судді. Позиція третіх осіб. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, в визначені судові засідання не з`явився. Старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук С.М., будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. На адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачем 14.07.2021 року подано позовну заяву. Позивачем 14.07.2021 року подано заяву про забезпечення позову. Позивачем 14.07.2021 року подано заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді на мобільний номер телефону. Позивачем 14.07.2021 року подано клопотання про витребування доказу у відповідача документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Позивач в судовому засіданні 12.08.2021 року заявив клопотання про слухання справи у його відсутність по причині незадовільного стану здоров`я. Від позивача та його представника інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило. Відповідач 02.09.2021 року на адресу суду подав заяву про визнання позовних вимог. Відповідач 02.09.2021 року на адресу суду подав клопотання про врегулювання спору за участі судді. Інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилав. Третя особа старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук С.М. подав 23.07.2021 року на адресу суду клопотання слухання справи у його відсутність. Інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 14.07.2021 року заяву [PERSON] задоволено, застосовано вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, до часу розгляду справи в суді та ухвалення рішення по справі зупинено виконавче провадження №65391423 порушеному 13.05.2021 року старшим державним виконавцем Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчуком Сергієм Мирославовичем, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису №9869, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Судові засідання про справі призначалися 03.08.2021 року, 12.08.2021 року, 10.09.2021 року. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. 10.09.2021 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.) Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. 19.11.2012 року між позивачем [PERSON] і ПАТ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір №002-07246-191112. На підставі договору відступлення прав вимоги за договором N 195/К від 09.02.2018 року правонаступником усіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів». На підставі договору відступлення прав вимоги N 20/01/20-1/1 від 20.02.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 29.01.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9869, відповідно до якого, у зв`язку настанням строку платежу за кредитним договором №002-07246-191112 від 19.11.2012 року, допущення боржником прострочення платежів, запропоновано стягнути з позивача [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №002-07246-191112 від 19.11.2012 року на загальну суму 43279,38 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21392,75 грн; прострочена заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом та комісія в розмірі 21736,63 грн., витрати понесені у зв`язку з вчинення виконавчого напису в сумі 150 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року. 13.05.2021 року старшим державним виконавцем Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчуком С.М. на підставі вчиненого виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження № 65391423. 13.05.2021 року старшим державним виконавцем Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчуком С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника. Спір у даній справі виник у зв`язку із оспорюванням [PERSON] законності вчиненого 29.01.2020 року приватним нотаріусом за зверненням товариства з обмеженою «Фінансова компанія управління активами» виконавчого напису №9869, у зв`язку з чим суд надав кожному учаснику справи право на розгляд його справи судом із реалізацією процесуальних прав та обов`язків, спрямованих на забезпечення справедливого розгляду справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.10.1992 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий 24.05.2002 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області. На примусовому виконанні у старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука перебуває зведене виконавче провадження 65391423, у якому позивач є боржником. Не погоджуючись з діями нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. При ухваленні рішення відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази,

Outcome: approved