Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2014 року о 18-05 год. в м. Суми на вул. В. Чорновола, водій [PERSON], керуючи автомобілем МAZDA 626 д.н. [NUMBER] не обрав безпечної дистанції в русі між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER]. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Позивачу, на праві власності належить легковий автомобіль RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER]. Постановою Зарічного районного суду від 24 вересня 2014 року вину [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" з заявою щодо відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП від 10.09.2014 року в наслідок чого страховою компанією [PERSON] було сплачено 15552 грн. 09 коп.. Позивач звернувся до спеціаліста [PERSON] з метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, в результаті пошкодження автомобіля від ДТП. Згідно оцінки розміру матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER], в наслідок його пошкодження з врахуванням втрати товарної вартості складає 32327 грн. 31 коп.. Втрата товарної вартості внаслідок пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER] становить 4450 грн. 48 коп.. Позивач просить стягнути з [PERSON], як з володільця джерела підвищеної небезпеки, на його користь завдану йому шкоду 5550 грн. 48 коп., відшкодування втрати товарної вартості автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER] - 4450 грн. 48 коп., повернення франшизи - 500 грн., та 600 грн. за проведення оцінки завданого збитку, а також стягнути з ЗАТ "СК "ПРОВІДНА", на його користь згідно договору страхування, за відшкодування збитків в наслідок пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER] кошти у розмірі 11854 грн. 74 коп., та покласти відшкодування на відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити. Зазначив, що сума відшкодування збитків, яка виплачена страховою компанією складає 15552 грн. 09 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, на суму відшкодування франшизи - 500 грн., та сплати за проведення експертного дослідження - 600 грн., а проти інших вимог заперечує повністю, вважає, що експертом не досліджено обставини щодо наявності попередніх ймовірних механічних пошкоджень автомобіля RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER], які виниклі до моменту ДТП. Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" в судове засідання не з"явився, надавши письмові заперечення, в поданих заперечень вказав, що позивачу за його погодженням страхова компанія в рахунок відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП сплатила кошти у розмірі 15552 грн. 09 коп., а тому вважає, що ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" здійснила розрахунок та виплату страхового відшкодування позивачеві у відповідальності до Закону України "Про обов'язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в повному обсязі, просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов відлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 10.09.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем МAZDA 626 д.н. [NUMBER] не обрав безпечної дистанції в русі між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем позивача [PERSON] RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER]., внаслідок чого автомобіль RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER]. зазнав механічних пошкоджень. Постановою Зарічного районного суду від 24 вересня.2014 року визнано вину [PERSON] у вчиненому ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" за полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим позивач [PERSON] звернувся до ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" з заявою про виплату матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER]. під час ДТП від 10.09.2014 року. Працівником страхової компанії був проведений огляд пошкоджень автомобіля позивача та складено відповідний протокол. ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" було складено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі 15 552 грн. 09 коп. та було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у вказаній сумі. Позивач з метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, в результаті пошкодження автомобіля від ДТП звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON]. На підставі висновку оцінювача розмір матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER], в наслідок його пошкодження з врахуванням втрати товарної вартості складає 32327 грн. 31 коп.. При цьому величина втрати товарної вартості в наслідок пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER] становить 4450 грн. 48 коп. (а.с. 11-50 ). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково заперечуючи проти позову пояснив, що при проведенні експертного дослідження позивачем не надано доказів , що його автомобіль не перебував у ДТП до цієї пригоди. Однак, такі доводи позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, в результаті огляду автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER] слідів минулих аварій виявлено не було, зауважень та заперечень з цього приводу з боку присутніх під час огляду транспортного засобу відповідача [PERSON], та представника ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" не було. Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про обов'язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи, що розмір збитків в результаті пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. [NUMBER], з врахуванням втрати товарної вартості складає 32327 грн. 31 коп.. При цьому величина втрати товарної вартості в наслідок пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER] становить 4450 грн. 48 коп., представник позивача стверджує, що позивачу страховою компанією було сплачено відшкодування збитків у розмірі 15 552 грн. 09 коп., тому сума, яка підлягає стягненню з страховика становить 11854 грн. 74 коп.. Як передбачено ч. ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, позивачем було понесено витрати щодо сплати висновку експертизи у розмірі 600 грн., що підтверджується товарним чеком. Отже, розмір суми втрати товарної вартості автомобіля, що встановлено на підставі висновку оцінювача підлягає стягненню з [PERSON] у розмірі 4450 грн. 48 коп., який є власником автомобіля, а також понесені та документально підтверджені витрати позивача щодо висновку експертизи у розмірі 600 грн., та сплати франшизи 500 грн.. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно з положенням ст. 4 Закоу України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що ціна позову [PERSON] складає 17405 грн. 22 коп., а тому сума судового збору складає 243 грн. 60 коп.. Натомість позивач просить стягнути витрати з відповідача [PERSON] по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а тому суд в силу ст. 88 ЦПК України задовольняє часткову зазначену вимогу стягуючи суму судового збору 243 грн. 60 коп. з відповідачів по 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved