Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"/ звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі 19 листопада 2012 року за № 532100004000844. Цей же позивач у своїй позовній заяві зазначає, що йому стало відомо про те, що 23 травня 2016 року відповідачкою [PERSON] було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки № 30 з [PERSON] строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а 24 травня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 23.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі від 23.05.2016 року грубо порушує його права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 30 від 23.05.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2016 року, індексний номер 29757901, а також стягнути з відповідачки [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 3200,00 грн. Під час судового розгляду справи відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним. В обгрунтування зустрічного позову відповідачка [PERSON] вказала, що у квітні 2017 року дізналася, що між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 19.11.2012 року. Посилаючись на те, що вона вказаний договір та акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2012 року не підписувала, згоди на їх укладення не надавала, вказуючи, що у зазначеному договорі оренди землі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що є істотною умовою договору, орендарем вказано ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі, запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 532100004000845 від 19.11.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну їй земельну ділянку площею 3,4465 га, кадастровий номер 5321085800:00:003:0118. 29 червня 2017 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження у справі було поновлено. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у первісному позові та в судовому засіданні. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] просив відмовити за безпідставністю. При цьому вказав, що договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2012 року, укладені між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON], були підписані [PERSON] власноручно і вважав, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді та на його думку їх було недостатньо, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1160/1161-1162 від 18.01.2018 року. Представник ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" вказав, що договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, укладений між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] є дійсним, адже за формою та змістом відповідав вимогам чинного на час його укладення законодавства, протягом 2013-2017 років [PERSON] отримувала орендну плату за вказаним договором як в натуральній так і в грошовій формі, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, з часу прийняття земельної ділянки в оренду і до вересня 2017 року ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" користувалося спірною земельною ділянкою, протягом вказаного періоду часу [PERSON] договір оренди землі від 03.09.2012 року не оскаржувала, не заявляла жодних претензій до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з приводу несправжньості її підпису на договорі оренди землі чи акті приймання-передачі земельної ділянки, не витребовувала земельну ділянку і почала стверджувати, що зазначений договір оренди є недійсним лише після подачі товариством первісного позову до суду. Вказане свідчить про те, що [PERSON] своїми діями фактично схвалила договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що фактичне тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі [PERSON] Твердження [PERSON] у зустрічному позові про те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року є недійсним, адже згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з нею договір оренди землі і у вказаному договорі відсутній кадастровий номер орендованої земельної ділянки, що є істотною умовою договору є безпідставним, адже цей договір був підписаний директором ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка" [PERSON], як орендарем, який діє від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на підставі довіреності № 2408 від 07.09.2011 року, що свідчить про наявність повноважень [PERSON] на підписання цього договору від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а кадастровий номер земельної ділянки зазначено у акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2012 року, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 03.09.2012 року. Зазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідно до чинного на момент укладення та реєстрації договору законодавства і запис про державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 19 листопада 2012 року № 000844 містить всі передбачені чинним на той час законодавством відомості. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" також вказав, що твердження [PERSON] про те, що вона лише у квітні 2017 року дізналася, що між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року не відповідає дійсності, адже крім того, що протягом 2013-2017 років вона отримувала орендну плату згідно вказаного договору, товариством ще до закінчення терміну дії цього договору, а саме у лютому 2017 року [PERSON] було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди, хоча остання її не підписала і письмового заперечення проти неї не надала. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що вищевказані обставини свідчать, що [PERSON] неправомірно уклала 23 травня 2016 року договір оренди спірної земельної ділянки з [PERSON] Будь-яких письмових чи усних повідомлень від відповідачів за первісним позовом [PERSON] чи [PERSON] про наміри укладення або вже про укладений новий договір оренди землі до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не надходило і про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі від 23.05.2016 року позивач за первісним позовом дізнався випадково. Новий орендар [PERSON] з вимогою про витребування спірної земельної ділянки до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не зверталася. Представник ТОВ " Агрофірма ім. Довженка" також вказав, що відповідач приватний нотаріус [PERSON], як державний реєстратор всупереч вимогам закону не направив запит до відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області з метою встановлення наявності чи відсутності зареєстрованих прав на спірну земельну ділянку за договором оренди за іншими особами, та провів державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі від 23.05.2016 року поклавшись лише на витяг з електронної бази Державного земельного кадастру, що призвело до одночасного існування подвійної державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку. Посилаючись на зазначені вище обставини, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю, задоволити первісний позов та визнати недійсним договір оренди землі від 23.05.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та стягти сплачений ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" судовий збір з відповідачів за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], її представник [PERSON], відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] управління Держгеокадастру в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими кожен про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, а кожен з них подав письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність. При цьому представник [PERSON] [PERSON] та відповідачка [PERSON] у своїх письмових заявах просили відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задоволити зустрічні позовні вимоги [PERSON], виходячи з того, що вона не підписувала договору оренди землі від 03 вересня 2012 року з ТОВ " Агрофірма ім. Довженка", що встановлено висновком судово-почеркознавської експертизи. Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надіслав суду письмовий відзив проти первісного позову та просив суд розглянути справу у його відсутність. В обгрунтування свого відзиву на первісний позов вказав, що при проведенні перевірки інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих речових прав на спірну земельну ділянку, ним згідно вимог діючого законодавства було отримано з Відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області витяг з інформацією про дану земельну ділянку, згідно якого будь - які відомості про реєстрацію договору оренди землі від 03.09.2012 року чи інші зареєстровані речові права на цю земельну ділянку в базі даних були відсутні. Також [PERSON] вказав, що витяг з Державного земельного кадастру є єдиним документом, який надає повну та достовірну інформацію відносно земельної ділянки та зареєстрованих на неї речових прав, а тому він мав всі законні підстави для державної реєстрації права оренди за оспорюваним договором оренди землі від 23.05.2016 року. Крім цього, [PERSON] зазначив, що на доданому позивачем до позовної заяви записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала та зареєструвала договір, внесла зміни до запису, прізвище та ініціали особи, яка отримала договір, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства і на його думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 19.11.2012 року є недійсним. Посилаючись на вказані обставини, просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 23.05.2016 року. Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове пояснення щодо зустрічного позову з вказівкою про те, що при вирішенні цього спору покладається на розсуд суду та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" [PERSON], оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного. Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 084581, виданого 13 грудня 2005 року, належить земельна ділянка, загальною площею 3,45 га, для ведення\~товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області. З наявного у матеріалах справи договору оренди землі від 03 вересня 2012 року вбачається, що [PERSON] як орендодавець передала належну їй земельну ділянку загальною площею 3,45 га в оренду ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" строком на 5 років, підписавши цей договір особисто. Вказаний вище договір оренди землі був зареєстрований 19 листопада 2012 року відповідно до чинного на той час законодавства Відділом Держкомзему у Диканському районі за № 532100004000844, що підтверджується записом про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки від 19.11.2012 року за № 000844 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держгеокадастру у Диканському районі. З наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19 листопада 2012 року вбачається, що орендодавець [PERSON] цієї дати передала орендарю ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку для використання, підписавши цей акт особисто. Із змісту поданого [PERSON] зустрічного позову вбачається, що [PERSON] вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2012 року особисто не підписувала та довіреності на підписання цього договору та акту іншій особі не надавала. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1160/1161-1162 від 18 січня 2018 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], підписи від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19.11.2012 року у графі "Орендодавець: ___" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку [PERSON] виконані різними особами. Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді, їх було недостатньо, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1160/1161-1162 від 18.01.2018 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та почерку було відібрано у [PERSON] у присутності її представника - [PERSON] та представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" [PERSON], що підтверджується належно посвідченим протоколом. Вказані експериментальні зразки, матеріали цивільної справи № 529/328/17 у 2-х томах, ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та інші необхідні для проведення експертизи документи разом із супровідним листом було направлено судом до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON]. Судом було встановлено, що вказані вище матеріали дійсно надійшли до експертної установи в неупакованому вигляді, бо доставлялися нарочним, однак із висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1160/1161-1162 від 18 січня 2018 року вбачається, що матеріали, які надійшли на експертизу відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі до ухвали про призначення експертизи та їх було достатньо для проведення експертизи. Сам представник ТОВ " Агрофірма ім. Довженко" в судовому засіданні ніяких перконливих доказів та доводів, які б спростовували цей висновок експертизи чи ставили його під сумнів взагалі не навів. Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним, ясним та категоричним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих судом. Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентною судово-експертною установою, на підставі наданих оригіналів документів, висновок експерта є обгрунтованим, суд дійшов висновку, що він є правильним і підлягає застосуванню при розгляді даної справи. Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі від 03.09.2012 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19.11.2012 року [PERSON] особисто не підписувала, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи , що фактично не заперечувалося в судовому засіданні представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", що свідчить про відсутність вільного волевиявлення [PERSON] як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов,

Outcome: dismissed