Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 січня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/485/15 позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначило, що 09 лютого 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" своє право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник заінтересованої особи Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/485/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2012 року №005-28354-291212, що виникла за період з 29 грудня 2012 року по 09 липня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 24913,38 грн, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 21125,84 грн, заборгованість за комісіями у розмірі 10045,10 грн, а також судовий збір у сумі 560,84 грн (а. с. 23-25). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 27 грудня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/485/15. Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі №2/756/485/15. Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 09 лютого 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 29 грудня 2012 року №005-28354-291212. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору від 29 грудня 2012 року №005-28354-291212, було передано ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за правочином, а саме - за договором №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 29 грудня 2012 року №005-28354-291212 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved