Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітного [PERSON], [PERSON] у жовтні 2013 року звернулися в суд з позовом до відповідачів Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Полтавської міської ради про зміну правового статусу службової квартири. В якому прохали: змінити статус службової квартири [ADDRESS] на комунальну; зобов'язати Полтавську міську раду взяти на баланс квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 492 від 23 липня 1969 року, було ухвалено про заселення квартири [ADDRESS], згідно з виданими ордерами Октябрським райвиконкомом. На УДППЗ „Укрпошта" Полтавська дирекція працюють : з 03 липня 1990 року [PERSON] та з 15 червня 1995 року [PERSON] В квартиру [ADDRESS] [PERSON] була вселена та прописана 07 жовтня 1997 року, а з 08 червня 1999 року проживає [PERSON] У [PERSON] 14 березня 2008 року народився син [PERSON]. 30 січня 2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу і по теперішній час чоловік [PERSON] проживає також у вищевказаній квартирі, разом зі нею та її сином. Квартира [ADDRESS] складається з чотирьох кімнат площею : 8.7 кв.м; 17.6 кв.м; 10.4 кв.м: 8.7 кв.м: кухні - 5,3 кв.м; ванної кімнати - 2,0 кв.м; туалету - 1,2 кв.; коридору - 6.4 кв.м; кладової - 0,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 61,8 кв.м, житлова площа 45,4 кв.м. У позивачів склався порядок користування квартирою, а саме: [PERSON] з чоловіком [PERSON]. та малолітнім сином [PERSON] займають кімнати площею 10,4 кв.м, 8,7 кв.м, 17,6 кв.м, а [PERSON] займає кімнату площею 8,7 кв.м. Кухня, ванна кімната, туалет, коридор, кладова знаходяться в загальному користуванні. Вищевказана квартира при здачі будинку в експлуатацію мала статус гуртожитку, і була на балансі Полтавського поштамту, внаслідок реорганізації правонаступником стала Полтавської дирекції УДПЗ „Укрпошта", і був змінений статус квартири [ADDRESS] на службову. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 липня 2013 року за позивачами визнано право на проживання та користування житловим приміщенням, а саме спірною квартирою, що надало право діяти в своїх інтересах як користувачів. Вважають, що особи, які про працювали на підприємстві більше 10 років мають право постійного користування житловим приміщенням. Звернувшись з листом до Полтавської дирекції з пропозицією про зміну статусу даної квартири [PERSON] отримала відмову в передачі службової квартири в ордерну. Позивачі самостійно уклали угоди з комунальними структурами. До письмових відповідей Полтавської дирекції УДППЗ „Укрпошта" спірна квартира на обліку в УДППЗ "Укрпошта" Полтавська дирекція відсутня, вважають, що дане підприємство повністю зняло з себе будь-яку відповідальність за спірну квартиру, тому вони і звертаються до суду з даним позовом. 29 квітня 2014 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву. В якій прохали : зобов'язати Полтавську міську раду виключити з числа службових приміщень, квартиру [ADDRESS]; зобов'язати Полтавську міську раду прийняти на баланс квартиру [ADDRESS], як комунальну; зобов»язати КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради укласти договір найму житлового приміщення з [PERSON]. Позивач [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, прохали його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, прохала їх задовольнити. Представник відповідача Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Бражник Д.О. в судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити в його задоволенні Представник відповідача Полтавської міської ради Лобач Ю.О. в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити в задоволенні позову в повному обсязі., прохала відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Октябрського райвиконкому міста Полтави в особі служби у справах дітей [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2/554/2421/2013 від 13 липня 2013 року позов [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON] до УДППЗ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міськради про встановлення права проживання, права користування житловим приміщення, зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано за [PERSON], неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 13 серпня 2013 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, будинок [ADDRESS] є службовою і рахується за УДППЗ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції. Вказана квартира на обліку УДППЗ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції відсутня. Даних щоб свідчили про зняття статусу службової і передачу її до житлового фонду комунальної власності не надано. На підтвердження статусу службової надано ордер №1280 від 04 серпня 1969 року без зазначення особи на ім»я якої його видано. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] з червня 1999 року, [PERSON] з жовтня 1997 року, неповнолітній [PERSON] з травня 2008 року. [PERSON] та [PERSON] працюють на УДППЗ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 23 липня 1969 року №492 «Про заселення жилого будинку №9 по вул.23 Вересня» : дозволено житлово-експлуатаційній конторі №2 заселити жилий будинок №9 по вул.23 Вересня, згідно з виданими ордерами Октябрським райвиконкомом, що слідує із копії рішення. 04 серпня 1969 року виконавчим комітетом Октябрської районної у м.Полтаві ради Полтавському Поштамту був виданий ордер №1280 на службову квартиру [ADDRESS]. Як слідує із листа першого заступника директора О.А.Коваль УДППЗ «Укрпошта» Полтавська дирекція від 18 лютого 2014 року №20-09-07: службова квартира за адресою - [ADDRESS] перебуває в службовому користуванні Полтавського Поштамту з 1969 року (на сьогодні в Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта»), згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 23 липня 1969 року №492. В оперативному управлінні дана квартира в Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта» не перебувала та не перебуває. [PERSON] працює оператором поштового зв'язку І класу дільниці обробки та контролю первинної документації Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 15 червня 1995 року (наказ №207 від 14 червня 1995 року) по теперішній час, що підтверджується довідкою №42-10-к від 02 квітня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» Полтавська дирекція». [PERSON] працює оператором поштового зв'язку І класу відділення поштового зв'язку №23 ЦОС №1 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 03 липня 1990 року (наказ №375 від 02 липня 1990 року) по теперішній час, що підтверджується довідкою №41-10-к від 02 квітня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» Полтавська дирекція». Листом №05-16-371 від 02 серпня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» Полтавська дирекція відмовлено оператору з обробки та контролю первинної документації [PERSON] в передачі службової квартири до ордерної. Оскільки у підприємства не відпала потреба в службових квартирах у зв'язку з великою кількістю працівників, які потребують житла. Житловий фонд Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не поповнювався з середини 1990-х років. Службове житло - це житло, що надається в користування працівникам підприємств, установ і організацій, які у зв»язку з характером їх трудових відносин мають проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Слід зазначити, що службові жилі приміщення можуть надаватися тільки певним категоріям працівників. Жиле приміщення включається до числа службових за рішенням виконавчого органу районної, міської, районної у місті ради. Підставою для вселення у таке приміщення є спеціальний ордер, який видається на основі цього рішення. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Оскільки службове жиле приміщення надається працівникові на всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, то він вправі у встановленому порядку, за письмовою згодою всіх членів сім»ї, вселити в займане ним службове приміщення свою дружину, дітей, батьків, згідно Переліку категорій робітників, яким може бути надано службові жилі приміщення, та Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року №37 «Про службові жилі приміщення». Відповідно до ст.122 ЖК України, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Згідно п.6 Положення „Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ним в Українській PCP", затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37, яка є чинною, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли воно в установленому порядку виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. На підставі викладеного, вирішення питання про виключення квартир з числа службових є правом, а не обов'язком УДППЗ «Укрпошта» Полтавська дирекція та Полтавської міської ради. Полтавська міська рада не має права виключити з числа службових спірну квартиру без письмового клопотання УДППЗ «Укрпошта» Полтавської дирекції. А також відсутні правові підстави, які можуть зобов»язати Полтавську міську ради прийняти на баланс спірну службову квартиру. Відповідно до п.2 ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації. Лише після вирішення питання про зняття з даного житла статусу службового таке може бути приватизоване на умовах і в порядку, передбаченому Законом. Таким чином, до компетенції суду не відноситься виключення житлового приміщення з числа службових. У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, позивачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що потреба у використанні спірної квартири, як службової відпала. Також позивач [PERSON] не зверталась у визначений законом спосіб до відповідних органів про виключення спірного житла з числа службових на що отримала відмову, тому житлові права позивачки не порушені. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. В судовому засіданні позивачі, представник позивача клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення в якості співвідповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не заявляли. На підставі викладеного суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог зобов»язати укласти договір найму житлового приміщення з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed