Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, просив встановити факт належності довідки про заробітну плату від 15.05.2017 року № 01-29/287-Р, виданої Комунальною установою "Трудовий архів м. Житомира" [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що заявник звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області із заявою про призначення пенсії. Разом із всіма необхідними документами ним була подана довідка про заробітну плату за період роботи в Житомирському виробничому взуттєвому з січня 1983 року по березень 1990 року. У зв'язку із ліквідацією Житомирської взуттєвої фабрики та передачею всіх документів на зберігання до архівної установи, довідка про заробітну плату була видана КУ "Трудовий архів м. Житомира". В процесі реалізації свого права на належне пенсійне забезпечення з'ясувалося, що документи про заробітну плату (відомості нарахування заробітної плати), які передані на зберігання до архіву були сформовані із помилкою - замість по-батькові згідно паспортних даних «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», а в прізвищі допущена описка "[PERSON]" замість "[PERSON]», тому, орган ПФУ при призначенні пенсії не може врахувати довідку про заробітну плату, яка сформована на [PERSON]. Заявник зазначає, що у період з січня 1983 року по березень 1990 року віг працював на Житомирській взуттєвій фабриці, що підтверджується записами у трудові книжці. Відповідно до довідки КУ "Трудовий архів м. Житомира" інших працівників з таким прізвищем, ім'ям та по-батькові ([PERSON]) в відомостях нарахування заробітної плати вищезазначеного підприємства немає. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності її належними доказами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту, серед іншого, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз'яснено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки, [PERSON] з 20.11.1978 року по 05.03.1990 року працював у Житомирському виробничому взуттєвому об'єднанні (а.с. 7). Згідно копії довідки від 15.05.2017 року № 01-29/287-Р, виданої Комунальною установою "Трудовий архів м. Житомира", у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Житомирського виробничого взуттєвого об'єднання (Житомирська взуттєва фабрика) з 1983 року по березень 1990 року значиться [PERSON]. Інших працівників з таким прізвищем, ім'ям та по-батькові у відомостях про нарахування заробітної плати вищезазначеного підприємства не має (а.с. 8). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки [PERSON] має право на пенсійне забезпечення, для оформлення якого до органів пенсійного фонду необхідно надати вищезазначену довідку, що вплине на розмір його пенсії. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності довідки про заробітну плату є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи та знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Враховуючи наведене та

Outcome: approved