Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.01.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКУ0АК04526001, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 64820.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № МКУ0АК04526001 від 13.01.2006 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO SF6, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 27 лютого 2009 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, постаново АА № 293839 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 21 березня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, постаново ВП № 371124477 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 10 квітня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, постаново ВП № 42910540 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 14 квітня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, постаново ВП № 42965870 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Вищезазначені обтяження підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 44390398 від 05.06.2014 року. Представник позивача Софілканич Д.Д. у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечив проти винесення заочного рішення. Представник відповідача відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, проте про час та місце розгляду такий повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки наявні в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання з невідомих для суду причин не з'явилася, проте про час та місце розгляду така повідомлена належним чином та завчасно. Оскільки відповідачі повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 13.01.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКУ0АК04526001, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 64820.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № МКУ0АК04526001 від 13.01.2006 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO SF6, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 27 лютого 2009 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, постаново АА № 293839 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 21 березня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції , постаново ВП № 371124477 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 10 квітня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції , постаново ВП № 42910540 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 14 квітня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, постаново ВП № 42965870 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Вищезазначені обтяження підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 44390398 від 05.06.2014 року. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло, як зазначено вище, - 13.01.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2009- 2014 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 19.06.2014 року заборгованість Відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 356568,00 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET» що належить на праві власності [PERSON], який перебуває в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору застави порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави. Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Таким чином, вимога про стягнення судового збору саме з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: partial