Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 30567211 з примусового виконання виконавчого напису № 3508 вчиненого 29.10.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на: нежиле приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в межах суми 1043554,05 грн. 06.01.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міськрайонного управління юстиції , за заявою ПАТ «ОТП Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30567211 . 12.06.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме нежиле приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] . 19.01.2015 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON] для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості нерухоме майно, а саме нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], проведеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] станом на 29.01.2015 року загальна ринкова вартість нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складала 604 726,00 грн. 25 березня 2015 року електронні торги з реалізації з реалізації нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано ДП МЮУ «Інформаційний центр» Протокол №64618 проведення електронних торгів. 06.04.2015 року державний виконавець одноособово відповідним актом здійснив уцінку (переоцінку) арештованого майна на 24 % і визначив стартову ціну продажу в розмірі 459 591,76 грн. та передав це майно для реалізації з електронних торгів. Наступні прилюдні електронні торги були призначені на 06.05.2015 року, однак вони знову не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, про що організатором торгів сформовано Протокол № 78961 проведення електронних торгів. 13 травня 2015 року державний виконавець одноособово повторно відповідним актом здійснив уцінку (переоцінку) нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і визначив стартову ціну продажу в розмірі 308 410,26 грн. 11 червня 2015 року відбулися треті прилюдні електронні торги з реалізації нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за результатами яких переможцем торгів стала [PERSON] про що складено Протокол № 87993 проведення електронних торгів. 01 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС було складено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотеки) - нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в якому переможцем прилюдних торгів визначено [PERSON], яка придбала нежиле приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 308410,26 грн. Вказує, що під час проведення електронних торгів відповідачем підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було порушено приписи п.3, п.4, п.6 Розділу 3 , а також п.8 Розділу 4 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що призвело до продажу квартири нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, розміщення інформаційного повідомлення на сайті з недостовірною інформацією про об'єкт продажу, що в свою чергу зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації, оскільки продаж предмету іпотеки і в подальшому зняття іпотечного обтяження викликають велику кількість складнощів у потенційних покупців. Представник позивача просить суд визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів від 11.06.2015 № [NUMBER] МЮУ «Інформаційний центр» та актом державного виконавця Жовтневого ВДВС, а також визнати недійсним вищевказаний протокол та акт державного виконавця. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, суду надані заперечення. Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином , суду надав заперечення, просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог позивачу. Представник Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином , суду надав заперечення , проти задоволення позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином . Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи , надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 30567211 з примусового виконання виконавчого напису № 3508 вчиненого 29.10.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на: нежиле приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в межах суми 1043554,05 грн. 06.01.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міськрайонного управління юстиції , за заявою ПАТ «ОТП Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30567211 . 12.06.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме нежиле приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] . 19.01.2015 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON] для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості нерухоме майно, а саме нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 04.02.2015 року сторонам виконавчого провадження було направлено лист щодо ознайомлення з результатами оцінки арештованого майна згідно звіту про оцінку майна від 29.01.2015 року, який надійшов до відділу 03.02.2015 року. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], проведеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] станом на 29.01.2015 року загальна ринкова вартість нежилого приміщення, XXIa літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складала 604 726,00 грн. , що підтверджується в листі направленому банку Оскарження результатів оцінки майна боржника не було. Відповідно п.3 ст. 62 ЗУ « Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, а саме: відповідно п. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Відповідно п. 8 ст. 54 Закону« Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Згідно протоколу № 64618 проведення електронних торгів 25.03.2015 року торги з реалізації нежилого приміщення, ХХІа літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. В порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 20112 за № 489/20802 , державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна на 24 % початкової вартості майна. Згідно протоколу № 78961 проведення електронних торгів 06.05.2015 року торги з реалізації нежилого приміщення, ХХІа літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. В порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна на 49 % початкової вартості майна. Згідно протоколу № 87993 проведення електронних торгів 11.06.2015 року з реалізації нежилого приміщення, ХХІа літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] торги відбулися. Майно боржника початкова ціна якого складала 308 410,26 грн., придбала: [PERSON]. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 №332-р Міністерством юстиції України прийнято наказ від 16.04.2014 №656/5, яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за нормами якого і були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки Суд вважає, що безпідставним є твердження Позивача стосовно порушення приписів п.З, п.4 розділу Ш Тимчасового порядку. Так інформація про лот №68528 (уцінено лот 60114) ХХІа літ. А-16, загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] була внесена у Систему 12.05.2015 із зазначенням дати проведення аукціону - 11.06.2015. Згідно п.З розділу III Тимчасового порядку Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему, що і було виконано Організатором торгів. В даному випадку інформаційне повідомлення про електронні торги було розміщено на Веб-сайті Системою 12.05.2015, із зазначенням дати торгів -11.06.2015, що повністю відповідає вимогам п.4 Тимчасового порядку . У своїй позовній заяву Позивач вказує на порушення ДП « Інформаційний центр» МЮУкраїни п.6 розділу III Тимчасового порядку, але не вказує, яка саме характеристика майна не відповідає загальній інформації, розміщеній в інформаційному повідомленні. Всі встановлені Тимчасовим порядком вимоги до змісту інформаційного повідомлення були застосовані Організатором електронних торгів, а отже посилання Позивача на порушення цієї норми не відповідає дійсності. Згідно протоколу проведення електронних торгів №87993 від 11.06.2015 також вся інформація, що встановлена законодавством міститься у ньому. Також, суд не вбачає порушення п.8 розділу IV Тимчасового порядку, адже всі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Відповідно до п.5. розділу V Тимчасового порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Як визначено п.1 розділу VII Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня, що і було виконано Організатором електронних торгів. Таким чином, суд вважає, що Держінформ'юст, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України. Таким чином , суд вважає, що Позивачем не надано доказів жодного порушення, які були б допущені Організатором торгів при проведенні електронних торгів чи оформлення результатів електронних торгів та інше, а отже відсутні підстави для визнання таких торгів, недійсними. Також суд не вбачає порушень зі збоку Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Таким чином , суд вважає, що вимоги позивача про визнання прилюдних торгів недійсними не підлягають задоволенню. Позивач також просить визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Жовтневим ВДВС ЗМУЮ від 22.06.2015 недійсним та визнати недійсним протокол проведення електронних торгів, в якому переможцем прилюдних торгів визначено [PERSON] Зазначені позивачем акт та протокол не можуть бути предметом спору за позовом про визнання їх недійсними, оскільки згідно п.2) ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав судом може бути визнання недійсним правочину, а ні акт , або протокол які фіксують події та не містять будь - яких розпоряджень. Позивач ставить вимоги про визнання недійсними не правочинів, які сторонами не укладались, а акту та протоколу в яких фіксується черговість подій. Визнання недійсними акта та протоколу не є визначеним способом захисту цивільного права У зв'язку з викладеним , суд вважає, що оскаржуваний акт та протокол не порушує права позивача , а тому ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed