Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ "Львівобленерго" звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 4692,47 грн. вартості недорахованої електричної енергії, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим , що 24.10.2007 р. між ПАТ «Львівобленерго» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії №69567. 30.01.2015р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» складено Акт про порушення №027316. При огляді приладу обліку перукарні за адресою: м. Львів, вул. Кортумівка, 6 було виявлено відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на дообліковому автоматичному вимикачі, що були встановлені згідно Акту про пломбування №139415 від 08.05.2009р. та взяті відповідачем на збереження. Акт про порушення складений в присутності [PERSON], яка від підпису відмовилась, однак зауважень до акту не подала. За результатами розгляду акту про порушення комісією ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення про нарахування [PERSON] вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 4692,47 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384) з дати останнього контрольного огляду та в присутності [PERSON] Протокол засідання комісії №19 та розрахунковий документ скеровано [PERSON] Оскільки рахунок станом на день подачі позову до суду не оплачено, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути спірну суму саме з відповідача [PERSON] Відповідач - [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судовому засіданні також заперечила проти пред»явлених до неї вимог з тих підстав, що вона не підписувала акту про пломбування пломб та такі не передавались їй на зберігання. Крім того зазначила, що прилад обліку електроенергії знаходиться на коридорі загального користування та доступ до нього має невизначене коло осіб. В подальшому просила розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи - ЛКП "Янів-405" в судове засідання не зявився повторно , хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу , показання свідків [PERSON]Ю, [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 08.04.09 р. ( а.с. 77) нежитлові приміщення У-У1( цокольний поверх) за адресою м. Львів вул. Кортумівка ,6 належали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . 25.09.13 р. належну [PERSON] 1 / 3 частку вказаних нежитлових приміщень було подаровано [PERSON] , що стверджується копією договору дарування ( а.с. 75-76). З наявних в матеріалах інвентаризаційної справи , витребуваної з ОКП ЛОР БТІ та ЕО» вбачається, що 12.03.07 р. між [PERSON] та ВАТ» Львівобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж та у березні 2007 р. видано технічні умови на виконання робіт по приєднання до електричних мереж по нежитловому приміщенню ( перукарні ) за вказаною адресою. Інспекцією Держархбудконтролю 07.02.08 року було видано дозвіл [PERSON] на реконструкцію нежитлових приміщень на вул. Кортумівка, 6 у м. Львові. В матеріалах справи наявний договір від 24.10.2007р. , укладений між ВАТ «Львівобленерго», яке перейменоване у публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2011 р. та на підставі положень п. 1 ст. 5 та розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] про постачання електричної енергії №69567, в нежитлові приміщення, які знаходяться на вул. Кортумівка, 6 у м. Львові ( а.с. 22-31), на який покликається позивач як на підставу для задоволення вимог . Також позивач зазначає про підписання відповідачем [PERSON] акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них за № 139415 від 08.05.09 р. , що міститься на а.с.6-7. Між тим підписи від імені [PERSON] значно різняться з підписами відповідача на нотаріально посвідчених документах, заявах на адресу суду , письмових зверненнях до позивача . Крім того, на вказаних документах не зазначені паспортні дані особи, що дало б змогу ідентифікувати ким саме підписано договір та акт. У судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично заперечила факт підписання нею вищезазначених акту та договору. 30.01.2015р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» на підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., складено Акт про порушення №027316 /а.с. 9-11/. Згідно даного акту, при огляді приладу обліку перукарні за адресою: м. Львів, вул. Кортумівка, 6 було виявлено відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на дообліковому автоматичному вимикачі, що були встановлені згідно Акту про пломбування №139415 від 08.05.2009р. За результатами розгляду акту про порушення, комісією ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення про нарахування [PERSON] вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 4692,47 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з дати останнього контрольного огляду та в присутності [PERSON] Протокол засідання комісії №19 та розрахунковий документ скеровано рекомендованим листом. Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]Ю, [PERSON], працівників ПАТ » Львівобленерго» , прилад обліку електроенергії , що обліковує енергію, яка надходить до нежитлового приміщення на вул. Кортумівка, 6 ум. Львові, власниками якого є відповідачі по справі, розташований у коридорі загального користування. Під час виявлення зазначеного у акті порушення доступ до лічильника був вільний, оскільки замок на дверцятах, якими закривався прилад обліку електроенергії був відсутній. Також свідки зазначили, що нежитлові приміщення за вказаною адресою були вільні. Не змогли підтвердити допитані свідки і ту обставину, що саме [PERSON] була присутня при складання акту про порушення ПКЕЕН . Зазначили, що була присутня невідома їм жінка, яка не представилась та відмовилась від підпису в акті. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , 10.02.15 р. [PERSON] припинено підприємницьку діяльність за власним бажанням, відтак позов пред»явлено до вказаної особи як до фізичної особи. Згідно п. 3.3 Постанови № 28 від 31.07.1996р. "Про затвердження Правил користування електричною енергією", відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Однак, як ствердили в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] не підписувала Акту №139415 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 08.05.2009р./а.с. 6-7/, на який покликається позивач по справі. Даний факт також підтверджено в судовому засіданні, оскільки підпис відповідача [PERSON] на інших документах, а саме на Договорі дарування 1/3 частини нежитлових приміщень укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2911 /а.с. 75-76/ та на угоді про надання правової допомоги укладеній між адвокатом [PERSON] та відповідачем [PERSON] візуально суттєво відрізняється від підпису в Акті №139415. Крім цього, в силу ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду жодних доказів в заперечення тверджень представника відповідача. Також як зазначалось вище , прилад обліку електроенергії за адресою: м. Львів, вул. Кортумівка, 6 знаходиться в загальному коридорі та до нього є вільний доступ. А тому твердження позивача, що саме [PERSON] повинна нести відповідальність за відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на дообліковому автоматичному вимикачі, на думку суду є хибними, оскільки позивачем не представлено жодного належного доказу в підтвердження позовних вимог. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом залучено в якості співвідповідача [PERSON], як співвласника нежитлових приміщень V-VI, які знаходяться на вул. Кортумівка, 6 у м. Львові, оскільки позивачем заявлено вимогу лише до [PERSON] Однак не зважаючи на вищенаведене позивачем в силу ст. 31 ЦПК України не змінено позовні вимоги щодо боржників, як співвласників нежитлових приміщень. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні вимог лише до [PERSON] У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не представлено достатньо доказів в підтвердження того, що відповідач [PERSON] своїми умисними діями спричинила ПАТ "Львівобленерго" матеріальні збитки, які виявились в недорахованій електричній енергії на суму 4692,47 грн., а тому позов є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволені слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed