Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). 22.01.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт № 179596 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено, що відповідач безобліково користувалася електроенергією, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, шляхом монтування прихованої електропроводки. Споживач порушив п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення, на загальну суму: 27752,52 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу за Актом не сплатив. Просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказану суму. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію в сумі 27752,52 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 277,53 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що будинок [ADDRESS], де він проживає, належить на праві власності його колишній дружині [PERSON] Вони з нею мешкають у різних частинах будинку, мають окремі лічильники та окремі особові рахунки. Він дозволив представникам позивача пройти до будинку. На його лічильнику була розетка, вона була протягом усього часу, однак він нею не користується. Коли контролери виключили автомат, то виявилось, що на одній із фаз є напруга. Так при увімкненні у вказану розетку праски виявилось, що споживання електроенергії є, однак вказана енергія не обліковується, про що був складений відповідний акт. Він акт підписав, зауважень не зазначив, оскільки не знав, що йому буде нарахована така велика сума штрафу. Вважав надмірно великою нараховану за актом суму збитків, оскільки він має газове опалювальне обладнання, економні електричні лампочки, у зв'язку з чим не міг би спожити стільки електроенергії. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали, надані сторонами докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію у будинок [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] згідно реєстраційного свідоцтва Маріупольського БТІ №2525 від 08.04.1998 року. У вказаному будинку зареєстрований та постійно проживає відповідач [PERSON] 22.01.2003 року між [PERSON] та Приазовськими електричними мережами було укладено договір на користування електричною енергією. Власниця будинку та відповідач мали різні особові рахунки та різні прилади обліку електричної енергії, що не заперчується сторонами. Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкриття особового рахунку та оплата спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами,у зв'язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов'язки, які притаманні договірним. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. 22 січня 2013 року при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]) Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. При увімкненні загрузки у дану розетку (праска) диск електролічильника не обертається. При відключенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Виявити вказане порушення представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. За цим фактом було складно акт № 179596 від 22.01.2013 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний чотирма представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем, який підписав вказаний акт та не заперечував про існування виявлених порушень. Про наявність виявлених порушень також не заперечував відповідач і у судовому засіданні, а лише наголошував про відсутність його вини у вказаних порушеннях. Після виявлення порушення 22.01.2013 року особовий рахунок [NUMBER], відкритий на [PERSON] було закрито, що підтверджується актом обстеження від 22.01.2013 року. Цього ж дня відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» договір [NUMBER] від 22.01.2013 року про користування електричною енергією. 25.01.2013 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу № 1783 від 25.01.2013 року було прийнято рішення про нарахування за безоблікове споживання [PERSON] електричної енергії на загальну суму 27752,52 грн. відповідач при цьому присутній не був, у зв'язку з чим розрахунок нарахувань та рахунок для сплати по акту був надісланий на його адресу поштою. Засідання комісії відбулось 25.01.2013 року, за умов належного повідомлення власника будинку про дату розгляду, що підтверджується підписаною та особисто поданою [PERSON] заявою від 25.01.2013 року, в якій вона просить провести засідання комісії саме 25.01.2013 року. При цьому [PERSON] в судовому засіданні не заперечував той факт, що знав про час та місце розгляду акту. Свідок [PERSON], який є працівником ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2013 року він знаходився зі своїм напарником у рейді перевірки споживання неврахованої приладом обліку електроенергії у с.Сартана м. Маріуполя. Вони перевіряли лінії мережі електроенергії по [ADDRESS] виявили велике навантаження від 40 до 60 ампер. У господаря біля будинку розташоване підприємство. При перевірці навантаження на підприємстві перевантаження вони не виявили, а було виявлено тільки навантаження на будинку. Відповідач впустив їх до будинку через 2-3 години. Ними був виявлений кабель, який йшов з будинку по території домоволодіння до підприємства. Вони припустили, що господар завантажив до мережі своє підприємство через будинок, оскільки підприємства сплачують платежі за спожиту електроенергію за більшим тарифом, встановленим для таких абонентів. Вони розібрали щиток, на якому розташовувався лічильник, і виявили невраховану розетку, яка розташовувалась за щитком, дроти були зачищені, скручені та заізольовані. [PERSON] у акті розписався, виявлене порушення бачив. На комісії було встановлено, що на будинок відкрито 2 особових рахунка. Пояснення [PERSON], що це миші прогризли дроти не відповідають дійсності, оскільки їх було зачищено та скручено. Візуально порушень умов споживання електроенергії вони не змогли б виявити, тільки після того, як розібрали лічильник. Вони розшивали воронку, розкручували щитову та лічильник, знімали плиту, і тільки потім виявили скрутку дротів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером бригади РЕС ПАТ «Донецькобленерго». Перебуваючи 22.01.2013 року в нічному рейді, за адресою: [ADDRESS], був виявлений високій замір електропостачання. Лічильник знаходився у будинку. Приблизно 2-3 години їм не відкривали двері, після чого пустили у будинок. Вони оглянули лічильник, при огляді було виявлено неправильну схему підключення дротів, розетка на щитку була встановлена без обліку. Коли автомат було виключено, при включенні у розетку електроприладу - праски, диск на лічильнику не крутився. Цей факт було виявлено у присутності відповідача, складено акт про порушення, другий екземпляр було вручено [PERSON], усунуто всі порушення. Акт складався нею. [PERSON] погодився з порушеннями, виявленими у ході перевірки, розписався у акті, отримав свій екземпляр. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил). Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за складеним Актом у розмірі 27752,52 грн. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідач доказів своєї невинуватості не надав, не спростував наявність виявлених актом порушень, у зв'язку із цим факт вчинення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд вважає доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи, складеним актом за підписом відповідача, поясненнями свідків та поясненнями самого відповідача в судовому засіданні, який фактично не заперечував той факт, що при проведенні перевірки у його присутності було виявлено вказане у акті порушення, наголошуючи лише на тому, що порушення сталось через не залежні від нього обставини (миші перегризли дроти). Між тим, твердження позивача нічим не підтверджується. Після виявлення порушення [PERSON] з його слів була проведена заміна лічильника, уся проводка замінена, тому встановити причину виникнення порушення шляхом проведення відповідної судової експертизи, на момент розгляду справи у суді неможливо. Таким чином, встановлено, що діями відповідача, який є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки в сумі 27752,52 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір у розмірі 277,53 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved