Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В заяві до суду представник позивачів адвокат [PERSON] зазначив, що 01.09.2013 року сталася ДТП за участю [PERSON], який керував автомобілем Barkas 1000 д/н [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н [NUMBER]. Ухвалою Барського районного суду від 06.05.2014 року у справі №125/42/14-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим [PERSON] Кримінальне провадження закрито. Позовну заяву [PERSON] та [PERSON] - власника автомобіля ВАЗ-2101 д/н [NUMBER], залишено без розгляду. Посилаючись на те, що [PERSON] зазнав у зв'язку із ДТП ушкоджень здоров'ю, а [PERSON] ушкоджень майну - автомобілю ВАЗ-2101 д/н [NUMBER], просить стягнути із відповідача на користь [PERSON] 17 115,04 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю, 855,75 грн. моральної шкоди та на користь [PERSON] 5598,09 грн. шкоди завданої пошкодженням автомобілю. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON], який діє згідно укладених вимог на підставі ордерів,та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. На підтвердження заявлених вимог в частині відшкодування шкоди [PERSON] представник позивача посилався на надані до суду письмові докази, а саме на копію заяви до відповідача від 18.04.2014 року про виплату страхового відшкодування, копію ухвали Барського районного суду від 06.05.2014 року у справі №125/42/14-к, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] з 06.09.2013 року по 17.09.2013 року, копію довідки ЛКК на підставі протоколу №222 від 20.11.2013 року, копію направлення від 20.11.2013 року на консультацію травматолога ВОКЛ ім..М.І.Пирогова, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 28.20.2013 року по 20.11.2013 року, копію довідки обласної клінічної лікарні ім..М.І.Пирогова із зазначенням діагнозу стаціонарного хворого з перебуванням на лікуванні з 06.09.2013 року по 19.09.2013 року та переліком придбаних ним лікарських засобів, які не були забезпеченні бюджетним фінансуванням, а також копії чеків в підтвердження придбаних медпрепаратів, автобусних білетів та пального. В підтвердження заявлених вимог в частині відшкодування шкоди [PERSON] представник позивача посилався на копію заяви до відповідача від 18.04.2014 року про виплату страхового відшкодування, копію довідки про можливість вартості транспортного засобу після ДТП. Також представник позивача уточнив зміст вимог і просив стягнути на користь [PERSON] з ВАТ НАСК ,,Оранта,, кошти в сумі 17115 грн, 04 коп страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров,ю та 855 грн 75 коп моральної шкоди, а разом 17970 грн 79 коп. Рушту вимог просив задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 02.09.2014 року, позовні вимоги [PERSON] не визнала повністю. Позовні вимоги [PERSON] визнала частково. Надавши письмове заперечення суду пояснила, що надані позивачем [PERSON] чеки про придбання лікарських засобів не відповідають п.1 та п. 3.2. Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, частина чеків не містять найменувань конкретних лікарських засобів, а вказується лише група, до якої належав придбаний товар, у зазначених чеках неможливо однозначно встановити, який саме лікарський засіб в межах тієї чи іншої групи препаратів було придбано та чи відповідає він рекомендаціям лікарів, частина чеків містять товари, які не можуть бути безпосередньо пов'язані з лікуванням, деякі медичні препарати, що зазначені у чеках та товарних чеках, відповідно до інструкцій щодо їх застосування призначені не для лікування травм, отриманих при ДТП. В частині вимоги відшкодування витрат на пальне представник зазначила, що законодавчо не передбачено відшкодування страховою компанією будь-яких витрат на пальне для поїздок до лікувальних закладів, а лише витрат, пов'язаних із доставкою до них потерпілого у зв'язку з його лікуванням, до того ж чеки датовані коли позивач уже перебував на стаціонарному лікуванні або ж фіксуванням місця їх видачі, що є у протилежному напрямку від місця лікування. В частині відшкодування шкоди по тимчасовій втраті працездатності позивачем не надано відповідної довідки про тимчасову втрату працездатності. Крім того, представник зазначила, що позовні вимога [PERSON] підлягає відмові у повному обсязі, оскільки збитки йому повністю відшкодовані [PERSON] про що зазначено в ухвалі Барського районного суду від 06.05.2014 року у справі №125/42/14-к. Позовні вимоги [PERSON] представник відповідача визнала частково, зазначивши, що згідно п. 35.1 ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Зміст такої заяви чітко регламентований Законом. Однак, після ДТП 01.09.2013 року позивач [PERSON], як власник транспортного засобу ВАЗ-2101, д.н. [NUMBER] з такою заявою до HACK "Оранта" не звертався. Разом з тим, 01.11.2013 року HACK "Оранта" замовила автотоварознавче дослідження автомобіля ВА32101, номерний знак [NUMBER]. Оцінювачем був зроблений висновок, що вартість відновлювального ремонту не менша ринкової вартості, ринкова вартість автомобіля складає 7750.30 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування зазначеного коефіцієнту фізичного зносу складає 15300,91 грн., тому відновлювати пошкоджений колісний транспортний засіб економічно недоцільно. 19.10.2013р. та 19.11.2013р. HACK "Оранта" направила листи [PERSON] про необхідність надання постанови суду по даному ДТП; розгорнуту довідку ДАІ; заяву про виплату страхового відшкодування з вказаними банківськими реквізитами; копію паспорта та ідентифікаційного коду власника ТЗ, гр.[PERSON], а також було зазначено про необхідність з'явитись до відділення для підписання документа, щодо Інтернет-аукціону. Згідно ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливіш чи економічно необгрунтованим. За цих обставин його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з економічною недоцільністю відновлювального ремонту автомобіля було направлено лист щодо встановлення дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля та проведення Інтернет-аукціону (маркетингового дослідження). За загальним правилом, документами, які свідчать про наявність вини у настанні ДТП у діях особи, є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення або вирок суду, оскільки такими документами встановлюється наявність вини особи. Позивач проігнорував звернення страхової компанії, щодо проведення Інтернет аукціону (маркетингового дослідження), також порушив норми законодавства, адже не надав страховику передбачені Законом документи, а тому HACK "Оранта" не могла здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача. Представником позивача [PERSON] на власний розсуд була замовлена довідка про можливу вартість транспортного засобу після ДТП, згідно якої вартість складає 2391,91 грн. Дана довідка також не була надана до страхової компанії. Представник зазначила, що надані позивачем [PERSON] докази не є в повній мірі належними та допустимими, а тому страхове відшкодування складає:7750,30 грн. (ринкова вартість автомобіля п. 1.2 Дослідження) - 2391,91грн.( вартість автомобіля після ДТП) - 510,00 грн.(франшиза п. 5 полісом ОСЦВ №АВ/9509175) = 4848,39 грн. Відповідач визнає вимоги [PERSON] саме в такому розмірі. Крім того представник позивача вказала, що під час розгляду кримінального провадження і підсудний та потерпілий дійшли до згоди про добровільне відшкодування, тому ще раз проводити страхове відшкодування ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ,,Оранта,, не повинна. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, що вбачається з наступного. 01.09.2013 року сталася ДТП за участю [PERSON], який керував автомобілем Barkas 1000 д/н [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н [NUMBER]. Ухвалою Барського районного суду від 06.05.2014 року у справі №125/42/14-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим [PERSON] Кримінальне провадження закрито. Позовну заяву [PERSON] та [PERSON] - власника автомобіля ВАЗ-2101 д/н [NUMBER], залишено без розгляду. Позивач [PERSON] під час ДТП зазнав травм та проходив стаціонарне лікування з діагнозом: поєднана травма. Закритий уламковий перелом правого надколінка зі зміщенням. Перелом тіла грудини. Комбінована контрактура правого колінного суглоба. Дане підтверджено копіями відповідних довідок та не заперечувалось представником відповідачів. Також сторонами не оспарювався той факт, що між [PERSON] 27 грудня 2012 року та HACK "Оранта" був укладений поліс АВ 9509175 обов,язкового страхування цивільно-провавої відповідальності власників наземних транспортних засобів і вказаний поліс діяв до 26 листопада 2013 року (а.с.45) В підтвердження фінансових витрат, які підлягають відшкодуванню, позивачем надано копії чеків на придбання медичних препаратів, чеки на придбання пального та копії автобусних білетів, які позивач пояснює від'їздами на лікування та доставкою йому із місця проживання їжі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 24 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Вирішуючи питання про правомірність вимог позивачів і їх правову підставу, судом досліджувалась ухвала Барського районного суду від 6 травня 2014 року ( а.с. 7) відповідно до якої [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звЮ,язку з примиренням з потерпілим [PERSON] Як зазначено в ухвалі, підставою для цього стало добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків. Як зазначила сторона позивача саме через добровільність відшкодування висунутих ним вимог, [PERSON] дав згоду на примирення. Тобто були дотримання вимог ст.46 КК України і фактично потерпілий скористався своїм правом пред.явлення позову в кримінальному провадження, як то передбачено вимогами ст.61 КПК України. Даючи оцінку доказам наданим позивачем [PERSON], суд враховує, що останнім надано копії чеків на придбання ліків на загальну суму 3283 грн 45 коп. Крім того ним було здійснено транспортні витрати для поїздок у Вінницю, де він здійснював лікування та огляд лікарів у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова, витрачав кошти на доставку ліків та їжі з місця його проживання до лікарні в Вінниці. Це підтверджується чеком про заправку автомобілю від 06.09.2013 року на суму 199,92 грн.; чеком заправку автомобілю від 16.09.2013 року на суму 179,93 грн ; білетом від 11.09.2013 року на г . 19,50 грн ; білетом від 13.09.2013 року на суму 19,50 грн ; білетом від 11.09.2013 року на суму 19,50 грн.; білетом від 09.09.2013 року на суму 19,50 грн.; білетом від 17.09.2013 року на суму 19,50 . чеком про заправку автомобілю від 07.10.2013 року на суму 199,95 грн.; білетом від 30.10.2013 року на суму 9,89 грн. Загальна сума понесених мною витрат становить 687 грн.69 коп. (а.с.14 - 17, 19-20) А всього 3971 грн 04 коп. Вказані витрати підпадають під категорію "витрат, пов'язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого і відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів" даних у наведеній вище статті 24 Закону. Відповідно до ст. 25 Закону передбачено, що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Позивач був непрацездатним в період з 01.09.2013 року по 10.07.2014 року, що підтверджується відповідними довідками Барської ЦКЛ та Вінницької обласної лікарні ім. М. 1. Пирогова. За цей час він був на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні. На момент настання страхового випадку [PERSON] не працював, а тому відповідач повинен сплатити допомогу у розмірі не меншому за мінімальну заробітну плату, коли він був непрацездатним В сукупності період не працездатності становив 11 місяців. Розмір мінімальної заробітної плати за цей період змінювався наступним чином: з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року - 1147 гривень; з 01.01.2014 року по теперішній час - 1218 Враховуючи наведене, розмір належної допомоги складає : (1 147*4) + (1218*7) = 13144 грн. Відповідно до ст. 26і Закону передбачено, що Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 23ЦК України передбачено, що : Моральна шкода полягає: 1 і у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів". Відповідно до ч.3 вказаної передбачено, що : "Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості". Визначаючись з розміром компенсації суд приймає доводи позивача, що він переніс та й надалі продовжує переносити фізичний біль та страждання, які зазнав у зв'язку з каліцтвом в результаті протиправних дій відповідача; відносно нього було вчинено правопорушення, яке за ступенем своєї небезпечності знаходиться за вищому щавлі ієрархії - злочин; внаслідок отриманих травм він 11 місяців перебував на лікуванні: спочатку на стаціонарному, а надалі - на амбулаторному; позбавлений на сьогоднішній день права на працю, оскільки в нього погіршились здібності і він позбавлений можливості їх на сьогоднішній день реалізувати. Змінився нормальний ритм його життя - він змушений приймати участь у проведенні досудового слідства, а тепер - судового розгляду справи; займатись збором доказів для твердження винуватості відповідача та розміру завданої ним шкоди. Враховуючи наведене, відповідач повинен відшкодувати [PERSON] завдану моральну шкоду, в розмірі 855,75 гривень (5% від вище розрахованої суми шкоди, заподіяної його здоров'ю). Таким чином, Відповідач HACK "Оранта" повинен сплатити [PERSON] кошти в сумі 17115 грн, 04 коп страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров,ю та 855 грн 75 коп., моральної шкоди, а загалом 17970 грн 79 коп. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Так відповідно до cm.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що траспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом, виконаним оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу дорожньо - транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Як свідчить технічний паспорт (а.с.22) пошкоджений автомобіль належав саме [PERSON] Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25 12.2013 року № 72/2 передбачено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 14 773 гривень, в той час як його ринкова вартість складає 7990 гривень. З метою з'ясування вартості залишків автомобілю після ДТП було замовлено звіт оцінювача. Згідно довідки про можливу вартість транспортного засобу після ДТП №23/02/14ВН-01 (а.с.23) встановлено, що дійсна ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2101 після ДТП становить 2391, 91 гривень Таким чином сума відшкодування дорівнює: 7 990 гривень (вартість автомобілю до ДТП) - 2 391,91 гривень (вартість автомобілю після ДТГ1) = 5 598,09 гривень. Суд не приймає до уваги посилення сторони відповідача, що є інший розмір вартості відшкодування і те, що позивач не повідомив компанію про ДТП. Вказане заперечується показами [PERSON], що вказане було здійснено, крім того як свідчить лист відповідача від 19.11.2013 року (а.с.49) останнє знало про ДТП, вказало інформацію про необхідність представлення документів для страхового відшкодування, але окрім зазначеного більше сторону позивача не повідомляла і не намагалось добровільно здійснити виплати. Тому суд вважає необхідним стягнути саме 5598 грн 09 коп. Так як суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ВАТ НАСК ,,Оранта,, підлягають і стягненню судові витрати в розмірі На підставі викладеного і

Outcome: approved