Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.02.2007 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № СL-001/099/2007, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 75 632,69 доларів США на придбання автомобіля "Volkswagen Touareg", зі строком повернення кредиту до 05.02.2013 року. Він зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки по кредиту, та повністю повернути кошти. В забезпечення виконання зобов'язання між ним та Банком укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-001/099/2007 від 05.02.2007 року, предметом якого є легковий автомобіль "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 369к. 28.04.2009 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 745, яким запропоновано звернути стягнення на легковий автомобіль - "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року, який належав йому; та запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі 63 487,19 доларів США та 133 488,62 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 59 801,73 доларів США, сума відсотків за період з 05.11.2008 року по 28.04.2009 року - 3 685,46 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 06.08.2007 року по 28.04.2009 року - 133 211,62 грн., штрафні санкції - 275,00 грн. Відповідно до Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 109139/3 від 17.03.2010 року, який проведено ПП "НИВА-В.Ш" Філія № 10, вказаний автомобіль було реалізовано за ціною 174 900,00 грн. без урахування ПДВ. 14.05.2010 року виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису, перерахуванням коштів від реалізації заставного майна на рахунок стягувача згідно платіжного доручення № 68412. Він (позивач) вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 745 від 28.04.2009 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса суперечить нормам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Крім того, договір застави не містить такого права заставодержателя як звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв'язку з тим, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню,публічні торги з реалізації заставного майна повинні бути визнані недійсними, з застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. В процесі розгляду справи доповнив, що на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна - автомобіля, був прострочений, оскільки термін його дії становить шість місяців від дня його підписання. Після збігу шести місяців для призначення та проведення прилюдних торгів необхідно отримати новий звіт про оцінку майна. У зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів по реалізації його автомобіля, та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнанню недійсним підлягає і протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 109139/3 від 17.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача, підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль позивача було у нього вилучено 13.07.2009 року працівниками ДАІ, так як машину перебувала в розшуку. Позивач розумів, що машину забрали через його боргові зобов'язання перед банком. Він вважав, що автомобіль банк забрав, а тому боргу перед кредитором вже немає. Після вилучення автомобіля позивач банку коштів не сплачував. Зауважив, що лише в листопаді 2011 року позивач дізнався про виконавчий напис. Лист від 06.10.2009 року не є належним та допустимим доказом. Про факт вчинення виконавчого напису та реалізацію належного йому майна позивач дізнався лише після ознайомлення його представника за довіреністю [PERSON] з матеріалами виконавчого провадження № 18707286 в листопаді 2011 року. До того часу позивач нічого не знав, у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк. Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору, у зв'язку з чим банк звернувся до нотаріуса. Згідно ст. 26 обтяжувач має право вибору виду задоволення своїх вимог. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом. Про наявність виконавчого напису позивач знав ще в 2009 році, про що свідчать копії документів по виконавчому провадженню, наданому на вимогу суду. В судове засідання представник ПП "Нива-В.Ш." не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. В судове засідання приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явися, надіслав лист з проханням розглядати справу за його відсутності. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ "ОТП Банк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 05.02.2001 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір № СL-001/099/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 75 632,69 доларів США, зі сплатою 11,99 % річних + FIDR, на придбання автомобіля, стром до 05.02.2013 року. 25.02.2007 року з метою забезпечення кредитного договору між [PERSON] та банком укладено Договір застави автотранспортного засобу іпотеки (майнової поруки) № РСL-001/099/2007, відповідно до якого в заставу було передано рухоме майно - автомобіль "Volkswagen Touareg", державний номер [NUMBER], рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року. У зв'язку із порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. за захистом свого порушеного права. 28.04.2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення на предмет застави - автомобіль "Volkswagen Touareg", державний номер [NUMBER], рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року. Строк платежу за яким настав з 05.11.2008 року по 28.04.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 59 801,74 доларів США, сума несплачених відсотків за період з 05.11.2008 року по 28.04.2009 роки - 3 685,46 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 06.08.2007 року по 28.04.2009 року в сумі - 133 211,62 грн., штрафні санкції - 275,00 грн., а всього 63 487,19 доларів США, та 133 488,62 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису - 1 700,00 грн. На вчинення нотаріусом виконавчого напису банком було надано наступні документи: заява ЗАТ "ОТП Банк" від 28.04.2009 року; кредитний договір № СL-001/099/2007 від 05.02.2007 року; договір застави автотранспортного засобу № РСL-001/099/2007; розрахунок заборгованості станом на 28.04.2009 року; досудова вимога від 02.10.2007 року на ім'я [PERSON] про необхідність повернути кошти, з попередженням про звернення банком на отримання виконавчого напису на предмет застави; опис вкладення в цінний лист щодо направлення досудової вимоги від 05.10.2007 року; повідомлення про вручення [PERSON] досудової вимоги 06.10.2007 року. Таким чином, з документів, наданих приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 745, встановлено, що позичальник був повідомлений про наявність заборгованості, необхідність її погашення, та про звернення кредитом до нотаріуса до вчинення виконавчого напису в разі несплати ним боргу. Встановлено, що виконавче провадження № 18707296 по виконанню виконавчого напису № 745 знищено за перебігом терміну зберігання, З документів, які були надані на запит суду ліквідатором ПП "Нива-В.Ш.", яке надавало послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, вставлено наступне. 22.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового конання виконавчого напису № 745, виданого 28.04.2009 року приватним нотаріусом Апатенко М.А. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "ОТП Банк" боргу в розмірі 63 487,19 доларів США, та 133 488,62 грн. за рахунок заставленого автомобіля марки "Volkswagen Touareg". 15.06.2009 року державний виконавець Мироненко Н.М. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль марки "Volkswagen Touareg". 13.07.2009 року складено акт опису і арешту майна - автомобіль "Volkswagen Touareg". 17.07.2009 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. На підставі даної постанови оцінювач ТОВ "Українська експертна група" Антонов В.О. склав висновок з експертної оцінки майна - транспортного засобу "Volkswagen Touareg", державний номер [NUMBER], за яким станом на 15.09.2009 року його початкова вартість становить 194 101,00 грн. 06.10.2009 року державний нотаріус Мироненко Н.М. повідомив учасників виконавчого провадження - [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" про початкову вартість автомобіля. Крім того, в даному листі міститься інформація щодо спірного виконавчого напису нотаріуса. 06.10.2009 року [PERSON] подав заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, в якій зазначив, що з експертною оцінкою він ознайомлений, претензій не має. Дана заява зареєстрована в виконавчій службі 09.11.2009 року за № 10584/0351. 17.03.2010 року автомобіль "Volkswagen Touareg", державний номер [NUMBER], власником якого був [PERSON], реалізовано на аукціоні на суму 174 900,00 грн. без урахування ПДВ. Переможцем аукціону став [PERSON] З відповіді на запис суду, яка надійшла з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що станом на 17.01.2015 року автомобіль "Volkswagen Touareg", рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 20.08.2011 року Феодосійським ВРЕР в АР Крим, зареєстрований за [PERSON] Таким чином, в процесі розгляду справи було встановлено, що позивачу [PERSON] було відомо про наявність заборгованості, про намір банку звернутися до нотаріуса на вчинення виконавчого напису, про наявність виконавчого провадження, про оцінку його транспортного засобу. Дане підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, представник позивача зазначав, що позивачу було відомо про боргу, його автомобіль було вилучено працівниками ДАІ 13.07.2009 року, але позивач вважав, що автомобіль він віддав, а тому борг за рахунок автомобіля погашено. Відповідно до ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. По даній справі позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.04.2009 року, визнати недійсною угоду купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів від 17.03.2010 року, визнати недійсними публічні торги від 17.03.2010 року, визнати недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17.03.2010 року. Позов подано до суду 13.08.2014 року. Вивчивши надані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, і підстави для його поновлення відсутні. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed