Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (надалі - ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3413/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк", заборгованості у розмірі 1386925,73 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" зазначило, що 29.08.2014 року між ним та ПУАТ "ФІДОБАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" отримало право вимоги за кредитними зобов'язаннями [PERSON] перед ПУАТ "ФІДОБАНК", зокрема, право вимоги за кредитним договором від 20.04.2007 року №014/0398/74/01783. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні №41667508 стягувача ПУАТ "ФІДОБАНК" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3413/2010 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1386925,73 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. (а.с.121-126). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 07.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3413/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК", заборгованості у розмірі 1386925,73 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. Після отримання зазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області Борискевичем А.І. було відкрито виконавче провадження №41667508 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі №2-3413/10. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №41667508 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі №2-3413/10 з ПАТ "Ерсте Банк" на ПУАТ "ФІДОБАНК". Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 29.08.2014 року між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" було укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого ПУАТ "ФІДОБАНК" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 20.04.2007 року №014/0398/74/01783. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ", оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному стягувачу ПУАТ "ФІДОБАНК" на підставі кредитного договору 20.04.2007 року №014/0398/74/01783, було передано ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги від 29.08.2014 року №2. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 20.04.2007 року №014/0398/74/01783 було відступлено новому стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №41667508 стягувача ПУАТ "ФІДОБАНК" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ". За таких обставин,

Outcome: approved