Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

позивачі звернулися в суд з вимогами до [PERSON] міської ради, [PERSON] підприємства «Альбіс компані» ТзОВ «Данім трейдінг ко лімітед» з наступними вимогами: 1. \~ \~ \~ \~визнати незаконною та скасувати частково ухвалу №463 від 19.05.11 [PERSON] міської ради «Про затвердження дочірньому підприємству «Албіс компані ТОВ «Діаніум трейдинг ко лімітед» Республіка Кіпр проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул.Вороного, 6 і вул.Коперніка, 1», а саме: п.1 п.п.1.1. 2. \~ \~ \~ \~визнати недійсним договір оренди землі від 06.11.11, укладений між [PERSON] міською радою та ДП «Албіс компані» ТОВ «Даніум трейдинг ко лімітед» на оренду земельної ділянки площею 0,0058 га під кадастровим номером 4610136600:05:001:0023, котра знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вороного, 6. Позов мотивують\~тим,\~що є\~власниками квартир\~будинку №6\~на вул.Ф.Ліста\~у м.Львові,\~тривалий час\~є користувачами\~прибудинкової території\~ площею\~220\~м.кв.;\~в 2016\~році ними\~виконано роботи\~по благоустрою\~прибудинкової ділянки\~вартість робіт\~склала 323\~844,00\~грн.\~В подальшому,\~позивачам стало\~відомо,\~що на\~земельну ділянку\~площею 0,0058\~га під\~кадастровим номером\~4610136600:05:001:0023,\~котра знаходиться\~за адресою:\~м.Львів,\~вул.Вороного,\~6\~(а\~фактично знаходиться\~у дворі\~будинку [PERSON],\~6)\~було укладено\~договір оренди\~землі від\~06.10.11\~між [PERSON]\~міською радою\~та ДП\~«Албіс компані»\~ТзОВ «Даніум\~Трейдинг ко\~лімітед» на\~термін до\~19.05.2021\~р. Вважають, що даний договір оренди було укладено з порушенням закону з огляду на те, що станом на дату прийняття [PERSON] міською радою спірної ухвали №463, якою було прийнято рішення затвердити дочірньому підприємству "Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати земельні ділянки в оренду терміном на 10 років для відтворення пасажу "Міколяша" за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції: 1.1. Ділянки № 1 площею 0,0058 га на вул.М.Вороного, 6, - вже була постанова [PERSON] окружного адміністративного суду від 08.04.11 про визнання незаконною та скасування ухвали №1135 від 20.09.07 в частині даної земельної ділянки. Представником відповідача\~[PERSON] міської\~ради [PERSON] подано відзив на позов, в якому зазначається, що позивачами необґрунтовано, які саме права мешканців будинку №6 по вул. Ф.Ліста порушено [PERSON] міською радою при прийнятті оскаржуваної ухвали чи укладенні договору оренди земельної ділянки, оскільки не надано підтвердження того, що вони є суміжними чи сусідніми землекористувачами земельної ділянки, відведеної ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед». Посилання позивачів на ст. 42 Земельного Кодексу безпідставні, оскільки дана норма передбачає передачу земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирні житлові будинки у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, які здійснюють управління цими будинками; позов подано мешканцями окремих квартир будинку №6 по вул.Ф.Листа у м.Львові, а Земельним кодексом не передбачено процедури виділення земельних ділянок власникам конкретних квартир. Представником відповідача [PERSON] підприємства «Альбіс компані» ТзОВ «Данім трейдінг ко лімітед» [PERSON] подано відзив на позов, згідно якого вважають вимоги 18 фізичних осіб - мешканців будинку по вул. Ф. Ліста у м. Львові, про скасування ухвали [PERSON] міської ради від 19.05.2011року №463, задоволенню не підлягають. Договір оренди землі від 06.11.2011 р., укладений між [PERSON] міською радою та ДП ««Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Республіка Кіпр) на оренду земельної ділянки площею 0,0058 га під кадастровим номером 4610136600:05:001:0023 за адресою: м. Львів вул. Вороного, 6 вважають законними, оскільки прийнятий відповідно до норм закону. Окрім того, просили суд, при вирішенні спору у справі застосувати строк позовної давності у спірних правовідносинах. У судовому засіданні позивачі та представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що всі дії відповідача вчинено з дотриманням чинного законодавства. Просить в позові відмовити. Представник відповідача ДП «Альбіс\~компані» ТзОВ\~«Данім трейдінг\~ко лімітед»\~[PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що належних та допустимих доказів стосовно того, що відповідно до чинного законодавства на земельну ділянку площею 0,0058 га на вул. М. Вороного, 6 у м. Львові, як прибудинкову територію, отримано документи на підтвердження належності її на праві користування ОСББ житлового будинку №6 по вул. Ф. Ліста у м. Львові, де проживають позивачі, не надано, та беручи до уваги, що ні позивачі, ні будь-які інші юридичні чи фізичні особи не є землекористувачами спірної земельної ділянки площею 0,0058 га на вул. [PERSON], бум. Львові, то вказане свідчить, що ухвала [PERSON] міської ради від 19.05.2011 року №463 в частині п.1 .п.п. 1.1, що передбачає затвердження ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років для відтворення пасажу «Міколяша» за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції, а саме ділянки №1 площею 0,0058 га на вул. М. Вороного, 6 та укладення відповідного договору оренди не порушує прав позивачів, як мешканців будинку №6 по вул. Ф. Ліста, а стосується виключно ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» та інших осіб-власників (користувачів) земельних ділянок, що межують зі спірною земельною ділянкою, якщо такі існують. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] державного коледжу легкої промисловості підтримав заявлені позовні вимоги та висловлену позицію спору. Відповідно до частини першої статті 261\~ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Суд встановив, що позивачі дізнались про порушення свого права, тобто, про наявність спірної ухвали та договору оренди, лише у 2018 року, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є початком перебігу позовної давності. Посилання відповідача\~на те,\~що початок\~перебігу позовної\~давності необхідно\~обчислювати з\~моменту опублікування\~ухвали на\~загальнодоступному офіційному\~сайті [PERSON]\~міської ради\~суперечить нормам\~статті 261\~ЦК України,\~відтак,\~суд не\~вбачає правових\~підстав для\~застосування позовної давності до заявлених вимог. Вислухавши сторони, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено п.2 ст. 16 ЦК України та пунктом 2 ст. 20 Господарського кодексу України. Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та е підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Судом у даному спорі встановлені наступні обставини справи. Предметом позову у даній справі ухвала [PERSON] міської ради від 19.05.2011 року №463, якою затверджено ДП ««Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Республіка Кіпр) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років для відтворення пасажу «Міколяша» за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції, а саме ділянки №1 площею 0,0058 га на вул. М. Вороного, у м. Львові та договір оренди землі від 06.11.2011р., укладеного між [PERSON] міською радою та ДП ««Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Республіка Кіпр) на оренду земельної ділянки площею 0,0058 га під кадастровим номером 4610136600:05:001:0023 за адресою: м. Львів вул. Вороного,6. Позивачі звернулись до суду з вимогами про визнання незаконними означеної ухвали сесії та укладеного на її підставі договору,які просять скасувати. З 19 травня 2018 року по даний час у м.Львові тривають громадські слухання стосовно можливого відновлення пасажу «Міколяша» та використання під забудову земельних ділянок на вул.Вроного, 6 і Коперніка. Судом встановлено, що ДП «Албіс компані» ТОВ «Даніум трейдинг ко лімітед» планується відбудова пасажу Міколяша із забудовою земельних ділянок за адресами вул.Коперніка та [PERSON],6, в тому числі і частини ділянки, яка є двором житлового будинку №6 на вул.Ф.Ліста у м.Львові. Даний двір (прибудинкова ділянка) має площу 220 м.кв. (відповідно до схематичного плану ОКП ЛОР БТІ та ЕО). Позивачі, є мешканцями і власниками квартир будинку №6 на вул.Ф.Ліста у м.Львові. 20.09.07 [PERSON] міською радою прийнято ухвалу №1135 «Про погодження ДП «Албіс компані ТОВ «Діаніум Трейдінг Лімітед» (Республіка Кіпр) місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.Коперника,1 і вул.Вороного, 6 у м.Львові». Згідно з п.1 даної ухвали вказаному підприємству було погоджено місце розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для відтворення пасажу «Міколяша». П.п.1.1 Ухвали з-поміж інших ділянок ДП «Албіс компані» було погоджено ділянку №1 площею 0,0058 га на вул.Вороного, 6. Ухвалою №463 від 19.05.11 [PERSON] міської ради «Про затвердження дочірньому підприємству Албіс компані ТОВ «Діаніум трейдинг ко лімітед» Республіка Кіпр проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земльних ділянок на вул.Вороного, 6 і вул.Коперніка» затверджено дочірньому підприємству «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» Республіка Кіпр проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано земельні ділянки в оренду терміном на 10 років для відтворення пасажу «Міколяша» за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції: 1.1. Ділянки № 1 площею 0,0058 га на вул.М.Вороного, 6. На підставі даної ухвали між [PERSON] міською радою та Дочірнім підприємством «Албіс компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Даніум Трейдинг ко лімітед» 06.10.11 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0058 га під кадастровим номером 4610136600:05:001:0023, котра знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вороного, 6 (фактично знаходиться у дворі будинку [PERSON], 6, що видно з плану земельної ділянки) на термін до 19.05.2021 р. Підставою прийняття сесією ЛМР оспорюваної ухвали та укладення договору оренди була ухвала [PERSON] міської ради від 20.09.2007 № 1135 "Про погодження ДП "Албіс Компані" ТзОВ "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" (Республіка Кіпр) місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.М.Коперника, 1 і вул.М.Вороного, 6 у м.Львові", про що прямо вказано в преамбулі ухвали №463 від 19.05.11. Крім того, в преамбулі спірної ухвали міститься посилання також і на ряд судових рішень, а саме: ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2009, постанову Вищого Господарського суду України від 09.06.2010 (у справі № 24/145). Так, ухвалою від 16.04.09 Господарського суду Львівської області у справі №33/268 було затверджено мирову угоду між [PERSON] міською радою та [PERSON] державною фінансовою академією. Спір стосувався ділянки на вул.Коперніка 1. Постановою ВГСУ від 09.06.10 у справі №24/145 (на яку йдеться посилання в преамбулі ухвали міської ради) було залишено без задоволення касаційне подання Генерального прокурора України на постанову [PERSON] апеляційного господарського суду, якою відмовлено позивачу ([PERSON] державному коледжу легкої промисловості) в задоволенні позову про скасування ухвали №1135 від 20.09.07 [PERSON] міської ради (ухвали якою погоджено місце розташування спірної земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою). Проте станом на 19.05.11 року, дату прийняття спірної ухвали [PERSON] міською радою, дана постанова ВГСУ від 09.06.10 у справі №24/145 вже була скасована Верховним Судом України (Постанова ВСУ від 13.12.10), справа направлена до ВГСУ і постановою ВГСУ від 06.04.11 у справі №24/145 під час нового розгляду касаційним судом було скасовано усі попередні судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду. Під час нового розгляду даної справи №24/145 (присвоєно новий номер 5015/2362/11) ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.11 провадження було зупинено до набрання законної сили рішення [PERSON] окружного адміністративного суду у справі №2а-5137/10/1370 за позовом Заступника прокурора м.Львова до [PERSON] міської ради, за участі ДП «Албіс компані» ТОВ «Даніум трейдинг ко лімітед» і [PERSON] державного коледжу легкої промисловості про визнання протиправним і скасування окремих положень ухвали №1135 від 20.09.07 [PERSON] міської ради «Про погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.Коперніка, 1 і вул.Вороного,6 у м.Львові. Предметом позову було скасування вказаної ухвали щодо земельних ділянок №1 площею 0,0058 га на вул.Вороного,6 і №5 площею 0,03 га на вул.Вороного, 6 у м.Львові. Постановою окружного суду від 08 квітня 2011 року у справі №2а-5137/10/1370 позовні вимоги прокурора були задоволені повністю. Таким чином, станом на дату прийняття [PERSON] міською радою спірної ухвали №463, якою було прийнято рішення затвердити дочірньому підприємству "Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати земельні ділянки в оренду терміном на 10 років для відтворення пасажу "Міколяша" за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерції: 1.1. Ділянки № 1 площею 0,0058 га на вул.М.Вороного, 6, - вже була постанова [PERSON] окружного адміністративного суду від 08.04.11 про визнання незаконною та скасування ухвали №1135 від 20.09.07 в частині даної земельної ділянки. Крім того, зверненню прокурора до суду передував протест від 10.03.09, котрий було відхилено ухвалою міської ради від 30.04.09 №2642 «Про розгляд протесту прокурора м.Львова від 06.03.09».Після чого прокурор звернувся із вказаним вище позовом до суду. Ухвалою [PERSON] окружного адміністративного суду 14.08.09 відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 27.05.10 задоволено апеляційну скаргу прокурора і направлено справу до окружного суду для розгляду. Ухвалою [PERSON] окружного адміністративного суду від 14.06.10 прийнято справу до провадження і призначено до розгляду. Відповідно до статті 144 Конституції України Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» роз'яснює, що нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування покладено на прокуратуру України. Законом «Про прокуратуру» (станом на час прийняття міською радою спірної ухвали) установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора вноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України «Про прокуратуру»). У зв'язку з наведеним, Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру» порядку з одночасним зверненням до суду. Таким чином, з моменту прийняття справи до провадження (ухвала окружного суду від 14.06.10) дія правового акту, а саме ухвали №1135 про погодження місце розташування земельної ділянки і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою була зупинена. Отже, постановою [PERSON] окружного адміністративного суду від 08.04.11 було скасовано ухвалу №1135 від 20.09.07 [PERSON] міської ради в частині погодження місце розташування земельної ділянки №1 площею 0,0058 га та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення. Ухвалою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 09.04.13 та ухвалою ВАСУ від 04.11.15 вказану постанову залишено без змін. Відтак дія ухвали №1135 в частині погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо спірної ділянки була зупинена аж до моменту її повного скасування. Окрім того, 16.09.08 Верховною Радою було прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву». Даним законом було внесено зміни до статті 151 Земельного Кодексу України, яку було викладено в новій редакції. Зокрема ч.11 статті 151 визначав, що «строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить 1 рік і може бути продовжений одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту та вимог щодо відведення земельної ділянки вважаються анульованими». Частина 3 Прикінцевих положень даного закону визначено, що прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Відповідно до ч.1 Прикінцевих положень даний закон набирає чинності з дня його опублікування. Ухвала [PERSON] міської ради №1135 від 20.09.07 є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування індивідуальної дії. Дії нормативного акту ухвали №1135 від 20.09.07 була обмежена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву». ДП «Албіс компані» не розробив проекту відведення земельної ділянки на вул.Вороного,6 у м.Львові і не подав його на розгляд та затвердження міської ради в строки, визначені законом. Відтак дана ухвала втратила чинність згідно закону ще у вересні 2010 року. Даний факт також встановлено постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.15 у справі №1304/1431/2012 за позовом ДП «Албіс компані» до [PERSON] міської ради про скасування рішення та державного акту на землю. Відповідно до статті 42 Земельного Кодексу в редакції станом на час виникнення спірних актів і договору Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Відповідно до «схематического плана усадебного участка» земельна ділянка площею 220 м.кв. є двором будинку №6 на вул.Руднєва (вул.Ф.Ліста,6). Частина цієї ділянки площею 58 м.кв. і була незаконно передана в оренду ДП «Албіс компані». При цьому акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від будинку №6 на вул.Ф.Ліста підписав головний лікар поліклініки, попри те, що погодження меж земельної ділянки повинно бути зроблено з суміжними власниками та землекористувачами. З довідки балансоутримувача будинку №6 на вул.Ф.Ліста ЛКП «Цитадель-Центр» №529 вих від 25.07.18 вбачається, що даний будинок є багатоквартирним житловим будинком. В будинку розташовано 12 квартир з нумерацією, вказаною в довідці. Однак ані співвласники, ані балансоутримувач акт узгодження меж не підписували. З огляду на викладене однозначно вбачається незаконність дій відповідачів [PERSON] міської ради по прийняттю ухвали №463 від 19.05.11, оскільки міська рада не мала законного права затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул.Вороного,6, а також відповідачів щодо укладення спірного договору оренди. Відповідно до ст.19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки дії [PERSON] міської ради є протиправними, а сам нормативний акт (ухвала №1135 від 20.09.07) визнана незаконною та скасована, то і усі подальші акти, прийняті на виконання даної незаконної ухвали, є також незаконними, а вчинені відповідні правочини недійсними. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved