Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 5,4054 га, розташованої на території Ставищенської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №023779, належала [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до довідки №244/02-22 від 16.07.2019 року [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживали та були зареєстровані : дочка [PERSON] , онука [PERSON] , онука [PERSON] . Відповідно до довідки №245/02-22 від 16.07.2019 року [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним були зареєстровані та проживали : дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , онука [PERSON] , онука [PERSON] . 05.10.2019 року вона звернулась до Коростенської районної державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON] на земельні ділянки, загальною площею 5, 4054 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області. На своє звернення отримала відповідь за №1272/01-16 від 05.10.2019 року зміст якої містить інформацію про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину оскільки не підтверджено факт родинних відносин між нею та [PERSON] і [PERSON] , а також виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах на нерухоме майно, а саме у Державних актах на право приватної власності на землю в яких прізвище спадкодавців вказано " [PERSON] ". Звернувшись до відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області отримала інформацію про те, що на даний час внесення змін до державного акту є неможливим. Той факт, що вона є дочкою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , підтверджується свідоцтвом про народження, де прізвище батьків зазначено " [PERSON] ". В свідоцтві про смерть батьків їх прізвище зазначено " [PERSON] ". Звернувшись до Українського бюро лінгвістичних експертиз отримала експертний висновок про те, що зазначення прізвищ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у документах: державному акті на право приватної власності на землю, свідоцтвах про смерть, свідоцтві про народження, попри розбіжності в написані, є ідентичними. Рішенням суду просить встановити, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Одночасно просить встановити, що Державний акт серії ІІІ-ЖТ №023779 від 10.05.2002 року на право приватної власності на землю, загальною площею 5,4054 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, належав [PERSON] , який помер [INFO] . Також просить визнати право власності за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на земельні ділянки, загальною площею 5,4054 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, які належали [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №023779 від 10.05.2002 року. Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в с.Кропивня Коростенського району, Житомирської області у віці 76 років помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З довідки Ставищенської сільської ради Коростенського району №245/02-22 від 16.07.2019 року слідує, що [PERSON] до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . До складу його сім''ї входили: дружина [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] ; онука [PERSON] , [INFO] та онука [PERSON] , [INFO] , які на момент його смерті проживали разом із ним та також були зареєстровані за вказаною адресою. Частиною 1 ст. 1268, ч.1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно вимог частини 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори №320/16/01-16 від 04.03.2020 року та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] спадкові справи не заводились, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (відмову від спадщини) спадкоємці не звертались. Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач та [PERSON] на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, є такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] , що стверджується вищевказаною довідкою органу місцевого самоврядування. [INFO] в с.Кропивня Коростенського району Житомирської області у віці 79 років померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З довідки Ставищенської сільської ради Коростенського району №244/02-22 від 16.07.2019 року слідує, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . До складу її сім`ї входили: дочка [PERSON] , [INFO] ; онука [PERSON] , [INFO] , онука [PERSON] , [INFO] , які на момент її смерті були зареєстровані та проживали разом із нею. У свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER] , виданого Ставищанським сільбюро ЗАГС від 24.09.1965 року в графі батько зазначено: « [PERSON] », а у графі мати зазначено: « [PERSON] ». Прізвище позивача до одруження, згідно свідоцтва про народження також було « [PERSON] ». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №0023702812 від 17.08.2019 року слідує, що 26.10.1963 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище подружжя після реєстрації шлюбу стало « [PERSON] », " [PERSON] ", про що складено актовий запис №8. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ступінь рідства між позивачем та її спадкодавцями підтверджується вищевказаними довідками органу місцевого самоврядування. З матеріалів справи слідує, що існує розбіжність в написанні дівочого прізвища позивача та її спадкодавців. Інші дані, тобто ім`я, по батькові, дата народження, дата укладення шлюбу, місце реєстрації та проживання повністю співпадають. З експертного висновку №056/2209-m від 16.12.2019 року, наявного в справі слідує, що зазначення прізвища [PERSON] у державному акті на право приватної власності на землю, [PERSON] у свідоцтві про смерть, [PERSON] у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, у свідоцтві про народження та у інших документах є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму. Отже, оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та її спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, при цьому не виключається, що розбіжність в написані прізвища спадкодавців останньої могла бути допущена, зокрема з технічних причин або причин, зазначених у вищевказаному висновку, тому є підстави для задоволення заяви в цій частині, що має для заявника юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст.315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Враховуючи те, що в свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видано на [PERSON] , факт належності державного акту серії ІІІ -ЖТ №023779 про право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення позову також в частині встановлення належності останньому вказаного правовстановлюючого документа, що має для позивача юридичне значення. Що стосується позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельні ділянки , то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають (п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Оскільки докази того, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в органах нотаріату на зазначене в позовній заяві нерухоме майно за наявності встановлених фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу позивач позбавлена можливості в матеріалах справи відсутні, тому підстав для задоволення позову в цій частині не має. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial