Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Донецького обласного управління\~ «Ощад Банк» України\~\~ про визнання дій Донецького обласного управління\~ «Ощад Банк» України незаконими та зобовязання надати відповідь на скаргу, посилаючись на наступне. 9 червня 2015 року він звернувся до відповідача зі скаргою на дії співробітників Костянтинівського відділу «Ощад Банку» та вимогою надання йому відповіді за його скаргою. До теперішнього часу відповіді від Донецького обласного управління «Ощадбанку» України він не отримав. Вважає це грубим порушенням ст. 20 Закону України „Про звернення громадян, де передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більш одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено. Звернення громадян, які маю.ть встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. В звязку з тим, що відповідь на його скаргу до теперішнього часу він не отримав, вважає що його права були грубо порушені. Просив визнати дії відповідача незаконними та зобовязати надати відповідь на його скаргу. В судовому засідання підтримав позовні вимоги та пояснив, що він дійсно звертався до Донецького обласного управління „Ощадбанку та просив притягнути до відповідальності співробітників Костянтинівського відділення «Ощад Банку», але своєчасно, у встановлений\~ законом строк\~ відповідь він не отримав. Пізніше позивач поточнив позовні вимоги, відмовившись від вимог в частині зобовязання надання відповіді на скаргу. Просив суд визнати дії Донецького обласного управління АТ «Ощад Банк» незаконними. Представник відповідача\~\~ у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила наступне. Дійсно позивач звертався із заявою про надання інформації. Однак в порушення вимог п.7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» позивач не зазначив в\~своєму зверненні дати, тому його заява була повернута. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши\~ пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд важає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] звернувся до начальника Донецького обласного управління „Ощадбанку України з листом наступного змісту. Працівниками Костянтинівського відділення «Ощад Банку» було порушено строки надання йому відповіді на його звернення. Просив притягнути посадових осіб вказаного відділення до дисциплінарної відповідальності. Також зазначив, що в разі не притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, буде вимушений звертатися до правоохоронних органів з метою притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності. Вказане звернення було отримано 9 червня 2015 року ТВБВ № 10004/0271 філії Донецького обласного управління „Державний ощадний банк України. До моменту звернення позивача зі скаргою до суду до 16 лютого 2016 року відповідь йому не було надано. 17.06.2016 року позивачем отримано\~ листа від Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення його заяви без розгляду ( в звязку з незазначенім дати звернення). На теперішній час позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме в частині зобовязання ПАТ „Ощадбанк надати йому відповідь. Просив визнати дії ПАТ „Ощадбанк незаконними, так як відповідь була надано з порушенням строків, які визначені Законом України „Про звернення громадян. Таким чином, судом встановлено, що відповідь позивачу на його звернення відповідачем була надана дійсно із порушенням строків, встановлених Законом України "Про звернення громадян". Згідно зі статтею 24 Закону України "Про звернення громадян" особи, винні у порушенні Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством. Стаття 25 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, повязані з поданням і розглядом скарги. Разом з тим, слід зазначити, що за даним позовом судом не встановлено обставин, які б могли дати підстави визначити будь яку міру відповідальності відповідача - Донецького обласного управління „Ощадбанку України за ненадання чи несвоєчасне надання відповіді на звернення громадян як за Законом України "Про звернення громадян" , так і за іншими законодавчими актами України. Питання про стягнення з відповідача матеріальної чи моральної шкоди позивачем не порушувалося. З звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконними дій відповідача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. \~\~\~На підставі\~ Закону України «Про звернення громадян» та

Outcome: dismissed