Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2016 року вона, знаходячись на території Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", о 14 годині зайшла до приміщення загального туалету, який знаходиться на балансі вказаного підприємства. В приміщенні туалету вона стала на дерев'яні щити, які лежали на підлозі туалету, покритій гладкою кахельною плиткою. На підлозі туалету були намерзання льоду. Коли вона почала рухатись, ставши ногами на дерев'яні щити (кожною на різний дерев'яний щит), щити роз'їхались, одночасно її ноги також розійшлися і вона впала на підлогу, відчувши сильний біль в області колін обох ніг. Двоє жінок, які в цей час знаходились в приміщенні туалету, [PERSON] та [PERSON], допомогли їй піднятись, оскільки сама вона цього зробити не могла, та фактично винесли її з приміщення туалету. Причиною її падіння було те, що власник загального туалету не забезпечив безпеку входу в туалет, руху по ньому та виходу з нього громадян, дерев'яні щити не були закріплені на підлозі туалету та скріплені між собою, а тому, коли вона по них ступала, щити розійшлись між собою на слизькій підлозі, в результаті чого вона впала. З території ринку її забрав син та відвіз додому на автомобілі. Наступного дня вона звернулась до приймального відділення Кролевецької ЦРЛ, де їй було встановлено діагноз - "Пошкодження медіальних зв'язок обох колінних суглобів, гонартроз", призначене амбулаторне лікування та фіксуюча пов'язка обох колінних суглобів. Стан її здоров'я не покращувався, тому вона пройшла обстеження в центрі сучасної діагностики "ДіамагПлюс". Згідно висновків МРТ обстеження у неї встановлено: МР-ознаки лівостороннього гонартрозу 1-2 ст. дегенеративні зміни заднього медіального меніска, помірний синовіт, забій латерального мищелка стегнової кістки; МР-ознаки правостороннього гонартрозу 1-2 ст. значні дегенеративні зміни заднього рогу медіального меніска, помірні дегенеративні зміни заднього рогу латерального меніска, помірний синовіт, забій латерального виростка стегнової кістки з локальним остеохондральним пошкодженням, "застаріле" парціальне ушкодження медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба. Обстеженням ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" діагноз підтвердився повністю та рекомендовано багатоетапне оперативне лікування в плановому порядку. В цілях оперативного лікування між нею та Національним військовим медичним клінічним центром "ГВКГ" було укладеного договір про здійснення медичної практики суб'єктом господарської діяльності у збройних силах України на платній основі. 03.03.2017 року їй було прооперовано правий колінний суглоб, проведена рефіксація медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба до медіального над виростка стегнової кістки біодеградуючим фіксатором, рекомендовано в подальшому нагляд та лікування травматологом за місцем проживання. Таким чином, Підприємство Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", на балансі якого знаходиться туалет загального користування, неналежним чином утримувало загальний туалет на території ринку - масового скупчення людей, не забезпечило безпечного користування ним, у зв'язку з чим 24.12.2016 року вона впала, що призвело до втрати здоров'я. На даний час вона знаходиться під наглядом та поточним лікуванням в Кролевецькій ЦРЛ, в майбутньому їй має бути проведене оперативне лікування лівого колінного суглобу. У зв'язку з нанесенням їй вищевказаних тілесних ушкоджень та ушкодженням здоров'я їй була завдана майнова та моральна шкода. Майнова шкода полягає у витратах, пов'язаних з лікуванням та придбанням лікувальних засобів і ліків, транспортування в медичні заклади та додому. Всього нею витрачено на лікування 23987,68 грн., що підтверджується відповідними чеками. Також вона зазнала моральної шкоди, яку пов'язує з сильним фізичним болем та стражданням у зв'язку з ушкодженням здоров'я, тривалий час вона не могла ходити, потребувала сторонньої допомоги. Також тривалий час вона проходить лікування в Кролевецькій ЦРЛ та в інших медичних установах м.Конотопа та м.Києва, перенесла оперативне лікування правого колінного суглобу та продовжує лікування, в майбутньому необхідно перенести аналогічне оперативне лікування лівого колінного суглобу. До цього часу вона потребує сторонньої допомоги, що призводить до порушення нормального життя її та членів її сім'ї. Вона відчуває душевні страждання, пов'язані з ушкодженням здоров'я та необхідністю інтенсивного лікування, додаткових витрат та зусиль, що викликає тільки розпач. Враховуючи характер та обсяг завданих їй душевних та фізичних страждань, вважає що є всі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" на її користь майнову шкоду в розмірі 23987 грн. 68 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., а також судові витрати. Відповідачем Підприємством Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" до суду подано відзив на позов (а.с.71-78), в якому останній заперечував проти позовної заяви, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. За фактом травмування позивача 24.12.2016 року на території туалету Кролевецького ринку розслідування не проводилось, акт форми НТ не складався, на місце травмування не викликалась швидка допомога, не можна встановити дійсну причину ушкодження здоров'я позивача, точну дату та місце травмування, а як наслідок - наявність винних дій (бездіяльності) відповідача. Також залишається неспростованим факт можливості травмування позивача в іншому місці, в інший день та з інших причин,- зокрема, власної необережності. Тобто, позивачем не доведено, що дії відповідача були неправомірними, між ними і ушкодженням її здоров'я є безпосередній причинний зв'язок, а також є вина відповідача, а тому підстави для юридичної відповідальності відповідача відсутні. Що стосується витрат на лікування позивача, то здійснені позивачем витрати на лікування не відповідають призначенню лікаря. Що стосується витрат на транспортування, то з наданих позивачем копій підтверджуючих документів не зрозуміло, коли, куди та з якою метою позивачем були здійснені поїздки, чи були вони здійснені відповідно до призначень лікаря, не надано розрахунку витрат пального, з наданих чеків АЗС неможливо встановити, яка продукція була придбана. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позивачем не доведено неправомірність дій відповідача та наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та ушкодженням здоров'я позивача, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім того, позивачем не обґрунтовано, з яких показників та матеріальних втрат або суджень вона виходила, оцінюючи моральну шкоду в розмірі саме 50000 грн. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсяг з підстав, викладених в позові, та просили суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними. Вказували на те, що показання позивача є суперечливими, вона не може пояснити, яким чином вона впала, нею не доведено той факт, що пошкодження колінних суглобів було отримане нею саме 24.12.2016 року, а не раніше; не доведено, що проведене хірургічне втручання є наслідком падіння 24.12.2016 року на території туалету Кролевецького ринку; також позивачем не доведено, що необхідність придбання медичних препаратів для лікування таких хвороб як хронічний холецистито-панкреатит, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба серця, кардіосклероз та інші є наслідком ушкодження колінних суглобів та відповідно проведено їх лікування. Допитана в судовому засіданні 11 січня 2018 року в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що в кінці грудня 2016 року вона прийшла до приміщення туалету на території Кролевецького ринку, в якому на той час також знаходилась [PERSON] Перебуваючи в першій кабіні туалету, вона почула гуркіт та побачила, що [PERSON] упала внаслідок того, що розійшлись дерев'яні щити, які лежали на підлозі. Вона та інша жінка, яка була в туалеті, почали допомагати [PERSON] піднятись, також вона покликала на допомогу сина [PERSON], і вони всі разом допомогли помістити [PERSON] до автомобіля її сина. Їй відомо, що після падіння [PERSON] не могла ходити, лікувалась, вона [PERSON] відвідувала її вдома і бачила, що дійсно вона не могла ходити. Допитана в судовому засіданні 11 січня 2018 року в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що в кінці грудня 2016 року вона виходила з приміщення туалету, який знаходиться на території Кролевецького ринку, та почула гуркіт і крик. Обернувшись, вона побачила, що [PERSON], яка в той час була в туалеті, упала, жінка кричала та трималась за ноги. Інша жінка побігла за допомогою. Потім вона ([PERSON]І.), [PERSON] та син [PERSON] - [PERSON] допомогли помістити [PERSON] до автомобіля її сина. [PERSON] впала в туалеті навпроти другої кабіни внаслідок того, що було слизько і змістились піддони, які лежали на підлозі туалету. Допитаний в судових засідання 11 та 17 січня 2018 року в якості свідка [PERSON] дав показання про те, що 24 грудня 2016 року близько 14 год. [PERSON] йому повідомила, що його мати [PERSON] впала в приміщенні туалету на території Кролевецького ринку. Побачивши, в якому стані мати знаходилась в приміщенні туалету, він підігнав автомобіль, після чого, з допомогою жінок, які були поруч з матір'ю, вони допомогли [PERSON] добратись до автомобіля і він відвіз її додому. Вдома мати скаржилась на болі в суглобах колін. На другий чи третій день після події він звернувся до адміністрації ринку та повідомив, що його мати впала в туалеті, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Звертався він усно до адміністрації ринку до посадової особи бухгалтерії - жінки на вигляд 45 років, якій повідомив про подію та просив прийняти подану ним в усній формі заяву. Йому повідомили, що директор відсутній. Коли матері був встановлений діагноз після проведення МРТ-дослідення, він звернувся до дирекції ринку, розповів про подію та повідомив ситуацію, що склалась. Директор ринку в свою чергу йому повідомив, що керівництво ринку знаходиться в м.Суми, їм відомо про подію, та повідомив, що допомогли б, однак необхідно звернутись до суду. Представник відповідача [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що в кінці лютого - на початку березня 2017 року син [PERSON] - [PERSON] звертався до адміністрації ринку з приводу події, яка сталась з [PERSON] В судовому засіданні 07.02.2018 року лікар-травматолог Кролевецької ЦРЛ Неровня О.М. пояснив, що ліки для лікування та відновлення суглобів, які занесені до медичної картки амбулаторного хворого [PERSON], були призначені їй для лікування пошкоджених зв'язок колінних суглобів. 10 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про витребовування доказів, представник позивача просив витребувати у [PERSON] особову медичну картку амбулаторного хворого, яке долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні 11 січня 2018 року клопотання задоволено, у позивача витребувано особову медичну картку амбулаторного хворого. 11 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про витребовування доказів та виклик в судове засідання для дачі пояснень профільного лікаря, яке долучено до матеріалів справи та задоволено в судовому засіданні 11 січня 2018 року, з Кролевецької ЦРЛ витребувано особову медичну картку [PERSON], в судове засідання на 17.01.2018 року викликано лікаря-травматолога в якості спеціаліста для надання роз'яснень. В судовому засіданні 17 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. В судовому засіданні 5 березня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення екпертизи, по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. В судовому засіданні 12 вересня 2018 року судом, враховуючи вимоги п.2 ч.2 та ч.5 ст.49 ЦПК України, доповнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог представника позивача [PERSON], які викладені письмово, відхилено та повернуто заявнику. До матеріалів справи долучено письмові пояснення представника відповідача [PERSON] Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик в судове засідання судово-медичного експерта Новікова М.Ю., яке було заявлене до дослідження судом висновку експерта, а тому суд вважав його передчасним. Після дослідження висновку експерта судом задоволено клопотання представників відповідача [PERSON] та [PERSON] про виклик в судове засідання судово-медичного експерта Новікова М.Ю. В судовому засіданні 18.09.2018 року замінено експерта. Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та її представника, представників відповідача, роз'яснення експерта Моїсеєнко О.С., у судових засіданнях 11 та 17 січня 2018 року показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні 07.02.2018 року пояснення спеціаліста лікаря-травматолога Неровні О.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, медичну документацію [PERSON], повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З показань допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що 24 грудня 2016 року позивачка [PERSON], знаходячись в приміщенні загального туалету на території Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", стала на дерев'яні щити (кожною ногою на різний дерев'яний щит), які знаходились на слизькій підлозі, наслідок чого щити розійшлись і остання впала на підлогу туалету та отримала травму обох колінних суглобів. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON], виданої Кролевецькою ЦРЛ, 25.12.2016 року о 14 год. 30 хв. вона звернулась до ургентного хірурга приймального відділення зі скаргами на болі в колінних суглобах. Зі слів, отримала травму 24.12.2016 року о 14 годині при падінні в туалеті Кролевецького ринку. Встановлено діагноз: Пошкодження медіальних зв'язок обох колінних суглобів, призначено лікування. 26.12.2016 року оглянута травматологом поліклініки, встановлено діагноз: Пошкодження медіальних зв'язок обох колінних суглобів, гемартроз та призначено лікування. 12.01.2017 року повторно оглянута травматологом поліклініки, лікування продовжено. 23.01.2016 року повторно оглянута травматологом поліклініки та призначено МРТ колінних суглобів (а.с.11). Дані обставини також підтверджуються записами в медичній карті амбулаторного хворого [PERSON] 25 січня 2017 року [PERSON] пройшла МРТ обстеження колінних суглобів в ТОВ «Діамаг Плюс» та, за результатами обстеження, отримала наступний діагностичний висновок: «МР-признаки левостороннего гонартроза 1-2 ст., дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, умеренный синовит, ушиб латерального мыщелка бедренной кости; МР-признаки правостороннего гонартроза 1-2 ст., выраженные дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, умеренные дегенеративные изменения заднего рога латерального мениска, умеренный синовит, ушиб латерального мыщелка бедренной кости с локальными остеохондральными повреждениями, «застарелое»? парциальное повреджение медиальной коллатеральной связки», що підтверджується копіями протоколів обстеження від 25.01.2017 року (а.с. 16, 17). 10.02.2017 року позивачка повторно оглянута травматологом поліклініки Кролевецької ЦРЛ, лікування продовжено. 13.02.2017 року повторно оглянута травматологом поліклініки, за її проханням для лікування в медичному закладі м.Києва видано направлення на обстеження, що вбачається з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] та виписки з медичної карти (а.с.11). 14 лютого 2017 року [PERSON] звернулась до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» за консультацією з приводу: застаріле ушкодження передньої хрестоподібної та медіальної колатеральної зв'язок правого колінного суглоба. Застаріле ушкодження медіальної колатеральної зв'язки лівого колінного суглоба. Двобічний гонартроз 1-2 ст., пройшла огляд у вказаному закладі, їй рекомендовано багатоетапне оперативне лікування в плановому порядку, що підтверджується довідкою ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 14.02.2017 року (а.с.18). 2 березня 2017 року між [PERSON] та Національним військовим медичним клінічним центром "ГВКГ" було укладеного договір про здійснення медичної практики суб'єктом господарської діяльності у збройних силах України на платній основі, за умовами якого виконавець зобов'язується забезпечити надання всіх видів медичних послуг особі, яка цього потребує за життєвими показниками, замовник зобов'язується в добровільному порядку оплатити вартість лікування (а.с.19). Згідно виписного епікризу №5620 травматологічного відділення клініки ушкоджень Національного військово-медичного клінічного центру "ГВКГ" з 2 березня 2017 року по 7 березня 2017 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі, де їй встановлено діагноз: застарілий (24.12.2016 року) розрив медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба. Хондромаляція ІІІ ступеня (за Оутербріджем) медіального виростка правої стегнової кістки, медіальної фасетки надколінника. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., І ступеня, ризик помірний СНІ. Церебральний атеросклероз ДЕН І ст. Остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта. Проведено лікування: 03.03.2017 року артроскопічний дебридмент правого колінного суглоба, рефіксація медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба до медіального над виростка стегнової кістки біодеградуючим фіксатором. Виписано додому під нагляд травматолога поліклініки (а.с.20). За клопотанням представника позивача по справі судом призначено комісійну судово медичну експертизу. Згідно з висновком експерта №30/2018 на момент проведення експертизи у [PERSON] встановлено діагноз «двобічний гонартроз Іст. Застаріле пошкодження медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба, стан після оперативного лікування (03.03.2017 р.). Медисцит медіальних менісків колінних суглобів. МФС І. Статика та хода незначно порушені». Порушення цілісності медіальної колатеральної зв'язки колінних суглобів виникає при надмірному відведенні гомілки до фіксованої ступні. Після отримання такої травми хворий відчуває біль у колінних суглобах, впродовж доби він посилюється (за рахунок розвитку набряку), в гострому періоді супроводжується гемартрозом, реактивним синовіїтом, синдромом «балотування» надколінника. Враховуючи скарги та об'єктивний статус (біль, набряк м'яких тканин колінних суглобів, нестабільність у фронтальній площині, балотування наколінників), дані огляду лікарем хірургом Кролевецької ЦРЛ 25.12.2016 р., дані огляду лікаря ортопеда 26.12.2016 року та в динаміці, дані МРТ дослідження колінних суглобів 25.01.2017 р., дані протоколу операції 03.03.2017 р., механізм спричинення пошкодження медіальних колатеральних зв'язок, травма колінних суглобів у [PERSON], за відсутності даних про іншу травму, могла бути спричинена 24 грудня 2016 року під час падіння в туалеті на території ПСО «Кролевецький ринок» 24.12.2016 року, за обставин, вказаних позивачкою - при розходженні двох дерев'яних щитів в сторони, на яких вона стояла, з одночасним надмірним розведенням ніг в обидві сторони. Таким чином, за наявними даними, між травмою правого колінного суглобу у вигляді розриву медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба і травмою лівого колінного суглоба та падінням [PERSON] на території ПСО «Кролевецький ринок» 24.12.2016 року вбачається прямий причинний зв'язок. Лікування [PERSON] та проведення оперативного втручання на правому колінному суглобі у Головному військовому клінічному госпіталі МО України, пов'язане з отриманням тілесних ушкоджень 24.12.2016 року при падінні на території Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" (а.с.188-197). В судовому засіданні експерт Моїсеєнко О.С. висновок №30/2018 підтримала та роз'яснила, що у [PERSON] був розрив зв'язки правого колінного суглоба, який був прооперований. За даними Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" загальний туалет, який знаходиться на території ринку, перебуває на балансі підприємства (а.с.14). Згідно п. 7.3 ДБН В.2.2-9 99 "Громадські будівлі і споруди" розміри, розміщення і обладнання санітарно-гігієнічних приміщень повинні задовольняти, серед іншого, вимоги зручності користування, запобігання розповсюдженню надмірної вологості. Таким чином, відповідачем не забезпечено вимог зручності користування приміщенням загального туалету на території Кролевецького ринку, допущено намерзання льоду на підлозі приміщення в зимовий період та незакріплення дерев'яних конструкцій, які покривали підлогу, внаслідок чого відбулось розходження двох дерев'яних щитів в сторони, на яких стояла [PERSON] що призвело до її падіння та отримання травм обох ніг. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду. Представникі відповідача [PERSON], [PERSON], заперечуючи проти позову, всупереч вимогам ст.ст. 13, 81 ЦПК України, не надали доказів на підтвердження того, що позивачка отримала травму в іншому місці та з власної вини і за інших обставин. Відповідачами не спростовано доводи позивачки про те, що вона лікувалась внаслідок надіння в приміщенні туалету на території ПСО «Кролевецький ринок» 24.12.2016 року. Відтак, доводи представників відповідача про відсутність причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача та наслідками у вигляді заподіяння позивачу шкоди також не заслуговують на увагу суду як такі, що є безпідставними. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та завданою [PERSON] майновою шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану майнову шкоду, яка включає в себе витрати, понесені [PERSON] на обстеження, лікування, придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення за призначеннями лікаря в ході лікування і складає 20552 грн. 64 коп. (а.с.24, 27-31, 35) Такий розмір майнової шкоди підтверджується наданими позивачем фіскальними чеками діагностичного центру ТОВ "Діамаг Плюс", ТОВ "Діагностика здоров'я", де вона проходила обстеження, фіскальними чеками з аптек м.Києва, м.Кролевця та м.Конотопа, де вона купувала необхідні ліки, видатковою накладною та квитанцією на придбання якірного фіксатора, товарним чеком на придбання розчину для внутрішньосуглобового введення SYNOCROM FORTE ONE, а саме: - фіскальний чек від 23.01.2017 року на суму 160 грн. ТОВ "Діагностика здоров'я" (а.с.24); - фіскальний чек від 25.01.2017 року на суму 10 грн. ТОВ "Діамаг Плюс" (а.с.24); - фіскальний чек від 25.01.2017 року на суму 1425 грн. ТОВ "Діамаг Плюс" (а.с.24); - фіскальний чек від 02.03.2017 року аптечного пункту на суму 877,81 грн. (а.с.27); - чек аптечного пункту на суму 326,71 грн. (а.с.27); - фіскальний чек від 04.03.2017 року аптечного пункту на суму 84,95 грн. (а.с.27); - фіскальний чек від 05.03.2017 року аптечного пункту на суму 107,34 грн. (а.с.27); - фіскальний чек від 11.03.2017 року аптечного пункту на суму 99 грн. (а.с.27); - фіскальний чек від 02.03.2017 року аптечного пункту на суму 171,48 (за виключенням лікарського засобу корвалмент вартістю 9,70 грн., який купувався не за призначенням лікаря) (а.с.27); - фіскальний чек від 02.03.2017 року аптечного пункту на суму 279,72 грн. (а.с.28); - фіскальний чек центральної диспетчерської Головного військового клінічного госпіталя від 07.03.2017 року на суму 819,43 грн. (а.с.28); - фіскальний чек центральної диспетчерської Головного військового клінічного госпіталя від 02.03.2017 року на суму 3000 грн. (а.с.28); - фіскальний чек центральної диспетчерської Головного військового клінічного госпіталя від 02.03.2017 року на суму 135 грн. (а.с.28); - видатковою накладною та квитанцією на придбання якірного фіксатора від 02.03.2017 року вартістю 7500 грн. (а.с.29); - товарним чеком аптечного пункту від 15.03.2017 року на суму 758 грн. (а.с.30); - товарним чеком на придбання у ФОМ [PERSON] розчину для внутрішньосуглобового введення SYNOCROM FORTE ONE на суму 4600 грн. (а.с.31) - накладною та чеками аптечного пункту від 1 та 2 червня 2017 року на загальну суму 207,90 грн. (а.с.35). Суд не приймає до уваги чеки на суму 1025 грн. та 866 грн. (а.с. 23, 28) на придбання бальзамів "Корень" та "Гибкий лук", оскільки такі засоби придбані не за призначенням лікаря, чек аптечного пункту на суму 516,35 грн. від 10 серпня 2017 року (а.с.37), оскільки такі витрати понесені поза межами лікування. Також суд не приймає до уваги чеки на придбання пального, а саме: на суму 229,50 грн. від 28.01.2017 р., на суму 100,09 грн. від 25.01.2017 р., на суму 274,98 грн. від 05.03.2017 р., на суму 219,90 грн. від 05.03.2017 р., на суму 134,21 грн. від 07.03.2017 р. (а.с.24, 25), оскільки позивачем не надані докази, що пальне було використане саме для поїздок до медичних закладів, де вона проходила огляди (консультації, лікування), а також, чек на придбання мінеральної води від 02.03.2017 р. на суму 59,40 грн. (а.с.26), оскільки доказів того, що остання була придбана в лікувальних цілях, не надано. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їй законом, в тому числі надати докази. На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею обставини. Позивачем та її представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 23987 грн. 68 коп. Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, серед іншого, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (п.5 вказаної Постанови). Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача та її представника, що між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та завданою позивачу моральною шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є вина відповідача в її заподіянні. Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, яка вимагає її відшкодування в розмірі 50000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та ступінь погіршення її здоров'я, внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача позивач отримала травму обох колінних суглобів та розрив зв'язки правого колінного суглоба, тривалий час не могла самостійно пересуватись та потребувала сторонньої допомоги, перенесла операцію на правому колінному суглобі, після якої була обмежена в пересуванні, суд враховує тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, душевні страждання, пов'язані з перенесеним стресом, фізичним болем, необхідністю лікування, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими. Позивачкою всупереч ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України у судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та вважає, що він є виваженим і становить адекватну компенсацію в рахунок заподіяної позивачу шкоди та не призведе до її збагачення. Заперечуюючи проти позову, відповідач, серед іншого, посилається на те, що за фактом травмування [PERSON] 24.12.2016 року на території туалету Кролевецького ринку розслідування не проводилось, акт форми НТ не складався, на місце травмування не викликалась швидка допомога, а тому не можна встановити дійсну причину ушкодження здоров'я позивача, точну дату та місце травмування, а як наслідок - наявність винних дій (бездіяльності) відповідача. Так, за інформацією Кролевецької ЦРЛ, Кролевецької РДА Сумської області та виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області за наслідками звернення 25.12.2016 року [PERSON] до ЦРЛ з отриманими травмами повідомлення про нещасний випадок виробничого характеру згідно додатку 1 постанови КМ України від 22.03.2001 року №270 не складалось, до Кролевецької РДА Сумської області та виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області не надсилалось, тому комісія з рослідування зазначеного нещасного випадку не створювалась, розслідування не проводилось (а.с.148, 149, 152). Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача та вважає їх такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки факт травмування [PERSON] 24.12.2016 року в приміщенні туалету на території Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та письмовими доказами: випискою з історії хвороби [PERSON], протоколами обстеження [PERSON] в діагностичному центрі, виписного епікризу травматологічного відділення клініки ушкоджень Національного військово-медичного клінічного центру "ГВКГ", чеками та квитанціями на придбання ліків та медичних засобів, висновком експертів №30/2018, відповідно до якого між травмою правого колінного суглобу у вигляді розриву медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба і травмою лівого колінного суглоба та падінням [PERSON] на території ПСО «Кролевецький ринок» 24.12.2016 року вбачається прямий причинний зв'язок (а.с. 11, 16, 17, 20, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 188-197). Відсутність акту за формою НТ, висновків комісії щодо розслідування нещасного випадку невиробничого характеру не впливає на захист порушеного права позивача та не може бути підставою для обмеження позивача на звернення до суду з відповідним позов. Крім того, відповідно до п. 7 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 22.03.2001 року розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих. Недобросовісність керівників підприємств щодо виконання ними своїх посадових обов'язків та вимог законодавства не може бути підставою відмови захисту порушеного права за умови, що така особа набула права на захист своїх порушених прав у передбаченому Законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Виходячи з вимог ст. 5 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 20552 грн. 64 коп. майнової шкоди та 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог. Питання по судовим витратам суд вирішує з дотриманням положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України. Судові витрати, понесені позивачкою склали: 2050,05 грн. - витрати за проведення експертизи, що підтверджуються відповідною квитанцією про сплату (а.с. 241), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (900 грн.+600 грн.+300 грн.+700 грн), що підтверджуються відповідними квитанціями про сплату (а.с. 43, 46, 49, 239).

Outcome: approved