Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] 14 травня 2013 року був укладенений Договір № 0002043450БН/2013-07 "про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту" з використанням платіжної картки, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - 30 квітня 2015 року, або протягом трьох днів з дати звільнення з ПАТ «Укрпластик» (п.7.2.3 Договору), на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. 05 серпня 2013 року [PERSON] звільнився з ПАТ «Укрпластик» згідно наказу про звільненні № 276-ос від 05 серпня 2013 року, проте зобов»язання передбачені п.7.2.3 вказаного кредитного договору не виконав. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 31 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 720 грн. 47 коп., яка складається з наступних складових: 1 845 грн. 04 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 7 882 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом); 119 грн. 59 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 873 грн. 14 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом). В судовому засіданні представник позивача Никеруя Т.М., діючий на підставі довіреності від 01 квітня 2014 року (а.с.36), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 29, 34-35). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] 14 травня 2013 року був укладенений Договір № 0002043450БН/2013-07 "про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту" з використанням платіжної картки, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - 30 квітня 2015 року, або протягом трьох днів з дати звільнення з ПАТ «Укрпластик» (п.7.2.3 Договору), на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. 05 серпня 2013 року [PERSON] звільнився з ПАТ «Укрпластик» згідно наказу про звільненні № 276-ос від 05 серпня 2013 року, проте зобов»язання передбачені п.7.2.3 вказаного кредитного договору не виконав (а.с. 5-7, 10, 11, 12, 13, 16). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника (а.с.8, 9, 10), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 8, 9). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 31 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 720 грн. 47 коп., яка складається з наступних складових: 1 845 грн. 04 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 7 882 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за кредитом (оновним боргом); 119 грн. 59 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 873 грн. 14 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) (а.с.8, 9). Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.20), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved