Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ ,,М.С.Л." звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в розмірі 17113,69 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31.12.2013 року між ТОВ ,,М.С.Л." та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір № 316 про розповсюдження державних лотерей відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалася від імені та за рахунок ТОВ ,,М.С.Л." здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей , у пункті розповсюдження за адресою [ADDRESS] . Відповідно до договору [PERSON] у підзвіт та під повну майнову відповідальність отримувала білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження , а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ ,,М.С.Л.". Розповсюджувач зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень , а на вимогу оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів оператора та чеків гравців на банківський рахунок Київського міського представництва оператора. Розповсюджувач має право здавати кошти одержані від розповсюдження лотерей в касу Київського міського представництва М.С.Л. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань наявна заборгованість у розмірі 17113,69 грн. Сума боргу відповідача зафіксована в підписаній нею відомості розповсюджувача за період 01.02.2015 року по 28.02.2015 року. Відомість відображає кількість реалізованих відповідачем лотерей, суму коштів, отриманих ним від їх реалізації та суму коштів , котрі розповсюджувачем було виплачено гравцям лотерей в якості виграшів, а також зафіксовану суму коштів, котру відповідач мав повернути позивачу але не повернув. На підтвердження суми боргу відповідачем також було надано розписку від 20.02.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача до суду надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності та постановлення рішення з урахуванням внесених уточнень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Уточнені позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.12.2013 року між ТОВ ,,М.С.Л." та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір № 316 про розповсюдження державних лотерей відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалася від імені та за рахунок ТОВ ,,М.С.Л." здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей , у пункті розповсюдження за адресою [ADDRESS] . Відповідно до договору [PERSON] у підзвіт та під повну майнову відповідальність отримувала білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження , а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ ,,М.С.Л.". В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань наявна заборгованість у розмірі 17113,69 грн. Представником позивача до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в розмірі 9 883,09 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ТОВ ,,М.С.Л." до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved