overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 10.01.2012 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 23533,32 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 12 серпня 2013 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 53032,70 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку на праві власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0539 га, розташована по вул. Котляревського,57 м. Таврійськ Херсонської області. При видачі вказаного Державного акту прізвище заявника помилково зазначено, як "Пулинець" . Встановлення вказаного факту заявнику потрібно для підтвердження права власності на земельну ділянку. Просила суд встановити факт належності [PERSON],[INFO], уродженцю [INFO], правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 021606 виданого 19 травня 2004 року Таврійською міською радою Херсонської області, загальною площею 0,0539 га., розташованою по вул. Котляревського,57 в м. Таврійськ Херсонської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6510770800:07:127:0021, виданого на ім'я "Пулинець Григорія Андрійовича". В судове засідання представник заявника не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Таврійської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. З паспорту громадянина України, виданого громадянину [PERSON], 16 березня 2016 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області серія МР номер 487057 вбачається, що прізвище заявника зазначено "Пулінець". З картки платника податків вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] присвоєно [PERSON]. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 021606, загальною площею 0,0539 га., розташовану по вул. Котляревського,57 в м. Таврійськ Херсонської області, виданого 19 травня 2004 року Таврійською міською радою Херсонської області слідує, що він виданий на ім'я "Пулинець Григорія Андрійовича". Враховуючи те, що ім'я та по-батькові [PERSON] зазначені у паспорті, в картці платників податків співпадають із ім'ям та по -батькові, [PERSON] вказаними в Державному акті на право власності на земельну ділянку, встановлення вказаного факту заявнику потрібно для підтвердження права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0539 га., розташовану по вул. Котляревського,57 в м. Таврійськ Херсонської області, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі на земельну ділянку. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 29.09.1995 року зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], посвідченого державним нотаріусом Пасько Н.О., [PERSON] подарував їй 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. При зверненні до Дніпрянської селищної ради, для оформлення договору дарування, стало відомо, що в договорі дарування від 29.09.1995 року невірно зазначено її дані, а саме по - батькові "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування від 29.09.1995 року зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Дніпрянська селищна рада Херсонської області в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювати у зв'язку з відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 29.09.1995 року зазначено, що гр. [PERSON] подарував гр. [PERSON], а остання прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 23.04.1996 року [PERSON], вбачається, що по-батькові заявниці зазначено як "[PERSON]". З картки фізичної особи - платника податків виданої Новокаховським ОДПІ від 19.02.1999 року, вбачається, що ідентифікаційний номер [NUMBER] присвоєний [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, виданого Жовтневим районним бюро РАЦС м. Кривий Ріг, актовий запис № 450, ім'я заявниці вказано на російській мові [PERSON]. Враховуючи те, що прізвище та ім'я заявниці, зазначені в договорі дарування співпадають із прізвищем та ім'ям заявниці вказаними в паспорті громадянки України, свідоцтві про укладення шлюбу, встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення договору дарування, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі на житловий буджинок. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" звернулося до суду з позовом про зобов'язання укласти договір до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог, вказавши, з01 квітня 2013 року ТзОВ " УЮТ-2011" визначено управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Із вказаного часу функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території Жовтневого районі, забезпечення функціонування будинку, споруди або групи будинків та прибудинкових територій відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендаторів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово - комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил були передані позивачу управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. ТОВ " УЮТ-2011" з квітня 2013 року здійснює надання житлово - комунальних послуг на території Жовтневого району. На обслуговування ТОВ " УЮТ-2011" знаходиться житловий будинок [ADDRESS], в якому [PERSON] є власником нежитлового приміщення [NUMBER]. 18.07.2013, на адресу відповідача [PERSON], на виконання вимог п.1 ч.3 стр.20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", рекомендованим листом направлено проект договору№1707/6-13 " Про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та прибудинкової території". Станом на 09.09.2013, договір відповідачем не підписаний, крім того не надано будь-якої відповіді стосовно договору, протоколу розбіжностей, поправок або ж доповнень до нього. В зв'язку з чим, таку бездіяльність [PERSON] позивач розцінює як спосіб ухилення від оплати вартості житлово - комунальних послуг та виконання покладених на споживача Законом України " Про житлово - комунальні послуги" обов'язків. Просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" звернулося до суду з позовом про зобов'язання укласти договір до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог, вказавши, з 01 квітня 2013 року ТзОВ " УЮТ-2011" визначено управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Із вказаного часу функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території Жовтневого районі, забезпечення функціонування будинку, споруди або групи будинків та прибудинкових територій відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендаторів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово - комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил були передані позивачу управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. ТОВ " УЮТ-2011" з квітня 2013 року здійснює надання житлово - комунальних послуг на території Жовтневого району. На обслуговування ТОВ " УЮТ-2011" знаходиться житловий будинок №89 на м-ні 5 Зарічний у м. Кривому Розі, в якому [PERSON] є власником нежитлового приміщення №94. 27.06.2013, на адресу відповідача [PERSON], на виконання вимог п.1 ч.3 ст.20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", рекомендованим листом направлено проект договору№1707/6-13 " Про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та прибудинкової території". Договір відповідачем не підписаний, крім того не надано будь-якої відповіді стосовно договору, протоколу розбіжностей, поправок або ж доповнень до нього. В зв'язку з чим, таку бездіяльність [PERSON], позивач розцінює як спосіб ухилення від оплати вартості житлово - комунальних послуг та виконання покладених на споживача Законом України " Про житлово - комунальні послуги" обов'язків. Просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Заявник зазначив, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу прізвище його матері "[PERSON]", а його згідно свідоцтва про народження "[PERSON]". Зазначені розбіжності в прізвищі померлої матері заявника в зазначених документах є перешкодою для пенсії, яка залишилась неодержаною у зв'язку з її смертю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовують заявлені вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника та померлої. Із свідоцтва про народження (а.с. 4) вбачається, що прізвище матері заявника вказано "[PERSON]". З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" після укладання шлюбу. (а. с. 6). Із свідоцтва про смерть, виданого 06.05.2014 року, актовий запис № 269 (а.с.5) вбачається, що [PERSON], померла [INFO]. Також судом досліджено заповіт та довідка про склад сім'ї. (а. с. 7-8), які також підтверджують родинні відносини між заявником та померлою [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У липні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин її померлих матері і діда, посилаючись на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин між померлими, що створює їй перешкоду в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину. У судовому засіданні заявник, її представник вимогу підтримала, просив заяву задовольнити. Виконавчий комітет Новоодеської міської ради свого представника в судове засідання не направив, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без їх участі, проти вимог не заперечив. Заслухавши пояснення учасників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з копії витягу про реєстрацію в спадковому майні, який видано Новоодеською державною нотаріальною конторою, [INFO] в м.Нова Одеса померла [PERSON] у віці 89 років. Згідно копії свідоцтва про народження, про шлюб заявник мала до шлюбу прізвище "[PERSON]", після укладення шлюбу її матері з [PERSON] її прізвище було змінено на "[PERSON]", а згодом, після укладення шлюбу, - "[PERSON]". З копії витягу про реєстрацію в спадковому майні, який видано Новоодеською державною нотаріальною конторою, слідує, що [INFO] помер [PERSON], який був батьком померлої [PERSON] При зверненні заявниці до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті її матері, їй було відмовлено з тих підстав, що немає документального підтвердження родинних відносин між її матір'ю та дідом, а також відсутні документальні підтвердження факту прийняття спадщини її матір'ю після смерті батька (діда заявниці). Твердження про родинний зв'язок померлих доводиться поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON], а вона була йому донькою. Виходячи з наведених даних, з пояснень заявника, свідків, суд визнає достовірним факт родинних відносин між померлими, та факт того, що померла [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на права приватної власності на землю, посилаючись на слідуючі обставини. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,70 га, розташованої на території Приморської сільської ради Татарбунарськго району Одеської області та призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ОД, виданого 26.08.1993 року Приморською сільською Радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 46. Заявник вказує, що вищевказаний Державний акт на право приватної власності на землю видано на підставі рішення Приморської сільської ради народних депутатів Татарбунарського району Одеської області № 101 від 12.03.1993 року «Про розгляд заяви [PERSON] про надання земельної ділянки для організації селянського (фермерського) господарства». Разом з тим, [PERSON].в зазначив, що він звернувся до відділу Держземагенства у Татарбунарському районі з приводу присвоєння вищевказаній земельній ділянці кадастрового номеру, однак там звернули увагу на те, що у правовстановлюючому документі була допущена помилка, а саме замість вірного прізвища "[PERSON]" у Державному акті помилково зазначено "[PERSON]". На сьогоднішній день, у зв'язку з змінами у законодавстві заявник не може отримати кадастровий номер на належну йому земельну ділянку, тому він вимушений звернутися з даною заявою до суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії паспорту [NUMBER], виданого Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.3) видно, що прізвище заявника вказано як "[PERSON]". З копії Державного акту на право приватної власності на землю від 26.08.1993 року (а.с.4), виданого Приморською сільською Радою народних депутатів вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,70 га, яка призначена для ведення селянського (фермерського) господарства та розташована на території Приморської сільської ради. Також підтвердженням належності зазначеної земельної ділянки саме заявнику по спраі є рішення Приморської сільської ради №101 від 12.03.1993 року (а.с.5) У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД, виданого 26.08.1993 року Приморською сільською Радою народних депутатів на ім'я [PERSON]. Виправлення описки в написанні прізвища заявника у Державному акті не є можливим, що підтверджується листом заступника начальника відділу Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області (а.с.6), тому вказаний факт має бути встановлений в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. В підтвердження заяви зазначає, що вона [PERSON] народилася [INFO] року в с.Митулин Золочівського району Львівської області та її батьками були зазначені [PERSON], та [PERSON]. В 2007 році померла її мати. У зв'язку з цим відкрилася спадщина на її майно. Проте в нотаріальному порядку вона успадкувати майно матері не може, по причині того, що в її свідоцтві про народження прізвище матері не збігається з прізвищем у свідоцтві про смерть, а саме: має бути "[PERSON]", а є "[PERSON]". Помилки у правовстановлюючих документах є перешкодою для здійснення заявником спадкових прав. В іншому порядку встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю вона не може. Тому звертається до суду за захистом своїх прав. В суд заявниця подала клопотання у якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви підтримує, та просить її задоволити. Оцінивши подані докази по справі суд приходить наступних висновків. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року в с.Митулин Золочівського району Львівської області. З копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Митулин Золочівського району Львівської області та її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що заявник після одруження у 1972 році перейшла на прізвище чоловіка [PERSON]. З свідоцтва про одруження батьків [PERSON] видно, що її батьки взяли шлюб в 1948 році і їх прізвище значилося як "[PERSON]". З копії дублікату заповіту видно, що [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявника, що зазначене у свідоцтві про народження не співпадає фактичним прізвищем, яке є у свідоцтві про її смерть. Ця неточність у записі прізвища матері перешкоджає у реалізації заявником своїх спадкових прав. Тому суд вважає. що факт який просить [PERSON] знайшов своє підтвердження, а заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved