Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 8 липня 1994 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області. В обгрунтування вимоги зазначила, що вона є власником Ѕ частини квартири № 36 в будинку № 46 у м.Коростені Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 8 липня 1994 року, в якому її прізвище помилково вказано як "Шитик", замість вірного "Шітік", відповідно до паспорту громадянина України. При зверненні до Коростенської міської ради Житомирської області заявнику відмовлено у виправленні орфографічної помилки, допущеної в свідоцтві про право власності на житло, що й стало приводом для звернення до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Просила вимогу задовольнити, а справу розглянути за її відсутності, про що подала до суду заяву. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирській області [PERSON], яка діє відповідно до довіреності від 25 січня 2018 року, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, при вирішенні справи по суті поклалась на розсуд суду. Відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини квартири № 36 в будинку № 46 у м.Коростені Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 8 липня 1994 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області. Проте в зазначеному свідоцтві про право власності на житло допущено орфографічну помилку і невірно записано прізвище заявника "Шитик", замість вірного "Шітік". Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника записано як "Шітік Олександра Олександрівна". Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ. Невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, виданого 8 липня 1994 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області, перешкоджає реалізації прав [PERSON] як власника. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Досліджені докази, які є належними та допустимими, вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на житло, яке видане 8 липня 1994 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, з метою реалізації заявником права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved