Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі у - Позивач, ПАТ "СК "УСГ") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2013 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/4565882, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фольксваген", д/н [NUMBER]. Вказує, що 19.12.2013 року в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем Санг Йонг, д/н [NUMBER]. Оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2014 року Відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ "СК "УСГ" здійснено страхове відшкодування потерпілому, Позивач звернувся до суду зі зворотньою вимогою до винної особи та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 2 168 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.08.2013 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/4565882, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фольксваген", д/н [NUMBER] (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем Санг Йонг, д/н [NUMBER], в результаті його було пошкоджено, а власнику нанесено матеріальний збиток. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 10). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Ремонту - калькуляції № 10733 від 30.12.2013 року та Звіту № 10733 про оцінку транспортного засобу вартість вартість ремонту, завданого власнику автомобіля Санг Йонг, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, становить 2 168,56 грн. (а.с. 20-21). Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-8052 від 05.06.2014 року розмір страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля Санг Йонг, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 2 168,56 грн. (а.с. 30). Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що на підставі Страхового акту № ДКЦВ-8052 від 05.06.2014 та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, Позивачем на адресу потерпілого здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 2 168,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13771 від 06.06.2014 року (а.с. 31). За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 38.1.1. «г» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Звертаючись з відповідним позовом до суду, Позивач зазначає, що Відповідачем були порушені вимоги наведених норм Закону щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений строк та надання необхідних у зв'язку з цим документів. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати Позивачу збитків понесених ним в зв'язку із виплатою страхового відшкодування Відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved