Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 15.06.2006 р. між ПАТ [PERSON] Аваль (яке відступило право вимоги ПАТ Комерційний індустріальний банк за договором відступлення права вимоги №313/035-37/40253, яке 25.04.2017 р. за договором відступлення права вимоги №20170425 відступило свої права вимоги ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" за кредитним договором №313/035-37/40253 від 15.06.2006 р.) та [PERSON] було укладено кредитний договір\~№313/035-37/40253,\~за яким\~відповідачу було\~надано кредит\~в розмірі\~4000,00\~грн.\~За договором\~відповідач зобов"язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Позичальник [PERSON] умови договору №313/035-37/40253 від 15.06.2006 р. належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 38494,67 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначив, що позов підтримує, просить задоволити. (а.с. 80) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], її представник [PERSON] позов визнали частково, підтвердили отримання кредиту і існування непогашеної заборгованості. Вважають розмір заборгованості по тілу кредиту завищеним, оскільки до 2016 р. відповідач погашала отриманий кредит до появи проблем зі здоров'ям. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що згідно кредитного договору №313/035-37/40253 від 15.06.2006 р. [PERSON] отримала у ПАТ [PERSON] Аваль (яке відступило право вимоги ПАТ Комерційний індустріальний банк за договором відступлення права вимоги №313/035-37/40253, яке 25.04.2017 р. за договором відступлення права вимоги №20170425 відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №313/035-37/40253 від 15.06.2006 р.) кредит в розмірі 4000,00 грн. (п.п. 1.3 кредитного договору) Згідно п.п. 2.4 кредитного договору станом на дату підписання договору рішенням комітету з управління активами та пасивами кредитора встановлено повну процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,1 % річних. В разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетового сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24,00% (становить 24,1%) річних. Відповідно до п.п. 3.2. кредитного договору кредитна лінія відкривається на строк 24 місяці з 15.06.2006 р. по 14.06.2008 р. Термін користування кредитною лінією подовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі сторін про припинення терміну дії цього договору, таке подовження терміну користування кредитною лінією може проводитись кожні 2 роки з дати підписання договору (п.п. 3.3. кредитного договору). \~ \~ \~ \~Додаткового угодою від 17.05.2012 р. до кредитного договору №313/035-37/40253 від 15.06.2006 р. розмір поточного ліміту кредиту змінено на 10621,00 грн (п.п. 1.1). Строк кредитування- 48 місяців з 17.05.2012 р. по 17.05.2016 р. з процентною ставкою 36,00% річних (п.п. 1.2, 1.4). Максимальний розмір кредиту за договором складає 200000,00 грн (п.п. 10.1). Відповідач [PERSON] не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.04.2017 р. утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 38494,67 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 25-28) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, які стосуються укладеного договору кредиту. Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою відповідача [PERSON] від 13.06.2006 р. (а.с. 17); кредитним договором № 313/035-37/40253 від 15.06.2006 р. (а.с. 4), додатковою угодою від 17.05.2012 р. до кредитного договору (а.с. 5-10), правилами ведення поточних рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками АТ [PERSON] Аваль (а.с. 13-14), умовами видачі кредиту АТ [PERSON] Аваль (а.с. 16), договором про відступлення прав вимоги №20170425 від 25.04.2017 р. та витягом з реєстру боржників. (а.с. 20-22) Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 25-28) На а.с. 24 - повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 12.05.2017 р., адресоване відповідачу [PERSON], \~ \~ \~ \~ про наявність заборгованості за кредитним договором №313/035-37/40253 від 15.06.2006 р. в розмірі 38494,67 грн. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" і [PERSON], які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1762,00 грн судового збору.

Outcome: approved