Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 12/25 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по [ADDRESS], укладений між нею та відповідачем, зареєстрований універсальною товарною біржею "РіКо-Альянс" 14 травня 2001 року за № 3-60, та визнати за нею право часткової приватної власності на 12/25 ідеальну частку вищезазначеного житлового будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 12/25 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по [ADDRESS] № 3-60, даний договір в цей же день було зареєстровано на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс". Зобов'язання по даному договору ними виконано в повному обсязі, вона сплатила відповідачу 600 грн., а він віддав їй документи на будинок та ключі від нього. Право власності на частку вказаного будинку зареєстровано за нею в Вознесенському МБТІ. На даний час виникло питання щодо відчуження вказаного нерухомого майна її сестрі і звернувшись до нотаріальної контори вона дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений і не являється документом, який засвідчує право власності на будинок. Нотаріально ж посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі немає можливості, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, посилаючись на престарілий вік та поганий стан здоров'я, а тому вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак до його початку надала заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до його початку надіслав на адресу суду телеграму, в якій визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 14 травня 2001 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 12/25 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу № 3-60, зареєстрованого на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс". Згідно реєстраційного напису, 12/25 ідеальна частка житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по [ADDRESS], зареєстрована Вознесенським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 104 17 травня 2001 року. Відповідно до даних технічного паспорту, [PERSON] являється власником 12/25 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по [ADDRESS], Оскільки, правовідносини склалися до прийняття нового Цивільного Кодексу України, суд при вирішенні даного спору застосовує Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди. Згідно п.1.15 Договору, ст.15 Закону України „Про товарну біржу", в редакції, що діяла станом на 04.08.1995 р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Враховуючи вищевказане, суд вважає що позовні вимоги щодо визнання дійсним договору 12/25 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по [ADDRESS], укладеного між позивачкою та [PERSON], та зареєстрований універсальною товарною біржею "РіКо-Альянс" 14 травня 2001 року за № 3-60, та визнання за позивачкою права власності на вищезазначену ідеальну частку підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки- 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved