Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

До Придніпровськго районного суду м. Черкаси звернувля [PERSON] з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії. У позовній заяві зазначає наступне. 20 січня 2017 р. між [PERSON] , (далі - Позивач) та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж (далі - Відповідач) було підписано Договір про постачання електричної енергії № 320 від 20.0.12017 р. з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, №11, №12, №13, №14. Вказаним Договором № 320 від 20.01.2017 р. було передбачено електропостачання об`єкту (ресторану), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14 листопада 2018 р. комісією Канівського району електричних мереж, що є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», було прийнято рішення про нарахування мені 108 585,42 грн. в якості вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 р. Вказане рішення комісії Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було оформлено у вигляді Протоколу № 5-2018 засідання комісії з розгляду актів про порушення. Згідно п. З Протоколу № 5-2018 його додатками є Розрахунок обсягу недорахованої електроенергії та Рахунок-фактура № 320 від 14.11.2018 р. Позивач не погоджується із вказаним рішенням комісії Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», вважає його незаконним і таким, що було складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика). Законом не передбачено досудового врегулювання спору, тому Позивач звернувся до суду. Згідно абзацу 4 п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджено Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Позовна вимога Позивача обґрунтовуються наступними аргументами. Незаконно було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за останніх шість місяців. В п. 2 Протоколу № 5-2018 зазначено, що згідно п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (скорочено - ПРРЕЕ) проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 2.4. та п. 2.5 в) Методики за останні шість місяців. В Розрахунку недорахованої електроенергії (який є додатком до Протоколу № 5-2018) вка\-зано, що для визначення збитків термін безоблікового споживання було вирахувано за формулою Д пер. = Д пор. + Д усун., із них Д пор. = 6 місяців =183 дні., Д усун. = 0 дні Згідно п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затв. Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, визначено, що розрахунок обсягу електричної енергії, який підля\-гає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 2.5 Методики визначено, що кількість днів у періоді, за який має здійснювати\-ся перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер. = Д пор. + Д усун., де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, п. 2.5 Методики передбачає, що показник кількості днів (Д пор) у розмірі 6 місяців використовується виключно тоді, якщо контрольний огляд або технічна перевірка приладу обліку проводились більше ніж 6 календарних місяців до дня виявлення порушення. В Протоколі № 5-2018 від 14.11.2018 р. зазначено, що контрольний огляд лічильника здійснювався 22 січня 2018.р. та було складено акт контрольного огляду № 320 від 22.01.2018 р. Проте, така інформація не відповідає дійсності, адже 04 жовтня 2018 р. в другій половині дня (між 15-17 год.) на об`єкт Позивача (ресторан) за адресою: [ADDRESS] , прийшло 3 працівників Канівського РЕМ - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та проводили контрольний огляд лічильника Позивача. Працівники Канівського РЕМ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були до\-пущені до контрольного огляду лічильника, адже згідно пп. 21) п. 5.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що оператор системи зобов 'язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків. Працівники Канівського РЕМ були безперешкодно допущені до лічильника працівни\-ками ресторану. Після цього, всі троє працівників Канівського РЕМ ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] провели біля лічильника Позивача близько 20 хв.-30 хв.. вчиняючи якісь маніпуляції. За результатами проведення контрольного огляду лічильника Позивача станом на 04.10.2018 р. працівниками Канівського РЕМ не було виявлено жодних порушень в діяльності лічильника, жодних актів ними не було складено і не озвучено жодних зауважень щодо його роботи. Також, той факт, що 3 працівників Канівського РЕМ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дійсно приходили в ресторан 04.10.2018 р. та були допущені до лічильника для проведення контрольного огляду (що тривав близько 20-30 хв.) можуть підтвердити допитані в якості свідків працівники - [PERSON] , [PERSON] . Також, факт допуску працівників Канівського РЕМ до лічильника та проведення його контрольного огляду, може підтвердити уповноважена особа Позивача по Договору, яка визначена Додатком № 12 від 20.01.2017. - [PERSON] . Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку передбачає собою виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; Враховуючи вказане, працівники Канівського РЕМ не мають жодних законних підстав стверджувати, що магніт висів 6 місяців та донарахували Позивачу збитки за ці 6 місяців. Адже, абсолютно очевидно, що якби магніт був дійсно встановлений, то його б виявили працівники РЕМ ще під час контрольного огляду лічильника 04 жовтня 2018 р. Оскільки, під час складання Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 р. виявлений предмет (магніт) був встановлений на корпусі електролічильника, тому його (магніт) можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (лічильника) 04 жовтня 2018 р. Враховуючи вказане, при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії комісія Канівського РЕМ могла застосовувати лише кількість днів, які передували складанню Акту № 003098 від 30.10.2018 р. з дня контрольного огляду - з 04.10.2018 р. Тобто, замість 183 днів (які вказані в Розрахунку недорахованої електроенергії (який є до\-датком до Протоколу № 5-2018), комісія Канівського РЕМ могла використати не більше 26 днів (період з 04.10.2018 р. до 30.10.2018 р.). Враховуючи те, що Позивачем не встановлювався магніт на лічильник, він підозрює, що вказаний магніт було встановлено самими працівниками Канівського РЕМ 04.10.2018 р. під час проведення контрольного огляду лічильника. У зв`язку з цим, було направлено заяви до право\-охоронних органів для перевірки вказаного факту. Копія заяви до Генерального прокурора дода\-ється. Крім того, працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не довели факту впливу постійного (змінного) магнітного поля (встановленого магніту) на прилад обліку Позивача. В Розрахунку недорахованої електроенергії (який є додатком до Протоколу № 5-2018) вка\-зано, що Позивач допустив порушення п. 2.1.3. Методики. Відповідно до положень пункту 2.1.3 Методики передбачено, що Методика застосовуєть\-ся на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, в разі виявлення таких порушень: «пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього інди\-катора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Аналізуючи положення п. 2.1.3. Методики можна дійти висновку, що в якості порушення передбачено: фізичне пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу). Проте, Позивач звертає увагу суд на той факт, що Акт про порушення № 003098 не містить жодних даних про виявлене пошкодження приладу обліку, зокрема, в п. 2 Акту зазначено, що клема кришки лічильника неушкоджена, цоколь лічильника, пломба та пломбувальна ліска та\-кож неушкоджені; дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвер\-дження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора). Тобто, з урахуванням вимог п. 2.1.3. Методики, порушення щодо впливу постійного маг\-нітного поля на лічильник може бути зафіксоване виключно у випадку виявлення такого пос\-тійного магнітного поля відповідним індикатором впливу. В Акті № 003098 від 30.10.2018 р. вказано, що Позивач нібито здійснив розкрадання елек\-тричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (магніт) на лічильний механізм приладу обліку. Звернув увагу суду, що згідно положень п. 2.1.3. Методики не передбачено, що вплив постійного магнітного поля на лічильник може визначатись «на око» працівниками РЕМ або може бути підтверджено будь-яким іншим способом, крім фіксації магнітного поля сертифікованим індикатором впливу. Жодний нормативний документ, в т.ч. п. 2.1.3. Методики, не передбачає, що виявлення будь-яких предметів біля лічильника, в т.ч. магніту, автоматично свідчить про зміну показів приладу обліку. Згідно п. 2 Акту № 003098 від 30.10.2018 р. зазначено, що на об`єкті Позивача не встановлювались жодні індикатори дії впливу постійного магнітного або електричних полів. Тому, Позивач переконаний, що комісія Канівського РЕМ не вповноважена була заявляти про факт вчинення Позивачем порушення згідно п. 2.1.3. Методики, не маючи підтвердження дійсного впливу постійного магнітного поля на лічильник Позивача, а саме - без фіксації такого впливу індикатором впливу. Відповідно до положень пункту 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (положення пункту 1.4 Методики). Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними (абзац 15 пункту 3.1 Методики). Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення (абзац 16 пункту 3.1 Методики): -для постійних магнітних полів -100 мТл; -для змінних магнітних полів - ЗО мТл; -для електричних полів - 5 кВ. (абзац 16 пункту 3.1 Методики). Тобто, щоб стверджувати про вплив магнітного постійного поля на лічильник Позивача, комісія Канівського РЕМ повинна була не просто «на око» визначати цей вплив від предмету, який працівники РЕМ назвали магнітом, а достовірно встановити, що дія такого магнітного поля перевищила порогове значення для постійних магнітних полів -100 мТл, як це передбачено абзацем 16 пункту 3.1 Методики. Із наведених вище положень Методики, Позивач дійшов висновку, що факт впливу постій\-ного (змінного) магнітного поля (встановлений магніт) на прилад обліку, може бути підтвер\-джений тільки за допомогою індикаторів, які фіксують вплив фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, в тому числі, постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти тощо. У працівників Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відсутні будь-які докази, які б підтверджували фізичні властивості магніту щодо створення полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення впливу, які передбачені абзацом 16 пункту 3.1 Методики, та занижували покази лічильника Позивача. Крім того, у Позивача встановлено лічильник 2301 АП1 № 0911936, який відповідає ГОСТ 30207, тому, однією із властивостей лічильника є його захищеність від магнітних і електричних полів, а тому враховуючи технічні специфікації лічильника - електромагнітне поле маленького предмету (магніту), який виявили працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». - ніяк не могло б вплинути на його роботу. Міждержавний стандарт ТОСТ 30207 «Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)» був прийнятий за участю Держстандарту України у 1996 р. Згідно п. 3.6.5 ГОСТ 30207 визначено, що електромагнітні перешкоди це ті, що наводять, або ті, що випромінюють електромагнітний вплив, які можуть впливати на функціональні чи метрологічні властивості лічильника. Згідно п. 4.5.1. ГОСТ 30207 передбачено, що лічильник повинен бути сконструйований таким чином. щоб наведені або випромінювані електромагнітні перешкоди, а також електро\-статичний розряд не здійснювали пошкодження лічильника і не впливали на нього в значній ступені. Тому, для перевірки цим вимогам лічильники проходять випробування у відповідності до п. 5.5 даного стандарту. Згідно п. 5.6.3 ГОСТ 30207 передбачено, що постійна магнітна індукція на лічильник може бути створена за допомогою електромагніта, що живиться струмом. Це магнітне поле повинно бути прикладене до всієї доступної для дотику поверхні лічильника, коли він встановлений в нормальному стані. Значення прикладеної магнітнорухомої сили повинно бути 1000 ампер-витків. Магнітна індукція може бути створена шляхом встановлення лічильника в центрі круглої катушки діаметром, рівним 1 м., прямокутного поперечного січення, невеликої радіальної товщини порівняно з діаметром і що має 400 ампер-витків. Вказане, на думку Позивача, підтверджує незаконність висновків Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» щодо нібито виявлення фактів магнітного впливу на лічильник Позивача, згідно Акту про порушення від 30.10.2018 р., адже цей Акт не містить жодної інформації щодо проведення вимірів магнітнорухомої сили магніту, не встановлено, що цей магніт живився струмом, не зазначено, що це магнітне поле було прикладене до всієї доступної для дотику по\-верхні лічильника і т.п. Відповідно до п. 4.1. Методики передбачено, що акт про порушення складається у присут\-ності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадо\-вою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Враховуючи те, що працівники Відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визначили «на око» (без індикатора впливу) дію постійного магнітного поля на лічильник Позивача та склали про це відповідний Акт № 003098 від 30.10.2018 р., Позивач вважає за необхідне витребувати у Відповідача відповідні документи, які б підтверджували повноваження вказаних працівників на такі дії з урахуванням вимог п. 4.1. Методики, а саме - посадових інструкцій щодо [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , докази про проходження ними відповідного навчання та проведення службового інструктажу. Відповідне клопотання про витребування доказів додається до позовної заяви. Згідно п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії» передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Проте, під час перевірки 30 жовтня 2018 р. працівники РЕМ не залучали жодних працівників Держспоживстандарту, що, вважаю, є прямим порушенням вказаної постанови КМУ та ставить під сумнів результати такої перевірки. Також, працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не підтвердили факт впливу на показники лічильника результатами експертизи, проведення якої є обов`язковим згідно п. 3.1. Методики. В пункті 3.1. Методики зазначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Експертиза не обов`язкова для проведення виключно у випадку визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встанов\-лення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення. Проте, звертає увагу суду, що Позивач не визнавав факт порушення, під час перевірки пломби чи тавра на лічильнику не були пошкоджені, сам лічильник також не був пошкоджений. Акт про порушення від 30.10.2018 р. не містить жодної інформації про те, що Позивач визнав вказані в Акті порушення по виявленню магніту. Уповноважена особа Позивача [PERSON] (яка була присутня під час складання Акту) не будучи спеціалістом в схемах електропостачання відмовилась лише влас\-норучно вносити зауваження до Акту та доданої до нього схеми, проте порушення не визнала. Тому, працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» були зобов`язані доводити факт впливу на лічильник Позивача виключно за результатами експертизи. Більше того, згідно п. 3.1. Методики, до отримання результатів експертизи ця Методика взагалі не підлягала застосовуванню по нарахуванню обсягів недорахованої електроенергії. В листі від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики «Щодо перегляду Актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23» (зі змінами) зазначила наступне: «Окремо слід зазначити, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії енергопостачальник може встановити на прилади обліку електричної енергії споживача індикатори, які спроможні фіксувати вплив фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, в тому числі, постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти тощо. Слід зазначити, положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Крім того, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується (абзац дванадцятий пункту 3.1 Методики). Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині Факту Фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов 'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Враховуючи вказане, можна дійти висновку, що без проведення експертизи працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» могли робити висновки щодо впливу на лічильник Позивача постійного магнітного поля виключно у випадку, якби такий вплив був зафіксований сертифікованим індикатором впливу, якби він був встановлений на лічильник Позивача. Проте, як вже зазначалось, жодного індикатора не було встановлено на лічильник Позивача, тому проведення такої експертизи щодо лічильника Позивача було обов`язковим. Також, Позивач вважає вартим уваги лист Національної комісії регулювання електроенер\-гетики України від 05.08.2013 р. № 5382/26/47-13 в якому вказано наступне: Слід зазначити, що положеннями пункту 3.1 Методики зазначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення порушень Правил, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); (Прим. п. 3) п. 3.1. Методики) Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. У разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою. Так, відповідно до положень пункту 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Враховуючи той факт, що працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не провели експертизи щодо визначення впливу на лічильник предмета, який вони нібито виявили, тому, всі їх висновки є лише голослівними твердженнями, які не підтверджені належними доказами. Таким чином, висновки, що зазначені в Протоколі № 5-2018 засідання комісії з розгляду актів про порушення та в Акті про порушення від 30.10.2018 р. ґрунтуються виключно на суб`єктивних підозрах працівників Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та не підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли свідчити на вплив постійного магнітного поля на лічильник Позивача. Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.» Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 у справі "Луценко проти Укра\-їни", заява №30663/04 зазначено, що оцінюючи чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів, і зокрема, те, чи породжують обста\-вини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності і точності. У разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необ\-хідність підтвердження його доказами з інших джерел. Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Канівського району електричних мереж, що є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 р. з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 р. Ухвалою суду від 21.012.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадження з повідомленням сторін. 23.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У даному відзиві зазначається наступне. Взаємовідносини між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Канівський РЕМ та споживачами, регламентуються «Правилами роздрібного ринку електроенергії» затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. ( далі ПРРЕЕ ) та іншими нормативно-технічними документами у сфері енергетики. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності. 20.0.12017між ПАТ «Черкасиобленерго » та споживачем [PERSON] укладено договір про постачання електроенергії № 320 (далі ДПЕ). Згідно додатку № 12 даного договору [PERSON] є уповноваженою особою споживача. Об`єктом до якого здійснюється електропостачання є кафе « [INFO] », дозволена потужність даного об`єкта згідно ДПЕ- 20 кВт. Відповідно п. 4.2.3. ДПЕ, позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості , годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, І не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі- методика), у разі таких дій або бездіяльності позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою. Згідно п.2.3.5 ДПЕ, позивач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безпечний доступ уповноважених осіб представників Відповідача за пред`явленням службового посвідчення до засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників ї якості. 04.10.2018 працівники Канівського РЕМ, згідно завдання на зняття показників та перевірки достовірності переданих споживачами обсягів споживання приблизно о 15.45 год прийшли на об`єкт споживача для зняття показів, проте, в порушення вищевказаних норм ПРРЕЕ персонал кафе не допустив їх до приладу обліку, мотивуючи тим, що уповноважена особа позивача [PERSON] заборонила допускати працівників РЕМ до обліку без неї, про що було складено акт про не допуск. Дані обставини спростовують доводи позивача про безперешкодний допуск працівників РЕМ до приладу обліку 04.10.2018 р. Проте, того дня, для можливості зняття показників працівники РЕМ продовжили чекати уповноважено особу Позивача [PERSON] протягом години. За час, який працівники РЕМ чекали [PERSON] вони не мали змоги здійснювати нагляд за приладом обліку, персонал кафе поводив себе знервовано. О 16.40 год [PERSON] приїхала в кафе, та через деякий час допустила працівників РЕМ до зняття показів приладу обліку, провівши їх через ряд приміщень. Дані обставини, спростовують аргументи щодо самостійного зняття показів приладу обліку в складському приміщенні, де зберігаються продукти та інші речі Позивача, без присутності [PERSON] . Згідно ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку -це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Звертають увагу суду, що працівники РЕМ зняли покази приладу обліку в присутності [PERSON] та залишили приміщення. Показники було зафіксовано в завданні на зняття показників від 04.10.2018 р. На час допуску до зняття показників приладу обліку у Позивача робочий день закінчився, а для проведення контрольного огляду потрібно час, тому працівниками РБМ контрольний огляд приладу обліку не проводився. В зв`язку з цим, Позивач помилково вважає, що зняття працівниками Канівського РЕМ показів приладу обліку 04.10.2018 р. є контрольним оглядом. Враховуючи вказане, та той Факт, що останній контрольний огляд у Позивача було проведено 22.01.2018 року комісія Канівського РЕМ цілком правомірно здійснила розрахунок вартості не облікованої електроенергії по акту № 003098 від 30.10.2018 року відповідно до п. 2.5. Методики, (з дати останнього контрольного огляду 22.01,2018 р. до дня виявленого порушення 30.10.2018, але не більше б місяців ) в сумі 108585,42 грн. на підставі чого, останньому було виписано рахунок № 320 на оплату даної суми. Для зняття показників, контрольного огляду приладу обліку електроенергії Позивача, працівники РЕМ безперешкодного доступу не мають, адже він встановлений в складському приміщенні кафе «[INFO]», в якому зберігаються продукти та яке знаходиться поруч з кухнею кафе. Відповідно, кожного разу, для того, щоб оглянути прилад обліку електроенергії, працівникам Канівського РЕМ з дозволу Позивача, в присутності [PERSON] потрібно пройти через ряд приміщень. Слід звернути увагу суду, що згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження, цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх таврі відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. До приміщення де знаходиться прилад обліку має безперешкодний доступ лише Позивач та працівники кафе. Підозри позивача, про те, що працівники РЕМ установили магніт під час зняття показників 04.10.2018 р., спростовуються тим, що 21.10.2018 р. на виконання п. 2 Додатку № 4 до ДПЕ № 320 Позивачем було передано покази приладу обліку в РЕМ за розрахунковий період жовтня місяця та здійснено оплату обсягу спожитої електроенергії. Отже, під час зняття показів Позивач міг виявити магніт, так як згідно фотоматеріалів, які було знято працівниками РЕМ 30.10.2018 р. магніт встановлений по центру лічильника. Висновок - позивач, для уникнення відповідальності, свідомо вводить суд в оману надуманими підозрами щодо встановлення працівниками РЕМ магніту на прилад обліку. В кафе позивача ведеться відео спостереження, зокрема, камера встановлена й біля приладу обліку, тому Позивач в підтвердження своїх аргументів міг би надати відео з камер спостереження, але не надав, через відсутність вчинення таких дій зі сторони працівниками РЕМ. Щодо доведення факту впливу постійного (змінного) магнітного поля (встановленого магніту) на прилад обліку Позивача. Позивач зазначає, що прилад обліку типу НПС 2301 АП1 відповідає ГОСТ 30207 та однією з . властивостей лічильника є його захищеність від магнітних і електричних полів, що не відповідає І дійсності та спростовується наступним. Прилад обліку типу НІК 2301 АП1 відповідає ГОСТ 30207 в межах переліку своїх технічних[ характеристик, які передбачені заводом виробником та підтверджуються паспортом лічильника. Згідно з розділом 2 « Технічні характеристики » паспорту лічильника типу НІК 2301 АП1, даний лічильник не містить жодного захисту від впливу постійного магнітного поля. Тому, позивач в підтвердження своїх аргументів щодо захищеності приладу обліку від магнітних та електричних полів має надати технічний паспорт на лічильник. Додатковим доказом впливу постійного (змінного) магнітного поля (встановленого магніту) на прилад обліку є фактичне споживання Позивача. Згідно проведеного порівняльного аналізу споживання електричної енергії Позивачем за 2017-2018 роки, було встановлено, що починаючи з грудня 2017 року щомісячний обсяг споживання даного споживача в середньому становив 300 кВт /год.- це при роботі кафе без вихідних (з 9.00. год по 23.00 год.) при наявності електроопалювання, електроплити, холодильників, кондиціонерів електроводонагрівачів та різної кухонної побутової техніки. Проте, після виявлення працівниками РЕМ порушення ПРРЕЕ обсяг споживання зріс до 2000 кВт. за листопад 2018 р., 2844 кВт. за грудень 2018 р., що додатково вказує на те, що споживачем протягом року здійснювалося втручання в роботу лічильника. Також, слід врахувати як доказ впливу (змінного) магнітного поля (встановленого магніту) на прилад обліку Позивача працю експерта Київського НДІ судових експертиз ; [PERSON] «Особливості проведення електротехнічної експертизи приладів обліку електричної енергії щодо встановлення факту втручання в систему обліку». Криминалистика и судебная экспертиза., 2013. У наведеній праці, досліджувались методами експертного виявлення факту втручання у прилад обліку, зокрема й в лічильники типу НІК 2307 АП1, який встановлено у Позивача та зроблено наступні висновки. Принцип дії індикатора впливу магнітного поля полягає в тому, що у разі дії магнітного поля величиною 100 мТл і більше на лічильник з встановленим магнітним індикатором. Реєстрація застосування сильного магнітного поля у кожного індикатора відображається різними способами в залежності від марки індикатора. Таким чином, спрацювання індикатору магнітного поля є однією з ознак впливу сильного магнітного поля на обліковий механізм лічильника. Для встановлення інших ознак, що підтверджують вплив на обліковий механізм лічильника потужним магнітом, в Київському НДІСЕ проведено ряд експериментальних досліджень з визначення залишкової намагніченості на металевих поверхнях кожуха (захисної металевої кришки) крокового двигуна облікового механізму. Для зупинки крокового двигуна лічильника впливом магнітного поля, потужний магніт встановлюють на лицьовій частині лічильника напроти крокового двигуна, що зупиняє його роботу та дає змогу споживати електроенергію поза обліком. Виявлений у Позивача, під час перевірки магніт також було встановлено на лицьовій частині лічильника напроти крокового двигуна, що підтверджується фото та відеоматеріалами, які було знято працівниками РЕМ під час перевірки.Щодо повноважень працівників РЕМ, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які склали акт, то дані працівники пройшли відповідне навчання та були допущені до роботи, відповідно до інструкцій ім. надано право перевіряти споживачів, виявляти випадки без облікового користування електроенергією. Щодо підтвердження факту впливу на показники лічильника результатами експертизи. 30 жовтня 2018 року працівники РЕМ повторно прийшли на об`єкт Позивача для технічної перевірки засобу обліку, і уповноважена особа споживача [PERSON] особисто допустила до огляду прилад обліку. Згідно ПРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Під час технічної перевірки засобу обліку у Позивача було виявлено порушення п.5.5.20 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (встановлено магніт) на лічильний механізм приладу обліку про що зазначено в акті технічної перевірки №320 від 30.10.2018 р. Відповідно до п.З додатку № 12 ДПЕ Позивач надав повноваження [PERSON] підписувати Акти про порушення, протоколи та інші повноваження передбачені Договором та ПРРЕЕ. В зв`язку з чим, 30.10.2018 р. у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ працівниками РЕМ було оформлено Акт про порушення № 003098 від 30.10.2018 р. уповноважена особа позивача [PERSON] підписала даний акт без жодних до нього зауважень і заперечень, та визнала що користувалася магнітом, для зупинки приладу обліку. Працівниками РЕМ знятий магніт було вилучено, складено в пакет та опломбовано, про що складено акт пломбування речового доказу № 320 від 30.10,2018 р. за підписами [PERSON] та працівників РЕМ. Під час виявленого порушення велась фото та відео фіксація. У відповідності до п.3.1 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562" у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, підтвердження експертизою зазначене порушення не обов`язкове, відповідно до працівників РЕМ не було необхідності для проведення експертизи приладу обліку. В зв`язку з цим, Акт про порушення було розглянуто на комісії Канівського РЕМ за участі [PERSON] та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Сума завданої шкоди нарахована згідно з Методики, про що було зазначено в протоколі комісії від 14.11.2018 року № 5-2018. Відповідно до п. Методики, нараховано збитки по акту № 003098 від 30.10.2018 року (з дати останнього контрольного огляду 22.01.2018 р. до дня виявленого порушення 30.10.2018 р., але не більше 6 місяців) в сумі 108585,42 грн, на підставі чого, останньому було виписано рахунок № 320 на оплату даної суми. Під час проведення комісії [PERSON] , було повідомлено про порядок обчислення розміру відшкодування збитків згідно Методики та про її права щодо внесення зауважень до протоколу. [PERSON] визнала порушення та підписала протокол без зауважень та додаткових вимог. Підсумовуючи викладене просять у задоволенні позовних вимог відмовити. 11.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив у якому зазначено, що увідзиві Відповідач вказує, що персонал ресторану не допускав працівників РЕМу до лічильника до приходу уповноваженої особи [PERSON] що, на думку Відповідача, є порушенням, тому було складено Акт не допуску Працівники ресторану [PERSON] та [PERSON] , як інші 04.10.2018 р. (коли приходили працівники РЕМ) не є працівниками Позивача, не перебували із Позивачем в жодних відносинах, не були визначені в якості його уповноважених осіб, тому вони не могли діяти від імені позивача у спілкуваннііз працівниками Канівського РЕМ. Враховуючи вказане, вони не мали права вирішувати жодних питань щодо допуску чи не допуску працівників Канівського РЕМ, адже вони є абсолютно сторонніми особами до Позивача. Обурення Відповідача відносно того, що представник Позивача прибула лише через час після приходу працівників Канівського РЕМ, є малозрозумілим, адже Договором про постачання електричної енергії № 320 від 20.01.2017 р.не передбачено обов`язку позивача та його уповноважених осіб нести цілодобову вахту в очікуванні працівників РЕМ. Той факт, що працівники РЕМ прочекали деякий час на представника Позивача не є для підставою складання Акту недопуску і не свідчить про вчинення Позивачем будь-яких порушень. Особливо враховуючи те, що (навіть Відповідач це визнав) 04.10.2018 р. його працівники були без перешкод допущені до лічильника уповноваженою особою Позивача, відразу після її прибуття до ресторану. Тому, Акт не допуску станом на 15:45, який був складений за відсутності Позивача, чи представників, не має доказового значення, адже уповноважена особа допустила РЕМ до лічильника 04.10.2018 р., що визнається самим Відповідачем. Щодо тверджень Відповідача, що його працівники не встигли провести огляд лічильника 04.10.2018 р., тому не могли виявити магніт, який нібито висів на лічильнику. У своєму Відзиві Відповідач стверджує, що його працівники, які були допущені до лічильника 04.10.2018 р. нібито не встигли провести контрольний огляд лічильника, бо в них закінчився робочий день. Проте, працівники Канівського РЕМ перебували біля лічильника близько 15-20 хв., що можуть ствердити свідки [PERSON] та [PERSON] . Крім того, звертаємо увагу суду, що згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку передбачає собою виконання комплексу робіт з метою візуальногообстеження цілісності засобу комерційного обліку корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного), а також з метою виявлення самовільних підключень без спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів. Таким чином, контрольний огляд це лише візуальний огляд лічильника і не передбачає маніпуляцій, замірів, експертиз і т.п. Тому, якщо 3 дорослих чоловіків (працівників Канівського РЕМ) були допущені для зняття показань, тому вони не могли б не помітити магніт, який за Відповідача був прикріплений зовні на передньому корпусі лічильника Позивача протягом 6 місяців, в т.ч. 04.10.2018 р. Згідно з фото лічильника, яке було надано Відповідачем до відзиву на позовну заяву, зафіксований 30.10.2018 р. предмет перекривав на 85 % табло лічильника, в якому відображаються показання спожитої електроенергії. Тому якщо цей предмет висів на лічильнику 04.10.2018 р., а працівники Відповідача зняли показання лічильника без будь-яких труднощів, це означає, що цього предмету на лічильнику не було. Відповідачем не доведено, що його працівники не могли помітити сторонній предмет під час зняття показників на лічильнику, якщо він дійсно 04.10.2018 р. висів на передньому корпусі і закривав огляд показань на 85 %, не доведено, що Позивач або його представник якимось чином перешкоджали у проведенні саме контрольного огляду лічильника, після того, як працівників Канівського РЕМ було допущено до лічильника. Відповідач фактично визнав, що під час допуску до лічильника працівники відповідача не могли не помітити магніт. Вбачають очевидним, що контрольний огляд лічильника Позивача відбувся саме 04.10.2018, для нарахуваня Позивачу збитків за 6 місяцівнібито не облікованої енергії. В такому разі, замість 183 днів (які вказані в Розрахунку недорахованої енергії (який є додатком до Протоколу № 5-2018), комісія Канівського РЕМ могла б теоретично використати не більше 26 днів (період з 04.10.2018 р. до 30.10.2018 р.). Крім того, якби Позивач або його уповноважені особи дійсно б не допустили - Канівського РЕМ для проведення контрольного огляду лічильника, в такому б випадку позивачу протягом 5 днів відключили б електропостачання за не допуск, як це передбачено законодавством. Додатковим підтвердження того, що працівники Канівського РЕМ таки були допущені до лічильника 04.10.2018 р. для проведення контрольного огляду, є той факт, що в період з 04.10.2018 р. і до цього часу працівники РЕМ не складали і не вручали Позивачу попереджень про відключення від електроенергії через нібито не допуск їх для проведення контрольного огляду 04.10.2018 р. Зазначають, що в тексті Акту перевірки від 30.10.2018 р. відсутня інформація з приводу того, що здійснювалась відео фіксація і що записана на носій інформація є додатком до акту, вважають відеозапис неналежним доказом. Звертають увагу на те, що в акті не зазначеного того, що з порушенням уповноважено особа погодилась. Зауважують, що у позивача встановлено лічильник, який відповідає ГОСТ 30207, з однією з властивостей лічильника є його захищеність від магнітних і електричних полів, а тому враховуючи технічні специфікації лічильника - електромагнітне поле предмету, що виявили працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 30.10.2018 р. - ніяк не вплинуло на його роботу. Фото лічильника Позивача, на якому видно, що на панелі зазначено відповідність даного лічильника ГОСТ 30207, що не заперечується Відповідачем, було додано до позовної заяви. Позивач надає документи, що отримувались виробником лічильника на підтвердження його відповідності діючому законодавству, в т.ч. ГОСТ 30207. На думку Позивача, вказане підтверджує незаконність висновків Канівського РЕМ щодо нібито виявлення фактів магнітного впливу на лічильник Позивача, про порушення від 30.10.2018 р., адже цей Акт не містить жодної інформації щодо проведення вимірів магнітнорухомої сили магніту, не встановлено, що цей магніт живився струм, не зазначено, що це магнітне поле було прикладене до всієї доступної для дотику поверхні лічильника і т.п. Повідомили, що на даний час не мають технічного паспорту лічильника, оскільки він встановлювався попереднім власником. Вважають працю експерта [PERSON] 2013 року його приватною думкою. 20.02.2019 до суду надійшли заперечення від представника відповідача на відповідь на відзив у позовній заяві. Так у даному вказується наступне. уповноважена особа позивача [PERSON] перебуває у родинних відносинах з позивачем, та є його дружиною. Відповідно, Позивачу відомо про персонал який працює в його закладі та на яких умовах. З відомих причин , персонал чинив перешкоди у допуску працівників РЕМ до приладу обліку. В зв`язку з чим, даний факт було зафіксовано працівниками РЕМ в Акті про не допуск, який в свою чергу є додатковим підтвердженням того, що працівники РЕМ не мають безперешкодного допуску до приладу обліку Позивача. Згідно п .5.1.1.2 «Правил роздрібного ринку електроенергії» затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. ( далі ПРРЕЕ ) відповідач має право на безперешкодний доступ ( за пред`явленням представником службового посвідчення ) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи. Проте, для зняття показників, контрольного огляду приладу обліку електроенергії позивача, працівники РЕМ безперешкодного доступу не мають, адже він встановлений в складському приміщенні кафе «[INFO]». Тому, вищезазначені обставини спростовують твердження позивача про відсутність підстав для складення Акту про не допуск працівниками РЕМ 04.10.2018. Також, варто зазначити, що позивач надає суду неправдиві аргументи, які викладено у відповіді на відзив, щодо статусу працівників закладу, зокрема (п. 1 абзац 2,3) позивач стверджує, що [PERSON] та [PERSON] не є його працівниками та відповідно не могли діяти від імені позивача у спілкуванні з працівниками РЕМ. Проте, в подальшому позивач наполягає на допиті даних осіб як працівників ресторану, які були учасниками подій 04.10.2018 р. та можуть надати детальну інформацію про обставини подій того дня. Крім того, звертаємо увагу суду, що позивач надає суду суперечливі відомості щодо обставин подій що склалися 04.10.2018 р. Зокрема, у позовній заяві позивач стверджував, що працівники РЕМ 04.10.2018 р. були безперешкодно допущені до лічильника працівниками ресторану. В свою чергу у відповіді на відзив позивач вже стверджує, що працівники РЕМ були без перешкод допущені до лічильника лише уповноваженою особою позивача [PERSON] , відразу після її прибуття. Отже, враховуючи вищевикладене Позивач постійно змінює свої пояснення з метою ухилення від відповідальності. Згідно ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку -це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітногополей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Саме визначення поняття контрольного огляду як виконання комплексу робіт суперечить висновкам позивача, що контрольний огляд - це візуальний огляд лічильника, який не передбачає довготривалих маніпуляцій. Відповідач не заперечує той факт, що його працівників було допущено до приладу обліку , уповноваженою особою позивача [PERSON] о 16.40 год. 04.10.2018 р. після складення акту про не допуск. Проте, на час допуску до зняття показів приладу обліку, робочий день працівників РЕМ закінчився, а для проведення контрольного огляду потрібен час, тому працівники протягом 2-6 хвилин зафіксували покази приладу в присутності [PERSON] та залишили приміщення. Контрольний огляд приладу обліку не проводився. Таким чином, позивач помилково вважає, що зняття працівниками Канівського РЕМ показів приладу обліку 04.10.2018 р, є контрольним оглядом. Повторно наголошуємо, що в кафе позивача ведеться відео спостереження, зокрема, камера встановлена й біля приладу обліку, тому Позивач в підтвердження своїх аргументів щодо часу який провели працівники РЕМ під час зняття показників 04.10.2018 року міг би надати відео з камер спостереження. Пунктом 4.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затв. Постановою НКРЕ № 562 ( далі Методика) визначено, що Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 р. графі зауваження до складеного акта зазначено, що уповноважена особа позивача [PERSON] була повідомлена про її право внести в акт зауваження або заперечення. Власноручно внести зауваження або інше до акту вона відмовилась. Даний факт підтверджує, що уповноважена особа позивача [PERSON] підписала Акт про порушення № 003098 від 30.10.2018.без жодних зауважень, що свідчить про її згоду із зафіксованим фактом порушення ПРРЕЕ. Крім того, уповноважена особа позивача [PERSON] визнала порушення ПРРЕЕ та підписала протокол № 5-2018 від 14.11.2018 року без зауважень та додаткових вимог. Згідно абзацу 4 п. 4.5 Методики Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. На виконання зазначених вимог Методики, працівники РЕМ під час виявленого у позивача порушення ПРРЕЕ вели фото та відеозйомку, які відображені в переліку додатків до акта про порушення № 003098 від 30.10.2018. Також, про проведення фото та відео зйомки зазначено у відзиві на позовну заяву. Таким чином, відеозапис під час проведення перевірки у позивача працівниками РЕМ було зроблено законним шляхом. Підсумовуючи викладене, твердження позивача, що уповноважена особа позивача [PERSON] не визнавала порушення спростовується вищезазначеними нормами законодавства. Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо підтвердження факту впливу на показники лічильника результатами експертизи вказує на п. 3.1. Методики, норми якої стосуються визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії для населення (далі- ПКЕЕН). Згідно п. 1 ПКЕЕН ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Відповідно до ПКЕЕН побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Проте, слід зазначити, що до спірних правовідносин застосовуються положення п. 2.1. Методики, яка визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, адже позивач використовує електроенергію на умовах договору про постачання електричної енергії не для побутових потреб. Згідно п. 2.1. Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі експертиза). Акт про порушення № 003098 від 30.10.2018 не містить заперечень або незгоди уповноваженої особи позивача [PERSON] з його змістом, відтак, у Відповідача не було підстав для проведення експертизи засобу обліку згідно п. 2,1 Методики. Зазначає, що висновки, що викладені колегією суддів по справі 336/6535/16-ц не можуть бути враховані судом, адже вони стосуються правовідносин між побутовим споживачем та ВАТ « Заиоріжжяобленерго», які регулюються Правилами користування електричної енергії для населення та договором про користування електричною енергією. В свою чергу як, предметом розгляду даного спору є порушення умов договору про постачання електричної енергії та ПРРЕЕ. Крім того, в справі 336/6535/16-ц на яку посилається позивач, Споживач чітко зазначив свою не згоду з виявленим порушенням відмовою у підписанні акту про порушення. Акт про порушення № 003098 від 30.10.2018 не містить заперечень або незгоди уповноваженої особи позивача [PERSON] з його змістом. Позивач зазначає, що прилад обліку типу НІК 2301 АП1 відповідає ГОСТ 30207 та однією з властивостей лічильника є його захищеність від магнітних і електричних полів, що не відповідає дійсності та спростовується наступним. Прилад обліку типу НІК 2301 АП1 відповідає ГОСТ 30207 в межах переліку своїх технічних характеристик, які передбачені заводом виробником та підтверджуються паспортом лічильника. Згідно керівництва по експлуатації лічильників типу НІК 2301 то в залежності від виконання, лічильники мають умовне позначення «М» - індикація впливу магнітного поля і «С» - захисту від радіо впливу. Умовні позначення « М » та «С» на лічильнику позивача НІК 2301 АП1 - відсутні, що додатково спростовує твердження позивача про захищеність його лічильника від по постійних магнітних та електричних полів Повторно наголошуємо, що, позивач в підтвердження своїх аргументів щодо захищеності приладу обліку від магнітних та електричних полів має надати технічний паспорт на лічильник. В зв`язку з цим, надані позивачем сертифікати виробника TOB «НІК- ЕЛЕКТРОНІКА» не є належними доказами захищеності приладу обліку позивача від магнітних та електричних полів. Виявлений у Позивача, під час перевірки магніт було встановлено на лицьовій частині лічильника напроти крокового двигуна, що підтверджується фото та відеоматеріалами, які було знято працівниками РЕМ під час перевірки. Тому, відповідачем була наведена наукова праця експерта Київського НДІ судових експертиз [PERSON] , адже, у наведеній праці, методами експертного виявлення факту втручання у прилад обліку досліджувались, зокрема й в лічильники типу НІК 2310 АП 1, який встановлено у Позивача та зроблено висновки, що для зупинки крокового двигуна лічильника впливом магнітного поля, потужний магніт встановлюють на лицьовій частині лічильника напроти крокового двигуна, що зупиняє його роботу та дає змогу споживати електроенергію поза обліком. Додатково, позивач в позовній заяві зазначав, що він підозрює, що вказаний магніт було встановлено самими працівниками Канівського РЕМ 04.10.2018 р. під час огляду лічильника, що спростовується наступним. 05.02.2019 року до Канівського РЕМ надійшов лист Вих. № 814/67/01-19 від Канівського відділення поліції, згідно якого повідомлено, що в ході опрацювання заяв від громадянки [PERSON] щодо неправомірних дій, на думку заявниці, працівників Канівського РЕМ з`ясовано, що в діях працівників РЕМ відсутні ознаки кримінального правопорушення , тому підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні. Отже, позивач своїми надуманими та суперечливими аргументами вводить в оману не лише суд, а й правоохоронні органи. Підсумовуючи викладене, позивачем не надано достатніх доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача не підтримала клопотання про витребування доказів від 13.12.2018, заяву про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалами суду від 17.04.2019 призначено у справі судову електротехнічну експертизу, 22.05.2019 відновлено провадження у зв`язку з надходження клопотання експерта, 06.06.2019 ухвалою суду від 17.04.2019 призначено у справі судову електротехнічну експертизу, 17.01.2020 відновлено провадження у зв`язку з надходження клопотання експерта, 27.01.2020 призначено у справі судову електротехнічну експертизу. 03.03.2020 на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової комплексної трасо логічної та електротехнічної експертизи та у зв`язку з чим 04.03.2020 ухвалою суду було відновлено провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задоволити. Представники відповідача підтримали відзив та заперечували щодо задоволення позовної заяви. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що працює начальником абонентського відділу Канівського РЕМ. Отримавши завдання на зняття показників прибули на об`єкт, бригаду не допустили до огляду. Працівниками РЕМ було складено акт про недопуск у залі кафе. Невдовзі працівники були допущені та зняли показники з лічильника з метою аналізу споживання, візуального обстеження не було. Даний лічильник знаходився в приміщенні та щоб до нього дістатись потрібно пройти декілька приміщень. При перевірці 04.10.2018 була присутня [PERSON] , дана перевірка тривала декілька хвилин. В подальшому, 30.10.2018, було виявлено магніт на лічильнику, його було вилучено, складений акт про порушення. [PERSON] пропонувала не реагувати на порушення. Працівники РЕМ Пропонували перенести лічильник у інше місце, однак представник не погодилась. Для того, щоб зараз мати доступ до лічильника потрібно домовлятись за день з позивачем. Повідомив, що після зняття магніту споживання енергії збільшилось в 10 разів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Канівського РЕМ. 04.10.2018 при прибутті для зняття показників був складений акт про не допуск. Через деякий час у складському приміщенні відбулось зняття показників в присутності [PERSON] , це тривало 5 хвилин приблизно. Чи були пошкодження лічильника не може повідомити. 30.10.2018 о 16 год. він з працівниками РЕМ прийшли до приміщення кафе, пройшли складське приміщення разом з [PERSON] . Під час складання акту було проведено відео та фото зйомку. На фронтальній частині лічильника стояв круглий неодимовий магніт. При складанні акту [PERSON] просила пожаліти та не складати акт. Додав те, що після зняття магніту споживання енергії зросло до 2500-300кват, у порівнянні з 300 кват. Будучи допитаною як свідок [PERSON] пояснила суду, що є директором корчми «[INFO]». Повідомила, що до лічильника має доступ вона та позивач. 04.10.2018 не була в ресторані, їй зателефонували працівники та повідомили, що прийшла перевірка. Була присутня при знятті показників. Заперечувала встановлення нею магніту та пропонування не притягнення до відповідальності, припустила встановлення магніту кимось із звільнених працівників. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши матеріалів цивільної справи, обставини справи у сукупності з наданими доказами, встановив наступні правовідносини та прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ). Отже, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. 20 січня 2017 р. між [PERSON] , (далі - Позивач) та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж (далі - Відповідач) було підписано Договір про постачання електричної енергії (ДПЕ) № 320 від 20.0.12017 р. з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, №11, №12, №13, №14. Вказаним Договором № 320 від 20.01.2017 р. було передбачено електропостачання об`єкту (ресторану), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно додатку № 12 даного договору [PERSON] є уповноваженою особою споживача. Об`єктом до якого здійснюється електропостачання є кафе « [INFO] » [ADDRESS] , дозволена потужність даного об`єкта згідно договору - 20 кВт. Відповідно до наданої копії договору встановлено наступне. Пунктом 4.2.3. ДПЕ, позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі по тексту Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій або бездіяльності позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Згідно п.2.3.5 ДПЕ, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безпечний доступ уповноважених осіб представників Відповідача за пред`явленням службового посвідчення до засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості. За адресою споживача (де було виявлене порушення ПРРЕЕ) на момент перевірки був встановлений електричний лічильник, який повинен обліковувати спожиту електричну енергію. Відповідно до наданої копії завдання на виконання робіт б/н від 04.10.2018 працівники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали вказане завдання по зняттю показників у абонента [PERSON] . Повноваження вказаних працівників підтверджуються копіями службових посвідчень, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву. Як вбачається з акту від 04.10.2018 о 15.45 працівників ПАТ «Черкасиобленерго» не допущено до виконання своїх обов`язків за адресою [ADDRESS] . Згідно з поясненнями сторін в подальшому відбулось зняття показників з лічильника у присутності довіреної особи [PERSON] . Результати зняття показників відображено у завданні від 04.10.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). 30.10.2018 уповноваженими представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Канівська РЕМ, від якого споживач одержує електричну енергію, при перевірці дотримання споживачем [PERSON] "Правил роздрібного ринку електричної енергії" виявлене порушення п. 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (магніт) на лічильний механізм приладу обліку. На момент перевірки було виявлено на електричному лічильнику на лицьовій стороні магніт, про що свідчать також надані відповідачем фотокартки. По факту виявлених порушень складено акт про порушення № 003098 з зазначенням долучення фото та відео зйомки. Суд вважає, що відео та фотозйомка була здійснена у відповідності до вимог абз. 4 п4.5. Методики та не є порушенням прав позивача. Доводи позивача щодо зацікавленості співробітників відповідача у підписанні акту, суд вважає безпідставним, оскільки перевірка факту порушення споживачем Правил входить до їх посадових обов`язків і викладені в акті порушення зафіксовані фотофіксацією та відповідною схемою місця виявлення порушення та відображено на відеозаписі. Як зазначено у п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Згідно з п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п.1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. У Рішенні комісії з розгляду актів про порушення, оформленої протоколом № 5-2018 від 14.11.2018, вказано, що уповноважена особа [PERSON] не мала зауважень до акту. Крім цього, прийнято рішення про визнання акту від 30.10.2018 складеного з дотриманням вимог ПРРЕЕ, методики та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного у акті порушення. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 2.4. та 2.5 в,) за останні 6 місяців, що складає 42098кват*год=108585, 42 грн. Суд приймає до уваги даний розрахунок, оскільки з вказаними вимогами Методики взята до уваги остання технічна перевірка позивача 22.01.2018 (відповідно до Акту технічної перевірки № 320, який наявний у матеріалах справи). З даними документами ознайомлена повноважний представник [PERSON] , про що свідчить її підпис. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії провести згідно з пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за останні 6 місяців. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з положеннями п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Відповідно до п.3.1 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією " затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562" у разі визнання споживачем факту втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеного у порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт встановлення), факту зумисного пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження Експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов`язкове. З викладеного слідує, що експертизу відповідач мав право проводити у разі незгоди споживача, однак уповноважена особа не висловила свою незгоду, внести свої зауваження відмовилась. Тобто, у разі спрацювання індикаторів складається акт, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії без проведення експертизи. Крім того, позивач у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, мала право звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Однак, відповідачка з відповідними заявами про проведення експертизи не зверталася. До предмету доказування у цій справі належать обставини втручання/невтручання позивача в роботу лічильника, а також обставини правомірності/неправомірності здійснення дій відповідача та розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії. Як вбачається з висновку експертів від 28.02.2020 № 1201/19-23/2476/19-25 експертам направлено електролічильник НІК 2301 АП1зав. № 0911936, електромагніт, технічний паспорт електролічильника НІК 2301 АП1зав . № 0911936 та матеріали цивільної справи. Узагальнюючи проаналізовані, отримані результати проведених експертних досліджень експерти прийшли до наступних висновків. Наданий на дослідження магніт при його встановленні на лицьову частину приладу обліку, а саме до місця розташування крокового двигуна облікового механізму лічильника, здійснює вплив потужним магнітним полем на прилад обліку - лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 зав. № 0911936, що призводить до зупинки обліку спожитої електричної енергії. В конструкції лічильників електричної енергії типу «НІК 2301 АП1» не передбачено функцію енергонезалежної пам`яті з фіксацією подій. Тому, дати відповідь на питання «Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 № 0911936 за допомогою постійного магнітного поля (магніту), що призвело до зміни (припинення або сповільнення) показників обліку електроенергії?» не видається за можливе. Проте, на поверхні кожуха наявні численні траси із слідами ковзання, що локалізуються під розташуванням індикатора магнітного поля МІ1505982 та у місці розташування крокового двигуна в корпусі лічильника. В капсулі індикатора магнітного поля М11505982, встановленого на лицьовій стороні лічильника, відбулося зміщення магнітної суспензії індикатора з порушенням її геометрії, що свідчить про його спрацювання і є ознакою впливу потужного магнітного поля на обліковий механізм електролічильника. Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновків щодо відповідних питань. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, оцінивши висновок експертизи в сукупності з іншими доказами у справі, суд погоджується з позицією відповідача, що у даному випадку має місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії. При цьому суд врахував те, що саме позивач відповідає за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб; факт наявності впливу стороннього предмету в лічильнику позивача підтверджено експертизою. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, дії відповідача відповідали наведеним вище нормам законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи підтверджуються Актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 396-19 від 11.05.2019, у якому зазначено, що платниками є [PERSON] (4710 грн.) та Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж (4710 грн.) Пунктом 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вищевикладене, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4710 грн. Судовий збір за подання позовної заяви та понесені витрати, які пов`язані з розглядом справи, зокрема, з проведенням експертизи суд залишає за позивачем. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та

Outcome: approved