Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 3 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що відповідачка [PERSON], яка згідно заповіту після смерті батька [PERSON] фактично стала власником житлового будинку, розташованого по вул. Космонавтів, 38 в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, проживає в зазначеному будинку без реєстрації та без переоформлення на своє ім'я особового рахунку по сплаті за використану електричну енергію, отримує рахунки по сплаті за використану електроенергію та оплачує їх. Таким чином, між ПАТ ЕК Херсонобленерго та [PERSON] існують фактичні договірні відносини. 2 лютого 2016 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку за місцем проживання відповідачки. Під час перевірки було встановлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів поза електролічильником на безоблікову розетку, при цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася. За наслідками перевірки було складено акт про порушення № 228206. В результаті безоблікового споживання електроенергії, відповідачка завдала ПАТ ЕК Херсонобленерго" матеріальних збитків в сумі 15 674 грн. 21 коп. В добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати завдані збитки. Просили стягнути з відповідачки на користь ПАТ ЕК Херсонобленерго матеріальні збитки у розмірі 15 674 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 1\~600 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідачка [PERSON] дійсно з грудня 2016 року проживає в будинку, що належав її батькам, без реєстрації та без оформлення права на спадкування за заповітом. В той день, коли працівники ПАТ ЕК Херсонобленерго проводили рейд в с. Іванівка, син відповідачки здійснював заміну електропроводки, і саме тільки один день існувала "ліва" розетка. А отже, позивачем невірно здійснено розрахунок збитків та визначено відповідача, так як, крім [PERSON] в житловому будинку, розташованому по вул. Космонавтів, 38 в с. Іванівка проживають і інші особи. Крім того, надані представником позивача докази, вважає не належними, так як схема підключення, складена не спеціалістом, відсутня повірка вимірювального приладу, долучені фотознімки є сумнівними та немає підтвердження, що на них зображена саме відповідачка та горище будинку, розташованого по вул. Космонавтів, 38 в с. Іванівка. Суд, заслухав сторони, свідків, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постачання фізичним особам\~\~електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Судом встановлено, що сторони в договірних відносинах з приводу постачання\~ позивачем відповідачці електричної енергії не перебувають, так як відповідачка не є власником\~ домобудівлі, розташованої по вул. Космонавтів, 28, в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, тобто\~ відповідачка не є споживачем\~\~послуг позивача, внаслідок чого не має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією\~ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Судом\~ встановлено, що\~ відповідачка\~ споживала електричну енергією у вище зазначеному жиловому\~ будинку без укладання договору з енергопостачальником, а тому правовідносини сторін повинні\~ регулюватися главою 83 ЦК України. Відповідно до довідки Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 46 д від 23 лютого 2016 року, [PERSON], [INFO] проживає без реєстрації за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівка, вул. Космонавтів, 38. Так, в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 2 лютого 2016 року перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку за місцем проживання відповідачки було виявлене самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів поза електролічильником на безоблікову розетку, при цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася. За наслідками перевірки було складено акт про порушення № 228206. На підтвердження зазначеного, в ході судового засідання були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що \~він працює контролером ПАТ ЕК Херсонобленерго" та зимою 2016 року ним\~ та іншими працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго"\~\~ проводився рейд\~ в с. Іванівка. Прибувши в село, вони\~\~\~\~ прибором\~ ПС -1М\~ вимірювали\~ потужність\~ сили струму\~ на\~ повітряних\~ лініях.\~\~ На опорі,\~\~ яка вела до помешкання\~\~ відповідачки\~ потужність сили струму складала\~\~ близько 15 ампер, що є надто\~\~ високою напругую, а тому\~\~ ним\~\~ було\~\~ прийняте\~ рішення\~ провести перевірку дотримання\~ даним споживачем Правил\~\~ користування\~\~ електричною енергією. В ході перевірки сигналізатором скритої проводки\~ Е121 Дятел\~ був виявлений скритий провід, в результаті чого, електроенергія споживалася, але не обліковувалася, а саме до "зачищеного" проводу біля лічильника за допомогою "зажимів" був прикріплений провід, який через вікно на фронтоні горища будинку був протягнутий до будинку. За результатами перевірки було складено акт, який відповідачкою був підписаний. Свідок [PERSON], суду пояснила, що працює контролером ПАТ ЕК Херсонобленерго" та зимою 2016 року нею, за результатами проведення рейду у відповідачки складався акт про порушення. Будь-яких заперечень на акт відповідачка не подавала. Як вбачається з матеріалів справи, Акт\~ про порушення\~ № 228206\~ від\~ 2 лютого 2016\~ року підписаний трьома представниками енергопостачальника та\~ відповідачкою, яка зауважень до акту не вносила. Даний Акт про порушення\~ № 228206 від 2 лютого 2016 року та\~ дії представників\~ ПАТ ЕК Херсонобленерго відповідачкою не оскаржені. Оскільки акт є дійсним, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню. \~Відповідно до витягу з\~ протоколу\~ засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ актів\~ про\~\~ порушення\~ Правил\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 26 від 24\~ лютого 2016 року та\~ розрахунку\~\~ до\~\~ акту № 228206\~ від 2 лютого \~ 2016 року, розмір завданих\~ відповідачкою збитків визначено у сумі\~15 674 грн. 21 коп. Виявивши факт споживання відповідачкою електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач, згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики,\~ виставив відповідачці рахунок\~ за самовільно спожиту електроенергію в сумі\~ 15 674 грн. 21 коп. \~ \~ \~ \~ Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року\~ затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. \~ \~ \~ \~ Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~ Згідно п. 48 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником\~\~енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. \~ \~ \~ \~Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).\~\~ Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, затверджено Методику.\~\~ Відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Згідно з підпунктом\~ "б" пункту 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, відповідачка у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу не надала. При цьому, доводи представника відповідачки, що позивачем надано не належні докази не приймаються до уваги судом, так як схема електропостачання, яка відображена в акті про порушення № 228206 від 2 лютого 2016 року складена уповноваженою на те особою, спеціалістом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». Крім того, сама відповідачка не заперечувала факту позаоблікового споживання електроенергії та власноручно зробила запис у витягу з\~ протоколу\~ засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ актів\~ про\~порушення\~ Правил\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 26 від 24\~ лютого 2016 року, зазначивши, що з порушенням згідна, однак з сумою нарахування не погоджується, так як її син здійснював заміну старої проводки на нову та зробив накид на два дні. \~ \~ \~ \~ Крім того, жодних доказів того, що в даному будинку проживають, або ним користуються інші особи,\~ відповідачка не надала. Щодо дійсності вимірювального приладу, яким здійснювався замір перерізу проводу, позивачем надано [NUMBER] на штангенциркуль, із відміткою ДП "Херсонстандартметрологія" про те, що даний прилад пройшов повірку 30.06.2015 року (при цьому періодичність повірки становить 1 раз на рік). Таким чином, суд вважає, що факт безоблікового споживання відповідачкою електроенергії знайшов своє підтвердження. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1\~600 грн. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved