Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Житлово-будівельний кооператив "Антей" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що рішенням Волочиського районного суду від 24.10.2007 за позовом [PERSON] до кооперативу було задоволено позовні вимоги про стягнення пайового внеску у сумі 7500 грн. на користь [PERSON] У червні 2017 року ЖБК "Антей" дізнався про те, що на усе нерухоме майно кооперативу накладено арешт. 14 червня 2017 року ЖБК "Антей" звернувся до Волочиського РВДВС з проханням зняти арешт з належного йому нерухомого майна, який було накладено постановою ВДВС серії АА662011 від 03.12.2007. Листом від 06.10.2017 ВДВС повідомлено ЖБК "Антей" про те, що всі матеріали виконавчих проваджень були знищені, встановити згідно якого виконавчого документа був накладений арешт, а також хто є стягувачем неможливо. У звязку з цим, зняти арешт на даний час не має змоги. Рішення Волочиського районного суду від 24.10.2007 ЖБК "Антей" щодо виплати 7500 грн. [PERSON] виконано у повному обсязі. Тому позивач просить суд, зняти арешт, накладений на усе майно ЖБК "Антей" на підставі постанови ВДВС Волочиського РУЮ від 03.12.2007. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій позов підтримує за обставин у ньому викладених, просив його задоволити, а справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявилась, напавивши заяву, в якій розгляд справи просить здійснювати без її участі, проти позову не заперечує. Фінансових та інших претензій до ЖБК «Антей» не має. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи без представника Волочиського РВ ДВС. При вирішення справи покладається на думку суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що останні скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 92073316 від 17.07.2017 судом встановлено, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ серії АА662011 від 03.12.2007 на все майно ЖБК "Антей" накладено арешт (а.с. 7). Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.10.2007, яке набрало законної сили 05.11.2007 (а.с. 8) стягнуто з ЖБК "Антей" на користь [PERSON] пайовий внесок в сумі 7500 грн. Вказане рішення ЖБК "Антей" виконало у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.06.2009 (а.с. 9). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. 06.10.2017 Волочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на заяву позивача повідомив кооператив, що оскільки всі матеріали виконавчих проваджень були знищені, встановити згідно якого виконавчого документа був накладений арешт, а також хто є стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням, суму заборгованості, а також інші важливі відомості не можливо, що в свою чергу унеможливлює зняття арешту з майна боржника (а.с. 11). Відповідно до довідки Красилівської ОДПІ ГУ ДФС (Волочиське відділення) від 23.10.2017 ЖБК «Антей» не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів (а.с. 12). Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна належного ЖБК "Антей", як і відсутні будь-які документи, на підставі яких вказаний арешт було накладено. Суд переконаний, що ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю, без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою, і без сумніву, порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право позивача підлягає відновленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved