Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 6/35 частин житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул.. Молодіжна, 15, як колишніх членів колгоспного двору та у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] звернулись [PERSON] та [PERSON] Позов обґрунтовують тим, що мають право на зазначене майно, як такі, що станом на 15.04.1991 року разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 12.05.1993 року, були членами колгоспного двору по зазначеному господарству і кожному з них належала 1/7 його частина та являються спадкоємцями [PERSON] за законом, а тому мають право кожен на 1/35 частину, як такі, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом з спадкодавцем на час його смерті. Зазначаючи про те, що постановою нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/7 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в с. Бродів по вул.. Молодіжна, 15 Острозького району із-за відсутності належної реєстрації правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця та [PERSON] сільська рада Острозького району відмовила у видачі свідоцтва про право власності на зазначене домоволодіння на ім'я [PERSON], просять визнати за собою право власності на зазначене майно, як за колишніми членами колгоспного двору та в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначаючи про те, що будівництво спірного житлового будинку з надвірними будівлями було проведено нею з чоловіком [PERSON], який помер 21.02.1979 року і станом на 15.04.1991 року лише вона залишалась членом зазначеного колгоспного двору, оскільки інші особи з нього вибули і втратили право на майно колгоспного двору. Вважає, що позивачі втратили право на майно колгоспного двору, так як не менше трьох років підряд не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Зазначаючи про те, що [PERSON] не набув права власності на 1/7 частку в спірному майні, вважає, що спадщина на зазначену частку в будинковолодінні після його смерті не відкривалась. Окрім того, вважає, що позивачі пропустили строк позовної давності за даним спором. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що будівництво спірного житлового будинку було проведено [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що спірний житловий будинок належить [PERSON], а її мати та брат в будинку довгий час не проживають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Відповідач [PERSON] сільська рада Острозького району позов визнала, зазначаючи, що позивачі станом на 01.01.1991 року були членами колгоспного двору разом з іншими відповідачами, а також мають право на спадщину після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обємі пояснила, що станом на 15.04.1991 року позивачі разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 12.05.1993 року, були членами колгоспного двору по зазначеному господарству і кожному з них належала 1/7 його частина. Окрім того, пояснила, що позивачі являються спадкоємцями [PERSON] за законом, а тому мають право кожен на 1/35 частину спадкового майна, як такі, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом з спадкодавцем на час його смерті. Зазначаючи про те, що постановою нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкодавця [PERSON] на 1/7 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в с. Бродів по вул.. Молодіжна, 15 Острозького району із-за відсутності належної реєстрації правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця та [PERSON] сільська рада Острозького району відмовила у видачі свідоцтва про право власності на зазначене домоволодіння на ім'я [PERSON], просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на зазначене майно, як за колишніми членами колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Вважає, що позивачі не пропустили строк позовної давності, оскільки про наявність спору з приводу зазначеного майна вперше дізнались в 2015 році, коли [PERSON] звернулась в суд з позовом до них про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Бродів по вул.Молодіжна, 15, а також коли [PERSON] сільською радою було відмовлено у виготовленні свідоцтва про право власності на зазначений житловий будинок на ім'я [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що будівництво спірного житлового будинку з надвірними будівлями було проведено [PERSON] з чоловіком [PERSON], який помер 21.02.1979 року. Зазначене будівництво було проведено на підставі рішення правління колгоспу "Червона зірка" від 17.07.1970 року, яким [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0,25 га в с. Бродів для будівництва, рішення виконкому [PERSON] сільської ради Острозького району від 31.10.1970 року, яким затверджено ділянку для будівництва [PERSON] житлового будинку в с.Бродів Острозького району, Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, плану забудови земельної ділянки від 09.06.1971 року. Зазначає, що вказане господарство відносилось до суспільної групи колгоспний двір і станом на 15.04.1991 року лише [PERSON] була єдиним членом колгоспного двору, а отже власником майна, оскільки інші особи, які раніше були зареєстровані в будинковолодінні, а саме її син [PERSON] разом з дружиною [PERSON], її сином [PERSON] та дітьми [PERSON], [PERSON] та дочкою [PERSON] вибули в інше господарство. Вважає, що позивачі втратили право на майно колгоспного двору, так як не менше трьох років підряд не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору, оскільки [PERSON] більше 7 років, а [PERSON] більше 9 років не проживають в житловому будинку, який знаходиться в с. Бродів по вул. Молодіжна, 15. Зазначає, що [PERSON] не набув права власності на 1/7 частку в спірному майні, а тому вважає, що спадщина на зазначену частку в будинковолодінні після його смерті не відкривалась. Окрім того, вважає, що позивачі пропустили строк позовної давності за даним спором. Відповідач [PERSON] позов не визнала, заначивши, що будівництво спірного житлового будинку було проведено [PERSON] та [PERSON] Пояснила, що її мати [PERSON] у спірному житловому будинку не проживає з 2009 року, [PERSON] не проживає в ньому з 2007 року, а [PERSON] не проживає в зазначеному будинку протягом останніх 12-15 років і не проживав в ньому станом на 1991 рік, так як проживав в Долинському районі Івано-Франківської області, де і навчався, що підтверджується наданою суду світлиною. На даний час лише [PERSON] та [PERSON] проживають у вказаному житловому будинку. Пояснила, що станом на 15.04.1991 року у спірному житловому будинку проживали [PERSON], її батьки та брат з сестрою, а саме [PERSON] та [PERSON] і ніхто з них зі спірного господарства не виселявся, а продовжували проживати в будинку, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул.Молодіжна, 15. Зазначений будинок також між ними не ділився і станом на 1991 рік, як і зараз, він має один вхід. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що спірний житловий будинок належить [PERSON], а її мати та брат в будинку довгий час не проживають. Вважає, що 1/2 частина спірного житлового будинку має належати її бабі [PERSON], а інша 1/2 частина зазначеного будинку має належати їй. Пояснила, що на даний час лише [PERSON] та вона проживають у вказаному житловому будинку. Зазначений будинок між [PERSON] та її батьками не ділився і станом на 1991 рік, як і зараз, він має один вхід. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Острозького району в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що будівництво спірного житлового будинку було проведено [PERSON] та її чоловіком [PERSON] та в подальшому в зазначеному житловому будинку проживали їх син [PERSON] з дружиною [PERSON], їх діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та син [PERSON] [PERSON] Зазначене господарство відносилось до суспільної групи колгоспний двір. Пояснила, що позивачі станом на 01.01.1991 року були членами колгоспного двору разом з іншими відповідачами і також мають право на спадщину після смерті [PERSON] В погосподарських книгах сільської ради наявні відомості про вибуття [PERSON] разом з [PERSON] та дітьми до іншого господарства, однак коли саме зазначені дії мали місце, і чи мали вони місце взагалі, сільській раді не відомо. Суд, вислухавши представника позивачів, представника відповідача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] сільської ради Острозького району, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що перебуваючи в шлюбі з 17.11.1957 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЧ №007220, [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15. Зазначене будівництво було проведено на підставі рішення правління колгоспу "Червона зірка" від 17.07.1970 року, яким [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0,25 га в с. Бродів для будівництва, рішення виконкому [PERSON] сільської ради Острозького району від 31.10.1970 року, яким затверджено ділянку для будівництва [PERSON] житлового будинку в с.Бродів Острозького району, Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, плану забудови земельної ділянки, від 09.06.1971 року. Відповідно записів в погосподарській книзі с.Бродів [PERSON] сільської ради за 1986-1990 роки (особовий рахунок №1103) вбачається, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями був зареєстрований як такий, що відносився до суспільної групи "колгоспний двір". З зазначеного запису вбачається, що у власності домогосподарства перебували житловий будинок з надвірними будівлями, а в користуванні перебувала земельна ділянка загальною площею 0,30 га. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомості житлового будинку, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15 вбачається, що відомості щодо зазначеного майна в Державному реєстрі відсутні, а з довідки КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вбачається, що в зазначеному підприємстві право власності на вказане майно не зареєстровано. Державна реєстрація права на житлові будинки, споруди на момент закінчення будівництва регулювалась підзаконними нормативними актами і, зокрема, Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства УРСР 31.01.1966 року, Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 13.04.1979 року за №112/5, Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 12.05.1985 року за №5-24-26, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженою наказом Міністра юстиції УРСР від 31.01.1975 року №45/5. Зазначені нормативні акти передбачали державну реєстрацію будівель, споруд, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень". Оскільки [PERSON], який разом з дружиною [PERSON] був забудовником спірного житлового будинку з надвірними будівлями, зазначений будинок було зареєстровано в [PERSON] сільській раді як колгоспний двір, що підтверджується погосподарськими книгами, то з часу такої реєстрації на підставі ст. 120 ЦК УРСР у членів колгоспного двору виникло право на його майно. З технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що спірний житловий будинок, який знаходиться в с.Бродів Острозького району Рівненської області по вул. Молодіжна, 15 складається з коридору 1-1, кухні 1-2, вітальні 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, жилої 1-6, санвузла 1-7 (загальна площа 78,3 кв.м., житлова площа 61 кв.м.) з надвірними будівлями, до складу яких входять прибудова (а), сходи (а1), літня кухня (Б), погріб (В), сарай (Г), сарай (Д), сарай (д), жом.яма (д1), вбиральня (д2), огорожа (№1), ворота (№2). 21.02.1979 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №140273. Відповідно до ч.1 ст. 563 ЦК УРСР, в разі смерті члена колгоспного двору спадкування в майні двору не відкривається. Відповідно записів в погосподарській книзі с.Бродів [PERSON] сільської ради за 1986-1990 роки (особовий рахунок №1103) [PERSON] була головою домогосподарства, яке відносилось до типу колгоспний двір та членами колгоспного двору були її син [PERSON], його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] і [PERSON] З зазначеного запису вбачається, що у власності домогосподарства перебували житловий будинок з надвірними будівлями, а в користуванні перебувала земельна ділянка загальною площею 0,30 га. Відповідно до записів в погосподарській книзі с.Бродів [PERSON] сільської ради за 1991-1995 роки (особовий рахунок №1748) вбачається, що [PERSON] була головою домогосподарства, яке відносилось до типу колгоспний двір та членами колгоспного двору були її син [PERSON], його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З зазначеного запису вбачається, що у власності домогосподарства перебували житловий будинок з надвірними будівлями, а в користуванні перебувала земельна ділянка загальною площею 0,30 га. Оскільки до правовідносин, які виникли до моменту введення в дію Закону України "Про власність" необхідно застосовувати діюче на той час законодавство, то при вирішенні питання про власність колгоспного двору необхідно керуватись нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ст.. 123 ЦК УРСР, розмір частки члена двору встановлюється з рівності часток усіх членів двору, а отже станом на 15.04.1991 року позивачам, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках належав житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бродів Острозького району по вул.. Молодіжна, 15. При цьому, суд вважає помилковими твердження позивачів про те, що до складу членів колгоспного двору станом до 15.04.1991 року входив і [PERSON], оскільки в особовому рахунку №1748 погосподарської книги с.Бродів [PERSON] сільської ради за 1991-1995 роки даних про нього, як члена колгоспного двору не міститься. Вирішуючи спір, суд не приймає як доказ факту непроживання відповідача [PERSON] в спірному житловому будинку в період 1991-1995 років у зв'язку з його проживанням в іншій місцевості та навчанням в Царківнянській загальноосвітній школі Долинського району Івано-Франківської області, надану суду фотографію випуску учнів зазначеного навчального закладу, оскільки даний доказ відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України не є допустимим. В той же час, з особового рахунку №1748 а вбачається, що він був заведений у зв'язку з вибуттям з членів господарства по особовому рахунку №1748 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON] по колгоспному двору за особовим рахунком №1748, як його член, станом на 15.04.1991 року не рахувався і з нього не вибував, а отже він не має права на майно цього колгоспного двору. Одночасно, в судовому засіданні з погосподарської книги с.Бродів [PERSON] сільської ради за 1991-1995 роки встановлено, що вона не містить конкретної дати вибуття [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з колгоспного двору, особовий рахунок якого №1748. В той же час, з особового рахунку №1748 а зазначеної погосподарської книги вбачається, що в 1995 році за новоствореним господарством розпочалась обліковуватись земельна ділянка, площею 0,15 га, що зважаючи на пояснення представника позивачів, а також відповідачів [PERSON], [PERSON] про те, що поділу майна колгоспного двору, а саме житлового будинку, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15 під час його існування не було, вказує на те, що станом на 15.04.1991 року членами зазначеного колгоспного двору були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а отже частка кожного з них на момент припинення існування колгоспного двору становила 1/6. Зазначене підтверджується даними, які містяться в погосподарських книгах [PERSON] сільської ради Острозького району по с. Бродів за період з 1996-2005 роки про існування двох окремих погосподарських номерів. Так, відповідно записів в погосподарській книзі с.Бродів [PERSON] сільської ради за 1996-2000 роки (особовий рахунок №1643) [PERSON] була головою домогосподарства, у власності якого перебував житловий будинок з надвірними будівлями та в користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 0,34 га та за особовим рахунком №1644 обліковувалось господарство, членами якого рахувались [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і за даним господарством рахувалась земельна ділянка площею 0,15 га. Відповідно записів в погосподарській книзі с.Бродів [PERSON] сільської ради за 2001-2005 роки (особовий рахунок №1908) [PERSON] була головою домогосподарства, у власності якого перебував житловий будинок з надвірними будівлями та в користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 0,34 га та за особовим рахунком №1909 обліковувалось господарство, членами якого рахувались [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і за даним господарством рахувалась земельна ділянка площею 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства. Перебування в користуванні [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок на території [PERSON] сільської ради Острозького району підтверджується земельнокадастровою книгою, кадастровою книгою по с. Бродів Острозького району, рішенням [PERSON] сільської ради №181 від 09.02.2001 року "Про виділення та вилучення земельних ділянок громадянам сільської ради" та рішенням [PERSON] сільської ради №6 від 17.04.2002 року "Про вилучення та надання земельних ділянок жителям сільської ради". Вирішуючи зазначений спір, суд застосовує і ст. 392 ЦК України, якою визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та бере до уваги, що між сторонами у справі спір щодо майна колишнього колгоспного двору виник в 2015 році. В судовому засіданні з повторного свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №174238 встановлено, що 12 травня 1993 року помер [PERSON] Одночасно, з пояснень учасників процесу та свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №103549, свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-ГЮ №385759, свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ГЮ №181857, свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-ГЮ №448307 встановлено, що на момент смерті [PERSON] мав дружину [PERSON], сина [PERSON], дочку [PERSON], дочку [PERSON] Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі наявний спір з приводу спадкового майна [PERSON] Порядок визначення кола спадкоємців, прийняття спадщини, переходу спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину визначається діючими на час виникнення правовідносин по спадкуванню актами цивільного законодавства. Оскільки спадкодавець [PERSON] помер 12.05.1993 року, то стосовно правовідносин, які виникли, при вирішенні спору підлягають застосуванню діючий на той час ЦК УРСР та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами УРСР, затверджена наказом Міністерства юстиції УРСР від 31.10.1975 року. З довідки Острозької районної державної нотаріальної контори №450/01-16 від 03.07.2015 року та матеріалів спадкової справи №130/2014 вбачається, що після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу за заявами дружини спадкодавця [PERSON] та їх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається, що заповітів від імені [PERSON] не посвідчувалось. З зазначеної спадкової справи вбачається, що [PERSON] з заявою про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини спадкодавця [PERSON] в нотаріальну контору не зверталась. Відповідно до ст.. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Таким чином, 12.05.1993 року відкрилась спадщина спадкодавця [PERSON] і відповідно до ст.. 527, 529 ЦК УРСР [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відносяться до спадкоємців за законом першої черги. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Острозького району №1178 від 20.04.2015 року [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав в с.Бродів і до складу його сім'ї входили мати [PERSON], дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] та син дружини [PERSON] Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Острозького району №1180 від 20.04.2015 року по запису в погосподарській книзі №1 с.Бродів за 1991-1995 роки (особовий рахунок №1748) за [PERSON] рахувалось господарство (суспільна група колгоспне), в якому були зареєстровані її син [PERSON] (помер 12.05.1993 року), невістка [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON] та [PERSON] Частиною 1 ст. 548 ЦК УРСР визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а відповідно до п.1 ч.1 ст.548 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Буручи до уваги зазначені довідки, а також дані погосподарських книг [PERSON] сільської ради про спільне проживання спадкоємців [PERSON] в житловому будинку з надвірними будівлями, що в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15, суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вступили в управління та володіння спадковим майном часткою спадкодавця в зазначеному будинковолодіння, а тому кожен з них має право на спадщину на 1/30 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15. З постанови державного нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори від 03.07.2015 року вбачається, що нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15, як спадкоємцю [PERSON], у зв'язку з відсутністю зареєстрованого у встановленому порядку правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ст.. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки, між сторонами у справі виник спір з приводу права власності на майно колгоспного двору і на спадкове майно, то право позивачів на зазначене майно підлягає судовому захисту. Водночас, вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, звертаючись до суду, позивачі просять визнати за ними право власності на майно колгоспного двору в 1/7 частці за наявності за ними права на 1/6 частку в майні колгоспного двору, то задовольняючи позов в цій частині, суд виходить саме з позовних вимог позивачів. Таким чином, загальний розмір часток позивачів становитиме 1/7, як членів колгоспного двору, та 1/30 як спадкоємців за законом після смерті [PERSON], що разом становить 37/210. З повідомлення [PERSON] сільської ради на адресу [PERSON] від 23.04.2015 року вбачається, що сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про право власності на 1/7 частину садибного житлового будинку, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15 на ім'я померлого [PERSON] Правовідносини, які склалися, регулюються нормами спадкового права і саме у зв'язку з цим необхідно визначати чи було порушено спадкове право позивачів, якщо так, то ким із спадкоємців чи державою, оскільки, за правилами п.5 ч.1 ст.555 ЦК УРСР, спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо ні один зі спадкоємців не прийняв спадщини. Відповідно до ст.. 558 ЦК УРСР, державна нотаріальна контора за місцем відкриття спадщини або за місцем знаходження спадкового майна, а в населених пунктах, де немає державної нотаріальної контори, - виконавчий комітет міської, (селищної, сільської) Ради народних депутатів вживають заходів до охорони спадкового майна до передачі його державній податковій інспекції. В судовому засіданні встановлено, що між спадкоємцями [PERSON] наявний спір щодо спадкового майна, питання щодо переходу спадкового майна за правом спадкоємства до держави не вирішувалось і спору з цього приводу немає, а тому суд вважає, що в позові до [PERSON] сільської ради слід відмовити. З повідомлення [PERSON] сільської ради на адресу [PERSON] від 23.04.2015 року вбачається, що сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про право власності на 1/7 частину садибного житлового будинку, який знаходиться в с. Бродів Острозького району по вул. Молодіжна, 15 на ім'я померлого [PERSON], посилаючись на положення ч.4 ст.25, п.11, ч.1 ст.346 ЦК України. Суд вважає, що [PERSON] сільська рада правомірно відмовила у видачі такого свідоцтва на ім'я [PERSON] ще й тому, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень щодо видачі такого свідоцтва на даний час немає. Одночасно, суд вважає помилковими доводи відповідача [PERSON] про застосування у даному спорі встановленого ст.257 ЦК України 3-річного строку позовної давності, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи ту обставину, що позивачам стало відомо про порушення їхнього права на майно наявність спору, з часу звернення [PERSON] з позовом до них про визнання за нею права власності на спірне майно в 2015 році, а з позовною заявою позивачі звернулись до суду 06.07.2015 року, то загальний 3-річний строк позовної давності позивачами не пропущено. На підставі ст.. 525, 527, 529, 555, 558, ЦК УРСР, ст.. 3, 16, 25, 346, 392 ЦК України,

Outcome: dismissed