Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 22.07.2013 року ним було укладено попередній договір на туристичне обслуговування з ТОВ ТК Час відпочинку та заброньовано пакет до Туреччини CLUB HOTEL PHASELIS ROSE 5* с 08.08.2013 по 15.08.2013 року. Вартість послуг була оплачена ним повністю. Однак, 7 серпня 2013року за один день до початку туру, представник компанії Гаврикова О.І. повідомила про те, що свої зобов'язання до договором доручення компанія не може виконати і тур анульований. 14 серпня 2013 він подав ТОВ «ТК «Час відпочинку» письмове звернення про повернення коштів та вказівку причини анулювання туру. 20 серпня 2013 ТОВ «ТК «Час відпочинку» здійснило повернення грошових коштів в сумі 20 749,69 грн. У своєму листі від 27.08.2013 року відповідач повідомив, що причиною затримки виконання послуги стали технічні неполадки у ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!". Таким чином ТОВ ТК Час відпочинку не виконала належним чином свої зобов'язання за попереднім договором та договором доручення. Внаслідок даного невиконання зобов*язання з боку відповідача, позивач зі своєю сім'єю не відправився в запланований тур до Туреччини. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань завдало позивачеві матеріальний і моральний збиток. Моральний збиток полягає у тому, що позивач зазнав негативні емоції внаслідок зриву завчасно запланованої відпустки для всієї родини з причин недбалості та невиконання відповідачем своїх зобов'язань. У позивача зірвалися плани, замість того, щоб проводити відпустку в престижному готелі він був змушений докладати додаткові зусилля для повернення своїх коштів. Вважає, що заподіяний моральний збиток становить 6 000,00 грн. Просили стягнути з відповідача пеню у розмірі 8 132,67 грн. у зв"язку із неналежним виконанням зобов"язання, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 3 305,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперчувавши проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ТОВ «ТК «Час Відпочинку» у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в рамках виконання попереднього договору на туристичне обслуговування № 22.072013/1 від 22.07.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем був заброньований пакет до Туреччини CLUB HOTEL PHASELIS ROSE 5* с 08.08.2013 по 15.08.2013року (а.с.5-7). 23 липня 2013 між позивачем (замовником) та ТОВ ТК Час відпочинку (компанія) було укладено договір доручення на організацію послуг 23.07.13 / 2. (а.с.8-11). . Згідно п. 1.1 договора доручення компанія зобов'язується сплатити в інтересах замовника за рахунок наданих ним коштів, пакет туристичних послуг, заброньований компанією відповідно з попереднім договором. Згідно п.3.2 договору доручення, компанія зобов'язується до початку поїздки передати заказчіку авіаквитки, ваучер і страхові поліси. Туроператором за вказаним договором доручення виступає ДП "А.Е.Т.Джоін АП!", Згідно платіжного доручення № 156 ТОВ "ТК" Час відпочинку " здійснило перерахування коштів з оплати вищевказаного рахунку за туристичний пакет лише 5 серпня 2013 тобто через 13 днів після надання рахунку туроператором і за два дні до початку туру. (а.с.14), що свідчить про порушення взятих на себе зобов"язань. Після звернення позивача із письмовою вимогою про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 20853 грн., лише 20.08.2013 року позивач отримав грошові кошти, однак у меншому розмірі на 134,92 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється доплатити отриману суму за договором про надання туристичних послуг, суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми недоплати у повному обсязі. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про туризм» вбачається, що суб'єкт туристичної діяльності забов*язані надавати туристичні послуги в об'ємах і терміни, обумовлені договором, компенсувати в установленому порядку збитки, завдані туристам. Згідно ст. 30 ЗУ «Про туризм» порушення законодавства в галузi туризму тягне за собою вiдповiдальнiсть згiдно iз законом, порушення умов договору мiж туристом i суб'єктом туристичної дiяльностi з надання туристичних послуг. Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Позивачем надано суду розрахунок суми пені у зв"язку із неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов"язань, який перевірено судом та складає 8132,67 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. В той же час підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди через неналежне виконання зобов"язання іншою стороною не вбачається, оскільки згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; - у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права" ; - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, діюче законодавство не передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення умов доровору про надання туристичних послуг, тому правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в цій частині відсутні. Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 3 000,00 грн. При цьому сума сплаченого судового збору за позовні вимоги немайнового характеру стягненню не підлягає, оскільки судом в цій частині позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,4 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 906 ЦК України,

Outcome: partial