Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач 02.04.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати зареєстровану на Товарній біржі "Смарагд-Південь" угоду купівлі-продажу (біржовий контракт) №2286 від 19.02.1998 року, будинку [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] дійсною; визнати за нею право власності на 51/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позову зазначила, що 19 лютого 1998 року між нею та [PERSON] на товарній біржі "Смарагд-Південь" укладено правочин купівлі-продажу 51/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , при цьому було оформлено біржовий контракт №2286 від 19.02.1998 р., ґкий 18.01.1999 року був зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації. За умовами договору нею сплачено відповідачу обумовлену суму та отримала у власність 51/100 частин спірного домоволодіння, відразу переїхала до вказаної частини домоволодіння; умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, від нотаріального оформлення угоди відповідачка відмовилась.При звернення до нотаріальної контори з заявою про посвідчення договору купівлі-продажу, повідомлено, що наданий торговий біржовий контракт не може бути прийнятий як правовстановлюючий документ, та відмовила у вчиненні нотаріальної дії. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5442/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 1998 року між [PERSON] (як продавцем) та [PERSON] (як покупцем) укладено торговий біржовий контракт №2286, за умовами якого продавець продала, а покупець придбала 51/100 частин домоволодіння [ADDRESS] ; два будинки з двома прибудовами із самана, критий шифером; житлова площа складає 34,0 кв.м; за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 241 кв.м. Вказаний торговий біржовий контракт укладено на Товарній біржі "Смарагд Південь", зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний №2286; зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за №64 (арк. справи 8). Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS] , складеного 19.05.2005 р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, 51/100 домоволодіння належить [PERSON] , 49/100 [PERSON] (арк. справи 9-11). Рішенням Місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 27.01.2005 року визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , відповідно до висновку експертизи від 15.12.2004 р. Виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 115,0 кв.м/11 частина/; виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 111,2 кв.м/111 частина/; ділянку /1 частина/ площею 14,0 кв.м залишено в загальному користуванні сторін (арк. справи 12). Державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельською О.В. 21 березня 2018 року відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу 51/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 14). Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі- продажу будинку було укладено 19 травня 1994 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі- продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне. В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.02.1998 року, укладеним на товарній біржі "Смарагд Південь", крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання за [PERSON] права власності. Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 22 серпня 2019 року.

Outcome: approved