Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Заявник звернулась із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про визнання недійсним правочину у формі електронних торгів проведених ДП "СЕТАМ" за наслідками яких відповідач [PERSON] отримав у власність спірний житловий будинок та земельну ділянку. В обґрунтування заявлених вимог позивачем та її представниками в судовому засіданні повідомлено наступне. Торги відбулись за заниженою оцінкою спірних об'єктів нерухомості та без відома власника такого майна та позивача у даній справі. Мало того, оцінка майна проведена без відома позивача, що, на переконання позивача та її представників, свідчить про грубе порушення законодавства України та вимагає задовольнити заявлені вимоги. Представник ДП "СЕТАМ" направленим відзивом заперечував щодо задоволення вимог у зв'язку із їх безпідставністю. Представник [PERSON] в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити як безпідставні. Так, позивачем не зазначено, які саме порушення законодавства України допущено [PERSON] у зв'язку із чим вимоги до нього мають бути задоволеними. Крім цього, представник такого відповідача зауважив суд, що наведені у позові норми права не можуть бути підставами для задоволення вимог адже не стосуються даних правовідносин. Позивачем не наведено норм права, які б зобов'язували відповідачів та третю особу сповіщати про дату проведення електронних торгів. Представник третьої особи у судовому засіданні вимог не визнав та просив відхилити. Власну позицію обґрунтовував наступним. Позивач є боржником за виконавчим провадженням. Судом вирішено стягнути з відповідача на користь банку заборгованість. В ході проведення виконавчих дій спірне майно оцінено та результати повідомлені позивачу направленням рекомендованого листа з повідомленням. Дії державного виконавця з даного приводу не були предметом судового оскарження. В подальшому матеріали передавались в ДП "СЕТАМ". Заслухав пояснення учасників розгляд та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 18 квітня 2018 року, відповідно до протоколу № 327407, відбулись електронні торги за якими ДП "СЕТАМ" організувало проведення продажу арештованого майна - житлового будинку № 4 по пров. Вчених в с. Довжик Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки під таким будинком площею 0,1170 га з кадастровим номером 1822083200:06:001:0158. Переможцем аукціону визнано [PERSON] (а.с.8-10,165). Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що позивач є власником спірного житлового будинку та земельної ділянки відповідно до договору від 1 листопада 2007 року. Дане майно є предметом іпотеки і на нього накладено арешт державним виконавцем (а.с.11-13). 1 листопада 2007 року між позивачем та ЗАТ "ОТП БАНК" укладено договір іпотеки щодо забезпечення виконання кредитного договору (а.с.14-18). 1 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір щодо згадуваних об'єктів нерухомості (а.с.47). 8 червня 2018 року судом накладено арешт на спірний житловий будинок та земельну ділянку в рамках розгляду даної судової справи (а.с.35-45). 15 листопада 2017 року третя особа повідомляла позивача про здійснення оцінки житлового будинку та земельної ділянки (а.с.68,69). 19 березня 2018 року представник відповідача повідомляв банк, ДВС та позивача про здійснення електронних торгів та початкову ціну лоту (а.с.79,167). Станом на 2 серпня 2018 року вартість об'єктів нерухомості відповідно до звіту оцінювача становила 1 844 400 гривень (а.с.110-112). 19 січня 2015 року видано виконавчий лист у судовій справі № 296/961/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 157 360,60 доларів США та 66 237, 68 гривень (а.с.140). 11 вересня 2017 року Корольовським ДВС відкрито виконавче провадження по згадуваному виконавчому листу (а.с.141,142). 17 жовтня 2017 року складено акт опису й арешту зазначеного житлового будинку (а.с.143-145). 27 жовтня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні та боржника повідомляли про вартість об'єкту оцінки (а.с.146-148). 2 листопада 2017 року суб'єкт оціночної діяльності оцінив житловий будинок та земельну ділянку зазначивши їх вартість з урахуванням НДС 1 064 934 гривень (а.с.166). 22 грудня 2017 року ДП "СЕТАМ" повідомляло виконавчу службу, банк та [PERSON] про здійснення електронних торгів і початкову ціну лоту (а.с.149). 3 квітня 2019 року експертом дано висновок про те, що станом на листопад 2017 року вартість житлового будинку становила 1 567 800 гривень, а земельної ділянки 216 300 гривень. Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає позивачем не наведено підстав і не надано доказів які б слугували підставами для задоволення позовних вимог. Наведені у позові чисельні норми матеріального права такі як положення ст. ст. 228, 232, 233, 235, 362 ЦК України не є підставами для задоволення заявлених позовних вимог. Так, суду не наведено доказів, які б давали підстави стверджувати про: вчинення правочину, який порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України); вчинення правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою (ст. 232 ЦК України); вчинення правочину під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України); укладення удаваного правочину (ст. 235 ЦК України) та про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності (ст. 362 ЦК України). Інші наведені у статті положення ст. ст. 203, 215 ЦК України визначають лише загальні правила для визнання правочину недійсним. У відсутність спеціальних норм із підтвердженням конкретних, доведених доказами, випадків, які б викривали дійсні порушення законодавства при вчиненні оскаржуваних дій до застосування не підлягають. Приймаючи рішення у даному обсязі суд зауважує, що суду не були доведені ті фактичні обставини справи, які позивач вважає підставами для задоволення заявлених вимог. При цьому застосовує і наступні положення процесуального законодавства. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. ч. 1 - 3 ст. 13 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Наданий висновок про дійсну ринкову вартість спірних об'єктів нерухомості суд до уваги не приймає і вважає його таким, який не має значення для прийняття рішення у справі адже кількість аукціонів, що не відбулись до оспорюваного суду встановити не представилось можливим за браком наданих сторонами доказів. Останнє, в свою чергу унеможливлює робити висновок про те на який відсоток було зменшено початкову ціну згадуваного нерухомого майна. Враховуючи, що позов до задоволення не підлягає подальший розподіл судових витрат не вимагається. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. Результати вирішення спору вимагають скасувати застосовані заході забезпечення позову, що регламентовано положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed