Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Заступник прокурора Черкаської обласної прокуратури у порядку\~ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру"\~звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.01.2014 року розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації №26 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою" надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, які розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту, в тому числі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та іншим. Розпорядженням Черкаської РДА №28 від 13.02.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок загальною площею 12,5166 га вадміністративних межах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту. Вказаним розпорядженням визначено вид угідь цих земель як "піски" та віднесено до земель загального користування. Розпорядженням Черкаської РДА №72 від 21.03.2014 року "Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність" затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в адміністративних межах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту та безоплатно передано у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та іншим 14 громадянам земельні ділянки для ведення індивідуального дачного будівництва. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2074 прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. №14428033 від 14.07.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2056 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Дудіною-Богдановою К.О. №11884011 від 25.03.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2062 прийнято реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції №12350718 від 11.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2063 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Бавикіном В.І. №12073621 від 01.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2068 прийнято реєстраційною службою Черкаського \~ \~ \~ \~районного управління юстиції №12068737 від 01.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2054 прийнято реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції та видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 01.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2055 прийнято реєстраційною службою Черкаського \~ \~ \~ \~районного управління юстиції №12079641 від 01.04.2014. На підставі договору купівлі - продажу від 30.01.2015 №2-87 [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057 прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної контори Дмитренко Д.М. за №18984235 від 12.11.2014. У подальшому право власності на вказану землю на підставі договору купівлі-продажу № 7926 від 25.10.2016 перейшло до [PERSON] . Згідно договору купівлі - продажу від 12.11.2014 № 2-1776 [PERSON] продав земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. №17145645 від 12.11.2014. У подальшому право власності на вказану землю на підставі договору купівлі-продажу № 7934 від 25.10.2016 перейшло до [PERSON] . Земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами 7124981500:01:001:2057,\~7124981500:01:001:2055,\~7124981500:01:001:2011,7124981500:01:001:2059,\~ 7124981500:01:001:2074,\~7124981500:01:001:2056,\~7124981500:01:001:2062,\~7124981500:01:001:2063,\~7124981500:01:001:2054,\~7124981500:01:001:2068 надані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як землі рекреаційного призначення для ведення індивідуального дачного будівництва. Однак попередньо до прийняття Черкаською РДА розпорядження №72 вони відносились до земель загального користування, зайнятих штучними водосховищами. У зв`язку виявленням порушень, допущених під час прийняття розпорядження Черкаської РДА №72 від 21.03.2014 року "Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність", органами прокуратури оскаржено його в судовому порядку. Рішенням Черкаського районного суду від 14.04.2016 у справі № 707/2162/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2016, задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішень державного реєстратора. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 21.03.2014 №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок первісним набувачам: - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928289 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12073621 від 01.04.2014; - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928292 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю № 12082293 від 01.04.2014; - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928287 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12068737 від 01.04.2014; [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928291 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12079641 від 01.04.2014. Крім того, рішенням Черкаського районного суду від 27.05.2016 у справі № 707/2159/15ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016, задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтв, скасування рішення, витребування земельних ділянок. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 21.03.2014 №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок первісним набувачам [PERSON] , [PERSON] , площею по 0,0979 га кожна, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту. Витребувано на користь держави від [PERSON] земельну ділянку площею 0,0979 га з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057, від [PERSON] земельну ділянку площею 0,0979 га з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту. Скасовано рішення державного \~ \~ \~ \~реєстратора \~ \~ \~ \~реєстраційної \~ \~ \~ \~ служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на землю №18984235 від 12.11.2014. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на землю №17145645 від 30.01.2015. Рішенням Черкаського районного суду від 26.05.2016 у справі № 707/2176/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.08.2016 задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішення, витребування земельних ділянок. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 21.03.2014 №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок первісним набувачам: - [PERSON] площею 0,0979 та \~ \~ \~ \~в адміністративних \~ \~ \~ \~межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928187 від 25.03.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №11886262 від 25.03.2014; - [PERSON] площею 0,0996 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928859 від 11.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12350718 від 11.04.2014; - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928186 від 25.03.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №11884011 від 25.03.2014. Таким чином, факт протиправності розпорядження Черкаської РДА №72, як наслідок - незаконність набуття [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як первинними власниками, права приватної власності на спірні земельні ділянки за рахунок державних земель водного фонду не потребує повторного доказування, оскільки ця обставина вже встановлена судовим рішенням. Разом з тим, моніторингом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що право власності на спірні земельні ділянки за кадастровими номерами 7124981500:01:001:2057,7124981500:01:001:2055,7124981500:01:001:2059,7124981500:01:001:2074,7124981500:01:001:2056,7124981500:01:001:2062,7124981500:01:001:2063,7124981500:01:001:2054,7124981500:01:001:2068 перейшли до третіх осіб. Так, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2056 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі - продажу № 2-376 від 27.03.2015 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу № 7964 від 26.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2062 площею 0,0996 га на підставі договору купівлі - продажу № 7870 від 24.10.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2074 площею 0,0996 га на підставі договору купівлі -продажу № \~ \~ \~ \~2715 від 18.12.2014 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 7954 від 26.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2063 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі - продажу № 7922 від 25.10.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2068 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі - продажу № 1782 від 14.04.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 7958 від 26.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2054 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі-продажу № 7867 від 24.10.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2055 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі-продажу № 1778 від 25.12.2014 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 7930 від 25.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2015 №2-87 від [PERSON] перейшло до [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на землю прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної контори Дмитренко Д.М. за №18984235 від 12.11.2014. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 7926 від 25.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі- продажу від 12.11.2014 № 2-1776 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на землю прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. №17145645 від 12.11.2014. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 7934 від 25.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 7124981500:01:001:2057, 7124981500:01:001:2055, 7124981500:01:001:2059, 7124981500:01:001:2074, 7124981500:01:001:2056, 7124981500:01:001:2062, 7124981500:01:001:2063, 7124981500:01:001:2054,7124981500:01:001:2068, 7124981500:01:001:2011 було сформовано ділянку за кадастровим номером 7124981500:01:001:2271 площею 0,9790 га. Вказана земельна ділянка з \~ \~ \~ \~кадастровим номером 7124981500:01:001:2271 на підставі договору іпотеки № 9932 від 17.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Левицькою Є.А. перейшла від [PERSON] до [PERSON] . У подальшому в результаті проділу вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 7124981500:01:001:2271 сформовано 11 нових ділянок з кадастровими номерами: 7124981500:01:001:2303 площею 0,0707 га, 7124981500:01:001:2302 площею 0,0764 га, 7124981500:01:001:2301 площею 0,0823 га, 7124981500:01:001:2300 площею 0,0880 га, 7124981500:01:001:2297 площею 0,0924 га, 7124981500:01:001:2295 площею 0,0966 га, 7124981500:01:001:2293 площею 0,0995 га, 7124981500:01:001:2294 площею 0,0973 га, 7124981500:01:001:2296 площею 0,0946 га, 7124981500:01:001:2298 площею 0,0919 га, 7124981500:01:001:2299 площею 0,0893 га, відомості щодо реєстрації права власності за [PERSON] на них внесено державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Дудіною-Богдановою К.О. На даний час, речове право на новосформовані земельні ділянки за кадастровим номером:7124981500:01:001:2303 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1590 від 01.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2302 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1588 від 01.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2301 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1617 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського \~ \~ \~ \~районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.;7124981500:01:001:2300 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1615 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.;7124981500:01:001:2297 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1621 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом \~ \~ \~ \~Черкаського \~ \~ \~ \~районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.;7124981500:01:001:2295 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1619 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.;7124981500:01:001:2293 належить [PERSON] на підставі договору іпотеки №9932 від 17.12.2016 укладеного з [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Левицькою Є.А.; 7124981500:01:001:2294 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1644 від 08.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2296 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1646 від 08.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2298 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1648 від 08.06.2017 посвідченого приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~Черкаського \~ \~ \~ \~районного \~ \~ \~ \~нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2299 належить [PERSON] на підставі на підставі договору іпотеки №9932 від 17.12.2016 укладеного з [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Левицькою Є.А. Рішеннями Черкаського районного суду у справах № 707/2162/15-ц від 14.04.2016 №707/2159/15-ц від 27.05.2016, №707/2176/15-ц від 26.05.2016, встановлено, що спірні земельні ділянки вибули з володіння держави поза її волею, шляхом прийняття незаконного розпорядження №72 з перевищенням наданих їй повноважень. За обставинами, в тому числі дослідженими судами у вказаних вище цивільних справах, встановлено відсутність будь - якого рішення держави Україна, в особі її уповноважених органів, щодо передачі земельних ділянок з кадастровими номерами 7124981500:01:001:2057, 7124981500:01:001:2055,7124981500:01:001:2059,7124981500:01:001:2074,7124981500:01:001:2056,7124981500:01:001:2062,7124981500:01:001:2063,7124981500:01:001:2054, 7124981500:01:001:2068 з державної власності. Не є таким рішенням розпорядження органу державної влади, прийняте поза межами його компетенції, визнане судом незаконним та скасоване. Відповідно до ст. ст.\~317,\~319 ЦК України\~саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Згідно вимог\~ст. 41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. При цьому, ч. 2\~ст. 328 ЦК України\~передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже саме з моменту набрання вказаним вище рішенням суду у справі №707/2176/15-ц законної сили, визнання спірного розпорядження Черкаської РДА №72 незаконним, недійсним свідоцтва про право власності на землю первісного набувача, скасування державної реєстрації права власності за ним, у власника вказаної земельної ділянки - держави Україна в особі Черкаської обласної державної адміністрації виникло право на її витребування. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. З\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Відповідно до\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Так, за матеріалами справи установлено та підтверджено судовим рішенням, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, належала до земель резервного фонду та загального користування, зайнятими штучними водосховищами, тобто відносилась до земель водного фонду щодо яких встановлений особливий режим охорони та використання. Перебування спірної ділянки у приватній власності громадянина для індивідуального дачного будівництва не лише порушує право власності на неї держави, а й унеможливлює контроль за збереженням земель водного фонду, їх раціональним використанням та забезпечення іншим громадянам конституційного права на доступ до таких земель (ст. 13 Конституції України, ст.ст.\~58,\~59 ЗК України). Отже, пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного права держави на землі водного фонду, суспільної рівноваги та забезпечення конституційного права кожного громадянина користуватися землями водного фонду у встановлений законом спосіб. Враховуючи, що дачне будівництво передбачає зведення капітальних споруд, яке може призвести до руйнування Вільшанської захисної дамби, як наслідок - підтоплення населених пунктів тощо, у спірних правовідносинах очевидним є наявність інтересів держави. Крім цього, відповідно до п. 8 Правил забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, зокрема будувати житлові, громадські та дачні будинки. Також, вирішуючи питання про справедливий баланс між інтересами держави у даному спорі та інтересами відповідача, необхідно зазначити наступне. Відновлення державного інтересу, окрім як шляхом повернення (витребування) спірної земельної ділянки у власність держави в статусі земель водного фонду, діючим законодавством не передбачається. Зокрема, неможливо встановити достатні обмеження у її використанні відповідачем, які б надали змогу забезпечити використання та збереження ділянки, саме як земель водного фонду. Більше того, такі обмеження унеможливлять використання відповідачем цієї ділянки у запланованих цілях - для будівництва та обслуговування житлових будинків. Внаслідок незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки водного фонду відбулось порушення інтересів держави, права власності Українського народу на землю, закріпленого у ст.ст.\~13,\~14 Конституції України. Правовідносини, пов`язані з протиправним вибуттям земель із державної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд, витребувати у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави Україна в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського регіонального управління водних ресурсів спірних земельних ділянок, за кадастровими номерами - 7124981500:01:001:2303, 7124981500:01:001:2302, \~ \~ \~ \~7124981500:01:001:2301,7124981500:01:001:2300 7124981500:01:001:2297,7124981500:01:001:2295,7124981500:01:001:2293,7124981500:01:001:2294, 7124981500:01:001:2296,7124981500:01:001:2298, 7124981500:01:001:2299 та скасувати записи про державну реєстрацію права приватної власності на ці земельні ділянки, стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 42262 грн. В судовому засіданні представники позивача прокурори Куліш А.А. вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача Черкаського управління захисних масивів Дніпропетровських водосховищ не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі. В судове засідання представник позивача Черкаської обласної державної адміністрації не з`явився, однак подала до суду заяву про слухання справи за відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі до суду не подавали, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористалися, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі до суду не подавали, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Розпорядженням Черкаської РДА №72 від 21.03.2014 року "Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність" затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в адміністративних межах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту та безоплатно передано у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та іншим 14 громадянам земельні ділянки для ведення індивідуального дачного будівництва. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2074 прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. №14428033 від 14.07.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2056 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Дудіною-Богдановою К.О. №11884011 від 25.03.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2062 прийнято реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції №12350718 від 11.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2063 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Бавикіном В.І. №12073621 від 01.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2068 прийнято реєстраційною службою Черкаського \~ \~ \~ \~районного управління юстиції №12068737 від 01.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2054 прийнято реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції та видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 01.04.2014. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2055 прийнято реєстраційною службою Черкаського \~ \~ \~ \~районного управління юстиції №12079641 від 01.04.2014. Згідно договору купівлі - продажу від 30.01.2015 №2-87 [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057. Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057 прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної контори Дмитренко Д.М. за №18984235 від 12.11.2014. Згідно договору купівлі-продажу № 7926 від 25.10.2016 право власності на вказану землю перейшло до [PERSON] . Згідно договору купівлі - продажу від 12.11.2014 № 2-1776 [PERSON] продав земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. №17145645 від 12.11.2014. Згідно договору купівлі-продажу № 7934 від 25.10.2016 право власності на вказану землю перейшло до [PERSON] . Рішенням Черкаського районного суду від 14.04.2016 у справі № 707/2162/15-ц, задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішень державного реєстратора. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 21.03.2014 №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок первісним набувачам: - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928289 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12073621 від 01.04.2014; - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928292 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю № 12082293 від 01.04.2014; - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928287 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12068737 від 01.04.2014; [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928291 від 01.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12079641 від 01.04.2014. Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2016 року залишено без змін. Рішенням Черкаського районного суду від 27.05.2016 у справі № 707/2159/15ц задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтв, скасування рішення, витребування земельних ділянок. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 21.03.2014 №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок первісним набувачам [PERSON] , [PERSON] , площею по 0,0979 га кожна, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту. Витребувано на користь держави від [PERSON] земельну ділянку площею 0,0979 га з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057, від [PERSON] земельну ділянку площею 0,0979 га з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на землю №18984235 від 12.11.2014. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на землю №17145645 від 30.01.2015. Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016 року залишено без змін. Рішенням Черкаського районного суду від 26.05.2016 у справі № 707/2176/15-ц, задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішення, витребування земельних ділянок. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 21.03.2014 №72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність земельних ділянок первісним набувачам: - [PERSON] площею 0,0979 та \~ \~ \~ \~в адміністративних \~ \~ \~ \~межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928187 від 25.03.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №11886262 від 25.03.2014; - [PERSON] площею 0,0996 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928859 від 11.04.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №12350718 від 11.04.2014; - [PERSON] площею 0,0979 га в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, Свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії САК №928186 від 25.03.2014, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності на землю №11884011 від 25.03.2014. Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.08.2016 року залишено без змін. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166150941, яку сформовано 11.05.2019 року підстава формування інформаційної довідки - у порядку\~ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", право власності на спірні земельні ділянки за кадастровими номерами 7124981500:01:001:2057,7124981500:01:001:2055,7124981500:01:001:2059,7124981500:01:001:2074,7124981500:01:001:2056,7124981500:01:001:2062,7124981500:01:001:2063,7124981500:01:001:2054,7124981500:01:001:2068 перейшли до третіх осіб, а саме: Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2056 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі - продажу № 2-376 від 27.03.2015 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу № 7964 від 26.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2062 площею 0,0996 га на підставі договору купівлі - продажу № 7870 від 24.10.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2074 площею 0,0996 га на підставі договору купівлі -продажу № \~ \~ \~ \~2715 від 18.12.2014 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу № 7954 від 26.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2063 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі - продажу № 7922 від 25.10.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2068 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі - продажу № 1782 від 14.04.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу № 7958 від 26.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2054 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі-продажу № 7867 від 24.10.2016 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2055 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі-продажу № 1778 від 25.12.2014 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу № 7930 від 25.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2057 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2015 №2-87 від [PERSON] перейшло до [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на землю прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної контори Дмитренко Д.М. за №18984235 від 12.11.2014. Згідно договору купівлі-продажу № 7926 від 25.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:01:001:2059 площею 0,0979 га на підставі договору купівлі- продажу від 12.11.2014 № 2-1776 перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на землю прийнято державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. №17145645 від 12.11.2014. Згідно договору купівлі-продажу № 7934 від 25.10.2016 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 7124981500:01:001:2057, 7124981500:01:001:2055, 7124981500:01:001:2059, 7124981500:01:001:2074, 7124981500:01:001:2056, 7124981500:01:001:2062, 7124981500:01:001:2063, 7124981500:01:001:2054,7124981500:01:001:2068, 7124981500:01:001:2011 було сформовано ділянку за кадастровим номером 7124981500:01:001:2271 площею 0,9790 га. Згідно договору іпотеки № 9932 від 17.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Левицькою Є.А. вказана земельна ділянка зкадастровим номером 7124981500:01:001:2271 перейшла від [PERSON] до [PERSON] . У подальшому в результаті проділу вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 7124981500:01:001:2271 сформовано 11 нових ділянок з кадастровими номерами: 7124981500:01:001:2303 площею 0,0707 га, 7124981500:01:001:2302 площею 0,0764 га, 7124981500:01:001:2301 площею 0,0823 га, 7124981500:01:001:2300 площею 0,0880 га, 7124981500:01:001:2297 площею 0,0924 га, 7124981500:01:001:2295 площею 0,0966 га, 7124981500:01:001:2293 площею 0,0995 га, 7124981500:01:001:2294 площею 0,0973 га, 7124981500:01:001:2296 площею 0,0946 га, 7124981500:01:001:2298 площею 0,0919 га, 7124981500:01:001:2299 площею 0,0893 га, відомості щодо реєстрації права власності за [PERSON] на них внесено державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Дудіною-Богдановою К.О. На даний час, речове право на новосформовані земельні ділянки за кадастровим номером:7124981500:01:001:2303 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1590 від 01.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.;7124981500:01:001:2302 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1588 від 01.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2301 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1617 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського \~ \~ \~ \~районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2300 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1615 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. ;7124981500:01:001:2297 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1621 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2295 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1619 від 06.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.;7124981500:01:001:2293 належить [PERSON] на підставі договору іпотеки №9932 від 17.12.2016 укладеного з [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Левицькою Є.А.; 7124981500:01:001:2294 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1644 від 08.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2296 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1646 від 08.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2298 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1648 від 08.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом \~ \~ \~ \~Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.; 7124981500:01:001:2299 належить [PERSON] на підставі на підставі договору іпотеки №9932 від 17.12.2016 укладеного з [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Левицькою Є.А. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Частиною першою\~статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У\~статті 41 Конституції України,\~статті 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 3\~ст. 321 ЦК України\~примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою\~статті 353 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Ч. 1\~ст. 388 ЦК України\~встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 року по справі № 372/2366/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року по справі 488/5027/14-ц, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені\~статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно від добросовісного набувача. Відповідно до закріпленого у\~статті 387 ЦК України\~загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Зазначена норма передбачає вичерпний перелік підстав, в разі наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом\~статті 388 ЦК України\~випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року (провадження№ 14-76цс18) викладено такий правовий висновок: відшкодування завданих збитків, зокрема, на підставі\~статті 661 ЦК України\~або статті 1 Першого протоколу перебуває у безпосередньому зв`язку із поведінкою особи під час набуття такого майна, наявності прямих заборон у законодавстві на набуття у власність відповідного майна та інших факторів, і не є абсолютним. Таким чином, встановлення порушення статті 1 Першого протоколу, виправданість втручання у право власності та надання відповідної компенсації напряму корелюються із законністю набуття майна, поведінкою набувача під час його придбання та наявністю суспільного інтересу, з метою задоволення якого таке втручання здійснюється. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування. Перший протокол ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРі з огляду на приписи частини першої\~статті 9 Конституції України,\~статті 10 ЦК України\~застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ. Відповідно до останньої (серед багатьох інших, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited»"проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії (принципи), які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинне здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Витребування спірної земельної ділянки з володіння відповідача відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми\~статті 388 ЦК України\~у зв`язку з порушенням органом державної влади низки вимог\~ВК України\~та\~ЗК України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Враховуючи положення ст.ст.\~13,14 Конституції України, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель з державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Повернення у державну власність земельної ділянки, незаконно відчуженої фізичній особі органом місцевого самоврядування переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель водного фонду. У спорах стосовно земель лісогосподарського призначення, прибережних захисних смуг, інших земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті\~13, частина сьома статті\~41, стаття\~50 Конституції України). Ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок (статті\~18,\~19, пункт "а" частини першої статті\~91 ЗК України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України). Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" - це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. В судових рішеннях встановлено, що Черкаська районна державна адміністрація повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками не мала, останні вибули з володіння її власника поза його волею. Відповідачами не\~надано доказів\~того,\~що з\~видимих природних\~ознак спірних\~земельних ділянок\~вони не\~знали,\~що останні\~мають ознаки\~земель водного\~фонду і\~мали перешкоди\~у доступі\~до законодавства\~і за\~необхідності отримати\~правову допомогу\~щоб проявити\~розумну обачність\~при відчуженні\~спірних земельних\~ділянок,\~що ставить\~під обґрунтований\~сумнів добросовісність\~відповідачів під\~час набуття\~ними земельних\~ділянок у\~власність. У справах "Рисовський проти України" (рішення від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" (рішення від 16 лютого 2017 року, заява № 43768/07), пов`язаних із земельними правовідносинами, ЄСПЛ, установивши порушення статті 1 Першого протоколу, зазначив про право добросовісного власника на відповідну компенсацію чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на землю. Водночас висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані з протиправною поведінкою самого набувача майна. Виходячи з наведеного, вимоги про повернення у державну власність спірних земельних ділянок є ефективним способом захисту у цій справі, оскільки забезпечує усунення перешкод у здійсненні державою права користування та розпорядження майном шляхом державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Судове рішення про повернення у державну власність земельної ділянки, яке набрало законної сили, підтверджує набуття права власності на нерухоме майно і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Суд, звертає увагу на те, що повернення у державну власність спірних земельних ділянок переслідує легітимну мету контролю за використанням відповідного майна згідно із загальними інтересами за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом спірних земельних ділянок водного фонду, які знаходяться на в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Будищинської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населено пункту. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених прокурором предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається прокурор як на підставу для задоволення позову, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно наказу офіса Генерального прокурора №410 від 03 вересня 2020 року «Про окреми питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» юридичну особу "Прокуратура Черкаської області" перейменовано у "Черкаська обласна прокуратура". Відповідно до Постанови КМУ від 17.01.2015 року № 14 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», Державну реєстраційну службу України ліквідовано, а функції з питань речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, іншних громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування покладені на Міністерство юстиції України та його територіальні підрозділи. З 01.05.2016 року припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень територіальними органами юстиції Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним із суб`єктів державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, районні державні адміністрації. Тобто правонаступником реєстраційної служби Черкаського РУЮ є Черкаська РДА. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підрриємців та громадських формувань правоноступником Черкаського регіонального управління водних ресурсів є Черкаське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 42262 грн., по 6037,43 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved