Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] суму боргу внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 5 219,72 грн. та судові витрати понесені позивачем і документально підтверджені в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на наступне: в результаті перевірки 16.12.2014 року електроустановки за адресою: [ADDRESS], за якою на момент перевірки знаходилась власник та проживаючий там споживач Мороз 0.І., представниками Чугуївського районного відділу Енергозбут АК «Харківобленерго» було встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, виявити яке представники постачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення виявлене за допомогою спеціальних технічних засобів. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником №26313968 не обліковується, що є порушенням абз.1.3.7 пунктів 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, неоплата спожитої енергії. Особовий рахунок №44153 за даною адресою відкрито на [PERSON] та з нею укладено відповідний договір №14948 «Про користування електричною енергією» . Виявлені порушення, згідно з абз. 1.2 п.53 Правил були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн №203676 від 16.12.2014 року, який споживач [PERSON] підписала. Зауваження щодо неправомірності складення акту нею не надавалось. Споживачу було запропоновано з'явитись на комісію з розгляду Актів Порушення ПКЕЕн до районного відділення Енергозбут АК «Харківобленерго» для вирішення питання про складений Акт порушення та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. На засідання комісії споживач з'явилась, в її присутності було проведено розрахунок згідно складеного Акту порушення ПКЕЕн, зауважень та заперечень стосовно нарахувань по Акту порушення від відповідача не надходило. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п.1.6 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 року № -575/97 - ВР, абз.2-3 п.42.48. абз.3.4 п.53 "Правил користування електроенергією для населення" та загальними "Правилами користування електроенергією", зареєстрованими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за №28, у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Пунктом 7.30 загальних "Правил користування електроенергією" передбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять, або можуть призвести до зниження показань споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електроенергією за період від дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Обчислення вказаних збитків на виконання абз.5 п.53 Правил здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем Правил, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006 року за № 782/12651. Згідно з пунктами 3.1-3.7 вказаної Методики, [PERSON] зроблений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5 219,72 грн., про що було повідомлено вказаного абонента. Виходячи з вищевказаних обставин, позивач вважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, безпосередньо із актів цивільного законодавства, у відповідності з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно п. 53 Правил, та Методики. Вказана сума не була сплачена відповідачем, тим самим АК "Харківобленерго" було завдано збитків на суму 5 219,72 грн., що є підставою (абз.6 пункту 53 Правил) для передачі справи до суду, та стягнення збитків згідно статті 1166 ЦК України, в повному об'ємі (а.с. 1-4). Під час судового засідання 15.05.2015 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій [PERSON] просила суд визнати акт про порушення умов постачання електроенергії від 16.12.2014 року та рішення засідання комісії від 17.12.2014 року про нарахування [PERSON] 5 219,72 грн. за збитки, нанесені позивачу - незаконними і скасувати рішення позивача від 17.12.2014 року, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2013 року належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], до якого на підставі договору постачання електроенергії здійснюється постачання електроенергії. 16.12.2014 року працівниками АК "Харківобленерго" було складено Акт про порушення умов постачання електроенергії та повідомлено про те, що [PERSON] повинна з'явитися у Чугуївське РВЕ для вирішення даного питання. 17.12.2014 року [PERSON] взяла участь в засіданні комісії по розгляду актів порушення ППЕЕ від 16.12.2014 року. При цьому її фактично поставили перед фактом прийнятого рішення, адже на її заперечення ніхто з членів комісії уваги не звертав. Комісія прийняла рішення нарахувати [PERSON] за період з 18.07.2014 року по 16.12.2014 року 7 172 квтг. на загальну суму 5 219,72 грн. та зобов'язала виплати цю суму. [PERSON] зазначає, що не згодна з рішенням вищевказаної комісії тому, що за спожиту електроенергію вона сплачує регулярно, заборгованості та претензій з боку працівників позивача за первинним позовом, які неодноразово здійснювали перевірки у будинку, ніколи не мала. Жодних потайних розеток [PERSON] не робила і відношення до цього не має, оскільки необхідними для їх встановлення знаннями вона не володіє і про її існування стало відомо лише у день складання акту, що оскаржується. Крім того, [PERSON] зазначає, що вона ніколи не перешкоджала проведенню необхідних перевірок у її будинку, регулярно сплачувала вартість електроенергії, через що у неї виникає питання, чому дані порушення не були виявлені раніше. Також [PERSON] звертає увагу на те, що 7 176 квтг. електроенергії за період з 18.07.2014 року по 16.12.2014 року вона не могла спожити. За таких обставин, факт безоблікового користування [PERSON] електроенергією, на її думку, є лише припущенням енергопостачальної організації і складений з цього приводу акт не є підставою відключення квартири від електропостачання та нарахування до сплати нею будь-яких збитків. Крім цього, при ухвалені комісією вищевказаного рішення, [PERSON] була позбавлена права скористатися правовою допомогою, консультацією спеціалістів, заявляти клопотання, не врахований майновий стан [PERSON], та інше. [PERSON] посилається на те, що є інвалідом ІІІ групи від загального захворювання, має невеликий дохід, більша частка якого витрачається на ліки, тому таку суму штрафу у 5 219,72 грн. сплатити не може. До того ж [PERSON] взагалі не вважає себе порушником Правил користування електроенергією (а.с.34-35). Ухвалою суду від 15.05.2015 року вищезазначені позови були об'єднанім одне провадження (а.с.55). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] вимоги викладені до [PERSON] підтримав в повному обсязі, наголосив, що до позивача надійшло повідомлення (а.с.81) щодо порушень з боку відповідачки ПКЕЕн і саме тому було вирішено провести перевірку електроустановки за адресою місця мешкання [PERSON] під час якої і було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, виявити яке представники постачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Що ж стосується зустрічного позову, проти нього заперечував і пояснив, що в наступний день після складання акту про порушення ПКЕЕН, тобто 17.12.2014 року [PERSON] приїхала до позивача і написала заяву про проведення засідання комісії з розрахунку по акту 17.12.2014 року (а.с.83). Заява [PERSON] була задоволена і саме 17.12.2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акту за №203676 про порушення ПКЕЕН, проведено розрахунок суми завданої шкоди відповідно до вимог ПКЕЕН, Порядку складання актів та методики розрахунку збитків. [PERSON] була ознайомлена з розрахунком по акту, протоколом комісії по розгляду акту про що свідчить її підпис на самому протоколі від 17.12.2014 року, жодних заперечень від неї не надходило. [PERSON] та її представник проти пред'явленого позову категорично заперечували. [PERSON] пояснила, що приблизно за три-чотири дня до виявленого в неї порушення представники Чугуївського районного відділу Енергозбут приїжджали до неї додому, оглянули будинок та господарські будівлі і нічого не виявили, а вже 16.12.2015 року знову повернулися та склали оскаржуваний нею акт. Крім того, [PERSON] пояснила, що [PERSON] - особа, що звернулася з заявою до позивачаз з проханням перевірити її будинок, є колишнім співмешканцем її доньки, тривалий час мешкав разом з нею та донькою у вказаному будинку і мав можливість самовільно підключитися до електромереж, але їй про це нічого відомо не було. В теперішній час вони знаходяться в неприязних стосунках. [PERSON] просила суд її зустічний позов задовольнити, а в первісному відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала техніком ЧРВЕ АК «Харківобленерго» і приймала участь у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. 17.12.2014 року за заявою [PERSON] відбулося засідання комісії на якому остання була пристуня, отримала екземпляр протоколу, була ознайомлена з розрахунком, жодних зауважень від неї не надійшло. Свідок [PERSON] показала суду, що працює контролером ЧРВЕ АК «Харківобленерго», за розпорядженням начальника відділу необхідно було перевірити електроустановку в [ADDRESS]. Десь приблизно за чотири дні до складання акту про порушення, бригада виїхала за вказаною адресою, але будинок ніхто не відчинив, при цьому була перевірена нагрузка, яка показала аж 11 ампер. 16.12.2014 року бригада виїхала повторно, двері будинку відчинила дівчина і пропустила до будинку, контролер оглянула прилад обліку, потім спеціальним технічним засобом було встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, тобто прихована розетка, яка знаходилася в коридорі під стелею, накрита картоном. Виявити знайдену розетку при проведенні контрольного огляду без спеціального технічного засобу не має жодної можливості. Свідок пояснила, що бригада дочекалася господарку будинку, нею виявилася [PERSON] і вже в її присутності був складений акт про порушення, при цьому [PERSON] цей акт підписала і жодних зауважень не внесла. Свідок [PERSON] показала що є донькою [PERSON], мешкає разом з нею у вказаному будинку. Зі слів свідка в перший раз восени до них додому вже приходили працівники ЧРВЕ АК «Харківобленерго», дивилися прилад обліку і нічого за результатами огляду не складали. 16.12.2014 року [PERSON] була дома, коли приїхали контролери, вона показала їм будинок, потім вони дочекалися матері, при якій був складений акт про порушення. Також свідок додала, що приблизно два роки мешкала разом з [PERSON] в цьому будинку і він пропонував їй зробити що небуть, оскільки дуже велике споживання електроенергії, але при свідкові нічого не робив, потім вони посварилися і він пішов з будинку. Вислухавши пояснення представників сторін, [PERSON] та свідків, перевіривши докази по справі, суд приходить до наступного: У відповідності зі ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Між АК «Харківобленерго» та відповідачем за первинним позовом був укладений договір про користування електричною енергією №14948, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 13 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем якості, надійності та безпеки, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у передбачені договором терміни. Крім того, згідно обов'язків споживача, останній повинен узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (а.с.8). За адресою: [ADDRESS] - відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] Такі відносини регулюються між сторонами по справі Цивільним кодексом України, Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357. У відповідності зі ст.714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов'язується надавати споживачеві енергетичні ресурси, а споживач в свою чергу повинен оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися режиму їх використання. При правовідносинах постачання та споживання електричної енергії сторони зобов'язані додержуватися Правил користування електроенергією для населення. Крім того, у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пункт 37 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357 вказує, що енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Судом було встановлено, що в результаті проведеної 16.12.2014 року перевірки електроустановки споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], представниками Чугуївського районного відділу Енергозбут АК «Харківобленерго» встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, виявлене за допомогою спеціальних технічних засобів. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником № 26313968 не обліковується, що є порушенням абз.1, 3, 7 пунктів 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Виявлені порушення, згідно п. 53 Правил, були зафіксовані в акті про порушення Правил №203676 від 16.12.2014 року, який споживач [PERSON] підписала (а.с.14). У відповідності з Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357 - самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пункт 53 вказаних Правил наголошує, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. В судовому засіданні було з'ясовано, що [PERSON] під час складання акту про порушення від 16.12.2015 року за №203676 була присутня, підписала його, жодних зауважень від неї не надійшло, про що в акті зроблена відмітка. Згідно п. 9 вказаного акту засідання комісії по розгляду зазначеного акту було призначене на 05.01.2015 року, але було проведено 17.12.2014 року за заявою самої [PERSON] (а.с.83). Зі слів [PERSON] на засіданні цієї комісії вона присутня не була, але згідно показань свідка [PERSON], яка була членом вказаної комісії відповідачка сама попрохала їх розглянути складений акт саме 17.12.2014 року, була присутня на засіданні, після чого отримала розрахунок за актом, протокол комісії, схему та акт заміру, про що поставила свій підпис в протоколі. Крім того факт проведення засідання комісії з розгляду акту саме 17.12.2014 року підтверджується заявою [PERSON] (а.с.83). Підтверджують показання зазначених свідків і копія протоколу засідання комісії по розгляду акту за 203676 від 17.12.2014 року (а.с.16). Таким чином, суд вважає, що позивачем за первісним позовом були дотримані вимоги, передбачені Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357 щодо складання акту за №203676 від 16.12.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357 у разі причетності споживача до порушення цих Правил комісією з розгляду актів складається протокол в якому зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16.12.2014 року, складеним у відповідності з актом №203676 від 16.12.2014 року та згідно ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ за №1357 від 26.07.1999 року та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕУ за №562 від 04.05.2006 року - розмір спричинених відповідачем збитків позивачу за первісним позовом складає 5 219,72 грн. (а.с. 17). Вказаний розрахунок судом перевірений, представниками позивача за первісним позовом виконаний правильно у відповідності з розділом 3, пунктом 3.1-3.7, підпунктом 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕУ за №562 від 04.05.2006 року. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статті 611 та 614 вказаного кодексу наголошують, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків і особа яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати потерпілій стороні збитки, якщо не доведе що збитки виникли не з її вини. Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В цивільному процесі кожна сторона зобов'язана доводити ті обставини, на які вона посилається (ч.1 ст.60 ЦПК України). Суд не бере до уваги твердження [PERSON] про те, що вона зазначене в акті від 16.12.2015 року порушення не допускала і на засіданні комісії з розгляду вказаного акту її заперечення не бралися до уваги, оскільки нею не надано суду жодних доказів, які б свідчили про зазначені обставини. Навпаки пояснення свідків та досліджені судом документи спростовують її пояснення в цій частині. Суд також не бере до уваги посилання [PERSON] та її представника на те, що навіть якщо й припустити, що мало місце самовільне підключення до електромереж споживання електроенергії поза приладом обліку, то його можливо було виявити під час контрольних оглядів приладу обліку, оскільки сама [PERSON] не оспорює, а допитані судом свідки підтверджують, що прихована розетка була виявлена високо під стелею, при цьому зверху була закрита картоном, що безумовно свідчить про неможливість її виявлення під час контрольних оглядів. Таким чином суд вважає, що провина [PERSON] в порушенні Правил користування електроенергією доведена, підтверджується актом №203676 від 16.12.2014 року, розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Правил від 16.12.2015 року, поясненнями свідків, докази надані позивачем АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут сумніву в суду не викликають, [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, чим причинила позивачу за первісним позовом збитки, розрахунок яких був здійснений позивачем у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН і відповідає дійсності, вказані збитки повинні бути відшкодовані на користь позивача. З вищеприведених підстав суд вважає зустрічний позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які вона посилалася звертаючись до суду з такими вимогами не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Згідно зі ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати і тому з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут необхідно стягнути понесені компанією та документально підтверджені судові витрати за первісним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved