Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 13.10.2010 року конференцією об'єднання садівничих товариств „Міжозерний" було обрано терміном на 3 роки раду об'єднання в кількості 5 осіб, включаючи і позивача. 2 лютого 2013 року рішенням об'єднання СТ „Міжозерний" [PERSON] було призначено на посаду виконуючого обов'язки голови ради об'єднання СТ „Міжозерний". 2 червня 2013 року конференція об'єднання СТ „Міжозерний" обрала новий склад ради. Таким чином, з 2 лютого по 2 червня 2013 року він безпосередньо виконував обов'язки голови об'єднання, однак нарахована йому за вказаний період заробітна плата в розмірі 8 038 грн. 25 коп., не була виплачена. Тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник відповідача об'єднання садівничих товариств „Міжозерний" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вибори голови об'єднання СТ „Міжозерний" здійснюються конференцією. Призначення [PERSON] на посаду голови об'єднання було здійснено з порушенням статуту ОСТ, поскільки членом ОСТ може бути тільки власник земельної ділянки в межах об'єднання, а позивач не є таким власником. Призначення його головою відбулось вже після засідання зборів від 10.11.2012 року, на якій було прийнято рішення про виведення [PERSON] зі складу ради. Крім того, саме зібрання ради об'єднання 2.02.2013 року було не легітимним, поскільки членами ради були тільки [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] були виключені зі складу ради ОСТ, член ради [PERSON] був відсутнім і не голосував. Тому на даному засіданні був відсутній кворум. За таких обставин [PERSON] перебував на вказаній посаді незаконно, будь-яких обов'язків голови ради не здійснював, тому підстав для виплати йому заробітної плати немає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1, ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ст.7 Закону України „Про кооперацію" рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові, дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця (для осіб без громадянства, які постійно проживають в Україні, - дані документа, який його замінює); для юридичної особи - прізвище, ім'я та по батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника. Як встановлено судом, 21 липня 1995 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстроване об'єднання садівничих товариств „Міжозерний", що підтверджується ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №344686 (а.с.4). За змістом витягу єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №12-3559 керівником юридичної особи - об'єднання садівничих товариств „Міжозерний" є [PERSON] (а.с.21). Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.8 Закону України „Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; Нова редакція статуту ОСТ „Міжозерний" була прийнята протоколом №3 установчих зборів уповноважених від садівничих товариств 20.04.2003 року та зареєстрована Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 25.11.2003 року, реєстраційний №062 (а.с.38-42). За п.1.1 статуту об'єднання садівничих товариств „Міжозерний" є добровільна громадська організація, яка об'єднує на основі членства садівниче товариство, інші громадські організації, які сприяють розвитку садівництва. За змістом ч.1 та ч.2, ст.15 Закону України „Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Пункт 5 статуту ОСТ „Міжозерний" зазначає, що вищим органом управління об'єднання є конференція. Підпункти 5.1.2 та 5.1.6 продовжують - конференція вибирає відкритим голосуванням строком на 3 роки Раду об'єднання, її голову, ревізійну комісію та достроково відкликає членів Ради і ревізійної комісії (а.с.40). Сторонами не надано протоколу засідання конференції членів СТ, за яким позивач [PERSON] був обраний членом ради ОСТ „Міжозерний", однак на розширеному засіданні ради ОСТ „Міжозерний" від 10.11.2012 року було прийнято рішення, за яким було виведено зі складу ради [PERSON] та позивача [PERSON], тому що вони не є членами садового товариства, що відображено у протоколі №7 (а.с.25; 35). Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Як зазначає ч.1, ст.16 Закону України „Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Як зазначено у п.6.3 статуту ОСТ „Міжозерний" рада об'єднання правомірна вирішувати питання, якщо на його засіданні присутні не менше 2/3 членів Ради (а.с.41). За змістом наданого позивачем протоколу №1/2013 засідання ради об'єднання від 2.02.2013 року було прийнято рішення про обрання головою ОСТ „Міжозерний" [PERSON] і подати останньому до державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відповідні відомості (а.с.6). Як пояснив позивач у судовому засіданні, він не подавав відомостей до державного реєстратора про обрання його головою, так як наказом №1-К від 2.02.2013 року він приступив до виконання виконуючого обов'язки голови ради ОСТ „Міжозерний" (а.с.5). Аналізуючи зміст протоколу №1/2013 засідання ради об'єднання від 2.02.2013 року, суд приходить до висновку, що обрання позивача головою ради було прийнято незаконно з порушенням вимог ст.8 Закону України „Про кооперацію" та п.п.5.1.2 та 5.1.6 статуту ОСТ „Міжозерний", поскільки компетенція обрання голови ради виключно відноситься до загальних зборів конференції, а не засідання ради об'єднання. Крім того, з 4 присутніх членів ради [PERSON] та [PERSON] вже були виведені зі складу членів ради об'єднання ще 10.11.2012 року протоколом №7 розширеного засідання ради, який діє на день розгляду справи, при цьому він не оскаржувався, не визнавався протиправним, не скасовувався будь-ким із членів ОСТ, а член ради [PERSON] був відсутнім на засіданні і не голосував. Таким чином, рада не була правомочна 2.02.2013 року вирішувати питання без наявності 2/3 кількості членів ради, як того вимагає п.6.3 статуту відповідача (а.с.41). Суд також не приймає до уваги протокол №1/2013 засідання ради об'єднання від 2.02.2013 року як належний доказ позивача, поскільки він не містить відбитка печатки юридичної особи (а.с.6), хоча за словами [PERSON] він виконував обов'язки голови ради 4 місяці і здійснював господарську діяльність. За описаних вище обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача 8 038 грн. 25 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Згідно ст.88 ЦПК України так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому судовий збір, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, відноситься за рахунок держави.

Outcome: dismissed