overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача - представник Асоціації "Центр" м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів. В обгрунтування позовних вимог зазаначав, що відповідно до довідки вуличного комітету в будинку [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON], 1952 року народження. Комунальні послуги відповідачу надавалися, але він їх сплачував нерегулярно та в неповній мірі, тому, представник Асоціації "Центр" просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Санітарна очистка міста" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року у сумі 336,01 грн. Предстаник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 336,01 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову. Заслухавши представника позивача, відповідача, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS], відповідно до довідки вуличного комітету від 18.02.2015 року (а.с.10). Згідно ст. 57 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні сторони підтвердили, що договір між КП "Санітарна очистка міста" та [PERSON] про надання комунальної послуги по вивезенню твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS] не укладався, а згідно довідки вуличного комітету від 11.05.2015 року, відповідач вказаною послугою не користується. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

14.02.2014 року представник позивача - представник Асоціації "Центр" м. Вознесенська, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу. В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до договору купівлі - продажу, 03.10.2007 року [PERSON] купив у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки квартального комітету у вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], 1976 р.н., дружина - [PERSON], 1977 р.н. та донька - [PERSON], 1997 р.н. Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували нерегулярно та в не повній мірі, тому, представник Асоціації "Центр" просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ "БОС" за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу у розмірі 1 023,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів перед ТОВ "БОС" складає 1 023,75 грн., що підтверджується рахунком [NUMBER] (а.с.10), оскільки комунальні послуги надавалися , а відповідачі ними користувалися, але їх не оплачували. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Асоціації "Центр" м.Вознесенська до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Представник позивача - представник Асоціації "Центр" м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, посилаючись на те, що послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому, представник Асоціації "Центр" просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів на користь КП "СОМ" за період з 01.06.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 1 000,10 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 318,30 грн., які просила суд стягнути з відповідачів як заборгованість перед КП "СОМ", а також судові витрати у повернення у сумі 243,60 грн. Відповідачі в судовому засіданні не з*явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що КП "СОМ" надає комунальні послуги по вивезенню твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, але вони їх оплачують неповністю та не регулярно, а тому, виникла заборгованість перед КП "СОМ" за період з 01.06.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 318,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов'язком по оплаті за послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.08.2010 року по 26.06.2013 року, яка складає 1707,53 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі у судові засідання не з'являлися, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с. 6, 8) та є споживачами послуг з газопостачання. Відповідно до ст.ст. 13,14 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги " послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, в результаті неналежного виконання обов'язку по сплаті послуг з газопостачання, у відповідачів перед ПАТ "Харківміськгаз" за період з 01.08.2010 року по 26.06.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 1707,53 грн. (а.с. 5), яка підлягає стягненню з відповідачів. На підставі вищевикладеного, суд вважає правильним позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинні бути стягнуті понесені ним судові витрати. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусинська" в обґрунтування якого зазначив, що він перебуває у трудових відносинах з підприємством та є вуглеоримувачем ВП шахта "Міусинська". За період з 2 півріччя 2009 року, 1,2 півріччя 2010 року, 2 півріччя 2011 року, на адресу позивача не було надано відповідачем вугілля на побутові потреби, проте відповідні чеки виписані були. Посилаючись на ч.5 п.12.10 Галузевої угоди, ч.7 ст. 43 Гірничого Закону України, позивач просить стягнути з ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусинська" на його користь заборгованість з вивозу побутового палива в кількості 11800 кг. 13.05.2014 року представник відповідача Магденко Т.П. подала до суду заяву, у якій позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості з вивозу побутового вугілля визнала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність. 13.06.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому приймається судом. Крім того, позовні вимоги [PERSON] підтверджені матеріалами справи. Відповідно до довідки № 89к від 03.02.2014 р., виданої ВП ш. "Міусинська" ДП "ДА", [PERSON], він дійсно працює на ш. «Міусинська» з 11.10.2006 року в якості заступника головного механіка, наказ № 279к від 11.10.2006 року (а.с.6). Відповідно до довідки № 52 від 18.02.2014 р., виданої ВП ш. "Міусинська" ДП "ДА", [PERSON], вугільний номер 333, станом на 01.02.2014 року, не вивезено побутове паливо за період з 2 півріччя 2009 року, 1,2 півріччя 2010 року, 2 півріччя 2011 року. Останній раз вугілля вивезено за 1 півріччя 2013 року 10.06.2013 року (а.с.8). Довідкою № 86 від 16.01.2014 року, виданою [PERSON] виконкомом Міусинської міської ради підтверджується, що [PERSON] дійсно проживає у [ADDRESS]. У будинку пічне опалення (а.с. 7). Згідно ст.43 Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, категоріям осіб, у тому числі працівникам з видобутку (переробки) вугілля та вуглебудівних підприємств. Відповідно до п.12.10 Галузевої Угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001р. з доповненнями та змінами, безоплатне забезпечення вугіллям працівників і пенсіонерів вугільної промисловості здійснюється за нормою 5,9 тонн на будинок або квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису №540 від 06.07.2011 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, в графі "батько" - запис "[PERSON]" та зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області виключити відомості в графі "батько" - запис "[PERSON]" у актовому записі №540 від 06.07.2011 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в якій також вказали, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 136 СК України суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. 02.07.2010 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану про шлюб Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області було зроблено запис № 445 ( а.с. 7). [INFO] року відповідачка народила дитину - [PERSON], батьком якого був записаний позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього ( а.с. 8). 06.06.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона шлюб між [PERSON]та [PERSON] було розірвано та стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн., починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9). Відповідачкою не заперечувалось того факту, що [PERSON] не є біологічним батьком її дитини, оскільки на той час позивач протягом тривалого часу був відсутній у м. Херсоні, через вирішення питань, пов'язаних з роботою, а у час, коли була зачата дитина у відповідачки [PERSON] були стосунки з іншим чоловіком, наслідком яких стало народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[INFO] року померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту від 26.10.2006 року [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої. Також, спадкоємницею є сестра заявника (дочка померлої) [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадкового майна у визначеному законом порядку. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом нема. В порядку ст. ст.1269, 1273 ЦК України заявник прийняв спадщину, але оформити на себе право власності позбавлений можливості у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження і по паспортних даних записано прізвище „[PERSON]" і в свідоцтві про народження в графі „мати" запис „[PERSON]", тоді як в свідоцтві про смерть мати заявника записана „[PERSON]". Враховуючи вищенаведене, [PERSON] за участі зацікавленої особи [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, є його рідною матір'ю. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: [INFO] року померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER]. Відповідно до заповіту від 26.10.2006 року, посвідченого секретарем Кошаринецької сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 753, [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої. Також, спадкоємницею є [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадкового майна у визначеному законом порядку, що підтверджується копією заяви про відмову від прийняття спадщини від 21.08.2014 року. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом нема, що підтверджується довідкою Кошаринецької сільської ради від 08.09.2014 року за № 305 та випискою з погосподарської книги. Заявник прийняв спадщину, але оформити на себе право власності позбавлений можливості у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження і паспорті записано прізвище „[PERSON]" і в свідоцтві про народження в графі „мати" запис „[PERSON]", тоді як в свідоцтві про смерть мати заявника записана „[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER], копією паспорта Серія [NUMBER]. Відповідно до довідки Кошаринецької сільської ради №292 від 27.08.2014 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення вищевказаного факту необхідне [PERSON] для оформлення права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в котрій просить суд винести рішення яким встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що 18 грудня 2016 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вказує, що в свідоцтві про смерть батька його прізвище значиться як "Падерин", а в свідоцтві про його заявника народженні "Падерін", що унеможливлює встановити родинні зв'язки, в звязку із чим він не може оформити спадщину, а тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення заявника, свідка, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що заявник [PERSON], є її сином. Померлий [PERSON] був її чоловіком та батьком [PERSON], з яким вона розлучилась. Пояснила також, що коли її колишній чоловік оформляв паспорт при перекладі прізвища з російської на українську мову зробили помилку та замість "Падерін" записали "Падерин". Судом встановлено, що [PERSON] помер18 грудня 2016 року Те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] з котрого вбачається, що батьками його є [PERSON] та [PERSON], а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в котрій просить суд винести рішення яким встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вказує, що в свідоцтві про смерть батька його прізвище значиться як "[PERSON]", а в свідоцтві про його заявника народженні "[PERSON]", що унеможливлює встановити родинні зв'язки, в зв'язку із чим він не може оформити спадщину, а тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення заявника, свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Допитана в судовому засіданні свідок - [PERSON], пояснила, що заявник [PERSON], є її сином. Померлий [PERSON] був її чоловіком та батьком [PERSON], з яким вона розлучилась. Пояснила також, що коли її колишній чоловік оформляв паспорт при перекладі прізвища з російської на українську мову зробили помилку та замість "[PERSON]" записали "[PERSON]". Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] року Те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] з котрого вбачається, що батьками його є [PERSON] та [PERSON], а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить виключити з актового запису № 57 від 032.032015 року про народження її сина [PERSON] даних про те, що його батьком є [PERSON]. Позивачка посилається на те, що 31.05.2007 між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюб у них з відповідачем [INFO] народився син [PERSON]. Подружні відносини між ними припинились у 2012 році, вони проживають окремо. З червня 2014 року позивачка почала фактично проживати із [PERSON], у зв'язку з чим у них [INFO] народився син [PERSON], про народження якого відповідач не знав, а у зв'язку з тим, що на час народження дитини позивачка з відповідачем перебували у шлюбі відділом ДРАЦС по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ У Вінницькій області в свідоцтві про народження в графі "батько" записаний відповідач. На сьогоднішній день позивачка має намір розірвати шлюб із відповідачем, а також вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] та вписати його в графі "батько" в свідоцтві про народження сина [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та треті особи проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 03.03.2015 року в графі "батько" записаний [PERSON], довідкою голови будинкового комітету від 30.03.2015 року доведено, що позивачка фактично проживає з [PERSON] з червня 2014 року. Відповідно до ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved