Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «МОСТ-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишшя-Хлібопродукт», відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2015 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого останній передав новому кредитору (ПАТ «Мост-Інвест») право вимоги до ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» за додатковим договором №501.1-10/008(02/033) про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування від 27.09.2011 року. Також 12.02.2015 року між ПАТ «Мост-Інвест» та Банком було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави майна від 20.03.2012 року. 06.10.2015 року між ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» та позивачем був укладений договір про задоволення вимог заставодержателя. Проте, 25.09.2015 року позивач отримав витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого на підставі виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме майно боржника, що підтверджується відповідними записами 26.04.2013 року та 27.05.2013 року. Оскільки, позивач вважає, що ДВС не має жодних правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями об'єкта застави та своїми діями перешкоджає у задоволенні вимог заставодержателя за кредитними договорами, ПАТ «Мост-Інвест» звернулося до суду та просить суд зняти арешт з майна, який був накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Великомихайлівського РУЮ у ВП 37096450, що зареєстрований у державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.04.2013 року за №13659880, а саме з - сівалки пневматичної стернової MF 555, заводський номер HT142E110, 2008 року випуску; сівалки пневматичної стернової MF 555, заводський номер HT142E109, 2008 року випуску; сівалки Vanderstat Seed Hawk SH1220-14, заводський номер 281913, 2008 року випуску; сівалки Vanderstat Seed Hawk SH1220-14, заводський номер 281783, 2008 року випуску; борони дискової Disk-o Mulch, заводський номер 08DOMSR0122, 2008 року випуску; борони дискової Disk-o Mulch, заводський номер 08DOMSR0116, 2008 року випуску; глибокорозрихлювача CULTIPLOW, заводський номер 09520669, 2008 року випуску; глибокорозрихлювача CULTIPLOW, заводський номер 09520670, 2008 року випуску; борони дискової БДЛП-8,0, заводський номер 57, 2009 року випуску; трактора колісного Кейс МХ310, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВН03400; трактора колісного Кейс МХ310, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВН03399; оприскувача самохідного IBIS 4200P, реєстраційний номер ВН03401, 2007 року випуску та з майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника ВДВС Великомихайлівського РУЮ у ВП 37096450, що зареєстрований у держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме з - сівалки пневматичної стернової MF 555, заводський номер HT142E110, 2008 року випуску; сівалки пневматичної стернової MF 555, заводський номер HT142E109, 2008 року випуску; сівалки Vanderstat Seed Hawk SH1220-14, заводський номер 281913, 2008 року випуску; сівалки Vanderstat Seed Hawk SH1220-14, заводський номер 281783, 2008 року випуску; борони дискової Disk-o Mulch, заводський номер 08DOMSR0122, 2008 року випуску; борони дискової Disk-o Mulch, заводський номер 08DOMSR0116, 2008 року випуску; глибокорозрихлювача CULTIPLOW, заводський номер 09520669, 2008 року випуску; глибокорозрихлювача CULTIPLOW, заводський номер 09520670, 2008 року випуску; борони дискової БДЛП-8,0, заводський номер 57, 2009 року випуску; трактора колісного Кейс МХ310, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВН03400; трактора колісного Кейс МХ310, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВН03399; оприскувача самохідного IBIS 4200P, реєстраційний номер ВН03401, 2007 року випуску. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» до суду не з'явилася, проте подала заяву про визнання позову. 28.03.2016 року від відповідача - відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання, в якому начальника відділу просить суд розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 27.09.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» було укладено Генеральний договір №501.1-10/008 про здійснення кредитування (а.с.56-64). 19.03.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Затишшя-хлібопродукт» було укладено додатковий договір №501.1-10/008(02/033) про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №501.1-10/008 від 27.09.2011 року (а.с.65-67). 20.03.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» (заставодавець) було укладено договір застави майна, відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання позичальником та заставодавцем у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту майно. Пунктом 1.4 договору застави передбачено, що предмет застави належить Заставодавцю на правах власності, що підтверджується наступними документами: свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479414, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479415, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479434, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479435, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479449, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479450, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479451, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479452, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479412, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479411, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №479413, договором купівлі-продажу №28 від 22.07.2009 року (а.с.14-зворот, 15, копії свідоцтва - 95-105, 91-92). 11.02.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Укрсоцбанк» передає (відступає) новому кредитору - ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ» свої права вимоги до ТОВ «Затишшя Хлібопродукт», ТОВ «Ширяєвський Хлібозавод» (а.с.18-22). Відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги від 11.02.2015 року, заборгованість за кредитним договором складає - ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» - 8448879,81 грн (а.с.18). 12.02.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ» договір про відступлення прав за договором застави майна від 20.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт», посвідченим державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Романовою І.С. за реєстровим №378 (а.с.23-24). Пунктом 1 даного договору, передбачено, що первісний заставодержатель відступає (передає) новому заставодержателю всі свої права за договором застави, а новий заставодержатель приймає права (а.с.23). 06.10.2015 року між ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ» та ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» був укладений договір про задоволення вимог заставодержателя, відповідно до якого останній передав ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ» у власність об'єкт застави за вартістю у розмірі 3115000,00 грн (а.с.6-7). Відповідно до п. 1.1.1 договору про задоволення вимог заставодержателя, вказаний об'єкт застави є предметом застави відповідно до Договору застави майна від 20.03.2012 року укладеного між заставодавцем (ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт») та ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.6). Пунктом 1.1.3 договору про задоволення вимог, передбачено, що об'єкт застави передається у власність заставодержателя в рахунок часткового виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором (а.с.6-зворот). Даний факт підтверджується актом приймання-передачі документів від 07.10.2015 року та актом приймання-передачі об'єкта застави від 07.10.2015 року (а.с.8,9). З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.09.2015 року вбачається, що на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2013 року ВДВС Великомихайлівського РУЮ накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» (постанова про арешт майна боржника від 27.05.2013 року) (а.с.52-зворот, 53). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 1 ЗУ "Про заставу", передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Дана норма також закріплена в ст. 572 ЦК України. Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні було встановлено, що договір застави був укладений 20.03.2012 року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно ТВ «Затишшя-Хлібопродукт» було винесено у 2013 році. Також, згідно із вимогами ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Враховуючи вищевикладене а також те, що не звільнення майна з-під арешту порушує право заставодержателя - ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ», як власника майна на підставі договору про задоволення вимог заставодержателя, суд вважає, що відповідно до Закону України "Про заставу" позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial