Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання права власності, в обґрунтування вимог якого зазначила наступне. Так, 26 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85/136408 від 10.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК». 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85136408 від 11.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк та [PERSON], перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. було посвідчено Договір про відступлення права за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 3113, укладений між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого останнє набуло права нового Іпотекодержателя стосовно предмету іпотеки, а саме земельної ділянки розміром 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER] Згідно Договору іпотеки № 014/7361/85136408/1 від 11.07.2008р., що посвідчений державним нотаріусом Брусилівської районної нотаріальної контори Житомирської області Отрищенком О.І., зареєстрованого за № 3627, предмет іпотеки буде належати Іпотекодавцю на праві власності у майбутньомувідповідно до Договору купівлі-продажу від 11.07.2008р., що укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Брусилівської районної нотаріальної контори Житомирської області. Підчас перевірки відомостей відносно майна, що перебуває в приватному обтяженні Позивача, а вказаної земельної ділянки, на підставі витягу з Державного земельного кадастру було встановлено, що право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] Отже, [PERSON] всупереч умовам Договору іпотеки № 014/7361/85136408/1 від 11.07.2008р., не зареєстрував за собою право власності у Державному земельному кадастрі.Також зазначили, що у зв'язку з неналежним виконання своїх зобов'язань [PERSON] по поверненню кредитних коштів створилася заборгованість за Кредитним Договором № 014/7361/85136408 від 11.07.2008 року, яка склала 2 212599 гривень 64 коп. На виконання вимог п. 6.1. Іпотечного договору 19.09.2016р. ТОВ «Українська факторингова компанія» було надіслано на адресу реєстрації [PERSON] вимогу про усунення порушення за вих. № 271, яка в свою чергу, була отримана Відповідачем особисто 21.09.2016р. На даний час [PERSON] не виконані зобов'язання за Кредитним Договором № 014/2200/74/1809, на підставі чого іпотека є чинною і наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі іпотек. Присили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/2200/74/1809 від 11.07.2008р. перед ТОВ «Українська факторингова компанія» у розмірі 2 212599 гривень 64 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON] на праві власності, а саме земельну ділянку розміром 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER], шляхом визнання ТОВ «Українська факторингова компанія» права власності. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в який позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також справу розглядати в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] адвокат Осадчий А.А. надав заяву, якою просив справу розглянути в їх відсутність, рішення винести на розсуд суду (а.с. 47). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, які повертались до суду неврученими за закінченням строку зберігання, причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, 10.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/7361/85/136408, відповідно до умов якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит в розмірі 19285 доларів США на придбання земельної ділянки розміром 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], зі сплатою за користування кредитом 14,75 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2028 року (а.с. 4-8). 11.07.2008р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за яким останній придбав у продавцяземельну ділянку розміром 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER], посвідчений нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області Отрищенком О.І., зареєстрований в реєстрі за № 3628. (а.с. 12). Крім того, в той же день, 11.07.2008 року, в забезпечення вказаного кредитного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/7361/85/136408/1 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області Отрищенком О.І., зареєстрований в реєстрі за № 3627 (а.с. 9-11). 07.05.2010р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки № 014/7361/85/136408/1, згідно якої сума кредиту збільшилась до 21171,52 доларів США, а строк повернення кредиту - до 11.06.2038р. (а.с. 11). 26 травня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85/136408 від 10.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (а.с. 16-21) 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85/136408 від 11.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк та [PERSON], перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. було посвідчено Договір про відступлення права за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 3113, укладений між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого останнє набуло права нового Іпотекодержателя стосовно предмету іпотеки, а саме земельної ділянки розміром 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 22-27). Також судом встановлено, що право власності на земельну ділянку розміром 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER], станом на 22.11.2016р. зареєстровано за [PERSON] (а.с. 13). Вартість вказаної земельної ділянки станом на 11.05.2017р. складає 142 000 грн. (а.с. 121). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку". Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/7361/85/136408 та існування заборгованості за кредитом внаслідок цього в сумі 2 213 159, 43 грн., надавши відповідний розрахунок (а.с. 105-108). Втім, належних та допустимих доказів існування заборгованості у відповідача за вказаним кредитним договором, то як рішення суду або виписки з банківського рахунку [PERSON] тощо, позивачем суду надано не було. Крім того, позивачем не наведено з посиланням на норми закону підстав для звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить [PERSON], яка не є ані боржником, ані іпотекодавцем у договірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки. За таких обставин в суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія», з огляду на що в задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання права власності на предмет іпотеки необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», та

Outcome: dismissed