Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

07.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із заяви вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]". Заявник не отримував вказаного судового рішення та виконавчого листа на його примусове виконання, і вважає, що судове провадження в цивільний справі № 261/7757/13-ц було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання. Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" заборгованості за кредитним договором ухвалив Петровський районний суд м. Донецька. Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. ПАТ "ПУМБ" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просив їх задовольнити повністю (а.с. 29-31). Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, заперечень щодо заяви ПАТ "ПУМБ" не висунули, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 27). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 41323,91 долари США (сорок одна тисяча триста двадцять три долари США 91 цент), яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON] . Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 111727 грн.87 коп. (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять сім грн.. 87 коп.) яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON] . Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON] в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім)грн. з кожного. . Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується: - наданою заявником копією цього рішення суду, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/39299077)- (а.с.18-20); - наданою заявником копією позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення про стягнення боргу за кредитним договором, поданою до Петровського районного суду м. Донецька 09.12.2013 року (а.с.6-10); - наданою заявником копією розрахунку заборгованості (а.с. 11-16); - наданою заявником копією ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.17); - отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Жупанова О.О.) від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 32-39); - відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження. За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український [PERSON]" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення судового рішення від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц. На підставі викладеного та

Outcome: approved