Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

26.04.2017 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до садівничого товариства "Лиман" з наступними вимогами: - визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства "Лиман" (код ЄДРПОУ: 23141944) від 02.12.2016 щодо обрання голови та секретаря загальних зборів, визначення юридичної та поштової адреси СТ "Лиман", затвердження нової редакції статуту СТ "Лиман", реєстрації нової редакції статуту в ЄДР та органах ДФС, що оформлені протоколом №3 від 02.12.2016 загальних зборів членів СТ "Лиман", який затверджений рішенням загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016; - зобов'язати садівниче товариство "Лиман" провести державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. пов'язаних із визнанням недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 та статуту (у новій редакції) садівничого товариства "Лиман", який затверджений рішенням загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачі станом на 02.12.2016 та на даний час є членами СТ "Лиман" та мають права і обов'язки, встановлені чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про кооперацію", а також статутом СТ "Лиман" в редакції від 14.02.1998. Правами позивачів, як членів СТ "Лиман", є зокрема: демократичний контроль за діяльністю СТ "Лиман", безпосередня участь у його діяльності; право брати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах; користування правом ухвального голосу; рівне право голосу під час прийняття рішень та інші права. Таким чином, позивачі здійснюють свої права, в тому числі шляхом участі у загальних зборах, голосуванні корпоративних та інших питань. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів повідомляє відповідач у встановленому законом порядку. 02.12.2016, начебто, були проведені загальні збори СТ "Лиман" з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів; 2. Визначення юридичної та поштової адреси СТ "Лиман"; 3. Затвердження нової редакції статуту СТ "Лиман"; 4. Реєстрація нової редакції статуту в ЄДР та органах ДФС. За наслідками проведення загальних зборів були ухвалені рішення по вищезазначеному порядку денному, доказом чого та фіксування яких мало місце у протоколі №3 загальних зборів СТ "Лиман" від 02.12.2016. На загальних зборах 02.12.2016 було затверджено нову редакцію статуту СТ "Лиман". Позивачі вважають, що їх права та інтереси, як членів СТ "Лиман" були суттєво порушені, а отже порушене право підлягає судового захисту. Відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 28 статуту в редакції від 14.02.1998 під час скликання загальних зборів. Пунктом 28 статуту в редакції від 14.02.1998 встановлено, що загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликається правління не рідше двох разів на рік, а позачергові збори - за вимогою не менше як 1/3 членів товариства (уповноважених). Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Таким чином, як статут СТ "Лиман" в редакції від 14.02.1998, так і чинне законодавство (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію") визначили обов'язковість скликання членів товариства та їх повідомлення не пізніше як за 10 днів до визначеного строку проведення загальних зборів. Позивачі стверджували у позовній заяві, що вони не знали про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, що відбулись 02.12.2016; не отримували від СТ "Лиман" або їх посадових осіб чи представників повідомлення, листа чи іншого документу з повідомленням про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, що відбулись 02.12.2016; не отримували проекту нової редакції статуту СТ "Лиман" та не були проінформовані про його зміст, який був затверджений на загальних зборах 02.12.2016 та не брали участі у його обговоренні; не реєструвались та не брали участі у загальних зборах 02.12.2016; не ставили власні підписи на жодних документах (протоколах, реєстраційних листах чи інших документах) за наслідками проведення 02.12.2016 загальних зборів СТ "Лиман". Вплив учасника загальних зборів (позивачів) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки позивачі мали б змогу висловити свою думку, внести відповіді пропозиції та вчинити інші дії, спрямовані на реалізацію та досягнення мети діяльності СТ "Лиман". Відсутність повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, що відбулись 02.12.2016, є прямим порушенням ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", прав та інтересів позивачів, в тому числі тих, що були перелічені вище, а отже є підставою для визнання недійсними всіх рішень, що були прийняті на загальних зборах 02.12.2016. Така підстава для визнання недійсним рішень загальних зборів була висловлена в пп. 2 абз. 3 п. 2.12 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин". Відповідачем порушено вимоги ч. ч. 9, 11 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 26 статуту в редакції від 14.02.1998 під час проведення загальних зборів. Згідно з наявною у позивачів інформацією, кількість членів СТ "Лиман" складає 280 осіб. Обов'язок вести облік членів товариства, доводити в дійсному процесі кількісний склад членів товариства та, відповідно, наявність чи відсутність кворуму, можливості його встановлення покладається саме на відповідача. Відповідно до абз. 1 п. 26 статуту в редакції від 14.02.1998, загальні збори повноважні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше як 2/3 всіх членів товариства. Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. Таким чином, як статут СТ "Лиман" в редакції від 14.02.1998, так і чинне законодавство (частини 9, 11 ст. 15 Закону України "Про кооперацію") визначили обов'язковість наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття важливих рішень, таких як, зокрема, внесення змін до статуту. Позивачі стверджували про відсутність кворуму для проведення загальних зборів, оскільки була недостатня кількість членів СТ "Лиман", які були присутні, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів через порушення прямих вказівок закону. У разі ж наявності підстав, за яких неможливо встановлення наявності кворуму через невизначеність кількості членів СТ "Лиман", рішення загальних зборів також визнаються недійсними в судовому порядку. Такої позиції також дотримується і ВГСУ, висловивши свою позицію у Постанові Пленуму №4 від 25.02.2016, а саме в пп. 2 абз. 3 п. 2.12, пп. 1 абз. 2 п. 2.13. За таких обставин, позивачі зазначають про наявність таких підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними. Також, щодо відсутності кворуму та щодо відсутності членів товариства на загальних зборах зазначили про наступне. Маються істотні розбіжності в реєстраційному листі загальних зборів СТ "Лиман" від 02.12.2016, оскільки [PERSON] (№32); [PERSON] (№36); [PERSON] (№56); [PERSON] (№59); [PERSON] (№80); [PERSON] (№93), які є позивачами по справі - не брали участі у загальних зборах, не голосували та не розписувались в реєстраційному листі, хоча в листі мається наслідування їх підпису. У реєстраційному листі допущені наступні наступні невідповідності: [PERSON] зазначена в реєстраційному листі як [PERSON] (№58), хоча [PERSON] немає та не було у членах СТ "Лиман"; прізвище члена садівничого товариства [PERSON] записано неправильно - [PERSON] (№61); [PERSON] (№80) та [PERSON] (№56) також записані неправильно в реєстраційному листі, оскільки записано "[PERSON]", а правильно "[PERSON]", записано "[PERSON]", а правильно "[PERSON]"; [PERSON] (№4) - правильне прізвище "[PERSON]"; [PERSON] (№51) - помер у вересні 2016 року, а тому не міг бути присутнім на загальних зборах 02.12.2016. Такі розбіжності в реєстраційному листі загальних зборів СТ "Лиман" від 02.12.2016 дають додаткові підстави вважати, що не було кворуму, отже всі прийняті рішення загальними зборами є недійсними. Посилаючись на вищенаведені підстави та нормативно-правове обґрунтування позивачі зазначили про те, що відповідачем їх було позбавлено права участь у загальних зборах 02.12.2016, оскільки відповідач не повідомив позивачів про скликання загальних зборів, не вчинив жодних дій щодо відкладення проведення загальних зборів задля повідомлення позивачів, порушив вимоги Закону України "Про кооперацію" та статуту СТ "Лиман". З огляду на пп. 3 абз. 3 п. 2.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 вважали, що зазначена позивачами підстава є достатньою для визнання рішень загальних зборів від 02.12.2016 недійсними. Вважали, що вищенаведені підстави та їх обґрунтування є достатніми та беззаперечними для визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів від 02.12.2016, одне з яких є затвердження нової редакції статуту СТ "Лиман". Статут є локальним нормативним актом, який базується на волевиявленні уповноважених на те осіб (членів СТ "Лиман") та приймається, вносяться зміни до нього виключно голосуванням на загальних зборах. Тому, у разі визнання недійсним рішень загальних зборів від 02.12.2016, статут в редакції від 02.12.2016 також підлягає визнанню в судовому порядку недійсним. Недійсні рішення загальних зборів та статут (нова редакція) є недійсними з моменту їх прийняття (ухвалення) та не створюють жодних правових наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог повністю або частково, позовна вимога про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних із визнанням недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 та статуту (у новій редакції) садівничого товариства "Лиман", який затверджений рішенням загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016, на думку позивачів, підлягає задоволенню, оскільки направлена на повернення до первісного правового стану, що існував до порушення. У зв'язку із цим, для відновлення прав та інтересів позивачів, як членів СТ "Лиман", необхідно провести відповідні зміни в державному реєстрі, які позивачі просили зобов'язати вчинити саме відповідача, як порушника їх прав та інтересів. Лише після проведення відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачам буде поновлено їх права та інтереси, а кінцева стадія здійснення правосуддя (виконання рішення суду) буде досягнута. За таких підстав позивачі звернулися до суду з цим позовом, який вони вважають законним, правовим, обґрунтованим, задоволення якого здатне відновити їх права та інтереси як членів СТ "Лиман" та забезпечить реалізацію права на справедливий суд. 28.04.2017 позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог немайнового характеру. 16.05.2017 позивачка [PERSON] надала документ про сплату судового збору у повному обсязі за кожну вимогу немайнового характеру. 17.05.2017 провадження у справі відкрито та призначено по справі попереднє судове засідання. 12.06.2017, 24.07.2017, 19.09.2017, 03.11.2017, 06.12.2017 підготовче засідання відкладалося у зв'язку з витребуванням письмових доказів, за клопотанням учасників процесу, а також через їх неявку до суду та неможливістю закінчити підготовку справи до судового розгляду за їх відсутністю. 08.12.2017 закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено судовий розгляд. 22.01.2018, 12.02.2018 та 09.03.2018 проведено судовий розгляд справи по суті у порядку загального позовного провадження. 12.06.2017 позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву, в якій просили в разі їхньої неявки розглянути справу по суті за їх відсутністю та задовольнити позовну заяву в повному обсязі, судові витрати просили покласти на відповідача. Під час судового розгляду позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у заяві. Вважали безпідставними доводи представників відповідача про те, що визнання недійсним статуту матиме негативні фінансові наслідки для СТ "Лиман" на підставі положень Податкового кодексу, оскільки відповідач не позбавлений можливості приймати рішення загальних зборів у встановленому законом порядку. Також, просили взяти до уваги, що до 02.12.2016 членам товариства не були відомі випадки скликання та проведення загальних зборів взимку у несприятливий за погодними умовами час. Тому скликання та проведення загальних зборів 02.12.2016 було надзвичайною подією, до якої мала б бути проведена більш ретельна підготовка з боку організаторів цих зборів, зважаючи на зимовий період та важливість прийнятих рішень по затвердженню нової редакції статуту та зміні форми господарювання товариства. В позовній заяві ними зазначено, що згідно з наявною інформацією, кількість членів СТ "Лиман" складає 280 осіб. До суду відповідачем було надано [PERSON] на право користування землею, виданий 1989 року Готвальдівською районною радою для організації колективних садів, згідно якому надано право безстрокового та безкоштовного користування земельною ділянкою розміром 18,5 га Харківському політехнічному інституту спільно з Харківським енерго-монтажним управлінням. Із співробітників вищезазначених організацій і було засноване садівниче товариство "Лиман", яке і є правонаступником та по сьогодні користується наданою земельною ділянкою. На кожного члена СТ виділялася одна земельна ділянка. До вказаного акту додано план (схема) розміщення земельних ділянок СТ "Лиман", у якому вказано кількість садових ділянок - 270. Тобто на момент створення в СТ "Лиман" налічувалося 270 членів. Але в наданому відповідачем списку 19.09.2017, під назвою "Обліковий склад СТ "Лиман", вказані члени товариства, які мають земельні ділянки за №306в (порядковий №1 - [PERSON].), земельні ділянки за № 3046 та 305 (порядковий №48, №49 - [PERSON].). Пояснити у судовому засіданні, де знаходяться ці земельні ділянки та як вони корелюються з кількістю членів СТ, чому є 200 та 300 номери, відповідач не зміг, хоча сам складав цей список. Також в списку є люди, які не були членами СТ "Лиман" на 19.09.2017, що підтверджується протоколом загальних зборів СТ "Лиман" від 17.07.2017. Це свідчить про нікчемність цього списку "Обліковий склад СТ "Лиман". Позивачі протягом досудового розгляду неодноразово просили відповідача надати книгу (реєстр) обліку членів СТ "Лиман", в якому б були відображені дані про фізичних осіб членів товариства (ПІБ, адреса, телефон, паспортні дані, № земельної ділянки, дата вступу, вибуття та інші зміни у кількісному та якісному складі членів товариства) протягом часу існування СТ "Лиман". Згідно з абз. 3 ст. 10 Закону України "Про кооперацію" СТ "Лиман" зобов'язане вести облік своїх членів. Однак відповідач так і не надав суду книгу (реєстр) обліку членів СТ "Лиман", де б прослідковувався причинно-наслідковий зв'язок змін в обліку членів товариства протягом часу з моменту заснування СТ "Лиман" та по сьогоднішній день, або інші первинні документи (протоколи загальних зборів та засідань правління СТ "Лиман", відомості про сплату членських внесків, касові книги СТ "Лиман", прибуткові касові ордери, регістри бухгалтерського обліку та ін.). В протоколі №3 загальних зборів СТ "Лиман" від 02.12.2016 вказано, що на загальних зборах 02.12.2016 особисто взяли участь 92 особи, а загальна кількість членів СТ "Лиман складає -137 осіб. В реєстраційному листі загальних зборів (доповнення к протоколу №3 від 02.12.2016) зареєстровано - 95 осіб. Відповідач у судовому засіданні пояснив ці розбіжності технічною помилкою та неналежним веденням обліку членів товариства. Тобто відповідач сам визнав те, що він не виконував абз. 3 ст. 10 Закону України "Про кооперацію", де вказане пряме зобов'язання СТ вести облік своїх членів. Оскільки відповідач не надав докази, в яких би мало місце підтвердження змін у кількісному складі членів СТ "Лиман" за період існування, то наслідком цього є неможливість встановити фактичну кількість членів товариства СТ "Лиман" станом на 02.12.2016. В матеріалах справи є реєстраційний лист загальних зборів членів СТ "Лиман" (доповнення к протоколу №3 від 02.12.2016), який складений з надзвичайною недбалістю. А саме: відсутні підписи голови та секретаря загальних зборів СТ "Лиман", що унеможливлює розуміння, чи дійсно складався цей реєстраційний лист саме на цих зборах; не вказані номери земельних ділянок зареєстрованих осіб. Позивачі звернули увагу на істотні розбіжності в реєстраційному листі загальних зборів СТ "Лиман" від 02.12.2016, що зазначені у позовній заяві. Крім того, [PERSON] вказана двічі під №18 та №45; [PERSON] (№5) записаний як [PERSON] та вказаний двічі №5 та №41. Також, в реєстраційному листі загальних зборів СТ "Лиман" (додаток до протоколу №3 від 02.12.2016) присутні члени СТ "Лиман" такі як: [PERSON] (№17), [PERSON] (№76), [PERSON] (№81), [PERSON] (№62), [PERSON] (№ 57), [PERSON] (№31), [PERSON] (№49), але в списку "Обліковий склад СТ "Лиман", наданому відповідачем суду 19.09.2017, ці особи відсутні. За період з 02.12.2016 були внесені лише одні зміни на загальних зборах СТ "Лиман" від 17.07.2017 (протокол загальних зборів від 17.07.2017 є в матеріалах суду): замість [PERSON] членом товариства стала [PERSON]; замість [PERSON] членом товариства стала [PERSON]; замість [PERSON] - [PERSON]; [PERSON] відмовився від земельної ділянки. Відповідач не надав докази або пояснення щодо цих осіб, які відсутні у списку "Обліковий склад СТ "Лиман", наданому відповідачем суду 19.09.2017. Майже в кожному П.І.Б у реєстраційному листі від 02.12.2016 є помилки, що заважають ідентифікувати людину, а [PERSON] (№95) взагалі не була на той час членом СТ "Лиман", а стала ним лише 16.07.2017, проте поставила свій підпис, як член товариства. [PERSON] (№46) не був членом товариства на 02.12.2016, але підпис свій поставив. Лише 16.07.2017 на загальних зборах СТ було поставлене питання про його прийняття, але члени товариства вимушені були відкласти розгляд питання про його вступ у зв'язку з не підтвердженням внесення ним вступного внеску до каси СТ "Лиман". На думку позивачів, відсутність в реєстраційному листі повного переліку членів СТ "Лиман", які мають право на участь у загальних зборах, взагалі унеможливлює встановлення кворуму. Таким чином, доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів і, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень, є належним чином оформлений реєстраційний лист (додаток до протоколу загальних зборів). В разі його неналежного оформлення вести мову про правомочність загальних зборів неможливо. Просили задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали мотивуючи його надуманістю та невідповідністю фактичним обставинам. Так, [PERSON] вважає себе членом садівничого товариства, але при цьому не оскаржив рішення зборів про його виключення. Всі позивачі без винятку подали заяви, що не були присутні на зборах 02.12.2016, але при цьому ніхто з них не підтвердив знаходження в іншому місці. Твердження позивачів, що в реєстраційному списку стоять не їхні підписи також не підтверджується ніякими доказами. Незадоволення позивачів текстом статуту нової редакції СТ Лиман не привід визнавати його недійсним. Тим більше, як з'ясувалося, позивачі не змогли аргументовано пояснити, що конкретно їм не подобається і що вони хотіли б поміняти. Водночас, скасування статуту нової редакції і повернення СТ "Лиман" до роботи за статутом від 1998 року порушить цілий ланцюг норм, оскільки статут СТ "Лиман" не буде відповідати нормам чинного законодавства. Позивачі не можуть вплинути на рішення загальних зборів і переконати інших учасників товариства внести зміни до статуту в потрібній їм редакції, тому вирішили звернутися до суду. Однак подібні питання необхідно вирішувати всередині кооперативу або належним чином доводити все, чим обґрунтовують свої вимоги. 02 грудня 2016 року на території СТ Лиман відбулись загальні збори учасників товариства, якими обрано голову та секретаря загальних зборів, визначено нову адресу садівничого товариства, затверджено нову редакцію статуту з урахуванням вимог податкового законодавства та вирішено зареєструвати нову редакцію статуту в органах ДФС. Вказане рішення оформлене протоколом №3. Враховуючи дані реєстраційного листа вказаних загальних зборів, з урахуванням з'ясованих в судових засіданнях описок та технічних помилок, на цих зборах були присутні члени в кількості 2/3 всіх членів, що складає 91 чол., у тому числі й позивачі, отже за винятком описок та помилок - кворум був. Позивачами підтверджено що про нову редакцію статуту товариства їм було відомо з травня 2016 року та підтверджено обговорення статуту з вказаного періоду. Позивачами не наведено, з яким саме пунктом порядку денного загальних зборів вони не згодні та яким чином це порушує їх права. Позивачі не довели факту відсутності кворуму на загальних зборах та не надали інформації про загальний кількісний склад членів кооперативу та про кількість присутніх на зборах, які голосували за прийняття оскаржуваного рішення. За положеннями пункту 26 статуту кооперативу в редакції, яка була чинною па день проведення зборів, загальні збори кооперативу правомочні вирішувати всі питання, у випадку присутності на них не менше 2/3 всіх членів товариства. Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Вказані вимоги були забезпечені товариством під час прийняття оскаржуваного рішення від 02.12.2016. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням наведеного, надзвичайно важливо з'ясувати питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться. Та як з'ясувалось під час розгляду справи, факт порушення особистих прав позивачів новою редакцією статуту садівничого товариства "Лиман" не встановлено. Під час розгляду справи позивачами не наведено, що усунення товариством вчинених порушень під час проведення 02.12.2016 загальних зборів могли б вилинути на прийняття загальними зборами іншого рішення. На підтвердження свого порушеного права з боку СТ "Лиман" позивач [PERSON], який на час розгляду справи не є членом товариства, зазначив, що затвердженням нової редакції статуту СТ "Лиман" стало прибутковою організацією, що спростовується матеріалами справи, зокрема довідкою ДФС про статус СТ "Лиман". Вказане свідчить про відсутність порушеного права не тільки у позивача [PERSON], але й у [PERSON] га [PERSON] які не розуміють наслідків скасування нової редакції статуту СТ "Лиман", фактично не розуміють позовних вимог, а суперечки поміж членами кооперативу не відносяться до компетенції суду. Позивачі просять суд визнати недійсним оскаржуване рішення загальних зборів товариства від 02.12.2018 та нову редакцію статуту товариства. Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності. Позивачами зазначається, що кінцевою стадією здійснення правосуддя є повернення статуту товариства до первісної редакції, що фактично є способом захисту цивільного права - відновлення становища, яке існувало до порушення. Яким чином повернення статуту товариства до редакції 1998 року, як наслідок визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.12.2016, що призведе лише до порушення товариством норм податкового законодавства, відновить порушені права позивачів, останніми не наведено. В порушення норм цивільного процесуального кодексу, зокрема принципу змагальності сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачами не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України жодної обставини, на які вони посилались, а саме: не доведено, що підписи на реєстраційному листі до оскаржуваного рішення товариства не є їхніми; не доведено неможливість бути присутніми на загальних зборах товариства 02.12.2016; не доведено відсутність кворуму під час прийняття оскаржуваного рішення СТ "Лиман" 02.12.2016 року. За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи щодо підтвердження достовірності підпису; докази перебування 02.12.2016 позивачів де інде, що унеможливлювало їх присутність на загальних зборах 02.12.2016; документи з кількісного складу членів товариства, в тому числі членів товариства, що були присутні на загальних зборах 02.12.2016 під час прийняття оскаржуваного рішення. Стосовно вимоги позивачів щодо зобов'язання СТ "Лиман" провести державну реєстрацію змін в ЄДРПОУ, пов'язаних із визнанням недійним рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним нової редакції статуту товариства, затвердженої загальними зборами від 02.12.2016, позивачами не визначено матеріальну норму права, якою передбачено обов'язок товариства проводити реєстраційні дії у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту. До того ж у вказаній вимозі відсутня конкретизація рішення загальних зборів, яке буде визнано недійсним, та що має зобов'язати СТ "Лиман" провести певні реєстраційні дії. Враховуючи недоведеність позовних вимог, недоведеність порушеного права, відсутність у позивача [PERSON] правових підстав звертатись з відповідними вимогами до товариства, оскільки він не є членом товариства, відсутність у позивачів обізнаності щодо наслідків задоволення позову, свідчить про відсутність предмету спору, а відтак у задоволенні позову має відмовлено в повному обсязі. Представник третьої особи - голова Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Кошеленко В. А. подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Зміївської районної державної адміністрації Харківської області за наявними в матеріалах справи документами. Вислухавши пояснення позивачів, представників відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинній з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Враховуючи значення справи для сторін, їх кількісний склад, обраний позивачами спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, судовий розгляд справи по суті проведено у порядку загального позовного провадження. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, а також докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно довідки АБ №124459 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.12.2009, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.12.2009, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014 вбачається, що садівниче товариство "Лиман" первинно зареєстроване 23.06.1998, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію - 01.12.2009, юридична адреса: [ADDRESS], код ЄДРПОУ 23141944, керівник товариства - [PERSON] (том 1 а. с. 37-39). Згідно статуту садівничого товариства "Лиман", затвердженого на загальних зборах товариства 14.02.1998 року, перереєстрованого Зміївською районною державною адміністрацією за №115 від 23.06.1998, працівники Харківського політехнічного інституту в кооперації з Єнерго-ремонтним підприємством добровільно об'єдналися в садівниче товариство "Лиман" за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 21. Для організації колективного садівництва на землях Комсомольської селищної ради відведені земельні ділянки площею: - 33,2 га - на підставі рішення №135 від 21.03.1989 Готвальдівської районної ради народних депутатів; - 1,6 га - на підставі рішення №90 від 13.07.1993 Комсомольської селищної ради народних депутатів. Положеннями пунктів 26, 28 статуту передбачено, що загальні збори повноважні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше як 2/3 всіх членів товариства; загальні збори членів товариства скликаються правлінням не рідше двох разів на рік, а позачергові збори - за вимогою не менше як 1/3 членів товариства.(том 1 а. с. 47-52, том 2 а. с. 14-20). На підставі Державного акта на право користування землею (серія Б №047561), виданого 1989 року Харківському політехнічному інституту разом з Харківським енергомонтажним управлінням, м. Харків УРСР, виконавчим комітетом Готвальдівської районної ради депутатів трудящих, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за №50, за вказаним землекористувачем закріплено у безстрокове і безоплатне користування 18,50 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, земля надана для організації колективних садів. На схемі до Державного акта значиться 280 садових дялянок. З довідки про кількісний склад земельної ділянки та розподіл її по угіддям від 28.01.2011 №01-15/241, виданої управлінням Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, вбачається, що станом на 01.01.2011 у користуванні садівничого товариства "Лиман" знаходиться у користуванні земельна ділянка загальною площею 23,2 га (том 1 а. с. 42-46, 210-214). Надана головою садівничого товариства "Лиман" довідка про обліковий склад СТ "Лиман" містить поіменний список членів товариства із вказівкою номерів земельних ділянок, закріплених за кожним із членів товариства. Також, у довідці вказано, що всього ділянок в товаристві - 165 (в тому числі 40 на виключення згідно статуту СТ "Лиман"). Всього членів товариства - 134 (в тому числі 34 на виключення) (том 1 а. с. 215-222). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами садіничого товариства "Лиман", що підтверджується відомостями членських книжок садівничого товариства "Лиман" (том 1 а. с. 27-36), а також даними вказаної вище довідки про обліковий склад товариства ([PERSON] - №№97, 98; [PERSON] - №№71, 72; [PERSON] - №№ 67, 68; [PERSON] - №64; [PERSON] - №70; 44. [PERSON] - №44; [PERSON] - №117; [PERSON] - 128; 114, 115. [PERSON] - №№114, 115; [PERSON] - №41; [PERSON] - №121). Членство позивача [PERSON] у садівничому товаристві стверджувалося позивачами, однак заперечувалося представниками відповідача, які на підтвердження його виключення зі складу товариства посилалися на протокол №5 загальних зборів членів Садівничого товариства "Лиман" від 02.05.2011, на якому були присутні 69 осіб, та ухвалено рішення про виключення із членів товариства за несплату внесків наступних осіб: 1. [PERSON] (земельна ділянка №4 1 доріжка); 2. [PERSON] (земельна ділянка №56 1 доріжка); 3. [PERSON] (земельна ділянка №8 2 доріжка); 4. [PERSON] (земельна ділянка №31 2 доріжка); 5. [PERSON] (земельна ділянка №45 2 доріжка); 6. [PERSON] (земельна ділянка №10 3 доріжка); 7. [PERSON] (земельна ділянка №11 3 доріжка); 8. [PERSON] (земельна ділянка №15 3 доріжка); 9. [PERSON] (земельна ділянка №19 3 доріжка); 10. [PERSON] (земельна ділянка №20 3 доріжка); 11. [PERSON] (земельна ділянка №21 3 доріжка); 12. [PERSON] (земельна ділянка №22 3 доріжка); 13. [PERSON] (земельна ділянка №24 3 доріжка); 14. [PERSON] (земельна ділянка №35 3 доріжка); 15. Вихрову [PERSON] (земельна ділянка №50 3 доріжка); 16. [PERSON] (земельна ділянка №30 4 доріжка); 17. [PERSON] (земельна ділянка №37 4 доріжка); 18. [PERSON] (земельна ділянка №50 4 доріжка); 19. [PERSON] (земельна ділянка №37 5 доріжка); 20. [PERSON] (земельна ділянка №5 6 доріжка); 21. [PERSON] (земельна ділянка №12 6 доріжка); 22. [PERSON] (земельна ділянка №3 7 доріжка); 23. [PERSON] (земельна ділянка №4 7 доріжка); 25. [PERSON] (земельна ділянка №9 7 доріжка); 26. [PERSON] (земельна ділянка №1 1 доріжка); 27. [PERSON] (земельна ділянка №8 5 доріжка) (том 1 а. с. 133-141). Таким чином, сторонами визнається членство позивача [PERSON] у садівничому товаристві до 02.05.2011, та користування ним земельними ділянками №№ 21, 24 по третій доріжці. Оскільки в матеріалах справи наявна копія протоколу №5 загальних зборів членів Садівничого товариства "Лиман" від 02.05.2011 про виключення [PERSON] із членів товариства, і відсутні будь-які відомості про визнання недійсним чи скасування вказаного рішення загальних зборів, станом на час прийняття оспорюваного рішення позивачем [PERSON] не підтверджено належним чином його членство в СТ "Лиман". З копії статуту садівничого товариства "Лиман" (в новій редакції), затвердженого рішенням загальних зборів членів СТ "Лиман" від 02.12.2016, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2007, копії матеріалів реєстраційної справи №1-458-004809_38 садівничого товариства "Лиман" вбачається, що на підставі рішення загальних зборів товариства від 02.12.2016 (протокол №3) затверджено нову редакцію статуту товариства та 19.12.20016 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи СТ "Лиман", ЄДРПОУ : 23141944, місцезнаходження: Харківська область, Зміївський район, за межами смт Слобожанське, на території Слобожанської селищної ради, керівник - [PERSON] (том 1 а. с. 18-26, 40-41, 207-209, том 2 а. с. 3-61). Спірними є: рішення загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 щодо обрання голови та секретаря загальних зборів, визначення юридичної та поштової адреси СТ "Лиман", затвердження нової редакції статуту СТ "Лиман", реєстрації нової редакції статуту в ЄДР та органах ДФС, що оформлене протоколом №3 від 02.12.2016 загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман"; статут (у новій редакції) садівничого товариства "Лиман", який затверджений рішенням загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016; необхідність державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних із недійсністю рішення загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 та статуту (у новій редакції) садівничого товариства "Лиман", який затверджений рішенням загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016. Зі змісту протоколу №3 загальних зборів членів Садівничого товариства "Лиман" за місцем знаходження: 63460, Харківська область, Зміївський район, за межами смт Слобожанське, на території Слобожанської селищної ради, СТ "Лиман" (23141944) від 02.12.2016 вбачається, що на час проведення зборів вважалося, що загальна кількість членів Садівничого товариства складає 137 чол. У протоколі зазначено, що особисто взяли участь у загальних зборах 92 особи. Порядок денний: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 2. Визначення юридичної та поштової адреси СТ "Лиман". 3. Затвердження нової редакції статуту СТ "Лиман". 4. Реєстрація нової редакції Статуту в ЄДР та органах ДФС. Ухвалено наступні рішення: головою зборів обрано [PERSON], секретарем зборів - [PERSON]; визначено юридичну та поштову адресу: 63460, Харківська область, Зміївський район, за межами смт Слобожанське, на території Слобожанської селищної ради, СТ "Лиман"; затверджено статут СТ "Лиман" в новій редакції"; уповноважено голову зборів та секретаря зборів внести зміни до ЄДР та органів ДФС. (том 1 а. с. 14-15, т. 2 а. с. 49). Доповненням до протоколу загальних зборів товариства №3 від 02.12.2016 є реєстраційний лист загальних зборів членів СТ "Лиман", у якому міститься наступний список членів товариства, які особисто взяли участь у зборах: 1. [PERSON]; 2. [PERSON]; 3. [PERSON]; 4. [PERSON]; 5. [PERSON]; 6. [PERSON]; 7. [PERSON]; 8. [PERSON]; 9. [PERSON]; 10. [PERSON]; 11. [PERSON]; 12. [PERSON]; 13. [PERSON]; 14. [PERSON]; 15. [PERSON]; 16. [PERSON]; 17. [PERSON]; 18. [PERSON]; 19. [PERSON]; 20. [PERSON]; 21. [PERSON]; 22. [PERSON]; 23. [PERSON]; 24. [PERSON]; 25. [PERSON]; 26. [PERSON]; 27. [PERSON]; 28. [PERSON]; 29. [PERSON]. 30. [PERSON]. 31. [PERSON]; 32. [PERSON]; 33. [PERSON]; 34. [PERSON]; 35. [PERSON]; 36. [PERSON]; 37. [PERSON]; 38. [PERSON]; 39. [PERSON]; 40. [PERSON]; 41. [PERSON]; 42. [PERSON]; 43. [PERSON]; 44. [PERSON]; 45. [PERSON]; 46. [PERSON]; 47. [PERSON]; 48. [PERSON]; 49. [PERSON]; 50. [PERSON]; 51. [PERSON]; 52. [PERSON]; 53. [PERSON]; 54. [PERSON]; 55. [PERSON]; 56. [PERSON]; 57. [PERSON]; 58. [PERSON]; [PERSON]; 60. [PERSON]; 61. [PERSON]; 62. [PERSON]; 63. [PERSON]; 64. [PERSON]; 65. [PERSON]; 66. [PERSON]; 67. [PERSON]; 68. [PERSON]; 69. [PERSON]; 70. [PERSON]; 71. [PERSON]; 72. [PERSON]; 73. [PERSON]; 74. [PERSON] Гарвасієвна; 75. [PERSON]; 76. [PERSON]; 77. [PERSON]; 78. [PERSON]; 79. [PERSON]; 80. [PERSON]; 81 [PERSON]; 82. [PERSON]; 83. [PERSON]; 84. [PERSON]; 85. [PERSON]; 86. [PERSON]; 87. [PERSON]; 88. [PERSON]; 89. [PERSON]; 90. [PERSON]; 91. [PERSON]; 92. [PERSON]; 93. [PERSON]; 94. [PERSON]; 95. [PERSON]. (том 1 а. с. 16-17, том 2 а. с. 60-61). Проаналізувавши відомості реєстраційного листа у співвідношенні з відомостями, що повідомлені учасниками процесу та містяться в інших письмових доказах, що були досліджені в судовому засідання, судом виявлено наступні його невідповідності фактичним обставинам справи. Так, список реєстраційного листа не містить переліку всіх членів садівничого товариства, які мали право брати участь у загальних зборах, а лише складається з 95 пунктів, де вказані особи, що за твердженням представників відповідача брали участь у загальних зборах 02.12.2016. Відсутність повного списку членів садівничого товариства у реєстраційному листі не дозволяє достовірно встановити, чи брали участь у зборах 2/3 від загальної кількості члені садівничого товариства. Кількість осіб, що зазначена у реєстраційному лісті - 95, не відповідає кількості осіб. які вказані у протоколі загальних зборів як присутні - 92 особи. Під час судового розгляду представники відповідача визнали, що дійсно реєстраційний лист, а також і протокол зборів містять помилки в частині зазначення кількості присутніх на зборах, де в дійсності були присутні 91 особи, а дійсна кількість членів товариства - 134. Зі змісту реєстраційного листа вбачається, що в ньому двічі повторюються прізвища таких членів товариства: [PERSON] (№№18, 45), [PERSON] (№№5, 41). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказані у цьому реєстраційному листі, стверджували, що на зборах не були присутні, а підписи від їх імені були зроблені іншою особою. На підтвердження того, що підписи зроблені не ними, посилалися на наявні у матеріалах справи заяви від їх імені, де зовсім інші підписи. Крім того, посилалися на відомості протоколу загальних зборів товариства №1 від 28.05.2017, де одним з пунктів порядку денного було питання щодо незаконного затвердження статуту СТ "Лиман" без рішення загальних зборів, підробки протоколу та підписів членів товариства. Зокрема, у цьому протоколі міститься виступ голови ревізійної комісії [PERSON] (позивачки по справі) з приводу того, що в грудні 2016 року без відома членів товариства, на підставі підробленого списку та протоколу, було затверджено новий статут. Також, у протоколі зафіксовано виступ головного бухгалтера [PERSON], яка вказала, що це вона підробила підписи, а також виступ [PERSON], яка зазначила, що підроблені підписи - це правильно, оскільки справжні підписи взяти не було де. (том 1 а. с. 112-117). У реєстраційному листі загальних зборів від 02.12.2016 за № 51 вказаний член садівничого товариства [PERSON], однак він не міг брати участь у зборах, оскільки помер у вересні 2016 і ці обставина стверджувалася позивачам та не заперечувалася представниками відповідача. Також, під № 95 у реєстраційному листі вказана [PERSON], яка також значиться під №153 в довідці про обліковий склад товариства. Однак, станом на 02.12.2016 [PERSON] ще не була прийнята до товариства, а це питання було вирішено лише на загальних зборах 16.07.2017 року (протокол №4 загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 16.07.2017) коли було прийнято рішення про переоформлення земельної ділянки від [PERSON] на його дочку [PERSON] (том 1 а. с. 198-206). Отже, лише після вибуття члена садівничого товариства [PERSON], на підставі рішення від 16.07.2017 року до членів товариства була прийнята [PERSON] У цьому ж протоколі загальних зборів зазначено, що вирішувалося питання про переоформлення земельної ділянки з №203 з [PERSON] на [PERSON], який на той час не був прийнятий у садівниче товариство, і якому було відмовлено у переоформленні земельної ділянки. Водночас, [PERSON] записаний у реєстраційному листі загальних зборів від 02.12.2016 під №46, а в довідці про обліковий склад товариства - №54. Також, слід зазначити, що в реєстраційному листі загальних зборів від 02.12.2016 року значаться наступні члени садівничого товариства: [PERSON] (№17), [PERSON] (№29), [PERSON] (№31), [PERSON] (№34) [PERSON] (№76), [PERSON] (№81), [PERSON] (№62), [PERSON] (№57), [PERSON] (№31), [PERSON] (№49), [PERSON] (58), [PERSON] (№65), [PERSON] (№76), які не вказані у довідці про обліковий склад садівничого товариства. Отже, фактична чисельність членів садівничого товариства, які могли фактично і мали право брати участь у загальних зборах 02.12.2016, порівняно із зазначеною в реєстраційному листі - 95 членів товариства має бути зменшена на 2 особи, прізвища яких повторюються, 1 особу, яка на час проведення зборів померла, а також на 2 особи, щодо яких наявні достовірні відомості про те, що станом на 02.12.2016 вони ще не були членами садівничого товариства. Також, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали достатньо доказів, якими підтверджується, що вони не підписували реєстраційний лист від 02.12.2016 та не були присутніми на цих загальних зборах. Таким чином, на зборах фактично могли бути присутніми лише 85 членів садівничого товариства "Лиман", які значаться у реєстраційному листі, та які не заявили про те, що у зборах участі не брали. Виходячи із зазначеної у протоколі зборів від 02.12.2016 чисельності членів товариства - 137 осіб, 2/3 складає 92 члени товариства, а від стверджуваної представниками відповідача чисельності членів садівничого товариства "Лиман" - 134 особи, 2/3 складає 90 членів товариства. Отже, фактична чисельність членів товариства, які фактично могли бути присутніми на вказаних загальних зборах не утворює кворуму ні відповідно до числеьності товариства, вказаному у протоколі зборів, ні відповідно до стверджуваної представниками відповідача чисельності товариства. Також, судом взято до уваги, що в реєстраційному листі вказані наступні члени садівничого товариства: [PERSON] (№17), [PERSON] (№29), [PERSON] (№31), [PERSON] (№34) [PERSON] (№76), [PERSON] (№81), [PERSON] (№62), [PERSON] (№57), [PERSON] (№31), [PERSON] (№49), [PERSON] (58), [PERSON] (№65), [PERSON] (№76), членство яких у садівничому товаристві сторонами не заперечувалося, однак відомості щодо вказаних осіб відсутні у наданій відповідачем довідці про обліковий склад садівничого товариства. Ця обставина, у сукупності з відомостями щодо загальної кількості земельних ділянок у садівничому товаристві, дала підстави для висновку, що фактична чисельність членів садівничого товариства "Лиман" є значно більшою, ніж зазначена у довідці про обліковий склад товариства, що, у свою чергу, вказує на необхідність значно більшої чисельності учасників зборів, ніж 92 особи, для досягнення кворуму у 2/3 від складу товариства. Отже, позивачами доведено, що рішення загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" (протокол №3 від 02.12.2016) були ухвалені з порушенням вимог п. 26 статуту товариства в редакції, чинній на час проведення загальних зборів, за відсутності кворуму у 2/3 від загальної чисельності товариства, а також і за відсутності мов для визначення кворуму. Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (частина 3 статті 12 Закону України «Про кооперацію). Частиною третьою статті 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, щодо приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу. Так, статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених)кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Отже, наявність кворуму під час прийняття рішення загальними зборами товариства є прямою вказівкою закону. А прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону. Оспорені позивачами рішення загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 року, оформлені протоколом №3, на порушення вимог ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 26 статуту товариства в редакції 1998 року, яка була чинною на час проведення загальних зборів, були прийняті за відсутності кворуму. За таких обставин, вимоги позивачів щодо визнання недійсними рішень занальних зборів товариства від 02.12.2016 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Та обставина, що на час проведення загальних зборів 02.12.2016 щодо одного із позивачів, а саме [PERSON], було прийнято рішення про його виключення із членів товариства, яке не було ним оспорено та визнане недійсним, не спростовує висновку суду, що спірні рішення загальних зборів прийняті за відсутності кворуму, а тому підлягають визнанню недійсними. Відомості протоколу №1 загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 11.06.2017 та реєстраційного листа загальних зборів про присутність на зборах 68 осіб, у тому числі за дорученням - 20 осіб, на якому розглядалося питання підтвердження статуту реєстрації 16.12.2016 (том 1 а. с. 223-225, 226-228), не усувають порушення прямих вказівок закону щодо обов'язковості кворуму та жодним чином не впливають на доведеність обставини, що вказують на наявність безумовної підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів від 02.12.2016. Посилання представників відповідача на лист заступника начальника Зміївського відділення Харківської [PERSON] у Харківській області [PERSON] №293/10/20-09-12-40 від 07.09.2016 на адресу керівника СТ "Лиман" щодо необхідності на виконання п. 2 Постанови КМ України від 13.07.2016 №440 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру" надати у місячний строк відповідь щодо відповідності неприбуткової організації вимогам, встановленим пунктом 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, а також завірені копії установчих документів організації (том 1 а. с. 229) та рішення Зміївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №1620094600218 від 16.12.2016 (рішення прийняте на підставі пп. 133.4.5 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України та реєстраційної заяви) про присвоєння садівничому товариству "Лиман" ознаки неприбутковості з 16.12.2016 (том 1 а. с. 230), а також доводи щодо негативних наслідків для товариства у разі задоволення позову, судом оцінені критично, оскільки міркування доцільності для садівничого товариства, на які посилаються представники відповідача, не давали відповідачеві підстав для прийняття необхідних для життєдіяльності товариства рішень за відсутності кворуму, що є грубим порушенням пункту 26 статуту та ст. 15 Закону України "Про кооперацію". Також, суд відхидяє доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачами підстав для визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, оскільки рішення загальних зборів садівничого товариства не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників садівничого товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] доведено, що внаслідок прийняття рішення загальних зборів від 02.12.2016 року за відсутністю кворуму було порушено право кожного з них на участь в управлінні товариством, право голосу на його загальних зборах. Зазначені порушення дали підстави позивачам для звернення до суду за захистом порушених прав. Обраний позивачами спосіб захисту шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 щодо обрання голови та секретаря загальних зборів, визначення юридичної та поштової адреси СТ "Лиман", затвердження нової редакції статуту СТ "Лиман", реєстрації нової редакції статуту в ЄДР та органах ДФС, що оформлене протоколом №3 від 02.12.2016 загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман"; визнання недійсним статуту (у новій редакції) садівничого товариства "Лиман", який затверджений рішенням загальних зборів членів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016; а також зобов'язання садівничого товариства "Лиман" провести державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних із визнанням недійсним вказаного рішення загальних зборів садівничого товариства "Лиман" від 02.12.2016 та визнанням недійсним статуту (у новій редакції) садівничого товариства "Лиман", відповідає положенням ст. 16 ЦК України та спрямований на відновлення становище, яке існувало до виникнення порушення. За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з садівничого товариства "Лиман" на користь позивачки [PERSON] належить стягнути 1920 грн 00 к. на відшкодування понесених нею витрат по сплаті судового збору, які підтверджуються відповідними квитанціями (том 1 а. с. 9, 67), а також 3000 грн 00 к. на відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються відомостями договору про надання правових послуг та квитанції про їх оплату від 28.05.2017 (т. 1 а. с. 102-106). Оскільки витрати на оплату послуг з надання інформації у паперовій формі з ЄДРП (квитанція на 330 грн. на а. с. 167 том 1) не входять до судових витрат згідно ст. 133 ЦПК України, вимога щодо відшкодування вказаних витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: approved