Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про перепідготовку спеціаліста в сумі 2475,00 грн. та 447,47 грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2011 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста в Інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету №11-1/ПФ/03060104-793. За умовами Договору Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" за напрямом "Менеджмент і адміністрування", очно - заочної форми навчання, на платній основі. Відповідно до п. 3.6 вказаного Договору загальна вартість освітньої послуги, з урахуванням кошторисної вартості наступних років навчання, складає 13200,00 гривень. Наказом ректора національного авіаційного університету №832/ст. від 26.04.2012 року Відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету з 23.04.2012 року за академічну неуспішність та порушення умов договору. Позивач зазначає, що оскільки відповідач за період навчання свої обов'язки виконував не в повному обсязі, станом на дату подачі позову за Відповідачем рахується фінансова заборгованість у розмірі 2475,00 гривень. Також Позивач просить стягнути з Відповідача відповідно до пункту 4.2 Договору пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. Що відповідно до наданих Позивачем розрахунків становить 447,47 грн. На підставі вищевикладеного Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК Українивважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Українизобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК Україниправо на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста в Інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету №11-1/ПФ/03060104-793. За умовами Договору Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" за напрямом "Менеджмент і адміністрування", очно - заочної форми навчання, на платній основі. Відповідно до п. 3.6 вказаного Договору загальна вартість освітньої послуги, з урахуванням кошторисної вартості наступних років навчання, складає 13200,00 гривень. П. 3.5 Договору встановлює строк навчання за даним Договором, що складає 4 місяці. Відповідно до п. 2.3.1 даного Договору виконавець має право відрахувати замовника за академічну неуспішність, порушення правил внутрішнього розпорядку, порушення умов договору (в т. ч. - несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством. Наказом ректора національного авіаційного університету №832/ст. від 26.04.2012 року Відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету з 23.04.2012 року за академічну неуспішність та порушення умов договору. Позивач зазначає, що оскільки відповідач за період навчання свої обов'язки виконував не в повному обсязі, станом на дату подачі позову за Відповідачем рахується фінансова заборгованість у розмірі 2475,00 гривень. Також Позивач просить стягнути з Відповідача відповідно до пункту 4.2 Договору пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір пені за періоди з 02.11.2013 по 14.04.2014 року, з 15.04.2014 по 16.07.2014, з 17.07.2014 по 01.11.2014 нарахованої відповідно до п. 4.2 договору складає 447,47 грн. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 17 жовтня 2011 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста в Інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету №11-1/ПФ/03060104-793, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив умови Договіру про перепідготовку спеціаліста в Інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету №11-1/ПФ/03060104-793, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 2475,00 грн. за договором про перепідготовку спеціаліста та 447,47 грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved