Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

26 серпня 2020 року комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 42447,68 грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] на підставі договору міни від 23.12.2003 року. Згідно рішення Жовтоводського міськвиконкому №410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП "Жовтоводськтепломережа". Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" на відповідачку було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Невиконання боржником зобов`язань по оплаті за централізоване опалення призвело до виникнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед КП "Жовтводськтепломережа" за надані послуги за період з 01.11.2008 року по 01.05.2020 року становить 42447,68 грн., з яких 28460,40 грн. - основний борг, 11585,94 грн. - інфляційні нарахування та 2401,34 грн. - три відсотки річних. За законом споживач повинен своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення за встановленими тарифами. КП "Жовтоводськтепломережа" з метою безпосереднього вирішення питання по оплаті заборгованості за спожиті послуги з відповідачем, попереджувало останню про необхідність оплати вказаної заборгованості. Однак, відповідачка заборгованіcть за надані послуги не сплатила, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2020 року у сумі 42447,68 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2020 року. 08.10.2020 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з першою неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року. 27.10.2020 року о 08-30 год. представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. 27.10.2020 року о 08-30 год. відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідачу [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації останньої, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місця реєстрації відповідача/. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав. Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, відзив на позов не подав, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідача на підставі письмових доказів, які наявні у справі. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву позивача, постановив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору про обмін квартир від 23.12.2003 року, відповідачці [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] ./а.с.18-19/ За заявою відповідачки [PERSON] , у зв`язку з укладенням договору міни квартири, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] , було переоформлено на її ім`я./а.с.20/ Згідно рішення №410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів за послуги гарячого водопостачання та опалення від Жовтоводського виробничого житлово - експлуатаційного об`єднання та виробничого об`єднання житлово - комунального господарства перейшли безпосередньо виробнику цих послуг - КП "Жовтоводськтепломережа"./а.с.21/ Відповідачка [PERSON] , будучи власником квартири, за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не сплачувала. У зв`язку з цим, за період з 01.11.2008 року по 01.05.2020 року виникла заборгованість в сумі 42447,68 грн. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по о/р [NUMBER] (а.с.6-8). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Як слідує із вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена в пункті 10 частини другої ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Верховним Судом України в листі №62-97 від 03.04.1997 року надані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, здійсненого позивачем у зв`язку з невиконанням з боку відповідача обов`язку, щодо оплати за надані послуги інфляційні втрати складають 11585 грн. 94 коп. та 2401 грн. 34 коп. 3% річних /а.с.14-17/. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону. Таким чином, суд знаходить доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 42447,68 грн., з яких: 28460,40 грн. - заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2020 року, 11585,94 грн. - інфляційні нарахування та 2401,34 грн. - 3% річних. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved