Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

У січні 2015 року прокурор Камінь-Каширського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, у якому зазначає, що відповідач [PERSON] 31 жовтня 2014 року у лісовому масиві кварталу № 6 Тоболівського лісництва здійснив незаконну порубку дерева породи сосна з діаметром на пні 52 см. Постановою № 000464 від 07 листопада 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. Неправомірними діями [PERSON] державі завдано майнову шкоду у розмірі 2622,38 грн., яку прокурор просить стягнути з останнього на користь спеціального фонду місцевого бюджету Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, та покласти на відповідача судові витрати. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, і просив їх задовольнити. Представник позивача - в.о. Тоболівського сільського голови Мазурик Л.С. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи Обушко Р.М. просила позов прокурора задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що відповідач [PERSON] позов про стягнення з нього шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 2622,38 грн. визнав, і таке визнання ним позову є безумовним та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз`яснені і зрозумілі, суд приймає визнання [PERSON] позову та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243 грн. 60 коп. і не більше 3654 грн.). У зв'язку з задоволенням позову та беручи до уваги, що позов пред'явлено прокурором, який згідно з п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, з відповідача [PERSON], на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved