Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

01.09.2020 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позов обґрунтований таким. Під час розгляду цивільної справи №2-2451/11 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості з метою забезпечення позову ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] та нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-2451/11 стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість по договору кредиту. 13.08.2016 року ДП «Сетам» у межах зведеного виконавчого провадження № 46182062 проведено торги з реалізації нежитлового приміщення підвалу літ А-6 за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 190719 від 13.08.2016 року переможцем торгів з реалізації зазначеного майна є [PERSON] , який відповідно до акту державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведення електронних торгів №46182062 від 06.09.2016 року, зі змінами внесеними постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №45986903, набув право власності на вказане нежиле приміщення. Під час перереєстрації придбаного майна [PERSON] стало відомо, що через арешт, накладений на нежиле приміщення на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05. 2011 року про забезпечення позову по справі № 2-2451/11 неможливо здійснити перереєстрацію. У зв`язку з цим, просить суд звільнити з-під арешту (обтяження), нежиле приміщення підвалу літ. А-6 розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] на підставі акту про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року, складеного головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скорицею Т.А., саме: скасувати обтяження 13435084 від 29.08.2011 року, обтяження № 13435024 від 29.08.2011 року; обтяження № 11546778 від 29.08.2011 року. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 07.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив від відповідача до суду не надходив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, так як накладення арешту порушує права на вільне володіння та користування особистим майном [PERSON] . Крім того, зазначив, що [PERSON] про наявність даного позову обізнана, нею вкотре подано позов про визнання недійсними результатів електронних торгів, за якими [PERSON] став власником нежилого приміщення підвалу літ. А-6, розташованого за адресою: [ADDRESS] . На його думку, відповідач штучно не дає можливість новому власнику [PERSON] , вільно розпоряджатись своїм майном. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду за її позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), ДП «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів. Зазначене клопотання розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні. З клопотання [PERSON] про зупинення провадження вбачається, що вона була обізнана про судове засідання, призначене на 18.12.2020 року. У своєму клопотанні [PERSON] просила справу по суті не розглядати без її особистої участі у судовому засіданні. Водночас, на попередні судові засідання остання жодного разу не з`явилась. До суду вона не надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами. Тому, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, а також строки розгляду справи по суті, передбачені ст. 210 ЦПК України, суд прийняв рішення розглянути справу за відсутності [PERSON] . Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти заяви [PERSON] , просить вирішити питання на розсуд суду. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду надано не було. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/5614/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Банк Національний кредит» про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У даній справі 02.10.2018 року ухвалено рішення, яким позов задоволено: звільнено з-під арешту нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташованого в [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Жадько І.В. від 29.08.2011 р. №889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-2451 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Реєстраційний номер обтяження 11546778. Зареєстровано 29.08.2011 р. реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Власник: [PERSON] , код [NUMBER] . Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037364. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.03.2019 року рішення залишено без змін. Під час розгляду зазначеної цивільної справи були встановлені такі обставини. В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-2451/11 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року по цивільній справі №2-2451/11 за заявою ПАТ «Банк Національний кредит» про забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності [PERSON] в межах цивільного позову у сумі 150961,67 грн.:1) житловий будинок [ADDRESS] ; 2) нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого в [ADDRESS] . Ухвала набула законної сили 01.06.2011 року та у встановленому законом порядку звернута до виконання. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-2451/11 позов ПАТ «Банк Національний кредит» задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість по договору кредиту №37/07 укладеного 24.07.2007 р. у розмірі 126\~491,16 грн., а також державно мито у розмірі 1509, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 10.04.2012 року та у встановленому законом порядку звернуто до виконання. На виконанні\~в Комунарському\~відділі державної\~виконавчої служби\~м.\~Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 46182062 з примусового виконання про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб та держави заборгованість у розмірі 546004, 74 грн., в тому числі ПАТ «Банк Національний кредит» коштів в розмірі 126\~491,16 грн. 13.08.2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" проводились електронні торги з реалізації нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: [ADDRESS] , участь в яких брала фізична особа [PERSON] . Відповідно до п. п. 4, 6, 7 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5,\~після повного\~розрахунку переможця\~за придбане\~майно (у\~тому числі\~сплати винагороди\~Організатору)\~на підставі\~протоколу про\~проведення електронних\~торгів,\~який надійшов\~на електронну\~адресу,\~державний виконавець\~протягом п`яти\~робочих днів\~складає акт\~про проведені\~електронні торги\~і затверджує\~його у\~начальника відділу,\~якому він\~безпосередньо підпорядкований\~(п.4). Затверджений начальником\~відділу державної\~виконавчої служби\~акт державний\~виконавець видає\~або надсилає\~переможцеві електронних\~торгів не\~пізніше наступного\~робочого дня\~з дня\~його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору (п. 6). Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 7). 06.09.2016\~року головним\~ державним\~виконавцем Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Запоріжжя Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області Скориця\~Т.А.\~ по\~виконавчому провадженню\~№46182062,\~затвердженого начальником\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Запоріжжя Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області Чорноус\~В.М.\~від 06.09.2016\~року,\~ складено\~акт про\~проведення електронних\~торгів нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: [ADDRESS] , в якому зазначено, що початкову вартість 162\~005, 20 (без ПДВ) придбав [PERSON] , який є переможцем торгів. Гарантійний внесок перерахований на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» у розмірі 8\~100,26 грн. (а.с. 19). Положеннями ст. 89 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно в\~ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, у якому покупцем є переможець торгів. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст.\~650,\~655\~та ч. 4 ст.\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедури прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (гл.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, п. 8 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5). Згідно ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Разом з\~тим,\~позивач [PERSON] \~через наявність\~арешту на\~нежиле приміщення,\~підвалу літ.\~А-6\~розташованого в\~ [ADDRESS] , на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року по цивільній справі № 2-2451/11 про забезпечення позову, позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та перереєструвати право власності на нерухоме майно на своє ім`я. Відповідно до ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 59 \~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" від 02.06.2016\~року №\~1404-VIII,\~що набрав\~чинності 05.10.2016\~року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. 06.09.2016 року змінився власник нежилого приміщення підвалу літ. А-6, розташованого в [ADDRESS] та ним став позивач, а арешт накладався в той час, коли власником була відповідачка [PERSON] , тому є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 220343693 від 14.08.2020 року вбачається, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Жадько І.В. від 29.08.2011 р. №889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року по цивільній справі №2-2451 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості: реєстраційний номер обтяження 13435084. Зареєстровано 29.08.2011 р. реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Власник: [PERSON] , код [NUMBER] . Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037364; реєстраційний номер обтяження 13435024 (спеціальний розділ). Зареєстровано 29.08.2011 р. реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Власник: [PERSON] , код [NUMBER] . Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037364 (а.с. 14-18). 02.10.2018 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5614/16-ц звільнено з-під арешту нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташованого в [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Жадько І.В. від 29.08.2011 р. №889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-2451 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Реєстраційний номер обтяження 11546778. Зареєстровано 29.08.2011 р. реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Власник: [PERSON] , код [NUMBER] . Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037364. Рішення набуло законної сили 27.03.2019 року. Отже, обтяження № 11546778 вже знято на підставі рішення суду, яке набуло законної сили, тому в цій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] . Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, враховуючи, що на цей час порушується право приватної власності [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тобто що фактично відпала необхідність у арешті, накладеному на нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташованого за адресою: [ADDRESS] , суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial