Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

У травні 2017\~р. [PERSON] звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просить стягнути на його користь з Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 3\~272\~284,16\~грн. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки, яку на підставі договору оренди передав у користування Приватному сільськогосподарському підприємству "Україна". У подальшому [PERSON] звернувся до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" з заявою про розірвання договору оренди, проте Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" відмовило [PERSON] у поверненні земельної ділянки та продовжило нею користуватись. Крім того, Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" незаконно використовує належну [PERSON] частку пайового фонду майна Підприємства "Україна". Цими діями Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" порушує право власності [PERSON] та завдало йому моральної шкоди. Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" своєї позиції щодо позову у порядку, визначному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомило. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.05.2017\~р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою (т.\~1, а.\~с.\~16). Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.09.2020\~р. до участі у цивільній справі залучено правонаступника [PERSON] [PERSON] (а.\~с.\~74). Розпорядженням в.о. Голови Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.11.2020\~р. справу передано на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області (а.\~с.\~99). Листом Голови Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.08.2021\~р. справу передано на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (т.\~1, а.\~с.\~234). Ухвалою Суду від 17.08.2021\~р. справу прийнято до провадження. Розглядаючи справу, Суд виходить з такого. Як вбачається з заяви від 23.09.2020\~р. [PERSON] та ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.09.2020\~р., [PERSON] помер [INFO] , його спадкоємницею, яка прийняла спадщину, є [PERSON] (а.\~с.\~72, 74). Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином до [PERSON] перейшли права та обов`язки (спадщина) [PERSON] . За загальним правилом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим, норми Цивільного кодексу України передбачають окремі особливості спадкування (переходу прав та обов`язків спадкодавця до спадкоємців). Так, стаття 1230 Цивільного кодексу України встановлює особливості спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки. Частиною третьою цієї статті визначено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Тобто право на відшкодування моральної шкоди переходить до спадкоємця виключно у разі, якщо відшкодування моральної шкоди було присуджено спадкодавцеві за його життя, в інших видках таке право до спадкоємця не переходить. Враховуючи викладене, Суд вважає, що до [PERSON] не переходило право [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, яка, на його думку, була йому завдана неправомірними діями Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", а відтак [PERSON] є неналежним позивачем, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. За таких обставин Суд не вважає за доцільне встановлювати інші обставини справи, у тому числі зупиняти провадження у справі, як про це просить [PERSON] у клопотаннях від 04.10.2021\~р. та від 23.11.2021\~р. (т.\~1, а.\~с.\~244 246, т.\~2, а.\~с.\~4 6), оскільки у будь-якому випадку з наведених вище підстав (неналежний позивач) позов задоволенню не підлягає, а встановлення цих обставин, у тому числі зупинення провадження у справі, призведе до суттєвого затягування розгляду справи, який вже триває значний час, а саме з травня 2017\~р., тобто більше ніж чотири з половиною роки. Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed