Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 09.01.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача: [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 549,04 грн., яка була завдана у ДТП, яка сталася 07.06.2013 року за участю автомобіля БМВ Х-5, д/з [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], та автомобіля Мазда, д/з [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що 07.06.2013р. приблизно о 19 год. 20 хв., автомобіль БМВ Х-5, д/з [NUMBER], рухаючись по вул. Маразліївська від вул. Троїцької в напрямку пров. Нахімова в м.Одесі, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з Сабанським пров., не надав перевагу в русі автомобілю Мазда, д/з [NUMBER], що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія останнього змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило наїзд на перешкоду (дерево), та пошкодження автомобілю Мазда, д/з [NUMBER]. Водій автомобілю БМВ Х-5, д/з [NUMBER], до приїзду інспекторів ДАІ з місця ДТП поїхав. [PERSON], як власник БМВ Х-5, не надає інформації про те, хто був за кермом його автомобіля та спричинив вказану ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю позивачки були завдані механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням ремонтних робіт та вартості запасних частин, складає 105 549,04 грн. Просила вирішити питання про судові витрати. В судове засідання 21.05.2014 року з'явився представник позивачки [PERSON] - [PERSON], який позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання 21.05.2014 року з'явилась третя особа - [PERSON], який позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання 21.05.2014 року не з'явився відповідач [PERSON], декілька разів повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме: на 12.03.2014р., 16.04.2014р., 21.05.2014р., про причини своєї неявки жодного разу суд не сповістив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача. та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що власником автомобілю "Мазда", д/з [NUMBER], є позивачка - [PERSON], на час ДТП її автомобілем керувала третя особа - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2013р. приблизно о 19 год. 20 хв., автомобіль БМВ Х-5, д/з [NUMBER], рухаючись по вул. Маразліївська від вул. Троїцької в напрямку пров. Нахімова в м.Одесі, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з Сабанським пров., не надав перевагу в русі автомобілю Мазда, д/з [NUMBER], що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія останнього змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило наїзд на перешкоду (дерево), та пошкодження автомобілю Мазда, д/з [NUMBER]. Водій автомобілю БМВ Х-5, д/з [NUMBER], до приїзду інспекторів ДАІ з місця ДТП зник. Зазначене підтверджується копією рапорту від 07.06.2013р. ІДПС Кушніра В.І.(а.с.19) та схемою з місця ДТП (а.с.20). Відповідно до довідки УДАІ автомобіль під керуванням [PERSON] отримав в результаті ДТП 07.05.2013р. механічні пошкодження.(а.с.23). Автомобіль БМВ Х-5, д/з [NUMBER] згідно даних бази АІС "Автомобіль" УДАІ ГУМВС України в Одеській області та НАІС ДДАІ МВС України зареєстрований за [PERSON], що підтверджується лист Управління ДАЇ №У/о 1098 від 11.03.2014р. а.с.-50 та від 15.11.2013р. а.с.26). Згідно висновку автотехнічного дослідження ОНДІСУ №4386 від 27.08.2013р., водій автомобілю Мазда д/з [NUMBER], з моменту виникнення небезпеки в русі, створеної водієм автомобіля БМВ Х-5, д/з [NUMBER], належним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.10-11). Згідно наданих 1 серпня 2013р. пояснень інспекторам ДАІ, [PERSON] є власником автомобілю БМВ Х-5, д/з [NUMBER]. Від надання будь-яких інших пояснень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.(а.с.22). Стосовно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №766596 та направлений до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України. 17 жовтня 2013р. постановою Приморського районного суду м.Одеси провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України. При цьому [PERSON] пояснив, що в період з 06.06.2013р. по 08.06.2013р. він був у службовому відрядженні в м.Києві. Матеріали про адміністративні правопорушення були повернуті у ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для встановлення особи, причетної до скоєння адміністративних правопорушень.(а.с.6-7). На запит суду від 17.03.2014р. щодо встановлення причетної особи до ДТП, яке мало місце 07.06.2013р. за участю автомобіля БМВ-Х5 д/з [NUMBER] на перехресті вул.Маразліївської та Сабанського пров. в м.Одесі, від Відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС України в Одеській області було отримано відповідь від 10.04.2014р. №31/12-2043, згідно якої встановити особу водія автомобіля БМВ Х-5 д/з [NUMBER], який керував даним транспортним засобом 07.06.2013 року та причетний до скоєння ДТП, не надалось можливим, так як власник транспортного засобу [PERSON] надати інформацію за вказаним питанням відмовляється, а інших осіб чоловічої статі, які б мали право керувати автомобілем, відповідно реєстраційних документів не має.(а.с.62). Згідно бази даних ІІРС "АРМОР" заяв та повідомлень про незаконне заволодіння технічним засобом БМВ Х-5, державний номер [NUMBER], до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в період часу з 07.06.2013р. по 19.11.2013р., не надходило (лист Приморського РВ ОМУ ГУМВС України вх.№-Д-4898 від 15.11.2013р.а.с.26). Також Тимчасовий талон на право керування автомобілем БМВ Х-5, д/з [NUMBER] не видавався. (лист ВДАІ №Н2-1815 від 10.12.2013р. а.с.27). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. (ст.319 ЦК). Враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 1 березня 2013 року, потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Таким чином судом встановлено, що внаслідок ДТП, що мала місце 07.06.2013р., автомобілю Мазда д/з [NUMBER] були спричинені механічні ушкодження у вигляді пошкодження, в т.ч. переднього бамперу, капоту, обох передніх крил, передньої панелі, передніх фар, передніх додаткових фар, решітки радіатору, шини переднього лівого колеса, переднього державного номеру, тобто була спричинена пряма матеріальна шкода, Згідно наданого рахунку-фактури №-000000253-С від 17.06.2013р., виданого фірмою «ІНТЕР-АВТО» у вигляді ТОВ розмір такої матеріальної шкоди становить 105 549,04 грн. (а.с.24-25). За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК обов'язок відшкодувати шкоду, завдану іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад, пасажир транспортного засобу), покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного з них (ч. 2 ст. 1187 ЦК) (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі N 6-108цс13). Таким чином суд вважає, що [PERSON] як власник ТЗ- автомобіля БМВ Х-5, д/з [NUMBER],, несе відповідальність за причинену шкоду власнику автомобіля "Мазда", д/з [NUMBER]. У зв'язку з зазначеним позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 549,04 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1055,50 гривень за подання заяви майнового характеру та 114,70 гривень за звернення із заявою про забезпечення позову, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи, у зв'язку із чим такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Що стосується вимог позивача про відшкодування понесених витрат на оплату правової допомоги на суму 10 000 гривень, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та адвокатом [PERSON]| 30.10.2013р. було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу у справі за позовом позивачки до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 24.02.2014 року [PERSON] сплатила [PERSON] грошові кошти на оплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про компенсацію витрат на оплату правової допомоги підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved