Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У серпні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності [PERSON], свої вимоги мотиує тим, що 11 червня 2011 року [PERSON] уклав з Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] договір № 1064 побутового підряду на виготовлення меблів. Підрядник прийняв аванс в сумі 24000, 00 грн. Проте, до цього часу договір належним чином не виконано, а замовлені вироби передані замовнику виконавцем не у повному обсязі. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.01. 2015 року ( а.с.79 -82) позивач просить стягнути грошові кошти на загальну суму -20 058,38 грн., а саме: - 15957,34 грн., які сплачені позивачем у якості авансу (із загальної суми у розмірі 24000,00 грн.) за товарним чеком № 29 від 11 червня 2011 року по договору № 1064; збитки, які заподіяні внаслідок інфляційного збільшення заборгованості, - в сумі - 4101,04 грн.; Та стягнути з СПД [PERSON] на користь позивача -[PERSON] грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. в порядку відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди. В судове засідання позивач не з"явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. ( а. с. 83 ) Відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2014 року, в судове засідання не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 74-78 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та допитаних в судовому засіданні сторін у справі та с відків, 11 червня 2011 року [PERSON] уклав з Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] договір № 1064 побутового підряду на виготовлення меблів. Згідно пунктів 1 - 3 зазначеного договору, підрядник зобов'язався виготовити комплект корпусних меблів, всього 3 найменування, а саме - кухню і 2 штуки шафи - купе, та доставити їх замовнику на умовах вказаної угоди. Так, за п. п. 7. 1 договору, підрядник взяв на себе обов'язок розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту підписання угоди та виконати цю роботу протягом 40 робочих днів, тобто - до 9 серпня 2011 року включно, з правом дострокового виконання. Окрім того, відповідно до п. п. 7. 3 вказаного договору, протягом одного дня після закінчення виконання робіт, підрядник повинен повідомити замовника про готовність предмету договору до здачі, тобто, повинен був зробити це не пізніше 10 серпня 2011 року, включно. Згідно п. п. 8. 1 договору, здача - приймання виконаних робіт, а саме - передача виробів, здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність виробу до приймання. Таким чином, відповідно до умов укладеного договору, не пізніше 15 серпня 2011 року замовник мав отримати від підрядника замовлені і оплачені ним вироби. При цьому, відповідно до п. п. 5. 1 договору - загальна вартість роботи підрядника та витрати по виконанню робіт становлять 48450, 00 грн. Із вказаної суми, згідно п. п. 5. 2 та п. п. 6. 3 угоди, замовник повинен був протягом одного дня внести готівкою аванс у розмірі 24000, 00 грн. також протягом одного дня з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. На виконання укладеної угоди сторони здійснили необхідні першочергові, передбачені договором дії. Зокрема, за товарним чеком № 29 від 11 червня 2011 року - негайно після підписання угоди замовник передав, а підрядник прийняв аванс в сумі 24000, 00 грн. готівкою . Крім того, визначеним СПД [PERSON] відповідно до п. п. 4. 9 договору працівником - [PERSON] , за дорученням підрядника було виконано передбачені п. п. 3. 3. і п. п. 4. 5 договору роботи, а саме - здійснено обмір відповідного приміщення будинку по [ADDRESS] ( ж / м Бортничі ), складено робочий ескіз, що відображає модель та дизайн замовлених виробів, який погоджений сторонами і являється додатком до вказаного договору . Згідно п.п. 10.1 угоди - договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання. Проте, підрядником до цього часу цей договір не виконано, замовлені вироби замовнику не передані. Окрім того, підрядником не повернуто замовнику внесений ним аванс в сумі 24000,00 грн. Всупереч умов, передбачених п.п. 12.1 та п.п. 16.4 договору, підрядник -СПД [PERSON] та її працівник [PERSON] протягом тривалого часу всіляко ухилялися від виконання угоди з надуманих підстав, а згодом перестали виходити на зв'язок за погодженими сторонами засобами зв'язку. Направлена листом з повідомленням за вказаною у договорі адресою претензія замовника повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою не проживає, а на залишені замовником у дверях офісу претензії відповідь також не надійшла. За п.п. 12.1 договору - усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності до законодавства України в суді. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4, ч. З ст. 5, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII передбачено, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. При цьому, якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. У зв'язку з наведеним вважаємо, що з відповідача має бути стягнуто в порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної невиконанням договору на користть позивача грошові кошти на загальну уму 20 058, 38 гривень, а саме: - 15 957, 34 гривні, які сплачені позивачем у якості авансу ( із загальної суми у розмірі 24 000 гривні) за товарним чеком № 29 від 11 червня 2011 року по договору № 1064; - збитки, які заподіяні внаслідок інфляційного збільшення заборгованості в сумі 4 101, 04 гривні. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. У відповідності до ч. б ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів ", виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника ) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно ч.1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач в обумовлений сторонами строк свої зобов'язання за договором про виготовлення меблі - кухонного гарнітуру, не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обґрунтовуючи наявність спричиненої моральної шкоди та її розмір позивач посилається на те, що через протиправну поведінку відповідача йому завдані душевні страждання через неможливість належним чином користуватися майном, за яке він сплатив кошти. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди, внаслідок неможливості експлуатувати та користуватись меблями, що в свою чергу призвело до порушення нормального ритму життя та переживань. При цьому, з урахуванням принципів розумності, співмірності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, визначивши його у сумі 2000 ( дві тисячі ) гривень, оскільки будь-яких доказів на підтвердження заявленого позивачем розміру моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в межах завлених вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial