Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач ПрАТ СК "Український страховий стандарт" звернувся 1 квітня 2014 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. З позову вбачається, що 17 лютого 2011 року між ЗАТ СК "Український страховий стандарт" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля ВАЗ - 2105 д.н.. [NUMBER]. 12 жовтня 2011 року в м. Кременчук Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Daewoo " з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2105 з державним номерним знаком [NUMBER], належним [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 листопада 2011 року [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач вказує, що платіжним дорученням № 5662 від 2 березня 2012 року було перераховано потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 6526 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача як такого, що є винним у скоєнні ДТП , страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6016 грн., з яких: 6526 грн. -виплачене страхове відшкодування потерпілій особі, 510 грн.- розмір франшизи та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було залучено до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON]. В судові засідання 15 травня, 30 травня, 17 червня та 11 липня 2014 року представник позивача не з'явився, але до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" Микитенко Д.М. просить cуд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6016 грн. 00 коп., та судові витрати, а справу розглянути у відсутність їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були отримані ним відповідно 18 квітня, 20 травня, а судові повістки з рекомендованими повідомленнями, що були направлені відповідачу для виклику в судові засідання 17 червня та 11 липня 2014 року повернулися до суду з відміткою "Адресат за зазначеною адресою не проживає". Третя особа [PERSON] в судові засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, не заперечувала щодо задоволення позову ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт". Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України. Судом 11 липня 2014 року була прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приєднавши до матеріалів справи копію справи про адміністрактивне правопорушення № 463490 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оглянувши оригінал платіжного доручення від 02.03.2012 року, приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року о 18 год.20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Пролетарська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “ВАЗ 2105” з н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], належного [PERSON] та автомобіля "DAEWOO MATIZ" з н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 21). Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток держави (а.с. 23). З мотивувальної частини постанови вбачається, що 12 жовтня 2011 року о 18 год.20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем “ВАЗ -2105” д.н.з. [NUMBER] в м. Кременчуці по вул. Пролетарській внаслідок технічної несправності під час руху від автомобіля відпало заднє ліве колесо та викотившись на зустрічну смугу руху пошкодило автомобіль "ДЕО" з н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 а.б.) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. З пояснень [PERSON], які містяться в справі про адміністративне правопорушення № 463490 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП), вбачається, що він з вчиненням даного правопорушення згодний. . Постанова суду ним не оскаржувалася і набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язковє для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 8 лютого 2012 року позивачем був складений страховий акт № 32-374/12 ЦВ та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 25). Згідно цього акту матеріальні збитки згідно умов страхування завдані власникові автомобіля "DAEWOO MATIZ" з н.з. [NUMBER] [PERSON], в результаті його пошкодження визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, розмір матеріального збитку складає 7026 грн. 00 коп. з них: франшиза 500 грн. 00 коп., сума страхового відшкодування складає 6526 грн. 00 коп. (а.с.а.с. 24-25). Згідно полісу № АА/2046286 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником [PERSON] застрахований транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2105 з н.з [NUMBER], 1984 року випуску за шкоду заподіяну життю та здоров'ю в сумі 100 000 грн., а за шкоду заподіяну майну в сумі 50000 грн., франшиза - 500 грн. (а.с.26). Строки дії договору з 17 лютого 2011 року по 16 лютого 2012 року. Даний транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] З висновку № 10/62/11 від 13 жовтня 2011 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ з протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього вбачається, що вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку транспортного засобу автомобіля “DAEWOO MATIZ” з д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] становить 7582 грн. 60 коп. (а.с.а.с.27-56). Згідно платіжного доручення № 5662 від 2 березня 2012 року, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні ПрАТ "СК Український страховий стандарт" відшкодував потерпілій шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 12 жовтня 2011 року в м. Кременчук Полтавської області за участю водія [PERSON] в сумі 6526 грн. 00 коп. (а.с. 69). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою в формі, що визначається страховиком. Згідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. При таких обставинах, коли [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху., а позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON] за наслідки цих дій, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі викладеного та

Outcome: approved