overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], яка померла [INFO] року, є ії рідними батьком та матер'ю. Заявниця посилається на те, що в ії свідоцтві про народження прізвище батьків записане "[PERSON]" замисть "[PERSON]", також в ії свідоцтве про народження, померлий батько [PERSON] по батькові записаний "[PERSON]" замисть "[PERSON]". Тому у нєї виникла потреба встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між нєю та ії померлими батьками, що необхідно для виїзду за межи краіни на постійне проживання. Зацікавлена особа - Болградський районний сектор ГУМС України в Одеської області заперечень проти вимог заявника не має, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника (а.с. 18). Заява підлягає задоволенню. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданим 24.06.1991 року Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.9). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER], виданим 11.06.1998 року Виноградівською сільською радою Болградського району Одеській області (а.с.8) В свідоцтві про народження заявници прізвище ії батьків записане "[PERSON]" замисть "[PERSON]", також в ії свідоцтве про народження, померлий батько [PERSON] по батькові записаний "[PERSON]" замисть "[PERSON]". В зв"язку з зазначеними розбіжністями у прізвищах та по батькові ії батька, у заявниці виникла потреба встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між нєю та ії померлими батьками, що є необхідним для виїзду за межами країни на постійне проживання. Той факт, що померлий [PERSON] та померла [PERSON] дійсно є рідними батьками заявниці, підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.5), копією свідоцтва про одруження заявниці і [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу між батьками заявниці (а.с.6), копією паспорту заявниці (а.с.3) та копіями свідоцтв про смерть батьків заявниці (а.с.8,9). За викладених обставин суд вважає встановленим факт родинних відносин між заявницєю та ії батьками [PERSON] і [PERSON], та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У березні 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. [PERSON].[INFO] є інвалідом ІІ групи безстроково та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 15 серпня 2000 року з діагнозом : помірна розумова відсталість. Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров'я [PERSON], просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав: Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи безстроково та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 15 серпня 2000 року з діагнозом: помірна розумова відсталість. Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров'я [PERSON], просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно [PERSON] Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 95 від 30.08.2017 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад (хворобу) у вигляді "Помірної розумової відсталості" (що відповідає діагностичним критеріям рубрики "F71.0" за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У зв'язку з тим, що за своїм психічним станом здоров'я [PERSON] страждає на хронічний, стійкий важкий психічний розлад (хворобу) у вигляді "Помірної розумової відсталості" , не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності відносно [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Свою заяву він обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про народження заявника, його прізвище записано "[PERSON]", батьки вказані, як [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер батько заявника [PERSON]. Прізвище батька у паспорті записано як "[PERSON]", тобто буква "и" замінена на "о". Така ж помилка допущена і в свідоцтві про шлюб батьків заявника, та у свідоцтві про смерть, де його прізвище також зазначено як "[PERSON]". На даний час у заявника виникла необхідність оформити пенсію у зв"язку із втратою годувальника, чого він не може зробити у зв"язку із вищевикладеними суперечностями у прізвищі свого покійного батька, а тому йому необхідно встановити факт родинних відносин. Тому заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] Заявник до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд заяви у його відсутність, підтримує її в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність. Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], відповідно до паспорту серії [NUMBER]. А заявник [PERSON] народився [INFO], згідно паспорту серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 червня 2001 року. Згідно свідоцтва про нароження серії [NUMBER] батьками [PERSON] записано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. В зв'язку з викладеним суд вважає встановленим той факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Даний факт необхідно для оформлення пенсії у зв"язку із втратою годувальника, а іншим чином його встановити неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" предмета іпотеки. В позовній заяві посилався на те, що 10.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1601/1007/71-304 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 33 000,00 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 10.10.2037 року. В частині надання кредитних коштів банк свої зобов»язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

19 липня 2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], в якій він просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданий Мирнівською сільською радою 31 липня 1993 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що Мирнівською сільською радою народних депутатів 31 липня 1993 року йому видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3, на земельну ділянку розташовану на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області полощею 6,0 га. для ведення селянського (фермерського) господарства. Звернувшись до відділу Держгеокадастру в Жовтневому районі Миколаївської області для присвоєння кадастрового номеру та отримання витягу заявнику відмовили, оскільки в ньому допущено помилку в написанні імені. Під час виготовлення державного акту на право приватної власності на землю, виконавцем допущена помилка, а саме: помилково ім'я заявника вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв'язку з помилкою у вказаному документі заявник не може реалізувати свої права: отримати кадастровий номер та витяг з Державного земельного кадастру, тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник та його представник в судове засідання не з'явився, від представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені його довірителем вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Мирнівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, причину суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлено своєчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю, що розташована на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення селянського (фермерського) господарства площею 6,0 га, виданий Мирнівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення від 17 червня 1993 року, в якому помилково вказане ім'я власника земельної ділянки, як "[PERSON]" замість - "[PERSON]", підтверджений відповідними письмовими доказами у справі, а саме: паспортом заявника, свідоцтвом про народження заявника, довідкою Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 219 від 13 липня 2016 року та актом про встановлення меж земельної ділянки внатурі 1992 року (а.с. 4-5,6,7,9), з яких вбачається, що ім'я заявника - "[PERSON]". Суд приходить до висновку, що під час виготовлення державного акта було допущено помилку в написанні ім'я власника земельної ділянки. Обставин, які спростовують заяву [PERSON] в процесі судового розгляду у справі, не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

02 лютого 2015 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Як спадкоємець першої черги він звернувся до Чутівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в правовстановлюючому документі, а саме Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку вказано по-батькові спадкодавця "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просив суд встановити факт належності померлій [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №020602, виданого 15.11.1996 року Вільницькою сільською радою Чутівського району, Полтавської області. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] не з'явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Зацікавлена особа Вільницька сільська рада в судове засідання свого представника не направила, попередньо надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, щодо заявлених вимог не заперечують (а.с.17). За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO], про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.03.2014 року (а.с.6). [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 05.12.2014 року (а.с.5). 21.01.2015 року [PERSON] звернувся до Чутівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після померлої [INFO] року [PERSON] 21.01.2015 року державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори Новицькою О.В. винесено постанову, якою відмовлено[PERSON]. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в правовстановлюючому документі, а саме Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку вказано по-батькові спадкодавця "[PERSON]" замість "[PERSON]" (а.с.8). Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

05.06.2014 року заявник [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що рішенням виконкому Доманівської селищної ради №126 від 11.11.2005р. за заявником визнано право власності на квартиру [ADDRESS], але у свідоцтві про право власності на нерухоме майно допущено технічну помилку, а саме: в графі тип об*єкту зазначено "будинок" замість "квартира", хоча рішення виконкому Доманівської селищної ради №126 від 11.11.2005 року та в технічному паспорті даний об*єкт нерухомості значиться, як квартира. Завниця має намір продати квартиру, але із-за вказаної технічної помилки в неї виникли перешкоди. Виправити помилку, допущену у свідоцтві про право власності на нерухоме майно немає можливості, так як Вознесенське МБТІ згідно діючого законодавства не має доступу до Державного реєстру. У судове засідання представник заявника [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила суд заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа: голова Доманівської селищної ради в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Доманівської селищної ради №126 від 11.11.2005р. за заявником визнано право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверждується рішенням виконкому Доманівської селищної ради та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.11.2005 року та технічним паспортом, але у свідоцтві про право власності на нерухоме майно допущено технічну помилку, а саме: в графі тип об*єкту зазначено "будинок" замість "квартира", хоча рішення виконкому Доманівської селищної ради №126 від 11.11.2005 року та в технічному паспорті даний об*єкт нерухомості значиться, як квартира. Таким чином, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно допущено технічну помилку, а саме: в графі тип об*єкту зазначено "будинок" замість "квартира", хоча рашення виконкому Доманівської селищної ради №126 від 11.11.2005 року та в технічному паспорті даний об*єкт нерухомості значиться, як квартира. Виправити помилку, допущену у свідоцтві про право власності на нерухоме майно немає можливості, так як Вознесенське МБТІ згідно діючого законодавства не має доступу до Державного реєстру, що підтверджується довідкою МБТІ. Зважаючи, що заявник інакше як за рішенням суду не може довести даний факт , заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

09.03.2021 року, [PERSON] , звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати його батьком дитини [PERSON] , виключити відомості про батьківство [PERSON] , як батька дитини - [PERSON] , [INFO] , та внести зміни до актового запису №273, а саме батьком дитини [PERSON] записати [PERSON] , замість [PERSON] , прізвище дитини [PERSON] , [INFO] , записати " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", по-батькові дитину [PERSON] , записати " [PERSON] " замість " [PERSON] ". В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсзяі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсзяі. Представник Овідіопольського РВ ДРАЦС ПМУ МЮ (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідачі по справі визнали вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 127-129, 134, 135, 146 СК України та те, що відповідачі беззаперечно визнали позовні вимоги позивача і не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачів позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

14 квітня 2015 року заявник звернулась до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилась [INFO] року в с. Софіївка Щорського району Чернігівської області. З 05 липня 1980 року почала працювати в Тур'янському розничному торговому підприємстві, де їй виписали трудову книжку [NUMBER]. Далі вона навчалась та працювала на інших підприємствах, що підтверджується записами в трудовій книжці. Для призначення пенсії, заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, де надала для огляду відповідні документи та трудову книжку. Спеціалісти управління оглянувши документи виявили деякі розбіжності. Так, в наданій трудовій книжці [NUMBER], дата її народження вказана [INFO] року, а згідно її паспорта вона [INFO]. За таких обставин працівники Управління не можуть прийняти її трудову книжку для призначення пенсії, бо виникають сумніви в належності трудової книжки саме їй. Оскільки, вищевказані невідповідності не можливо виправити позасудовим шляхом, заявник змушений звернутись до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Як встановлено судом, заявник з метою оформлення пенсії за віком звернувся до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, куди надала відповідні довідки та документи, однак у її трудовій книжці дата її народження вказана [INFO] року, а згідно її паспорта вона [INFO]. За таких обставин працівники Управління не можуть прийняти її трудову книжку для призначення пенсії, бо виникають сумніви в належності трудової книжки саме їй. З пояснень заявника та наданих документів (копії паспорта, копії трудової книжки, копії свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу) вбачається, що дійсно, посадові особи Тур'янського розничного торгового підприємства допустили помилку і неточно вказали день її народження - " [INFO]" замість " [INFO]". Всі інші анкетні дані заявника повністю співпадають з записами в її паспорті, свідоцтві про народження, із записами в її трудовій книжці, а саме: ідентичні прізвище, ім'я та по батькові - ([PERSON]), однакові місяць та рік народження ( [INFO] року), неточність лише у дні народження: " [INFO]" замість " [INFO]", що свідчить про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Оскільки заявник при зверненні з заявою до суду, сплатила на користь держави судовий збір, то ці витрати слід залишити за нею.

Outcome: approved