Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523181600:02:000:9048 від 4 лютого 2009 року зі строком його дії у п`ять років з моменту його державної реєстрації, зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", запис від 4.02.2009 року № 04.0937400009. Позов мотивовано тим, що 4 лютого 2009 року між позивачем та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,32 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок від 25 грудня 2009 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, на підставі розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року № 604-р, передала позивачеві в оренду земельну ділянку загальною площею 18,32 га терміном на п`ять років за рахунок земель державної власності на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Через три роки після реєстрації договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2009 року позивач виявив помилку в пункті 8 договору, у якому було зазначено строк дії договору не п`ять, а три роки. Позивач надіслав листа до голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області з проханням виправити вказану помилку, але замість виправлення помилки у тексті договору останній, на його думку, ініціював компанію по вилученню земельної ділянки з його оренди з надуманих підстав. 27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на п`ять років. Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р позивачеві відмовлено у продовженні права оренди земельної ділянки у зв`язку з порушенням умов договору оренди, а саме щодо нецільового використання земельної ділянки. Позивач вважає протиправними дії голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправними, тому звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р «Про відмову в продовженні права оренди земельною ділянкою». Позивач зазначав, що він належно та сумлінно виконував умови договору оренди земельної ділянки, звернувся 27 жовтня 2011 року з відповідними документами до уповноваженого органу щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та не отримав відповіді від орендодавця. Позивач вказав, що його позовна вимога направлена на захист набутого за законом, проте невизнаного відповідачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки і не ставиться питання щодо поновлення договору оренди на новий строк. Вказана вимога випливає із порушення особистих немайнових прав. 13 квітня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 75 том 1). 27 травня 2016 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслала до суду заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Заперечення мотивовано тим, що зі змісту поданої позовної заяви не вбачається наявність порушеного права позивача Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області. Представник зазначила, що з обставин, які викладені у позовній заяві та наведених доказів, не вбачається належного обгрунтування вимог до Головного управління (а.с. 83-85 том 1). 16 жовтня 2018 року ухвалою суду до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] (а.с. 139 том 2). 17 жовтня 2018 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів та посилань щодо незаконності дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Крім того, представник зазначила, що поновлення договору оренди земельної ділянки у спосіб, який передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", є можливим виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки (а.с. 143-145 том 2). 28 листопада 2018 року третя особа [PERSON] надіслав до суду пояснення щодо позовної заяви, у яких просив відмовити позивачеві у задоволенні позову. В поясненнях [PERSON] не погоджується з доводами позивача про те, що договір від 4.02.2009 року було укладено на 5 років, а не на 3 роки. На думку третьої особи договір оренди землі від 4.02.2009 року підписаний від імені орендодавця не головою Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а невстановленою особою, як зазначено в матеріалах кримінальної справи. В поясненнях третя особа зазначив, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року у справі № 2а-2341/12/1170 не може бути преюдиційною в даній справі щодо дотримання позивачем передбаченого законом порядку та строків поновлення договору оренди землі. Третя особа вважає, що позивачем не дотримано умов та процедури поновлення договору оренди землі від 4 лютого 2009 року, а тому він втратив своє переважне право на поновлення зазначеного договору оренди землі (а.с. 158-168 том 2). 26 липня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 206 том 2). Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 13 ЦПК України). При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина 2 статті 264 ЦПК України). Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року головою Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ухвалено розпорядження № 604-р про надання в оренду на 5 років [PERSON] земельної ділянки загальною площею 18,32 га (а.с. 47, 99 том 1). 4 лютого 2009 року між орендодавцем Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і орендарем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,3205 га, кадастровий номер 3523181600:02:000:9048, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; відповідно до пункту 8 зазначеного договору, строк його дії - три роки (а.с. 60-64 том 1). Державна реєстрація договору проведена 4 лютого 2009 року (а.с. 62, 95-97 том 1). Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок від 25 грудня 2008 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області передала [PERSON] в оренду земельну ділянку пасовища, загальною площею 18,32 га, терміном на п`ять років за рахунок земель державної власності на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 64, 98 том 1). 27 січня 2012 року головою Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ухвалено розпорядження № 37-р, яким [PERSON] відмовлено у продовженні права оренди земельної ділянки у зв`язку з порушенням умов договору оренди від 4 лютого 2009 року, а саме щодо нецільового використання земельної ділянки (а.с. 66 том 1). 2 березня 2012 року позивач [PERSON] звернувся із заявою до Голови Маловисківської районної державної адміністрації, в якій просив з метою усунення помилки вирішити питання щодо внесення змін до договору оренди землі від 4.02.2009 року з приводу терміну його дії (а.с. 65 том 1). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року, яка набрала законної сили в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р «Про відмову в продовженні права оренди земельною ділянкою» (а.с. 67-68 том 1). Як вбачається з позовної заяви предметом спору в даній справі є право оренди земельної ділянки загальною площею 18,3205 га, кадастровий номер 3523181600:02:000:9048, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 2-3 том 1). У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523181600:02:000:9048 від 4 лютого 2009 року зі строком його дії у п`ять років з моменту його державної реєстрації, зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", запис від 4.02.2009 року № 04.0937400009 (а.с. 3 том 1). Викладаючи обставини, якими обгрунтовуються позовні вимог, позивач одночасно посилається на положення закону, що регулює тлумачення змісту правочину (стаття 213 ЦК України) та приписи закону, який встановлює порядок поновлення договору оренди землі (стаття 33 Закону України "Про оренду землі"). Так, позивач вважає, що при тлумаченні змісту пунктів 8 і 43 договору оренди землі від 4 лютого 2009 року слід виходити з того, що договір укладено строком на п`ять років з моменту його державної реєстрації, про що вказано у судовому рішенні адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року. Відповідно до частин 2 і 3 статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Між тим, в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року в справі № 2а-2341/12/1170 немає жодного твердження про те, що договір оренди землі від 4 лютого 2009 року орендодавцем Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і орендарем [PERSON] на п`ять років. Більше того, у судовому рішенні зазначено, що відповідно до пункту 8 договору оренди, такий договір укладено саме на три роки (а.с. 67-68 том 1). Ця обставина відповідає самому договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2009 року (а.с. 61-62 том 1). Тому, суд вважає помилковим твердження позивача про те, що договір оренди землі від 4 лютого 2009 року укладено строком на п`ять років. Зміст розпорядження від 23 листопада 2006 року голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 604-р про надання в оренду на 5 років [PERSON] земельної ділянки загальною площею 18,32 та акту приймання-передачі земельних ділянок від 25 грудня 2008 року - не змінюють значення слів і понять, які вказані в пункті 8 договору оренди землі від 4 лютого 2009 року (а.с. 61-62 том 1). У позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що його позовна вимога направлена на захист його набутого за законом, але невизнаного відповідачем права на поновлення договору і не ставиться питання щодо реалізації набутого права. На думку позивача вказана вимога випливає із порушення його особистих немайнових прав. Між тим, позивач обгрунтовує свої вимоги положеннями статті 16 ЦК України, статті 152 ЗК України та статті 33 Закону України "Про оренду землі". Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав у розпорядження суду належні і допустимі докази про те, що він мав намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомив про це орендодавця до спливу строку договору оренди у встановлений строк листом-повідомленням, до якого додав проект додаткової угоди. Тому, суд не має законних підстав для визнання поновленим договору оренди землі від 4 лютого 2009 року, з посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також визнання переважного права позивача на поновлення спірного договору оренди землі. Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені приписами статті 16 ЦК України. Під способами захисту цивільних прав суб`єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд поновлює (визнає) порушені (оспорюванні) права та здійснює вплив на порушника. Стаття 16 ЦК України містить загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів. Між тим, спосіб захисту порушеного права учасника справи слід визначати виходячи з приписів спеціального закону. Враховуючи, що як вбачається з позовної заяви предметом спору в даній справі є право оренди земельної ділянки загальною площею 18,3205 га, кадастровий номер 3523181600:02:000:9048, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, то права і обов`язки сторін визначаються Законом України "Про оренду землі", який не містить такого способу захисту, який обраний позивачем у вигляді визнання переважного права на поновлення договору оренди землі. Матеріалами справи підтверджується, що позивач [PERSON] не звертався до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з питанням визнання переважного права оренди на спірну земельну ділянку. Зі змісту поданої позовної заяви не вбачається наявність порушеного права позивача Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог до даного відповідача.

Outcome: dismissed