Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У серпні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, в якій він просить стягнути з [PERSON]на користь позивача заборгованість за кредитним договором.В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмрі 15017,95 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.Натомість відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.Таким чином відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У звязку з цим станом на 25.07.2016 року загальна сума заборгованості становить 21282,63 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7482,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3,90 грн., заборгованості по комісіїза користуванням кредитом у розмірі 2102,52 гривень; пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 11694,13 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 11536,63 грн., яка була стягнута рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровский Банківський Союз» від 10 червня 2014 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 9746,00 грн. Також представник позивача просить стягнути штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.та штраф (процентна складова) у розмірі 487,30 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 грудня 2012 року в розмірі 10733,30 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача. Також просила стягнути з відповідача 630 грн. за публікацію оголошення у газеті «Урядовий курєр». Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином через засоби масової інформації шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур,єр». За наведених обставин, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.В силу вказаних положень процесуального закону наведені вище обставини є преюдиціальними, вважаються доведеними та обовязковими для врахування судом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.12.2012 року станом на 25 липня 2016 року загальна сума заборгованості становить 21282,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7482,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3,90 грн., заборгованість по комісії за користуванням крежитом 2102,52 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договром у розмірі 11694,13 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 487,30 грн. Відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровский Банківський Союз» від 10.06.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11536,63 грн., та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7482,08 грн.та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3,90 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з урахуванням вже стягнутої раніше суми рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 10.06.2014 року в розмірі 11536,63 грн.,тобто 7485,98 грн. В той же час, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Доказів того, що відповідач [PERSON]проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ КБ "Приват Банк" не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ КБ "Приват Банк", звертаючись до суду з позовом до [PERSON], зазначив містом її проживання м.Маріуполь. З наданого ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку вбачається, що сума в розмірі 2102,52 грн.є заборгованість по комісії, яку також необхідно стягнути з відповідача та 11694,13 грн. є пеня, проте ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів, виходячи з чого вона розрахована, а отже чи не суперечить її нарахування положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON] в частині стягнення суми пені у розмірі 11694,13 грн., а також штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 487,30 грн. (процентна складова) є необгрутнованими та задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що сума штрафів нарахована після 14 квітня 2014 року, а отже їх нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У звязку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі мінімальної ставки за подання позовів матеріального характеру в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial