Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

21 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява [PERSON]. Ухвалою суду від 10.05.2017 року справу призначено до судового розгляду на 07.06.2017 року. У судове засідання прибула позивач [PERSON], представник відповідача [PERSON] міської ради Донецької області; представник третьої особи Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело"; представник відділу у [PERSON] районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, якого відповідно до ухвали суду від 10.05.2017 року залучено в якості свідка, до суду не зявився. Представник відповідача [PERSON] міської ради Донецької області відмовився від допиту вказаного свідка. Крім того, в судовому засіданні позивач [PERSON] заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Громадську організацію сімейного відпочинку "Джерело", яку раніше було залучено у справі в якості третьої особи. Надала уточнену позовну заяву. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши подану позовну заяву вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідачів є правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду. Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі від 29.06.2004 року. Даний договір укладений між Яцківською сільською радою та добровільним товариством рибалок-любітелів «Джерело». За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача [PERSON] та залучити до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача Громадську організацію сімейного відпочинку "Джерело". Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученного співвідповідача розглядається спочатку. Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування: -з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відомостей про державну реєстрацію зміни назви, перетворення та припинення товариства рибалок-любителів та любителів природи «Джерело» на громадську організацію сімейного відпочинку «Джерело» (скорочене найменування ГО «СВ» Джерело»); -з міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лиман та [PERSON] районі відомостей про наявність/відсутність державної реєстрації земельної ділянки; -ГО «СВ» Джерело» інформації щодо кількості членів зазначеної громадської організації із зазначенням номеру кожної ділянки та її площі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вислухавши думку позивача, яка наполягала на задоволенні клопотання, а також думку представників відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Позивачем вже було раніше заявлено аналогічне клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.05.2017 року зазначене клопотання було задоволено. Відповідні документи, отримані судом на запити, долучено до матеріалів справи. Позивачем не обґрунтовано необхідність повторного витребування зазначених доказів. З огляду на це, повторне клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed