Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

20.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" про скасування наказу про припинення договору про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона працювала в Комунальному некомерційному підприємстві "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради на посаді медичної сестри загальної практики-сімейної медицини. Згідно наказу №50-к від 15.03.2021 року їй було припинено трудовий договір за п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому в описовій частині наказу вказано причини припинення трудового договору: скорочення чисельності працівників. В оскаржуваному наказі відсутнє жодне посилання про звільнення та підстави звільнення її за п.1 ст.40 КЗпП України, при цьому у її трудовій книжці зроблено запис: «звільнена за скороченням чисельності п.1 ст.40 КЗпП України». Тобто в самому оскаржуваному наказі №50-к від 15.03.2021 року про припинення трудового договору, жодного запису про те чому необхідно припинити трудовий договір саме їй за п.1 ст.40 КЗпП України - немає. Оскаржуваний наказ було підписано особою, прізвище якої взагалі не зазначено. При цьому наказ є як розпорядження про припинення трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України, натомість ця стаття передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Зазначає, що п.1 ст.40 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору, а не його припинення, натомість її звільнили за неіснуючою статтею та положенням «про припинення трудового договору», при цьому положення та підстави саме про припинення трудового договору, а не його розірвання містить лише ст.36 КЗпП України. При її звільненні відповідач проігнорував той факт, що вона працювала у Зеленодольській міській лікарні з 12.09.1989 року по 15.03.2021 року, при цьому записи в її трудовій книжці стосуються лише перейменування цього медичного закладу в різні медичні структури. При видачі наказу (розпорядження) про припинення трудового договору відповідач проігнорував той факт, що вона є постійним донором, при цьому як донор допомагає хворим та особам, яким необхідно переливання крові безоплатно на добровільній основі з 13.04.2009 року, не врахував її спеціальну освіту та той факт, що вона пройшла атестацію при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та отримала вищу категорію в спеціальності «сестринська справа». Крім того, зазначила, що при звільненні відповідач не врахував того факту, що скорочення відбулося при наявних вакантних посадах, про що вона повідомляла 02.03.2021 року директору «Зеленодольський ЦПМСД», на що не отримала відповіді, а замість цього отримала відповідь-відписку про те, що її заява на переведення на вакантне місце сестри кабінету щеплень не може бути задоволена - без будь яких коментарів. Також відповідач не врахував і проігнорував той факт, що в неї на руках є хвора недієздатна мати [PERSON] , [INFO] , яка є лежачою та не може самостійно себе обслуговувати та пересуватися, а також хворий син [PERSON] , [INFO] , який практично є незрячим та не може самостійно себе обслуговувати, так як у нього крім неї нікого немає. Зазначає, що її не було повідомлено про наступне вивільнення і про такий наказ про зміни структури та штатного розпису в КНП «ЗЦПМСД» ЗМР її ніхто не повідомляв і такого наказу їй на руки не видавали, але у відділі кадрів її повідомили, що вона «не в команді». При цьому про відсутність або наявність вакансій власник їй не повідомляв у повідомленні про звільнення, проте ним не було доведено, що за останній період з 15.03.2021 року не було створено нових посад, або вакансії які вона могла би обійняти. При припиненні трудового договору відповідач не врахував та проігнорував те, що вона є постійним штатним донором, яким згідно з законом передбачено захист прав донора, у тому числі і трудових. Також, їй було встановлено кваліфікацію медсестри вищої категорії, тому її кваліфікація є достатньою для виконання трудових обов`язків. За 32 роки перебування у трудових відносинах з установою вона не притягалася до дисциплінарної відповідальності, мала ряд заохочень та мала переважне право на залишення на роботі щонайменше за трьома пунктами, що зазначені у ч.2 ст.42 КЗпП України, а саме: вона є особою, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком; вона є працівницею з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі, організації; є працівницею, яка навчалася в учбових закладах без відриву від виробництва. Зазначила, що роботодавець не встановлював та не оцінював ні кваліфікацію, ні продуктивність праці всіх працівників, які підлягали скороченню, не вирішував питання також про те, хто із працівників має переважне право на залишення на роботі. Крім того, після її звільнення на посаду медсестри кабінету щеплень прийняли медсестру, яка взагалі не працювала в амбулаторії, що вказує на «вибірковість» рішення відповідача. Вважає, що її звільнення є незаконним, оскільки власник або уповноважений ним орган не врахував переважне право на залишення її як працівника на роботі; не запропонував їй, як працівникові перейти на іншу роботу на тому самому підприємстві; не надав їй, як працівнику гарантії, передбаченні чинним законодавством. Тому, на підставі викладеного, позивач просить визнати незаконним наказ (розпорядження) Комунального некомерційного підприємства «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» про припинення трудового договору №50-к від 15.03.2021 року [PERSON] . Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року до дня ухвалення рішення судом про поновлення на роботі (а.с.1-6). 17.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради на позовну заяву, згідно якого вважають вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач працювала в КНП «ЗЦПМСД» з 01.08.2008 року по 15.03.2021 року. Стаж роботи на підприємстві 12 років 07 місяців 15 днів. На момент звільнення працювала на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини, була закріплена за сімейним лікарем [PERSON] . Згідно рішень Зеленодольської міської ради № 70 від 21.12.2020 року «Про затвердження міських програм на 2021 рік» та №71 від 21.12.2020 року «Про бюджет міської територіальної громади на 2021 рік», обсяг видатків на реалізацію заходів міської програми розвитку первинної медико-санітарної допомоги на 2021 рік становить 9 500 тис. грн., в тому числі на заробітну плату працівників 7 436,038 тис. грн. Тому, з метою забезпечення беззбиткової діяльності підприємства в 2021 році відповідачем було прийнято рішення про скорочення видатків на виконання заходів міської програми та видатків на заробітну плату шляхом скорочення чисельності працівників відповідно до виділених громадою коштів та обсягів медичних послуг, які фактично буде надавати підприємство. Зазначає, що при проведенні процедури звільнення працівників за скороченням чисельності та штату працівників відповідач діяв виключно у відповідності до діючого законодавства України, а саме: виданий наказ №4 від 04.01.2021 року про внесення змін до штатного розпису підприємства та підготовку нового штатного розпису, який буде діяти з 16.03.2021 року; листом №12 від 08.01.2021 року повідомлено первинну профспілкову організацію про заплановане звільнення працівників та зміну суттєвих умов праці в підрозділах підприємства; виданий наказ №63 від 11.01.2021 року, згідно з яким відділ кадрів зобов`язаний провести ознайомлення працівників з наступним вивільненням чисельності та штату, наявними вакантними посадами, правами, пільгами та компенсаціями вивільнюваним працівникам; в термін до 14.01.2021 року всі причетні працівники персонально ознайомлені з наказом №4 від 04.01.2021 року про наступне вивільнення, з зазначенням дати ознайомлення та особистого підпису працівника в Листку ознайомлення з наказом. Позивач була особисто під підпис попереджена про скорочення посад сестер медичних 14.01.2021 року; 14.01.2021 року інформовано державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників; визначені кандидати на вивільнення із числа попереджених про вивільнення, з врахуванням їх кваліфікації, наявності передбаченого законодавством переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності, визначенням осіб, щодо яких встановлено обмеження на звільнення; листом №88 від 16.02.2021 року направлено звернення до виборного органу профспілки на отримання згоди на звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України. 04.03.2021 року отриманий Протокол №86 від 22.03.2021 року засідання ПК КНП «ЗЦПМСД» про надання згоди на звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Подання стосовно [PERSON] ПК не розглядав, так як вона не є членом профспілкової організації; затверджений новий штатний розпис відповідача, який вводиться в дію з 16.03.2021 року, зі штатною кількістю 94,5 одиниць та місячним фондом заробітної плати 668 327,39 грн. Наказом №84 від 15.02.2021 року у зв`язку зі звільненням з підприємства лікаря загальної практики сімейної медицини зі штату виведена посада сестри медичної загальної практики - сімейної медицини та внесені зміни в штатний розпис, яким затверджений штат у кількості 93,5 одиниць з місячним фондом заробітної плати 660 959,14 грн., який діє з 16.03.2021 року по теперішній час. Штатним розписом по Міській лікарській амбулаторії передбачена кількість сестер медичних загальної практики - сімейної медицини в кількості 11 одиниць; 15.03.2021 року виданий наказ №50-к про звільнення позивача, працівнику вручена трудова книжка та копія наказу про звільнення, про що внесені відомості до «Особової картки працівника» ф.П-2. В день звільнення з позивачем проведений розрахунок з врахування виплати вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Зазначили, що розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу є однією з підстав припинення трудового договору п.4 ст.36 КЗпП України. Типова форма наказу (розпорядження) про припинення трудового договору затверджена наказом Мінстату України від 09.10.1995 року №253. З використанням даного бланку затвердженої форми відповідачем був виданий наказ №50-к від 15.03.2021 року. При проведені серед працівників, які були повідомлені про наступне скорочення посад сестер медичних, порівняння факторів, що надають переважне право на залишення на роботі, було встановлено, що всі вони мають тривалий безперервний стаж роботи більше 10 років. Також, встановлено, що позивачка проживає та зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] , інших членів сім`ї не має. Мати та повнолітній син позивачки проживають окремо, на її утриманні не перебувають. КЗпП України визнає переважне право на залишенні на роботі за особами, у сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, оскільки йдеться про сім`ю така перевага не повинна визнаватися за особами, проживаючими одиноко, без сім`ї. Крім того, перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих та середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва. Саме навчаються, а не навчалися. Проходження навчання по підвищенню кваліфікації, на які посилається позивачка, не є тими обставинами, що надають їй перевагу згідно ст..42 КЗпП України, оскільки підвищення рівня професійних знань та майстерності, проходження підвищення кваліфікації один раз на 5 років є обов`язком медичних працівників. Позивач зазначає в позовній заяві, що вона є донором крові, дійсно ЗУ «Про донорство крові та її компонентів» передбачено ряд пільг для донорів, однак не містить положень про надання переваг донорам при вирішенні питання їх звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Оскільки станом на момент ознайомлення позивача із наказом №4 від 04.01.2021 року та на момент видання наказу про звільнення працівника 15.03.2021 року, вакантних посад медичних сестер загальної практики сімейної медицини на підприємстві не було, як і інших вакантних посад середніх медичних працівників, тому позивачу і не були запропоновані інші робочі місця з можливістю переведення на них вивільнюваного працівника. Позивач вважає, що мала пріоритетне право на переведення на посаду сестри медичної кабінету щеплень, яку займав працівник, що збирався в декретну відпустку. Але ця посада не є вакантною, працівнику [PERSON] відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами надана з 14 квітня по 17.08.2021 року. Тимчасово на цю посаду переведена медична сестра [PERSON] , яка має вищу категорію та стаж роботи з 2005 року, та посада якої також була скорочена з сільської лікарської амбулаторії села Велика Костромка. В штатному розписі, введеному в дію з 16.03.2021 року, в розділі Зеленодольської міської амбулаторії передбачено наявність 11 посад сестер медичних загальної практики сімейної медицини, тобто на 3 одиниці менше ніж було в штатному розписі станом на 04.01.2021 року. Всі посади згідно штатного розпису зайняті працівниками. За період між ознайомленням позивача про наступне вивільнення працівників до дня видачі наказу про її звільнення, на підприємстві не було вакантних посад для можливого її працевлаштування. Прийому середніх медичних працівників в період з січня 2021 року до теперішнього часу не було. Крім того зазначають, що позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви у зв`язку з захворюванням та вимушеним знаходженням на лікуванні з 29.03.2021 року по 13.05.2021 рік, однак вважають, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки долучені довідки невстановленої форми без номерів та виписка викликають сумнів у правомірності їх видачі та не підтверджують поважність причини пропуску строку на звернення з заявою до суду. Тому, на підставі викладеного просять відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом та відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.36-42). 29.06.2021 року на адресу суду надійшли заперечення позивача на відзив згідно яких просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. При подачі відзиву відповідачем було надано штатний розпис станом з 16.03.2021року, в якому зазначено, що всього в КНП «ЗЦПМСД» обліковується робочих місць 34,5 які зазначені як штатні одиниці середнього медперсоналу, куди входять медичні сестри та 6 штатних одиниць молодшого персоналу, куди входять санітарки, а всього зазначено штатних одиниць в кількості 93,50. Таким чином, маючи 34,5 робочих місць середнього медперсоналу та 6 місць молодшого медперсоналу, їй не було запропоновано жодної іншої посади, незважаючи на той факт, що відповідач визнав те, що станом на момент її звільнення була вакантна посада медичної сестри кабінету щеплень, куди була переведена медична сестра [PERSON] , при цьому [PERSON] має першу категорію, а вона вищу. Це відбулося оскільки керівник надав відпустку медичній сестрі [PERSON] без збереження заробітної плати, її скоротив, а медсестра [PERSON] , яка йшла у відпустку по вагітності спочатку взяла відпустку загальну, а потім відпустку по вагітності та догляду за дитиною. Зазначає, що стаж медичної сестри має з 12.09.1989 року по 15.03.2021 року, тобто 32 роки загального безперервного стажу, при цьому 12.09.1989 року її відповідно до наказу було прийнято на роботу в Зеленодольську міську лікарню. Відповідач помилково вважає, що її хворі мама і син не потребують піклування так як нібито не проживають разом з нею, однак це є неправда, так як ці особи мешкають разом з нею, при цьому син прописаний разом з нею, а саме факт прописки мами в іншому місці є лише намагання не втратити житлову площу, яка обліковується за нею. До відзиву відповідач надав наказ №4 від 04.01.2021 року про внесення змін до штатного розпису на 2021 рік та наказ №63 від 11.01.2021 року про попередження про наступне вивільнення працівників, в яких немає її прізвища та підпису, і про такі накази її не було попереджено. Натомість до відзиву надано листок ознайомлення працівників з наказами №4 від 04.01.2021 року та №63 від 11.01.2021 року, при цьому це є лише ознайомлення з цими наказами, так як вони не мають прізвищ підписантів, та на момент ознайомлення її з цими наказами її не було попереджено про звільнення. Зазначає, що відповідач проігнорував те, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надавалася їй як сімейній людині, працівнику з тривалим безперервним стажем на даному підприємстві, із тривалим стажем праці саме в медицині та з вищою категорією. Вважає, що її звільнення є незаконним, оскільки їй не було запропоновано іншу роботу. Відповідачем було проігноровано те, що подання власника або уповноваженого органу має розглядатися, але не розглядалося у її присутності. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою, але такої заяви вона не надавала. Вважає, що наявними у справі документами доведено, що її було звільнено без законних підстав та з порушенням встановленого порядку, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю (а.с.149-152). 11.08.2021 року надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, згідно яких зазначають, що на момент попередження позивача про майбутнє скорочення посад сестри медичної, ні на момент видання наказу про його звільнення за скороченням чисельності та штату у відповідача не було вакантних посад, які можливо було запропонувати позивачу для її працевлаштування. Стосовно оскарження дій відповідача по тимчасовому переведенню медичної сестри [PERSON] в кабінет щеплень, куди на думку позивача, їй мало бути першочергово запропоновано переведення, зазначили, що раніше позивачу пропонувалося виконання цієї роботи для заміни на період відпустки відсутньої медичної сестри, але позивач відмовлялася мотивуючи це тим, що у неї поганий зір, вона не бачить кінця голки шприца, що може привести до порушень правильності проведення щеплень дітям і визвати небажані ускладнення. Зазначає, що безперервний стаж роботи позивача у відповідача згідно записів у трудовій книжці становить 12 років 7 місяців. До вступу на роботу до відповідача 01.08.2008 року позивач працювала на посадах медичної сестри, як у відповідача так і на інших підприємствах (Криворізька ТЕС, дитячі садочки). Позивач помилково вважає, що необхідно враховувати загальний безперервний стаж її роботи на посадах медичної сестри впродовж всієї її трудової діяльності - 32 роки. Ні відповідачу, ні суду, позивачем не було надано доказів підтвердження факту перебування матері та незрячого повнолітнього сина на її утримані, сумісного проживання з ними та наявність спільного побуту. Відповідач не спростовує того, що хвора мати та син можуть потребувати піклування з боку позивача, але вони не можуть вважатися такими, що в даний час входять в сім`ю позивача і її доходи є єдиним джерелом для існування. Позивач дійсно має вищу кваліфікаційну категорію, але в період роботи допустила ряд порушень своїх посадових обов`язків, матеріали про що надані суду в додаток до протоколу виробничої наради при директорі підприємства від 16.02.2021 року. Ці матеріали дають характеристику продуктивності праці позивача. Щодо ствердження позивача про те, що подання власника або уповноваженого ни органу має розглядатися у її присутності, а також те, що розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою згодою, але такої заяви вона не додавала і така заява в матеріалах справи відсутня, зазначає, що вказані вимоги стосуються процедури розгляду подання власника на засіданні профспілкового комітету про надання згоди на звільнення працівників. Позивач не є членом профспілки, яка діє на підприємстві, тому на засідання профспілкового комітету позивач не викликалася і профком не розглядав питання про надання згоди на її звільнення. Одночасно повідомляють, що відповідно до запису за № 25 в трудовій книжці позивач з 16.04.2021 року перебувала на обліку у відділі надання соціальних послуг в Алостолівському районі та одержувала допомогу по безробіттю. Починаючи з 05.07.2021 року позивач працевлаштована на підприємство «ДТЕК Сервіс» в здоровпункт Криворізької ТЕС. При звільненні їй виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку. Тому, просять врахувати наведені у відзиві на позов та в даному запереченні обставини та факти, та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача (а.с.165-167). 28.08.2021 року на адресу суду надійшли пояснення [PERSON] на відповідь відповідача від 06.08.2021 року згідно яких зазначила, що бувши сімейною медсестрою на дільниці вона була секретарем дитячого ЛКК, матеріально відповідальною, касиром профспілки. Відповідач не запропонував їй посаду сестри кабінету щеплень, мотивуючи це тим, що вона має поганий зір та не бачить зрізу голки. Зріз голки потрібен тільки для виконання внутрішньо шкірних ін`єкцій, а саме проби Манту. Всі інші щеплення - це внутрішньом`язові маніпуляції і вона їх виконує. Гострота зору в неї коригується окулярами і вона бачить зріз голки. Вона виконувала обов`язки сестри кабінету щеплень, коли потребувалася тимчасова заміна. Про наявність посади сестри кабінету щеплень відповідач умисно не повідомив та її заяву на розгляд її кандидатури на цю посаду не задовольнив. Зазначає, що відповідач вказує її безперервний стаж на підприємстві 12 років 7 місяців та не вказує безперервний стаж інших медичних сестер, також умисно ігнорує надати інформацію про кваліфікаційну категорію [PERSON] та інших працівників. Відповідач вказує на порушення її посадових обов`язків, однак доган із занесенням в трудову книжку вона не має. Натомість інші працівники мали порушення. Відповідно до її продуктивності праці станом на 04.01.2021 року сімейний лікар [PERSON] мав 1414 пацієнтів населення на 2 медичні сестри, а в [PERSON] 794 чоловік на 1 медичну сестру. Також просить врахувати, що вона працювала в другу зміну з 12:00 години до 20:00 години. 22.02.2021 року звільнився її лікар [PERSON] 25.02.2021 року вона пише заяву на тимчасове її працевлаштування медичної сестрою кабінету щеплень МЛА м.Зеленодольськ, на час чергової з подальшою декретною відпусткою медичної сестри кабінету щеплень [PERSON] з 19.03.2021 року, відповідач цю заяву задовольнив, але потім при видачі наказу про звільнення проігнорував. Вважає, що відповідач завчасно знав про вакантне місце медичної сестри кабінету щеплень, але при цьому відповідач умисно не попередив її про це вакантне місце та її заяву на розгляд її кандидатури на цю посаду від 02.03.2021 року не задовольнив. 26.11.2020 року будучи хворою на ГРВІ, при негативному швидкому тесті на COVID-19 позивачка здала кров на COVID-19 на ІФА. Головна медична сестра [PERSON] отримує результати в електронному та паперовому вигляді від лабораторного центру на базі КП «Криворізький Центр профілактики та боротьби з СНІДом» ДОР, Керівництво КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР приховало її результат ІФА. На її питання про результат ІФА, головна медична сестра [PERSON] відповіла, що всі результати знаходяться у директорки [PERSON] і запевнила, що якби був позитивний результат її б повідомили. 19.03.2021 року вона взяла дублікат результату ІФА в КП «Криворізький Центр профілактики та боротьби з СНІДом» ДОР і він виявився позитивний. Таким чином, відповідач приховав її позитивний результат ІФА, вона працювала хворою на гостру коронавірусну хворобу Вважає, що відповідач порушив Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Зазначає, що її заяву від 15.01.2021 року про надання до чергової відпустки днів відпочинку за 02.02.2021 рік - 03.02.2021 рік за дачу донорської крові відповідач не задовільнив, мотивуючи, що на довідках від 21.07.2020 року та від 15.01.2021 року стоїть печатка Дніпровської станції переливання крові, а вона здавала кров в м.Кривий Ріг. Відповідач зробив зробив письмовий запит в Дніпровську обласну станцію переливання крові, на що отримали відповідь, що вона є в реєстрі. Кров вона здавала перед роботою: за графіком вона працювала з 12:00 години - 20:00 годину, ці довідки вона не використала (а.с.200-203). 17.09.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача на пояснення позивача від 28.08.2021 року згідно яких зазначають, що заява позивачки від 05.03.2021 року про її бажання працевлаштуватися на посаду сестри медичної кабінету щеплень була розглянута з врахуванням клопотання головної медичної сестри [PERSON] від 05.03.2021 року про що заявниця повідомлена листом №145 від 11.03.2021 року. Протоколом засідання тарифікаційної комісії відповідача від 30.12.2020 року прийняте рішення про скорочення чисельності всього по підприємству 24.5 одиниць, в тому числі: по міській лікарській амбулаторії м.Зеленодольськ в кількості 11.25 одиниць, по сільській лікарській амбулаторії с.В.Костромка в кількості 2.25 одиниць, по сільській лікарській амбулаторії с.Мар`янське - 7,25 одиниць. Зазначили, що це окремі структурні підрозділи відповідача, розташовані в іншій місцевості, кандидатури на скорочення визначалися окремо по кожному підрозділу, з урахуванням дотримання передбачених законодавством гарантій та компенсацій. Тому потреби в порівнянні стажу роботи працівників по цим підрозділам не було. Син позивачки, [PERSON] , хоч і проживає разом з матір`ю, однак не належить до утриманців позивача, оскільки він є повнолітньою працездатною особою і може самостійно забезпечити своє життя. Зазначають, що довідка Клініко-діагностичної лабораторії Криворізького центру профілактики та боротьби зі СНІДом №13406 від 27.11.2020 року про результати дослідження на антитіла COVID-19 підтверджує не факт захворювання позивачки в той період на COVID-19, а саме результат дослідження на наявність антитіл до хвороби, тобто що пацієнт перехворів в минулому і має імунітет до хвороби. Згідно наданого Первинною профспілковою організацією Протоколу №86 від 22.02.2021 року на засіданні були присутні 11 працівників, щодо яких розглядалося питання про надання згоди на їх звільнення. Профспілковий комітет не розглядав подання стосовно [PERSON] та [PERSON] бо ці працівники не є членами профспілкової організації. Вважають, що профспілковий комітет не допустив порушень вимог ст..39 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності». Вважають, що подані позивачем документи, що підтверджують поважність пропуску строку для подачі позовної заяви до суду, такими, що не можуть вважатися належними доказами. Вимоги позивача про надання їй на розгляд Журнал щеплень, трудових книжок всіх медичних сестер, свідоцтв про кваліфікаційні категорії медичних сестер, звітність про результати обстежень медичних працівників на COVID-19 не можуть бути задоволені, так як ці відомості згідно з ЗУ «Про захист персональних даних» відносяться до персональних даних працівників, або становлять лікарську таємницю ( а.с.211-214). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, відповідях позивача на відзив відповідача та письмових поясненнях. Представник відповідача Прокопенко Г.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив позивача та в додаткових поясненнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 01.08.2008 року прийнята в Зеленодольську міську лікарню на посаду сестри медичної процедурного кабінету поліклініки по переводу з дошкільного навчального закладу «Росинка». З 15.05.2018 року Комунальний заклад «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» реорганізовано шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зеленодольської міської ради, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] від 13.09.1989 року (а.с.10-13). 15.03.2021 року наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору №50-к КНП «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЗМР сестру медичну загальної практики-сімейної медицини [PERSON] звільнено у зв`язку з скороченням чисельності працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (а.с.8). Вказаний наказ позивач [PERSON] вважає незаконним, а тому 20.05.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування зазначеного наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо припинення трудового договору з ініціативи власника. При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 2 КЗпПУ, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП). Згідно частини другої статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП). У постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 вказано, що «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника». У постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року в справі № 6-40цс15 вказано, що «оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Факт скорочення у відповідача чисельності працівників знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до розділу 8 Статуту КНП «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зеленодольської міської ради затвердженого рішенням Зеленодольської міської ради від 21.12.2020 року №73 вбачається, що до складу підприємства входять три лікувально-профілактичні підрозділи: Зеленодольська міська лікарська амбулаторія, сільські лікарські амбулаторії сіл Велика Костромка та Мар`янське (а.с.43-55) З рішення Зеленодольської міської ради 3 сесії VIII скликання № 70 від 21.12.2020 року «Про затвердження міських програм на 2021 рік» та №71 від 21.12.2020 року «Про бюджет міської територіальної громади на 2021 рік», обсяг видатків на реалізацію заходів міської програми розвитку первинної медико-санітарної допомоги на 2021 рік становить 9 500 тис. грн., в тому числі на заробітну плату працівників 7 436,038 тис. грн. (а.с.57-70). 28.12.2020 року головний лікар КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР Піскунова Л.В. звернулася з листом за №672 до Зеленодольського міського голови згідно якого, задля недопущення погіршення якості медичних послуг, що надаються центром первинної медико-санітарної допомоги, та забезпечення належного фінансового забезпечення діяльності міської та сільських лікарських амбулаторій у 2021 році просять додатково передбачити на реалізацію заходів міської Програми розвитку первинної медико-санітарної допомоги кошти в сумі 3051,0 тис. гривень (а.с.71-72). З відповіді виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за №4018/02-11 від 29.12.2020 року на лист головного лікаря КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР від 28.12.2020 року вбачається, що просять забезпечити у 2021 році взяття зобов`язань відповідно до встановлених на плановий бюджетний рік кошторисних призначень, у тому числі шляхом упорядкування штатної чисельності працівників, забезпечення економного та раціонального використання енергоносіїв тощо (а.с.73-74). Згідно протоколу №25 засідання тарифікаційної комісії КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР від 30.12.2020 року вбачається, що на засіданні вирішено провести скорочення чисельності та штату працівників підприємств, визначено список посад, які будуть скорочені, серед яких під №8 сестра медична загальної практики - сімейної медицини міської лікарської амбулаторії ЗПСМ м.Зеленодольськ (а.с.75-79). Згідно з штатним розписом з 01.01.2021 року КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР затверджено штати в кількості 119,00 шт. од. із місячним фондом заробітної плати 830421,97 грн. (а.с.91-101). Відповідно до наказу №4 від 04.01.2001 року КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР «Про внесення змін до штатного розпису на 2021 рік» вбачається, що внесено з 16.03.2021 року зміни до штатного розпису, серед яких виведено із штатного розпису міської лікарської амбулаторії ЗПСМ м.Зеленодольськ сестра медична загальної практики - сімейної медицини в кількості - 2,00 ставки та наказано підготувати та надати на затвердження директору підприємства новий штатний розклад підприємства, який буде діяти з 16.03.2021 року (а.с.106-107). Листом №12 від 08.01.2021 року директор КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР повідомлено Профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВППНВФ КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР про заплановане звільнення працівників та зміну суттєвих умов праці в підрозділах підприємства (а.с.108-109). Наказом №63 від 11.01.2021 року КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР «Про попередження про наступне вивільнення працівників», зобов`язано інспектора з кадрів [PERSON] в строк до 15.01.2021 року: ознайомити працівників, що займають посади, які скорочуються, про наступне скорочення чисельності та штату, з наявними на підприємстві вакантними посадами та розмірами заробітної плати по ним, з правами, пільгами та компенсаціями вивільнюваним працівникам (а.с.110). 14.01.2021 року позивач ознайомлена з наказом від 11.01.2021 року №63 «Про попереджених про наступне вивільнення працівників» та з наказом від 04.01.2021 року №4 «Про внесення змін до штатного розпису на 2021 рік», що підтверджується її підписом в Листі ознайомлення працівників КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР з наказами від 11.01.2021 року №63 та від 04.01.2021 року №4 (а.с.111-113). 14.01.2021 року інформовано державну службу зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (а.с.114). З штатного розпису з 16.03.2021 року КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР вбачається, що затверджено штати в кількості 94,50 шт. од. із місячним фондом заробітної плати 668327,39 грн. (а.с.115-124). Наказом №84 від 15.02.2021 року КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР зі штату виведена посада сестри медичної загальної практики - сімейної медицини в кількості - 1,00 ставка та внесені зміни в штатний розпис, яким затверджений штат у кількості 93,50 одиниць з місячним фондом заробітної плати 660959,14 грн., який діє з 16.03.2021 року (а.с.125-135). Згідно протоколу виробничої наради при директору підприємства з питань приведення штатного розпису у відповідність до виділеного розміру фінансування від 04.01.2021 року вирішено: розпочати процедуру приведення штатного розпису у відповідність до виділеного Зеленодольською міською радою фінансування та обсягу надання послуг; розробити та ввести з 16.03.2021 року новий штатний розпис з урахуванням пропозицій тарифікаційної комісії (а.с.80-83). Згідно протоколу виробничої наради при директору підприємства з питання визначення конкретних працівників, що підлягають скороченню, по тим посадам на яких працює декілька працівників від 16.02.2021 року вирішено: визначити по посадам, чисельність яких підлягає скороченню, наступних працівників: [PERSON] сестра медична загальної практики - сімейної медицини СЛА ЗПСМ с.Мар`янське; [PERSON] сестра медична процедурного кабінету СЛА ЗПСМ с.Мар`янське; [PERSON] молодша медична сестра СЛА ЗПСМ с.Мар`янське; [PERSON] сестра медична загальної практики - сімейної медицини с.Велика Костромка; [PERSON] сестра медична загальної практики - сімейної медицини МЛА ЗПСМ м.Зеленодольськ; [PERSON] молодша медична сестра МЛА ЗПСМ м.Зеленодольськ; [PERSON] бухгалтер АУП. Інспектору з кадрів [PERSON] включити вищезазначених працівників до списку працівників для отримання згоди профспілкового комітету на звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.84-86). Листом №88 від 16.02.2021 року КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР направлено звернення до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВППНВФ КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР на отримання згоди на звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.136-137). Згідно Протокол №86 від 22.03.2021 року засідання ПК КНП «ЗЦПМСД» про надання згоди на звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України вбачається, що подання стосовно [PERSON] профспілковий комітет не розглядав, так як вона не є членом профспілкової організації (а.с.138). Згідно наказу №104 від 31.03.2021 року КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР закріплено за лікарями загальної практики - сімейними лікарями та сестрами медичними ЗПСМ по КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР в розрізі амбулаторії: МЛА ЗПСМ м.Зеленодольськ, СЛА ЗПСМ с.Мар`янське та СЛА ЗПСМ с.В.Костромка населення згідно підписаних декларацій станом на 01.04.2021 року (а.с.140-149). Суд звертає увагу на те, що листок ознайомлення працівників з наказами про попередження про наступне вивільнення працівників та про внесення змін до штатного розпису (а.с.111-113) не містить переліку вакантних посад або повідомлення про відсутність вакантних посад . 02.03.2021 року [PERSON] звернулася з заявою до директора КНП «ЗЦПМСЛ» ЗМР згідно якої просить розглянути питання її працевлаштування на посаду сестри медичної кабінету щеплень, на час чергової та декретної відпустки сестри медичної кабінету щеплень [PERSON] .. Досвід роботи в цьому кабінеті має, зауважень не було (а.с.15). З відповіді директора КНП «ЗЦПМСЛ» ЗМР № 145 від 11.03.2021 року на заяву позивача від 02.03.2021 року вбачається, що працівники, які займають посади, що підлягають скороченню, мають рівні права на працевлаштування на наявні на підприємстві вакансії. На момент попередження вакантних посад на підприємстві не було. В період дії попередження, зі слів [PERSON] , яка займає посаду сестри медичної кабінету щеплень МЛА ЗПСМ м.Зеленодольськ, стало відомо, що в квітні місяці 2021 року у неї настане право на отримання відпустки по вагітності та пологам. Перед цією відпусткою вона має намір використати частину своєї чергової відпустки. Згідно поданої заяви сестри медичної ЗПСМ СЛА ЗПСМ с.Велика Костромка [PERSON] , посада якої підлягає скороченню, взявши до уваги її професійні якості, кваліфікацію, досвіду роботи в питаннях проведення вакцинації, 25.02.2021 року керівником було прийнято рішення про задоволення її заяви та про тимчасове переведення [PERSON] на посаду сестри медичної кабінету щеплень МЛА ЗПСМ м.Зеленодольськ. Враховуючи вищевикладене, заява [PERSON] про тимчасове переведення не може бути задоволена (а.с.16). Суд вважає, що неповідомлення про наявність (відсутність) вакантних посад свідчить про неналежне виконання роботодавцем обов`язку щодо працевлаштування працівника, який виник у нього з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. Крім того, відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження того, що при звільненні [PERSON] було дотримано вимоги частини першої статті 42 КЗпП, згідно якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. З посвідчення №30/260-о/20 вбачається, що [PERSON] 07.04.2020 року проходила атестацію в атестаційній комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації і наказом по департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.04.2020 року №260-о їй присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності «Сестринська справа», вищої категорії (а.с.18). Зокрема у заявах по суті спору відповідач посилається на те, що у всіх медичних сестер стаж роботи понад 10 років, однак у [PERSON] стаж роботи понад 12 років. Крім того, критерії оцінки продуктивності роботіників не є чіткими та зрозумілими та однозначними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження факту дотримання вимог ч. 1 ст. 42 КЗпПУ при прийнятті рішення про наявність переважного права на залишенні на роботі. Разом з тим, згідно ст. 233 КЗпПУ, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. З наказом про звільнення позивач ознайомлена у день звільнення 15.03.2021 року. (а.с.8), однак до суду з позовом звернулась від 20.05.2021 року, тобто більше ніж через місяць. Згідно ст. 234 КЗпПУ, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. У статті 234 КЗпП України не передбачений перелік поважних причин для поновлення строку, їх поважність визначається судом в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , [INFO] вбачається, що остання 13.05.2021 року перебувала в амбулаторно-поліклінічному закладі, повний діагноз: ІХС: стабільна стенокардія, дифузний кардіосклероз СН 0 ст. Гіпертонічна хвороба 1 ст 2 ст. ризик середній. Астено-невротичний синдром. Постковідний синдром (ІФА від 27.11.20 Ig M на SARS-CoV-2 позитивний). Деформуючий остеоартроз лівого гомілковостопного суглобу І ст. П`ятнока шпора по підошви ній та задній поверхні, больовий синдром стадія загострення (а.с.22). З довідок виданих 16.05.2021 року, 29.04.2021 року, 20.04.2021 року, 12.04.2021 року, 29.03.2021 року сімейним лікарем КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ДМР вбачається, що позивач 12.05.2021 року, 16.04.2021 року, 20.04.2021 року, 08.04.2020 року, 26.03.2020 року зверталася до сімейного лікаря (а.с.23-25). Також свідок [PERSON] підтвердила, що позивач зверталась за медичною допомогою до неї, як сімейного лікаря, отримала консультації та було призначено лікування. Однак, згідно п. 2.18. - 2.19. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України N 455 від 13.11.2001, - у разі тимчасової непрацездатності громадян, які шукають роботу, і безробітних, враховуючи період їх професійної підготовки та перепідготовки; - особам, які проходять діагностичне обстеження в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, за відсутності ознак тимчасової непрацездатності, видається довідка довільної форми, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу. Надані ж позивачем докази на підтвердження тимчасової непрацездатності у період після 15.03.2021 року та звернення до лікаря не містять підпису завідувача відділення та печатки лікувально-профікалактичного закладу, а тому суд вважає, що позивачем не доведено допустимими доказами факту непрацездатності з 15.203 2021 року до 15.04.2021 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2021 року позивач звернулася з заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, згідно якої просить відновити її на посаді сімейної медсестри КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР та притягти до відповідальності керівництво КНП «Зеленодольський ЦПМСД» ЗМР за порушення (а.с.19). З листа Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області №КА-0169 від 07.04.2021 року «Про розгляд звернення» вбачається, що за результатами розгляду звернення [PERSON] до урядової «гарячої» лінії щодо першочергового працевлаштування повідомлено, що Криворізька райдержадміністрація не наділена повноваженнями щодо вирішення звернення, порядок розгляду якого встановлений трудовим законодавством (а.с.20). З повідомлення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області №КА-0169 від 07.04.2021 року «Про розгляд звернення» вбачається, що за результатами розгляду звернення [PERSON] до урядової «гарячої» лінії щодо першочергового працевлаштування повідомлено, що Криворізька райдержадміністрація не наділена повноваженнями щодо вирішення звернення, порядок розгляду якого встановлений трудовим законодавством (а.с.20). З повідомлення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області №КА-134/0206 від 13.04.2021 року «Про розгляд звернення» вбачається, що за результатами розгляду звернення [PERSON] до урядової «гарячої» лінії щодо першочергового працевлаштування повідомлено, що гр.. [PERSON] були надані відповіді КНП «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.03.2021 року №207 та Криворізькою райдержадміністрацією від 07.04.2021 року №КА-0169 (а.с.21). Наведене свідчить, що позивач [PERSON] не надала допустимих доказів на підтвердження непрацездатності чи інших поважних причин які б об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду у визначений ст. 233 КЗпПУ строк, а тому її клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивачки під час звільнення з роботи 15.03.2021 року були порушені, оскільки відповідачем не надано доказів дотримання гарантій передбачених ст. 42 КЗпПУ, однак позов [PERSON] пред`явлено 20.05.2021 року з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України, та поважні причини для поновлення такого строку відсутні, тому у задоволенні прозову про поновлення на роботі та похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити. Згідно з частиною першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а задоволенні позові відмовлено в повному обсязі, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст.36, 40, 41, 42, 43, 232, 233, 234, 235 Кодексу законів про працю України,

Outcome: dismissed