Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

03.03.2015 р. представник КП "Міжгірське ВУЖКГ" звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги з [PERSON]. Заявлений позов вмотивовано наступним. [PERSON] відповідно до договору від 25.11.2010 р. регулярно надаються комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинку, однак відповідач в порушення зобов'язання за цим договором не забезпечив систематичну оплату наданих йому послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року в [PERSON] виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1753 грн. 92 коп. Добровільно дану заборгованість відповідач погашати не бажає, дані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, зокрема подав суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частиною оплати заборгованості боржником [PERSON] в сумі 1000 грн., яка була здійснена в березні 2015 року. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 873,47 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.. Представник відповідача адвокат Цімбота С.В. просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку позовної давності, про що подав суду письмову заяву, яка також підписана і відповідачем [PERSON] Оцінивши зміст позову, позиції сторін, з'ясувавши обставини за поданими у справу сторонами документами, суд дійшов такого висновку. [PERSON] за діючими договорами зобов'язана сплачувати Міжгірському ВУЖКГ послуги з холодного водопостачання, водовідведення та утримання будинку. Із змісту письмових розрахунків нарахування і сплати абонентом цих послуг видно, що такі нараховані з січня 2008 р. по 01.01.2015 р. . Починаючи з листопада 2010 року [PERSON] періодично щомісяця здійснює оплату за надані комунальні послуги, але не в повному обсязі. Згідно із законом «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладеними договорами споживач зобов'язаний оплачувати послуги згідно затверджених тарифів в установлені строки (щомісячно). Відповідач та її представник заявили про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем нараховано борг починаючи з 01.01.2008 року. Представник КП "Міжгірське ВУЖКГ" пояснив, що ними не пропущено строк позовної давності, оскільки ними вживалися заходи до ліквідації заборгованості у сім'ї [PERSON] , зокрема в листопаді 2010 року було укладено договір на реструктуризація боргу, який на той час становив 2519,89 грн.. З цього часу відповідачка періодично різними грошовими сумами платежів почала вносити грошові суми на рахунок їх підприємства як в рахунок погашення боргу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До даних правовідносин слід застосовувати саме це правило, оскільки плату за утримання будинку та прибудинкової території відповідач зобов'язаний вносити щомісячно. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, за змістом вищевказаної норми закону (ст.264 ЦК України) переривання позовної давності можливе лише в межах позовної давності, а не за її межами. Переривання передбачає наявність двох строків позовної давності - до переривання та після нього, після переривання позовна давність починає перебіг заново. Таким чином новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний. З матеріалів справи видно, що відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за надані послуги за минулі періоди. Дані обставини визнані в судовому засіданні і представником [PERSON]. Окрім цього, відповідачем в березні 2015 року на рахунок позивача внесено суму 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею суми боргу вказаної в первісній позовній вимозі КП "Міжгірське ВУЖКГ". За таких обставин заперечення відповідача та його представника суд відхиляє, оскільки в даному випадку строк позовної давності було перервано, а новий строк позовної давності не сплив, оскільки [PERSON] починаючи з 01.11.2010 р. до березня 2015 року (включно) періодично вносилися платежі в рахонок погашення заборгованості різними грошовими сумами від 160 до 1000 грн.. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги представника КП "Міжгірське ВУЖКГ" є повністю доведеними і ґрунтуються на законних підставах та підлягають до повного задовольнення. На підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved