Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій вказує, що 07 вересня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 322/798/15 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості в сумі 243 гривні 60 копійок. 11 березня 2016 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що у боржника на праві власності перебуває 1/3 частина земельної ділянки, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. 31 березня 2017 року ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області стягувача ТОВ "Кредекс фінанс" замінено на ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами". 09 вересня 2017 року на адресу ТОВ "Кредекс фінанс" надійшла постанова державного виконавця Рогової Л.А. від 30 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає, що державним виконавцем не виконані покладені на нього обов'язки, адже, як вбачається із постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем не встановлено, що на праві власності боржнику належить частина вищевказаної земельної ділянки. В скарзі заявник просить суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 серпня 2017 року та скасувати вказану постанову. Представник заявника в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заявник просить справу розглянути у відсутність його представника. Державний виконавець та боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. 07 вересня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 322/798/15 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості в сумі 243 гривні 60 копійок. 11 березня 2016 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що у боржника на праві власності перебуває 1/3 частина земельної ділянки, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс" замінено на ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами". Постановою державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] від 30 серпня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник оскаржує дії державного виконавця, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачеві. Разом з тим, як встановлено судом, 17 жовтня 2017 року постановою старшого державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відновлено. Таким чином, у зв'язку із самостійним задоволенням державним виконавцем вимог заявника, суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Outcome: dismissed