Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] у дистопаді 2016 року звернувся із позовом до Садово-городницького товариства «Волна» про примусове виконання обовязку. Обгрунтовував свої позовні вимоги тим, що у 2011 році після смерті батька -[PERSON], який за життя був членом Садово-городницького товариства «Волна» та якому було виділено у користування, як члену товариства, земельну ділянку площею 0,12 га, він став спадкоємцем та успадкував усі права та обовязки. Відповідно протоколу №14 від 17.12.2011 року СГТ «Волна» було прийнято рішення про включення [PERSON] у члени товариства на надання у користування земельну ділянку за адресою: м. Енергодар, вул.. Лісна, 58а, загальною площею 0,06 га за умови сплати 50% вступного внеску. Сума у розмірі 50% вступного внеску була сплачена. Зазначений факт підтверджується довідкою №3 від 10.04.2013 року наданою відповідачем до Енергодарської міської ради, у якій зазначено, що позивач є членом СГТ «Волна» та має право використовувати земельну ділянку по вулиці Ліосвій №58-а для ведення садівництва, загальною площею 0,0573 га. Рішенням Енергодарської міської ради від 19.07.2013 року №15 позивачу надано дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0573 га в м. Енергодарі на території СГТ «Волна», по вул.. Лісовій, 58а за рахунок сільськогосподарського призначення для ведення садівництва. За замовленням акредитованою організацією було розроблено та передано позивачу для подальшого узгодження Проект землеустрою. Відповідно проекту землеустрою, суміжними з земельною ділянкою № 58а землекористувачами є СГТ «Волна», Енергодарська міська рада та [PERSON] 29.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою у якій просив погодити Проект землеустрою надавши йому 2 екземпляри Проекту землеустрою, відповідно відмітки на заяві відповідач отримав вищезазначені документи 29.08.2016 року. До часу звернення до суду відповідач жодної відповіді не надав. Посилаючись на ЗУ «Про звернення громадян» просив суд зобовязати СГТ «Волна»: розглянути заяву [PERSON] від 29.08.2016 року про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, повідомити про результати розгляду заяви та повернути [PERSON] два примірника Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданих для погодження, стягнути судові витрати з відповідача на його користь. В судове засідання позивач зявився, надавши пояснення, що на даний час дійсно відповідачем виконанні вимоги, а саме повернуті Проект землеустрою в 2 екземплярах, просив стягнути у відповідності зі ст.. 89 ЦПК України витрати понесені позивачем по справі. Відповідач СГТ «Волна» в особі голови правління [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявилась, просила суд відмовити у задоволені вимог позивача, надала пояснення, відповідно яких зазначила, що 29.08.2016 року [PERSON] звернувся до правління СГТ "Волна" з заявою про погодження меж. 08.09.2016 року за результатами перевірки був складений акт, який був затверджений на засіданні правління 22.10.2016 року. 29.09.2016 року до голови СГТ "Волна" знову звернувся адвокат [PERSON] з вимогою про повернення погоджених оригіналів проектів землеустрою. 14.11.2016 року адвокатом [PERSON] було отримано лист від СГТ "Волна" з актом перевірки та рішенням правління про відому у погодженні меж. 22.12.2016 року [PERSON] отримано два проекта землеустою без погодження. Проте вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву про погодження є безпідставною, так як заява розглянута, два примірника проекту повернуті без погодження. Наведене свідчить про відсутність у позивача права вимагати від відповідача вчинити дії, які не ґрунтується на матеріальних правовідносинах, що склалися між сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~статті 40 Конституції України\~усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Законом України "Про звернення громадян"\~визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно зі\~ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"\~звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Частиною 1\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що заявою від 29.08.2016 року підтверджується факт звернення [PERSON] до СГТ «Волна», відповідно якої просив погодити Проект землеустрою (межі земельної ділянки №58а), надавши відповідачу 2 екземпляри Проекту землеустрою. 22.12.2016 року [PERSON] отримано два проекту землеустрою без погодження (а.с. 31). У звязку з тим, що на час розгляду справи відповідачем виконані вимоги, що є предметом спору в суді, суд вважає що в частині позовних вимог щодо зобовязання СГТ «Волна» розглянути заяву [PERSON] від 29.08.2016 року про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протягом трьох днів з моменту набрання рішення суду законної сили необхідно відмовити. Відповідно до ст.. 89 ЦПК Україні якщо позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: partial