Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов до відповідача публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк " в особі Тернопільського відділення ПАТ "Український інноваційний банк " в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 91/06-ф від 05 липня 2006 року, з моменту його вчинення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2009 році Тернопільське відділення ПАТ "Український інноваційний банк " звернулось до позивача із позовом про стягнення грошових коштів за кредитним договором. З моменту отримання вказаної позовної заяви [PERSON] дізнався про те, що нібито між ним та ПАТ «"Український інноваційний банк " було укладено кредитний договір № 91/06-ф від 05 липня 2006 року, за яким він отримав грошові кошти в сумі 200000 гривень. Працівник банку не повідомив [PERSON] про те, що він буде поручителем УПП 2Металоресурси2 , не повідомивши, що на нього оформляється кредит в сумі 200000 гривень. За фактом протиправного формування пакету документів для видачі вказаного кредиту, 14 вересня 2010 року, прокурором міста Тернополя було порушено кримінальну справу стосовно службових осіб Тернопільського підрозділу АТ «Укрінбанк». У листопаді 2011 року Тернопільським міськрайонним судом у цій кримінальній справі постановлено обвинувальний вирок. Жодних документів та грошових коштів [PERSON] в банку особисто не отримував, доручення на отримання коштів від його імені нікому не надавав, про порядок оформлення кредиту йому нічого не відомо, другий примірник кредитного договору банк йому не надав, будь яких грошових коштів за кредитним договором позивач не сплачував. Вважає, що його було введено в оману щодо обставин, які мають для нього істотне значення, зокрема те, що він підписує саме кредитний договір, внаслідок чого бере на себе обовязок позичальника, зобовязується погашати кредит і відсотки та інші платежі за ним та стає формальним боржником банку. У звязку з цим просить суд визнати недійсним договір № 91/06-ф від 05 липня 2006 року укладений між [PERSON] та ПАТ «"Український інноваційний банк " в особі Тернопільського відділення ПАТ "Український інноваційний банк ". В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не зявився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 05 липня 2006 року між [PERSON] (позичальником) та АТ «Укрінбанк», правонаступником якого є ПАТ "Український інноваційний банк " кредитором) в особі директора Тернопільської філії [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/06-ф за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200\~000 гривень на споживчі потреби із сплатою 18% річних, з кінцевим терміном повернення 04 липня 2007 року. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року у кримінальній справі № 1-34/2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Даний вирок набрав законної сили. Згідно вказаного вироку [PERSON] познайомився з [PERSON] у 2006 році. Наприкінці літа 2006 року від [PERSON] йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ "Український інноваційний банк ". [PERSON] повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП "Металоресурси" , а з його сторони необхідно зявитись в банк і підписати відповідні документи необхідні для видачі кредиту, які йому будуть надані працівником банку. Суми кредиту [PERSON] не називав. Він погодився на умови [PERSON], оскільки його рідний брат працював на підприємстві [PERSON], і в приміщенні банку підписав документи, які йому надав працівник банку. Вказаний працівник банку представив перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. Із змістом документів, представлених йому в банку, він не ознайомлювався, оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП "Металоресурси". Ніяких документів, ніяких грошових коштів в банку особисто не отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Коли підписував документи в банку, то вважав, як йому казав [PERSON], що кредит оформляється на УПП "Металоресурси". Разом із тим, зазначеним вироком встановлено, що з прибуткових касових ордерів УПП "Металоресурси " вбачається, що отримані по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ "Український інноваційний банк " та фізичною особою [PERSON], грошові кошти були внесені в касу УПП "Металоресурси" . Вказані обставини підтверджуються також постановою старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 грудня 2011 року, у якій він встановив, що при підписанні [PERSON] кредитного договору [PERSON] ввів його в оману щодо обставин, які мали істотне значення для нього, шляхом замовчування дійсних своїх намірів та не надав йому можливості ознайомитися із документами, які були підписані позивачем. Крім цього, даною постановою встановлено, що грошові кошти [PERSON] не отримував і не заволодівав грошовими коштами АТ "Укрінбанк" шляхом обману, зловживання довірою чи іншим способом по кредитному договору № 91/06-ф від 05 липня 2006 року, оскільки грошові по вказаному кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ "Укрінбанк" та фізичною особою [PERSON], були внесені в касу УПП "Металоресурси», що підтверджується прибутковими касовими ордерами УПП "Металоресурси". Крім того, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року, за результатами розгляду кримінального провадження № 12012210010000393 від 12 грудня 2012 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Як вбачається із вказаного вироку, «…на початку травня 2006 року, у директора УПП "Металоресурси" [PERSON] виник злочинний намір, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON], за місцем реєстрації підприємства в м. Борщів, вул. Промислова, 3 вніс до офіційного документу Балансу УПП "Металоресурси" за 3 квартал в статтю "Короткострокові кредити банків" рядок 500, завідомо неправдиву інформацію про відсутність на початок та кінець звітного періоду відомостей про суму поточних зобовязань підприємства перед банками за отриманими позиками, хоча протягом січня-вересня 2006 року УПП "Металоресурси" отримало кредитні кошти від ТФ АТ "Укрінбанк" на загальну суму 2 200 000 гривень. Зокрема, згідно прибуткового касового ордеру, виданого УПП "Металоресурси" № 37 від 05 липня 2006 року, УПП "Металоресурси" прийняло від ТФ АТ "Укрінбанк" грошові кошти в сумі 200 000 гривень на підставі кредитного договору № 91/06-ф від 05 липня 2006 року…». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ч. 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, грошові кошти за оспорюваним кредитним договором були отримані унітарним приватним підприємством "Металоресурси" безпосередньо від Тернопільської філії АТ "Укрінбанк" , тому суд приходить до переконання, що даний оспорюваний правочин укладений між [PERSON] і АТ "Укрінбанк" не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому кредитний договір № 91/06-ф від 05 липня 2006 року слід визнати недійсним на підставі ч.5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved