Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

25.05.2018 Турківське відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго" звернулось до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 73930,96 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН, та витрати зі сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2018 за адресою [ADDRESS] було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (із змінами), передбачене п.3, п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Порушення полягало шляхом змонтованого розгалуження електропроводки від вводу провода СІП 2*16. Розгалуження виконано проводом СІП 2*16, який заходить всередину будівлі та прикрито металевим рукавом. У житловому будинку за вказаною адресою зареєстрований споживач - відповідач, особовий рахунок для якого у "Львівобленерго" відкрито за № [NUMBER] . Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом №08394 від 13.01.2018, який було розглянуто 25.01.2018 комісією Турківського РЕМ у присутності відповідача. Згідно рішення комісії від 06.03.2018 відповідач своїми протиправними діями завдав ПрАТ "Львівобленерго" збитки в розмірі 73930,96 грн. Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження у справі. 22.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в позові відмовити за недоведеністю порушення ним правил користування електричною енергією. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2020 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 26.08.2020 цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.02.2021 представник відповідача - [PERSON] на електронну пошту суду надіслав додаткові письмові пояснення. Ухвалою суду від 10.02.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . 02.03.2021 [PERSON] подано до суду письмові пояснення. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі докази та обставини, які зазначені у позовній заяві. Додатково пояснила, що 13.12.2005 між ВАТ "Львівобленерго" в особі Турківського РЕМ (Постачальник) та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією. Працівниками РЕМ 13.01.2018 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем та складено відповідний Акт. Відповідач був присутнім під час перевірки працівників РЕМ, від підпису в Акті відмовився, про що була зроблена відповідна відмітка. Акт про порушення був розглянутий комісією Турківського РЕМ, визначено розмір збитків. В подальшому Акт був предметом перегляду комісією ПрАТ "Львівобленерго", рішення Турківського РЕМ було змінено в частині визначення розміру збитків. Зазначила, що твердження відповідача про те, що його не було під час візиту працівників РЕМ та складання Акту порушення не відповідають дійсності, а надану ним медичну довідку ставить під сумнів. Звернула увагу, що таку довідку відповідач надав лише після того, як не зміг підтвердити свої пояснення, які давав раніше, щодо його перебування за межами України 13.01.2018. Пояснила, що оплату за електричну енергію здійснює відповідач, з письмовою заявою про укладення договору та оформлення абонентського рахунку на оплату електроенергії з [PERSON] , який проживає в будинку [PERSON] , до позивача ніхто не звертався, тому [PERSON] є належним відповідачем. Вважає, що оскільки мало місце порушення ПКЕЕН, до якого причетний відповідач і, яким було завдано збитків позивачу, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в [ADDRESS] має житловий будинок, однак у зв`язку з лікуванням тривалий час протягом року перебуває в Німеччині, і лише два рази в рік приїжджає в Україну в будинок в с. Розлуч Турківського району. У 2014 році він уклав письмовий договір оренди з [PERSON] , який охороняє і доглядає його будинок в с. Розлуч Турківського району і відповідно там проживає. Вони домовились про те, що [PERSON] не сплачує йому кошти за проживання, а натомість він охороняє та доглядає будинок, як сторож. Зазначив, що кошти за електроенергію сплачує саме він, а [PERSON] лише дає показники лічильника. Пояснив, що 13.01.2018, коли з перевіркою в його будинок приходили працівники Турківського РЕМ, вдома його не було, так як він перебував на лікуванні в м. Самбір. Зі слів дружини, яка в той день була в будинку йому стало відомо, що працівники РЕМ незаконно проникли на його подвір`я, знищили фасад будинку. Потім йому стало відомо, що працівниками РЕМ було складено Акт про порушення ним ПКЕЕН і що ними було зроблено врізку до електропроводки від вводу проводу, який проведено в середину будинку. Зазначив, що ніякої врізки він не робив, безобліково електроенергію не споживає, а тому категорично не погодився з Актом про порушення. На засіданні комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду Акта від 13.01.2018 заперечував порушення, просив, щоб комісія виїхала на місце і все перевірила. Окрім цього, звертався з заявами на ім`я прокурора, щодо незаконних дій працівників РЕМ, однак не отримав ніякої реакції на такі звернення. Пояснив, що працівники РЕМ не мали права заходити на територію його будинку, проводити там перевірку та складати Акт без його участі, як власника і споживача. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні повністю заперечив проти позову, просив у задоволенні такого відмовити, оскільки під час складання працівниками РЕМ Акту про порушення ПКЕЕН відповідач не був присутній, так як перебував на лікуванні, що підтверджено документально, а також позивачем не доведено, факту порушення, та що таке вчинено саме відповідачем. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, шо він орендує житловий будинок у відповідача з 04.01.2014. Він охороняє будинок, доглядає за ним, так як [PERSON] постійно проживає в Німеччині. За те, що він охороняє будинок, він не отримує коштів, а натомість проживає там. У 2018 році в будинку проживала дружина [PERSON] , яку пізніше відповідач забрав у Німеччину, а в так званій прибудові, жив він, [PERSON] . Пояснив, що за електроенергію платить відповідач, а він лише передає показники лічильника через сина [PERSON] і квитанції приходять на відповідача. Ніякої врізки в провід не було, і те, що вказано в Акті працівниками РЕМ не відповідає дійсності. Якби була врізка, то мала б входити у будинок, а цього не видно на фотографіях, які надала представник позивача. Зазначив, що показники він дає по лічильнику, часто користується генератором. Пояснив, що 13.01.2018 він не бачив і не чув, щоб приходили працівники РЕМ. В будинку була дружина [PERSON] зі своєю знайомою, він же знаходився в іншій частині будинку. [PERSON] тоді не було, так як він знаходився на лікуванні. Вважає, що позов є безпідставним. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на час складення акту про порушення ПКЕЕН працював старшим контролером Турківського РЕМ. Було виявлено велике навантаження на підстанції по лінії 2 в [ADDRESS] . Дійшли до будинку [PERSON] , де було виявлено, що кабель розірваний і до нього просвердлено два дроти. Постукали у двері, двері відкрив чоловік, він думав, що то [PERSON] . Побачив, що автомат був виключений, а світло в будинку світило. Виявивши порушення, вони склали Акт про порушення, який відповідач відмовився підписувати. Зазначив, що з ним був працівник РЕМ [PERSON] , який знав хто є власником, оскільки обслуговує дану дільницю. Перед тим як проводити рейдову перевірку, вони повідомили начальника РЕМ. Допитаний судом свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює контролером Турківського відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго". В осінньо-зимовий період була рейдова перевірка по [ADDRESS] . В ході перевірки заміряли лінії і по розмірах дійшли до будинку [PERSON] , де виявили навантаження 8,8 кВ. Зайшли на подвір`я будинку відповідача, на фасаді був лічильник, автомат був виключений, а світло світило. Якщо автомат виключений, то лічильник не обліковує. Зі стовпа йде кабель, який спущений до лічильника, під кришкою гофра була розірвана і зачищений був кабель. Це свідчить, що споживач підключився до кабеля, який був поза приладом обліку, тобто була врізка до лічильника. Навантаження від опори і до лічильника було 40 Ампер. По лічильнику споживання електроенергії не відображалось, тобто було безоблікове споживання. Зазначив, що з будинку вийшов [PERSON] , який сказав, що порушень не може бути. У грудні, вони теж приходили до даного будинку, де в ньому був сторож, однак їх не впустив до будинку. [PERSON] візуально знає, тому паспорта, щоб перевірити його особу, в нього не брали. Виявивши порушення, склали акт, який писали у машині. Потім віднесли акт [PERSON] , який від підпису відмовився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з відповідачем [PERSON] та його дружиною, вони давно товаришують. 13.01.2018 вона приїхала до будинку [PERSON] в с. Розлуч Турківського району зустрічати Старий-Новий рік. Вона з товаришкою приїхали в обід, а інші їх знайомі повинні були приїхати пізніше. Ввечері, коли готувались до святкування, почули стукіт з надвору, здавалось, що ніби щось ламалось. В будинку була дружина [PERSON] . Був ще сторож, але в іншій частині будинку. Вони подумали, що хтось добирається до будинку і двері не відчиняли. Світла в будинку не було, а тому вони готували вечерю при свічках. Чому не було світла їй невідомо. Відповідача [PERSON] в будинку на той час не було, бо він знаходився на лікуванні у лікарні, приймав капельниці. Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 13.12.2005.\~між ВАТ\~"Львівобленерго"\~в особі\~Турківського РЕМ\~(Постачальник)\~та [PERSON] \~(Споживач)\~укладено договір\~про користування\~електричною енергією №65/350А. Згідно з п. 1 договору Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2.5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 12 договору Енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з п. 20 договору Споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам Енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. У відповідності до п.28 Договору цей договір складається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. 13.01.2018 старшим контролером [PERSON] , контролерами [PERSON] , [PERSON] , інженером з технічного аудиту Марусяк С.В. Турківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" складено Акт про порушення №08394. В Акті вказано, що перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] , порушив ПКЕЕН, шляхом змонтованого розгалуження електропроводки від вводу провода СІП 2х16. Розгалуження виконано проводом СІП 2х16, який заходить всередину будівлі та прикрито металевим рукавом. Також в акті зазначено відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта: заводський номер - 0469985, призначення на схемі місця встановлення Wh особняк, тип СО 2.1.02/2, покази 44737, дата повірки IV 2004, рік випуску 2004, номінальний струм 5-5-, клас точності 1. Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан постачальника електричної енергії: 1 шт. №1226943, кришка засобу обліку не пошкоджена, 2шт №1226944, 1226945 ВШО не пошкоджений. Про повірку приладу обліку: 1 шт. ВТК не пошкоджено, 1шт. IVкв. 2004 не пошкоджено. Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень: ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача - 1.6, 1.8, матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) 2.5 мм2, струм споживання,А - згідно ПУЕ; до вхідних клем лічильника, точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача - 1.5, 1.7, матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) 16 мм2, струм споживання, А - згідно ПУЕ; самовільне підключення точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача - 3.1, 3.2, матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) 16 мм2, струм споживання, А - згідно ПУЕ. До огляду струмоприймачів не допущено. За виявленими порушеннями споживачу необхідно замінити ввідний кабель до приладу обліку. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.01.2018. На засідання комісії запрошуються споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. До акту про порушення додається схема порушення ПКЕЕН. Акт містить підписи представників постачальника електричної енергії Павлик І.І., Вовк М.М., Плевако А.Г., [PERSON] . У рядку "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа", де зазначено підпис міститься відмітка "відмовився"; ініціали, прізвище " [PERSON] ". Згідно з Протоколом засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 06.03.2018 комісія у складі: голови комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності споживача, прийняла наступне рішення. За адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , допущено порушення ПКЕЕН; споживач до виявленого порушення причетний; споживач на комісії допущене порушення ПКЕЕН не визнав. Рішення комісії Турківського РЕМ, згідно протоколу засідання комісії №18394 від 25.01.2018 змінено. Вирішено провести перерахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Комісія вирішила провести нарахування/перерахунок обсягу та вартості електричної енергії відповідно до п.3.3 Методики з 05.01.2017 по 13.01.2018 за 373 дні. Загальна сума до оплати по акту - 73930,96 грн. Відтак, між сторонами у справі виникли відносини з приводу електропостачання, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин). Вирішуючи спір, суд виходить з наступних мотивів та положень закону. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону, правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: пошкодження приладів обліку. На час виникнення спірних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), які втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 № 502. Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У ході розгляду справи суд встановив, що 13.01.2018 старшим контролером [PERSON] , контролерами [PERSON] , [PERSON] , інженером з технічного аудиту [PERSON] . Турківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" проводилась рейдова перевірка по [ADDRESS] . За наслідками такої перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , про що складено відповідний акт про порушення від 13.01.2018 за №08394. В акті про порушення вказано, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] , порушив ПКЕЕН шляхом змонтованого розгалуження електропроводки від вводу провода СІП 2х16. Розгалуження виконано проводом СІП 2х16, який заходить всередину будівлі та прикрито металевим рукавом. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач\~несе відповідальність згідно з законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до\~електричних мереж\~і споживання електричної енергії без\~засобів обліку; пошкодження\~ засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника\~виконувати свої службові обов`язки. Вказаний перелік є вичерпний. Однак, як видно з акту про порушення від 13.01.2018, такий не містить відомостей які саме пункти ПКЕЕН порушив споживач [PERSON] , а зазначено, лише як відбулось порушення (шляхом змонтованого розгалуження електропроводки від вводу провода СІП 2х16. Розгалуження виконано проводом СІП 2х16, який заходить всередину будівлі та прикрито металевим рукавом). При цьому, у доданій до атку про порушення схемі зазначено про порушення ПКЕЕН шляхом підключення проводки поза приладом обліку, що не відповідає формулюванню виявленого можливого порушення згідно з самим актом. Водночас, під час допиту в судовому засіданні, свідок [PERSON] вказував на виявлене безоблікове споживання електроенергії відповідачем, чого не відображено, як порушення, в самому акті. Відтак, з акту про порушення неможливо встановити, яке саме порушення ПКЕЕН мало місце, що є визначальним для встановлення меж відповідальності побутового споживача, в даному випадку відповідача, відповідно до визначених п. 48 ПКЕЕН дій, за які настає відповідальність згідно з законодавством. Окрім цього, не зазначення конкретного порушення ПКЕЕН, впливає на реалізацію споживачем його права внести зауваження до акту щодо можливого порушення, так як споживач повинен розуміти зміст такого порушення. Наведене узгоджується з вимогами як самих ПКЕЕН (п.53) так і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі Методика), де в абз. 2, 3 п. 4.5 визначено, що працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Також, згідно з вимогами абз. 4 п. 4 Методики, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Позивачем до матеріалів справи долучено фотознімки, які як зазначила представник позивача в судовому засіданні зроблені під час виявленого порушення відповідачем ПКЕЕН, однак в порушенням зазначених вимог абз. 4 п. 4 Методики, в акті про порушення від 13.01.2018 не зазначено, що під час перевірки здійснювалась фотозйомка для фіксації порушення, та про це не відображено зокрема в у графі «До акта про порушення додається», а лише зазначено про схему порушення ПКЕЕН. Відтак, суд відхиляє подані фотознімки (а.с.6-8), як неналежні та недопустимі докази. Відповідно до 4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті про порушення від 13.01.2018 відсутнє заповнення графи «З актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)», однак суд не вважає це суттєвим порушенням. Водночас, у графі «Зауваження до складеного акта» невиразно, ледь видно зазначено «зауважень не має», тоді як в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився, що суперечить одне одному. Також, з аналізу положень вказаних вище підзаконних нормативних актів ПКЕЕН (п. 53) та Методики (п. 4), які встановлюють як процедуру, так і вимоги для оформлення акту порушень, можна дійти висновку, що однією з вимог є складення акту в присутності споживача або представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання. Так, як видно з акту про порушення, такий містить підписи представників постачальника електричної енергії Павлик І.І., Вовк М.М., Плевако А.Г., [PERSON] . У рядку "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" у графі підпис стоїть позначка "відмовився", ініціали, прізвище -" [PERSON] ". Відповідач та його представник в поясненнях, наданих в судових засіданнях, заперечив свою присутність під час проведення перевірки та складанні акту про порушення. Так, в судовому засіданні відповідач ствердив, що 13.01.2018 перебував на лікуванні в м. Самборі Львівської області, на підтвердження чого надав суду копію епікризу-витягу з медичної карти стаціонарного хворого №243 від 09.01.2018, з якої видно, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП СМР та СРР "Самбірська ЦРЛ" з 09.01.2018 по 16.01.2018. Факт перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні, а отже відсутність в будинку за адресою [ADDRESS] на час складання акту 13.01.2018 підтверджено також показаннями свідка [PERSON] та третьої особи [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] був відсутній 13.01.2018 в будинку та знаходився на лікуванні. Свідок [PERSON] вказав, що знає відповідача, і що той був присутнім під час перевірки, від підписання акта про порушення відмовився. Водночас інший свідок [PERSON] , який також був під час перевірки, зазначив, що не знає [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні в свою чергу поставила під сумнів епікриз - витяг з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] від 09.01.2018, посилаючись на те, що [PERSON] спочатку вказував, що в цей період перебував в Німеччині, а коли не зміг підтвердити цього, то надав таку довідку. Окрім цього, у заяві від 25.01.2018 на ім`я прокурора Старосамбірського району щодо дій працівників РЕМ, яка є в матеріалах справи, [PERSON] зазначив, що перебував за кордоном у Німеччині і приїхав 15.01.2018. Оцінюючи доводи, пояснення сторін та свідків у справі в цій частині, суд не встановив жодних підстав для того, щоб поставити під сумнів епікриз-витяг з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , згідно з яким відповідач перебував на стаціонарному лікуванні з 09.01.2018 по 16.01.2018, належними доказами представник позивача зворотнього не довела, показання лише одного свідка [PERSON] є недостатніми і такі спростовані показаннями інших свідків, даними медичної довідки, які в сукупності підтверджують відсутність відповідача 13.01.2018 за місцем проживання в [ADDRESS] та відповідно присутність під час складання акту про порушення. Щодо заяви на ім`я прокурора, про яку вказала представник позивача, то як пояснив [PERSON] , таку заяву писала його дружина, він лише підписав не читаючи. Суд надає віри цим поясненням відповідача, оскільки як видно з матеріалів справи, почерк у заяві [PERSON] відрізняється в порівнянні з іншими написаними та поданими ним заявами до суду. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що акт про порушення складено за відсутності відповідача як споживача або ж його представника, що в свою чергу позбавило його можливості захистити свої права, викласти свої зауваження до акту про порушення ПКЕНН, подати пояснення і зауваження, не погодитись з виявленим фактом впливу на засіб обліку і що є порушенням вимог ПКЕЕН. Відсутність відповідача або його повноважного представника при проведенні перевірки та складенні акту щодо порушення ним, як споживачем, ПКЕНН, свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування/перерахунок обсягу та вартості електричної енергії відповідачу. Також, дослідивши протокол засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" №3140 від 06.03.2018 суд зазначає наступне. Відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Однак, у порушення вказаних вимог у протоколі засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" №3140 від 06.03.2018 не вказано розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а лише зазначено про порушення ПКЕЕН. Також, з протоколу засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" №3140 від 06.03.2018 видно, що рішення комісії Турківського РЕМ за результатами розгляду протоколу засідання комісії №18394 від 25.01.2018 змінено, визначено провести перерахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Однак позивачем вказаного рішення комісії Турківського РЕМ від 25.01.2018 суду не надано, що позбавляє суд можливості надати оцінку такому, як первинному рішенню за результатами розгляду акту про порушення від 13.01.2018. Щодо наданої представником позивача довідки про розмір виставленого нарахування та проведених оплат, особовий рахунок [NUMBER] , з якої як звернула увагу представник позивача, видно, що після виявленого порушення в січні 2018, значно зросли показники споживання електричної енергії, що свідчить про те, що до цього часу, споживання було без облікове, то на переконання суду, такі доводи не можуть бути беззаперечним доказом безоблікового, як вказує представник позивача, споживання електроенергії, оскільки могли мати місце зміни в потребах споживача щодо кількості використаної електроенергії. Окрім цього, третя особа [PERSON] пояснив суду, що він використовував для забезпечення будинку електроенергією генератор, що в свою чергу спростовує показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони виявили виключений автомат, а світло в будинку продовжувало світити і по лічильнику споживання електроенергії не відображалось. Суд також встановив, що 04.01.2014 між відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] було укладено договір оренди житлового будинку за адресою [ADDRESS] , який діяв на час складання акту про порушення ПКЕЕН від 13.01.2018. Водночас, у судовому засіданні суд дослідив та учасники судового процесу не заперечили, що цей договір за своєю суттю та значенню для його сторін був укладений для того, щоб [PERSON] здійснював охорону та дбав про будинок, а в рахунок оплати за такі послуги, він проживав у цьому будинку. Всі кошти на утримання будинку, зокрема оплату за електричну енергію проводив лише [PERSON] , а [PERSON] лише передавав показники лічильника синові [PERSON] . Відтак, обов`язку щодо оплати за електричну енергію [PERSON] не мав, виходячи з дійсних умов такого договору, які погодили між собою [PERSON] та [PERSON] . При цьому, як пояснив у судовому засіданні [PERSON] , він звертався усно до Турківського відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго" з проханням, щоб переукласти договір і особовий рахунок оформити на [PERSON] , однак йому було в цьому відмовлено, що не заперечила представник позивача у судовому засіданні та зазначила, що потрібно було звертатись з відповідною заявою в письмовій формі. Відтак, позивачем вірно визначено відповідачем у справі [PERSON] . Водночас, суд зазначає, що споживач несе відповідальність за порушення, яке мало місце з його вини. Однак, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, на які вказує позивач як на підставу для стягнення з відповідача збитків за порушення ПКЕЕН, оскільки, окрім встановлених судом порушень при складанні акту про порушення ПКЕЕН, протоколу комісії, позивачем не доведено також і те, що за конкретних обставин справи порушення вчинено саме відповідачем. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed