Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

14 вересня 2020 представник відповідача [PERSON] адвокат Бондаренко О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів понесених судових витрат , які відповідач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи у суді першої інстанції , про що ним надані відповідні докази в ході розгляду справи. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Чулупу О.С. передано вказану заяву. Проте в матеріалах справи міститься Довідка провідного спеціаліста суду, що справу буде передано для розгляду заяви судді Чулупу О.С. після повернення справи з Миколаївського апеляційного суду до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва. Згідно Розпорядження від 23.12.2020 року керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" - в звязку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду - протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.12.2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено судді Гуденко О.А. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Центрального районнного суду м.Миколаєва від 14 серпня 2020 року В задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] інформації : - що розміщена [INFO] в статті [PERSON] під назвою "[INFO]" на його сторінці в соціальній мережі "Фейсбук" за посиланням [INFO] - що розміщена [INFO] в статті [PERSON] під назвою " [INFO] " на його сторінці в соціальній мережі "Фейсбук" за посиланням [INFO] ; - що розміщена [INFO] в статті під назвою " [INFO]" в інтернет-виданні "НикВести" за посиланням [INFO] та про зобов?язання [PERSON] спростувати в соціальній мережі "Фейсбук" на сторінці [PERSON] інформацію відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , - що розміщена [INFO] в статті під назвою " [INFO] " та [INFO] в статті під назвою " [INFO] " на сторінці [PERSON] в соціальній мережі "Фейсбук"; та про зобов?язання приватне підприємство "Никвести Продакшн" спростувати на власному веб-сайті: https://nikvesti.com, Ї інформацію відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що розміщена [INFO] в статті під назвою "[INFO]" - відмовлено. Так, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу до Центрального районного суду м.Миколаєва до ухвалення судовго рішення судом першої інстанції подано Договір про надання правової допомоги від 16.06.2020 № 16/06, укладений між [PERSON] та адвокатом Бондаренко О.М.. та Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1-16/06 від 16.06.2020 року на загальну суму 23900 грн з детальним розрахунком видів та часу виконаних робіт. Питання про розподіл судових витрат між сторонами судом першої інстанції не вирішено. Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі судом першої інстанції в передбаченому ЦПК України порядку до перегляду рішення судом апеляційної інстанції - не вирішена. Постановою від 11 листопада 2020 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] , подану в їх інтересах адвокатом Тимошиним Володимиром Володимировичем залишено без задоволення. Апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] , подану в їх інтересах адвокатом Тимошиним Володимиром Володимировичем - задоволено частково. Рішення Центрального районногосуду міста Миколаєвавід 14 серпня 2020року вчастині вирішення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, частково розміщеної [INFO] скасувати та ухвалити нове, яким зазначені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , Приватного підприємства «Никвести Продакшн» задоволено частково. Ухвалено визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно [PERSON] , поширену [INFO] [PERSON] на сторінці в соціальній мережі Facebook [INFO] і приватним підприємством «Никвести Продакшн» веб-сайті https://nikvesti.com,а саме: «заместитель начальника отдела «К» СБУ в Николаевской области [PERSON] , который совместно с бандой силовиков, продолжает кошмарить предпринимателей, «крышевать» конвертационные центры, незаконные АЗС, коррупционные схемы связанные с таможней, хищения дизельного топлива, экспортом зерновых культур и другой продукции (доля СБУ от общего вала 0,1%)», «По словам «кашника» [PERSON] , он имеет мощную «крышу» в Киеве и большую часть из собранных денег передает своим «покровителям» в Центральный аппарат СБУ». Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно [PERSON] , поширену [INFO] [PERSON] на сторінці в соціальній мережі Facebook [INFO] і приватним підприємством «Никвести Продакшн» веб-сайті https://nikvesti.com,а саме: «1. [PERSON]- оперативный сотрудник отдела «К» - «крышует» схемы хищения дизельного топлива и грузов на Одесской железной дороге». Зобов`язати [PERSON] та приватне підприємство «Никвести Продакшн» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно [PERSON] та [PERSON] шляхом публікації вступної та резолютивної частини тексту судового рішення, не пізніше одного місяця з дня набрання ним законної сили, а саме: [PERSON] на сторінці в соціальній мережі Facebook [INFO] і приватним підприємством «Никвести Продакшн» на веб-сайті https://nikvesti.com. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] та приватного підприємства«Никвести Продакшн» судові витрати за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях по 525 грн. 50 коп. з кожного, та з кожного по 2500 грн. витрат на правову допомогу. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] та приватного підприємства«Никвести Продакшн» судові витрати за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій по 525 грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Як вбачається з вказаної Постанови суду від 11.11.2020 року, судом апеляційної інстанції вирішено, що у відповідності до статті 141 ЦПК України, виходячи з обсягу задоволених вимог, з кожного із відповідачів у рівних частках слід стягнути по 525 грн. 50 коп. судового збору на користь кожного із позивачів [PERSON] , та [PERSON] , який ними сплачено у суді першої інстанції, та за подачу апеляційної скарги. За положеннями статті 137 ЦПК України також з кожного із відповідачів на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі по 2500 грн. з кожного, виходячи із їх співмірності обсягу задоволених вимог, тривалості розгляду справи, її складності та інших суттєвих обставин, встановлених по справі. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.5ст. 270 ЦПК Українипро відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Так, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі мотивова тим, що при ухваленні рішення суду від 14.08.2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. З наведеного слідує, що на час вирішення Центральним районним судом м.Миколаєва заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення від 14.09.2020 - рішення суду першої інстанції Постановою Миколаївськго апеляційного суду від 11.11.2020 року частково скасовано та ухвалено нове в частині позовних вимог, при цьому судом апеляційної інстанції , виходячи з обсягу задоволених позовних вимог та в межах апеляційного перегляду, вирішено питання про судові витрати. За такого, на час розгляду заяви суд пешої інстанції позбавлений можливості в порядку ст. 270 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами після перегляду рішення суду в апеляційній інстанції та його скасування. Таким чином, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Outcome: dismissed