Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.11.2019 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 грудня 2018 року поштовим відділенням 18008 від нього було прийнято дрібний пакет за номером RF180585686UА для доставки адресату Франція Страсбург. Після оформлення видано квитанцію про оплату, оскільки оплата послуги прийнята, тому позивач вважає, що договір про надання послуги укладений і вступив в силу. 21 грудня 2018 року вказаний дрібний пакет повернуто поштовим відділенням 18029 у порваному стані. Звернувшись до адміністрації поштового відділення 18008 для з`ясування питання щодо повернення відправлення, позивачу надано відповідь, що поштове відділення відмовляється виконувати послугу. Дрібний пакет за номером [NUMBER] , 24.12.2018 було вручене в.о. Черкаської дирекції, та пред`явлено претензію і вимогу від 22.12.2018. Позивачем 10.01.2019 подано запит на інформацію про доставку дрібного пакету. Так, на його адресу 28.01.2019 надійшов рекомендований лист 1896015633058 без опису у порваному стані. На його прохання скласти Акт про стан рекомендованого листа в порваному виді, керівництво поштового відділення відмовилось. Позивач 31.01.2019 подав претензію-вимогу про відшкодування коштів сплачених за послугу та заподіяну шкоду, і повернути дрібний пакет за номером [NUMBER] , з додатком квитанції про оплату послуги. Проте, станом на листопад місяць 2019 року він не отримав відшкодування за сплачену послугу, а також йому не повернуто дрібний пакет за номером [NUMBER] . Тому, просить суд стягнути з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта»: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, на його користь за рахунок вимог Актів Всесвітнього поштового союзу 9736,14 грн. за квитанцією оплати послуги 284,44 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника відповідача 13.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку України згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів Всесвітнього поштового союзу та діючого законодавства України. Вказує, що [PERSON] при оформленні відправлення 18.12.2018 не зміг пояснити оператору, яким чином він хотів відправити пересилання, чи це міжнародне відправлення рекомендованим листом з оголошеною цінністю (що передбачає відправлення документів), чи міжнародне відправлення дрібного пакету (що передбачає пересилання товарного вкладення подарункового характеру), при цьому позивач (клієнт) повинен був заповнити митну декларацію та вказати що саме пересилатиме у міжнародному відправленні. У зв`язку з відсутністю митної декларації, що унеможливлювало пересилання міжнародного поштового відправлення, дрібний пакет № RF180585686UА, був повернутий позивачу 21.12.2018. З моменту повернення дрібного пакету № RF180585686UА від 21.12.2018 [PERSON] міг відправити міжнародне відправлення та отримати кошти в сумі 292,97 грн. з урахуванням 3% за період 24.12.2018 по 30.01.2019, тому вважає, що позивач навмисно повертав міжнародне відправлення (дрібний пакет) разом з претензією до Черкаської дирекції AT «Укрпошта», чим затягував час, сподіваючись на отримання матеріальної вигоди, (моральної шкоди). Щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення моральної шкоди заперечує в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок його душевних страждань, яких фізична особа зазнала, саме від протиправної поведінки AT «Укрпошта». Крім того, Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» не може бути відповідачем по справі, так як є філією АТ «Укрпошта». Позивачем 16.12.2019 подано відповідь на відзив, згідно з якою він наполягав на задоволенні позовних вимог та зазначив, що викладені відповідачем обставини у відзиві на позовну заяву не містять жодного доказу і підстав для відмови в позові, оскільки вина оператора поштового відділення 18008 визнається відповідачем та засвідчується доказом - лист № 23-13-А-42183/716 від 24.01.2019. Дрібний пакет за номером № [NUMBER] не був доставлений до місця призначення і не повернутий позивачу. В ході судового розгляду справи, позивач уточнював позовні вимоги та просив суд стягнути з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь нього за розрахунком вимог Актів Всесвітнього поштового союзу в сумі 9736,14 грн. та за квитанцією оплати послуги 284,44 грн. Стягнути з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь нього завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта" про захист прав споживачів замінено неналежного відповідача Черкаську дирекцію ПАТ "Укрпошта", залучивши до участі у справі як відповідача Акціонерне товариство "Укрпошта". В судове засідання позивач не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. У позовних вимогах [PERSON] просить відмовити. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2018 у відділенні поштового зв`язку Черкаси 8, [PERSON] проводилося відправлення дрібного пакету № [NUMBER] , який був прийнятий для пересилання від позивача без отриманого та заповненого бланку митної декларації CN 22 з детальним описом вкладення дрібного пакету та з проставленням особистого підпису позивача. У зв`язку із відсутністю митної декларації CN 22, що унеможливлювало пересилання даного міжнародного поштового відправлення, дрібний пакет повернуто позивачу 21.12.2018, що підтверджено виробничим документом ф.8, на якому вчинено підпис позивача. Позивач 22.12.2018 звернувся до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» з претензійною вимогою відправити дрібний пакет за № [NUMBER] для доставки адресату Франція Страсбург без вилучення документів (тобто без перевірки вкладення та заповнення митної декларації), до претензійної вимоги позивач приклав зазначений дрібний пакет та вимагав відшкодувати суму 500 грн. моральної шкоди за принесені душевні страждання. Відповіддю Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 23-13-А 42183/716 від 24.01.2019 роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю заповненої позивачем митної декларації, що унеможливило пересилання міжнародного поштового відправлення, дрібний пакет було повернуто. Позивачу також було запропоновано звернутися у зручний дія нього час з розрахунковим документом до відділення поштового зв`язку Черкаси 8 для повернення коштів, сплачених за пересилання в сумі 284,44 грн. або, у разі неможливості, проінформувати Укрпошту для направлення цих коштів поштовим переказом. До даної відповіді прикладено вищезазначений дрібний пакет та відповідь разом з цим дрібним пакетом повернуто позивачу реєстрованим порядком, а саме, рекомендованим листом № 596015633058, який отримано позивачем 30.01.2019, що підтверджується виробничим документом повідомлення ф.22 з учиненим підписом позивача. Після направлення 31.01.2019 до АТ Укрпошта» претензійної вимоги позивач вимагав відшкодувати 284,44 грн. з урахуванням 3% за період з 24.12.2018 по 30.01.2019 року та повернення дрібного пакету за № RF180585686UА (який вже було йому повернуто ), а у випадку неможливості відшкодувати 300 грн. + відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 13.6 Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень за збитки, завдані внаслідок ненадання чи неналежного ненадання послуг з пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень, АТ «Укрпошта» несе таку матеріальну відповідальність перед користувачем послуг поштового зв`язку за необґрунтоване повернення рекомендованого міжнародного поштового відправлення (листа, бандеролі, дрібного пакета), міжнародного поштового відправлення із оголошеною цінністю, причина не доставки якого не була повідомлена, сума відшкодування складає вартість послуг поштового зв`язку за пересилання відправлення у прямому напрямку. Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з відсутністю інформації щодо направлення йому коштів - повернення плати за пересилання міжнародного дрібного пакету, на ім`я позивача 01.02.2019 відділенням поштового зв`язку № 8 м. Черкаси направлено поштовий переказ № [NUMBER] на суму 292,97 грн., який надійшов у відділення поштового зв`язку № 29 м. Черкаси, про що було повідомлено позивача встановленим порядком. Разом з тим, відповідачем надано відповідь №23-13-А-2813 від 08.02.2019, де чітко проінформовано позивача про те, що 01.02.2019 на ім`я [PERSON] відділенням поштового зв`язку направлено поштовий переказ № [NUMBER] на суму 292.97 грн. з урахуванням 3% за період з 24.12.2018 по 30.01.2019. Також, повторно повідомлено, що разом з листом відповідача від 24.01.2019 № 23-13-А-42183/716 реєстрованим порядком повернуто та вручено дрібний пакет № RF180585686UА [PERSON] у відділенні поштового зв`язку № 29 м. Черкаси. Також, позивача проінформовано про направлення поштового переказу на суму 292,97 грн. Судом достеменно встановлено, що [PERSON] не звернувся протягом встановленого терміну зберігання за одержанням поштового переказу у зв`язку з чим, грошові кошти були повернуті 04.03.2019 за зворотною адресою до відділення поштового зв`язку Черкаси 8 та в подальшому передані на зберігання. На даний час, грошовий переказ перебуває на зберіганні. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Проте, позивачем не було доведено того, що внаслідок неправомірних дій співробітників відповідача йому було заподіяно збитків. Більш того, [PERSON] було запропоновано звернутись з розрахунковим документом до відділення поштового зв`язку Черкаси 8 для повернення йомукоштів, сплачених за пересилання. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає наступне. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. В свою чергу, позивач повинен був обґрунтувати, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вказані вимоги позивачем не виконані, що являється підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що йому завдано моральну шкоду діями відповідача, зокрема, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Суду не надано будь-яких доказів, які могли б бути ним оцінені для визначення розміру моральних страждань позивача.

Outcome: dismissed