Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON] звернулися до суду позовом, який в подальшому уточнювали та доповнювали та в остаточній редакції станом на 14 квітня 2016 року ( т.2, а.с. 115-133), позиваючись до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ЗМУЮ), Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( далі ДП « Інформаційний центр» МЮУ), [PERSON]М, треті особи : [PERSON], публічне акціонерне товариство « [PERSON] Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі ПАТ « [PERSON] кредит) , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]В.( далі приватний нотаріус [PERSON]В.), орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про : ●визнання недійсними перших електронних торгів, проведених 15.06.2015 р. ДП « Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності; ●визнання недійсними других електронних торгів, проведених 9.09.2015 року ДП « Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності; ●визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року, складеного ДП « Інформаційний центр» МЮУ ; ●визнання недійсним Свідоцтва від 30.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3385, згідно якого власником квартири [ADDRESS], являється [PERSON] ; ●застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 884, виданого Жовтневою районною радою м. Запоріжжя 17.11.1997 року, зареєстрованого ОП ЗМБТІ, в рахунок погашення заборгованості ТОВ « [PERSON] К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006 року перед ПАТ « [PERSON] Кредит» в розмірі 1\~884\~143, 48 грн. ( з яких : 398\~980,34 грн. заборгованість за кредитом ; 606\~058, 63 грн. заборгованість за відсотками; 321\~884, 25 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту ; 223\~602, 15 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків ; 40\~193, 04 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту ; 84\~471, 29 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків ; 157\~005. 60 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту) шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2013 року рішення суду першої інстанції від 16.04.2013 року змінено в частині визначення суми пені та загальної суми, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Розмір пені складає 120\~861, 98 грн. Загальна сума, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки складає 1\~459\~519, 06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. 24.07.2013 року , на виконання рішення, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/346/13. 28.10.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа. В процесі виконання зазначеного виконавчого листа встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO] Державним виконавцем на адресу служби у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району надіслано запит щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржників [PERSON], [PERSON], а саме : квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована неповнолітня [PERSON] Листом за вих. № 0862/05-05/01 від 20.05.2014 року за підписом заступника голови районної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] державного виконавця повідомлено про ненадання дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, належного [PERSON], [PERSON], в якому зареєстрована неповнолітня [PERSON] У липні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року, на виконання якого 24.07.2013 року видано виконавчий лист № 2/331/346/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, за змістом якої заяву державного виконавця задоволено. Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 2/331/346/13, виданого 24.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS],що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], в рахунок погашення заборгованості ТОВ « [PERSON] К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006 р. перед ПАТ « [PERSON] Кредит» в розмірі 1\~459\~519, 06 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження» з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій, а саме : надати дозвіл на реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS]. На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області Жовтневим ВДВС ЗМУЮ до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Торги з реалізації нерухомого майна були проведені ДП « Інформаційний центр» МЮУ. Предметом торгів виступало нерухоме майно - квартира [ADDRESS],що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] Початкова вартість майна, що виставлялася на електронні торги, згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна від 3.02.2015 року, без урахування ПДВ, складала 733\~341, 00 грн. 9.09.2015 року [PERSON] було прийнято участь в електронних торгах з продажу предмету іпотеки і цього ж дня вищезазначену квартиру ним придбано за 668\~806, 96 грн. За результатами електронних торгів ДП « Інформаційний центр» МЮУ було складено протокол проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року. 22.09.2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки ( далі [PERSON]). 30.10.2015 року [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] на підставі [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на реалізоване з торгів нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 3385 та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46664776 від 30.10.2015 року. У січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю. Про існування даного позову та того факту, що 9.09.2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, та власником їхньої квартири став [PERSON], позивачі дізналися 18.01.2016 року, коли отримали з суду ухвалу про відкриття провадження, позов з копіями доданих до нього документів. Вважають, що електронні торги з реалізації арештованого майна проведені, а протокол проведення електронних торгів складений з порушенням діючого на той час законодавства, такі дії порушують охоронювані законом майнові права та інтереси позивачів, виходячи з наступного. По-перше, згідно звіту про експертну оцінку від 3.02.2015 року ринкова вартість належної позивачам квартири станом на 3.02. 2015 року складала 733\~341, 00 грн. ДП « Інформаційний центр» МЮУ призначило електронні торги з реалізації квартири на 15.06.2015 року з початковою ціною продажу майна 733\~341, 00 грн. Проте, 15.06.2015 року електронні торги не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців, унаслідок чого державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ квартиру було уцінено до 557\~339,16 грн. Другі електронні торги, переможцем яких став [PERSON], відбулися 9.09.2015 року. Таким чином, з часу складання Звіту про експертну оцінку квартири 30.02.2015 року до дня проведення повторних електронних торгів - 9.09.2015 року, на яких квартиру було продано, пройшло 7 місяців 6 днів, тобто більше шести місяців. На підставі п.1 р.1, п.2 р.2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2014 року № 656/5, ст. ст.58, 62 Закону України « Про виконавче провадження», повторні прилюдні торги повинні відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов»язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження». По-друге, законні власники квартири [PERSON] та [PERSON] ( іпотекодавці) не повідомлялися ДП « Інформаційний центр» МЮУ про день та час проведення електронних торгів, як перших, так і других, про початкову ціну продажу майна та про те, що електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна, що були призначені на 15.06.2015 року, не відбулися, була проведена уцінка вказаного майна, визначено вартість майна, що становила 557\~339, 16 грн. та повторні торги призначені на 9.09.2015 року, що є грубим порушенням п.5 р.3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2014 року № 656/5. Таким чином позивачі були позбавлені можливості зареєструвати у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, та не змогли прийняти участі в електронних торгах з тієї причини, що не знали про день та час проведення перших та повторних електронних торгів, про початкову ціну продажу квартири та її уцінки. По-третє, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), належного позивачам ДП « Інформаційний центр» МЮУ реалізовано з порушенням прав неповнолітньої дитини [PERSON], яка зареєстрована та проживає в вищезазначеній квартирі. По-четверте, укладання 18.10.2006 р. [PERSON], [PERSON] , з однієї сторони, та АКБ « [PERSON] кредит», з іншої, Іпотечного договору № 99/06, сталося в результаті шахрайських дій з боку керівника ТОВ « [PERSON] К» [PERSON], що підтверджується заявою про прийняття та реєстрацію заяви від 28.08.2015 року та Витягом з кримінального провадження № 12015080020002978 від 3.09.2015 року. В суді представник позивачів - [PERSON] позовні вимоги своїх довірителів підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених по тексту уточненого позову в редакції від 14.04.2016 р. (т.2, а.с. 115-133). [PERSON] того, просила суд поновити її довірителям строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки він пропущений з поважних причин з підстав, детально викладених у відповідному клопотанні про поновлення строку ( т.2, а.с. 55-60). Представник відповідача [PERSON] в суді проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що під час проведення електронних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] його довіритель виконав всі вимоги діючого законодавства зареєструвався, сплатив гарантійний внесок, подавав свої цінові пропозиції, здійснив в повному обсязі та у встановлений строк розрахунки після визнання його переможцем торгів, внаслідок чого отримав на законних підставах вказану квартиру у власність. Зазначені електронні торги організовані та проведені уповноваженими на те органами державної влади у встановленому законом порядку. [PERSON] того зазначає, що в разі порушення державним виконавцем вимог Закону України « Про виконавче провадження» при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення електронних торгів, такі дії ( бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. А відтак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними Надалі, стартова ціна лота була визначена відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5. Будь-яких підстав, за яких Організатор мав би зупинити торги або визнати їх такими, що не відбулися, не було. При ухваленні рішення по цій справі просив суд прийняти до уваги доводи відповідача [PERSON], викладені в письмових запереченнях проти позову ( т.1 а.с.178-184, 234-237, т.2 а.с. 104-108, 137-141, 165-174). 3 березня 2016 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності. Посилаючись на ч.4 ст. 267 ЦК України, заявник зазначив, що торги були проведені 9 вересня 2015 року, з даним позовом позивачі звернулися до суду 15 лютого 2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до суду, передбаченого ст. 48 Закону України « Про іпотеку» ( т.1. а.с. 192). Представник відповідача в суді підтримала вимогу, викладену його довірителем у вищезазначеній заяві. На підставі викладеного, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі , оскільки дії державного виконавця щодо організації та сприянню у проведенні електронних торгів з реалізації іпотечного майна квартири [ADDRESS] у повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 30, 58, 62 Закону України « Про виконавче провадження», п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого МЮУ 22.12.2015 за № 2710/5. Отже, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. При ухваленні рішення по цій справі просить суд прийняти до уваги письмові заперечення проти позову ( т.1, а.с.241-243, т.2 а.с. 213-215) Представник відповідача - ДП « Інформаційний центр» МЮУ в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається , що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відбувалась з чітким дотриманням вимог Законів України « Про виконавче провадження», « Про іпотеку» та відповідно до п.1 Розділу І , п.1-3 Розділу ІІ, п.11 Розділу ІІІ , п.1 Розділу V, Розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5, зареєстрованого в МЮУ 16.04.2014 р. за № 427/25204. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачем не доведено, у чому саме полягає незаконність дій ДП « Інформаційний центр». В свою чергу підприємство діяло та діє виключно у спосіб та у межах, прямо передбачених законодавством України, а позовні вимоги не мають правових підстав для оскарження його дій. Отже, в задоволенні позовних вимог просить відмовити ( т.2, а.с. 24-28). 22 березня 2016 р. від відповідача ДП « Інформаційний центр» МЮУ до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності. Посилаючись на частини 3-4 ст. 267 ЦК України, заявник зазначив, що торги були проведені 9 вересня 2015 року. Строк позовної давності з приводу оскарження результатів даних торгів сплив 10 грудня 2015 року. З даним позовом позивачі звернулися до суду 15 лютого 2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до суду, передбаченого ст. 48 Закону України « Про іпотеку» ( т.2. а.с. 23). 26.04.2016 р. від вказаного відповідача до суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи за відсутністю представника ДП « Інформаційний центр» МЮУ ( т.2 , а.с. 161). Представник третьої особи органу опіки та піклування в суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки, як на її думку, реалізація арештованого ( іпотечного) майна порушує права неповнолітньої дитини [PERSON] Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, проте надала суду письмову заяву з проханням розгляду справи за її відсутності ( т.1, а.с. 239, т.2 а.с. 146, 153, 162). Представник третьої особи - ПАТ « [PERSON] кредит» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. Суд, вислухавши доводи сторін, представника третьої особи, взявши до уваги письмові пояснення та заперечення учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши їх матеріалами справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року по справі № 2/331/346/13 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 884, виданого Жовтневою районною радою м. Запоріжжя 17.11.1997 року, зареєстрованого ОП ЗМБТІ, в рахунок погашення заборгованості ТОВ « [PERSON] К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006 року перед ПАТ « [PERSON] Кредит» в розмірі 1\~884\~143, 48 грн. ( з яких : 398\~980,34 грн. заборгованість за кредитом ; 606\~058, 63 грн. заборгованість за відсотками; 321\~884, 25 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту ; 223\~602, 15 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків ; 40\~193, 04 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту ; 84\~471, 29 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків ; 157\~005. 60 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту) шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій ( т.1, а.с.28-30). Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2013 року змінено в частині визначення суми пені та загальної суми, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Розмір пені складає 120\~861, 98 грн. Загальна сума, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки складає 1\~459\~519, 06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін ( т.1, а.с.31-33). В суді сторонами та третіми особами не заперечується, що 24 липня 2013 року , на виконання рішення, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/346/13, а 28 жовтня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа. В процесі виконання зазначеного виконавчого листа встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO] Державним виконавцем на адресу служби у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району надіслано запит щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржників [PERSON], [PERSON], а саме : квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована неповнолітня [PERSON] Листом за вих.. № 0862/05-05/01 від 20.05.2014 року за підписом заступника голови районної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] державного виконавця повідомлено про ненадання дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, належного [PERSON], [PERSON], в якому зареєстрована неповнолітня [PERSON] У липні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року, на виконання якого 24.07.2013 року видано виконавчий лист № 2/331/346/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року відмовлено ( т.1, а.с. 34-38). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, за змістом якої заяву державного виконавця задоволено. Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 2/331/346/13, виданого 24.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS],що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], в рахунок погашення заборгованості ТОВ « [PERSON] К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006 р. перед ПАТ « [PERSON] Кредит» в розмірі 1\~459\~519, 06 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій, а саме : надати дозвіл на реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] ( т.1, а.с. 39-44). 29 грудня 2014 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року надійшла до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для виконання. 13 січня 2015 року згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ФОП [PERSON] 3 лютого 2015 року до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшов звіт про оцінку майна, згідного якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі : 733\~341, 00 грн. 4 лютого 2015 року сторонам виконавчих проваджень направлено лист щодо ознайомлення з результатами оцінки арештованого майна. Оскільки будь-яких заперечень щодо результатів оцінки арештованого майна не надійшло , 3 березня 2015 року Жовтневий ВДВС ЗМУЮ передав пакет документів по виконавчим провадженням на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В подальшому документи були передані до ДП « Інформаційний центр» МЮУ, яке призначило електронні торги з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) на 15 червня 2015 року, початкова ціна продажу майна 733\~341, 00 грн. 15 червня 2015 року електронні торги не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців, унаслідок чого державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ квартиру було уцінено до 557\~339, 16 грн. ( т.2, а.с.9). Другі електронні торги з реалізації арештованого майна було призначено на 9 вересня 2015 року. 9 вересня 2015 року відповідачем [PERSON] було прийнято участь в електронних торгах з продажу предмету іпотеки і цього ж дня з торгів ним була придбана [ADDRESS], яка на праві спільної сумісної власності належала позивачам по справі [PERSON] та [PERSON] За результатами електронних торгів ДП « Інформаційний центр» МЮУ було складено протокол проведення електронних торгів № 112417 від 9.09.2015 року ( т.1, а.с.186). 22 вересня 2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 9 вересня 2015 року, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки ( т.1, а.с. 47). 30 жовтня 2015 року [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] на підставі [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки, складеного 22.09.2015 року, видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 3385. та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46664776 від 30.10.2015 року ( т.1, а.с.48, 49). Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Уповноважено ДП "Інформаційний центр" МЮУ на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (п. 4 зазначеного наказу). Таким чином, умови та порядок виконання рішень судів щодо реалізації майна на прилюдних торгах на час проведення спірних прилюдних торгів визначалися Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за N 427/25204 (надалі по тексту Тимчасовий порядок). При цьому, закони України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Інструкція з організації примусового виконання рішень, не встановлюють порядку і правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до іншого нормативно-правового акта, а саме, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до якого прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1 розділу І Тимчасового порядку). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, у якому покупцем є переможець торгів. Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедури прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (гл.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Так, позивачами заявлено вимогу про визнання недійсними перших електронних торгів, проведених 15.06.2015 р. ДП «Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Суд вважає дану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке: В якості підстави заявленої позовної вимоги позивачі зазначають, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було повідомлено іпотекодавців про день та час проведення електронних торгів, що були призначені на 15.06.2015 р. та про початкову ціну продажу майна, не було опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації (за місцем розташування предмету іпотеки) повідомлення про проведення електронних торгів, призначених на 15.06.2015 р. Вважають, що 3-місячний строк звернення до суду з даною вимогою, встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», пропущений ними з поважних причин. Згідно п. 1 розділу І Тимчасового порядку, організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно п. 1 наказу Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» організатором було визначено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ на виконання вказаних вимог Тимчасового порядку було розміщено в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме, в газеті «Индустриальное Запорожье» від 29.05.2015 р. №76(18610), газеті «Запорізька Січ» від 28.05.2015 р. №91-93(5817-5819) ( т.2, а.с.33-35). Таким чином, доводи позивачів в цій частині спростовуються матеріалами справи. Щодо неотримання позивачами листів з ДП «Інформаційний центр» МЮУ з повідомленням про проведення перших електронних торгів, суд приймає до уваги, що згідно інформації, наданої Запорізькою дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (т.2,а.с.221,222,230,231) рекомендовані листи №0405029250260, 0405029249954, відправлені з обєкта поштового звязку Київ-50, на імя [PERSON], [PERSON], були повернуті відправнику без вручення адресатам, у звязку із закінченням терміну зберігання. При цьому, суд звертає увагу, що саме з листів ДП «Інформаційний центр» МЮУ позивачі не були повідомлені про призначені на 15.06.2015 р. прилюдні торги. Проте, позивачі мали можливість дізнатися про призначені торги і з інших джерел. Так, ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідні оголошення про призначені прилюдні торги були опубліковані у строки, встановлені п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, в двох місцевих засобах масової інформації. [PERSON] того, в матеріалах виконавчого провадження ( т.3, а.с.51) містяться докази, що 28.07.2015 року адвокат [PERSON], який діяв від імені та в інтересах позивачів, ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження , в яких містилися і документи щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення перших електронних торгів, щодо уцінки майна (акт про уцінку від 24.06.2015 р.), а також постанови про відкриття виконавчих проваджень (які містять ідентифікатори доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачам було достеменно відомо про прилюдні електронні торги від 15.06.2015 р., і вони мали право та можливість їх оскаржити протягом 3-х місяців, як того вимагає ст. 48 Закону України «Про іпотеку», оскільки дізналися про них, до спливу вказаного строку. Доказів поважності причин пропуску цього строку за вказаних обставин позивачами не надано. Також, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що неможливо в судовому порядку визнати недійсним правочин, який не відбувся. Згідно протоколу №88425 проведення електронних торгів ( т.2, а.с.9) щодо лота №69019, електронні торги, призначені на 15.06.2015 р., визнані такими, що не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників. Зважаючи на те, що правочином є продаж майна з прилюдних торгів, в ході яких відбувається перехід права власності на обєкт продажу, то прилюдні торги, які не відбулися, не містять в собі ознак вчиненого правочину, а отже, не можуть визнаватися недійсними з підстав, передбачених ч. 1 ст. 214 ЦК України. В даному випадку правочин є неукладеним, а відтак, відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Позивачами також заявлено вимогу про визнання недійсними та скасування других електронних торгів, проведених 09.09.2015 р. ДП «Інформаціний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Суд вважає дану вимогу такою, що також не підлягає задоволенню, з огляду на таке: В якості підстави заявленої позовної вимоги позивачі зазначають, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було повідомлено іпотекодавців про день та час проведення електронних торгів, що були призначені на09.09.2015 р. та про початкову ціну продажу майна. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ на виконання вимог Тимчасового порядку було розміщено в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, призначених на 09.09.2015 р., а саме, в газеті «Запорізька Січ» №144-145 від 20.08.2015 р., газеті «Индустриальное Запорожье» від 21.08.2015 р. Іпотекодавці про призначені прилюдні торги були повідомлені належним чином у встановлені Тимчасовим порядком строки шляхом направлення ДП «Інформаційний центр» МЮУ на їх адресу відповідних рекомендованих листів, що підтверджується листом від 18.08.2015 р. вих.№20297/01-06, квитанцією №9940 від 20.08.2015 р., реєстром на відправку кореспонденції від 20.08.2015 р. ( т.2, а.с. 36-38), інформацією з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ( т.2, а.с. 221,222,230, 231). Суд приймає до уваги, що згідно інформації, наданої ЗД УДППЗ «Укрпошта», рекомендовані листи №0405021759023, 0405021759058, відправлені з обєкта поштового звязку Київ-50, на імя [PERSON], [PERSON], були повернуті відправнику без вручення адресатам, у звязку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ було виконано вимоги Тимчасового порядку. Будь-яким чином контролювати отримання чи неотримання адресатами направлених на їх адреси рекомендованих листів ДП «Інформаційний центр» МЮУ не наділений. Будь-яких перешкод станом на час початку прилюдних торгів 09.09.2015 р. не було. При цьому, суд звертає увагу, що саме з листів ДП «Інформаційний центр» МЮУ позивачі не були повідомлені про призначені на 09.09.2015 р. прилюдні торги. Проте, позивачі мали змогу отримати вказану інформацію з інших джерел. ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідні оголошення про призначені прилюдні торги були опубліковані у строки,встановлені п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, в двох місцевих засобах масової інформації (т.2, а.с.33-35). [PERSON] того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази про те, що повноважний представник позивачів адвокат - [PERSON] 28.07.2015 року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, в якому містилися і документи щодо оцінки майна, щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення перших електронних торгів, щодо уцінки майна (акт про уцінку від 24.06.2015 р.), а також постанови про відкриття виконавчих проваджень (які містять ідентифікатори доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) ( т.3 а.с. 51). Достовірно будучі обізнаними про наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , про надання дозволу на реалізацію без згоди органу опіки та піклування , про проведені перші електронні торги, про уцінку майна, тощо, власники предмета іпотеки мали можливість здійснювати перегляд майна, що виставлено на торги, що міститься на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, а також відслідковувати хід здійснення виконавчого провадження на порталі https://informjust.ua за допомогою ідентифікатора доступу. В розділі « Інформауія про виконавче провадження» фіксуються відомості про дату передачі майна на торги ( т.2,а.с. 198-202). Будучі достовірно обізнаними про те, що проводяться прилюдні торги з продажу предмета іпотеки квартири (як мінімум з часу ознайомлення адвокатом [PERSON] з матеріалами виконавчого провадження 28.07.2015 р.) позивачі мали всі можливості слідкувати за ходом призначення/проведення торгів, адже інформація про лот є загальнодоступною. Також в якості підстави для визнання повторних електронних торгів недійсними позивачі, посилаючись на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», зазначаючи, що торги проведені і стартова ціна визначена на підставі звіту, який втратив чинність. Суд вважає необґрунтованими доводи позивачів з огляду на наступне: Правовідносини у сфері реалізації майна з прилюдних торгів регулюються відповідними законами та підзаконними актами. На час проведення спірних прилюдних торгів умови та порядок їх проведення визначалися Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за N 427/25204 (Тимчасовий порядок). Згідно вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно вимог п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 1 якої для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно до п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами). Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється (п. 3 розд. ІІ Тимчасового порядку). Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Абз. 2 п. 1 розділу V Тимчасового порядку визначено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. У разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці) (п. 1 розділу VІІІ Тимчасового порядку). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку" (п. 2 розділу VІІІ Тимчасового порядку). У разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону) (п. 4.5.8. пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5). Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів (п. 4). Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах (п. 5 розділу VІІІ Тимчасового порядку). З огляду на вказані положення діючого на час проведення спірних прилюдних торгів законодавства вбачається, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Проте, вимоги ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються виключно для цілей реалізації положень ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження (щодо визначення ціни, за якою майно передається на реалізацію)», оскільки в ній чітко зазначено, що ціна майна, що передається на реалізацію, визначається згідно ст. 58 Закону України №606-XIV. В даному випадку мова йде виключно про момент передачі майна на реалізацію, і саме станом на цей момент ціна майна має визначатися згідно з вимогами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Саме станом на час передання майна на реалізацію звіт про оцінку має бути чинним. Будь-яких вимог щодо чинності звіту про оцінку майна протягом часу після передачі майна на реалізацію та станом на час проведення торгів Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 58, на яку посилаються позивачі, не містить. Вказана норма є імперативною і вільному тлумаченню не підлягає. Суд приймає до уваги, що Тимчасовим порядком чітко встановлено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Саме станом на цей момент звіт про оцінку майна має бути чинним. Саме на цьому моменті процедури реалізації майна вимоги ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є виконаними, реалізованими. З моменту внесення інформації про лот у Систему подальша процедура реалізації майна регулюється положеннями Тимчасового порядку, які, зокрема, визначають, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на весь період реалізації майна. Звіт про оцінку майна був складений субєктом господарювання ФОП [PERSON] станом на 23.01.2015 р. ( т.3, а.с.89-116). Заявка на реалізацію арештованого майна подана державним виконавцем 07.04.2015 р. ( т.3, а.с.74-75, 76-77). Інформація про лот №69019 (квартира [ADDRESS]) внесена у Систему 14.05.2015 р. о 14:20, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту СЕТАМ ( т.2, а.с.8). З огляду на вказані докази та вимоги законодавства суд приходить до висновку, що датою передачі майна на реалізацію є 14.05.2015 р. Станом на цю дату звіт про оцінку майна був чинним. Стартова ціна вказана у розмірі 733\~341,00 грн. (дана ціна визначена звітом про оцінку майна). Перші електронні торги були призначені на 15.06.2015 р., але не відбулися через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №88425 проведення електронних торгів. У звязку з цим, державним виконавцем була проведена уцінка майна, про що складено відповідний акт. Вартість майна після уцінки склала 557\~339,16 грн. Зазначена сума була визначена як стартова ціна майна (лота) при призначенні та проведенні повторних електронних торгів, що відповідає вимогам п. 5 розділу VІІІ Тимчасового порядку, яким визначено, що вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Суд приймає до уваги доводи відповідачів як обґрунтовані про те, що передача майна на реалізацію відбулася один раз - 14.05.2015 р., коли інформація про лот була внесена в Систему (згідно з вимогами абз. 2 п. 1 розділу V Тимчасового порядку). В подальшому, «передача майна на реалізацію» в розумінні та для цілей застосування вимог ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не відбувалася, оскільки майно з реалізації не поверталося, повторну заявку на реалізацію державний виконавець не складав, повторно пакет документів, який передбачений п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку не складав та не направляв, оскільки це не передбачено законодавством. Після проведення уцінки державним виконавцем було направлено лише інформацію про проведення уцінки та копію відповідного акта. З огляду на викладені обставини та вимоги законодавства суд приходить до висновку, що звіт про оцінку майна у даному виконавчому провадженні мав бути чинним станом на момент передання майна на реалізацію, тобто станом на 14.05.2015 р. Станом на вказану дату звіт був чинним, оскільки з дати складання та підписання субєктом оціночної діяльності - 23.01.2015 р. шість місяців не пройшло. Висновки Верховного Суду України, на які посилаються позивачі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду в тих справах, не є подібними до правовідносин у даній справі, вони були врегульовані іншими актами законодавства, зокрема, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038. Тимчасовий порядок, на підставі якого проводилися електронні торги, що є предметом оскарження, має принципові відмінності від вказаного Тимчасового положення. На відміну від Тимчасового порядку в Тимчасовому положенні взагалі відсутня норма про те, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, а також про те, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Доводи позивачів про те, що прилюдні торги від 09.09.2015 р. мають бути визнані недійсними через те, що реалізація майна (квартири) здійснена з порушенням прав неповнолітньої [PERSON], яка в ній зареєстрована та проживає та була відсутня згода органу опіки та піклування на проведення реалізації, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки питання виселення осіб, що проживають на даний час у квартирі, не є предметом розгляду у цій справі. [PERSON] того, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2013 р. по справі №22-ц/778/2933/13 (справа за позовом ПАТ «[PERSON] кредит» до [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «[PERSON] К», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором) встановлено, що «за наявних у справі доказів не вбачається порушення прав малолітньої дитини [PERSON], 07.09.1999 р.н.) ( т.1, а.с. 32 зв.) Аналогічні обставини встановлені і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 р. по справі №22-ц/778/4067/14 (справа за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду) ( т.1, а.с.39-44). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом не приймаються до уваги доводи позивачів про наявність порушеного кримінального провадження за фактом вчиненні стосовно них шахрайських дій, оскільки це не відноситься до предмету спору у даній справі. За таких обставин, судом відхиляються вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів №114217 від 09.09.2015 р., складеного ДП «Інформаційний центр» МЮУ, а також про визнання недійсним свідоцтва від 30.10.2015 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3385, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними прилюдних торгів. [PERSON] того, позивачами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом з посиланням на поважність причин його пропуску. Проте, в ході судового розгляду справи доводи позивачів про поважність причин пропуску цього строку не знайшли свого підтвердження. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України). Частинами 1 та 2 ст. 261 ЦК України встановлені загальні правила визначення початку перебігу строку позовної давності. Згідно ч. 7 ст. 261 ЦК України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом. Так,відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Слід звернути увагу, що строк, встановлений вказаною статтею є присікальним і поновленню не підлягає оскільки даною нормою чітко передбачено, що оскаржити торги можливо протягом трьої місяців саме з моменту їх проведення, а не з моменту, коли особа або дізналася, або, наприклад, мала дізнатися про них. Перші електронні торги були призначені на 15.06.2015 р., повторні електронні торги були призначені та проведенні 09.09.2015 р. Позивачі звернулися з даним позовом до суду в лютому 2016 р. На думку суду твердження позивачів про необізнаність про проведені прилюдні торги не відповідає дійсності, оскільки колишнім власникам квартири [PERSON] та [PERSON] було достеменно відомо про наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки їх квартиру. Передачі квартири на реалізацію передував судовий розгляд клопотання державного виконавця про встановлення чи зміну порядку та способу виконання. Представник власників квартири ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, в якому на час ознайомлення містилися і документи щодо оцінки майна, щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення перших електронних торгів, щодо уцінки майна, а також постанови про відкриття виконавчих проваджень (які містять ідентифікатори доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень). До того ж, будучі достовірно обізнаними про наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, про надання судом дозволу на реалізацію предмета іпотеки без згоди органу опіки та піклування, про проведені перші електронні торги, власники предмета іпотеки мали можливість здійснювати перегляд майна, що виставлено на торги, що міститься на офіційному сайті https://trade.informjust.ua.

Outcome: dismissed