Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Концерн "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 2812 грн. 55 коп., також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача Прокопєва Т.О. до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причину неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 24.06.2014 р. Концерн "МТМ" звертався з заявою про видачу судового наказу до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014 р. в сумі 4033 грн.08 коп. Ухвалою Хортицького районного суду від 24.11.2014 р. по справі № 2-с/337/111/14 р. судовий наказ було скасовано. Концерн "Міські теплові мережі" у період з 01.12.2012 р. по 31.01.2015 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою: [ADDRESS] на загальну суму 6370 грн. грн. 86 коп. У цьому ж періоді відповідачами сплачено поточні нарахування в розмірі 3558 грн. 31 коп. Таким чином, заборгованість, яка виникла у спірний період складає 2812 грн. 55 коп. Період заборгованості змінено відносно заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим фаутом, що Концерну "МТМ" стало відомо, що відповідач зареєструвався за вищевказаною адресою 16.11.2012 р., а переоформив договір найму житлового приміщення згідно розпорядження № 58 Запорізької міської ради по Хортицькому району від 06.02.2013 р. Згідно з вимогами ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" , житлово-комунальні послуги надаються виключно на підставі договору, але статтею 20 цього Закону передбачений саме обов'язок споживача укласти договір на отримання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 18.12.2014 р. Концерном "МТМ" на адресу відповідача було направлено, рекомендованою кореспонденцією, для розгляду та підписання два примірники проекту договору, однак станом на 15.02.2015 р. відповіді не надійшло. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, але й з дій громадян, а тому відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не змінює правовідносини сторін і не звільняє відповідача від сплати за отримані послуги. Отже, відсутність між позивачем та відповідачем письмового договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути підставою для звільнення від оплати за отримані послуги. П. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плати за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви про видачу судового наказу, до одного із кількості боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. У разі скасування судового на наказу позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. З вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води на адресу Концерну "МТМ" не надходило. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну "МТМ" законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved