Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Селянське (фермерське) господарство " Світанок" звернулось до суду з позовом \~до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення майнової шкоди. Позовні вимоги мотивувало тим, що 29 жовтня 2007 року селянське (фермерське) господарство «Світанок» заключило договір кредиту з Акціонерним комерційним банком «Імексбанк». В забезпечення кредитного договору 30 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» та СФГ «Світанок» було укладено договір застави, заставодержателю позивачем було передано трактор колісний УТО Х-804, випуску 2006 року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18 жовтня 2007 року, що належав СФГ « Світанок» на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 18 жовтня 2007 року, оцінений сторонами у 89000 гривень \~ \~ \~ \~У зв`язку з несплатою кредиту СФГ «Світанок» добровільно передало Акціонерному комерційному банку «Імексбанк» заставне майно, трактор УТО Х-804, випуску 2006 року, двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується нотаріально посвідченим актом- приймання передачі від 20 листопада 2008 року. Вартість майна за домовленістю сторін становить 73000 гривень. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись із сумою відшкодування у 73000 гривень Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» подав до Брусилівського районного суду Житомирської області позов про стягнення коштів. Рішенням Брусилівського районного суду від 07 жовтня 2009 року позов Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» було задоволено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] відхилено, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Відділ державної виконавчої служби у Брусилівському районі 18 жовтня 2010 року вилучив переданий кредитору згідно акту приймання передачі від 20 листопада 2008 року трактор та передав його на зберігання [PERSON] , не зазначаючи номер паспорта особи та адреси зберігання трактора. \~ \~ \~ \~Ухвалою Верховного Суду України від 02 лютого 2011 року рішення Брусилівського районного суду від 07 жовтня 2009 року та ухвала Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2010 року скасовані, провадження стосовно СФГ «Світанок» закрито. \~ \~ \~ \~07 липня 2011 року [PERSON] погасив перед банком кредит СФГ «Світанок». \~ \~ \~ \~Листом від 27.03.2014 року Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» повідомив [PERSON] , що він немає претензій до СФГ «Світанок» за кредитом . \~ \~ \~ \~Листом за вих. № 512 від 20.06. 2011 року, на вимогу про повернення трактора, АКБ «Імексбанк» повідомив, що 18.10.2010 року державним виконавцем Брусилівського ВДВС Остальським С.В., на підставі виконавчого провадження, трактор передано [PERSON] і станом на 17.06.2011 року з виконавчої до банку будь- яких документів не надходило. \~ \~ \~ \~У відповідності до висновку №115/11.10 експертного дослідження від 05 листопада 2010 року, експертна оцінка трактора станом на 05 листопада 2010 року становить 72780 гривень. \~ \~ \~ \~На звернення СФГ «Світанок» Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом № 464 від 17 червня 2016 року відмовив у поверненні трактора та рекомендував звернутись за поверненням трактора до зберігача [PERSON] , тобто до особи особисті дані якої по вині відповідача невідомі, а також виконати роботу, яку зобов`язаний здійснити державний виконавець. \~ \~ \~ \~Таким чином, в результаті неналежного виконання Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області своїх обов`язків щодо належного зберігання арештованого майна воно втрачено і СФГ «Світанок» заподіяно значної матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Ринкова вартість трактора УТО Х-804 у відповідності до інформаційної довідки від 07 червня 2018 року станом на 07 квітня 2018 року становить 655229,00 гривень Пози вач просив стягнути з відповідача його користь майнову шкоду в розмірі 655229,00 гривень. Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В Брусилівському районногому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-67, виданий 03.09.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з СФГ «Світанок» на користь ПАТ «Імексбанк» боргу у розмірі 53632,00 грн. (ЄДРВП № 22263750). \~ \~ \~ \~Постановою державного\~виконавця Остальського\~С.В.\~від 01.11.2010\~року відкрито\~виконавче провадження\~та надано\~термін для\~самостійного виконання\~виконавчого документа.\~Виконавець \~ [PERSON] \~ звільнився\~ у 2013 році. \~ \~ \~ \~18. 10.2010 року, в ході проведення виконавчих дій було виявлено, описано та вилучено трактор, що належить боржникові, який був переданий на зберігання [PERSON] \~ \~ \~ \~16.03.2011року на адресу відділу надійшла ухвала Верховного суду України про скасування рішення Брусилівського районного суду про стягнення боргу з СФГ «Світанок» у розмірі 53632,00 грн. В цей же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», чинність арешту майна боржника припинено, а також скасовані інші заходи примусового виконання рішення. \~ \~ \~ \~В червні 2010 року СФГ «Світанок» зверталось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ «Імексбанк» про визнання протиправними дій АКБ "Імексбанк" щодо вилучення у СФГ "Світанок" заставного майна - колісного трактора марки УТО Х-804, реєстраційних номер 10046 АЕ, та зобов`язання повернути СФГ " Світанок" заставне майно - вказаний трактор. Місцезнаходження майна є [ADDRESS] , [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010 року позов задоволено частково та зобов"язано ПАТ "Імексбанк" повернути Селянському (фермерському) господарству "Світанок" трактор колісний марки УТО Х-804, 2006 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить СФГ "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію та знаходиться за адресою: вул. Садова [ADDRESS] 22, с. Оліївка, Житомирський району, Житомирська області. \~ \~ \~ \~ 31.01.2011 року СФГ «Світанок» подало до відділу наказ Господарського суду Житомирської області про зобов`язання ПАТ «ІмексБанк» повернути трактор УТО Х-804, що належить СФГ «Світанок», про те, в той же день державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки майно стягувача перебувало в с. Оліївка Житомирського району. Виконавчий документ перебував на виконанні у відділ ДВС Житомирського РУЮ. Державним виконавцем Пилипенком О.С. виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, яке необхідно передати стягувачу, за місцем його зберігання. \~ \~ \~ \~07.06.2012 року Господарським судом Житомирської області змінено порядок та спосіб виконання наказу Господарського суду Житомирської області. Стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на користь СФГ «Світанок» 89000 гривень вартості трактора УТО Х804/2006, т а судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до окремої ухвали Господарського суду Житомирської області від 26 липня 2013 р. кошти були перераховані на рахунок СФГ «Світанок» 19.02.2013 року. \~ \~ \~ \~ Відповаідач вважає, що позовні вимоги СФГ «Світанок» є безпідставним та надуманими, оскільки правовідносини, що виникли між СФГ «Світанок» та ПАТ «Імексбанк», пов`язані з примусовим виконанням судового рішення, у яких державна виконавча служба виступала інструментом примусового стягнення коштів за виконавчими документами, а не боржником у грошовому зобов`язанні, та є відповідальною за свої дії чи бездіяльність у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а боржником у даному зобов`язанні є ПАТ "Імексбанк", з якого можуть бути стягнуті відповідні суми та майно згідно рішень судів. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа знищені у 2015 році на підставі п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В суді представник \~позивача- адвокат Нестеренко М.М. позов підтримав та надав пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача, будучи повторно належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~згідно договору\~кредиту №191\~від 29\~жовтня 2007\~року АКБ «Імексбанк» надав СФГ "Світанок" у тимчасове користування грошові кошти, у вигляді разового кредиту , в сумі 64990 гривень (а.с.10-12) Згідно договору застави від 30 жовтня 2007 року Селянське (фермерське) господарство «Світанок» в забезпечення зобов`язань, що випливають з договору кредиту №191 від 29 жовтня 2007 року, передало в заставу заставодержателю трактор колісний YТО Х-804, випуску [NUMBER] року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18 жовтня 2007 року, що належить СФГ « Світанок» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого Інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 18 жовтня 2007 року, який оцінений сторонами у 89000 гривень (а.с.8-9). Акт приймання- передачі від 20 листопада 2008 року свідчить, що голова СФГ "Світанок" Головієнко П.В. передав а представник АКБ "Імексбанку" прийняв трактор колісний YТО Х-804, випуску 2006 року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Сторони дійшли згоди, що оціночна вартість переданого майна становить 73000,00гривень (а.с.13). Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги АКБ "Імексбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Світанок", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з Селянського (фермерського) господарства "Світанок", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 53632,42 грн.14-16). Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року залишено без змін (а.с. 16, зворот,17). Ухвалою Верховного Суду України від 02 .02.2011 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року в частині задоволення позову АКБ "Імексбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та в чатистині відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до АКБ "Імексбанк" про стягнення коштів скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, а в іншій частині провадження закрито (а.с.18-20). Відповідно до акту опису й арешту майна від 18 жовтня 2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в Брусилівському районі на виконання виконавчого листа №2-67, виданого Брусилівським районним судом 03 вересня 2010 року в присутності свідків було вилучено та передано на зберігання [PERSON] колісний трактор марки YТО Х-804, випуску [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21-22). Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010 року, яке залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року, зобов"язано ПАТ " Імексбанк" повернути Селянському ( фермерському СФГ " Світанок" трактор колісний марки YТО Х-804, випуску [NUMBER] року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованого Брусилівською ІДТН Житомирської області від 18.10.2007 року, що належит С(Ф) Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 червня 2012 року, що залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, за заявою Селянського ( фермерського ) господарства " Світанок" було змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 29.06.2010 року щодо повернення ПАТ " Імексбанк" Селянському ( фермерському) господарству " Світанок" колісного трактора та стягнуто з ПАТ " Імексбанка" на користь Селянського ( фермерського ) господарства " Світанок" 89000грн.- вартість трактора колісного марки YТО Х-804, випуску 2006 року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованого Брусилівською ІДТН Житомирської області від 18.10.2007 року, що належит С(Ф) Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] . Відповідно до листа -відповіді ПАТ "Імексбанк" від 27.03.2014 року, претензії банку щодо заставного майна СФГ "Світанок" за кредитним договором №191 від 29.10.2007 р. - трактора марки YТО Х-804, випуску 2006 року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованого Брусилівською ІДТН Житомирської області від 18.10.2007 року відсутні, оскільки заборгованість СФГ "Світанок" за кредитним договором № 191 від 29.10.2007 року погашена поручителем [PERSON] в повному обсязі (а.с.24). \~ \~ \~ \~Таким чином, спір щодо трактора колісного марки YТО Х-804, випуску [NUMBER] року, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованого Брусилівською ІДТН Житомирської області від 18.10.2007 року, що належав СФГ " Світанок" був предметом розгляду у Господарському суді Житомирської області і на користь СФГ " "Світанок" з ПАТ " Імексбанк" 19.02.2013 року перераховано 89000грн.- вартість вказаного трактора. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~ фізичної або юридичної особи, а\~ також шкода, що завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується\~ в\~ повному обсязі особою, яка\~ її завдала. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади АРК або органу місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК, органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги СФГ «Світанок» до відповідача є безпідставним, оскільки правовідносини, що виникли між СФГ «Світанок» та ПАТ «Імексбанк», пов`язані з примусовим виконанням судового рішення, у яких державна виконавча служба виступала інструментом примусового стягнення коштів за виконавчими документами, а не боржником у грошовому зобов`язанні; та завдана матеріальна шкода повністю відшкодована ПАТ " Імексбанк" Селянському ( фермерському) господарству "Світанок". На підставі викладеного та

Outcome: dismissed