Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

В квітня 2021 року позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobanc" від 19.06.2020 року. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що в жовтні 2017 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank на яких за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільно додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпеч здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної карт та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п.5 Розділу І Умов, Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачені законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільні додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснені операцій. П.п. 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank" (далі Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна карт активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов, а саме: 5.1. Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. 5.2. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. 5.3. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. 5.4. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. 5.5. Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. 5.6. Клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів. 5.7. Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку. 5.8. Банк надає Клієнту Кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором. 5.9. На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. 5.10. Сума Щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. 5.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. 19.06.2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 02949D02C9EDС5С90ЕЗАА5А F33F291С74Е7744В4СС6А7D836АЗ76AD76F883AЕ81F, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису…11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору". На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 30.01.2020 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку зі чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушенні Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.01.2020 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.05.2020 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами. З урахуванням зазначеного вище, загальний розмір заборгованості перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 22.12.2020 року становить 36251,70 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31902,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4349,24 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.06.2018 року у розмірі 36251,70 грн. станом на 22.12.2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31902 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4349, 24 грн.; судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 02.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 91-97). У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позов не визнає повністю. Посилається на те, що позивач помилково вказує, що підписавши 19.06.2018 року Анкету-заяву він фактично уклав договір приєднання, яким і було встановлено кредитний ліміт. З аналізу тексту Анкети-заяви та наданих позивачем документів вбачається, що така не може вважатись договором приєднання з точки зору цивільного законодавства. Вважає, що не має правових підстав застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин (19.06.2018 року) до моменту звернення до суду із позовом (22.12.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у AT «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідач зазначає, що не можна вважати, що між ним та Банком виникли кредитні правовідносини, а тим більше, що він отримав кредит у розмірі 31 902,46 грн., які банк просить стягнути з нього. Для підтвердження факту отримання ним кредитну у розмір 25 000 гривень 19.06.2018 року Банк представив Рух коштів по картці від 19.06.2018 року по 22.12.2020 року, однак, з аналізу інформації Руху коштів по картці вбачається, що 19.06.2018 року доступний залишок коштів на картковому рахунку становив 15 000 гривень, а не 25 000 гривень, Так, що 20.06.2018 року після здійснення транзакцїї по рахунку у розмірі 76 грн., залишок коштів на поточному рахунку становив 14 924 грн. Відповідач зазначає, що зі змісту наданої анкети-заяви вбачається, що Анкетою-заявою не було встановлено кредитний ліміт, не вказано строку дії картки, та інших істотних умов, які є обов`язковими при укладенні кредитного договору, не вказано взагалі жодних відомостей про бажання отримання будь-якої кредитної чи іншої банківської картки та не вказано, яку саме картку було видано на підставі цієї Анкети-заяви. Банком для підтвердження факту встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № [NUMBER] у розмір 25 000 гривень не надано жодного належного доказу. Законом України «Про споживче кредитування», відповідно до якого, як вказує Позивач у позовній заяві було надано кредит у розмірі 25 000 гривень, кредитним лімітом є вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому, може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит. При цьому, сума наданого кредитодавцем кредиту вважається тілом кредиту. З огляду на це, розмір заборгованості за тілом кредиту не може перевищувати встановлений розмір кредитного ліміту. Як вбачається із наданого Банком Руху коштів по картці, Позивач у період з 01.07.2019 року по 01.03.2020 року включно, штучно самостійно збільшив суму заборгованості списуючи з рахунку кошти понад наявний на ньому залишок на загальну суму 14 318,15 грн. Таким чином Банк в односторонньому порядку на власну користь збільшив суму кредиту на 14 318, 15 грн. лише за останні чотири місяці 2020 року без погодження зі відповідачем. Тим самим Банк порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому, відповідач просить застосувати наслідки нікчемності правочину до такого одностороннього збільшення Банком суми кредиту, яку він фактично не отримував. Відповідач посилається на те, що наданий позивачем розрахунок суперечить доданому Банком «Руху коштів по картці», як і доданим Позивачем Умовам та Правилам і Тарифами. Не відповідає також Тарифам наданим Банком і вказані у Розрахунку заборгованості розміри процентних ставок. Так, у тексті позовної заяви вказано, що розмір базової відсоткової ставки становить 3,2% на місяць, а збільшена відсоткова ставка становить 6,4% на місяць. В свою чергу у Розрахунку процентів ставки мають іншу назву і абсолютно інший розмір: поточна - 38,4%, а прострочена - 76,8%. Щодо позовних вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 349,24 грн. відповідач зазначає, що оскільки належним чином домовленості між сторонами не має про ціну договору, в тому числі про сплату комісій, а також про відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, Банк не має правових підстав вимагати стягнути з нього пеню та комісію. При цьому, у доданому Банком розрахунку заборгованості неможливо встановити, що у сумі 4 349,24 грн. є пенею, а що комісією, як і не має вказівки на те за що саме нарахована ця сума. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, що у даному випадку є комісією, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому не підлягає стягненню з позичальника. Ураховуючи викладене, оскільки з розрахунку наданого банком не можливо визначити, що саме з суми 4 349,24 грн. є комісією, яка не підлягає стягненню, а що пенею, у суду є підстави відмовити у задоволенні позову і в цій частині. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 08.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Так, боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Так, проект "monobank" має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, це банк у смартфоні. Цим і відрізняється Банк від інших класичних банків України. Висновки Великої Палати Верховного Суду, які наводить Боржник у відзиві стосуються класичних банків, які мають відділення. Проект "monobank" здійснює банківське обслуговування дистанційно без відділень. Через це Банк використовує саме електронні договори. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23 березня 2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У Банку використовується електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Підписуючи Анкету-заяву Боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього у мобільному застосунку "monobank" з вищевказаними документами. Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви Боржник погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Боржник своїм підписом на Анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати. Щодо розрахунку заборгованості боржника, банк зазначає, що розрахунок заборгованості, який додавався до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Виписки про рух коштів на рахунку Боржника підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника складає 25 000,00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви, підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Баланс на початок періоду складає 15 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає - (мінус) 11 251,70 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 36 251,70 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 25 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 11 251,70 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процента ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних). Відповідно до виписки про рух коштів по картці, за весь час користування карткою, Боржником було проведено витрат на загальну суму 58 221, 09 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, за весь час користування карткою, Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на загальну суму 21 330,00 грн. Отже, сума кредитних коштів, котрі досі не були повернуті Банку становить 58 221,09 грн. - 21 330,00 грн. = 36 891,09 грн. Саме цю суму і просить Банк стягнути з Боржника. Позивач просить позов задовольнити. 28.07.2021 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності (арк. спр. 232). Також 28.07.2021 року відповідач подав заперечення, в якому зазначає, що підтвердженням встановлення кредитного ліміту у розмірі 25 000 гривень може бути лише складена ним заявка, якої Банк не надав, представивши натомість самостійно сформовану довідку, яка не може вважатись достатнім доказом встановлення кредитного ліміту у розмірі 25 000 гривень. З аналізу наданої самим Позивачем виписки по картковому рахунку 26.06.2018 року жодної транзакції, якою було б збільшено доступний ліміт коштів до суми 25 000 гривень не було, оскільки кредитний ліміт у розмір 25 000 гривень не встановлювався Банком. Суперечливим є твердження Позивача у Відповіді на відзив про те, що він висловив свою згоду із Правилами та Умовами, шляхом проставлення електронного підпису, а також посилання на те, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про електронну комерцію». Позивач у відповіді на відзив підтвердив, що в односторонньому порядку збільшив суму заборгованості списавши самостійно з його рахунку «проценти», «платежі за прострочення кредиту» на загальну суму 14 318,15 грн. Відповідач зазначає, що збільшення позивачем в односторонньому порядку суми заборгованості, шляхом самостійного списання з рахунку коштів понад наявний на ньому залишок на загальну суму 14 318,15 грн., є погіршенням його умов. Банк порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому, відповідач просить застосувати наслідки нікчемності правочину до такого одностороннього збільшення Банком суми кредиту, яку він фактично не отримував. Так, договірне списання коштів з рахунку можливе лише за наявності грошових коштів на рахунку. Позивачем не наведено жодного пункту договору, яким відповідач надав право банку списувати кошти з його рахунку понад наявний на ньому залишок. Невірним є твердження позивача про те, що за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 21 330 грн. Оскільки із поданої ним таблиці надходжень за даними Виписки з карткового рахунку загальна сума надходжень на його рахунок з 19.06.2021 року становила - 134 793,78 грн. Зазначає, що пеня не може бути відображена у виписці по картковому рахунку, як і не може сума кредитного ліміту відображатись мінусовим сальдо на рахунку Клієнта. Усе це підтверджує необґрунтованість позовних вимог Банку. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що відповідачем подано відзив на позов, позивачем подано відповідь на відзив, відповідачем подано заперечення, в яких сторони виклали свої доводи та міркування щодо позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] 19.06.2018 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (арк. спр. 74). Відповідно до вищевказаної Анкети-заяви [PERSON] просив АТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставленням власноручно свого підпису під цією анкетою-заявою він: підтверджує, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копрії відповідають оригіналу; погоджується з тим, що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (арк.спр.74). Відповідно до п. 10 Анкети-заяви, [PERSON] надає право та доручає ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів, з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком (арк. спр. 74). Згідно з ч. 1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ «Універсал Банк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як встановлено з анкети-заяви від 19.06.2018 року, [PERSON] , підписавши дану заяву, підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (арк.спр. 74). Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до анкети-заяви відповідача для нього згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Позивачем вказано, що відповідач станом на 22.12.2020 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31902,46 грн., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором б/н від 19.06.2018 року, укладеним між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] (арк.спр.5). При цьому, з вищевказаного розрахунку встановлено часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки ним використовувався кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення. Згідно з випискою за договором (рух коштів по картці), що міститься в матеріалах справи (арк. спр. 50-66), відповідач як позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів. Згідно з довідкою про наявність рахунку, клієнт [PERSON] отримав картку та із строком дії - 06/24 та йому відкрито рахунок у банку (арк. спр. 133). Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу встановлено 19.06.2018 року суму кредитного ліміту - 15 000,00 грн., 26.06.2018 року - 25 000,00 грн. (арк. спр. 136). Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати від боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, у даному випадку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з наведеним позовні вимоги банку про стягнення з [PERSON] заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 31902,46 грн. належить задовольнити. Щодо вимог банку про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 4349, 24 грн., суд зазначає наступне. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2018 не зазначена відсоткова ставка. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, у поданому банком розрахунку заборгованості не відображено, що у сумі 4 349,24 грн. є пенею, а що комісією, не вказано окремих нарахувань за цими складовими заборгованості, і за що саме нарахована така сума. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути пеню і комісію за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 4 349 грн. 24 коп., однак суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї вимоги належить відмовити, у зв`язку з безпідставністю такої через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по сплаті даних платежів позивачу. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", та вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг "Monobanc" від 19.06.2019 року, яка склалася із тіла кредиту в розмірі 31902,46 грн. належить задовольнити, а в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4349,24 грн. - відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" задоволено частково, суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стягує в користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з [PERSON] в сумі 1997,60 грн. виходячи з розрахунку: 31902,46 грн. (задоволені позовні вимоги) становлять 888 % і від суми сплаченого при поданні судового збору в розмірі 2270 грн. складають 1997,60 грн.

Outcome: partial