Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

У серпні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 12658 грн. 50 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 14 березня 2015 року у селі Шевченкове Броварського району Київської області по вулиці Леніна, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: мотоцикла марки "Дніпро-11", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Ssang Yong", реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , у результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Зазначена ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року. На момент ДТП всупереч вимогам закону цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся потерпілий [PERSON] Позивач МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звіту № 265 від 18 березня 2015 року, акту виконаних робіт про ремонт пошкодженого автомобіля від 27 серпня 2015 року, наказів МТСБУ № 4484 від 02 вересня 2015 року і № 4826 від 29 вересня 2015 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 12658 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями за № 4484рв від 03 вересня 2015 року та за № 4826рв від 01 жовтня 2015 року. 02 вересня та 08 жовтня 2015 року МТСБУ зверталося до [PERSON] із листами про досудове врегулювання сторонами даного спору, однак відповідач у добровільному порядку страхове відшкодування не сплатив. Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що завдана відповідачем майнова шкода підлягає стягненню на його користь у судовому порядку згідно із ст. 1191 ЦК України. Представник позивача Давиденко А.І. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем його проживаннята через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року у справі № 361/4145/15-п встановлено, що 14 березня 2015 року близько 16.00 год. у селі Шевченкове Броварського району Київської області по вулиці Леніна, 7, [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом марки "Дніпро-11", реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напряму руху з права на ліво для здійснення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ssang Yong", реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 2.9 "а", п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. На момент зазначеної ДТП у порушення вимог Правил дорожнього руху та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 14 липня 2015 року власник пошкодженого з вини [PERSON] транспортного засобу марки "Ssang Yong", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому шкоди, що завдана в результаті ДТП, яка сталася 14 березня 2015 року з вини відповідача. Із Звіту № 265 від 18 червня 2015 року про оцінку автомобіля марки "Ssang Yong", реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля після його пошкодження при ДТП становить 16436 грн. 68 коп., матеріальний збиток, завданий власнику цього автомобіля, у результаті його пошкодження під час зазначеної вище ДТП, складає 11458 грн. 50 коп. За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на підставі положень Закону № 1961-IV, заяви потерпілого від 14 липня 2015 року, звіту № 265 від 18 березня 2015 року, акту виконаних робіт про ремонт пошкодженого автомобіля від 27 серпня 2015 року, наказів МТСБУ № 4484 від 02 вересня 2015 року і № 4826 від 29 вересня 2015 року у рахунок відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, що сталася 14 березня 2015 року з вини відповідача [PERSON] , виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10748 грн. 75 коп. та 1909 грн. 75 коп., всього - у загальному розмірі 12658 грн. 50 коп., що підтверджується двома платіжними дорученнями за № 4484рв від 03 вересня 2015 року та за № 4826рв від 01 жовтня 2015 року. 02 вересня та 08 жовтня 2015 року за вих. № 3/1-05/24727 і вих. № 3/1-05/28119 МТСБУ направляло на адресу [PERSON] вимоги про досудове врегулювання спору, однак відповідач у добровільному порядку страхове відшкодування на користь позивача не сплатив. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12658 грн. 50 коп. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved