Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) перебуває виконавче провадження №47395940 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року у справі №2-573/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначив, що 14 березня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" своє право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Універсал Банк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник заінтересованої особи Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-573/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року №BL7349, що складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 32824,86 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 17864,35 грн, заборгованості із сплати підвищених процентів за користування кредитом у сумі 27090,09 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 896,00 грн (а. с. 11-13). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-573/2012. Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №47395940 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року у справі №2-573/2012. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 14 березня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, відповідно до умов якого ПАТ "Універсал Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 01 серпня 2008 року №BL7349. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "Універсал Банк" на підставі кредитного договору від 01 серпня 2008 року №BL7349, було передано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за правочином, а саме - за договором відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року№UB-ОР/17-018. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 01 серпня 2008 року №BL7349 було відступлено новому кредитору ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №47395940 стягувача ПАТ "Універсал Банк" його правонаступником ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved