Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У липні 2017 року комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (далі - КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість станом на 1 травня 2017 року в розмірі 12\~297 грн 92 коп., у тому числі й три проценти річних 269 грн 05 коп. та інфляційні втрати 1\~391 грн 85\~коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на позивача покладено обов'язок із забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста Черкаси тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання, у тому числі й квартири [ADDRESS]. Споживачі за вказаною адресою не вносять оплати за надані житлово-комунальні послуги, тому станом на 1 травня 2017 року їх заборгованість за спожиту теплову енергію становить 10 610 грн 02 коп. Станом на 1 травня 2017 року борг внаслідок інфляції зріс на 1\~391\~грн 85 коп. До того ж з відповідачів підлягають стягненню три проценти річних від заборгованості - 296 грн 05 коп. У 2013 році КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" зверталось до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період із 1 жовтня 2010 року по 1\~жовтня 2013 року, і судовим наказом від 3 грудня 2013 року, який набрав законної сили, вимоги було задоволено. Крім того, в червні 2016 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з іншою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості станом на 1 лютого 2016 року, але ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 18 липня 2016 року виданий 21 червня 2016 року судовий наказ було скасовано у звязку з виникненням спору про право. У судовому засіданні 2 листопада 2017 року представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" - [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 2\~листопада 2017 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. Водночас, у заяві від 14 серпня 2017 року відповідачі просили застосувати до вимог позивача позовну давність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом установлено, що КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" є виконавцем послуг з опалення та гарячого водопостачання будинку № 65 по вул.\~Сумгаїтській у м.Черкаси. [PERSON] та [PERSON] є споживачами наданих позивачем послуг у квартирі [ADDRESS], оскільки зареєстровані в ній, що підтверджується відповідними довідками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області (а.с.9-10). Водночас власника квартири [ADDRESS] суду встановити не вдалось, оскільки відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 2\~листопада 2017 року не внесено. Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» просило стягнути з відповідачів заборгованість з опалення та гаряче водопостачання станом на 1 травня 2017\~року. Із наданих представником позивача окремих уточнених розрахунків заборгованості за опалення та гаряче водопостачання випливає, що таку заборгованість нараховано відповідачам, починаючи з січня 2010 року (а.с.\~29-32). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Під час розгляду справи відповідачі заявили про застосування позовної давності до вимог позивача (а.с. 18). Оскільки заборгованість за послуги з опалення нараховувались позивачем щомісяця, то трирічний строк позовної давності треба відраховувати окремо від кожного такого щомісячного платежу. Судом також установлено, що судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 грудня 2013 року, який набрав законної сили, з відповідачів стягнуто заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період із 1 жовтня 2010 року по 1 жовтня 2013\~року. Згідно із ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 січня 2016 року (справа № 6-931цс15), подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності. При вирішенні спору суд також враховує, що подання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 2 червня 2016 року заяви про видачу судового наказу свідчить про переривання строку позовної давності. Таким чином, заява [PERSON] та [PERSON] про застосування позовної давності до вимог позивача задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності переривався поданням заяви про видачу судового наказу у червня 2016 року, а відтак КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» має право на стягнення заборгованості з червня 2013 року по 1 травня 2017\~року. Оскільки борг з червня 2013 року по 1 жовтня 2013 року вже стягнуто судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 3\~грудня 2013\~року, то заборгованість з відповідачів підлягає стягненню за період із жовтня 2013 року по 1 травня 2017 року. Як випливає із досліджених судом розрахунків заборгованості відповідачів за послуги з опалення та гарячого водопостачання, вони періодично здійснювали оплату та вказані послуги, мали пільги з оплати цих послуг, до того ж їм нараховувалась субсидія. Суд також враховує, що надані позивачем розрахунки заборгованості є не зовсім коректними, оскільки в них не враховано, що в поточному місяці споживачами здійснюється оплата заборгованості за минулий (або минулі) місяць (чи місяці), а не за місяць, в якому здійснено оплату. Таким чином, за розрахунками суду, з урахуванням періодичних проплат за надані послуги, пільги та субсидії з відповідачів, як із солідарних боржників, підлягає до стягнення заборгованість за період з жовтня 2013 року по 1 травня 2017\~року в розмірі 9 928 грн 35 коп., з яких 4\~459 грн 96 коп. - за опалення та 5\~468 грн 39 коп. - за гаряче водопостачання. Крім того, з відповідачів відповідно до ст.\~625 ЦК України необхідно також стягнути три проценти річних 296 грн 05 коп. та інфляційні втрати\~ 1\~391 грн 85 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом. Оскільки відповідачами вже оплачено понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1\~600 грн, то розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Outcome: approved