Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору б/н від 08.11.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.10.2018 р. утворилася заборгованість у розмірі 101780,94 грн., з яких: 5407,67 грн. - тіло кредиту; 1778,87 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 89271,50 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 4822,90 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2010 р. у сумі 101780,94 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. Відповідач [PERSON] , якій надсилалась копія позовної заяви з додатками, надала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити АТ КБ «ПриватБанк», оскільки 14.06.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» уже зверталося до суду з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості. Обґрунтовували позовну заяву тим, що вона з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 08.11.2010 р., згідно якої отримала кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До позовної заяви була долучена заява б/н від 08.11.2010 р., відповідно до якої їй було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 грн. Ухвалою суду було відкрито провадження у справі №592/6472/17. Вона звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг по справі №592/6472/17. 21.06.2018 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду. Її позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг задоволено, визнано транзакції щодо переказу 29.06.2015 р. коштів у сумі 5000 грн. та 600 грн. з кредитної картки № [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на її ім`я, не чинною та зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй кошти в сумі 5600 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасовано відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані ПАТ КБ «ПриватБанк» за опротестованими нею транзакціями. Крім того, [PERSON] було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до п.1 ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 101780,94 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що станом на 22.12.2018 р. становить 192100 грн., для повного та всебічного розгляду справи, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, не вимагається проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання із викликом сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2010 р. [PERSON] було оформлено кредитну картку з доступним лімітом 300 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6). 14.06.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 31949,53 грн. за кредитним договором б/н від 08.11.2010 р., обґрунтовуючи позовну заяву тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 08.11.2010 р., згідно якої отримала кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.46-49). Ухвалою суду від 21.06.2018 р. (справа 592/6472/17) позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.51-52). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2018 р. (справа 592/6472/17) визнано транзакції щодо переказу 29.06.2015 р. коштів в сумі 5000 грн. та 600 грн. з кредитної картки № [NUMBER] ПАТ КБ "Приватбанк", виданої на ім`я [PERSON] , не чинними та зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути [PERSON] кошти в сумі 5600,00 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасовано відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані ПАТ КБ "Приватбанк" за опротестованими [PERSON] транзакціями (а.с.53-57). Рішення суду набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось. Рішенням Ковпаківського районного суду від 21.06.2018 р. встановлено, що [PERSON] оформила кредитну картку з доступним лімітом 300 грн. в ПАТ КБ "Приватбанк". В подальшому ПАТ КБ "Приватбанк" самостійно збільшив кредитний ліміт до 5600 грн. ПАТ КБ "Приватбанк" було надано виписку по картковому рахунку [PERSON] , згідно якого відбулися операції з використанням платіжної картки № [NUMBER] : 29.06.2015 р. відбулися дві операції з використанням платіжної картки № [NUMBER] , а саме: було знято кошти з кредитної картки через електронну платіжну систему portmone.com.ua.telekom kyiv в сумі 600 грн. та 5000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України,- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також враховуючи рішення суду від 21.06.2018 р., відповідно до якого визнано транзакції щодо переказу 29.06.2015 р. коштів з кредитної картки № [NUMBER] ПАТ КБ "Приватбанк", виданої на ім`я [PERSON] , не чинними та зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути [PERSON] кошти шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасовано відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані ПАТ КБ "Приватбанк" за опротестованими [PERSON] транзакціями, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: dismissed