Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП "Карла Маркса", реорганізованого в СБК "Мрія", про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року вказавши, що 29.02.2012 року було проведено засідання Комісії за результатами якого була задоволена заява ТОВ «Сантагро» про виділення майна підприємству. Він є власником майнового сертифікату колишнього КСП ім.Карла Маркса і вказане рішення порушує його права. Комісія не мала права приймати рішення про виділення майна, згідно Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарсьвих підприємств, п.п 3 пункту 10, Комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників. Виділення майна виключна компетенція загальних зборів. Він не був запрошений на засідання комісії і про рішення комісії дізнався тільки в 2014 році. Просить визнати недійсним рішення Комісії з організації вирішення майнових питань від 29.02.2012 року. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ "Сантагро" заперечував проти позовних вимог, просить застосувати строки позовної давності та у задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши, що [PERSON] було відомо про рішення комісії у 2012 році. Право позивача не порушене, оскільки є майно яке може бути виділено [PERSON]. Вважає рішення Комісії про виділення майна ТОВ "Сантагро" законним, тому підстав для визнання його недійсним немає. Просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог. Представник відповідача Комісії повторно в судове засідання не зявився, надав заяву, в які просив в задоволенні позову відмовити з підстав пропущення строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1994 року майно КСП належить його членам на підставі спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, цінних паперів, грошей тощо. Згідно доданих до матеріалів справи довідки та копії статуту вбачається, що КСП ім. К. Маркса був реорганізований на підставі рішення Загальних зборів 10 лютого 2000 року в СБК "Мрія". Відповідно до Протоколу Загальних зборів співвласників №2, від 25.03.2001 року, створено та затверджено склад Комісії з організації майнових питань колишнього КСП ім. Карла Маркса та затверджено Положення про комісію з організації майнових питань. Як вбачається з Протоколу Загальних зборів співвласників №1 від 29 лютого 2012 року, була розглянута заява ТОВ «Сантагро» про виділення майна, яке знаходилося в оренді товариства. ТОВ «Сантагро» було виділено в натурі майно за переліком доданим до заяви. Протокол підписаний членами комісії. Відповідно до Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого Загальними зборами співвласників колишнього КСП ім. Карла Маркса від 25 березня 2001 року, комісія створена з метою забезпечення захисту прав на майновий фонд майна членів колективного сільськогосподарського підприємства та діяльність Комісії припиняється за рішенням Зборів співвласників. Судом встановлено і не оспорюється особами, які беруть участь у справі обставини того, що [PERSON] є співвласником майна колишнього КСП ім. Карла Маркса, придбаного на підставі цивільно-правових угод, що підтверджується майновими сертифікатами - серія ХА № 174661 на суму 3995 грн. 00 коп., або 0.156 відсотків та серія ХА № 024373 на суму 2046 грн. 00 коп., або 0.080 відсотків, виданих Іванівською сільською радою Вовчанського району. Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недійсним рішень Комісії від 29 лютого 2012 року про виділення майна ТОВ "Сантагро" з підстав порушення відповідачем п. 12 Наказу Міністерства аграрної політики № 62 від 14 березня 2001 року "Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", який діяв на час прийняття вказаних рішень (та втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі Наказу Мінагрополітики № 235), суд вважає недоведеними. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що Комісію порушено права позивача з питання виділення майна на належні майнові сертифікати в натурі, доказів недійсності рішень Комісії від 29 лютого 2012 року про виділення майна ТОВ "Сантагро", а тому суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, в зв'язку з чим їх необхідно залишити без задоволення. Крім того, відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач звернувся до суду з позовом 10.05.2016 року про визнання недійсним рішення від 29.02.2012 року. Позивачем не надано суду належних доказів поважності пропуску строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], тому позов підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed