Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

03 грудня 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12423 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 березня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, на платіжну карту за тарифним планом "Універсальна, 30 днів пільговий період" зі сплатою відсотків за користування кредитом. З 01 січня 2013 року всі карти "Універсальна, 30 днів пільговий період" переведені на тарифний план "Універсальна, 55 днів пільговий період". Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 26 листопада 2018 року відповідач має заборгованість 12423 грн. 54 коп. В звязку з чим АТ КБ ПриватБанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. 14 січня 2019 року відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України було проведено повторний авторозподіл справи. Ухвалою судді від 15 січня 2019 року, справу прийнято до свого провадження у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 34) Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с.60). В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 11 лютого 2019 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 22 березня 2012 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, встановлено кредитний лімітом на кредитній картці в сумі 3000 грн. 00 коп.. (а.с.2-4, 9,10). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-8) наданого АТ КБ ПриватБанк\~ заборгованість відповідача, станом на 26 листопада 2018 року становить: 12423 грн. 54 коп., яка складається з: 3542 грн. 13 коп. нараховано відсотки за користування кредитом; 7813 грн. 62 коп. - нараховано пені; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 567 грн. 79 коп. (процентна складова). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги\~ розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 22 березня 2012 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 12423 грн. 54 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~ викладеного,

Outcome: approved