Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 травня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. За умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 5000 грн., яку в подальшому було збільшено банком. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Позичальник отримав кредитні кошти, проте зобов`язання за кредитним договором щодо повернення коштів та сплати відсотків за їх користування належним чином не виконує. 23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та позивачем було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк передав позивачу права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 356,98 грн., та судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь- яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 07 травня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] , було укладено кредитний договір №150882 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», за умовами якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії в Національній валюті України, зі строком повернення до 06 травня 2013 року. (а.с. 5-9). Відповідно до п.4.2. Договору, сторони домовились, що у разі неналежного виконання клієнтом зобов`язань за вказаним Договором Банк може подовжити строк дії кредитного ліміту на умовах цього договору та без укладання додаткових угод до Договору, кожного разу на 12 місяців. За умовами укладеного кредитного договору ПАТ «АктаБанк» на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] , починаючи з 14 травня 2012 року встановлено кредитний ліміт в сумі 5000 грн., видана платіжна картка по картрахунку та видано ПІН-код до платіжної картки (а.с. 8,10) 23 серпня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладена Угода про внесення змін до Договору №150882 від 07 травня 2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», відповідно до п. 4.1 якої Банк надав клієнту кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. зі строком повернення до 06 травня 2013 року /а.с.14-18/. 30 квітня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] складена Угода про внесення змін до Договору №150882 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», відповідно до п. 4.1 якої Банк надав клієнту кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. зі строком повернення до 29 квітня 2014 року /а.с.19-23/. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 23 березня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 21 356,98 грн., яка складається з наступного: 14 997,11 грн. - заборгованість за основним боргом; 5 706,87 грн. - заборгованість за процентами; 3 грн. - заборгованість за комісією; 650 грн. - штрафи, пеня. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі. Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі й до боржника [PERSON] яка станом на 23 березня 2018 року мала непогашену заборгованість у розмірі 21 356,98 грн. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved