overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "Агро-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], треті особи - ТОВ "Агро-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її часткового задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткових угод до договору та договорів. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заяву підтримала. Відповідачі [PERSON], Реєстраційна служба БМУЮ Запорізької області, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заяву підтримала. Відповідачі [PERSON], Реєстраційна служба БМУЮ Запорізької області, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська Страхова Група" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "СК "Українська Страхова Група") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 14.10.2009 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кудрявський узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю транспортних засобів "Ssang Yong", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Daewoo Lanos", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП, водію автомобіля Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно рахунку-фактури №00000007555 від 15.10.2009 року становить 4908,26 грн. На момент ДТП між ПрАТ "СК "Українська Страхова Група" та [PERSON] діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2009 року №ВС/9766041, відповідно до умов якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "Ssang Yong", д/н [NUMBER]. ПрАТ "СК "Українська Страхова Група", за претензією ПрАТ "СК "АХА Страхування", виплатило ПрАТ "СК "АХА Страхування" в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування в розмірі 3581,72 грн. У зв'язку з чим позивач набув право стягнути з відповідача, як винної особи, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. З цих підстав позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3581,72 грн. та судові витрати, сплачені позивачем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (далі по тексту - позивач, ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К.") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.01.2014 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено Договір позики №406052904 (далі по тексту - Договір) на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 30 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2 % в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, право стягнення боргу з боржника, згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Арма Факторинг", передано ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К.". Станом на 06.10.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 6 840,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 1 200,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3 600,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 04.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват банк"), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено договір № K3XRF804060544, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 6817,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичних особам "Розстрочка", тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ЗАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 35421,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 28.05.2014 року, представник позивача не з'явився, 28.05.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 28.05.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват банк"), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено договір №DNH4KP50650810, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 1945,06 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ЗАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 33089,70 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 18.07.2014 року, представник позивача не з'явився, 14.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 18.07.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват Банк"), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2010 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ЗАТ КБ "Приват Банк" надав [PERSON] кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 13081,60 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 07.10.2014 року, представник позивача не з'явився, 07.10.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 07.10.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват банк"), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено договір № DNH4KP20320252, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 2796,30 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ЗАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 36874,36 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 05.06.2014 року, представник позивача не з'явився, 05.06.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 05.06.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - позивач, ПАТ "КБ "Надра") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.05.2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "КБ "Надра", та відповідачем було укладено договір "Автопакет" № 164/П/20/2008-840 (далі по тексту - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору, позивач видав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 29603,96 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 13,20% річних, строком з 16.05.2008 року до 15.05.2013 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 685,00 доларів США. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором "Автопакет" № 164/П/20/2008-840 в сумі 604921,35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також, просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 10.10.2014 року, не з'явився, в позовних вимогах зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 10.10.2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved