Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Юніон [PERSON]» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про застосування наслідків нікчемності правочину, у якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 143200 грн. за нікчемним правочином та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою реалізації наведених норм\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 року № 3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених\~статтею 216 ЦК України, а саме, - проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, відповідача не було включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Рішення було мотивоване тим, що в день віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних 02.10.2015\~та за декілька днів до запровадження тимчасової адміністрації була вчинена банківська операція із зарахування на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 146200 грн. від іншої юридичної особи всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. Між тим, зазначає, що вказані кошти в розмірі 146200 грн. 02.10.2015 року відповідач одержав готівкою. Позивач вказує, що повідомлення про нікчемність правочину за участю відповідача разом з вимогою про повернення коштів в розмірі 143200,00 грн. надіслано 30.03.2016 року за №2453, проте дотепер воно залишається без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2018 року\~\~відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (а.с.67-68). \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2019 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Відповідно ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 № 241 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року та делегування повноважень ліквідатора банку, а згідно рішення Фонду від 27.11.2017 № 5174 строк здійснення процедури ліквідації продовжений до 27.12.2018. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» призначено [PERSON], з одночасним делегуванням йому всіх повноважень ліквідатора, що визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи зазначене та положення п.5 ч.2 ст.37, п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Так, постановою Правління НБУ від 24.09.2015 року № 631/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю. Відповідно до пункту 2 цієї постанови зазначено, що з дня її прийняття та до кінця строку визначеного в пункті 1 (180 днів) для ПАТ «ЮСБ БАНК» установлено такі обмеження в його діяльності: не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами; не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків (а.с.6-9). Відповідно до п.7 ч.1\~ст.73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України адекватно вчиненому порушенню банками має право застосувати заходи впливу, до яких належать обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, у тому числі операцій із пов'язаними з банком особами. Як передбачено п. 7.9. глави 7 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902 (далі - Положення № 346), банк з моменту отримання рішення Національного банку про обмеження окремих видів здійснюваних банком операцій та протягом визначеного цим рішенням строку (або до визначеного терміну) укладає договори та здійснює операції, у тому числі згідно з договорами, що укладені ним з клієнтами до моменту отримання рішення, виключно з урахуванням установлених обмежень. Згідно приписів ч.1\~ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Відтак, 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 182 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» на три місяці з 03.10.2015 по 02.01.2016 року включно (а.с.12-13). Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» призначено [PERSON], з одночасним делегуванням їй всіх повноважень тимчасового адміністратора, що визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З метою реалізації наведених норм\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 року № 3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених\~статтею 216 ЦК України, а саме, - проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, відповідача не було включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (а.с.14-16). Рішення було мотивоване тим, що в день віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних 02.10.2015 року\~та за день до запровадження тимчасової адміністрації була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 143 200 грн. від іншої юридичної особи всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій (а.с.17). Між тим, вказані грошові кошти в розмірі 143200 грн. відповідач одержав готівкою (а.с.29, 30-56). Як вбачається з виписки із особового рахунку [PERSON] за період з 29.09.2015 року по 10.03.2016 року, 29.09.2015 року на рахунок відповідача від ТОВ «Компанія «Агротара» надійшло повернення попередньої оплати за нерухомість в сумі 143, 200 грн., тобто до встановлення заборони здійснення таких операцій ( а.с.30). Позивачем не представлено суду доказів, що згадана Постанова Правління НБУ від 24.09.2015 року № 631/БТ була доведена до відома відповідача і ТОВ «Компанія «Агротара», тобто до учасників правочину, про нікчемність якого стверджує позивач. Відтак, позивачем не доведено, що правочин про повернення попередньої оплати за нерухомість між відповідачем та ТОВ «Компанія «Агротара» є нікчемним, і недійсність якого встановлена законом. Статтею 204 ЦК України встановлена "Презумпція правомірності правочину" - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3\~ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Однак позивачем перед судом така вимога не ставиться. Відповідно до п.1 ч.4 ст.38 Закону Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій\~статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. За приписами\~ст. 37 Закону №4452\~визначено, що уповноважена особа Фонду діє від імені банку та в межах повноважень, делегованих їй Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що Уповноважена особа Фонду наділена правом та повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. Частиною 5\~ст.216 ЦК України\~передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. А відтак позивач має право звернутись до суду із такою вимогою. Водночас, позовні вимоги сформульовано - стягнути з відповідача на користь ПАТ "Юніон стандарт банк" кошти в сумі 143\~200 гривень, які вона отримала від ПАТ "ЮСБ банк" за правочином, який визнано нікчемним. Слід мати на увазі, що правові наслідки недійсності правочину визначені\~ст.216 ЦК України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Сама по собі вимога стягнення грошових коштів з відповідача на користь ПАТ"Юніон стандарт банк" не відповідає нормам\~ст.216 ЦК України, оскільки банк не був стороною правочину, про нікчемність якого стверджує позивач, а лише провів операцію перерахування коштів з рахунку третьої особи на рахунок відповідача, які в подальшому було знято готівкою. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягають відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed