Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

14.03.2017 року від Чорноморського національного університету ім. П. Могили до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання в розмірі 3972 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову ректор Чорноморського національного університету ім. П. Могили Клименко Л.П. вказав, що 15.09.2014 року між Чорноморським державним університетом ім. П. Могили (з 14.06.2016 року статус змінено на національний) та [PERSON], прізвище якої змінено на [PERSON], на підставі наказу №27 СД від 13.05.2015 року було укладено контракт №627/14 про надання останній навчальних послуг по отриманню базової вищої освіти за програмою підготовки бакалавра в інституті післядипломної освіти за заочною формою навчання, за спеціальністю "Філологія" протягом 2014-2018 навчальних років з оплатою за весь період навчання у розмірі 32600 грн. Наказом по університету №5 СД від 15.09.2014 року [PERSON] була зарахована до університету, однак не бажала навчатись та 01.12.2015 року наказом №162-СД була відрахована з університету, в зв'язку з академічною неуспішністю. За фактичний період навчання нею мало бути перераховано 10927 грн., з яких сплачено 7000 грн., заборгованість складає 3972 грн. В досудовому порядку відповідачка вирішити спір не бажає, що було підставою звернення до суду з відповідним позовом. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ректор Чорноморського національного університету імені Петра Могили Клименко Л.П. подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника університету, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON], якій направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, листи повернулися не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 15.09.2014 року між Чорноморським державним університетом ім. Петра Могили, якому 14.06.2016 року надано статус національного, і в подальшому іменовано Чорноморський національний університет імені Петра Могили, в особі ректора Клименка Л.П., та [PERSON] було укладено контракт №627/14 "Про надання навчальних послуг в ЧДУ", за яким позивач взяв на себе надання навчальних послуг по отриманню базової вищої освіти за програмою підготовки бакалавра в інституті післядипломної освіти за заочною формою навчання по спеціальності "Філологія (англійська)" на протязі 2014-2018 навчальних років. Відповідно до п. 1.2 контракту №627/14, [PERSON] повинна була здійснювати вчасну і повну оплату відповідно до кошторису витрат на надання навчальних послуг однорічного навчання в ЧДУ, визначених на момент сплати. На підставі наказу ректора (директора) Чорноморського державного університету ім. Петра Могили Клименка Л.П. №5-СД від 15.09.2014 року [PERSON] зараховано з 15.09.2014 року студенткою першого курсу заочної форми навчання, за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб згідно з додатком (а. с. 7-9, 15). На підставі наказу по Чорноморському державному університету імені Петра Могили №72-СД від 13.05.2015 року, у зв'язку з укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON], в облікових та інших офіційних документах університету прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. (а. с. 5, 6, 14). Згідно наказу ректора (директора) Чорноморського державного університету імені Петра Могили №162-СД від 01.12.2015 року Клименка Л.П., [PERSON], студентку за контрактом 242з групи інституту післядипломної освіти заочної форми навчання, відраховано зі складу студентів ЧДУ ім. Петра Могили з 01.12.2015 року за академічну неуспішність. (а. с. 10). Даними розрахунків, наведених позивачем у довідках №1/2-274 та №1/2-275 від 18.08.2016 року, в період з 15.09.2014 року по 01.12.2015 року [PERSON] було нараховано за фактичний термін навчання 10927 грн., а сплачено 7000 грн., загальна сума боргу станом на 18.08.2016 року за навчання [PERSON] складає 3927 грн. (а. с. 11, 12). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням контракту №627/14 "Про надання навчальних послуг в ЧДУ", та наявності з боку відповідачки [PERSON] невиконаного зобов'язання щодо відшкодування витрат, пов'язаних з її навчанням у вищому навчальному закладі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких доказів, якими підтверджується виконання взятих на себе зобов'язань за договором або спростовуються розрахунки заборгованості за цим договором, що надані позивачем, відповідачкою [PERSON] не надано. За таких обставин, позовні вимоги Чорноморського національного університету ім. П. Могили до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у даному навчальному закладі є обґрунтованими і підлягають задоволенню на суму 3927 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved