overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000191, виданого 10.04.1996 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 183, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного державного акту вона є власником земельної ділянки площею 0,99 га наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Маючи намір привести у відповідність до вимог законодавства зазначений вище правовстановлюючий документ вона виявила, що у ньому допущено помилку, а саме її ім`я зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", хоча в дійсності за всіма документами її ім`я - [PERSON] . Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до суду не з`явився, проте від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000191, виданому 10.04.1996 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 183, ім`я заявниці помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності ім`я заявниці " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.3,4). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000191, виданого 10.04.1996 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 183.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000193, виданого 10.04.1996 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 189, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного державного акту вона є власником земельної ділянки площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Маючи намір привести у відповідність до вимог законодавства правовстановлюючий документ, вона звернулась до землевпорядної організації та дізналась, що у вказаному державному акті було невірно виконане відмінювання її прізвища, а саме зазначено " [PERSON] ", замість "[PERSON]" хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON] . Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до суду не з`явився, проте від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Вимоги заяви визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши заяви заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000193, виданому 10.04.1996 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 189, невірно було виконане відмінювання прізвища заявниці, а саме невірно зазначено " [PERSON] ", замість "[PERSON]". В дійсності прізвище заявниці " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, (а.с.3), інформацією ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області відділу у Первомайському районі від 30.06.2020 року № 260/118-20 (а.с.4), ксерокопією державнго акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000193 (а.с. 5). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 000193, виданого 10.04.1996 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 189.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності договору дарування житлового будинку, розташованого по провул. Озерному, 11 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, укладеного 10.09.1992 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідченого секретарем Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, реєстровий номер 94, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного договору дарування від 10.09.1992 року вона є власником житлового будинку по провул. Озерному, 11 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області. Маючи намір здійснити реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна вона звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради. Рішенням реєстратора від 03.10.2018 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на будинок, оскільки у зазначеному договорі дарування її прізвище вказане як "Семчишина", замість "Сємчишина" хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON]. Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області в судове також не з'явився, проте від предстаника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяву заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в договорі дарування житлового будинку, розташованого по провул. Озерному, 11 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, укладеного 10.09.1992 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідченого секретарем Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, реєстровий номер 94, прізвище заявниці помилково зазначене як "Семчишина", замість "Сємчишина". В дійсності прізвище заявниці Сємчишина, що об'єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.3,4), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15), ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.16), довідкою Первомайського МБТІ (а.с.18), ксерокопією договору дарування (а.с. 19). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку,розташованого по провул. Озерному, 11 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, укладеного 10.09.1992 року та посвідченого секретарем Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, реєстровий номер 94.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 094560 від 20.01.2003 року, виданого на підставі розпорядження Кривоозерської райдержадміністрації від 15.11.2002 року № 456, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 218, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного Державного акту на право приватної власності на землю, вона є власником земельної ділянки площею 9,74 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначене її ім`я, а саме її ім`я помилково вказане як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", хоча в дійсності за всіма документами її ім`я - [PERSON] , в зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до суду із даною заявою. Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області до суду не з`явився, проте від псільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 № 094560 від 20.01.2003 року, виданому на підставі розпорядження Кривоозерської райдержадміністрації від 15.11.2002 року № 456, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 218, ім`я заявниці помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності ім`я заявниці [PERSON] , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.3,4), ксерокопією свідоцтва про народження заявниці (а.с.5), ксерокопією свідоцтва про одруження (а.с.6). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 094560 від 20.01.2003 року, виданого на підставі розпорядження Кривоозерської райдержадміністрації від 15.11.2002 року № 456, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 218.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, видане 04.03.1994 року Побузьким нікелевим заводом, на підставі рішення органу приватизації № 1054 від 04.03.1994 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] , зареєстроване 18.03.1996 року в Ульянівському КМБТІ Кіровоградської області за № 1054/6, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаного свідоцтва, вона та її мати [PERSON] набули у спільну часткову власність вкартиру [ADDRESS] . 26.04.2021 року [PERSON] подарувала їй 1\\2 частини вказаної квартири. Вона зареєструвала набуту нею частку квартири, проте під час перевірки документів для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав наторіус виявила, що вищевказаному свідоцтві наявна помилка, а саме, невірно зазначене її дівоче прізвище - " [PERSON] ", замість дійсного на той час - [PERSON] . Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне повідомлення "Укрпошти", причини неявки представаника суду не відомі. Заперечень з приводу заявлених вимог до суду не надано. Дослідивши заяви заявниці та її представника, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, видане 04.03.1994 року Побузьким нікелевим заводом, на підставі рішення органу приватизації № 1054 від 04.03.1994 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] , зареєстроване 18.03.1996 року в Ульянівському КМБТІ Кіровоградської області за № 1054/6, дівоче прізвище заявниці помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності дівоче прізвище заявниці " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1994 року (а.с.9), довідкою Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 06.07.2012 року № 02-29\\1161 (а.с.13), ксерокопією свідоцтва про народження заявниці (а.с.14), ксерокопією свідоцтва про одруження (а.с.15). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, видане 04.03.1994 року Побузьким нікелевим заводом, на підставі рішення органу приватизації № 1054 від 04.03.1994 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] , зареєстроване 18.03.1996 року в Ульянівському КМБТІ Кіровоградської області за № 1054/6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом, на будинок [ADDRESS] , виданого 19.12.1997 року на ім`я [PERSON] , обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником будинку [ADDRESS] . При видачі свдоцтва про право на спадщину, у ньому була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме, у свідоцтві її прізвище зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 05.11.2018 року, їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на будинок, через вищезазначені розбіжності, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від предстаника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявниці, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом, на 14/25 частин житлового будинку, з відповідною до них частиною надвірних споруд, що розташовані по [ADDRESS] , виданого 19.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотконтори Ткаченко Н.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2-3485, прізвище заявниці помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності прізвище заявниці " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.4), ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.1997 року (а.с.6), ксерокопією рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (а.с. 8). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, на 14/25 частин будинку [ADDRESS] , виданого 19.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотконтори Ткаченко Н.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2-3485 на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]; земельні ділянки згідно Державних актів серії [NUMBER], серії [NUMBER], майновий пай серії [NUMBER] та грошовий вклад внесений в ТВБВ №10025/085 с. Ставчани на рахунки [NUMBER] та [NUMBER]. Вказує не те, що вона є єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті матері, за законом. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом не має. Зазначає, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, а саме: поховала померлу, розпорядилася її речами та постійно проживає у спадкових будівлях. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу. Так, в свідоцтві про смерть матері по батькові її вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві про народження вказано "[PERSON]". Крім того, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства видане на ім'я "[PERSON]", замість "[PERSON]", а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала позов в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, що вбачається із поданої нею письмової заяви. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Заявник [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, площею 15.1102 га. серії III- ХС № 036947 на підставі рішення XIV сесії XXIII скликання Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 18.09.2001 року за №52 зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №73, отриманого ним 25.04.2002 року, в якому при заповнені документу була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - " [PERSON]", замість " [PERSON]". В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] просила суд задовольнити заяву [PERSON], оскільки зазначена помилка призводить до порушення у сфері цивільних прав заявника та його подальшого землекористування. Представник Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у своїй заяві вимоги заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] визнала, просила справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу Держземагенства Костьян Д.В. у заяві до суду не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні прізвища [PERSON] при оформлені правового документу, просив справу розглянути справу у його відсутність. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії III- ХС № 036947, площею 5.1102 га. отриманого ним 25.04.2002 року на підставі рішення XIV сесії XXIII скликання Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 18.09.2001 року за №52, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №73, в якому при заповнені документу була допущена орфографічна помилка у написанні прізвища заявника - " [PERSON]", замість " [PERSON]". Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, площею 15.1102 га. серії III- ХС № 036947 на підставі рішення XIV сесії XXIII скликання Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 18.09.2001 року за №52 зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №73, отриманого ним 25.04.2002 року, в якому при заповнені документу була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - " [PERSON]", замість " [PERSON]". В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] просила суд задовольнити заяву [PERSON], оскільки зазначена помилка призводить до порушення у сфері цивільних прав заявника та його подальшого землекористування. Представник Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у своїй заяві вимоги заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] визнала, просила справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу Держземагенства Костьян Д.В. у заяві до суду не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні прізвища [PERSON] при оформлені правового документу, просив справу розглянути справу у його відсутність. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії III- ХС № 036947, площею 5.1102 га. отриманого ним 25.04.2002 року на підставі рішення XIV сесії XXIII скликання Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 18.09.2001 року за №52, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №73, в якому при заповнені документу була допущена орфографічна помилка у написанні прізвища заявника - " [PERSON]", замість " [PERSON]". Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved