Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

19.12.206 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», в якому позивач просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, буд. 28Д, вул. Фізкультури, м. Київ, 03680, код ЄДРПО України № 36789421, припинити дії, що порушують права споживача [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], [INFO], в спосіб звернення стягнення на належне споживачу на праві власності нерухоме майно на підставі виконавчого напису № 1518, вчиненого двадцять восьмого квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], кв. 9, буд. 6, вул. Центральна, м. Дніпропетровськ, 49000, а також просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1518, вчинений двадцять восьмого квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на нерухоме майно: - земельну ділянку № 229 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0079, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н,: на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 230 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0080, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 231 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0095, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 232 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0081, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 233 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0082, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 238 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0097, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-ь, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 239 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0098, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 240 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0084, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 241 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0096, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 242, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0083, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", - земельну ділянку № 243 загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 6325182000:01:007:0099, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик", належні на праві власності [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], [INFO], за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна у розмірі 224 066,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 року 2014 року (1 долар США - 11,357246 гривень) становить 2 544 773,39 гривень та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису - 1 700 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на незаконність вчинення виконавчого напису нотаріуса з тих мотивів, що сума заборгованості включає в себе платежі, строк позовної давності по сплаті яких сплив, на незаконність звернення стягнення по договору споживчого кредиту, виданого в іноземній валюті, на неповідомлення позивача про подану вимогу про повернення боргу, на відсутність умов в договорі іпотеки можливості в позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса та на наявність судових рішень, що унеможливлюють проведення ви виконавчих дій. Крім того, позивач просив суд ухвалити рішення на підставі доказів, що надійний до суду на час розгляду справи по суті. Приватним нотаріусом подані суду заяви про розгляд справи зі її відсутності та письмові заперечення в яких нотаріус посилається на законність вчинення нотаріальної дії. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В якості доказів позивачем надано такі докази. Кредитний договір, укладений 26 грудня 2007 року між позивачем та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», предметом якого є позика в сумі 215000 доларів США зі строком остаточного повернення 26 грудня 2022 року. Договір іпотеки, укладений між тими самими сторонами в забезпечення виконання кредитного договору, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер 4200, предметом якого є земельні ділянки, належні на праві власності позивачу № № 230, 231, 232, 233, 238, 239, 240, 241, 242, 243, кожна загальною площею 0,1200 га, з відповідними кадастровими номерами, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на території Липецької сільської ради, садове товариство "Газовик". Надана також копія позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу з ціною позову в 1850051 гривню 86 коп., копія уточненого позву, копія ухвали про відкриття провадження в цивільній справі 2-10078/2009, копія рішення суду в праві № 2/638/25/13. В цій справі вимоги позивача задоволені. Рішенням апеляційної інстанції від 15 грудня 2014 року скасовані рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 березня 2015 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд. При новому розгляді суд апеляційної інстанції ухвалою від 13 травня 2015 року залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволені вимоги «ОТП Факторинг Україна». 16 грудня 2015 року суд касаційної інстанції скасовує ухвалу суду апеляційної інстанції від 13 травня 2015 року і направляє справу на новий розгляд. Рішенням суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. 13 червня 2016 року до розгляду прийнята касаційна скарга [PERSON] та [PERSON], а ухвалою суду від 14 червня 2016 року зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2016 року. Подальші результати судового розгляду суду невідомі. Копією постанови від 5.10.2016 року підтверджено відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки від 28.04.2014 року реєстровий номер нотаріальної дії 1518. Надано також і копію витягу з державного реєстру виконавчих проваджень. Постановою від 3 квітня 2017 року Харківського окружного адміністративного суду скасована постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження, але це рішення суду не набрало законної сили, тому його зміст не може використовуватись судом при вирішення цього спору. Надані суду копія заочного рішення від 15 березня 2015 року, ухвала від 16 липня 2015 року, в справі № 619/2124/14-ц, провадження в якій не завершене, та копія вступної і резолютивної частини рішення в справі № 619/4203/16-ц що стосується іншого предмету спору, які не мають значення для вирішення справи по суті. Також позивачем надано копія самого виконавчого напису. Із дослідження перелічених доказів вбачається, що згідно пункту 6.3 договору іпотеки від 6 грудня 2007 року № PLM-704/009/2007/1 передбачено, що жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством України, тому доводи позивача про неможливість вчинення виконавчого напису з мотивів відсутності про це домовленості в договорі є нікчемним, оскільки згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порядок вчинення виконавчого напису передбачений ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, детальний порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису визначений Главою 16 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5. Для перевірки дотримання нотаріусом вимог зазначених норм закону необхідно дослідити в повному обсязі обсяг наданих нотаріусу документів, але позивач такі документи не надав, хоча не має перешкоди отримати у нотаріуса копії таких документів і не надав доказів того, що позивачу створені перешкоди в їх отриманні. Перевірити характер та структуру заборгованості за кредитним договором можливо лише шляхом витребування банківської документації, зокрема розрахунку боргу, на підставі якого стягувач звернувся до нотаріуса. Таких доказів позивачем не надано за відсутності фактів перешкоджання позивачу в отриманні таких доказів. Проте нотаріус спростовує доводи позивача, надавши докази відправлення позивачу поштою досудової вимоги, що здана на пошту більше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, а саме 15 березня 2014 року, тоді як виконавчий напис вчинено тільки 28 квітня 2014 року. Наявність судового спору про суму заборгованості в даному випадку суд не може визнати підставою для задоволенні вимог позивача, оскільки на підставі наданих судових рішень суд не має можливості перевірити законність дій нотаріуса за браком доказів, що не надав позивач, які зазначені вище в цьому рішенні. Наведені обставини не дають можливості суду перевірити всі доводи позивача, в тому числі питання заявлення вимоги по-за строками позовної давності, щодо застосування окремих правових позицій Верховного Суду України, порушення закону України «Про захист прав споживачів», оскільки недостатність наданих позивачем доказів не дає можливості встановити всі фактичні обставини та дати оцінку всім правовідносинам, що склалися з питання стягнення заборгованості, в тому числі законності дій відповідачів. Отже, суд не задовольняє вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за недоведеністю позовних вимог, що в свою чергу є підставою відмовити в задоволенні іншої вимоги. Слід також зазначити, що вимога позивача, в якій він просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, буд. 28Д, вул. Фізкультури, м. Київ, 03680, код ЄДРПО України № 36789421, припинити дії, що порушують права споживача [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], [INFO], в спосіб звернення стягнення на належне споживачу на праві власності нерухоме майно на підставі виконавчого напису № 1518, вчиненого двадцять восьмого квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], кв. 9, буд. 6, вул. Центральна, м. Дніпропетровськ, 49000 не підлягають задоволенні також і з тих мотивів, що таке рішення суду буде суперечити вимогам Закону України «По виконавче провадження», який не передбачає можливості заборонити фізичним, юридичним особам та іншим стягувачам подавати заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом. Підсумовуючи наведене суд вважає недоведеним факт порушення нотаріусом закону при видачі виконавчого документу, а тому визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню суд підстав не знаходить, відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимоги і відмовляє в задоволенні позовної вимоги про заборону відповідачу вчиняти певні дії з підстав, наведених у рішенні. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: dismissed