Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до АТ „Укрсиббанк" про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом [NUMBER]. У вказаному позові позивачі просять суд встановити факт використання Відповідачем АТ „УкрСиббанк" під час проведення рекламної акції „Кредитні пожежники" у період з 20.07.2012 р. по 20.08.2012 р. корисної моделі, що охороняється патентом України [NUMBER] від 25.02.2009 р. (бюл. № 4); визнати дії Відповідач - АТ „УкрСиббанк" щодо проведення рекламної акції „Кредитні пожежники" у період з 20.07.2012 р. по 20.08..2012 р. такими що порушили права позивачів [PERSON] та [PERSON] на корисну модель «[INFO]» відповідно до патенту України [NUMBER] від 25.02.2009 р. (бюл.№4); заборонити Відповідачу - АТ „УкрСиббанк" здійснювати комерційне використання у своїй господарській діяльності корисної моделі «[INFO]», власниками якої є [PERSON] та [PERSON], відповідно до патенту України [NUMBER] від 25.02.2009 р. (бюл. № 4) на корисну модель. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що на їх думку відповідач при проведенні Акції „Кредитні пожежники" у період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року неправомірно використав запатентований спосіб рекламування за належним позивачам патентом на корисну модель [NUMBER] від 25.02.2009 р. Також позивачі зазначають, що незважаючи на офіційне повідомлення відповідача про порушення їхніх прав, останній продовжував використовувати належний їм об'єкт інтелектуальної власності. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав. У своїх запереченнях суду пояснив, що АТ „Укрсиббанк" ніколи не проводив Акції „Кредитні пожежники", у зв'язку з чим, прав позивачів не порушував та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Також представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що Договір № 91633666000 про надання споживчого кредиту від 07.08.2012 року укладений між [PERSON] та ПАТ „Укрсиббанк" участі в Акції „Кредитні пожежники" не брав, така акція як і інші, банком взагалі не проводилися, жодних повідомлень від позивачів банк не отримував, відповідно, запатентованого способу не використовував. У підтвердження цього, представник відповідача додатково надав перед заключним засіданням здобутий ним доказ під назвою «Висновок експерта № 27/14 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 квітня 2014 року» Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності», вважаючи, що ним спростовуються доводи позивачів та висновок судової експертизи, проведеної за матеріалами справи. Заслухавши представників позивача 1, позивача 2, представника відповідача, дослідивши надані ними письмові та речові докази, висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Встановлено, що 25.02.2009р. Державним департаментом інтелектуальної власності було видано патент України на корисну модель № 39558 «[INFO]». Винахідниками та власниками прав із зазначеного патенту є (спільно) позивачі - [PERSON] та [PERSON]. Положення п.5. ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначає, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень. Відповідно до формули корисної моделі за деклараційним патентом [NUMBER] від 25.02.2009 року: 1. [INFO], що включає використання технічного засобу, призначеного для кодування персональних відомостей про акційний продукт з паралельною їх уніфікацією у центрі обробки даних, який відрізняється тим, що як технічний засіб використовують сертифікат, що засвідчує внесення покупцем продукту авансового внеску за нього й подальшу участь покупця у розіграші призу, що проводиться організатором акції у будь-який відомий йому спосіб з метою визначення дисконтної ставки, на суму якої зменшується кінцева доплата за продукт, причому саме персональні відомості, закодовані у сертифікаті покупця, дозволяють з'ясувати, чи переміг у розіграші власник сертифікату покупця, і яким буде його приз. 2. Спосіб за п. 1, який відрізняється тим, що на сертифікаті перед розіграшем заздалегідь розміщено унікальні кодові елементи за допомогою трафаретного і/або офсетного, і/або термічного методу нанесення, і/або флексографічним методом, і/або через їх наклеювання. 3. Спосіб за п. 1, який відрізняється тим, що призом виступає розмір ставки дисконтування від 1 до 99 % при сумі авансового внеску від 1 до 99 %. Суд встановив, що Акція „Кредитні пожежники" для клієнтів „Укрсиббанк" проводилася відповідачем в різні періоди, в тому числі і з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року. Відповідно до умов Акції „Кредитні пожежники" організатором Акції є АТ „Укрсиббанк", вона проводилася на всій території України в період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року. Участь у Акції приймали фізичні особи - громадяни України, клієнти АТ „Укрсиббанк", віком від 21 до 65 років, що оформили готівковий споживчий кредит без забезпечення. В матеріалах справи міститься копія Договору №91633666000 про надання споживчого кредиту від 07.08.2012 року укладений між [PERSON] та ПАТ „Укрсиббанк". [PERSON] у судовому засіданні як свідок, пояснила, що Договір №91633666000 про надання споживчого кредиту від 07.08.2012 року був укладений в період проведення та на умовах Акції „Кредитні пожежники" („Зелений кредит") у відділені №92 АТ „УкрСиббанк" в м. Рівне. Умови Акції „Кредитні пожежники" роз'яснювалися працівником банку до укладення вказаного Договору та відповідають умовам, що були розміщені на офіційному сайті відповідача https://my.ukrsibbank.com. Матеріали справи містять роздруківку цих умов. Даний факт повністю підтвердив і позивач [PERSON], якого допитано судом під присягою як свідка, у порядку ст. 184 ЦПК України. Додатково, цей свідок пояснив, що 02.08.2012 року позивачами направлялося відповідачу офіційне повідомлення про заборону проведення Акції «Кредитні пожежники». Факт отримання цього листа представником відповідача заперечувався . Водночас, таке твердження спростовується матеріалами справи. Судом встановлено, що відповідне поштове повідомлення (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), містить у собі відмітку про вручення 07.08.2012 р. зазначеного офіційного повідомлення про заборону проведення Акції «Кредитні пожежники» АТ „Укрсиббанк". Згідно ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. До об'єктів права інтелектуальної власності, визначених ст.420 ЦК України належать, в т.ч. винаходи, корисні моделі, промислові зразки. Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, згідно ч.1 ст.462 ЦК України, засвідчується патентом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, відповідно до ч.1 ст.465 ЦК України, є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» корисна модель - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закону №3687-ХІІ) права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Крім того, патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом. Статтею 462 ЦК України і ч.5 ст. 6 Закону №3687-ХІІ обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. В абзаці шостому частини другої статті 28 Закону №3687-ХІІ зазначено, що використанням корисної моделі визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Відповідно до положення абзацу дев'ятого частини другої статті 28 Закону №3687-ХІІ процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Опис до деклараційного патенту на корисну модель є вичерпним джерелом інформації стосовно корисної моделі. Містить бібліографічні дані, власне опис, формулу корисної моделі, а також креслення, на які є посилання в описі. Опис розкриває суть корисної моделі та підтверджує обсяг правової охорони, визначений формулою корисної моделі. Суд вважає, що відповідачем використано усі суттєві ознаки корисної моделі, які включено до незалежного пункту формули. Наслідком чого є умовивід про використання і самого патенту на корисну модель. Відповідачу було відомо про наявність такого патенту та про права позивачів на нього. Дозволу на його використання від правовласників відповідач не отримував. Суд критично ставиться до тверджень представника Відповідача, що банк взагалі ніколи не проводив ніяких акцій, в тому числі Акцію „Кредитні пожежники" та не отримував жодних повідомлень від позивачів про заборону їх проведення. Така позиція цього представника суперечить наявним доказам та фактичним обставинам справи. У справі призначалася судова експертиза. Про що міститься Висновок № 896 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, за матеріалами цивільної справи №569/15629/13-ц від 03 квітня 2014 року. Судова експертиза у справі призначалася за клопотання сторони позивачів. Слід зазначити, що сторона відповідача про клопотань про проведення первинної, додаткової чи повторної експертизи не заявляла. Проведення судової експертизи у справі, за зоною регіонального обслуговування Рівненської області, було доручено державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України - Львівському НДІ судових експертиз. Експерт у справі повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, його особа була визначена керівником експертної установи, у відповідності до встановленого ст. 7 Закону «Про судову експертизу», порядку. Згідно Висновку № 896 судової експертизи, у способі проведення АТ „Укрсиббанк" у період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року акції „Кредитні пожежники" використано кожну ознаку незалежного пункту 1 та додатковий пункт 3 корисної моделі за патентом України [NUMBER]. Як вже зазначалося вище, матеріали справи міститься письмовий доказ, поданий представником відповідача під назвою «Висновок експерта № 27/14 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 квітня 2014 року». Суд, надавши оцінку цьому письмовому документу, вважає його таким, що не відповідає вимогам належності, достатності та допустимості доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Поданий представником відповідача письмовий доказ містить висновки, які отримані на основі дослідження умов Акції „Кредитні пожежники", яка проходила в інший період (з 20 червня 2012 року по 20 липня 2012 року) ніж та Акція, з приводу проведення якої виник спір. Окрім того, це дослідження проводилося за замовлення Відповідача. Суд наголошує також на тому, що не зважаючи на те, що цей документ названий, як висновок експерта, такого статусу він не має. Ухвали про призначення такої експертизи судом не виносилося, до експертної установи матеріалів справи не надсилалося, про відповідальність особу, якій доручено її керівником проводити дослідження, не попереджалося. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що обставини щодо використання відповідачем суттєвих ознак способу рекламування, що охороняється за патентом України 39558, потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а тому таке використання повинне досліджуватись експертом внаслідок проведення судової експертизи у справі. Це у тому випадку, якщо до призначення судової експертизи у матеріалах справи відсутні інші докази, що відповідають вимогам ЦПК України. Суд наголошує на тому, що у справі призначалася судова експертиза, у порядку визначеному законом. Думка представника відповідача з даного приводу була з'ясована. Вона полягала у тому, що останній заперечував проти проведення судової експертизи. Разом з тим, поданий представником висновок експертного дослідження складений 10.04.2014, тобто після призначення та проведення судової експертизи у справі, він не ґрунтувався на матеріалах справи, тому носить вибірковий характер, опирається на дані виключно відповідача, що суперечить принципу змагальності сторін у процесі, засадам об'єктивності, незалежності та повноти. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як визначено ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та інші. Відповідно до ст. 35 Закону №3687-ХІІ захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів... висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд дійшов висновку та вважає доведеним, що в період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року Відповідач - АТ „Укрсиббанк" - без відповідного дозволу Позивачів, при проведенні акції „Кредитні пожежники" („Зелений кредит") здійснив використання корисної моделі за патентом [NUMBER] з комерційною метою, чим порушив права позивачів на належний їм об'єкт інтелектуальної власності. Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивачі по справі сплатили судовий збір та оплатили проведення судової експертизи у справі. Витрати позивачів підтверджуються документами, що містяться в матеріалах справи. На підставі ст.ст.15, 16, 432, 462, 465 ЦК України, ст.ст. 28, 32, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»,

Outcome: approved