overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що [INFO] в м. Вінниці помер її двоюрідний брат [PERSON], який на день смерті постійно проживав в с. Жабокричка. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), яке належало [PERSON], матері покійного двоюрідного брата яка померла [INFO] в с. Жабокричка. Єдиним її сином та спадкоємцем був її двоюрідний брат, який проживав разом із своєю матір"ю в одному будинку, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, проте нотаріальної свої спадкові права не оформив. Після смерті двоюрідного брата заявниця являється єдиним спадкоємцем, оскільки у нього ні дружини, ні дітей не було, проте не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні документи які підтверджували їх родинний зв"язок. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа Каташинська сільська рада в судове засідання не з"явились, подали до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, не заперечують проти встановлення вказаного факту. Суд, вислухавши заявницю та її представника, свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили покази заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії сідоцтва про народження заявниці серія [NUMBER] від 15 квітня 1968 року її матір"ю записана [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження матері заявниці [NUMBER] від 10 листопада 1959 року її дівоче прізвище "[PERSON]". Згідно копії свідоцтва про народження матері заявниці [PERSON] її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з ДРАЦСГ про державну реєстрацію народження двоюрідного брата заявниці [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з погосподарської книги за 1953-1955 роки по Каташинській сільській раді, господарство № 288 підтверджується, що до складу сім"ї [PERSON] та [PERSON] входили дві доньки [PERSON] (мати [PERSON]) та [PERSON] (мати заявниці.) Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявникові для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому - [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 051583 площею 1,6276 га кадастровий номер земельної ділянки № 1824286500:14:000:0101 та серії ЖТ № 051584 площею 0,9847 га кадастровий номер земельної ділянки № 1824286500:12:000:0018, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мотивує це тим, що йому були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено його по батькові, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Без встановлення факту належності вказаних державних актів, він не може розпоряджатися належним йому майном. В судове засідання заявник не з'явився, але просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Розгляд справи проводиться на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача при відсутності підстав для його відкладення, передбачених ст.169 ЦПК України. Суд перевіривши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявника в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON], в той час, як в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №051583 та серії ЖТ № 051584 від 10.01.2003 року, її по батькові значиться як „[PERSON]". Згідно листа відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області від 28.03.2014 року за №1739 вбачається, що інструкції, які регулюють питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесення змін до норм земельного законодавства з 01 січня 2013 року ні у відділу Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. Вказані обставини не викликають у суду сумніву в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому - [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 051583 площею 1,6276 га кадастровий номер земельної ділянки № 1824286500:14:000:0101 та серії ЖТ № 051584 площею 0,9847 га кадастровий номер земельної ділянки № 1824286500:12:000:0018, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мотивує це тим, що йому були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено його по батькові, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Без встановлення факту належності вказаних державних актів, він не може розпоряджатися належним йому майном. В судове засідання заявник не з'явився, але просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Розгляд справи проводиться на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача при відсутності підстав для його відкладення, передбачених ст.169 ЦПК України. Суд перевіривши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявник в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON], в той час, як в державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №051583 та серії ЖТ № 051584 від 10.01.2003 року, він по батькові значиться як „[PERSON]". Згідно листа відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області від 28.03.2014 року за №1739 вбачається, що інструкції, які регулюють питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесення змін до норм земельного законодавства з 01 січня 2013 року ні у відділу Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. Вказані обставини не викликають у суду сумніву в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В квітні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності її матері [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 30.11.1995 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~ В обґрунтовування заяви [PERSON] вказувала, що 27.06.2007 року померла її матір [PERSON], [INFO], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття частки вказаної спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі на спадкове майно - в договорі купівлі-продажу квартири від 30.11.1995 року зазначено дівоче прізвище матері - "Пенькова", коли як вона вже з 06.06.1981 року перебувала в зареєстрованому шлюбі та мала прізвище "Тютюнник". \~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, свої вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~ Зацікавлена особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, не надав заперечень проти задоволення заяви. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 30.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру № 3, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Новосельська, будинок 5. В договорі зазначено дівоче призвище матері заявниці - "Пенькова", згідно наданого нею паспорту. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу 06.06.1981 року зареєстровано щлюб між [PERSON] та [PERSON] та після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище "Тютюнник", тобто на момент купівлі-продажу спадкової квартири мати заявниці мала прізвище "Тютюнник", але користувалася паспортом на дошлюбне прізвище "Пенькова". 27.06.2007 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири, частку якої заявниця [PERSON], як донька померлої, не може прийняти у зв'язку із тим, що в правовстановлюючому документі на квартиру зазначено дошлюбне прізвище матері "Пенькова", коли та на момент укладення договору носила прізвище "Тютюнник". \~ \~ \~ \~ Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності її матері правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк » звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 97 761,34 грн. та судовий збір 997, 61 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL57995, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 16 000 грн., на строк до 25.05.2013 року. Відповідно до ЗУ " Про акціонерні товариства" найменування юридичної особи ВАТ "Універсал Банк" змінено на ПАТ " Універсал Банк". Згідно п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства « УніверсалБанк». Відповідно до п.п.7.1.1. ст.7 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах визначених даним Договором. В свою чергу Позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за кредитним договором. Так, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив Позичальнику поточний рахунок, на який надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву в якій вказав що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, тому при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL57995, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 16 000 грн., на строк до 25.05.2013 року. - згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 20.07.2015 року складає 97 761, 34 грн., а саме: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 15 350, 21 грн., несплачені відстки - 17 532,72 грн., підвищені відсотки - 64 878,41 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України одна сторона ( боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов"язаний сплатити кредитору неустойку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за додатковим договором №101/12-В23 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №А08-0000504-Ф/10-KRD від 19 лютого 2010 року на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ "Укргазбанк" в розмірі 4372,85 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким банком встановлено на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 5500 грн., який є короткостроковим кредитом, що надається банком понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта в межах встановленого ліміту при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 4372,85 грн., станом на 05.12.2014 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №101/12-В23 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №А08-0000504-Ф/10-KRD від 19 лютого 2010 року на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ "Укргазбанк". Згідно п.2.1. договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 5500 грн., який є короткостроковим кредитом, що надається банком понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта в межах встановленого ліміту при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 36,00% річних (п.2.3. договору). Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 05.12.2014р. в сумі 4372,85 грн. та складається з: заборгованості за овердрафтом - 3780,69 грн., 592,16 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені. Позивач зазначив, що 03.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" та [PERSON] було укладено Договір № 1-23 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж". Згідно п. 2.2.4. Відповідач зобов'язується вчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах визначених розрахунками. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, позивач, враховуючи зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті отриманих послуг за період з 2015 по 2016 роки, яка станом на 10.12.2016 становить 4815.00 грн. з врахуванням часткової сплати боргу відповідачем та 2000 грн. пені. В судовому засіданні представник позивач підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, враховуючи зменшення позовних вимог. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У червні 2018 року позивач\~звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт належності позивачу свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1995 р., визначити частки квартири [ADDRESS] по 1/4 частки та визнати за нею право власності на 1/4 частку зазначеної квартири. Позивачс надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 14 травня 1996 року ДП СЗ ім. 61 Комунара [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вищевказана квартира була зареєстрована в ММБТІ 29.10.1997 р. за №18050. З 02.11.2001 року позивачка зареєстрована у вищезазначеній квартирі, що підтверджується Довідкою ТОВ "Соляні" №1073 від 10.05.2015 р. У вказаному Свідоцтві, імя позивача вказано як "Ганна", тоді як згідно копії паспорту, її імя вказано як "Анна". Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved