Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року вона придбала земельну ділянку площею 0,0677 га по [ADDRESS] у [PERSON], право власності якого підтверджувалось державним актом на право власності на землю від 26 травня 1997 року. Вказувала на те, що на підставі вищевказаних правовстановлюючих документів, з метою оформлення та видачі державного акта на право власності на придбану земельну ділянку 29 грудня 2006 року між нею та відповідачем в особі Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою. Відповідно до виготовленої відповідачем технічної документації із землеустрою вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0595 га, що на 82 кв. м менше, ніж придбано нею за вищевказаним договором купівлі-продажу. У зв'язку із пред'явленням суміжним землевласником - [PERSON] - до неї позовних вимог щодо знесення цегляного паркану, збудованого за існуючими межами належної їй земельної ділянки, а також щодо самовільного захоплення нею земельної ділянки площею 80 кв. м, вона звернулась до Головного управління Держземагентства у Львівській області для проведення землевпорядної експертизи на предмет відповідності виготовленої відповідачем технічної документації вимогам чинного законодавства. Висновком проведеної експертизи було встановлено, що виготовлена технічна документація не відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується. Посилаючись на вказані обставини та те, що врегулювати спір в позасудовому порядку відповідач відмовляється, на підставі ст. ст. 852, 857, 858, 887, 890, 891 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила зобов'язати Львівську регіональну філію Центру державного земельного кадастру в особі Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру у чотирнадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду безоплатно усунути недоліки технічної документації із землеустрою, виготовленої на підставі договору, який було укладено між сторонами 29 грудня 2006 року, а саме: здійснити додаткові обміри зовнішніх меж за фактичним використанням нею земельної ділянки та переробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], з дотриманням вимог чинного законодавства, умов договору від 29 грудня 2006 року, технічного завдання з землеустрою від 09 серпня 2007 року та правовстановлюючих документів. Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Львівську регіональну філію Центру державного земельного кадастру в особі Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру у чотирнадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки технічної документації із землеустрою, виготовленої згідно з договором від 29 грудня 2006 року, а саме: здійснити додаткові обміри зовнішніх меж за фактичним використанням [PERSON] земельної ділянки та переробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право [PERSON] на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], з дотриманням вимог чинного законодавства, державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, умов договору від 29 грудня 2006 року, технічного завдання із землеустрою від 09 серпня 2007 року та правовстановлюючих документів. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року, касаційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] - задоволено частково. Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 25.07.2016 року [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить зобов'язати Львівську регіональну філію Центру державного земельного кадастру в особі Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, у чотирнадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду безоплатно усунути недоліки технічної документації із землеустрою, виготовленої згідно договору №14.01.1144 від 29.12.2006 року, а саме: здійснити додаткові обміри зовнішніх меж за фактичним використанням [PERSON] земельної ділянки та переробити раніше розроблену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], розташованої в [ADDRESS], з дотриманням вимог чинного законодавства України, державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, умов договору №14.01.1144 від 29.12.2006 року, технічного завдання із землеустрою №489 від 09.08.2007 року та правовстановлюючих документів з врахуванням фактичного місця розташування та існуючих твердих меж земельної ділянки [PERSON] площею 0,0677 га кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS] Протокольною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області [PERSON] залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Представником [PERSON] [PERSON] подано до суду заперечення проти позову, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити повністю. Директором Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру подано до суду заперечення на позов, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,0677 га по [ADDRESS] у [PERSON], право власності якого посвідчувалось державним актом на право власності на вказану земельну ділянку площею 677 кв. м. від 26 травня 1997 року. 29 грудня 2006 року між [PERSON] та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідно до п. 1.1 якого останнє взяло на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на вищевказану земельну ділянку. Згідно із п 4.1 вказаного договору кінцевим результатом умов договору є технічна документація із землеустрою, виконана згідно із чинними нормативними документами на виконання цих робіт. 26 вересня 2007 року [PERSON] отримала розроблену за вказаним договором технічну документацію, на підставі якої в подальшому на її ім'я було видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 05 жовтня 2007 року. До складу вказаної документації входили: технічне завдання на виконання робіт, кадастровий план, план встановлення меж та пояснювальна записка, в якій зазначена площа вказаної земельної ділянки - 0,0595 га та наявне посилання, що місцеположення кутів зовнішніх меж землекористування обстежено і встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості в присутності землекористувача і узгоджено з представниками суміжних землекористувань. З технічного завдання із землеустрою по переоформленні державного акта у власність від 09 серпня 2007 року, в якому закріплені технічні, економічні та інші вимоги до технічної документації, вбачається, що площа спірної земельної ділянки складає 0,0677 га. З акта здачі-прийняття виконаних робіт згідно з договором від 29 грудня 2006 року, засвідченим підписом сторін, вбачається, що технічна документація на земельну ділянку належним чином оформлена і відповідає умовам договору. Під час прийняття вказаної технічної документації позивачем не були виявлені суттєві недоліки, оскільки до набуття нею права власності згідно з договором купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року на земельну ділянку площею 0,0677 га суміжні землекористувачі майнові претензії до попереднього власника не заявляли. У зв'язку із пред'явленням до [PERSON] суміжним землевласником - [PERSON] - позовних вимог щодо знесення цегляного паркану, який був збудований по існуючих межах земельної ділянки позивача, та щодо самовільного захоплення нею земельної ділянки площею 80 кв. м. позивач [PERSON] звернулась до Головного управління Держземагентства у Львівській області для проведення названою установою державної землевпорядної експертизи на предмет відповідності змісту виготовленої їй відповідачем технічної документації вимогам чинного законодавства України. Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 16 лютого 2015 року встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS], не відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам та оцінюється негативно і не погоджується. Листом від 18 березня 2015 року відповідач відмовився усунути неналежну якість продукції, зазначивши при цьому, що не погоджується із висновком експертизи землевпорядної документації, а відтак підстави для виготовлення нової технічної документації із землеустрою відсутні. Згідно із ст. 1 Закону України "Про землеустрій", види робіт із землеустрою-обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою; документація із землеустрою - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо; цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Відповідно до статті 26 Закону України "Про землеустрій", взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Згідно з ст. 27 Закону України "Про землеустрій" замовники документації із землеустрою мають право встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою. Статтею 28 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; виконувати всі умови договору. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бориславського міського суду від 21.06.2013 року при розгляді цивільної справи №438/160/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист порушеного права на земельну ділянку та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення твердих меж та відновлення межових знаків між земельними ділянки, призначалась судова земельно-технічна експертиза. Згідно висновку №2463 судової земельно-технічної експертизи, складеного 05.09.2014 року, - Фактичний порядок користування земельними ділянками, що належать на праві власності [PERSON] (державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]) та [PERSON] (державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]), не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки. Невідповідність полягає у зміні площ та розмірів по периметру земельних ділянок, що виникли внаслідок встановлення [PERSON] цегляної огорожі з відступленням від меж зазначених в державному акті; - Порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки (державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]) має місце. Порушення полягає у накладанні частини земельної ділянки, якою фактично користується [PERSON] на земельну ділянку [PERSON]; - Фактичне розташування цегляної, пов'язаної із землею, огорожі відносно меж земельних не відповідає правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки. Невідповідність полягає у тому, що цегляна огорожа, що пов'язана фундаментом із землею розмежовує земельні ділянки не по тих межах, що зазначені в державних актах, а знаходиться з відступлеиням від меж зі сторони вулиці на 4,57 м, а зі сторони подвір'я на 2,70 м на земельній ділянці, що належить [PERSON] Площа накладання становить 80,00 кв.м. Тобто даним висновком встановлено факт порушення землекористування зборку [PERSON] шляхом встановлення цегляної огорожі з відступленням від меж зазначених у державному акті. Підставою для подання данного позову є висновок державної експертизи землевпорядної документації №56 від 16.02.2015 року. Результатами експертизи землевпорядної документації встановлено, що технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. [PERSON] на території [ADDRESS] не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та оцінюється негативно і не погоджується. Згідно статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відтак, згідно ст.53 п.13 ЦПК України саме експерта попереджається про завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до норм КК України, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом. Суд не бере до уваги висновок державної експертизи землевпорядної документації №56 від 16.02.2015 року, оскільки дана експертиза здійснена за замовленням [PERSON], а не за ухвалою суду, експертів не попереджалось про кримінальну відповідальність про завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до норм КК України. Крім цього, у висновку від 16.02.2015р. не має жодної вказівки про помилки та недоліки у технічній документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. [PERSON], на території [ADDRESS], що давало б підстави переробити її. Також суд звертає увагу на те, що за період з 2006 по 2015 рік відбулося ряд змін до Земельного кодексу України, тому очевидним є те що спірна документація оцінюється негативно та не відповідає вимогамчинного законодавства України, бо експертиза проводилась у 2015 році, а технічна документація розроблялась відповідачем у 2006 році, у відповідності до чинного законодавства України на той час. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно ст. 863 Цивільного кодексу України, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. У матеріалах справи міститься акт № 14.01.1144 здачі-прийняття виконаних робіт згідно договору № 14.01.1144 від 29.12.2006р., складений 26.09.2007р. за участю [PERSON], та підписаний нею про те, що технічна документація на земельну ділянку належним чином оформлена і відповідає умовам договору. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Станом на день підписання акту 26.09.2007р. позивач була ознайомлена зі змістом технічної документації із землеустрою. У матеріалах справи відсутні докази про пред'явлення нею претензій та вимог щодо вказаного результату робіт до відповідача протягом 2007-2014 років. Натомість, з позовом до відповідача Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобов'язання усунути недоліки у виконаній роботі, [PERSON] звернулася лише у 2015 році. У своїй позовній заяві [PERSON] не просила суд поновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропуску цього строку. Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі слід відмовити, у зв'язку з пропущенням терміну позовної давності.

Outcome: dismissed