Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 51,00м.кв. У зв`язку із цим, відповідачці було відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались і продовжують надаватися відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які [PERSON] зобов`язана була своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, відповідачка не належно виконує свої зобов`язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у неї за період з 01.02.2017 по 28.02.2021 утворилась заборгованість в сумі 23203,32грн. Відповідачка на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто, таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 23203,32грн., а також стягнути з неї втрати від інфляційних процесів в сумі 1268,03грн., три відсотки річних в розмірі 623,64грн. та 2270грн. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. 14.06.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача Ринжук Г.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. У разі відсутності відповідачки, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі через оголошення, розміщене на сайті суду. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надала. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Так, судом встановлено, що 12 січня 2006 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання (а.с.10). Відповідно до умов вказаного Договору, позивачем надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 51,00м.кв. Умовами Договору передбачено, що він набуває чинності з дня його підписання сторонами та вважається укладеним на невизначений термін. Договір вважається таким, що втратив чинність в разі зміни Споживача, або переходу права власності на житлове приміщення до іншої особи, якій надаються послуги. Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати вартості отриманих послуг з теплопостачання. Згідно довідки ПП «Житлосервіс» від 12.06.2020, відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , де вона і зареєстрована (а.с.6). Як вбачається із матеріалів справи, відповідачці відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.4а). Послуги централізованого опалення надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Нарахування відповідачці [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р. Пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачка [PERSON] не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у неї за період з 01.02.2017 по 28.02.2021 виникла заборгованість в сумі 23 203,32грн., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 1268,03грн., три відсотки річних в розмірі 623,64грн. (а.с.7,8). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка зверталася до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання; доказів, що укладений між [PERSON] та позивачем договір розірвано, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідачка повідомлялася належним чином, однак на неї жодним чином не відреагувала (а.с.5). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об`ємі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved