Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1. Позивач. З 02.09.2010 до 05.10.2021 працював директором Дубенської дитячо-юнацької спортивної школи (Дубенської ДЮСШ). Проте 06.09.2021 наказом начальника управління освіти Дубенської міської ради йому оголосили догану за порушення трудової дисципліни. Вважає наказ незаконним і просить його скасувати, бо він належним чином виконував свої посадові обов`язки, а 06.09.2021 перебував на лікарняному, про що повідомлено Управління освіти. Поки він лікувався, у період його тимчасової непрацездатності, роботодавець провів службове розслідування. В акті зроблено висновки, що він неналежно виконує професійні обов`язки, бо: 1) не повідомив жодним чином свого роботодавця про відкриття та продовження лікарняного листка, що не відповідає дійсності, 2) а також діяв неефективно та не компетентно, коли прийняв рішення не використовувати наявну систему охоронної сигналізації, а найману працю, що теж не правда. Адже штатні посади сторожів введені ще 01.10.2017 рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 21.09.2017. Договір із охоронною фірмою укладався в період будівництва об`єкту з 01.01.2016 до 01.02.2018 між двома приватними підприємствами, після завершення якого ні Управління освіти, ні Дубенська міська рада не укладали договорів на здійснення послуг з охорони Дубенської ДЮСШ. При цьому школа не має самостійного балансу, головним розпорядником бюджетних коштів та балансоутримувачем будівлі є Управління освіти Дубенської міської ради. Первинна профспілкова організації 04.10.2021 вирішила, що підстав для його звільнення немає. Проте наказом від 05.10.2021 його звільнили. Вважає це незаконним. Його права порушено. Він зазнав страждань з приводу цього, адже за роки праці не мав жодного дисциплінарного стягнення, лише подяки, стан здоров`я погіршився, звертався за меддопомогою, моральну шкоду оцінює в 50 тис. грн. Просить скасувати накази про винесення догани і звільнення, останній визнавши незаконним, поновити його на посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн., а також стягнути на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору та за надання правничої допомоги. 1.2. Відповідач. У відзиві від 13.12.2021 позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Наказ про винесення догани законний, адже директор не виконав чи неналежно виконав письмові доручення Управління освіти. Про перебування на лікарняному повідомив свого заступника, а не належно роботодавця, було складено акт про відсутність на роботі. Службове розслідування тривало з 13.09.2021 до 22.09.2021, а позивач лише частково в цей час перебував на лікарняному з 06.09.2021 до 17.09.2021, надавав пояснення і це не вплинуло на результати. 22.09.2021 комісією зроблено наступні висновки по роботі [PERSON] : 1) неналежно виконував службові повноваження та професійні обов`язки, а саме: не повідомив жодним чином свого роботодавця про відкриття та продовження листка непрацездатності; 2) маючи наявну систему охоронної сигналізації Центру дозвілля молоді, не скористався даними матеріальними ресурсами, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів, значних збитків місцевого бюджету, як наслідок порушенню бюджетного законодавства, а також норм постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів»; 3) порушив етичні норми поведінки, а саме: діяв не виключно в інтересах територіальної громади (пріоритетність), діяв не компетентно та неефективно, коли прийняв рішення не використовувати наявну систему охоронної сигналізації, а використовувати найману працю. Рекомендовано застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього, та порушення трудової дисципліни. Його звільнено 05.10.2021 відповідним наказом без згоди профспілки, бо в рішенні профспілки немає обґрунтування відмови на звільнення позивача, що відповідає правовій позиції ВС від 22.09.2020 у справі №760/7037/17-ц. Розмір моральної шкоди необґрунтований, причинно-наслідкового зв`язку між наказом про звільнення та погіршенням стану здоров`я позивача немає, він і на посаді директора школи неодноразово звертався за меддопомогою та відкривав листки непрацездатності в зв`язку з поганим станом здоров`я. За десятирічну роботу отримав лише 6 подяк, грамот та дипломів, але працівники освіти щороку отримують такі відзнаки, а окремі і по кілька разів на рік, тому це не свідчить про якісь особливі здобутки. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 2.1. В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції. 2.2. Позивач пояснив, що за весь період його роботи доган не отримував, трудову дисципліну не порушував, а школа завжди в області на 1-2 по рейтингу, виховує чемпіонів і була включена у програму «Велике будівництво». Він підготував стадіон до фестивалю, що відбувся 16.07.2021, але трава пожухла. Після фестивалю і до кінця серпня 2021, точних дат не пам`ятає, пішов у відпустку. Дав відповідь на всі листи Управління освіти, але начальниця запропонувала йому звільнитись, і він би погодився та запропонував кандидатуру молодого [PERSON] , якщо б його самого лишили тренером, бо займається з 4 вихованцями-чемпіонами, але цього не сталось. Графіки занять узгоджуються з усіма учасниками і він скласти сталий розклад до 01.09.2021 не міг, наприклад, фізрук школи, діти якої мали в них займатись, дав свою частину графіку лише опівдні 02.09.2021. Зазвичай, розклад складається станом на 01.09.2021, але до 15.09.2021 «окультурюється», він подається спочатку профкому, а потім затверджується директором. Графік занять тренерів узгоджується з кожним, вони самі пишуть пропозиції, які потім зводяться. Щодо платних послуг, то спочатку треба забезпечити можливість займатись дітям в школі, а вже після цього іншим за плату. Розклад показувався в Управління освіти, бо треба було кудись вставити платні послуги. Щодо листка непрацездатності, то в суботу йому дали талончик в лікарню, в понеділок о 08.00 06.09.2021 він вже був у лікарні, пройшов певний час, поки відкрили лікарняний. Біля 10.00 06.09.2021 попросив свою заступницю [PERSON] повідомити Управління освіти, що на лікарняному. Вона туди пішла, але начальниці не було, то передала цю інформацію заступнику начальника управління освіти Кедисю. 2.3. Представник позивача просить задовольнити позов, звертаючи увагу, що догана винесена під час перебування на лікарняному [PERSON] , про що було відомо Управлінню освіти, яке позивач повідомив у зручний спосіб. Звільнення відбулось без згоди профспілки за те, в чому вини позивача немає. 2.4 Представник відповідача підтримала відзив, повідомила, що позивач неналежно виконував обов`язки директора, не надав повну і достовірну інформацію на три листи управління освіти. Він повинен був визначитись з платними послугами згідно першого листа і мав достатньо часу на підготовку. 06.09.2021 вона, як начальник управління освіти, спішила на нараду об 11.00 і за кілька хвилин до цього заїхала в Дубенську ДЮСШ, треба було вручити догану, проте директора на місці не було. Тоді подзвонила своєму заступнику і сказала почекати до вечора. Потім, в кінці дня, її заступник повідомив, що приходила заступниця позивача і сказала, що він на лікарняному. Вона сама була цілий день на нарадах, вважає, що [PERSON] не повідомив належним чином роботодавця Управління освіти в її особі про перебування на лікарняному, навіть не подзвонив. Тому разом із заступником мера [PERSON] приїхали увечері до ДЮСШ та разом із заступницею директора ДЮСШ склали акт про відсутність директора на роботі. Увечері перевірили, що є е-лікарянний від 06.09.2021. Але [PERSON] написав, що на лікарняному, лише 07.09.2021 у групі в вайбері, яка існує давно і де всі керівники комунальних закладів. Влітку [PERSON] був у відпустці, але коли саме не пам`ятає. 2.5. Свідок [PERSON] дала показання, що вона була заступницею директора Дубенської ДЮСШ [PERSON] . Точної дати не пам`ятає, але в день відкриття лікарняного листка, десь до обіду директор їй повідомив про це і вона після обіду, близько 15.00, але до 16.00 пішла в Управління освіти та передала інформацію заступнику начальника управління Кедисю. Підписувала акт про відсутність на роботі директора разом з Іваницькою Н.О. та [PERSON] . Повідомила, що [PERSON] на лікарняному. 2.6. Свідок [PERSON] працювала заступником міського голови. Точної дати не пам`ятає, але десь о 10-11 год. начальник управління освіти Іваницька Н.О. зателефонувала і сказала, що директора Дубенської ДЮСШ [PERSON] немає на роботі і вона не може передати документи. Під кінець робочого дня поїхали разом з нею машиною в ДЮСШ, де була заступниця директора ДЮСШ, підписали акт про відсутність директора на роботі. Говорили, що він телефонував, що на лікарняному, але якось не сприйняла це. 2.7. Свідок [PERSON] дав показання, що йому [PERSON] пропонував очолити ДЮСШ, але сам хотів займатись тренерською роботою, адже в спорт школі викладав з 2014 року. Проте став новим директором після звільнення [PERSON] , бо його підтримав колектив. 2.8 Від допиту решти свідків, які були заявлені у відповідних клопотаннях, сторони відмовились. Всі письмові докази, які клопотали сторони долучити до матеріалів справи, долучено і досліджено судом. Всі пояснення сторін враховано. 2.9. В подальшому сторони звернулись із заявами про розгляд справи без їх участі (а.с. 192-193). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. [PERSON] з 02.09.2010 до 05.10.2021 працював директором Дубенської дитячо-юнацької спортивної школи, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] та наказів №155-к від 31.08.2010 про прийняття на посаду і відповідно №63-к/тр від 05.10.2021 про його звільнення. За період роботи отримав 12 різних подяк, грамот, дипломів (а.с. 28, 31, 54-59, 67-78). 3.2. Матеріали справи містять переписку сторін. Управління освіти Дубенської міської ради направило листа №1046 від 28.07.2021 директорам ЗЗСО, дошкільної та позашкільної освіти з проханням надати до 01.09.2021 перелік можливих платних послуг та опрацювати відповідну правову складову. Також направлено листа №1218 від 01.09.2021 директору ДЮСШ з переліком питань, в тому числі щодо ненадання інформації на попередній лист, чому не погоджено графік занять, чи належно здійснюється фінансово-господарська діяльність, чи були випадки отримання неякісного товару за останні чотири роки, обґрунтування штатних посад ітд. На що директор відповів у листі №67 від 02.09.2021 по пунктам згідно поставлених питань, в тому числі з пропозицією скоротити 2 сторожа ДЮСШ та 2 сторожа стадіону, але ввести 1 посаду робітника, неналежного товару не було протягом останніх 4 років, фінансово-господарська діяльність здійснюється належним чином. Листом №1240 від 03.09.2021 управління освіти висловило позицію, що надано неповну інформацію, наприклад, щодо придбання неякісного човна каное на 4 осіб та щодо необґрунтованості штатних посад сторожів. На що директором ДЮСШ надано відповідь, зокрема, що відношення до придбання човна-каное не має, бо просило придбати два одиночні човни-каное, питання надання платних послуг ще розглядається через щільний графік, але є можливість надати платні послуги веслувальникам «Дракон» тричі на тиждень із зазначенням днів та часу. Також долучено витяг з акту ревізії КРУ від 14.03.2018, згідно якого у листопаді 2016 року оприбутковано неякісний 4-місний човен. При цьому директор школи [PERSON] писав листи з проханнями придбати два одномісні човна-каное для дітей, які входять в основний склад юніорської збірної команди України з веслування на байдарках 22.09.2016 та 02.12.2016. Кримінальне провадження за даним фактом закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, постановою від 14.09.2018, кошти за неякісний човен підприємцем повернуто. (а.с. 11-12, 14, 15-17, 29-30, 135-145). 3.3. 06.09.2021 складено акт №1 про відсутність на робочому місці цілий день без попередження з 09.00 до 18.00 директора Дубенської ДЮСШ [PERSON] , підписано начальником управління освіти Іваницькою Н.О. , заступником міського голови Дмитрієвою В., заступником директора ДЮСШ [PERSON] , міститься запис про ознайомлення із поясненням: «З 06.09.2021 по 17.09.2021 був на лікарняному. З актом не згідний». Наказом начальника управління освіти Дубенської міської ради № 54-к/тр від 06.09.2021 [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (несвоєчасну, неповну та недостовірно надану інформацію згідно листів управління освіти Дубенської міської ради №1046 від 28.07.2021, №1218 від 01.09.2021, №1240 від 03.09.2021), з яким [PERSON] ознайомлено 20.09.2021 і він не згідний. Судом встановлено, що в цей час [PERSON] не працював, про що свідчать копії листка непрацездатності №2000184093-1 з 06.09.2021 до 10.09.2021 та № 2000257027-1 з 11.09.2021 до 17.09.2021. Також в судовому засіданні встановлено, що про перебування [PERSON] на лікарняному з 06.09.2021 управлінню освіти стало відомо в період часу з 15.00 до 16.00 цього ж числа. Управління освіти терміновим електронним листом №1249 від 07.09.2021 попросило прибути [PERSON] для ознайомлення з наказом про оголошення догани. 07.09.2021 о 11:20 год. [PERSON] повідомив, що він в лікарні через месенджер вайбер. Управлінням освіти 07.09.2021 о 17:05 год. складено акт №2 від 07.09.2021 про не ознайомлення та не отримання [PERSON] наказу про догану (а.с. 18-22, 132-134). 3.4. 13.09.2021 наказом управління освіти №174 створено комісію з проведення службового розслідування стосовно з`ясування обставин по факту праці 4-х сторожів у ДЮСШ за наявності в будівлі системи централізованої автоматичної охорони. Листом №1227 від 10.09.2021 управління освіти попросило директора ДЮСШ привести у відповідність штатний розпис. Директор 20.09.2021 пояснив, що одного сторожа перевели на стадіон «Спартак, а три сторожі відробляють 2 місяці і готові звільнятись, якщо їм не нададуть роботу. Було обстежено систему сигналізації згідно листа-прохання управління освіти №1285 від 13.09.2021 і чи охоронявся раніше об`єкт. У відповідь листом від 21.09.2021 №17/20 ТзОВ «Арсенал СТ» повідомив, що ними охоронявся вказаний об`єкт на підставі договору з приватним підприємством «ІБК ДЕДАЛ» №06/16-ПД від 01.01.2016 до 01.02.2018 в період знаходження об`єкта на стадії будівництва. Крім того надано Акт обстеження наявної системи охоронної сигналізації об`єкту, при цьому орієнтовна вартість підключення при дообладнанні - 9 тис. грн.., при модернізації - 30 тис грн. Обраховано, що з січня 2018 до вересня 2021років один сторож отримував в середньому 5145,14 грн., а в загальному 231531,25 грн. Працювало 4 сторожі. Таким чином розраховано ймовірну шкоду бюджету, що полягала у виплаті зарплат сторожам, згідно пояснень начальника управління освіти, після звільнення директора ДЮСШ [PERSON] звільнено і сторожів, систему сигналізації дообладнано і вона працює. Згідно Акту проведення службового розслідування №2 від 22.09.2021, за результатами комісія зробила висновки, що директор ДЮСШ [PERSON] : 1) неналежно виконував службові повноваження та професійні обов`язки, а саме: не повідомив жодним чином свого роботодавця про відкриття та продовження листка непрацездатності; 2) маючи наявну систему охоронної сигналізації Центру дозвілля молоді, не скористався даними матеріальними ресурсами, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів, значних збитків місцевого бюджету, як наслідок порушенню бюджетного законодавства, а також норм постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів»; 3) порушив етичні норми поведінки, а саме: діяв не виключно в інтересах територіальної громади (пріоритетність), діяв не компетентно та неефективно, коли прийняв рішення не використовувати наявну систему охоронної сигналізації, а використовувати найману працю. Рекомендовано застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього, та порушення трудової дисципліни. Проте, рішення про введення додатково штатних одиниць в Дубенську ДЮСШ 4 ставок сторожа з 01.10.2017 прийнято не директором школи [PERSON] , а виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області, контроль за виконанням покладено на заступника міського голови, про що свідчить копія відповідного рішення №330 від 21.09.2017 (а.с. 13, 23-25, 146-149, 150-157). 3.5. Згідно протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації Дубенської ДЮСШ №2 від 04.10.2021, в якому взяли участь 22 члени з 27, які перебувають на обліку, розглянуто подання управління освіти Дубенської міської ради №1357 від 23.09.2021 та акт проведення службового розслідування від 22.09.2021. Всі одноголосно вирішили, що підстав для звільнення [PERSON] немає. Про прийняте рішення управління освіти повідомлено листом профспілки Дубенської ДЮСШ №2 від 04.10.2021, при цьому вказано, що: - з 06.09.2021 по 17.09.2021 директор Дубенської ДЮСШ знаходився на лікарняному (копії лікарняних додаються). 06.09.2021 директор ДЮСШ приблизно після 10.00 повідомив по телефону заступника директора ДЮСШ [PERSON] , що він знаходиться в лікарні на стаціонарному лікуванні, та щоб вона повідомила начальника управління освіти. Зі слів [PERSON] , начальника управління освіти на даний час не було, тоді вона повідомила заступника начальника управління освіти, що директор перебуває на лікарняному; -в серпні 2017 року було закінчено капітальне будівництво Центру дозвілля молоді, всі договори з організаціями були розірвані, в тому числі з ТзОВ «Арсенал СТ», це може підтвердити прораб (на той час) капітального будівництва [PERSON] ; - директор ДЮСШ [PERSON] не приймав рішення використовувати найману працю, так як є рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради. Виконавчий комітет вирішив ввести додаткові штатні одиниці в Дубенську ДЮСШ 4 ставки сторожів з 01.10.2017. Незважаючи на рішення профспілки, прийнято рішення звільнити [PERSON] відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, про що повідомлено голову Дубенської міської організації профспілки працівників науки і освіти листом управління освіти Дубенськоїміської ради №1357 від 23.09.2021. Наказом управління освіти Дубенської міської ради від 05.10.2021 № 63-к/тр [PERSON] звільнено із займаної посади згідно п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, з яким ознайомлено людину 06.10.2021, не згідний (а.с. 26-28, 149). 3.6. Крім того, судом досліджено також посадову інструкцію директора Дубенської ДЮСШ, статут Дубенської ДЮСШ, виписку з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та громадських формувань, правила внутрішнього трудового розпорядку управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Дубенської міської ради, витяг з наказу про внесення до них змін, правила внутрішнього розпорядку для працівників ДЮСШ. Дубенська ДЮСШ не має самостійного балансу, головним розпорядником бюджетних коштів та балансоутримувачем є Управління освіти Дубенської міської ради (а.с. 32-35, 37-53, 128, 183-191). Суд погоджується з рішенням первинної організації профспілки: підстав для звільнення [PERSON] із займаної посади не було. 3.7 [PERSON] з 24.11.2010 рекомендована праця без фізичного навантаження на дві руки, є особою з третьою групою інвалідності. При цьому в період перебування на посаді директора Дубенської ДЮСШ [PERSON] 6 разів перебував на лікарняному в 2013 році (157 календарних днів), 1 раз у 2014 році (18 к.д.), після чого аж через 5 років 2019 році (72 к.д.). Далі лікувався з 06.09.2021 до 17.09.2021, про що детально описано вище і ці події призвели до необхідності звернутись за судовим захистом. Крім того, вже 05.10.2021 та 20.10.2021 отримував медичну допомогу в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що свідчать копії медичних документів (а.с. 60-66, 162). 3.8. Згідно довідки №1541 від 25.10.2021, виданої [PERSON] управлінням освіти Дубенської міської ради, зарплата за квітень 2021-вересень 2021 в сумі склала 139308,29 грн., середній заробіток 23218,05 грн., при цьому у серпні 2021 року дохід 16837,73 грн., у вересні 2021 року - 18448,17 грн. (а.с. 36). IV. Норми права, які застосував суд. У статті 148 КЗпП України передбачено вилучення періоду перебування працівника у відпустці та на лікарняному при підрахунку строку накладення дисциплінарного стягнення. Отже під час перебування працівника у відпустці та на лікарняному до нього не застосовується дисциплінарне стягнення. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту статті 138 Кодексу законів про працю України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності. Дисциплінарним проступком визнається невиконання саме трудових обов`язків. Працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, якщо він не порушив своїх трудових обов`язків. Згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до роз`яснення Фонду соціального страхування України, опублікованого на 20.08.2021 року на Урядовому порталі щодо запровадження е-лікарняних, зазначено, що одразу після створення медичного висновку, працівник повинен повідомити про це роботодавця зручним обом способом. Відповідно до п.З ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Згідно ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства… Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до ч. З ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У відповідності з п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержені власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз. З п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування відшкодування проводиться згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна заробітна плата розраховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Термін розрахунку за останні два робочих місяці (ч.2,3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затв. постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100), тобто за серпень-вересень 2021 року, оскільки в жовтні 2021 року [PERSON] звільнено. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи позивача (21 робочий день у серпні 2021 року та 22 робочих дні у вересні 2021 року) становить 820,60 грн. (2748,28+3952,79=6701,07:43). Таким чином, середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 року до 22.12.2021 включно становить 45 133 грн. (820, 60 грн. х 55 робочих днів). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь незаконно звільненого працівника. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України. Передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості згідно роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Згідно ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Пунктом 2 частини 1 ст.430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Позивач довів суду, що наказ про догану від 06.09.2021 було винесено в той час, коли він перебував на лікарняному. При цьому, зручним способом повідомив управління освіти Дубенської міської ради, що тимчасово непрацездатний. Згідно чинного трудового законодавства в цей час притягнення особи до дисциплінарної відповідальності неможливе. Таким чином, суд робить висновок, що подальший аналіз змісту ділового листування між сторонами, що передувало 06.09.2021, втрачає сенс, а наказ управління освіти Дубенської міської ради № 54-к/тр від 06.09.2021 «Про оголошення догани [PERSON] » необхідно скасувати. 5.2. Відповідач не довів суду, що наявна вина позивача у невиконання трудових обов`язків. Заперечення представника відповідача при дослідженні рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області №330 від 21.09.2017 про введення 4 штатних посад сторожів для Дубенського ДЮСШ, що виконання завідомо незаконних наказів не позбавляє відповідальності директора [PERSON] і йому не потрібно було брати людей на роботу, - не заслуговують на увагу як безпідставні. Система сигналізації в час ухвалення рішення виконкому про введення штатних посад сторожів ще працювала. В подальшому саме управлінням освіти чи Дубенською міською радою не було укладено договір задля охорони приміщення системою сигналізації. Вина [PERSON] тут відсутня. І суд не може погодитись, що використання згідно рішення виконкому найманої праці людей, які виконували фактично свою роботу та отримували за неї заробітну плату, могли призвести до значних збитків місцевого бюджету, також не можна назвати неетичною поведінкою директора через це. І, тим більше, звільнити його із займаної посади, притягнувши до найсуворішої дисциплінарної відповідальності. 5.3 Суд погоджується з позицією первинної профспілкової організації Дубенської ДЮСШ, якою одноголосно не надано згоду на звільнення [PERSON] із займаної посади. Профспілкою доведено своє рішення управлінню освіти Дубенської міської ради вчасно і зрозумілою мовою. Все обґрунтовано і відповідає чинному законодавству, тому звільнення [PERSON] без згоди профспілки в даному випадку було неможливим. З огляду на все вищезазначене, суд визнає наказ управління освіти Дубенської міської ради від 05.10.2021 № 63-к/тр про звільнення [PERSON] незаконним та скасовує його. В зв`язку з чим задовольняє позовну вимогу про поновлення [PERSON] на посаду директора Дубенської дитячо-юнацької спортивної школи Дубенської міської ради. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2021 року до 22 грудня 2021 року включно у сумі 45 133 грн. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця. При цьому необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. 5.4. Щодо стягнення моральної шкоди, то суду доведено, що через притягнення до дисциплінарної відповідальності стан здоров`я [PERSON] погіршився, адже він з 14.03.2019 жодного дня не перебував на лікарняному. Натомість у 2021 році лікувався з 06.09.2021 до 17.09.2021, після чого ще неодноразова звертався за медичною допомогою. Безсумнівно, що незаконним оголошенням догани і подальшим звільненням позивачу було заподіяно моральну шкоду, довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатись за правничою допомогою. Проте, позивачем суду не доведено, що розмір моральної шкоди повинен становити понад виплату за час вимушеного прогулу. Суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Зазначений розмір відшкодування достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не призводить до його збагачення, а також не становить надмірного тягаря для відповідача. Тому суд задовольняє позов частково і в решті позовних вимог відмовляє. Оскільки понесені судові витрати позивача документально підтверджені, він зазнав серйозного втручання в приватне життя і права грубо порушені, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на його користь (а.с.74-85). На підставі наведеного,

Outcome: partial