Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

08.12.2016 року позивач звернулась до Турбівської дільниці ДП "Липовецьводоканал" з заявою (а.с. 14) в якій повідомила про факт перемерзання водогону до її помешкання в якому вона разом із сім`єю проживає. 17.01.2017 року позивач звернулась до Турбівської дільниці ДП "Липовецьводоканал" (а.с. 25) із заявами від 13.01.2017 року в яких просила дати відповідь на питання - За якою проектно-технічною документацією виконано роботи з приводу забезпечення її сім`ї водопостачанням? (а.с. 12), а також надати пояснення з приводу порушень допущених при розгляді її звернень (а.с. 13). 17.01.2017 року позивач звернулась до ДП "Липовецьводоканал" зі скаргою (а.с. 24) в якій вказала, що начальник Турбівської дільниці здійснює розгляд її звернень з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян". Відповіді на вищевказані звернення позивач не отримала, що стало приводом для її звернення до суду за захистом своїх прав. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати ДП "Липовецьводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" дати відповідь на заяву від 08.12.2016 року адресовану начальнику Турбівської дільниці Лященко Г.Ф., заяви від 13.01.2017 року адресовані начальнику Турбівської дільниці Лященко Г.Ф. (а.с. 12, 13), а також скаргу від 17.01.2017 року адресовану начальнику ДП "Липовецьводоканал". В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник ДП "Липовецьводоканал", а також начальник Турбівської дільниці Лященко Г.Ф. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи судом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 08.12.2016 року, а також 17.01.2017 до Турбівської дільниці ДП "Липовецьводоканал" в порядку звернення громадян із заявами звернулась [PERSON], яка повідомила про факт перемерзання водогону до її помешкання, просила дати відповідь на питання - За якою проектно-технічною документацією виконано роботи з приводу забезпечення її сім`ї водопостачанням?, а також надати пояснення з приводу порушень допущених при розгляді її звернень. 17.01.2017 року позивач звернулась до ДП "Липовецьводоканал" зі скаргою в якій вказала, що начальник Турбівської дільниці відповідає на її звернення з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян". Відповіді на вищевказані звернення позивач не отримала, що стало приводом для її звернення до суду за захистом своїх прав. Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов'язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на звернення поштою, таким моментом слід вважати здачу документа на пошту. Реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства суб'єкта, який надає відповідь на звернення, не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270). Відповідач не надав суду допустимих доказів, які підтверджують направлення позивачу відповіді на її звернення, що свідчить про бездіяльність ДП "Липовецьводоканал", а тому останнє слід зобов'язати розглянути звернення [PERSON] у відповідності до Закону № 393/96-ВР. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved