Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" (далі - ТОВ "ФК "Преміум Актив") звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 14 687, 99 грн. за Договором № 3310607770-009528 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 15 червня 2018 року, а також позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги у розмірі 1 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначалось, що між ТОВ "Фінансова компанія Є гроші", правонаступником якого є позивач ТОВ "ФК "Преміум Актив" та відповідачем по справі [PERSON] 15 червня 2018 року був укладений Договір № 3310607770-009528 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яким відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику у розмірі 2 700,00 грн., зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 2% за кожен день користування, строком повернення позики до 23.00 год. 09 липня 2018 року включно. Однак відповідачем порушено договірні зобов`язання, у зв`язку з чим наявна заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2018 року становить 14 687,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2700,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5193,99 грн., заборгованість за пенею - 6794,00 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, відповіді на відзив. У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Преміум Актив"не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 15 червня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Є ГРОШІ" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3310607770-009528 про надання позики і в тому числі на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтері сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. За умовами договору відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 2700.00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 2% за кожен день користування позикою, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. Дата повернення позики - не пізніше 23-00 години 09 липня 2018 включно. На підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 9215000104/2 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ АКБ "Конкорд" та ТОВ "ФК Є ГРОШІ", на картковий рахунок відповідача було перераховано суму кредиту у розмірі 2700.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2563 від 15 червня 2018 та листом за вих. № 1120 від 30 листопада 2018 року. Відповідно до умов укладеного 01 жовтня 2018 між позикодавцем в особі ТОВ "Фінансова компанія Є ГРОШІ" та ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" договору про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, ТОВ "Фінансова компанія Є ГРОШІ" відступив фактору в особі ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (в тому числі за договором № 3310607770-009528 від 15 червня 2018 року), у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. Відповідно до Розділу 1 "Терміни" договору, заявку - анкета в особистому кабінеті клієнта на веб-сайті позивача, встановленої форми, яка виражає намір клієнта отримати грошові кошти у позику та є невід`ємною частиною цього договору та узгоджений сторонами в додатку 1 до цього договору. Судом встановлено, що між ТОВ "Фінансова компанія Є ГРОШІ" та відповідачем було укладено письмовий кредитний договір № 3310607770-009528 від 15 червня 2018 року, у встановленій законом формі, шляхом досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його підписання шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 2.1 Договору, позикодавець на умовах кредитного договору надає позичальнику кошти у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього договору, а позичальник зобов`язується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів користування позикою в порядку і в строк визначений цим договором. Відповідно до умов п. 10.1.3 договору, позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою. Згідно п. 10.4.1, позикодавець має право вимагати від позичальника своєчасного повернення позики та оплати суми процентів за користування позикою, а також оплати неустойки. Пунктом 3.2.1 договору встановлені проценти за користування кредитом у вигляді фіксованої процентної ставки, яка становить 2% за кожен день користування позикою, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача, тоді як відповідач умови договору не виконав, не повернув суму позики до 23-00 години 09 липня 2018, прострочивши таким чином виконання зобов`язання. Станом на 01 жовтня 2018 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 14 687,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2700,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5193,99 грн., заборгованість за пенею - 6794,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію") Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором № 3310607770-009528 від 15 червня 2018 року належним чином не виконує, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14687 грн. 99 коп. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на за юридичні послуги у розмірі 1500 грн. суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України ). На підтвердження обставин отримання юридичних послуг позивач надає договір про надання юридичних послуг № 15/10-1 від 15 жовтня 2018 року, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ "ФК "Преміум Актив" (а.с 52), але в матеріалах справи відсутні докази укладення договору про надання юридичних послуг саме із особою, що є фахівцем в галузі права та може надавати професійну правничу допомогу. Таким чином, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за юридичні послуги у розмірі 1 500,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат саме на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial