Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що [PERSON] є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок 2089139. При перевірці 12 квітня 2013 року контролерами Позивача [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: вул. Смольна, буд. 110, де мешкає Відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення під прилад обліку, про що складено відповідний акт Н№Д013717. На підставі даного акту у відповідності із Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, були виконані розрахунки суми збитків за період з 26.03.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12.04.2013року на суму 4607,65грн. Таким чином на момент звернення до суду з позовом сума збитків, завданих ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" складає 4607,65грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30 січня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом [PERSON], [PERSON] до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у задоволенні уточненого позову [PERSON], [PERSON] до Криворізької міської електричної мережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про скасування рахунку № 13717 від 22.05.2013р., виданого згідно акту № 13717 від 12.04.2013р., рахунку № 95008589 від 22.05.2013р., рахунку № 95002515 від 16.04.2013р. відмовлено в повному обсязі у звязку з обранням позивачами неналежного способу захисту своїх прав. Під час судового розгляду представники позивача підтримували заявлений позов; просили його задовольнити, оскільки саме Відповідач здійснив порушення ПКЕЕН, чим завдав збитки енергопостачальнику, які має відшкодувати. Також зазначили, що оскільки факт відключення від електропостачання, визнається відповідачем, тому незважаючи на висновки НКРЕ, про те, що відключення було проведено неправомірно, саме відповідач є винним в порушенні ПКЕЕН. Крім того, акт про порушення ПКЕЕН складено трьома представниками компанії енергопостачальника, тому в силу закону є дійсним і є достатнім доказом вини [PERSON] Відповідач під час судового розгляду проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що акт про порушення ПКЕЕН складено не правомірно, відключення проведено неправомірно, за відсутності споживача та без відповідного повідомлення. Після відключення від електроенергії, що мало місце навесні 2012 року він дійсно звертався до абонентської служби, приїхали представники КМЕ і самі відновили електропостачання до домоволодіння, при цьому відключення та підключення відбувалося поза межами домоволодіння на стовпі, і він сам не міг здійснити такого підключення. Після його численних скарг Позивач так і не надав до вищестоящих органів доказів наявності попередження про відключення, актів про відключення з його підписом. Вважає позов безпідставним та надуманим. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши в сукупності усі матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах\~заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вибір способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Дана цивільна справа виникла із правовідносин сторін у сфері постачання та користування електроенергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика). Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та [PERSON] користування електричною і тепловою енергією. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику"\~встановлено, відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо. Відповідно до п.48\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 714 ЦК України\~визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені\~\~договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати\~\~безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що Відповідач [PERSON] є побутовим абонентом "ДТЕК "Дніпрообленерго", та на нього відкрито особовий рахунок № 2089139 (а.с. 8). З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2013 року при перевірці контролерами споживача [PERSON] ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Смольна, б. 110, де мешкає Відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго під засобом обліку, про що складено відповідний акт від 12.04.2013р. №013717 (а.с. 4-5). Пунктом 53 ПККЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357\~ (з відповідними змінами), передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Однин примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Акт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення підписано трьома представниками позивача, а також міститься відмітка про відмову споживача від його підпису, а отже, у відповідності п. 53 ПКЕЕН, акт є дійсним. Акт про порушення є дійсним, та є підставою для нарахування збитків та визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затв. Постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами). На підставі акту про порушення ПКЕЕН Позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 26.03.2012 р. по 12.04.2013 р. на суму 4607,65 грн. (а.с. 2, 3, 4). Відповідач не погоджується з предявленим позовом, оскільки вважає, що порушення не мало місце, оскільки у березні 2012 році представниками ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» здійснено відключення його як споживача від електричної енергії, даних про яке не внесено до картки його особового рахунку, так само представники Відповідача самостійно відновили енергопостачання в його домоволодіння, у період часу з 26.02.2012року і по 12.04.2013 року здійснювалось оплата спожитої електроенергії. Крім того, здійснювалась заміна лічильника, і представники Позивача не могли не знати про те, що протягом тривалого часу абонент [PERSON] використовує незаконно електроенергію. Саме такі висновки були зроблені Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області та відділом НКРЕ у Дніпропетровській області, Мінімтерство енергетики та вугільної промисловості України до яких звертався Відповідач та його дружина (а.с. 38, 44-51). Акт про порушення ПКЕЕН від 12.04.2013р. №013717, із зазначенням факту порушення самовільне підключення під прилад обліку, підписано трьома представниками енергопостачальної компанії, відповідач [PERSON] від підпису відмовився, у зауваженнях до акту вказано, що вдома були відсутні, самі підключення не робили, бачили як відїжджала машина. /а.с. 4-5/. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.06.2011 року №6-4 цс 11 підстави та порядок складання акта про порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище [PERSON]. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище правил. Згідно зі\~ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України. Відповідно до ст.10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 58, ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Таким чином, підставою для стягнення нарахованих за актом про порушення ПКЕЕН збитків,є доведеність факту такого порушення саме споживачем. Як вже зазначалось, згідно з п.53 ПКЕЕН, на підставі акта, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ. Відповідно до п.1.1 Методики ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (п. 6 п. 3.1 Методики). За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, (зокрема самовільного підключення ) ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Разом з тим, як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН Н № Д 013717 від 12.04.2013 року, в ньому взагалі не зазначено, яким чином відбулося порушення ПКЕЕН самовільне підключення під прилад обліку - з пошкодженням схеми обліку чи без пошкодження схеми обліку, що унеможливлює перевірку наданих розрахунків завданих збитків та обґрунтованість застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами). Слід також зазначити, що представниками позивача 28.10.2012 проводився контрольний огляд розрахункового приладу обліку, зафіксовані покази 6360, а 10 січня 2013р. проведено планова заміна проводу відгалуження та приладу обліку, зафіксовані покази - 000883. Зазначені обставини не спростовуються сторонами у справі. Суд приходить до висновку, що під час виконання робіт щодо контрольного огляду розрахункового приладу, як і заміни лічильника, представники позивача не могли не замітити, що споживач здійснив самовільне підключення до електромережі та незаконно споживає електричну енергію. Крім того суд зауважує, що згідно з п.8 [PERSON] користування електричною енергією для населення прилади обліку електричної енергії мають бути встановлені та підключені енергопостачальником. Електролічильник, яким обліковується електроенергія, яка подається до домоволодіння Відповідача, не має пошкоджень корпусу чи пломб. Користування електроенергією поза приладом обліку прихованим чи відкритим способом не виявлено (а.с. 6). За належність же підключення лічильника згідно п.8 [PERSON] відповідає енергопостачальник, який провів підключення Згідно з п. 11 [PERSON] споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них,\~встановлених у квартирі споживача.\~Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Разом з тим, в акті про порушення ПКЕЕН зазначена схема електропостачання споживача, однак в ній жодним чином не відображено яким чином і де саме мало місце самовільне підключення, як це стверджує Позивач. Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних доказів того, коли, як саме та ким здійснено самовільне підключення, так само як і не надано доказів того, що після заміни лічильника, що мало місце 10 січня 2013 року і до дня складання акту про порушення Відповідач [PERSON] був відключений від електропостачання та після цього здійснив самовільне відключення.. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Разом з тим, підставою для застосування ст. 1166 ЦК України є наявність правопорушення, що в контексті спірних правовідносин є самовільне підключення. Однак, в ході судового розгляду Позивач не надав належних та допустимих доказів порушення ПКЕЕН Відповідачем у справі, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності. Відповідно до ст. 88 ЩІК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed