Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна,мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.12.2007 року між ПАТ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №CNRPGK0000000052, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 9800 доларів США строком до 12.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 17.12.2007 року, був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 14, загальною площею 83.0 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] Оскільки, відповідач не виконував обов'язки, покладені на нього за вищезазначеним кредитним договором, ЗАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутися до суду з позовом. Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2009 року позовні вимоги було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNRPGK [NUMBER] від 12.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], звернуто стягнення на належний останньому на праві спільної сумісної власності та переданий в іпотеку за згодою дружини іпотекодавця - [PERSON], - житловий будинок [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ «ПриватБанк», з укладанням ЗАТ «ПриватБанк» від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням, за рахунок ЗАТ «ПриватБанк», витягу з Державного реєстру прав власності на нерухомість, а також наданням ЗАТ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Постановами державних виконавців відділу ДВС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області від 28.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10883672) та 19.08.2013 року (реєстраційний номер обтяження 3040519) було накладено арешт на нерухоме майно відповідача. Тому ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] є об'єктом обтяження. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Ріпкинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, в листі від 28.09.2016 року вказав, що заперечує щодо зняття арешту з майна боржника, так як у відділі перебувають незакінчені (непогашені) виконавчі провадження відносно стягнення з [PERSON] на користь інших стягувачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2009 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № CNRPGK [NUMBER] від 12.12.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON], звернуто стягнення на належний останньому на праві спільної сумісної власності та переданий в іпотеку за згодою дружини іпотекодавця - [PERSON], - житловий будинок [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ «ПриватБанк», з укладанням ЗАТ «ПриватБанк» від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням, за рахунок ЗАТ «ПриватБанк», витягу з Державного реєстру прав власності на нерухомість, а також наданням ЗАТ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Відповідно до Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Приват Банк", за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ "Приват Банк" серії [NUMBER] змінено 17.07.2009 року. Підставою для його зміни є зміна найменування юридичної особи. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69216455 від 28.09.2016 року до Державного реєстру дані щодо укладення іпотечного договору (реєстровий № 3631) з забороною на відчуження нерухомого майна внесені 17.12.2007 року. Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 28.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10883672) було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 83,0 кв. м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказані дані до Державного реєстру внесені 28.02.2011 року. Також постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 19.08.2013 року (реєстраційний номер обтяження 3040519) було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно боржника. Вказані відомості до Державного реєстру внесені 24.10.2013 року. Арештований житловий будинок [ADDRESS] перебуває в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до договору іпотеки (реєстровий № 3631) від 17.12.2007 року, відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек 17.12.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6241327). Виходячи з вищенаведеного, зазначені постанови про арешт нерухомого майна боржника перешкоджають виконанню рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року шляхом продажу предмету іпотеки, який належить ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме житловий будинок [ADDRESS] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Тому право іпотеки (застави) у позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло після укладання вищевказаного договору іпотеки з [PERSON]до винесення державним виконавцем зазначених постанов про накладення арешту на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником своїх кредитних зобов'язань має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.3 ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved