Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2013 р. о 10-30 год. в с. Плюти по вул. Плютівська, 18, з вини відповідача відбулося зіткнення його автомобіля [NUMBER] з автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER], який був застрахований позивачем. На виконання умов договору страхування позивачем на СТО було перераховано страхове відшкодування у розмірі 37693,18 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в [PERSON] "СК\~"Лафорт", яка відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 06.10.2015 р. визнана банкрутом. Позивачем від МТСБУ було отримано регламентну виплату у сумі 36693,18 грн., тобто у повному обсязі реальних збитків за мінусом франшизи. Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує суму франшизи, просить стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу у сумі 1000 грн. 00 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності та визнання позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 13.12.2012 р. між ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ТОВ «Метинвест СМЦ» укладено договір страхування транспортного засобу №3120411, відповідно до якого застраховано транспортний засіб автомобіль [NUMBER], загальна страхова сума - 950000 грн., загальна страхова премія - 32775 грн (а.с.5-9). Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 р. №362/7416/13-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 09.12.2013 р. о 10-30 год. в с. Плюти по вул. Плютівська, 18, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечну швидкість, не врахував стан покриття, не впорався з керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодженя (а.с.29). За заявою ТОВ «Метінвест СМЦ» від 13.12.13 р. про пошкодження транспортного засобу, та на підставі розрахунку страхового відшкодування, позивачем на рахунок СТО - ТОВ [PERSON] Автоцентр перераховано страхове відшкодування в розмірі 37693,18 грн.(а.с.26-28). Матеріали справи свідчать, що 27.10.2015 р. позивачем на ім'я відповідача було направлено претензію (а.с. 40-41). Крім того, на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] "СК\~"Лафорт" згідно полісу АЕ/0668498, франшиза складає -1000 грн. (а.с.29). [PERSON] "СК\~"Лафорт" було визнано банкрутом (ухвала Господарського суду м. Києва від 06.10.2015 р. № 910/20063/12). Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.10.2015 р. ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» визнано кредитором [PERSON] "СК\~"Лафорт". Вимоги [PERSON] "СК\~"Лафорт" за даним страховим випадком було включено до реєстру вимог кредиторів (а.с.33-37). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями\~1187,\~1194 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза). Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1000 грн. 00 коп. суми франшизи. Крім того, у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь [PERSON] «УАСК АСКА» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved