Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

09.07.2010 ПВТ «СЕБ Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] та ТОВ «Винодел Молдови компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що за Договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитне і лінії за №76-г/07 від 28 грудня 2007 року та Додатковою угодою до нього за №1 від 28 грудня 2007 року АБ "Факторіал-Банк" надав ТОВ "Винодел Молдови компані" кредит в сумі 225 861 доларів США 45 центів та 1687850 грн. 62 коп. строком до 24 грудня 2010 року. За Договором № 76-г/07-ДП-53/07 від 28 грудня 2007 року, поручителем по виконанню умов даного Договору, виступив [PERSON] Посилаючись на те, що ТОВ «Винодел Молдови компані» не належним чином виконувало умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої станом на 08 квітня 2010 року становить 6 037 989 грн. 38 коп., ПАТ "СЕБ Банк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів залишок строкової заборгованості - 511 411,74 грн., що є еквівалентом 64 531 доларів США, прострочені зараховані проценти - 573 580 грн. 59 коп., що є еквівалентом 72 376 доларів США 10 центів; прострочені нараховані проценти - 656 761 грн. 40 коп.; враховані проценти - 4 872 грн. 69 коп., що є еквівалентом 614 доларів США 85 центів; нараховані проценти - 5 579 грн. 28 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування коштами у розмірі 1 319 378 грн. 81 коп.; заборгованість за несплаченою частиною кредиту - 1 278 547 грн. 25 коп., що еквівалентом 161 330 доларів США ; заборгованість за несплаченою частиною кредиту - 1 687 857 грн. 62 коп., а всього 6037989 грн. 38 коп. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р., залишеним без з мін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2011 р., позов ПАТ «СЕБ Банк» було задоволено та стягнуто з ТОВ «Винодел Молдови компані» та [PERSON] солідарно на користь банку 6 039 809 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором. 13.11.2015 [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 19.10.2015 р. йому стали відомі обставини, які не були відомі суду, однак мали значення для правильного розгляду справи. Вимоги заяви обґрунтував тим, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції в період з 23.11.2010 р. по 20.07.2011 р.. Разом з тим, 23.11.2010 р. ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2010 р. було порушено справу про банкрутство ТОВ «Винодел Молдови компані», та з моменту порушення провадження у справі було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2010 р. розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий [PERSON]. ПАТ «СЕБ БАНК» під час розгляду справи Подільським районним судом м.Києва вищезазначена обставина була відома, так як ПАТ «СЕБ БАНК» приймав участь у розгляді справи про банкрутство. З незрозумілих причин, навмисно, дана обставина від суду була прихована, внаслідок чого ТОВ «Винодел Молдови Компані» (його повноважний представник) участі у розгляді справи не приймало. Посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі про визнання ТОВ «Винодел Молдови Компані» банкрутом відповідно до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі майнові спори з вимогами до боржника повинен вирішувати суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «СЕБ БАНК» до ТОВ «Винодел Молдови Компані» та [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки такий спір повинен розглядатися судом, який розглядає справу про банкрутство. Представник заявника [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити. Представник ПАТ «Фідобанк», правонаступника ПАТ «СЕБ Банк», [PERSON], проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що заявником не доведено та спростовується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно того, що [PERSON] на момент розгляду справи в суді був і є засновником та керівником ТОВ «Винодел Молдови Компані», що нівелює факт того, що [PERSON] не знав та не міг знати обставини щодо ліквідації ТОВ «Винодел Молдови Компані». Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. було задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк», вирішено стягнути з ТОВ «Винодел Молдови компані», [PERSON] солідарно на користь банку кошти в сумі 6 039 809 грн. 38 коп.. При постановленні даного рішення суд виходив з того, що у ТОВ «Винодел Молдови компані» наявна заборгованість за кредитним договором, а відтак вона підлягає стягненню з боржника та його поручителя [PERSON] судовим рішенням. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Винодел Молдови компані» за заявою ПАТ «Сведбанк". При цьому, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним. Статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено підвідомчість, підсудність, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме в ч. зазначено: «Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Крім того, ст. 16 цього Закону передбачено: з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство. У разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Таким чином, у зв'язку з наявністю відкритого провадження у справі про визнання ТОВ «Винодел Молдови компані» банкрутом, спори його кредиторів підлягали розгляду Господарським судом міста Києва, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство. Дана обставина не була відома суду на час постановлення рішення по справі. Така обставина могла бути не відома [PERSON] на момент постановлення судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року по справі, оскільки суд не має підстав ототожнювати юридичну особу ТОВ «Винодел Молдови компані», відносно якої порушене провадження про банкрутство, та заявника [PERSON], який з січня 2010 року не був керівником ТОВ «Винодел Молдови компані», однак міг не знати, або ж бути не повідомленим окремо як фізична особа про наявність судового провадження про визнання ТОВ «Винодел Молдови компані» банкрутом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно задовольнити. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року потрібно скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «Винодел Молдови компані», [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Outcome: approved