Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін у справі та пояснення учасників процесу. [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на частку у житловому будинку в порядку спадкування за законом за своїм батьком [PERSON] .В позовній заяві зазначає, що [INFO] помер його батько. Після нього лишилась спадщина у вигляді частки у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Частка у будинку належала спадкодавцю на підставі Договору дарування 1/5 частини житлового будинку від 21 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я. між [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого. Позивач звернувля із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каменєвою-Тинів Н.В. біло відмовлено, про що прийнято постанову від 25.07.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач вказує, що із зазначеної постанови дізнався про те, що будинок 64 знаходиться у процесі виділу однієї з часток за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/300/17 від 07.07.2017 р. Частки співвласників пропорційно змінились. Позивач декілька разів уточнював позовні вимоги. В останній заяві про уточнення позовних вимог просить визнати за ним право власності на 10/37 житлового будинку, посилаючись на результати експертного висновку, доданого до заяви. Відповідач Бердянська міська рада надав відзив по цивільній справі, в якому проти позовних вимог заперечував. вважав безпідставним звернення позивача про визнання права власності в порядку спадкування на інше дробове визначення частки позивача аніж на 1/5 частки житлового будинку, як це зазначено у правовстановлюючих документах спадкодавця. Відповідач вважав, що право позивача на звернення до суду не виникло, оскільки позивач повинен був в позасудовому порядку звернутись із заявою у відповідності до п. 3.3. Інструкції, а також ст. ст. 182, 355, 356, 361 Цивільного кодексу України. Також відповідач зазначав, що він не є належним відповідачем у цій справі. З наведених відповідачем підстав просив у позові відмовити. Після остаточного уточнення позивачем [PERSON] позовних вимог, а також заяви позивача про залучення у якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідач просив суд вирішити спір у відповідності до Закону, заперечуючи проти покладення на Бердянську міську раду судових витрат. Третя особа [PERSON] надіслала до суду заяву про визнання уточнених позовних вимог, та розгляду справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час, місце розглядусправи була повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва-Тинів Н.В. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. 29.01.2021 року від третіх осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшла позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визначення часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.У позовній заяві вказували, що вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Як наслідок виділу 3/10 частки за рішенням суду, сума часток співвласників вже не складає одиниці, а частки зазначені в правовстановлюючих документах не відповідають дійсним часткам, що обмежує та порушує їх права. Посилаючись на результати експертизи, просять суд визначити за [PERSON] - 15/37 частки, за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - 12/37 частки по 3/37 за кожним. Первісний позов про визнання за [PERSON] 10/37 житлового будинку в порядку спадкування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнали в повному обсязі, про що надали суду відповідну письмову заяву. Вимоги викладені в позовній заяві третіх осіб із самостійними вимогами представник [PERSON] визнала в повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву. ІІ. Встановлені фактичні обставини по справі. 1.21 серпня 2001 р. між спадкодавцем [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] з іншого, було укладено договір дарування 1/5 частини житлового будинку,що знаходиться за адресою: в [ADDRESS] ,посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я. Судом встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на 1/5 частку житлового будинку за померлим [PERSON] не проводилась (Інформацційна довідка № 217745508 від 25.07.2020 р.; Інформацційна довідка № 230267270 від 29.10.2020 р.). За даними Комунального підприємства з технічної інвентарізації Бердянської міської ради Запорізької області реєстрацію перехід права власності за договором дарування від 21 серпня 2001 р. не було проведено. З довідок-характеристик №№ 230, 230а від 12.02.2020 р. вбачається, що в Комунальному підприємстві з технічної інвентарізації Бердянської міської ради Запорізької області зберігається інформація щодо права власності на будинок громадян [PERSON] -1/10 частки, [PERSON] -1/10 частки, [PERSON] - 3/10 частки, [PERSON] - 1/20 частки, [PERSON] - 1/20 частки, [PERSON] - 1/20 частки, Каліцевої - 1/20 частки, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради - 3/10 частки. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 3/10 частки жилового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.02.2001 р., свідоцтвом про право на спадщину № [NUMBER] від 18.10.2016 р., а також свідоцтвом про право на спадщину №3-1103 від 13.09.2009 р. Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вбачається з Інформацційної довідки № 217745508 від 25.07.2020 р., Інформацційної довідки № 230267270 від 29.10.2020 р. Судом встановлено, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] за свідоцтвом про одруження від 26 липня 2003 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] власниками 1/5 частки житлового будинку, по 1/20 частки за кожним за свідоцтвом про право власності на житло від 07 травня 2001 р. Рішенням восьмої сесії Бердянської міської ради VII скликання № 56 від 18 лютого 2016 р. було перейменовано ряд вулиць у місті Бердянську, зокрема, відповідно до Додатку № 1 до вказаного рішення, [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS], що є загальновідомою обставиною. 07 липня 2017 рокуБердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 310/300/17 про задоволення позову Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду набрало законної сили 12.08.2017 р. та є чинним на момент розгляду цієї справи. [INFO] помер [PERSON] - батько позивача [PERSON] , про що Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 189, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 січня 2019 року серія [NUMBER] , а також свідоцтвом про народження [PERSON] від 24.06.1993 р. серія [NUMBER] . З наданих за запитом суду матеріалів спадкової справи № 94/201 вбачається, що 17 липня 2019 року [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каменєвої-Тинів Н.В. про прийняття спадщини за померлим [PERSON] . За матеріалами спадкової справи, 17 липня 2019 року до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каменєвої-Тинів Н.В. звернувся рідний брат позивача - [PERSON] , інший спадкоємець за [PERSON] , із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] . На підтвердження родинних звязків [PERSON] надав свідоцтво про народження від 24.09.2009 р. серія [NUMBER] , видане Відділом загс Надимського району служби загс Ямало-нанецького автономного округу Російської Федерації, свідоцтво про зміну імені від 02.06.2009 р. серія [NUMBER] , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області. Нотаріусом було вчинено запити про надання правової допомоги від 26.07.2019 р. № 670/02-14 до відповідних органів Російської Федерації про наявність спадкової справи, заповітів, тощо, стосовно померлого [INFO] [PERSON] . Відповідь на запит було отримано від президента Нотаріальної палати Ямало-нанецького автономного округу№ 1215 від 06.11.2019 р. про відсуність спадкової справи та заповітів стосовно майна [PERSON] 25 липня 2020 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каменєвою-Тинів Н.В. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою вімовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку житлового будинку, у звязку з тим, що право власності на 1/5 частки будинку не було зареєстровано за померлим [PERSON] , та у звязку з тим, що спірний будинок знаходиться у процесі виділу частки, тому розміри часток співвласників житлового будинку не складають одиницю. За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок знаходиться в процесі виділу частки (Інформацційна довідка № 217745508 від 25.07.2020 р.; Інформацційна довідка № 230267270 від 29.10.2020 р.). З технічної документації, що міститься в матеріалах справи, за свідоцтвом про право власності на житло від 05.02.2001 р., ізсвідоцтва про право власності на житло від 07 травня 2001 р., та із спільної заяви від 19 січня 2021 року громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового експерта Макарова І.В., вбачається, що у користуванні співвласника житлового будинку [PERSON] знаходиться квартира № 1 , що за технічною документацією складається: у житловому будинку літ. "А" з: коридора 1-3 площею 7,2 кв.м., кухні 1-4 площею 9,1 кв.м., кладової 1-5 площею 1,8 кв.м., кімнати 1-6 площею 16,9 кв.м., кімнати 1-7 площею 18,9 кв.м., у житловій прибудові літ."А1" з: 1/2 коридору 1-1 площею 2,4 кв.м., кладової 1-2 площею 0,9 кв.м.; Крім того у користуванні [PERSON] знаходяться наступні господарські будівлі і споруди: душ літ.П. У користуванні [PERSON] знаходиться квартира № 2 , що за технічною документацією складається у житловому будинку літ. "А" з: з кімнати 2-6 площею 23,9 кв.м., у житловій прибудові літ."А1" з: 1/2 Коридору 1-1 площею 2,4 кв.м., вбудованої шафи 2-2 площею 0,8 кв.м., коридору 2-3 площею 2,7 кв.м., кладової 2-4 площею 1,8 кв.м., кухні 2-5 площею 8,5 кв.м.;У користуванні [PERSON] знаходиться квартира № 3 , що за технічною документацією складається у житловій прибудові літ."А1" з: коридору 3-1 площею 1,6 кв.м., коридору 3-2 площею 5,2 кв.м., кімнати 3-3 площею 13,2 кв.м., кімнати 3-4 площею 11,9 кв.м., кухні 3-5 площею 7,4 кв.м., кладової 3-6 площею 1,5 кв. Крім того у користуванні родини [PERSON] знаходяться наступні господарські будівлі і споруди: душ літ."Н"; Також в користуванні у [PERSON] та родини [PERSON] знаходиться сарай літ."Д". У спільному користуванні знаходяться ганок до А1, паркан № 4 , хвіртка № 5, ворота № 6; Спір з приводу порядку користування майном відсутній. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було надано Висновок експерта № 241/01-21 від 25 січня 2021 року, в якому за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи експерт прийшов до висновку, що при приведенні часток у будинку до цілої одиниці за наслідками виділення 3/10 часток, розмір часток становитиме: [PERSON] , [PERSON] - 15/37, [PERSON] - 3/37, [PERSON] - 3/37, [PERSON] - 3/37, [PERSON] - 3/37, разом 100%, або ціла одиниця. ІІІ. Оцінка суду А. Уточнені позовні вимоги, викладені в первісному позові [PERSON] . Враховуючи особливості правовідносин, про які йдеться у позові [PERSON] , ключовими питаннями, які необхідно дослідити при вирішені спору є: -Чи є наявним спадкове майно. -Чи має право позивач на спадкове майно. -Який розмір його частки. -Чи не порушує визнання за позивачем права власності прав третіх осіб. Отже, надаючи оцінку доводам всіх учасників процесу та поданим ними доказам суд робить наступні висновки. В спірних відносинах [PERSON] є сином померлого [PERSON] та є його єдиним спадкоємцем, оскільки інший син [PERSON] та рідний брат позивача [PERSON] , відмовився від прийняття спадщини на користьпозивача. (див. вище п.п. 23-27). Спадкоємець [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини у відповідності до вимог ст.ст. 1269-1270 Цивільного кодексу України. З приписів ст. 1277 Цивільного кодексу України, суд робить висновок, що у цій справі з предметом позову про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - частку в житловому будинку у м. Бердянську, належним відповідачем, зокрема, є відповідний орган місцевого самоврядування - Бердянська міська рада (за висновком Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 175/1941/16-ц від 19.05.2020 р.). Договір дарування частини жилого будинку був укладений 21 серпня 2001 року, за часів дії Цивільного кодексу Української РСР. За вимогами ст. ст. 227, 244 Цивільного кодексу Української РСР, належною формою договору дарування нерухомого майна була нотаріальна форма. Частиною 2 ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР встановлювалась реєстрація такого договору у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Сторонами за договором дарування було додержано нотаріальну форму договору (див. п. 12), передане майно у користування обдарованому разом з усіма технічними документами на будинок з додержанням ст. 243 Цивільного кодексу Української РСР. Суд констатує, що будь-яких претензій стосовно договору дарування жилого будинку від 21 серпня 2001 р., а також стосовно нерухомого майна яке є предметом цього договору, жодним з учасників процесу не заявлено, зокрема зі сторони третіх осіб у справі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] погоджувалась з позовними вимогами [PERSON] (див. п.6). Суд робить висновок, що право власності на 1/5 частка житлового будинку [ADDRESS] спадкодавця [PERSON] за договором дарування виникло з моменту передачі майна за приписами ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР.Однак, спадкодавець за життя не зареєстрував ані договір дарування, ані право власності на 1/5 частку житлового будинку, що не позбавляє його права власності (див. п.п. 13-14) Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1218 ЦК України). Отже, до складу спадщини за [PERSON] входить право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . При цьому пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України). В свою чергу, за змістом частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права. А згідно із частиною першою статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Дані положення кореспондуються в статті 328 Цивільного кодексу України. Також статтями 15, 16 Цивільного кодексу України,статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач [PERSON] прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлого батька, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на майно в нотаріальній конторі не може, право позивача підлягає захисту. Особливістю цієї справи є виділення частки одного зі співвласників житлового будинку в період спадкування (див. п.21-22 та п. 29). Тому суду слід дослідити який розмір частки у майні, що залишилось після виділу, належить до спадкування. Матеріали справи свідчать про те, що станом на 07.07.2017 р. співвласниками житлового будинку [ADDRESS] праві спільної часткової власності (ст. ст. 355 - 356 Цивільного кодексу України) окрім померлого [PERSON] ,були ще Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради - 3/10 частки, а також залучені до участі у справі співвідачами [PERSON] - 3/10 частки, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - разом 1/5 (див. п.п. 15-19). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/300/17 від 07.07.2017 р. із житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , співвласниками якого є треті особи, було виділено 3/10 частки будинку, що належали Територіальній громаді м. Бердянська зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості, право спільної часткової власності на житловий будинок між Територіальною громадою та іншими співвласниками було припинено. На момент відкриття спадщини сума часток вже не складала одиницю. За приписами п. 3.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041, право кожного співвласника в спільній частковійвласності визначається часткою, яка виражається в простихправильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо) Спадкоємець [PERSON] , та інші співвласники житлового будинку надали до матеріалів справи експертний висновок, яким мотивують новий розмір їх часток у праві спільної часткової власності. У співвласників відсутній спір щодо фактичного володіння та користування спільним майном. Квартири що перебувають у користуванні співвласників є відокремленими, а порядок користування господарськими будівлями та спорудами чітко визначений між усіма співвласниками, як це передбачено ч. 2 ст. 358 Цивільного кодексу України. Експертний висновок відповідає вимогам ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України. Вихідні дані, якими користувався експерт при розрахунку розміру часток співвласників, відповідають та підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема технічною документацією на будинок. Тому за позивачем [PERSON] слід визнати 10/37 частки на житловий будинок. Б. Позовні вимоги, викладені в заяві третіх осіб з самостійними вимогами. Далі Суд надасть оцінку самостійним позовним вимогам в заяві третіх осіб. Самостійні позовні вимоги в заяві третіх осіб є тісно повязаними з з позовними вимогами заявленими у первісній позовній заяві [PERSON] , оскільки числове збільшення частки одного зі співвласників буде мати наслідком числове зменшення частки іншого або інших співвласників, з урахуванням того, що сумма часток має дорівнювати одиниці.Інакше кажучи, приведення частки позивача до числового значення, яке відповідає фактичному стану після виделення частки одного із співвлаників, і неприведення чаток інших співвдісників, які залишилися такими ж, матиме наслідком невідповідність їх часток фактичнному розміру у спільній власності. Державна реєстрація справжнього розміру частки у власності є як правом, так і обов"язком власника. Самостійні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення за ними вказаних експертом розміру часток підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved