Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], співвідповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог: ДВС Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції м.Кіровограда про\~ визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.01.2013 року\~ вона придбала автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] за 24000 (двадцять чотирі тисячі) грн. Власник даного автомобіля являється [PERSON], яка надала 03.09.2009 року [PERSON] довіренність на право розпорядження цим автомобілем. Позивач [PERSON]\~ домовилася з [PERSON] про вартість автомобіля який було передано в повне її розпорядження. Позивач [PERSON] разом з [PERSON] домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 04.01.2013 року [PERSON] отримано кошти за вказаний автомобіль, [PERSON] було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу вона ним користується. В 2015 році [PERSON]. звернулася до [PERSON] з проханням посвідчити належним чином договір купівлі-продажу автомобіля але останній уникав даної угоди. Позивачу стало відомо\~ що 13.08.2015 року даний автомобіль ВАЗ-21063,1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було затримано працівниками стаціонарного посту ДПС ДАІ м.Умань Черкаської області. Автомобіль був тимчасово поставлений на стоянку у зв"язку з борговими зобов"язаннями [PERSON] перед третіми особами. В Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ м.Кіровограда на примусовому виконанні знаходиться наказ №912/1519/13 від 18.11.2013 року, виданий господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованість за кредитом а тому, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ м. Кіровограда було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON]. В зв"язку з чим\~ позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку,причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ м.Кіровограда в судове засідання не з"явився, направив до суду заперечення на позовну заяву. Згідно ст.ст.11,\~328 ЦК\~цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму. З положень ст.ст.\~638-640,655 ЦК України\~вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано в самих правилах "нового власника" провести реєстрацію придбаного транспортного засобу. При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них. Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника. Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами\~Цивільного кодексу України, зокрема\~ст. 328 ЦК України, та положеннями самих Правил. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 392\~ЦК України\~власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визначається іншою особою і є об'єктивні докази, що між сторонами\~ 04.01.2013 року дійсно була укладена угода про купівлю-продажу автомобіля. Позивач [PERSON] домовилася з [PERSON] про вартість автомобіля і автомобіль було передано в повне її розпорядження. Позивач [PERSON] разом з [PERSON] домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 04.01.2013 року [PERSON] отримав кошти за вказаний автомобіль, [PERSON] було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу вона ним користується\~ тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на цей автомобіль. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 60 закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вже було встановлено вище, позивач набув право власності на спірний автомобіль, будь-яких боргових зобов'язань перед відповідачем немає, а тому перебування спірного автомобіля під арештом порушують права позивача, як власника майна. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи те, що\~ [PERSON] є законним власником спірного автомобіля, однак не може здійснювати своє право володіння, користування та розпорядження автомобілем, бо воно обмежене арештом, його право, як власника автомобіля підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved