Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» Ворони Наталії Борисівни, третя особа: Комунальне підприємство «ГІОЦ» із позовними вимогами, враховуючи доповнення (а.с.183-192), згідно яких просили: - визнати незаконними дії голови правління житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" Ворони Н.Б. щодо підвищення з 01.09.2013 року в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" в м.Києві по вул.Шамрила, 21 розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 2.18грн. - 1 поверх, 2.55 грн. - 2-9 поверхи до 4,22 грн. - 1 поверх, 4,54 грн. - 2-9 поверхи; - визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" (зборів уповноважених) від 19 вересня 2013 року в частині затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання будинку та території від 08.08.2013 року та встановлення в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи - 4,54 грн.; - скасувати протокол №1 зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" (зборів уповноважених) від 19 вересня 2013 року в частині затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання будинку та території від 08.08.2013 року та встановлення в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" розміру тарифів (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи -4,54 грн.; - зобов'язати голову житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" Ворону Н.Б. провести перерахунок підвищеного в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" в м.Києві по вул. Т.Шамрила, 21 розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з введеного з 01.09.2013 року 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи -4,54 грн. на діючий до 01.09.2013 року 2.55 грн. та 2.18, відповідно, за період з 01.09.2013 року по дату винесення рішення. А також просили розподілити судові витрати наступним вином: стягнути з Ворони Н.Б. на користь позивачів судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2013 року головою правління ЖБК "Вимпел" Вороною Н.Б. були скликані та проведені збори уповноважених членів ЖБК "Вимпел" на яких, крім інших питань, головою правління було оголошено про збільшення розмірів внесків на утримання будинку (1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи - 4,54 грн.) на підставі нового розрахунку витрат на утримання будинку та прибудинкової території, складеного 08 серпня 2013 року Комунальним підприємством " Головний інформаційно-обчислювальний центр". Попередній тариф на обслуговування будинку складав 2,55 грн. Будь-яких повідомлень членів ЖБК "Вимпел" відносно економічно-обгрунтованих підстав для підвищення розміру внесків (тарифів) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не було, громадських слухань не проводилося. За результатами зборів уповноважених від 19.09.2013 року голова ЖБК "Вимпел" Ворона Н.Б. самостійно склала протокол №1 зборів мешканців будинку по вул.Т.Шамрило, 21 та одноособово його підписала. Підпису секретаря зборів та всіх інших учасників на протоколі немає. Позивачі зазначили, що існує, так званий, додаток до протоколу №1 з назвою : "Список присутствующих на собрании" у вигляді таблиці, в якій записані номера квартир, прізвища мешканців з підписами. Даний додаток не містить дати його складання, дати проведення зборів та даних до якого саме протоколу він повинен належати. Будь-яких даних з якого приводу поставлені підписи мешканцями будинку, додаток також не містить. Крім того,в позові зазначено, що, як вбачається з того ж протоколу №1, в повістці дня на розгляд учасників зборів, взагалі не ставилося питання щодо зміни існуючих тарифів та збільшення розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. До того ж, позивачі вказують та те, що заробітні плати працівників ЖБК «Вимпел» необгрунтовано завищені і не відповідають рівню окладів (тарифних ставок) наведених у Єдиній тарифній сітці на 2013 рік. Необгрунтовано використані підвищенні коефіцієнти, яких немає у Єдиній тарифній сітці, їх розміри не відповідають вказаним розрядам. Також, мешканцям будинку ЖБК "Вимпел", незважаючи на вимоги, головою правління ЖБК "Вимпел" не був наданий звіт про фактичні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території за 2012 рік і першу половину 2013 року, що є основоположним чинником формування кошторису таких витрат. В судовому засіданні позивачі та їх представник свої вимоги підтримали із вказаних в позові підстав ( т.1 а.с.183-192). Сторона відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних вимог, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість та надала письмові заперечення (т.1 а.с. 50-57; 208-217). Представник третьої особи: Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі - КП «ГІОЦ») поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного позову та надав письмову думку щодо змісту заявлених вимог (т.1 а.с.138-139). Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, представника третьої особи, покази свідків, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що у будинку №21 по вул.Т.Шамрила у м.Києві створено ЖБК «Вимпел», державну перереєстрацію якого проведено 11 липня 2002 року ( т.1 а.с.19-27). ЖБК «Вимпел» діє через свої статутні органи: загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Вищим органом кооперативу є загальні збори житлово-будівельного кооперативу. Відповідно до протоколу зборів мешканців будинку № 1 від 19.09.2013 на яких згідно додатку (список присутніх на зборах) були присутні, крім голови та секретаря, 46 осіб (т.1 а.с.9-10; 74-75). На вказаних зборах згідно порядку денного, зокрема, вирішувались питання щодо ознайомлення мешканців будинку з Розпорядженням КМДА №1227 від 19.07.2013, Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 1.06.2011 відносно послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, ознайомлення мешканців будинку з переліком послуг по утриманню будинку та території, ознайомлення мешканців із складовими нормативних витрат на утримання будинку, які були розраховані КП «ГІОЦ», згідно із Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 1.06.2011р. і відповідно до розрахунків якого тарифи на утримання будинку складають: 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи - 4,54 грн. Зі змісту протоколу вбачається, що, не зважаючи на те, що на порядку денному не стояло питання щодо затвердження вищевказаних тарифів, серед присутніх проти змін тарифу, розрахованого КП «ГІОЦ» були проти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, серед іншого, в протоколі вказано про затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання будинку та території, здійснений 8.08.2013р. (а.с.75). При цьому слід зазначити, що вказаний протокол не містить голосування та оформлення будь-яких рішень по реалізації зазначеного на зборах порядку денного, зокрема, щодо затвердження тарифів також. Так, відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України Закону України «Про житло-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. При цьому, ст. 14 зазначеного Закону та ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, передбачено, що тарифи на житлово-комунальну послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюються органами місцевого самоврядування. Пункт 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що також до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону. Частина 2 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» яка регламентує порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, вказує на те, що порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Разом з тим, як вже зазначалось вище, у будинку № 21 по вулиці Тимофія Шамрила в місті Києві було створене та діє ЖБК «Вимпел» . Таким чином, діяльність відповідача також регулюється Законом України «Про кооперацію», Цивільним кодексом України, Житловим Кодексом України, Земельним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами України та вище зазначеним Статутом. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом, позивачі просять суд визнати незаконними дії голови правління житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" Ворони Н.Б. щодо підвищення з 01.09.2013 року в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" в м.Києві по вул.Шамрила, 21 розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 2.18грн. - 1 поверх, 2.55 грн. - 2-9 поверхи до 4,22 грн. - 1 поверх, 4,54 грн - 2-9 поверхи. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" (зборів уповноважених) від 19 вересня 2013 року в частині затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання будинку та території від 08.08.2013 року та встановлення в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи - 4,54 грн. Однак, слід зазначити, що вимоги ст.15 Закону України «Про кооперацію», які визначають компетенцію загальних зборів членів кооперативу, не передбачають затвердження розрахунків тарифів (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При цьому, норми ст.8 Закону України «Про кооперацію» передбачають, що статут може містити інші пов»язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству. Зміст п.п. 11 п.49 Статуту ЖБК передбачає, що загальні збори встановлюють строк внесення внесків на капітальний ремонт жилого будинку, внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території, платню за комунальні послуги. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011, № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" встановлений порядок який визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість. Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. У даному випадку згідно із Розпорядженням КМДА №902 від 14.08.2009 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд в розмірах 2,55 грн. та 2,18 грн. діяли тільки до 19.07.2013. Однак, Розпорядженням КМДА від 19.07.2013 №1227 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Додаток 3) такі тарифи скасовані, що призвело до необхідності їх перерахунку КП «ГІОЦ». У відповідності до звернення ЖБК «Вимпел» викладеного в листі №65 від 8.08.2013 КП «ГІОЦ» здійснило відповідні розрахунки та надало результати розрахунків адміністрації ЖБК. Згідно виконаного КП «ГІОЦ» розрахунку на підставі наданих кооперативом даних про будинок, прибудинкову територію, обслуговуючий та адміністративних персонал ЖБК «Вимпел», тариф було визначено з розрахунку: для першого поверху у розмірі - 4,2211 грн. на 1 кв.м.; для інших поверхів у розмірі - 4, 5380 грн. за 1 кв.м. (т.1 а.с.172). При цьому, суд окремо звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011, № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" були внесені відповідні зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009, якими виключений сам Порядок формування тарифів, який раніше передбачав доведення розрахунку тарифів до відома споживачів шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. Виходячи із вищенаведеного, слід зазначити, що затвердження вказаних тарифів на загальних зборах кооперативу взагалі не передбачено ні положеннями Статуту ЖБК, ні нормами чинного законодавства (зокрема не передбачено і ст.15 Закону України «Про кооперацію», на вимоги якої помилково посилається сторона позивача). При цьому, як роз'яснено в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/10-4687 від 30 листопада 2012 року щодо погодження (затвердження) тарифів органами місцевого самоврядування внесків на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК, ОСББ (як в даному випадку і ЖБК) не являється виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надає і не виробляє таких послуг, а відтак і не формує цін чи тарифів на послуги, які би підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування ( т.1 а.с.140-145). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі помилково ототожнили внески (збори, платежі) на утримання будинку, які дійсно визначаються загальними зборами відповідача, - із тарифами на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - які такого визначення та затвердження зборами ЖБК не потребують. Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 4 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, з огляду на всі вищевказані норми закону, суд прийшов до висновку, що пред»явлені позовні вимоги: визнання незаконними дії голови правління житлово-будівельного кооперативу щодо підвищення в ЖБК розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів ЖБК в частині затвердження розрахунку КП ГІОЦ на утримання будинку та території та встановлення в ЖБК розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, - не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав та інтересів. Окремо слід зазначити, що позовна вимога про скасування протоколу №1 зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" (зборів уповноважених) від 19 вересня 2013 року в частині затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання будинку та території від 08.08.2013 року та встановлення в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" розміру тарифів (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території також не підлягає задоволенню, оскільки протокол є документом, який фіксує факт проведення загальних зборів і не являється актом, який може підлягати скасуванню. Також не підлягає задоволенню і вимога позивачів про зобов'язання голову житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" Ворону Н.Б. провести перерахунок підвищеного в житлово-будівельному кооперативі "Вимпел" в м.Києві по вул.Шамрила, 21 розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у зв»язку із її безпідставністю. При цьому, суд не бере до уваги посилання позивачів на висновок №140094 експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 10.09.2014 згідно якого не підтверджується нормативно та документально визначення головою правління ЖБК «Вимпел» Вороною Н.Б. тарифів (внесків) на утримання будинку та прибудинкової території кооперативу за адресою: м.Київ, вул.Т.Шамрила, 21 з першого вересня 2013 в розмірі 4,22 грн./кв.м. для першого поверху та 4,54 грн./кв.м. для 2-9 поверхів, - оскільки до компетенції та обов»язків голови правління ЖБК «Вимпел» згідно Статуту ЖБК не входить формування тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які вона, відповідно, і не встановлювала, адже всі розрахунки та встановлення тарифів здійснювало КП «ГІОЦ», що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді справи. Слід зазначити, що порядок скликання та проведення зборів 19.09.2013 в ЖБК «Вимпел», питання змісту надання даних до КП «ГІОЦ» щодо площі будинку та прибудинкової території, нарахування зарплат та податків на заробітну плату та зміст надання іншої інформації, необхідної для розрахунку КП «ГІОЦ» відповідних тарифів для вказаного будинку, стан роботи ревізійної комісії в ЖБК, тощо - не являються предметом даного позову, а тому судом до уваги не беруться. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Питання розподілу судових витрат вирішені згідно вимог ст.88 ЦПК України та у зв»язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачам не відшкодовуються. На підставі викладеного, враховуючись Законом України «Про житло-комунальні послуги», ст.8, 15 Закону України «Про кооперацію», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 15, 16 ЦК України та

Outcome: dismissed