Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області звернувся з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] 30 493,92 грн. (тридцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 92 коп.) безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012р. по справі № 1316/954/2012, якою задоволено адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, яка Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 876/1255/13 без змін, відкрито виконавче провадження від 30.07.2013р. ВП № 39115797 та управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області призначено 14.09.2011 року [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 та виплачено пенсія за період з 14.09.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 30493,92 грн. Позивач вказує, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014р. року по справі К/800/38738/13 скасовано Постанову Пустомитівського районного суду Львівької області від 19.12.2012р. та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.201Зр, справу скеровано на навий розгляд. За результатом розгляду вищевказаної справи, 15.05.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області винесено ухвалу якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.05.2014 року, а тому позивач вважає, що виплачена пенсія [PERSON] за період з 14.09.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 30493,92 грн. підлягає поверненню. В судовому засіданні представник позивача Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області Щипель Г.І., Фентісова М.В. позовні вимоги підтримали та просять задоволити з тих підстав, що виплата [PERSON] пенсії на підлогових умовах проводилась не добровільно, а на підставі рішення суду після відкриття виконавчого провадження. В судовому засідані представники відповідачки за дорученням [PERSON] та адвокат Хомяк О.Г. позовні вимоги не визнали та заперечили, свої заперечення мотивують тим, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а відтак таким, що не підлягає до задоволення з огляду на те, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року було прийнято рішення про задоволення адміністративного позову [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області та зобов'язано останнє призначити відповідачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч.І ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року було залишено без змін. Таким чином, пенсійне забезпечення виплачувалось відповідачці на законних підставах, а саме на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 02.07.2013 року. Однак, 11.03.2014 року Вищим адміністративним судом України було прийнято ухвалу, якою скасовано постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року, а справу направлено до розгляду до суду першої інстанції. 15.05.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято постанову, якою відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, із вказаного рішення суду не вбачається встановлення факту наявності рахункової помилки зі сторони позивача при прийнятті рішення про призначення та виплату відповідачці пенсійного забезпечення або ж недобросовісності зі сторони відповідачки при зверненні останньої до позивача за призначенням пенсійного забезпечення. Оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час повторного розгляду справи та прийняття у ній рішення 15.05.2014 року, - вважають, що підстави для задоволення позову УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області шляхом стягнення виплачених коштів пенсійного забезпечення в порядку, передбаченому ст. 1215 Цивільного кодексу України, є відсутніми. Також, представник відповідача [PERSON] адвокат Хомяк О.Г. звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем заявлено вимогу щодо повернення безпідставно набутих коштів виплачених [PERSON] з 14.09.2011 року, а з даним позовом звернулись лише 06.05.2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про під ставність позовних вимог з огляду на наступне : Судом встановлено, що Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012р. по справі № 1316/954/2012 задоволено адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 876/1255/13 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівької області від 19.12.2012 по справі № 1316/954/2012 без змін. Судом встановлено, що на виконання рішення суду, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013р. ВП № 39115797 управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області призначено 14.09.2011 року [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2. Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу від 11.03.2014р. по справі № К/800/38738/13 якою касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області задовільнив частково. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року № 1316/954/2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року 876/1255/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання неправомірною відмову у призначені пенсії на пільгових умовах відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.05.2014 року, Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; Як вище встановлено судом, управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 [PERSON] не на добровільній основі, оскільки управлінням було прийняте рішення № 14 від 14.12.2011р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 гр. [PERSON]. Пенсія призначена у зв'язку з примусовим виконанням рішення судів які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження". Згідно довідки УПФ України у Пустомитівському районі Львівської області № 1335 від 05.05.2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 30 493,92 грн. За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення судів, які стали підставою, для нарахування та виплати [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року, скасовано, тобто відпала правова підстава для набуття відповідачкою даного майна та свідчить про безпідставність набуття такого, отримані кошти у розмірі 30 493,92 грн., підлягають поверненню в користь позивача. Доводи представника відповідача [PERSON] адвоката Хомяк О.Г. щодо безпідставності позовних вимог з огляду на те, що при прийняті рішення Пустомитівським районним судом від 15.05.2014 року не встановлено факту наявності рахункової помилки зі сторони позивача при прийнятті рішення про призначення та виплату відповідачці пенсійного забезпечення або ж недобросовісності зі сторони відповідачки при зверненні останньої до позивача за призначенням пенсійного забезпечення, суд вважає необгрунтовними та безпідставними, оскільки у своїх позовних вимог позивач покликається як на підставу безпідставного набуття коштів, не добровільність виплати таких, а не рахункової помилки зі сторони позивача чи недобросовісності зі сторони відповідачки. Згідно ст. 256 , 257ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вище встановлено судом, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014р. року по справі К/800/38738/13 скасовано Постанову Пустомитівського районного суду Львівької області від 19.12.2012р. та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р,, які стали підставою для нарахування та виплати [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах. Таким чином, перебіг позовної давності про пред'явлення вимог про повернення коштів до [PERSON] розпочався, з моменту скасування підстав для отримання пенсії на пільгових умовах, тобто з 11.03.2014 року, а тому заява представник відповідача [PERSON] адвокат Хомяк О.Г. про застосування строків позовної давності, є безпідставною та задоволенню не підлягає. У відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи відстрочення позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в користь держави.

Outcome: approved