Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати, завдану йому шкоду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28 березня 2018 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України. Вироком встановлено, що [PERSON] 28 березня 2017 року приблизно о 16-50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Перевередів Млинівського району Рівненської області по вул. Синяніна, 22, незаконно заволодів транспортним засобом - зернозбиральним комбайном "[PERSON] М830", реєстраційний номер 23 738 ВК 1987 року випуску, який знаходиться у користуванні [PERSON]. Водночас зазначає, що [PERSON] під час незаконного заволодіння комбайном пошкодив вказаний транспортний засіб, гаражне приміщення та житловий будинок, зокрема ним було пошкоджено трубу вигрузного шнека та зчеплення. Внаслідок пошкодження зернозбирального комбайна, він, [PERSON], змушений був його ремонтувати, у зв'язку з чим, поніс матеріальні затрати в сумі 11 745 гривень, в яку входять : - витрати понесені на виготовлення труби вигрузного шнека, яку було виготовлено на підприємстві "Агрореммаш", за 4220 гривень; - витрати понесені для придбання запасних частин для ремонту зчеплення і зокрема в приватного підприємця [PERSON] було придбано підшипник вартістю 660 гривень, корзину зчеплення вартістю 5880 гривень та диск зчеплення вартістю 985 гривень. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану [PERSON] матеріальну шкоду, а тому просить стягнути її в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~За правилом ч. 4 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 28 березня 2018 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, за те, що 29 липня 2017 року приблизно о 16.50 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку в с. Перевередів, вул. Синяніна, 27, Млинівського району Рівненської області, незаконно заволодів транспортним засобом - зернозбиральним комбайном «VOLVO AKTIV М830», реєстраційний номер [NUMBER] 1987 року випуску, вартістю 145755.00 гривень, який знаходиться у користуванні [PERSON]. Отже, враховуючи, що вироком суду встановелно факт вчинення [PERSON] злочину відносно майна, яке знаходиться у користуанні [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено зернозбиральний комбайн, у зв'язку з чим, потерпілий поніс матеріальні затрати на його ремонт, та враховуючи, що [PERSON] позовні вимоги визнав, суд вважає необхідним заявлений у справі цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі наведеного,

Outcome: approved