Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернувся 29 липня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) в сумі 2289 грн.24 коп. З позову вбачається, що відповідач [PERSON]. користується послугами ОКВПВКГ"Миргородводоканал" по водопостачанню та водовідведенню згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 2 липня 2012 року. Нарахування кількості та вартості наданих послуг відповідачу [PERSON]. проводиться згідно засобів обліку води. Позивач вказує, що відповідач [PERSON]. оплату комунальних послуг проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за період з 1 квітня 2014 року по 1 липня 2015 року та як наслідок станом на 1 липня 2015 року відповідач [PERSON]. має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2289 грн. 24 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що [PERSON]. не виконує своїх обов'язків щодо погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення позивач ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернувся до суду і просив стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 1 липня 2015 року за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2289 грн.24 коп. Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі. В судове засідання 15 вересня 2015 року представник позивача ОКВПВКГ "Миргородводоканал" не з'явився, від них надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення по справі, а в судових засіданнях 29 вересня, 29 жовтня та 11 листопада 2015 року представники позивача Крамаренко В.І. та Тимошенко В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 15 вересня та 11 листопада 2015 року не з'явилася, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, судові повістки нею були отримані 21 серпня та 4 листопада 2015 року, про причини неявки суд не повідомила, а в судових засіданнях 29 вересня, 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОКВПВКГ "Миргородводоканал" визнала частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, а також показання свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) в сумі 2289 грн. 24 коп. підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. 2 липня 2012 року був укладений договір № 5479 про надання послуг з водопостачання та водовідведення між обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно- каналізаційного господарства "Миргородводоканал" та [PERSON] (а.с.а.с.5-6). З даного договору вбачається, що тариф з централізованого постачання холодної води становить 3 грн. 54 коп. за куб.метр (п.4 а) Договору тариф з централізованого водовідведення становить 2 грн. 77 коп. куб.метр (п.4 п.б Договору), розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення цього договору становить 6 грн. 31 коп.(п.5 Договору). Відповідно до п.9 умов цього Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а в п.10 Договору вказано, що послуги оплачуються готівкою на рахунок Водоканалу не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п.16 а) умов Договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зазначені в договорі тарифи погоджені рішенням Великобагачанської селищної ради № 169 від 31.10.2012 року( а.с.50). 14 лютого 2014 року відповідач [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON] ( а.с.28). Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 1 серпня 2014 року № 1127 про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВПВКГ "Миргородводоканал" були встановлені ОКВПВКГ "Миргородводоканал" такі тарифи: на централізоване водопостачання 5,76 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ), на централізоване водовідведення 6,50 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ). 8 серпня 2014 року зміна тарифів оприлюднена в громадсько-політичній газеті Великобагачанського району «Рідний край». Постанова набрала чинності з 01.09.2004 року( а.с.а.с. 40-44). 1 вересня 2014 року ОКВПВКГ "Миргородводоканал" на адресу [PERSON]. направлено повідомлення про термінову сплату заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1200 грн. 55 коп. до 25 вересня 2014 року (а.с.7). Позивачем надані докази, що [PERSON] неодноразово повідомлялася про наявність заборгованості ( а.с.а.с.45-48). З виписки за житлово-комунальні послуги відповідача [PERSON]., особовий рахунок [NUMBER] за розрахунковий період з 1 березня 2014 року по 31 липня 2015 року вбачається, що заборгованість [PERSON]. за послуги водопостачання та водовідведення становить 2289 грн.24 коп. (а.с. 8). З виписки за житлово-комунальні послуги відповідача [PERSON]., особовий рахунок [NUMBER] за розрахунковий період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року( а.с.60) та виписки за час з липня 2012 року по жовтень 2015 року ( а.с.а.с.61-62) вбачається, що за січень 2014 року відповідачем [PERSON] сплачено 200 грн., а за червень 2014 року сплачено 252 грн. 40 коп., це підтверджується також копіями платіжних документів (а.с.а.с.38-39), інших оплат не було, доказів, які заперечують це, відповідачем не надано. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. З показань свідка [PERSON] вбачається, що абонент [PERSON] своєчасно не повідомляла показники витрат з послуг водопостачання, при явці контролера вона не відчиняла двері або її не було вдома, повідомлення контролером залишалися у дверях. За цей період контролер двічі оглядала лічильник витрат води 25.06.2014 року (показник 327) і 13.03.2015 року (показник 401), всі інші рази абонент сама повідомляла показники лічильника, а частіше не повідомляла ці показники взагалі. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, але заперечень щодо позову в частині нарахування виплат або невірного зазначення показників лічильника суду не подала, в своїх показаннях вона не погоджувалася з тим, що не пускала контролера зняти показники лічильника і не бажала підписувати повідомлення про розмір заборгованості, не погоджувалася з нарахуванням заборгованості, але письмових заперечень і розрахунків, які спростовують розрахунки позивача, суду не надала. Суд приймає до уваги показання свідка [PERSON] щодо причин виникнення заборгованості та її розміру, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема з випискою з особового рахунку боржника ( а.с.а.с.61-62). Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що позов ОКВПВКГ "Миргородводоканал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення) в сумі 2289 грн. 24 коп. підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні даного позову ОКВПВКГ "Миргородводоканал" сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №1428 від 21 липня 2015 року). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року відмовлено обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно -каналізаційного господарства "Миргородводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення) в сумі 1200 грн. 55 коп. (а.с.10) на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України, в зв'язку з тим, що у суду не було відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування ) боржника [PERSON] та повернуто заявнику судовий збір при поданні заяви в сумі 121 грн. 80 коп. Як вбачається з повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області № 03-10/217 від 20 жовтня 2015 року кошти в сумі 121 грн. 80 коп., що були сплачені при поданні вищевказаного судового наказу та які повернуті ОКВПВКГ "Миргородводоканал" ухвалою суду від 25 грудня 2014 року ОКВПВКГ "Миргородводоканал" станом на 20 жовтня 2015 року не отримані, і надані суду як підтвердження оплати судового збору за даним позовом, отже з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved