Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за вкладом. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що 12 серпня 2013 року між нею та кредитною спілкою було укладено договір № 736 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 100000 гривень. 03 вересня 2013 року між нею та кредитною спілкою було укладено додатковий договір № 1 до договору вкладу № 736 від 12 серпня 2013 року, згідно якого нею вкладено внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності у сумі 20000 гривень. За умовами договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки 35%. Строк дії договору вкладу узгоджено сторонами до 28 лютого 2015 року. На підтвердження вкладу грошових коштів кредитною спілкою було надано квитанції до прибуткового касового ордера від 12 серпня 2013 року на суму 100000 гривень, від 03 вересня 2013 року на суму 20000 гривень, а всього на 120000 гривень. За умовами договору, п.3.3.1 , вкладник має право в будь-який час розірвати достроково договір, письмово попередивши кредитну спілку "Імперіал ЛТД". В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає вкладнику внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної п.2.3 договору вкладу. Відповідно до п. 2.3 договору вкладу у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи члена КС спілка здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на внесок члена КС за ставкою 35% річних за фактичний строк користування внеском. 24 листопада 2014 року нею подано спілці заяву про розірвання договору вкладу. За умовами договору вкладу строк повернення коштів складає 30 днів з моменту отримання заяви, але станом на 25 грудня 2014 року вона не отримала належних коштів. Тому, просить суд стягнути на її користь суму неповерненого вкладу станом на 05 травня 2015 року у розмірі 120000 гривень за договором вкладу № 736 та суму нарахованих процентів 71725,97 гривень, а всього 191725,97 гривень. Позивач Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну умов договору вкладу (внеску), у зв'язку з істотною зміною обставин. В обґрунтування свого позову позивач КС "Імперіал ЛТД" посилається на те, що 12 серпня 2013 року між кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір № 736 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого спілка надала [PERSON] можливість внести внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 120000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності. За умовами договору складу відповідачу щомісячно нараховувалися відсотки у розмірі 35% річних. Строк дії договору складає до 28 лютого 2015 року та діє до повного виконання зобов'язань. На кінці 2014 року [PERSON] звернулась із заявою про розірвання договору без пояснення поважних причин повернення коштів. Такими непередбачуваними та безпідставними діями [PERSON] спілці можуть бути завдані збитки, які виражаються у формі втраченої вигоди для спілки, так як первісно сторони домовилися, що договір вкладу діятиме до 28 лютого 2015 року. Таким чином на теперішній час фактично слід змінити дію договору вкладу внаслідок обставин, а саме: непередбачені обставини, що відбуваються незалежно від волі і бажання в Луганській області, це девальвація національної грошової одиниці - гривні, загроза війни, збройний конфлікт між Збройними Силами України та представниками самопроголошеної ЛНР і ДНР, що відбувається на значній території Луганської області, серйозна погроза такого конфлікту у місті Старобільськ Луганської області, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, часткова військова мобілізація, військові дії, неоголошена війна, акти тероризму, диверсії, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, тривалі перерви в роботі державного казначейства в Луганській області, відсутність зв'язку в деяких районах Луганської області, у тому числі й поштового. Дані перелічені обставини не є вичерпними, але і вони перешкоджають стабільній роботі кредитної спілки, що виражається у формі часткової не сплати боргових обов'язків позичальників, що мешкають на території Луганської області за кредитними договорами. У деяких районах Луганської області підпорядкованих самопроголошеній ЛНР не працюють філії кредитної спілки, котрі забезпечували значні грошові надходження по кредитним зобов'язанням, також в силу того, що не працює державне казначейство в Луганській області, або працює у деяких районах зі значними ускладненнями значна кількість позичальників не отримують; несвоєчасно отримують або взагалі не отримують заробітну плату, пенсії та інші соціальні виплати, які у подальшому вносилися позичальниками у кредитну спілку за поточними кредитними зобов'язаннями, а кредитна спілка у свою чергу розподіляє отримані кошти між вкладниками. Так у Договір вкладу на підставі вищезазначених подій, що є загальновідомими з ЗМІ, Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014,рішення Уряду України про введення режиму надзвичайної ситуації на території Донецької та Луганської областейслід внестизміни на період проведення АТО, які втратять чинність через шість місяців з дня завершення АТО, а саме: зупинити дію пункту 1.1. щодо закінчення строку дії договору 30 вересня 2014 року і включити пункт 1.2. строк дії договору продовжується до моменту, що завершиться через шість місяців з дня завершення АТО. Із п. 3.3.1 виключити редакцію "В будь який час достроково розірвати цей Договір, письмово попередивши про це спілку". В такому випадку Спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає Вкладнику Внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п. 2.3 Цього Договору та п. 3.3.1 викласти у новій (доповненій) редакції "Розірвати цей Договір за згодою між сторонами, про що укласти Додаткову угоду". В такому випадку Спілка протягом 60 днів з моменту укладення Додаткової угоди про розірвання договору повертає Вкладнику Внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п. 2.3 Цього Договору. Частину 4 Договору (Відповідальність сторін) доповнити пунктом 4.4. і викласти у наступній редакції "Вкладник несе відповідальність за дострокове розірвання Договору у разі обману Спілки, щодо поважних причин, які слугують підставою для розірвання Договору. Відсутність претензій, щодо завданих збитків відповідно п. 4.3 Договору оформлюється у Додатковій угоді про розірвання Договору відповідно до нової редакції п. 3.3.1. Виключити з п. 6.2. Договору умови "Якщо Вкладник протягом 15 днів з моменту одержання листа не підписав додатковий договір, пропозиція вважається не прийнятою. В такому випадку цей Договір розривається з дня одержання Вкладником вищезазначеного листа, йому повертається Внесок та сплачуються належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п. 2.2. цього Договору за фактичний строк користування Внеском". Змінити п. 6.3 Договору "Цей Договір може бути розірваний за ініціативою Вкладника в порядку, визначеному п.3.3.1 Цього Договору" та викласти п. 6.3. у новій редакції "Розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається, цей Договір може бути розірвано за згодою Сторін у відповідному порядку або на підставі рішення суду". Інші умови Договору вкладу залишити без змін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання належним чином повідомлена. Представник позивача та відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги КС "Імперіал ЛТД" про зміну умов договору вкладу не визнав повністю. Представник відповідача та позивача КС "Імперіал ЛТД" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка в судове засідання, належним чином повідомленого представника відповідача та позивача, розцінюється судом як затягування строків розгляду справи. Враховуючи, що позивач та її представник заперечували проти винесення заочного рішення, а відповідач не заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, щодо позову [PERSON] до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за вкладом, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 серпня 2013 року між кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір № 736 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким, спілка надала [PERSON] можливість внести внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 120000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності. За умовами договору вкладу відповідачу щомісячно нараховувалися відсотки у розмірі 35% річних. Строк дії договору спливає 28 лютого 2015 року (а.с. 2-2а). Згідно квитанції від 12 серпня 2013 року КС "Імперіал ЛТД" прийнято від [PERSON] суму у розмірі 100000 гривень як основну суму по договору № 736 від 12 серпня 2013 року (а.с. 3). Згідно квитанції від 03 вересня 2013 року КС "Імперіал ЛТД" прийнято від [PERSON] суму у розмірі 20000 гривень як основну суму по договору № 736 від 12 серпня 2013 року (а.с. 6). За умовами договору, п.3.3.1, вкладник має право в будь-який час розірвати достроково договір, письмово попередивши кредитну спілку "Імперіал ЛТД". В такому випадку Спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає вкладнику внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної п.2.3 договору вкладу (а.с. 2). 24 листопада 2014 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою до КС "Імперіал ЛТД" про дострокове розірвання депозитного вкладу № 736 від 12 серпня 2013 року та повернути їй грошові кошти з відсотками в повному обсязі (а.с. 9). Сторонами не надано суду доказів щодо зміни умов вказаного договору в період дії договору. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 21 ЗУ "Про кредитні спілки", кредитна спілка відповідно до свого статуту: залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ "Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЗУ "Про кредитні спілки" кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За нормою ч.7 ст 10 ЗУ «Про кредитні спілки» повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін, або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. За положенням ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк до дня, який передує його поверненню вкладникові, або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладнику на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суму вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Таким чином, [PERSON] правомірно позивається про стягнення суми заборгованості за вкладом на день розгляду справи. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачкою [PERSON] на виконання договору № 736 від 12 серпня 2013 року та додаткового договору до договору № 736 від 12 серпня 2013 року внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки КС "Імперіал ЛТД" вклади у загальній сумі 120000 гривень, а також встановлено, що позивачка [PERSON] зверталась до відповідача КС "Імперіал ЛТД" з заявою про повернення вкладу, але до теперішнього часу відповідач не повернув їй суми вкладу, і вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за вкладом - законними, обґрунтованим. Однак підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до п. 167.1 ст 167, п. 170.4.1 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 % бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих)( крім випадків, визначених у п.п. 167.2-167.5 цієї статті) але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат, винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Якщо база оподаткування, яка виплачена з урахуванням норм п. 164.6 ст. 164 щодо доходів в календарному місяці перевищує десятикратний розмір заробітної плати до суми такого перевищення застосовується ставка 20 %. Ставка пункту визначена абзацом першим цього пункту застосовується до доходів у вигляді процентів на вклад (депозит) члена кредитної спілки у кредитній спілці, тому з урахуванням утриманої суми у вигляді податку на прибуток фізичних осіб від пасивних доходів, розмір заборгованості, що підлягає сплаті становить 186870 грн. із такого розрахунку: з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. ставка15 %; з 01.01.2015р. по 13.05.2015р. ставка 20 % Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачкою [PERSON] на виконання договору № 736 від 12 серпня 2013 року та додаткового договору до договору № 736 від 12 серпня 2013 року внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки КС "Імперіал ЛТД" вклади у загальній сумі 120000 гривень, а також встановлено, що позивачка [PERSON] зверталась до відповідача КС "Імперіал ЛТД" з заявою про повернення вкладу, але до теперішнього часу відповідач не повернув їй суми вкладу, і вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за вкладом -підлягають частковому задоволенню. Дослідивши матеріали справи, щодо позову Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до [PERSON] про зміну умов договору вкладу, суд приходить до наступного. Відповідно до п.6.2 вказаного договору, умови цього договору можуть бути змінено або доповнені за ініціативою спілки у разі зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів, зміни законодавства, що регулює відносини сторін, прийняття компетентними державними органами актів чи рішень, що так чи інакше впливають на виконання спілкою умов договору. В такому випадку спілка надсилає вкладнику письмову пропозицію із зазначенням змін та\\або доповнень до цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо вкладник протягом 15 днів з моменту одержання листа не підписав додатковий договір, пропозиція вважається не прийнятою. В такому випадку цей договір розривається з дня одержання вкладником вищезазначеного листа, йому повертається внесок та сплачуються відсотки, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.2 договору. Порядок зміни умов кредитного договору та підстави для розірвання кредитного договору визначені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Згідно вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догорів є відповідно розірваним або зміненим. Згідно вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів". Посилання КС "Імперіал ЛТД" на ст. 652 ЦК України не може бути враховане судом, оскільки спілкою не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору, крім того ч. 4 ст.652 ЦК України передбачає, що зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках, якщо розірвання договору спричинить шкоду суспільним інтересам, або може потягнути для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. На момент укладення договору всі його умови відповідали діючому на той час законодавству. До того ж, вимагаючи внести зміни до договору на підставі статті 652 ЦК України, на спілку покладаються, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, КС "Імперіал ЛТД" звернулась до суду про зміну умов договору вкладу після закінчення його дії, а саме 27 квітня 2015 року. У разі порушення зобов'язання згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, КС "Імперіал ЛТД" не надано суду доказів того, що зі сторони [PERSON] було істотно порушено договір, внаслідок чого спілка позбавилась того на що вона розраховувала при укладенні договору, таким чином, відсутні підстави для внесення змін до договору вкладу та в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до [PERSON] про зміну умов договору вкладу, слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved