Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «КБ «Надра», про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 25 684 грн. 77 коп. В обґрунтування позову вказав, що 08 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 2099677 на суму 6 500 доларів США строком на 3 місяці. На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 року. У зв`язку з цим, 20 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному веб сайті розміщено інформацію про те, що з 21 квітня 2015 року ПАТ «КБ Надра» здійснює виплати коштів вкладникам, зареєстрованим в Полтавській області, через ПАТ «Діамантбанк». 21 квітня 2015 року позивач отримала гарантовану суму коштів з розрахунку 1799, 9763 грн. за 100 доларів США у загальному розмірі 117680, 98 грн. через ПАТ «Діамантбанк», що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 24.10.2019 року № 2687 із змінами до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 1640/2983/18. 22 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із недоотриманням нею 25 684, 77 грн. під час повернення коштів за банківським вкладом в іноземній валюті 06 лютого 2015 року через застосуванням офіційного курсу валюти, що діяв напередодні. 24 березня 2018 року [PERSON] отримано лист щодо відсутності підстав для подання до Фонду такої інформації. Не погодившись із таким рішення, [PERSON] звернулася у серпні 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, який рішенням від 19.10.2018 року у справі № 1640/2983/18 задовольнив позов та зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду інформацію щодо [PERSON] як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у сумі 25 684, 77 грн. Другим апеляційним адміністративним судом від 24.04.2019 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. На виконання вказаних рішень Фондом було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати позивачу. 24.07.2019 року [PERSON] через банк-агент отримала 25 684, 77 грн. Проте, 07.08.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 1640/2983/18 було скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року та у задоволенні позову відмовлено. Вказує, що у [PERSON] виник обов`язок повернути Фонду безпідставно отримані кошти, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому вказала, що в даному випадку норми ст. 1212 ЦК України застосовані бути не можуть, оскільки підставою для отримання нею гарантованої суми відшкодування було рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 11.07.2019 року за № 1742 та Договір № 2099677 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакет послуг «ПУ «Gold» від 08 січня 2015 року. Вказав, що законодавство не наділяє Фонд правом скасовувати свої рішення про затвердження реєстрів відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідного до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків. Крім того, Верховний Суд у справі № 1640/2983/18 зазначив, що у разі скасування рішень судів, на які посилався позивач, можливо буде вирішити питання про поворот виконання рішення. Крім того, Верховний Суд вказав на договірний характер правовідносин, що унеможливлює застосування до них положень глави 83 ЦК України. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Фонд не заперечує факту укладення договору з банком, підстави для виплати коштів, здійснення виплати у сумі 25 684, 77 грн. та подальшого прийняття 07.08.2019 року постанови Верховного Суду. Доводи відповідача про неможливість скасування Фондом своїх рішень Виконавчої дирекції про затвердження реєстрів відшкодування вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків та відсутність погодження Виконавчою дирекцією таких дій є безпідставними. Крім того, положення ст. 1212 ЦК України можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки правова підстава набуття майна скасована, тобто на момент набуття майна існувала, а згодом відпала. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2020 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2020 року скасовано, справу направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження. Відповідач надіслала до суду письмові пояснення, в яких надала заперечення проти позову, аналогічні викладеним у відзиві. Додатково пояснила, що Фонд гарантування вкладів не був стороною у справі № 1640/2983/18, а тому виплачені їй кошти у сумі 25 687, 77 грн. сплачені були не на виконання рішення, а оскільки вона мала право на додаткову виплату. Прохала в позові відмовити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.46), про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 08.01.2015 між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення №2099677, за умовами якого Вкладник зобов`язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього Договору передати, а Банк зобов`язується прийняти грошову суму в розмірі 6500 доларів США та зобов`язується повернути Вкладникові Вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором (пункт 1.1 Договору). Строк розміщення вкладу 3 місяці від дня фактичного надходження Вкладу на Вкладний рахунок (пункт 2.2 Договору). На підставі заяви Вкладника про безготівкове перерахування коштів №1042 від 08.01.2015 р. з поточного рахунку [PERSON] № [NUMBER] на депозитний рахунок № [NUMBER] перераховано кошти в сумі 6500 доларів США. У зв`язку з віднесенням постановою Правління НБУ від 05.02.2015 №83 ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних та запровадженням тимчасової адміністрації, 20.04.2015 Фондом на офіційному веб -сайті www.fg.gov.ua розміщено інформацію про те, що з 21.04.2015 ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» здійснює виплати коштів вкладникам, зареєстрованим в Полтавській області, через ПАТ «Діамантбанк». У зв`язку з цим, 21.04.2015 [PERSON] отримала гарантовану суму коштів (з розрахунку 1799,9763 гривень за 100 доларів США) у загальному розмірі 117680,98 гривень через ПАТ «Діамантбанк», що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи дублікатів заяв на видачу готівки від 21.04.2015 на суми 81100,63 гривень, 3635,56 гривень, 23938,97 гривень, 9005,82 гривень. Також, встановлено, що 22.02.2018 [PERSON] звернулася до Уповноваженої особи із заявою про подання до Фонду додаткової інформації щодо [PERSON] як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, у зв`язку з недоотриманням нею гарантованої суми в розмірі 25684,77 гривень під час повернення коштів за банківським вкладом в іноземній валюті 06.02.2015 через застосування офіційного курсу валюти, що діяв напередодні. [PERSON] 24.03.2018 отримано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 20.03.2018, яким її повідомлено про відсутність правових підстав для подання до Фонду додаткової інформації щодо [PERSON] як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, оскільки конвертація валюти, розміщеної на депозитному рахунку вкладника, здійснена з дотриманням вимог Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) та постанови Правління НБУ від 12.11.2003 №496, якою затверджено Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів. Вказані обставини встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 1640/2983/18, а тому на підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування. Судом також встановлено, що вказаним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 1640/2983/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, позов [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено та зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо [PERSON] як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду на суму 25684,77 гривень. На виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі № 1640/2983/18 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено переказ коштів в банк -агент для подальшої виплати [PERSON] 24.07.2019 року відповідач отримала 25 684, 77 грн., про що свідчить лист ПАТ «Пумб» від 01.08.2019 року № КНО-07.3.1.1/5 від 01.08.2019 року з переліком виплачених відшкодувань вкладникам ПАТ «КБ «Надра» протягом липня 2019 року (а.с.31). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi цієї статті тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року у справі № 6-2978цс15. Таким чином, до відсутності правової підстави стаття 1212 ЦК України відносить ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Суд вважає, що в результаті прийняття 07.08.2019 року Постанови Верховного Суду справі № 1640/2983/18, якою скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, відпала правова підстава для виплати [PERSON] коштів, у зв`язку з чим кошти набуті нею без достатньої правової підстави та підлягають поверненню. Доводи відповідача, що до даного спору положення ст. 1212 ЦК України не застосовуються, у зв`язку із наявністю договірних правовідносин, суд вважає помилковими, оскільки вказані грошові кошти набуті [PERSON] у зв`язку із виконанням рішення суду, яке згодом було скасовано. У поверненні вказаних коштів у сумі 25 684, 77 грн. шляхом повороту виконання рішення суду у справі № 1640/2983/18 Полтавським окружним адміністративним судом було відмовлено, оскільки суд не зобов`язував Уповноважені особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» сплачувати кошти. Проте, вони були сплачені відповідачу саме у зв`язку із прийняттям рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року. Також не заслуговують на увагу твердження [PERSON] про неможливість скасування Фондом своїх рішень Виконавчої дирекції про затвердження реєстрів відшкодування вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, оскільки рішення про поверенння безпідставно отриманих коштів приймалося виключно у зв`язку із прийняттям 07.08.2019 року Постанови Верховного Суду згідно ст.12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі подання Уповноваженої особи рішення Виконавчої дирекції Фонду № 178/19 від 12 грудня 2019 року «Про повернення вкладникам ПАТ «КБ «Надра» безпідставно отриманих коштів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує судовий збір у сумі 2 102 грн. з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved