Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] пред'явив через суд зазначений позов до УДППЗ "Укрпошта", в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач не доставив йому рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором 4900025415006, з яким йому згідно даних штемпеля 19 лютого 2015 року нібито надсилалася судова повістка з викликом у судове засідання на 26 лютого 2015 року у справі №203/226/2015 за його скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська та який не був вручений і повернувся до суду за спливом терміну зберігання, однак за даними витягу з електронної бази відповідача за інтернет-адресою http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx, вказаний рекомендований лист вручений адресату 07 березня 2015 року, проте насправді такого листа позивач ніколи не отримував, а відповідач вніс до електронної бази недостовірну інформацію, щоб приховати свою бездіяльність, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь за несвоєчасну доставку реєстрованого поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 4900025415006 штраф у розмірі 25% вартості послуги поштового зв'язку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, виходячи з викладених у позовній заяві обставин та посилаючись як на підставу позову на ст. 55 Конституції України. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала тим, що рекомендоване поштове відправлення №4900025415006 прийнято від відправника 19 лютого 2015 року, 10 березня 2015 року доставлене через ВПЗ №101 Поштампту - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" зворотному адресату, про що свідчить копія електронного реєстру, тому строки доставки та порядок доставки порушені не були та, крім того, позивач не пред'явив розрахунковий документ на підтвердження оплати ним послуг і укладання усного договору, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, судом встановлено, що слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в ході розгляду справи №203/762/15-к (провадження №1-кс/0203/226/2015) за скаргою [PERSON] на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов'язання вчинити дії, призначено судове засідання на 26 лютого 2015 року на 15-00 год., про що свідчить копія судової повістки від 18 лютого 2015 року (а.с.29) та досліджені в оргіналі матеріали справи №203/762/15-к. Рекомендоване поштове відправлення №4900025415006 з позначкою «Судова повістка» прийняте від відправника 19 лютого 2015 року, цього ж дня 19 лютого 2015 року надійшло до відділення поштового зв?язку №101 Поштамту Центру поштового зв?язку №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та 20 лютого 2015 року доставлено листоношею за адресою, правильність зазначення якої на конверті позивачем визнана у судовому засіданні. Через відсутність адресату вдома, незвернення до відділення поштового зв?язку за отриманням, закінченням терміну зберігання - 03 березня 2015 року рекомендоване поштове відправлення повернуто за зворотною адресою до відділення поштового зв?язку, 07 березня 2015 року отримано зворотнім адресатом Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується наданими відповідачем до заперечень витягом з книги ф.8, інформацією з електронної пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» відстежень пересилання поштових відправлень, копією поштового конверту (а.с.11, 12, 13, 23). Відповідно до ч.1, п.6 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами: за несвоєчасну доставку усіх видів реєстрованих поштових відправлень - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуг поштового зв'язку. Частинами 4, 7 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. У разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам. Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 101 вказаних Правил передбачено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до абз.2 п.102 Правил надання послуг поштового зв'язку, в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому. Відповідно до абз.3 п.116 Правик надання послуг поштового зв?язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Згідно пп.1 п.1 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д + 2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.2 Розділу II зазначених Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п.1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано строків доставки позивачу рекомендованого поштового відправлення №4900025415006 та порядок його вручення, встановлені Правилами надання послуг поштового зв?язку та Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, у зв?язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв?язок», приймаючи також до уваги, що позивачем не представлено відповідного розрахункового документу на підтвердження оплати послуг поштового зв?язку. За правилами ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати належить покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed