Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] була укладена 04 березня 2013 року Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 24 964,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у зв'язку із чим заборгувала позивачу станом на 25 червня 2015 року 28641,51 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2015 року має заборгованість в сумі 28 641,51 грн., яка складається з наступного: 12 219,67 грн. заборгованість за кредитом; 2775,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4399,02 заборгованість по комісії за користування кредитом; 9247,67 грн. штраф відповідно до п.2 Генеральної угоди. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28 641,51 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача Осовалюк М.О. до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилась, судові повістки про виклик до суду були направлені рекомендованим листом із повідомленням за останньою відомою зареєстрованою адресою проживання відповідача. Крім того, відповідач про день та час слухання справи повідомлена через ПП «Житлофонд 279». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 березня 2013 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 24 964,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також вона була ознайомлена та згідна з умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25 червня 2015 року у [PERSON] існує перед банком заборгованість на загальну суму 28 641,51 грн., з яких заборгованість за кредитом - 12 219,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2775,15; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 4399,02 грн.; штраф відповідно до п.2 Генеральної угоди - 9 247,67 грн. Згідно п. 2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт банк надає позичальнику терміновий кредит у розмірі 24 964,63 грн. терміном на 24 місяців з 04 березня 2013 року до 31 березня 2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт за порушення позичальником термінів погашення заборгованості більш ніж на 31 день за зобов'язаннями, строк яких не настав, сторони погодили, що термін повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 9 247,67 грн. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 24 вересня 2009 року відбулась зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк". Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ "КБ "Приватбанк" за невиконане зобов'язання по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04 березня 2013 року. На підставі переліченого з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" сума боргу за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04 березня 2013 року в розмірі 28 641,51 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 286,51 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved