Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

У серпні 2019 року засобами\~поштового\~зв`язку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»\~ (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі уповноваженого представника\~ Гребенюк О.С. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої\~позовні\~вимоги,\~позивач\~вказує\~на те,\~що\~06.07.2007 року\~ між\~ПАТ КБ\~ «Приватбанк»\~та\~відповідачем\~\~ [PERSON] було\~укладено\~ кредитний договір\~№б/н,\~ згідно\~ якого\~банк надав\~\~ [PERSON] , а\~остання отримала кредит\~у\~ розмірі\~21600,00\~грн.,\~ у\~вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту\~ на\~платіжну картку,\~\~ з\~кінцевим терміном\~погашення,\~ що\~ відповідає\~строку дії\~ картки,\~ з\~погашенням\~суми кредиту\~та\~процентів\~у терміни\~та\~ розміри,\~ передбачені\~ встановленими\~ умовами кредитного\~договору.\~Відповідач\~ [PERSON] підтвердила\~ свою\~ згоду на\~те,\~що\~ підписана\~\~нею заява\~ разом\~із\~запропонованими Умовами\~ і\~ правилами\~ надання банківських\~ послуг\~та\~тарифами складає\~між \~нею \~та банком\~договір\~про\~надання банківських\~ послуг.\~Однак,\~взяті\~на\~себе зобов`язання\~ щодо погашення\~суми отриманого\~ кредиту\~ та\~ відсотків за\~користування \~кредитними\~ коштами,\~ у\~розмірі\~та строки\~ визначені\~ кредитним\~ договором відповідачем\~ не\~ виконано.\~ [PERSON] порушувала терміни\~погашення кредиту\~і\~ відсотків\~за користування\~кредитом. Враховуючи,\~що\~ відповідач\~не виконала належним\~ чином\~ своїх зобов`язань\~за\~ кредитним\~ договором,\~у\~зв`язку\~з чим\~у\~неї\~виникла заборгованість,\~ яка\~ станом\~на 05.06.2019 року\~перед\~позивачем по\~кредитному\~ договору\~становить 650956,83 грн., яка складається з :\~7493,18 грн.\~- \~заборгованість\~за\~кредитом, 637313,65 грн.\~ заборгованість\~ за\~\~відсотками за користування кредитом; 6150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. \~ Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, позивач АТ\~КБ\~\~«\~Приватбанк»\~ просило\~ стягнути\~ частину суми заборгованості за кредитом на\~його\~ користь\~із\~відповідача [PERSON] у розмірі 127260,70 грн. , яка складається з :\~7493,18 грн.\~- \~заборгованість\~за\~кредитом, 119767,52 грн.\~ заборгованість\~ за\~\~відсотками за користування кредитом за період з 06.07.2007 року по 31.07.2017 року. 28\~квітня 2021\~р.\~ позивач,\~ скориставшись\~наданими йому\~правами \~передбаченими ст.\~ 49\~ ЦПК\~ України,\~подав до\~суду заяву\~про \~зменшення \~ розміру\~позовних вимог,\~згідно якої\~ просить суд стягнути з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №б/н\~станом на 07.04.2021 року в\~сумі \~27673,28 грн., яка складається з :\~7493,18 грн.\~- \~заборгованість\~за\~кредитом, в т.ч. 7493,18 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 702,15 грн.\~ заборгованість\~ за\~\~простроченими відсотками, 19477,95 грн. заборгованість з пені, а також понесені судові витрати. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 03.10.2019\~року\~ ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі №308/9313/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується\~рекомендованими \~\~ повідомленнями які повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» за\~ №8800025775614, №8800026355228, №8800023624651, №8800026827049. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини"\~при\~розгляді справи \~ч.\~1\~ст.\~6 Конвенції про\~захист\~прав \~людини\~і\~основоположних\~ свобод,\~право\~ особи\~ на \~справедливий\~і публічний\~ розгляд\~його\~справи\~ упродовж\~ розумного\~ строку\~ кореспондується\~з\~обов`язком\~ добросовісно\~ користуватися наданими\~ законом\~ процесуальними\~ правами, \~утримуватись\~від\~ дій,\~ що \~ зумовлюють затягування\~ судового\~ процесу,\~та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~законом\~ заходи \~для\~ скорочення\~ періоду\~ судового\~провадження \~(п.\~35\~рішення\~від\~ 07.07.1989\~р.\~ Європейського \~ суду\~з\~ прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон \~Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~ (Alimentaria\~ Sanders\~S.A.\~ v.\~Spain).\~Обов`язок \~швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в першу\~чергу,\~ на\~відповідні\~ державні \~судові\~органи.\~ Розумність\~ тривалості\~ судового провадження\~ оцінюється\~в\~ залежності\~ від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність справи,\~ поведінки\~ сторін,\~ предмету\~ спору.\~ Нездатність\~ суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками справи \~перепонам\~ для\~ руху\~справи\~ є\~ порушенням\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ даної\~ Конвенції \~(§\~66\~-\~69\~\~рішення\~ Європейського\~ суду \~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р. \~ у\~справі\~ "Смірнова\~проти\~України"). Зважаючи на викладене, суд розглянув справу у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, докази поважності причин неявки не надав, мав можливість подати відзив на позовну заяву, проте не скористався наданим йому процессуальним правом. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини,\~ якими\~\~сторони обґрунтовують\~\~свої вимоги,\~\~правовідносини сторін, що випливають \~\~з таких обставин,\~\~ перевіривши їх\~\~доводи\~\~наявними\~\~в справі\~\~ доказами,\~ надавши\~\~їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 13,\~81 ЦПК\~України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно\~\~ч.ч.\~1-4\~ст.\~12\~ЦПК\~України\~цивільне\~ судочинство\~ здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники\~справи\~мають\~рівні\~права\~щодо\~здійснення\~всіх\~процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених\~законом.\~ Кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ обставини, які\~ мають\~ значення\~для\~справи\~і\~на\~які\~ вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~ своїх\~ вимог\~або\~ ,\~крім\~ випадків,\~ встановлених\~цим\~Кодексом.\~ Кожна\~сторона\~ несе\~ ризик\~ настання\~ наслідків, пов`язаних \~із\~вчиненням\~чи\~невчиненням\~ нею\~ процесуальних дій. Судом встановлено, що 06.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є позивач та відповідачем\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, шляхом приєднання в порядку ст.\~634\~ЦК\~України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви, в якій міститься її підпис про ознайомлення з цими умовами надання банківських послуг, а також міститься підпис про ознайомлення з тарифами банку, зокрема з базовою відсотковою ставкою у розмірі 22,8% із розрахунку 360 днів у році та порядком погашення заборгованості. Відповідно до укладеного з відповідачем договору банк надав [PERSON] ,\~ а остання отримала кредит\~ у розмірі 21600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку,\~\~що\~ стверджується\~ анкета- заявою [PERSON] , копія якої приєднана до матеріалів справи. При\~укладанні\~договору\~сторони\~керувались\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК\~України,\~згідно\~ з\~ якою\~ договором\~ приєднання\~є\~договір,\~умови\~якого\~ встановлені\~однією\~із\~ сторін\~ у\~ формулярах\~ або\~ інших стандартних\~ формах,\~який\~може\~ бути\~укладений\~лише\~ шляхом\~приєднання\~ другої\~ сторони\~ до\~запропонованого\~ договору\~ вцілому.\~ Друга\~ сторона\~не\~ може\~запропонувати\~свої\~ умови\~\~ договору. Умови\~та\~правила\~надання\~банківських\~послуг\~в\~ПриватБанку\~ (надалі\~також\~-Умови)\~розміщені\~на\~сайті\~ПриватБанку,\~а\~їх\~витяг\~містяться\~в\~матеріалах\~справи\~.\~ Як\~ визначено\~у\~вказаних\~ Умовах\~(в\~редакції\~на\~час укладення\~договору)\~Банк:\~\~ Публічне\~ Акціонерне\~ Товариство\~Комерційний\~ Банк\~"Приватбанк",\~що\~діє\~на\~підставі\~Ліцензії\~ Національного\~банку\~України,\~

Outcome: approved