Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Кредитна спілка "Метроном" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.09.2011 року між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К47. Відповідно до кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 17 000 грн., строком з 28.09.2011 року по 28.03.2012 року з виплатою 36% річних, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з жовтня 2011 року по березень 2012 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Термін оплати продовжено по 28.09.2012 року згідно додаткової угоди №1 від 05.03.2012 року. А також згідно п.3.7 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, відповідач, в порушення вищезазначених умов договору, несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 01.07.2014 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 26 049 грн. 34 коп., з яких прострочена заборгованість по основному боргу 16 358 грн. 90 коп., прострочена заборгованість по відсотках становить - 9 690 грн. 44 коп. Просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 049 грн. 34 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки "Метроном" Заневський А.А. позов підтримав з наведених у позові підстав та просить позов задовольнити. Просить договір розірвати та стягнути заборгованість за кредитним договором № К47 від 28.09.2011 року і судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 28.09.2011 року між ним та Кредитною спілкою "Метроном" було укладено кредитний договір № К47. Згоден сплачувати заборгованість за договором кредиту. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом роз'яснено відповідачу наслідки відповідних процесуальних дій. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Відповідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи зазначене, встановлені фактичні обставини справи, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved