Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2\~940,90 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що15 березня 2012 р. між ПАТ "[PERSON] банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 484/3343SFPRPG7 на суму 2 580,99 грн., строком до 15 березня 2015 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 484/3343SFPRPG7 від 15 березня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". За умовами кредитного договору № 484/3343SFPRPG7 від 15.03.2012р., сума кредиту становить 2 580,99 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору. Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 15.03.2012р. по 06.07.2015р. за кредитним договором № 484/3343SFPRPG7 від 15.03.2012р Відповідачем всього сплачено 200 грн. на користь ПАТ "[PERSON] банк" При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено -13.04.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.09.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "[PERSON] банк". Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем в сумі - 2 940,9 грн., яка складається з : -2 458 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -308 грн. - заборгованість за відсотками; -174,9 грн. - заборгованість за пенею; На підставі вищевикладеного, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 484/3343SFPRPG7 від 15.03.2012 р., в сумі 2\~940, 90 гривень, а також суму судового збору, понесеного позивачем за подачу вказаної позовної заяви до суду в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які були призначені 14.08.2015 р., 22.10.2015 р. та на 10.11.215 року не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень на позовну заяву та клопотань суду не надала. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наданої копії кредитного договору № 484/3343SFPRPG7 , 15.03.2015 року між ПАТ "[PERSON] банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 2 580,99 грн., строком до 15 березня 2015 р., з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору , а саме: предмет договору; умови, які визначені законом, як істотними або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнено згоди. Відповідно до ст.640 ЦК України, договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка прийняла пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст.642 ЦК України, відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцент) повинна бути повною іі безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір , у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо(, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 484/3343SFPRPG7 від 15 березня 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", про що свідчить Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 484/3343SFPRPG7 від 15 березня 2012 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "[PERSON] банк" ,котрий був первинним кредитором., про що свідчить Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс Фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №484/3343SFPRPG7 від 15 березня 2012 p., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою; Відповідно до наданих суду розрахунків, за період з 15.03.2012р. по 06.07.2015р. за кредитним договором № 484/3343SFPRPG7 від 15.03.2012р. відповідачкою всього сплачено 200 грн. на користь ПАТ "[PERSON] банк" - 200 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Отже у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідачка [PERSON] станом на 6 липня 2015 р. має заборгованість в розмірі 2 940,9 грн., в тому числі: -2 458 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -308 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -174,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Кредекс Фінанс». В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved