Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

28.01.2015р. ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 30.01.2008р. між позивачем ПАТ "Родовід Банк (найменування якого 17.06.2010р. змінено з ВАТ "Родовід Банк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №35.1/АА-146.08.2, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21 200 доларів США та зобов'язався повернути ці кошти не пізніше 29.01.2015р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 23.12.2014р. відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 3166,80 доларів США, що є еквівалентом 49597,51 грн. за курсом НБУ станом на день підготовки розрахунку заборгованості 23.12.2014р. та 20116,73 грн. пені. Цю заборгованість та понесені судові витрати у розмірі 697,14 грн. представник позивача просив стягнути на користь банка з відповідача. Представник позивача Сазонов О.С. (діє на підставі довіреності від 02.02.2015р. - а.с. № 37) в наданій суду 19.05.2015р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу з винесенням рішення за його відсутності за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. № 36). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.03.2015р. та 19.05.2015р. повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. При цьому, судову повістку на 26.03.2015р. згідно до поштового повідомлення відповідач отримав особисто (а.с. № 29). Згідно розписки від 26.03.2015р. повістку в судове засідання на 19.05.2015р. безпосередньо в суді отримав представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 25.03.2015р. (а.с. № 34-35). За таких обставин, на підставі ч.4 ст.74, ч.1,5 ст.76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2008р. між позивачем Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк (найменування якого 17.06.2010р. змінено з Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №35.1/АА-146.08.2, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21 200 доларів США та зобов'язався повернути ці кошти не пізніше 29.01.2015р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік (а.с. № 10-13). Позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в зазначеному розмірі, що підтверджується заявою про видачу готівки (а.с. № 16), проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 23.12.2014р. відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 3166,80 доларів США, що є еквівалентом 49597,51 грн. за курсом НБУ станом на дату подачі позову та 20116,73 грн. пені, а разом 69714грн. 24коп., що підтверджується письмовим розрахунком до позовної заяви (а.с. № 5-6, 6 зв.). Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслав, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк" до [PERSON] є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням тих обставин, що представник позивача в своїй заяві до суду від 19.05.2015р. просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 23.12.2014р. - 15,661713 грн. за 1 дол. США - а.с. № 6зв., 36), суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 23.12.2014р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу ). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 697 грн. 14коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved