Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Виконувач обов'язків керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі [PERSON] управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави. На обґрунтування своїх вимог в позовній заяві зазначив, що відповідно до розпорядження Баштанської райдержадміністрації № 402-р від 19.06.2006 року відповідачу надано дозвіл на виконання робіт із землеустрою по передачі йому в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтованою площею 21 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Розпорядженням Баштанської райдержадміністрації № 505-р від 09.12.2010 року затверджено проект із землеустрою та передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 21,00 га для сінокосіння, вирощування багаторічних трав та випасання худоби. На підставі даного розпорядження 11.08.2012 року між Баштанською райдержадміністрацією та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі, згідно умов якого відповідач отримав в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 21,00 га для сінокосіння, вирощування багаторічних трав та випасання худоби, кадастровий номер 4820610100:07:000:0608. За результатами обстеження, проведеного 06.07.2017 року державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказаної земельної ділянки було встановлено, що відповідач розорав вказану земельну ділянку та вирощувала на ній зернову культуру - ячмінь, тим самим використовуючи земельну ділянку не за цільовим призначенням та порушивши умови укладеного договору оренди. По результатам виявленого порушення відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та винесено припис про усунення порушень земельного законодавства. На підставі викладеного виконувач обов'язків керівника Баштанської місцевої прокуратури просив суд ухвалити рішення, яким розірвати достроково вище вказаний договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку в розпорядження держави. Відповідачем мало місце надання до суду відзиву на позов, яким сторона відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем не було порушено цільове використання даної земельної ділянки, оскільки земельна ділянка використовувалась і використовується згідно до умов визначених в проектній документації із землеустрою, в установлений державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 30-денний строк відповідачем було усунено порушення земельного законодавства та діями відповідача не було завдано жодної шкоди. В свою чергу прокурором надано відповідь на відзив, згідно якого прокурор вказав на те, що відповідачем фактично мало місце порушення цільового використання земельної ділянки, яка повинна була використовуватись останнім виключно для сінокосіння, вирощування багаторічних трав та випасання худоби. Обставини розорення земельної ділянки та вирощування на ній ячменю є доведеними. Крім того вказав, що відповідачем було заподіяно шкоду державному бюджету, оскільки у 2017 році земельну ділянку використовував як ріллю, а орендну плату сплатив до бюджету як за пасовище, тобто в меншому розмірі. Від представника Баштанської районної державної адміністрації надійшли пояснення на заперечення, згідно яких останній вказав на те, що відповідачем мало місце порушення умов договору, який земельну ділянку, що повинна була використовуватись останнім виключно для сінокосіння, вирощування багаторічних трав та випасання худоби, розорав її та засіяв зернову культуру ячмінь. Також мало місце надання відповіді на відзив представником [PERSON] управління Держгеокадастру у Миколаївській області (правонаступником якого в подальшому стала Баштанська міська рада), яким зазначено, що відповідач розорав її та засіяв вищевказану земельну ділянку зерновою культурою ячмінь, яку повинен був використовувати виключно для сінокосіння, вирощування багаторічних трав та випасання худоби, тим самим останній порушив умови договору та самостійно змінив вид цільового використання земельної ділянки. Ухвалою від 18.12.2017 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою від 20.12.2018 року залучено до участі у справі Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області в якості третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача та уточнено позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернення земельної ділянки у розпорядження територіальної громади. Ухвалою від 28.02.2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача\~[PERSON] управління\~Держгеокадастру у\~Миколаївській області - Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Баштанської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просив про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представники Баштанської міської ради не підтримали позов, зазначили, що Баштанська міська рада спроможна самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, а також не вбачає достатніх підстав для розірвання договору з відповідачем, оскільки в діях останнього не вбачає істотного порушення умов договору та усунення порушень можливо шляхом уточнення умов договору та змінення цільового використання земельної ділянки. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись при цьому на те, що орендована земельна ділянка використовується відповідачем за її цільовим призначенням, не використовується як рілля, відповідач не розорював земельну ділянку, а весною 2017 року лише підсіяв багаторічні трави зерновою культурою ячменю для покращення родючості. Також захисник вказав на те, що проектна документація на земельну ділянку дозволяє засівання земельної ділянки для покращення родючості земель, прокурором не доведено погіршення стану земель, а також те, що відповідачем було своєчасно усунено недоліки щодо порушення вимог земельного законодавства, які були вказані в приписі державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. \~Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка [PERSON], яка пояснила, що пасовища з багаторічними травами умовно поділяються на пасовища природні та пасовища поліпшенні, у яких допускається підсівання зернових культур для покращення родючості, під час перевірки діяльності відповідача щодо використання вказаної земельної ділянки вона особисто на земельну ділянку відповідача не виїздила, показання свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідачем не мало допущення суттєвих порушень умов договору, підстави для розірвання договору відсутні, а питання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою як рілля можливо вирішити під час подальшої дії даного договору, дослідивши матеріали справи (розпорядження Баштанської райдержадміністрації від 19.06.2006 року № 402-р; розпорядження Баштанської райдержадміністрації від 09.12.2010 року № 505-р; копію договору оренди землі від 11.08.2012 року; повідомлення Баштанської ОДПІ від 25.10.2017 року № 1308/10/14-11-13-21; копію наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.07.2017 року № 266-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»; копію актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом\~земельної ділянки від 06.07.2017 року та 24.11.2017 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2017 року; копію припису від 06.07.2017 року № 266-ДК/0157Пр/03/01/-17; копію квитанції про сплату штрафу від 01.08.2017 року; копію витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11533310 від 24.10.2013 року, № 9550137 від 17.09.2013 року; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4804017802017 від 27.10.2017 року; копію проекту землеустрою; повідомлення відділу Держгеокадастру у Баштанському районі Миколаївської області ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 25.10.2017 року № 424/104-17; фото з зображенням польової місцевості; копію наказу [PERSON] управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.06.2018 року № 3551/0/14-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність"з додатком; копію рішення Баштанської міської ради від 12.07.2018 року №37 "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Баштанської об'єднаної територіальної громади"; копію акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 06.06.2018 року з додатком; копію повідомлення ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 20.12.2018 року № 9/14-0.62-9467/2-18; довідку відділу у Баштанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.12.2018 року № 500/104-18; Інформаційну довідку з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №157844771 від 27.02.2019 року), суд приходить до висновку необхідності задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2012 року між Баштанською районною державною адміністрацією в особі заступника голови райдержадміністрації [PERSON] (орендодавцем) та відповідачем [PERSON] (орендарем) було укладено договір оренди землі, згідно умов якого останній отримав в оренду земельну ділянку площею 21,00 га поліпшених пасовищ (кадастровий номер 4820610100:07:000:0608), яка знаходилась в розпорядженні Баштанської райдержадміністрації та розташована за межами населеного пункту на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (а.с. 24-26), терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації (п. 3.1 договору). Умовами даного договору, серед іншого, було обумовлено, що передані в оренду сільськогосподарські угіддя - поліпшені пасовища, повинні використовуватися за своїм цільовим призначенням (п. 2.5 договору). Земельна ділянка передається в оренду орендарю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.1 договору). Земельна ділянка повинна використовуватися орендарем виключно для сінокосіння, вирощування багаторічних трав, випасання худоби. Не допускається розорювання земельної ділянки для вирощування зернових та просапних сільськогосподарських культур (п. 5.2 договору). Умови збереження стану об'єкта оренди: використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням (п. 5.3 договору). Договором передбачено обов'язки орендаря виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором та використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням (п. 11.4 договору). Крім того, умовами договору передбачено підстави припинення дії договору серед яких, зокрема, допущення орендарем порушень, зазначених у п. 11.4 договору, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. 12.3 договору). З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 06.07.2017 року (а.с.12) вбачається, що 06.07.2017 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] управління Держгеокадастру у Миколаївській області [PERSON] у присутності [PERSON] у результаті перевірки вище вказаної земельної ділянки було встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка засіяна ячменем. Того ж дня за даним фактом відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення вимог п.5 ст. 20 ЗК України та винесено припис про усунення порушень земельного законодавства. 07.07.2017 року відносно відповідача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., який останнім було сплачено добровільно, що підтверджується копією квитанції (а.с.16). Обставин оскарження даної постанови судом не встановлено. На підставі наказу [PERSON] управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.06.2018 року № 3551/0/14-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність"з додатком; рішення Баштанської міської ради від 12.07.2018 року №37 "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Баштанської об'єднаної територіальної громади" та акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 06.06.2018 року з додатком, вищевказана земельна ділянка (одночасно з іншими земельним ділянками) перейшла із державної власності у комунальну власність Баштанської об'єднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Згідно з п.2 ч.5\~\~ст. 20 ЗК України\~земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власником або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37цього Кодексу. \~\~\~\~ Згідно\~ст.93 ЗК України\~право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності. \~\~\~\~\~Ст. 96 цього кодексу\~землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання земель за цільовим призначенням. \~\~\~\~ За ч.3\~ст.792 ЦК України\~та ч.8\~ст.93 ЗК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ За правилами\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічна норма закріплена у\~статті 31 Закону України «Про оренду землі»\~\~ від 06.10.1998 № 161-XIV. За змістом частини першої\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~\~ від 06.10.1998 № 161-XIV\~на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями\~24\~,\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України. Відповідно до положень статей\~24\~та\~25 Закону України "Про оренду землі"\~орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі. Згідно зі\~ст.141 ЗК України\~підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Ст. 143 цього кодексу\~передбачено примусове припинення права на земельну ділянку\~\~у разі використання земель не за цільовим призначенням, у судовому порядку. Пунктами 5.1, 5.2 та 5.3 вище вказаного договору сторони погодили умови використання земельної ділянки, відповідно до яких вона передається в оренду орендарю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.1 договору). Земельна ділянка повинна використовуватися орендарем виключно для сінокосіння, вирощування багаторічних трав, випасання худоби. Не допускається розорювання земельної ділянки для вирощування зернових та просапних сільськогосподарських культур (п. 5.2 договору). Умови збереження стану об'єкта оренди: використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням (п. 5.3 договору). Крім того, умовами договору передбачено підстави припинення дії договору серед яких, зокрема, допущення орендарем порушень, зазначених у п. 11.4 договору, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. 12.3 договору). Отже, на момент укладення договору оренди земельної ділянки істотними умовами договору визначено, зокрема, й умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди. Обставини з приводу того, що відповідачем земля, передана за договором, використовується не за цільовим призначенням, тобто факт вирощування на вказаній земельній ділянці зернових культур (ячменю), підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 06.07.2017 року (а.с.12), що був складений державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] управління Держгеокадастру у Миколаївській області [PERSON] у присутності [PERSON], а також матеріалами на підтвердження факту притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил використання земель (ст. 53 КУпАП). Крім того обставини засівання (підсівання) спірної земельної ділянки зерновою культурою ячменем не заперечуються стороною відповідача, при цьому згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.\~ З огляду на викладене, суд вважає доведеним невиконання відповідачем обовязків, передбачених ст.ст. 24,25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, в звязку з чим та на підставі вище наведених нормативно-правових актів договір оренди землі підлягає достроковому розірванню. Доводи представників Баштанської міської ради щодо відсутності у прокурора повноважень для пред'явлення позову не заслуговують на увагу виходячи з наступного. \~Відповідно до\~ст. 131-1 Конституції України\~прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.\~Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Відповідно до ч.2\~ст. 45 ЦПК України\~(в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьоюстатті 25Закону України "Про прокуратуру". Вище наведені умови представництва прокурором обґрунтовано та доведено, зокрема щодо попереднього повідомлення суб'єктів владних повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави. В ході\~розгляду справи\~Баштанська міська\~рада (яка\~є правонаступником\~[PERSON] управління\~Держгеокадастру у\~Миколаївській області)\~фактично не\~підтримала позов\~прокурора в інтересах держави. Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Крім того, слід зазначити, що окрім представлення інтересів Баштанської міської ради прокурор у даному спорі представляє інтереси держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, яка підтримує позов та є безпосереднім учасником даних договірних відносин (орендодавець). Заперечення сторони відповідача з приводу того, орендована земельна ділянка використовується відповідачем за її цільовим призначенням, не використовується як рілля, підсіяння багаторічних трав зерновою культурою ячменю мало місце лише для покращення родючості, а також те, що проектна документація на земельну ділянку дозволяє засівання земельної ділянки зерновими культурами для покращення родючості земель, суд відхиляє та не бере до уваги виходячи з наступного. За змістом ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зі змісту договору вбачається, що земельна ділянка передається в оренду орендарю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.1 договору). Земельна ділянка повинна використовуватися орендарем виключно для сінокосіння, вирощування багаторічних трав, випасання худоби. Не допускається розорювання земельної ділянки для вирощування зернових та просапних сільськогосподарських культур (п. 5.2 договору). В свою чергу вирощування на земельній ділянці зернових культур з будь-якою метою суперечить умовам договору щодо використання земельної ділянки та в свою чергу свідчить про її нецільове використання. Крім того, стороною відповідача не доведено обставин з приводу того, що вирощування (підсіяння) ячменю було здійснено лише з метою покращення родючості, а не фактичного вирощування саме даної зернової культури. Також суд не бере до уваги доводи сторони відповідача щодо відсутності завдання суттєвої шкоди державному бюджету в результаті дій відповідача, оскільки останніми не спростовано обставин, наведених прокурором щодо фактичної сплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку як за пасовище, яка фактично використовувалась як рілля, розмір орендної плати якої є більшим. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України\~Про оренду землі\~у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області (якою згідно платіжного доручення було здійснено оплату судового збору) підлягають стягненню витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 3200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved