Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

21.09.12 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій в подальшому неодноразово уточнивши вимоги просила суд постановити рішення, яким визнати незаконними дії ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" щодо : вчинення запису у технічній документації на житловий будинок [ADDRESS] про узаконення гаражу Рішенням Шевченківської райвиконкому за № 258 от 11,06.1985р. ; щодо зняття штампу "самовільно" в частині самовільно збудованого [PERSON] гаражу з технічної документації на будинок [ADDRESS] ; визнати незаконним з моменту вчинення і скасувати запис в акті біжучих змін від 26.06.1984 року що міститься в інвентаризаційній справі будинку [ADDRESS] (аркуш ін.сп.28) про те, що "При обследовании домовладения для оформлення права собственности и вьідачи справки - характеристики для принятия наследства самовольно достроен мезонин, гараж узаконено решением Шевченковського райисполкома за № 258 от 11.06.1985г." за підписом інженера Головатого ; визнати незаконним з моменту вчинення і скасувати запис в довідці - характеристиці № 1760 від 08.07.1985 року в графі "Документи, на основі яких підтверджується право власності": "Свидетельство о праве собственности, вьіданное Шевченковским рай. Советом 8.07.1985 года на основании решения Шевченковского рарайисполкома за № 258 от 11.06.1985 года" ; визнати протиправними дії відповідача щодо складання, виготовлення і видачі Довідки - характеристики від 08.07.1985 року № 1760 на житловий будинок [ADDRESS] для подання у Львівську державну нотаріальну контору для отримання Свідоцтва про право на спадщину та дії відповідача щодо складання, виготовлення і видачі Довідки-характеристики від 16.11.1995 року на житловий будинок [ADDRESS] для подання у Львівську державну нотаріальну контору для отримання Свідоцтва про право на спадщину без зазначення в них відомостей про самовільно збудовані [PERSON] гараж та житлову кімнату у мезоніні житлового будинку [ADDRESS] ; визнати недійсними з моменту їх видачі Довідку-характеристику від 08.07.1985 року № 1760 на житловий будинок [ADDRESS] , видану [PERSON] для подання у Львівську державну нотаріальну контору для отримання Свідоцтва про право на спадщину та Довідку-характеристику від 16.11.1995 р. на житловий будинок [ADDRESS] видану [PERSON] для подання у Львівську державну нотаріальну контору для отримання Свідоцтва про право на спадщину ;визнати недійсним Свідоцтво про право власності , видане [PERSON] 07.08.85 року на 1 / 2 частку в спільному майні, державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Мельник В.А, в частині включення у нього самовільно побудованого цегляного гаража ; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видане [PERSON] 06.03.96 року державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Мельничук О.Я., в частині включення у спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, цегляного гаража ; визнати комбінований цегляно-металевий гараж розмірами 4x6 м., збудований [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] самочинним будівництвом ; визнати комбінований цегляно-металевий гараж розмірами 4x6 м., самочинно збудований [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] таким, що знаходиться в аварійному стані та загрожує безпеці мешканців [ADDRESS] (клопотання про проведення судової будівельної технічної експертизи на предмет встановлення технічного стану гаража додається) ; знести самовільно побудований комбінований цегляно-металевий гараж розмірами 4x6 м. що знаходиться в аварійному стані за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу згідно квитанцій. Заяву мотивує тим, що вона з моменту народження проживає за адресою [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 29.06.02 р. вона стала власником 1 / 2 його частини .Власником сусіднього будинковолодіння є відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину по смерті [PERSON] , яка в свою чергу у 1985 р. успадкувала дане майно від [PERSON] Незважаючи на те, що власники [ADDRESS] ніколи не давали згоди на будівництво гаражу, на території [ADDRESS] самочинно було збудовано гараж, який з невідомих причин було включено ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" у 1984 та 1985 рр. у перелік узаконених споруд . Оскільки спірна будівля була вказана як узаконена, нотаріусами помилково було даний об"єкт у переліку успадкованого майна. На даний час спірний гараж перебуває в аварійному стані, загрожує життю мешканців [ADDRESS],оскільки облаштований впритул до нього. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. В процесі розгляду справи [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати дії [PERSON] такими, що вчиняються з наміром перешкоджання позивачу по зустрічному позову у реалізації права власності та зобов"язати ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" виконати замовлення 2/1997 від 04.09.12 р. та видати технічний паспорт на будинок [ADDRESS] ; визнати незаконними дії ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" щодо зняття штампу самочинне будівництво на добудову [PERSON] ; визнати прибудову, яку здійснив [PERSON] самочинним будівництвом з захопленням сусідньої земельної ділянки, законним користувачем якої є [PERSON], визнати відсутність права власності в частині самочинної прибудови до будинку [ADDRESS] за [PERSON] та скасувати державну реєстрацію в частині самочинної прибудови до будинку [ADDRESS] ; визнати відсутність права власності в частині самочинної прибудови до будинку [ADDRESS] за [PERSON] та скасувати державну реєстрацію в частині самочинної прибудови до будинку [ADDRESS]; визнати, що самочинна добудова, якою користується [PERSON] завдає шкоди майну позивачки та зобов"язати [PERSON] здійснити необхідні дії щодо ліквідації наслідків водостоку з самочинної прибудови на гараж та земельну ділянку [PERSON] та приведення будинку в попередній стан, шляхом знесення прибудови до будинку [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником будинковолодіння [ADDRESS], до складу якого правомірно входить спірний гараж. Батько позивачки по основному позову , що був власником [ADDRESS], впритул до спірного гаража здійснив прибудову, яка є самочинним будівництвом. Після того, як власником частини вказаного будинковолодіння стала [PERSON], між сторонами почали виникати конфлікти з приводу користування земельною ділянкою. Даний спір був вирішений в судовому порядку. Проте [PERSON], що тривалий час працює в ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" перешкоджає [PERSON] належно реалізовувати своє право власності. Зокрема, з матеріалів інвентаризаційної справи по [ADDRESS] , доступ до якої має позивач по основному позову , зникають документи. Крім того саме за втручання [PERSON] замовлення , подане [PERSON] 04.09.12 р. в ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" не виконується та позивач по зустрічному позову не може отримати технічний паспорт на будинковолодіння, власником якого вона є. Враховуючи наведене, просила відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги по основному позову, заперечили проти зустрічного покликаючись на обставини, викладені у заявах. Відповідач [PERSON] та її представники в судовому засіданні заперечили проти позову [PERSON], підтримали зустрічний з мотивів , наведених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Представник ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" в судовому засіданні частково визнала вимоги по основному позову, заперечила проти зустрічного позову та пояснила, що дійсно працівниками підприємства у 1984 та 1985 р. помилково було вчинено запис у технічній документації на житловий будинок [ADDRESS] про узаконення гаражу Рішенням Шевченківської райвиконкому за № 258 від 11.06.1985р. та знято штамп "самовільно" в частині самовільно збудованого [PERSON] гаражу з технічної документації на будинок [ADDRESS] . Це призвело до неточностей у акті біжучих змін від 26.06.84 р. та довідці - характеристиці від 08.07.85 р. Між тим голослівними вважає покликання позивача по зустрічному позову про порушення її права власності, оскільки в зв"язку з тим, що інвентаризаційні справи по спірних будинковолодіннях витребовувались неодноразово судами відповідач був позбавлений можливості вчасно видати технічних паспорт згідно поданого замовлення. Представник Львівської міської ради в судовому засіданні пояснила, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду, оскільки вимог до міської ради позивачами не заявлено. Аналогічні пояснення були дані у судовому засіданні представником Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, яка в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Від Третьої Львівської держнотконтори поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши думку учасників процесу , дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що як основний , так і зустрічний позови не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що підставою для набуття права власності [PERSON] на 1 / 2 частину будинковолодіння [ADDRESS] став договір дарування , укладений між її батьком [PERSON] та нею 29.06.02 р. Співвласником іншої 1 / 2 частки даного будинку є [PERSON], права та обов"язки якої даним спором не порушуються. Власником сусіднього будинковолодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.08.85 р., ( 1/10 ), 06.03.96 р. ( 8/10 ) та договору дарування частини будинковолодіння від 17.05.86 р. ( 1/10) є [PERSON] Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд неодноразово надавав як позивачу по основному позову, так і позивачу по зустрічному позову можливість уточнити коло осіб, до яких заявлено їх вимоги з зазначенням які саме їх права порушені та в який спосіб вони просять їх захистити. Зважаючи на вимоги, заявлені по основному позову , виходячи із змісту ст.ст. 4,16 ЦК України суд приходить до висновку, що записи в інвентаризаційній справі, що вчинялись працівниками ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" та довідки-характеристики , на які покликається позивач у своїй позовній заяві не є правочинами чи правовстановлюючими документами які можна визнати недійсними з підстав ЦК України. Крім того [PERSON] набула майно на підставі договору дарування у 2002 році, відтак може ставити питання про порушення її прав власника саме з моменту виникнення такого. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 13.10.10 р., що набрало законної сили [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого [PERSON] 07.08.85 р., [PERSON] від 06.03.96 р. у частині гаража, зобов"язання повернути самозахоплену частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованого гаражу та металевої сітки і відновлення меж між суміжними земельними ділянками [NUMBER] та [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили. Статтею 61 ЦПК України врегульовано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним вище рішенням суду встановлено, що органом влади рішення з приводу користування земельними ділянками біля будинків [NUMBER] та [ADDRESS] не приймалось. Був встановлений фактичний порядок користування даними земельними ділянками станом на 1985 рік , який залишається і на даний час. Статтею 321 ЦК України врегульовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Як [PERSON], так і [PERSON] є власниками нерухомого майна , якого не можуть бути позбавлені. Суд вважає, що заявлені сторонами позови є вибраною ними формою вирішення спору щодо користування земельними ділянками ,що знаходяться біля будинку [NUMBER] та [ADDRESS] з метою подальшої їх приватизації. . Так, на думку суду безпідставною є вимога по основному позову і щодо визнання комбінованого цегляно-металевого гаражу самочинним будівництвом, таким, що знаходиться в аварійному стані та загрожує безпеці мешканців [ADDRESS] та його знесення з підстав ст. 282, 293 ЦК України. Право власності на вказану споруду набуте [PERSON] правомірно на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Жодних доказів того, що на території будинковолодіння [ADDRESS] здійснюється підприємницька чи інша діяльність, що загрожує життю чи здоров"ю позивачки суду не надано. Голослівними є і твердження позивача по зустрічному позову про те, що власник частини будинку [NUMBER] у [PERSON] самочинно захопив земельну ділянку, належним користувачем якої є [PERSON] Так, добудова, здійснена батьком [PERSON] - [PERSON] до [ADDRESS] впритул до спірного гаражу [ADDRESS] узаконена розпорядженням Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради № 727 від 13.06.02 р. Крім того в силу дії ст. 257, 267 ЦК України без поважних причин позивачкою по основному пропущено строк позовної давності по вимогах про визнання недійсними оскаржуваних документів і відповідач заявив про застосування такого строку. Дана обставина виплаває з матеріалів цивільної справи № 2-126/10 р. Так, в судовому засіданні, що відбулось 21.01.05 р. ( т. 1 а.с. 39 - 42 цивільної справи № 2-126/10 ) [PERSON], даючи пояснення по суті спору щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки покликалась на те, що ОКП ЛОР БТІ та ЕО" неправомірно внесло запис у дані інвентаризаційної справи та у довідки-характеристики по будинковолодінню [ADDRESS] з 1984-85 р. щодо узаконення спірного гаражу. Відтак їй було відомо про оскаржувані нею документи. Поважних причин пропуску строку звернення до суду за цією частиною вимог не вказано. Безпідставною , на думку суду, є і вимога позивачки по зустрічному позову щодо порушення її права власності в зв"язку з неможливістю отримати в ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" технічного паспорта . Так, в зв"язку з розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та даного спору інвентаризаційні справи як по [ADDRESS] , так і по будинковлодінню [ADDRESS] витребовувались судом та були долучені до матеріалів справи для повного, всебічного розгляду справ. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що як основний , так і зустрічний позов не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed