Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

АТ КБ "Універсал Банк" 26.07.2021 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank". Позовні вимоги обґрунтували тим, що в жовтні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 14 серпня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім цього в анкеті позичальник стверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Отже, 14 серпня 2018 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, відповідно до якого йому надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35000,00 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30 червня 2020 року банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 15 березня 2021 року розмір заборгованості відповідача становить 40360,40 гривні. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40360,40 грн. та витрати зі сплати судового збору . Представник позивача АТ "Універсал Банк" до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с.7), умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.8-16) та загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank) (а.с.17-22). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15 березня 2021 року заборгованість по кредитному договору ( тіло кредиту) відповідача становить 40360,40 грн. (тілом кредиту) (а.с.5-6). Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що виникла у зв"язку з порушенням договору про надання банківських послуг"Monobank" від 14.08.2021 року у розмірі 40360,40 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved