Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 818,03 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому звсіданні, заявлені позовні вимоги підтримував у повному обсязі, щодо ухвалення заочного судового рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про правовідносини між сторонами спору, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в судовому засіданні та, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (УДСО), Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем було укладено Договір підрозділу Державної служби з працівником (кандидатом на роботу в підрозділі ДСО на посаді, що комплектується особами, які не мають спеціальних звань) і навчальним закладом № 1314, згідно з умовами пунктів 1.1 - 1.4 якого УДСО зобов'язувалося оплатити училищу у повному обсязі вартість навчання відповідача в училищі та призначити відповідача на посаду в підрозділі. Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО та відпрацювати в УДСО на призначеній посаді три роки з моменту призначення на посаду (пункт 2.4 договору). З 03.08.2014 по 23.08.2014 відповідач пройшов навчання в училищі та отримав в училищі Свідоцтво про проходження початкової підготовки працівника цивільної охорони від 23.08.2017. На навчання відповідача в училищі УДСО було витрачено 2057,58 грн. (пункт 1.2 договору). Згідно з нормами п.п. 165.1.21 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України витрати позивача на сплату податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з оплатою навчання відповідача в училищі склали 61,34 грн. На підставі заяви відповідача від 17.08.2015, наказом УДСО від 25.08.2015 № 628 о/с відповідача було звільнено з посади охоронника 3 розряду взводу охорони вантажів та валютних цінностей спеціального батальйону "Титан" УДСО при ГУМВС України в Харківській області по ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 31.08.2015. Таким чином, фактичний час роботи відповідача в УДСО склав 01 рік 00 місяців 05 днів, а невідпрацьований Відповідачем в порушення умов пункту 2.4 договору час склав 01 рік 11 місяців 25 днів. Пунктом 2.5 договору передбачений обов'язок відповідача відшкодувати УДСО усі його витрати у зв'язку з проведенням навчання відповідача та його утримання в училищі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи в УДСО раніше трьох років. Таким чином, у зв'язку порушенням відповідачем умов пункту 2.4 договору, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в УДСО, відповідач зобов'язаний відшкодувати УДСО його витрати в сумі 1356,69 грн. та 61,34 грн. сплаченого УДСО податку з доходів фізичних осіб (разом 1418,03 грн.). З метою врегулювання строків погашення вказаної вище заборгованості 01.09.2015 між УДСО та відповідачем було укладено Угоду № 261 про розстрочення УДСО оплати боргу в сумі 1418,03 грн. по договору за навчання та відшкодування відповідачем вартості отриманого в УДСО речового майна в сумі 975,01 грн. з розстрочкою на п'ять місяців. У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаної вище угоди листом УДСО від 03.10.2015 № 48/9-3673 відповідача було повідомлено про наявність заборгованості в сумі 1418,03 грн. та запропоновано сплатити її у досудовому порядку. 13.11.2016 відповідачем було сплачено на банківській рахунок УДСО частину заборгованості у сумі 600,00 грн., після чого його заборгованість перед УДСО становила 818,03 грн. Письмове звернення УДСО від 01.03.2016 № 48/9-209 про сплату залишку боргу залишилось відповідачем без задоволення. На виконання норм Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" Кабінетом Міністрів України та Міністерством внутрішніх справ України було розпочато реформування правоохоронних органів держави. Постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" замість підрозділів Державної служби охорони при МВС України були утворені як юридичні особи публічного права нові органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції. Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 було запроваджено процедуру припинення УДСО при ГУМВС України в Харківській області як юридичної особи шляхом його ліквідації. Пунктом 2 цього наказу були створені ліквідаційні комісії відповідних підрозділів Державної служби охорони, що ліквідуються згідно із цим наказом. Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1139 (яка набрала чинності з 05.01.2016) до пункту 3 постанови КМУ від 13.10.2015 № 834 були внесені зміни, якими установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку. Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 Управління поліції охорони в Харківській області (код 40108955) (далі скорочено - Позивач) визнано правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код 08597026). Таким чином, позивач є публічно-правовим правонаступником УДСО у спірних правовідносинах з відповідачем. Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу …). Згідно нормами статей 526 та 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно з пунктом 4 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки. Не виконавши належним чином свої зобов'язання по договору про навчання відповідач порушив названі вище норми законодавства та умови укладеного договору, а тому порушені відповідачем майнові права та інтереси позивача потребують судового захисту. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у тому числі витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved