Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

АТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на користь позивача борг кредитора спадкодавця за кредитним договором б/н від 31.07.2014 року у розмірі 5243,65 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.07.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] , яка не відмовлялась від спадщини на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання спадкодавця. У порушення умов кредитного договору від 31.07.2014 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, не сплачував щомісячні платежі, в результаті чого станом на дату смерті [PERSON] , останній мав заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5243,65 грн. Також зазначає, що 21.07.2020 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але спадкоємцем до теперішнього часу борг не сплачено. 22.11.2021 року представником позивача до суду подані письмові пояснення, в який вона зазначає, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого. Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу. Спадкоємця зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника. Оскільки спадкоємцем, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, виявився відповідач, що було підтверджено відомостями з паспорту відповідача, а банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, то позовні вимоги банку є законними та обґрунтованими. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явилась, в наданих до суду поясненнях просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 31.07.2014 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. У відповідності до умов договору від 31.07.2014 року [PERSON] отримав кредит, який в подальшому було збільшено до 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 16.08.2018 року за договором від 31.07.2014 року [PERSON] мав заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 5243,65 грн. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією його паспорта. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що 10.06.1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище " [PERSON] ". З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] З копії паспорта [PERSON] встановлено, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . З матеріалів справи встановлено, що після [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , відкрилась спадщина, та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І. заведено спадкову справу № 16/2018. Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" направило нотаріусу претензію кредитора, в якій просить включити кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 5243,65 грн. Приватним нотаріусом доведено зміст претензії до відома спадкоємців. 17.11.2018 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І. з заявою, в якій зазначила, що вона відмовляється від права на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , що підтверджується копією відповідної заяви від 17.11.2018 року. 17.11.2018 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Г.І. з заявою, в якій зазначила, що вона приймає спадщину після смерті [PERSON] , що підтверджується копією відповідної заяви від 17.11.2018 року. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приписами статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (статті 1217 ЦК України). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Частинами першою та другою ст. 1282 ЦК України встановлено, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, що до цього причетні. З огляду на викладене, суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі в частині вимог про стягнення заборгованості після смерті [PERSON] є [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , однак позивачем ця особа до участі у справі у якості відповідача не залучена. [PERSON] не є належним відповідачем в цій справі, оскільки нею у встановлений строк було подано заяву приватному нотаріусу про відмову від спадщини, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. При цьому позивач не позбавлений права на судовий захист у правовідносинах щодо спадкування шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed