Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія\~ТАС» про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Підприємством з іноземною інвестицією «ІМПЕРІАЛ ТОБАКО ЮКРЕЙН» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №119741 від 28.09.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля AUDI A6, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06.04.2018 на автодорозі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Citroyen C-Elysee, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018, [PERSON] визнано винною особою в настанні вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури №КРК-00029 від 06.04.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 27477,65грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 27477,65грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 06.04.2018 та страхового акту №ГФ2018040600002/Д72/01 від 19.04.2018 Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №15018 від 19.04.2018. Отже, позивач зазначає, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Згодом, стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК/6917220. ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 14265,30грн. Таким чином, враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (27\~477,65грн) і страховою виплатою (14625,30грн), яку здійснило ПрАТ «СГ «ТАС», становить 12852,35грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому останні звернулись до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 12852,35грн та судові витрати в розмірі 2101грн. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з розгляду даної справи. Надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. У визначений ухвалою строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання представник позивача не з`явився. Проте надав суду письмове клопотання в якому просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Не заперечують проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про розгляд даної справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Підприємством з іноземною інвестицією «ІМПЕРІАЛ ТОБАКО ЮКРЕЙН» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №119741 від 28.09.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля AUDI A6, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06.04.2018 на автодорозі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Citroyen C-Elysee, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018, [PERSON] визнано винною особою в настанні вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури №КРК-00029 від 06.04.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 27477,65грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 27477,65грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 06.04.2018 та страхового акту №ГФ2018040600002/Д72/01 від 19.04.2018 Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №15018 від 19.04.2018. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК/6917220. ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 14265,30грн. Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягає задоволенню. Отже, враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (27\~477,65грн) і страховою виплатою (14625,30грн), яку здійснило ПрАТ «СГ «ТАС», становить 12852,35грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 2101 грн.

Outcome: approved