Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У січні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі по тексту - ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.05.2011 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №030316/4002/0000033, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], була застрахована ПрАТ "СК "Уніка". 11.02.2012 року о 11 год. 20 хв. по пр-ту Г.Сталінграду у м. Києві за участю автомобілів “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Лексус", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю було завдано матеріальної шкоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року, [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП. Позивач зазначає, що у зв'язку із зверненням [PERSON] до позивача із заявою щодо виплати страхового відшкодування, позивачем було перераховано страхове відшкодування в сумі 8572,91 грн. на банківський рахунок ТОВ "Парітет Моторс-Сервіс" для відновлення пошкодженого автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER]. В зв'язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8572,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті "Урядовий Кур'єр", про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 17.05.2011 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №030316/4002/0000033, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], була застрахована ПрАТ "СК "Уніка". Вбачається, що 11.02.2012 року о 11 год. 20 хв. по пр-ту Г.Сталінграду у м. Києві за участю автомобілів “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Лексус", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю було завдано матеріальної шкоди.. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП. Після настання ДТП, [PERSON] звернулась до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою щодо виплати страхового відшкодування на підставі укладеного договору №030316/4002/0000033 від 17.05.2011 року. Відповідно до платіжного доручення №010415 від 29 березня 2012 року, було перераховано страхове відшкодування в сумі 7348,81 грн. на банківський рахунок ТОВ "Парітет Моторс-Сервіс" для відновлення пошкодженого автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER] у відповідності до заяви страхувальника та Звіту про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, №31Б/02/12 від 18.03.2012 року. Відповідно до платіжного доручення №017179 від 21 травня 2012 року, було перераховано страхове відшкодування в сумі 1224,10 грн. на банківський рахунок ТОВ "Парітет Моторс-Сервіс" для відновлення пошкодженого автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER] у відповідності до заяви страхувальника та Звіту про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, №31Б/02/12 від 18.03.2012 року. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8572,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved