Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

\~ПАТ « Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року. Договором доручення без номеру від 06.04.2012 року ПАТ « Кредобанк» уповноважив врегулювання питання щодо повернення боргів по вказаному кредитному договору Товариству з додатковою відповідальністю « Інтер Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 29.05.2014 року між ПАТ "Кредобанк " та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 25747-OWNCASH. Зазначив, що відповідно до п. 1 договору банк зобовязався надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надавався в сумі 12 196 гр.. Відповідно до п. 2.3 договору термін кредитування кредитом встановлено до 28.05.2017 року. Відповідно до п. 2.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти 9,99% річних. Згідно до п. 2.6 договору розмір щомісячного платежу складає 724 гр.. Кредитні кошти надавались позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Прийняті на себе зобовязання по договору позивач виконав повністю та видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 12 196 гр.. Відповідно до п. 5.1 договору відповідач [PERSON] зобовязався повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач [PERSON] щомісячно мав здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу, розмір якого визначений п. 2.6 договору. Відповідно до п. 6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору але не менше 2 гр. за кожний день прострочення. З метою досудового врегулювання ситуації, ТДВ «Інтер-Ріск Україна» направило на адресу відповідача [PERSON] лист з вимогою від 13.03.2015 року про усунення заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором і станом на 22.05.2015 року має заборгованість по договору у розмірі 15\~855 гр. 16 коп., яка складається з: - 11 607 гр. 20 коп. - неповернута сума за кредитом; - 778 гр. 89 коп. - прострочені відсотки; - 2 962 гр. 46 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 506 гр. 61 коп. - пені; Станом на 05.08.2015 року заборгованість за договором № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року відповідачем [PERSON] не погашена. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України, \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, позивач вважає на необхідне стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 15\~855 гр. 16 коп.. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Кредобанк суму заборгованості за кредитним договором № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року у розмірі 15 855 гр. 16 коп. Також просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп.. В судове засідання позивач ПАТ «Кредобанк » не з'явився, 05.11.2015 року 24.11.2015 року та 11.12.2015 року на адресу суду надіслав заяви від 05.11.2015 року 23.11.2015 року та 11.12.2015 року про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. ( а.с. 50, 57-59, 63-64) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить: - повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було вручено йому 08.09.2015 року особисто. (а.с. 47); Також про місце та час розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковано у виданні Харківської обласної Ради та Харківської обласної державної адміністрації - газеті « Слобідський край» № 144 (22264) від 03.12.2015 року, сторінка 7. (а.с. 65-66) Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 11.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року між ПАТ "Кредобанк " та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 25747- OWNCASH. ( а.с. 6-7) Згідно вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 12\~196 гр., строком до 28.05.2017 року. ( а.с. 9-10, 11-12) Прийняті на себе зобовязання по договору позивач ПАТ «Кредобанк» виконав повністю, а саме, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 12\~196 гр..( а.с. 11-12) Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. (а.с. 13-14) Договором доручення без номеру від 06.04.2012 року ПАТ « Кредобанк» уповноважило врегулювання питання щодо повернення боргів за кредитним договором № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року Товариству з додатковою відповідальністю « Інтер Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів та є представником позивача у даній справі.( а.с. 20-28) ТДВ «Інтер-Ріск Україна» направило на адресу відповідача лист з вимогою від 13.03.2015 року про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. (а.с. 15,16) Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 29.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] кредитний договір № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року є обовязковим для виконання цими сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачкою повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свої обов'язки перед ПАТ «Кредобанк» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору на загальну суму 15 855 гр. 16 коп., чим порушив умови укладеного з ним договору № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року встановлено обов'язок відповідача [PERSON] виконувати укладений договір № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року належним чином. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач [PERSON] станом на 05.08.2015 року має заборгованість у загальному розмірі 15 855 гр. 16 коп., яка складається з наступного: - 11 607 гр. 20 коп. - неповернутої суми за кредитом; - 778 гр. 89 коп. - прострочених відсотків; - 2 962 гр. 46 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; - 506 гр. 61 коп. пені. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання i заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "Кредобанк". За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору № 25747-OWNCASH від 29.05.2014 року, і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON], заборгованість в загальному розмірі 15 855 гр. 16 коп., яка складається з наступного: - 11 607 гр. 20 коп. - неповернутої суми за кредитом; - 778 гр. 89 коп. - прострочених відсотків; - 2 962 гр. 46 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; - 506 гр. 61 коп. - пені; Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, оскільки дана справа надійшла до суду 11.08.2015 року, тобто до набрання 01.09.2015 року чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становив 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1218 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Кредобанк» сплатив суму судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп., згідно платіжного доручення № 27371766 від 07.07.2015 року. ( а.с. 5) За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved