overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Надра" " ( правонаступник ВАТ Комерційний банк "Надра") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів: [PERSON], [PERSON] 18889 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором . Позивач вказує, що 12 вересня 2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір №88/05/ЕК/2008-980 та надано кошти у сумі 30 000 грн. Додатковою угодою № 1 між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON] від 21 квітня 2010 року передбачено строк надання кредиту строком до 10 березня 2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Внаслідок порушення [PERSON] узятих зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 6712,76 грн. Заборгованість за відсотками станом на 05. 03.2014 року складає 5428,79 грн. та нараховано пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 3759,41 грн., а також застосовано штрафну санкцію 2988,40 грн. Оскільки поручителем за виконання умов основного договору позичальником є [PERSON] , то згідно із п. 2.1. Договору поруки від 12.09. 2008 року позивач вправі вимагати погашення заборгованості з боку поручителя солідарно. Позивач у своїй заяві від 07.05. 2014 року просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, справу слухати у відсутність представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, у заяві від 05.05.2014 року просила розглянути справу у її відсутність. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати положення ст.. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Визнання обставин у даній справі не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки факт неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 18889, 36 грн. підтвердився. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат, а саме судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст..79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 530, 1046-1055 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки №РML-600/009/2008/1 від 03.02.2009 року: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] для задоволення грошових вимог згідно кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, в сумі 81 189,53 доларів США. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк». Окрім цього, за об`єднаним судом провадженням ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року у розмірі 81 189,53 доларів США. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

08 квітня 2014 року КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернулася до суду з заявою про одержання рішення суду про психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника, а саме громадянки [PERSON] згідно інформації Слов'янського МВ, скарги останньої відносно її сусідів, в ході неодноразових перевірок не підтверджувались та мають надуманий характер, крім того [PERSON] перебувала на ДУ ОПБ м. Слов'янська з 1989 року по 2010 рік з діагнозом хронічний розлад за істеро - іпохондричним типом. В судове засідання представник КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. В судовому засіданні лікар-психіатр Гетьман І.Б., що діє на підставі довіреності підтримав заяву та просив її задовольнити. Законний представник до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення лікаря-психіатра, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано достатню доказів для задоволення заяви та відсутні хворий з представником лікарні, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити. Відповідно до заяви, [PERSON] 1943 року народження, перебувала на ДУ ОПБ м. Слов'янська з 1989 року по 2010 рік з діагнозом хронічний розлад за істеро - іпохондричним типом. 12.03.2014 року до КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернувся начальник Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) з проханням обстеження [PERSON] оскільки на поведінку останньої неодноразово зверталися зі скаргами сусіди, які в ході неодноразових перевірок не підтверджувались. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, з матеріалів справи немає відомостей на підтвердження діагнозу [PERSON] зазначеного в заяві, не надано копії амбулаторної картки останньої, безпосередньо вона та представник лікарні, в судове засідання не з'явились, лікар-психіатр свого висновку та пояснень в судовому засіданні не надав, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

08 квітня 2014 року КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернулася до суду з заявою про одержання рішення суду про психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника, а саме громадянки [PERSON], згідно інформації Слов'янського МВ, скарги останньої відносно її сусідів, в ході неодноразових перевірок не підтверджувались та мають надуманий характер, крім того [PERSON] перебувала на ДУ ОПБ м. Слов'янська з 1994 року по 1999 рік з діагнозом параноїдна шизофренія. В судове засідання представник КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. В судовому засіданні лікар-психіатр Гетьман І.Б., що діє на підставі довіреності (а.с.9) підтримав заяву та просив її задовольнити. Законний представник до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення лікаря-психіатра, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано достатню доказів для задоволення заяви та відсутні хворий з представником лікарні, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити. Відповідно до заяви, [PERSON], [INFO], перебувала на ДУ ОПБ м. Слов'янська з 1994 року по 1999 рік з діагнозом параноїдна шизофренія. 07.03.2014 року до КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернувся начальник Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) з проханням обстеження [PERSON], оскільки остання неодноразово звертається зі скаргами та повідомленнями відносно сусідів, які в ході неодноразових перевірок не підтверджувались. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, з матеріалів справи немає відомостей на підтвердження діагнозу [PERSON] зазначеного в заяві, не надано копії амбулаторної картки останньої, безпосередньо вона та представник лікарні, в судове засідання не з'явились, лікар-психіатр свого висновку та пояснень в судовому засіданні не надав, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА"\~ звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми в розмірі 6568,64 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 10.04.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого було застраховано, в тому числі, автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 315 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 р.в.. 05.03.2018 за участю застрахованого транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 315CDI, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля ТАТА СРТ613 під керуванням [PERSON] відбулась ДТП. Свою вину у вчиненні ДТП [PERSON] визнав повністю, про що сторонами складено повідомлення про ДТП. За договором добровільного страхування позивачем на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було виплачено 9490,10 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «СК «ВУСО». ПРАТ «СК "ПЗУ УКРАЇНА" звернулась в порядку суброгації до ПРАТ «СК «ВУСО» та останньою на користь ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" сплачено 2921,46 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 6568,64 грн, які підлягають стягненню з відповідача. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, відзив суду не подав. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ПРАТ «СК «ВУСО» в своїх поясненнях зазначило, що на виконання вимог ст.ст. 22,29 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» ним було здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 315 CDI. ПРАТ «СК «ВУСО»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду України від 19.06.2015 позов задоволено, стягнено з [PERSON] на користь Асоціації "Центр" в інтересах КП "Єдність" заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 933,26 грн. та судові витрати в сумі 121,8 грн. 08.07.2015 року Асоціації "Центр" звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі через не вирішення судом при винесенні рішення питання про стягнення судового збору в сумі 121,8 грн. сплаченого іншим платіжним документом. В судове засідання сторони не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як слідує із рішення суду судом вирішено питання про судові витрати стягнення судового збору в сумі 121,8 грн. за одним платіжним дорученням і не вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 121,8 грн. за іншим платіжним дорученням. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь асоціації "Центр" у звязку з повним задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в сумі 18 144,87 грн., трьох процентів річних в сумі 979,82 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 13 733,85 грн. а всього 32 858,54 грн. Позивач за зустрічним позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на їхню користь 19 322 грн. помилко сплаченого страхового відшкодування, 14 859,35 грн. інфляційних витрат, 1052,97 грн. трьох процентів річних та судовий збір. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

КС "Кредит - Експерт" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 8324,59 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2014 року між КС "Кредит - Експерт" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-005/0059/10/14, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 3 000 гривень на споживчі потреби, строком на 12 місяців із щомісячною платою за користування кредитом. Станом на 16 липня 2014 року за нею рахується борг у сумі: 4388,59 грн., з яких: 3000 грн. - основний борг; 748,59 грн. - відсотки за користування кредитом; 640 грн. - пеня та 1500 грн. - штрафи, 2436 грн. - витрати на правову допомогу, які [PERSON] добровільно не сплачує, а тому КС "Кредит - Експерт" звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача Кравченко Ольги Дмитрівна не з`явилася, направивши до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги повністю та просила суд справу розглядати за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" від 20 листопада 2014 року № 216. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] та відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,5913 га під [NUMBER] на масиві №25, 26, 27, 28, 29 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Але він не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки у державному акті про право власності на зазначену земельну ділянку прізвище його батька зазначено як "[PERSON]" замість правильного "Кухтін". Заявник просить суд встановити факт того, що державний акт серія ЯА №261185 на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 4,5913 га під [NUMBER] на масиві №25, 26, 27, 28, 29 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області належить його батьку [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа ВАТ "Перемога" звернулась до суду із заявою про визнання заяви [PERSON] зазначивши, що земельна ділянка площею 4,5913 га під [NUMBER] на масиві №25, 26, 27, 28, 29 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області дійсно була передана [PERSON] в якості земельного паю при распаюванні земель колишнього радгоспу "Перемога". У державному акті прізвище власника земельної ділянки помилково зазначено як "[PERSON]". При цьому ВАТ "Перемога" просило справу розглянути за відсутністю його представника. Вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що батько заявника [PERSON] помер [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть. Ступень споріднення заявника з померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника. Свідки Згідно з довідкою Великодолинської селищної ради від 26 грудня 2011 року №5067 [PERSON], який помер [INFO], проживав та був зареєстрований з 26 листопада 1971 року по день смерті за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони знали померлого [PERSON], працювали з ним у радгоспі "Перемога" та разом брали участю у распаюванні земель радгоспу. [PERSON], який є батьком заявника, було надано земельну ділянку у власність. З врахуванням вищенаведених встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності та зіставивши з твердженнями заінтересованої особи ВАТ "Перемога", суд вважає, що у державному акті серія ЯА №261185 прізвище власника земельної ділянки площею 4,5913 га під [NUMBER] на масиві №25, 26, 27, 28, 29 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області помилково вказано як "[PERSON]" та цей правовстановлюючий документ дійсно належить померлому [INFO] батьку заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання і просить стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5650,68 грн. за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року та стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2014 року було відмовлено у прийняття заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з [PERSON], [PERSON] за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 5650,68 грн., яка утворилася за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області [PERSON], [INFO], знявся з реєстрації вказаного у заяві місця проживання. Тому ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у сумі 5650 грн. 68 коп. за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року. Позивач є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі для споживачів, місце проживання яких: [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п. 18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5650,68 грн. за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (далі ТОВ "ФК "Рантье") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору № Р01.926.72176 від 19.04.2013 року в розмірі 9520 гривень 01 копійка та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р01.926.72176 від 19.04.2013 року, за яким останній отримав кредит в сумі 15598,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним кредитним договором згідно графіків щомісячних платежів. Крім цього, 30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов даного договору ТОВ "ФК "Рантье" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Ідея Банк», в тому числі за кредитним договором, укладеним\~ з [PERSON]. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед ТОВ "ФК "Рантье" щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконав, внаслідок чого станом на 21.03.2016 року, за ним утворилась заборгованість в сумі 9520,01 грн., яка складається з наступного: - 5225 гривень 43 копійки - за тілом кредиту; - 4294 гривні 58 копійок- за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №Р01.926.72176, який підписаний відповідачем [PERSON] та договір факторингу №30/09-1, а також на графік щомісяччних внесків і розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві вказав, що у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - Позивач, ПАТ "СК "УСГ") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2012 року між Позивачем та ТОВ «Євро-Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-0001 лиз/0142, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER]. Вказує, що 13.02.2012 року в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле» д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н [NUMBER]. Оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2012 року Відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ "СК "УСГ" здійснено страхове відшкодування потерпілому, Позивач звернувся до суду зі зворотньою вимогою до винної особи та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 10 980 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, проте його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved