Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

01.08.2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10636, 95 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 06.12. 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-13030-061212 від 06.12.2007 року. Згідно умов кредитного договору, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 07.04.2014 року не виконує належні зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 07.04.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором № 002-13030-061212 року рахується заборгованість на загальну суму 10636, 95 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3621, 95 грн., прострочине тіло кредиту - 2340, 00 грн., заборгованість за комісіями - 4675, 00 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: кредитний договір (заяву) № 002-13030-061212 від 06.12.2012 року, Анкету позичальника та опитувальник клієнта - [PERSON] від 06.12.2012 року, розрахунок ціни позову за кредитним договором № 002-13030-061212 станом на 07.04.2012 року, витяг із статуту ПАТ "Дельта Банк", затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Дельта Банк" та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав до суду письмову заяву, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами Кредитного договору (заяву) № 002-13030-061212 від 06.12.2012 року, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором № 002-13030-061212 від 06.12.2012 року у розмірі 10 636, 95 грн., доказування не потребують. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором № 002-13030-061212 від 06.12.2012 року у розмірі 10636, 95 грн. та визнання відповідачем у повному обсязі позовних вимог позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved