Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

позивач ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.119, 150-152/, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 6105,12 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» №26037305498 в ОПЕР в Філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, код за ЄДРПОУ: 00131587, а також судові витрати у сумі 1378,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що у Галицькому районі Львівського міського відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго" за адресою: м.Львів, вул. Устияновича, 8Б/11 не зареєстрований побутовий споживач та не відкрито особовий рахунок. 27.02.2015 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, після вимкнення з порушенням схеми обліку з розподільчого поверхового щитка. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом №05407 від 27.02.2015 року. Згідно рішення комісії ВРПС ЛМЕМ від 27.03.2015 року відповідачі завдали ПАТ "Львівобленерго" своїми протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 6105,12 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідачі добровільно відшкодувати завдані ПАТ "Львівобленерго" збитки відмовляються, тому просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до них. Просила суд позовні вимоги задоволити в повному обємі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, подали письмові пояснення /а.с.32-33/, та додатково пояснили, що з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки відповідно до акту про порушення від 27.02.2015 р. та акт обстеження не можуть бути належними доказами у справі, оскільки в акті обстеження зазначається, що обстеження проводилося у присутності споживача [PERSON], який не є споживачем та немає жодного відношення до даної квартири. [PERSON] цього, покликаються на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2013 р., яким встановлено, що збитки, які нараховує ПАТ «Львівобленерго» спричинені не з вини [PERSON], причинно-наслідковий зв'язок між її діями та завданими збитками відсутній, тому відмовлено у задоволенні позову. Також, [PERSON] та її представник покликаються на те, що відповідачка не є власником даної квартири відповідно до Договору дарування ? частин квартири від 13.11.2014 р. та витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а є [PERSON], який також самовільно не підключався до електроенергії. Враховуючи викладене, просили суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечила, надала письмові пояснення /а.с.68-71, 162/ та додатково пояснила, що акт про порушення від 27.02.2015 року та акт обстеження не можуть бути належними доказами у справі, оскільки в акті обстеження зазначається, що обстеження проводилось у присутності споживача [PERSON], який не є споживачем та до даної квартири не має ніякого відношення. [PERSON] цього, стверджує, що стосовно даного приміщення апеляційним судом Львівської області приймалась ухвала, де вказано: "Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, багатоквартирний житловий будинок №86 по вул. Устияновича, що у м. Львові перебуває на балансі ЛКП "Каменяр центр". Електроенергія, яка подається в квартири №7,11 та нежитлове приміщення №12 обліковувалась електролічильником, який обліковував і електроенергію місць загального користування даного будинку. При заміні лічильника працівниками ЛКП зазначені квартири були приєднані до загальної мережі без приладу обліку. Власники квартир в тому числі і [PERSON] неодноразово звертались як до ЛКП "Каменяр Центр" так і до Галицької районної адміністрації так і ПАТ "Львівобленерго" щодо проведення розділу користування електроенергією. При цьому судом достовірно встановлено, що відповідач, як і інші мешканці будинку неодноразово зверталась, як до балансоутримувача будинку так і до енергопостачальної організації щодо встановлення приладів обліку електроенергії, які ними придбані. Жодних дій щодо самовільного підключення електроустановки до мережі позивача відповідач не вчиняла. З листа ВАТ "Львівобленерго" від 11 березня 2011 року адресованого Директору ЛКП "Каменяр центр", вбачається, що під час обстеження було виявлено, що до обліку місць загального користування підключено квартири №№№7, 11, 12, тому для проведення розділу, ЛКП необхідно розробити проект влаштування поквартирних приладів обліку. Проектне рішення погодити у виробничо-маркетинговій службі ВАТ "Львівобленерго". Після проведення монтажно-налагоджувальних робіт відповідними організаціями, мешканцям квартири укласти договори про використання електроенергії. Все вищенаведене свідчить про те, що балансоутримувача будинку - ЛКП зобов'язано провести розділ електроенергії місць загального користування будинку №8Б по вул. Устияновича, та квартир №№7, 11, 12 цього будинку, з виготовленням відповідної технічної документації. Натомість мешканці даних квартир зобов'язуються за власні кошти встановити прилади обліку електроенергії. Що ж стосується позовних вимог про відшкодування заподіяних збитків, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено вини відповідача та причинного зв'язку заподіяних збитків з винними діями відповідача, тому просила суд відмовити у задовленні позову. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель Центр» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, надала письмові пояснення /а.с.153/, та додатково пояснила, що ЛКП «Цитадель Центр» є балансоутримувачем будинку №8б по вул. Устияновича у м.Львові з 01.01.2013 р. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №803 від 23.11.2012 р. «Про передачу житлових будинків, які перебувають на баласні ЛКП «Каменяр Центр». Між ЛКП «Цитадель-центр» та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір на постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування будинку. На момент передачі житлового будинку з балансу одного ЛКП на баланс іншого, ЛКП «Цитадель-Центр» не було відомо чи за адресою: м.Львів, вул. Устияновича, 8Б/7, між відповідачкою та ПАТ «Львівобенерго» укладений договір про користування електричною енергією, оскільки ЛКП не постачає електроенергію до помешкань власників квартири. [PERSON] цього, представник третьої особи вказала на те, що ЛКП «Цитадель-центр» відомо, що 27.02.2015 р. за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку споживача без виконання технічних умов оформлення особового рахунку. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом №05407 від 27.03.2015 р. Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що ЛКП «Цитадель - Центр» не є енергопостачальною компанією, а тому не має права виготовляти технічні умови на постачання електричної енергії, тому керівником ЛКП «Цитадель Центр» було відмовлено відповідачу у виготовлені технічних умов. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що уГалицькому районі Львівського міського відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго" за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 8Б/11 не зареєстрований побутовий споживач та не відкрито особовий рахунок. Балансоутримувачем даного будинку є ЛКП «Цитадель Центр» починаючи з 01.01.2013 р. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №803 від 23.11.2012 р. «Про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі ЛКП «Каменяр центр». Так, 27.02.2015 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, після вимкнення з порушенням схеми обліку з розподільчого поверхового щитка. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом №05407 від 27.02.2015 року. /а.с.6/, який був складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) [PERSON], якого ознайомили з даним актом про порушення, що підтверджується його підписом. Як вбачається із протоколу №05407 від 27.03.2015 р. засідання комісії ВРПС ЛМВМ РЕМ в присутності споживача ЛКП «Цитадель - Центр» та [PERSON], було встановлено, що споживачем (ами) за адресою: м.Львів, вул. Устияновича, 8б/11 порушено п.п.42, 48 ПКЕЕН, та вирішено провести нарахування відповідно до п.3.3 [PERSON]. Сума до сплати становить 6105,12 грн., що підтверджується наданим розрахунком /а.с.9, 10/. З наведеного свідчить, що в результаті вказаних порушень позивачу завдано збитків на суму 6105,12 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Однак, суд з таким не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, необхідною умовою відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, а саме збитків, які він зазнав є наявність вини особи, з вини якої такі збитки завдані. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописки виданої ЛКП «Цитадель Центр» №4493 від 29.10.2015 р. за адресою м.Львів, вул. Устияновича, 8Б/11 зареєстрована [PERSON]. /а.с.5/. Однак, як встановлено у судовому засіданні відповідача за вказаною адресою не проживає, проте там зареєстрована. [PERSON] цього, [PERSON] вказана на те, що відповідно до Договору дарування ? частин квартири від 13.11.2014 р. [PERSON], [PERSON] «Дарувальники» та [PERSON] діючи від імені [PERSON] «Обдарований», уклали це договір про таке: Дарувальники зобовязуються передати, а Обдарований зобовязується прийняти в дар належні Дарувальникам на праві приватної власності ? частини квартири №11 в будинку №8-б, що знаходиться на вул. [PERSON] у м.Львові. Квартира в цілому складається з однієї кімнати, житловою площею 12, 2 кв.м. та кухні. Загальна площа кухні становить 22,1 кв.м. Комора в підвалі, площею 4,6 кв.м. /а.с.35/. Тобто власником даної квартири є [PERSON] Так, у судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами, [PERSON] неодноразово зверталася до ПАТ «Львівобленерго», начальника ЛМЕМ [PERSON] із заявами про укладення угоди на постачання електроенергії та відкриття особового рахунку, оскільки свої зобовязання згідно договору №277.115-2282 від 20.05.2015 р. вона виконала. Технічні умови виконано ФОП [PERSON] згідно договору №17/0815 від 12.08.2015 р. /а.с.38, 39, 40/. [PERSON] цього, встановлено, що [PERSON] на протязі декількох років зверталася в різні установи щодо підключення приладів обліку, здійснила оплату послуг за виготовлення технічних умов, які мали б виготовлятися та оплачуватись не [PERSON], а обслуговуючою організацією, а також вчиняє дії щодо відкриття особового рахунку та встановлення приладів обліку, що підтверджується матеріалами справи. /а.с.72-106/. Однак, свої зобовязання ПАТ «Львівобленерго» не виконало. Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено вини відповідачів та причинного звязку заподіяних збитків з винними діями відповідача. [PERSON] цього, суд звертає увагу на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2013 р. також не встановлено винних дій [PERSON], а тому у задовленні позову було відмовлено. /а.с.57-58/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2013 р. залишено без змін./а.с.56/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 р. залишено без змін. /а.с.54-55/. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 212 ЦПК України за загальними приписами оцінювання доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~\~\~ Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі неодноразово зверталися, як до балансоутримувача будинку так і до енергопостачальної організації щодо встановлення приладів обліку електроенергії, які ними придбані. Жодних дій щодо самовільного підключення електроустановки до мережі позивача відповідачі не чинили. [PERSON] цього, у судовому засіданні не доведено самовільне підключення електроустановки до мережі позивача відповідачами у справі, а відтак є недоведений факт, що збитки завдані позивачу з вини відповідачів. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року «Про затвердження [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», суд, -

Outcome: dismissed