Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.03.2012 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014\\0676\\82\\0085110, відповідно до якого йому було відкрито кредитний ліміт в розмірі 51995,06 гривень на строк до 72 місяців під 28,9 відсотків річних. Право вимоги за вказаним договором перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 4356, відповідно до якого звернено стягнення з боржника заборгованості. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що позивач, [PERSON] є боржником за Договором «Про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування» № 014\\0676\\82\\0085110 від 16.03.2012 року, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02\\10\\2019-КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Згідно цього виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 53752,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 40390,11 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 13062,85 грн.; за вчинення виконавчого напису 300,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 53752,96 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні) 96 коп. Які документи надав відповідач на обґрунтування вчинення виконавчого напису - позивачу невідомо. Вказує, що звірки ніхто не робив. ТОВ «Фінансова\~компанія «АЛАНД»\~пред`явив\~виконавчий напис\~№4356\~від 05.02.2020\~року для\~виконання до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Золотарьової Т.В.,\~на підставі\~якого приватний\~виконавець 30.03.2020\~р.\~виніс постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження № 61675550 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Позивач вказав,\~що не\~отримав документу,\~який став\~підставою для\~вчинення виконавчого\~напису та\~відкриття виконавчого\~провадження,\~тому \~вважає виконавчий\~напис № 4356\~від 05.02.2020 року\~вчинено з\~грубими порушеннями\~порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами,\~і як\~наслідок,\~неправомірне провадження\~щодо виконання\~вказаного виконавчого\~напису про\~звернення стягнення\~на заборгованість\~та задоволення\~вимог,\~так як\~нотаріусом не\~враховано \~і не\~перевірено факту\~наявності чи\~відсутності спору\~щодо заборгованості,\~яку він\~невизнав,\~повідомлень щодо\~зміни кредитора\~йому не\~надходило,\~нотаріусом було\~порушення процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~заборгованість не\~підтверджена документами,\~передбаченими відповідним\~Переліком документів,\~отже вважає,\~що виконавчий\~напис №4356\~від 05.02.2020\~р.\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~про стягнення\~заборгованості є\~протиправним,\~тобто таким,\~що винесений\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства України\~та не\~підлягає виконанню, тому звернувся до суду з даним позовом та вважає за потрібне звернутися до суду з даним позовом та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 19.10.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, які представник відповідача отримав 02.11.2020 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомлені (а.с.53). Відзив до суду не подав. 16.11.2020 року до суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про розгляд справи у відстуність та копії документів,що стали підставою для виконавчого напису №4356 від 05.02.2020 року. Ухвалою суду від 18.11.2020 року надійшла заява від позивача про розгляд справи у його відсутність. 18.11.2020 року надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 18.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Судові повістки сторонам не надсилалия в зв`язку з відсутністю можливості направлення поштової кореспонденції судом згідно акту (а.с. 127). Сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача станом на 17.12.2020 року відзив до суду не подав. З клопотанням про відкладення розгляду справи, або ж надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не звертався. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності часників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із статтями 12, 13\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив настіпні обставини справи та відповідні правовідносини. 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 4356, відповідно до якого звернено стягнення з боржника [PERSON] заборгованості, що виникла за Договором «Про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування» № 014\\0676\\82\\0085110 від 16.03.2012 року, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2018 року по 29.11.2019 року, у загальному розмірі суми заборгованості 53452 грн. 96 коп., з яких: 40390 грн. 11 коп. \~прострочена заборгованість за тілом кредиту; 13062 грн. 85 коп. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с. 19). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. ВП №61675550 від 30.03.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання, на підставі виконавчого напису №4356 виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 53752.96 грн. (а.с. 11-12). Стягувачем є ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд". Згідно матеріалів справи (а.с. 70-74) правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Алаль» стало ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/10 від 25.09.2015 року. В подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» стало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 року (а.с. 75-77), та на підставі договору про відступлення права вимоги №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року тсало ТОВ «Фінансова конмпанія «Кредит Капітал» (а.с. 78-81), та згідно договору про відступлення права вимоги №02/10/2019-КА укладеного 02.10.2019 року ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" (а.с. 82-84). Отже, ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд " стало повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі набуло в порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Згідно зі\~статтею 18 ЦК України, а також статтями\~87,\~88 Закону України«Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05.02.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За правилом ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що грунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~доказів,суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved