Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору міни, укладеного 9 липня 2015 року між нею та [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та [PERSON] 9 липня 2015 року було укладено договір міни, відповідно до якого вона передала у власність [PERSON] будинок житловою площею 64 кв.м. разом із господарським спорудами та двома земельними ділянками загальною площею 0,13 га, що знаходяться по вулиці Фрунзе, 1 у м. Хмільнику в обмін на однокімнатну вкартиру № 4 загальною площею 33,6 кв.м., що знаходиться по вул. 1-го Травня, 32 у м. Хмільнику, з доплатою у її сторону 7500 доларів США та залишення за нею права пожиттєвого користування однією із земельних діялнок, а саме земельної ділянки площею 0,0268 га. Укладенню договору передував огляд нею квартири, що належала [PERSON], де остання видала їй за газове опалення (за батерії) електроконвектори, цим самим ввівши її в оману та не повідомивши їй, що система опалення у квартирі взагалі відсутня. Їй про ці обставини стало відомо після звернення до відділу субсидій та РЕМ для оформлення субсидії. За таких обставин вона не може обігрівати квартиру за своєї мізерної пенсії та через технічну неможливість постійно обігрівати квартиру наявними там електроконвекторами. Після того, як виявилося, що у квартирі практично відсутнє опалення, очевидним став факт того, що оціночна вартість квартири, яка зазначена у договірі міни від 09.07.2015 року є завищеною. Також під час перевезення її майна з будинку до квартири вона виявила пропажу сімейних реліквій - книги та ікони. Вважає, що [PERSON] ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значеня, а тому посилаючись на статтю 229, 230 ЦК України просить вказаний правочин визнати недійсним. В судому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. [PERSON] в судовому засіданні також пояснила, що вона враховуючи свій вік та стан здоров"я, вирішила обміняти будинок на теплу та зручну квартиру, для чого розмістила по місту Хмільнику відповідні оголошення. З приводу обміну до неї звернулася [PERSON] Після цього, вона кілька раз була у квартирі [PERSON], оглядала вкартиру, при цьому один раз - вдруге, коли оглядала квартиру, запросила для цього свого родича [PERSON], який також оглянув квартиру і повідомив, що такий обмін є доцільним і враховуючи ту доплату, яку їй запропонували і на яку вона могла погодитися, є непоганим варіантом. Також він їй сказав, що електричне опалення є дешевшим. При цьому її обманули, тому що вона не розуміла, що в квартирі фактино вітсутнє опалення, тому, що як потім виявилося - ті електроконвектори встановлені без належного оформлення та дозволу, що перешкоджає оформити субсидію за елетроенергію. Після того огляду вона передала [PERSON] документи і та робила все за неї, фактично змушуючи її укласти договір міни, намагалася прискорити укладення такого договору, а потім змушувал її виселитися з будинку та перейти жити до квартири. При цьому вона в той час хворіла і [PERSON] також скористалася цим, щоб ввести її в оману. На той час її дії по укладенню договору відповідали її волевиявленню, а на даний час ні, так як вона не може оформити субсидію на комунальні послуги по оплаті електроенергії, а для встановлення газового опалення потрібні значні кошти біля 15000 гривень, яких у неї немає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити з підстав наведених у письмовому запереченні проти позову. Також [PERSON] пояснила, що позивач сама помістила оголошення про обмін будинку на квартиру. Вона звернулася до [PERSON] з цього приводу і після огляду [PERSON]К квартири, а нею та членами її сім"ї її будинку та земельних ділянок, вони разом з [PERSON] дійшли згоди про обмін з доплатою у 7500 доларів США. Після цього кожна із них привела свої документи до вимог нотаріуса і нотаріус посвідчила такий договір. Там же у приміщенні нотаріуса вона передала [PERSON] 7500 доларів США, а та написала відповідну розписку. [PERSON] вона ні до чого не змушувала, все це тягнулося кілька тижнів. [PERSON] кілька раз оглядала квартиру, як сама, так приводила своїх знайомих, які також уважно оглядали квартиру. [PERSON] все бачила і розуміла, бачила і розуміла, що квартира опалюється та обігрівається електроконвекторами і її тоді це влаштовувало, а на даний час вже ні. Тепер, коли вона з сім"єю вклала значні кошти в ремонт будинку, приведення земельних ділянок до належного стану, [PERSON] захотіла повернути собі будинок та землю. Вона нічого не приховувала від [PERSON], в однокімнатній квартирі немає чого приховувати. [PERSON] кілька раз показували як ці конвектори включати, в тому числі і її представнику, який разом з нею оглядав квартиру. На даний час вони зробили в будинку значний ремонт, вартість якого біля 300000 гривень. Зокрема ними поміняні всі двері, вікна, частину підлоги, зроблено ремонт кімнат, ванної, зроблено капітальний ремонт мережі водопостачання та опалення, виконано інші роботи. Після укладення договору міни, [PERSON] під різними приводами тривалий час до вересня, не хотіла виселятися з будинку, тому вона дійсно спочатку просила і потім вимагала від [PERSON] нарешті виселитися з будинку. Жодних домовленностей з [PERSON], що вона буде продовжувати користуватися частиною земельної ділянки не було. Свідок [PERSON] показав, що до нього звернулася [PERSON] і попросила допомогти їй здійснити обмін належного її будинку на квартиру. Вона запросила його оглянути ту квартиру, на що він погодився. Та квартира була гарна, зроблений добрий ремонт. Коли оглядали квартиру, то в квартирі було електроопалення, в кімнаті і на кухні були встановлені електроконвектори. На його запитання власниця квартири відповіла, що все це офіційно встановлено. Потім виявилося, що [PERSON]К не може оформити субсидію через те, що електроопалення квартири офіційно з дозволу РЕМ не встановлювалося. На час огляду квартири електричне опалення було вигіднішим, про все це він повідомив [PERSON] Зі слів [PERSON] знав про умови обміну, на його думку вартість будинку із земельними ділянками була біля 25000 доларів США, а квартири біля 20000 доларів США. Умови обміну на його думку були не поганими, тому він висловив [PERSON] свою думку про можливість такого обміну з доплатою, але при перемовинах про обмін він присутнім не був. Він має вищу технічну освіту. Про умови обміну знав зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що відповідачем у справі є його цивільна дружина. [PERSON] кілька раз оглядада квартиру. При першому огляді він все детально показав [PERSON], в тому числі і як включаються електричні конвектори, тобто, як опалюється квартира. Також показував все це і при послідучих оглядах. В будинку після обміну зробили значний ремонт у який вклали значні кошти. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] перед тим як придбати їх квартиру її кілька раз оглядала. Під час цього їй все показували і розповідали, в тому числі як опалюється квартира. [PERSON] з різних підстав приходила до них до квартири разів з десять. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] перед продажем звернулася до нього допомогти перевезти її майно. Бачив її будинок перед обміном, то був добротний будинок тобто був жилий стан, плитка у ванні, у сараї були дорова, будинок опалювався двома грубками. На даний час в квартирі відстають обої, підлога в прихожій пошкоджена, опалення відсутнє. На той час ціна однокімнатної квартири є євроремонтом була біля 17500 доларів США, а такого будинку як у [PERSON] - біля 35000 доларів США. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 09.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір міни, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON] будинок житловою площею 64 кв.м. разом із господарським спорудами та двома земельними ділянками відповідною площею 0,100 га та 0,0268 га, що знаходяться по вулиці Фрунзе, 1 у місті Хмільнику Вінницької області в обмін на однокімнатну квартиру № 4 загальною площею 33,6 кв.м., що знаходиться по вул. 1-го Травня, 32 у місті Хмільнику. Згідно звіту про незалежну оцінку виконану оцінювачем ПП "Земля і право" 30.06.2015 року оціночна вартість квартири становить 292203 гривень. Згідно звіту про незалежну оцінку виконану оцінювачем ПП "Земля і право" 30.06.2015 року оціночна вартість житлового будинку з господарським будівлями становить 220304 гривень. Згідно звіту про оцінку об"єкту, виконаного оцінювачем консалтингової команії ПП "САНТ-200" 30.06.2015 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,1000 га становить 69620 гривень. Згідно звіту про оцінку об"єкту, виконаного оцінювачем консалтингової команії ПП "САНТ-2000" 30.06.2015 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,0268 га становить 2400 гривень. Умовна вартісна оцінка нерухомого майна, що належить кожній із сторін, зроблена і узгоджена ними до цього правочину. Сторони оцінюють нерухоме майно, що належить кожній із них, у 290000 гривень. За досягнутою домовленністю грошова доплата жодною із сторін другій стороні за цим договором не здійснюється. Вказані обставини підтверджуються договором міни від 09.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу [PERSON] 09.07.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 808 (а.с.7-9). Як вбачається з розписки від 09.07.2015 року (а.с.44), [PERSON] отримала від [PERSON] 7500 доларів США згідно договору обміну квартири по вулиці 1 Травня, 32, № 4 на приватний будинок і земельну ділянку по вул Фрунзе,1. Вказана обставина сторонами у справі визнається. Поясненнями сторін [PERSON], [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] також встановлено, що [PERSON] неодноразово, в тому числі і з участю [PERSON], перед укладенням договору міни оглядалася квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки Хмільницького управління з експлуатації газового господарства № 274 від 17.03.2016 року, абонент [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS], користується природним газом та по базі даних числяться такі газові прилади колонка ВПГ-18, газова плита ПГ-4 (а.с.67). Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч.1). Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину (ч.2). Відповідно до частини 1 статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1\~ статті 11 ЦПК України \~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом При цьому судом сторонам у справі, зокрема [PERSON] та її представнику [PERSON], було роз"яснено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки. Також у відповідності до ст. 10, 11 ЦПК України, сторонам було розяснено право заявляти клопотання, в тому числі просити суд призначати відповідні експертизи для встановлення фактів та обставин, які мають істотне значення для справи, розяснено наслідки не вчинення таких процесуальних дій, однак жодних клопотань після цього від сторін у справі не надійшло. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши надані ними та їх представниками докази, прийшов до висновку, що позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] не доведено, що [PERSON] навмисно ввела другу сторону, тобто [PERSON], в оману щодо обставин, які мали істотне значення для укладення договору міни, не повідомили наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або замовчувала їх існування. Зокрема такий висновок суду також підтверджується показаннями свідка [PERSON], який є свідком зі сторони позивача [PERSON], який серед іншого показав, що [PERSON] під час огляду квартири було відомо і зрозуміло, що квартира, яка були предметом обміну на належний їй будинок, опалюється електричними конвекторами і вартість будинку та квартири з врахуванням доплати приблизно була рівною. Також, оцінюючи пояснення [PERSON] надані нею в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що обставини, які змусили її звернутися до суду з даним позовом, зокрема і труднощі з оплатою комунальних послуг через різке зростання вартості електричної енергії та інших комунальних послуг, фактично виникли вже після укладення сторонами договору міни і не пов"язані з тими обставинами, які існували до укладення та під час укладення договору міни. Показання свідка [PERSON] та документи щодо стану здоровя [PERSON] (а.с. 84-95), встановлених під час судового розгляду обставин, які дають суду законні підстави для відмови у задоволенні позову, не спростовують. Оскільки позивачем [PERSON] та її представником не доведено обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд \~дійшов \~висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до положень статі 88 ЦПК України, судові витрати у справі по сплаті судового збору залишити за позивачем у справі [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed