overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

17.03.2015 р. кредитна спілка "Галіція Кредит" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 24.10.2008 року між Кредитною спілкою "Галіція Кредит" та відповідачем було укладено Договір кредиту №352-08кЛВ, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 15000 гривень із сплатою за користування кредитом 65% річних. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Договору кредиту, просила стягнути з відповідача заборгованість, яка склалась станом на 11.03.2015 року у розмірі 48226,12 гривень. 27.03.2015 року представник позивача КС "Галіція Кредит" за службовим становищем Максим Д.Я. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог і просила стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 27 536,12 грн. та судові витрати пов"язані із сплатою судового збору у розмірі 243,6 грн.. У судовому засідання представник позивача Максим Д.Я. уточненні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки "Галіція Кредит" слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2008 року між Кредитною спілкою "Галіція Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 352-08кЛВ, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 15000 гривень. Згідно із п.1.1 Договору кредиту, плата за користування кредитом (проценти) становить 65% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Судом встановлено, що на момент розгляду справи загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 536,12 грн., що не оспорюється сторонами. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність уточнених позовних вимог позивача, а тому позов КС "Галіція Кредит" слід задовольнити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно покійної. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва через розбіжності у написанні по-батькові матері: в свідоцтві про народження заявника по-батькові матері вказано "[PERSON]", в свідоцтві про смерть матері по-батькові покійної - "[PERSON]". Заявник просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю. Під час розгляду справи заявник підтримала заяву, просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представник заінтересованої особи- Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявника знає з дитинства, знала її покійну матір, підтвердила суду, що покійна [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є мешканкою села Ройлянка, знала добре покійну матір заявника. Підтвердила суду, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Крім того, свідок пояснила, що до цього часу в с. Ройлянка проживає сестра покійної [PERSON] - [PERSON], яка по-батькові є "[PERSON]". Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії свідоцтва про народження, копії паспорту, копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4-7), заявник [PERSON] народилася [INFO] в с. Ройлянка, її батьками записано [PERSON] та [PERSON] Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [INFO] в с. Ройлянка народилася [PERSON] (а.с.30). 19 листопада 1953 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]", що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.29). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [INFO] в селі Ройлянка Саратського району померла [PERSON] (а.с. 7). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності по-батькові спадкоємця та спадкодавця (а.с. 11). Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявника. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з прийняттям спадщини. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, вказуючи що, вона являється власником державного акта на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЯБ № 588959 зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за № 01077630005 від 11.01.2007 року. Однак вище вказаний державний акт нею був втрачений, про що було зроблене відповідне оголошення у Чемеровецькій районній газеті "Нове життя" вважати його недійсним, в зв'язку із чим позивач звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася проти задоволення позовної заяви не заперечила. В судове засідання представник третьої особи: відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до довідки виданої відділом Держземагенства у Чемеровецькому районі № 06-05-4/2751 від 23.09.2013 року про те, що [PERSON], дійсно був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку по Шидловецькій сільській раді серії ЯБ 588959 та зареєстровано в книзі реєстрації державних актів за № 01077630005 від 11.01.2007 року. Вартість якого станом на 02.09.2013 рік становить 60005, 20 грн. Як вбачається з оголошення до Чемеровецької районної газети "Нове життя" загублений державний акт на право власності на земельну частку серії ЯБ №588959, виданий 13.01.2006 року № 11 районним відділом земельних ресурсів на ім'я [PERSON], вважати недійсним. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6825289400:10:002:0012 на території Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Відповідно до ст.316 ЦК України - "правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб". Відповідно до ст. 392 ЦК України "власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності". Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивач [PERSON], звільняється від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що у 1984 році була прийнята на роботу до хмелерадгоспу ім. Мічуріна в с. Бовсуни робітницею, про що в трудовій книжці БТ-ІІ № 1713425 на імя [PERSON] (Бовсуновская) зроблено відповідний запис. Під час звернення до Овруцького ОУПФУ в архівних довідках № 122 від 11.08.2017 року, № 123 від 11.08.2017 року виданих трудовим архівом Лугинського району для призначення пенсії зазначено прізвище «Бовсунівська» замість «Нестеренко». Дана невідповідність призвела до того, що у трудовій книжці та в довідках, які підтверджують трудовий стаж, її прізвище не співпадає, що стало перешкодою при оформленні пенсії. Просить встановити факт належності їй архівних довідок № 122 від 11.08.2017 року, №\~123 від 11.08.2017 року виданих трудовим архівом Лугинського району на імя [PERSON]. В судовому засіданні представник заявник заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони проживають у [INFO] та є сусідами [PERSON] Зазначили, що [PERSON] з 1984 року працювала у хмелерадгоспі "ім.\~Мічуріна", який був перетворений у КСП "Бовсуни", а потім реорганізований у СТОВ "Бовсуни". Заслухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] до укладення шлюбу мала прізвище «Бовсуновська», що підтверджується копією паспорту ВМ № 051245 виданого 28.12.1995 року Лугинським РВ УМВС України та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 28.09.2017\~року. В трудовій книжці БТ-ІІ № 1713425, дата заповнення якої - 28.08.1986\~року, зазначено, що власник книжки - "[PERSON], [INFO]" прийнята на роботу до хмелерадгоспу ім. Мічуріна з 01.09.1984 року. Згідно архівних довідок № 122 від 11.08.2017 року, № 123 від 11.08.2017\~року виданих трудовим архівом Лугинського району стверджується, що [PERSON] працювала в хмелерадгоспі ім. Мічуріна з жовтня 1984 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для зарахування стажу при призначенні пенсії, а іншим чином довести цей факт неможливо, то суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Син є студентом ІІІ курсу денного відділення Інгулецького коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет" за спеціальністю "Відкрита розробка корисних копалин", на бюджетній основі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, а позивачу самостійно важко утримувати сина, тому що навчання потребує значних витрат. Необхідні кошти на харчування, проживання, одяг, сплату комунальних послуг тощо. Крім того, позивач хворіє і потребує постійного лікування. Доходів позивача не вистачає на його утримання. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до закінчення навчання. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження, сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], який досяг 18-річного віку (а.с.6). [PERSON] є студентом ІІІ курсу денного відділення Інгулецького коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет" за спеціальністю "Відкрита розробка корисних копалин", на бюджетній основі. Термін навчання - з 01.09.2013 року по 28.06.2017 року (а. с.7,9). Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, [PERSON] знаходиться на утриманні позивача (а. с. 2,10). Позивач працює, але коштів на утримання сина в позивача не вистачає (а.с.3,9,11-13). Відповідач працює ПАТ "ІнГЗК" кар'єр, машиніст екскаватора (а.с.2). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує сімейний та майновий стан сторін, враховує потребу повнолітнього в коштах на проживання, харчування, одяг та взуття, на придбання необхідних матеріалів для навчання, а також те, що відповідач працює, має можливість утримувати повнолітнього сина на час навчання, згоден на стягнення з нього аліментів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

20 серпня 2018 року представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В позові позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та являється споживачем послуг з теплопостачання, які йому надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не проводить оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 по 01.08.2018 в сумі 9 913,14 грн. Представник позивача прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго». заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9 913,14 грн та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати. Ухвалою суду від 04.01.2019 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 5/120/20/0. Між Позивачем і Відповідачами встановлені фактичні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання. Відповідно до довідок про нарахування і оплату за опалення та підігрів води станом на 01.08.2018 року [ADDRESS] [PERSON] заборгував ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" 9913,14 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Позивачем доведено про наявність у [PERSON], заборгованості перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію в сумі 9913, 14 грн., а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

У жовтні 2019 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.09.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 28-0102-16-00224, за яким ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказують, що 07.11.2016 року о 17 год. 10 хв. на 15 км. Брест Литовського шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1 ) «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] ;2) автомобіль Потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду пошкодженого ТЗ від 08.11.2016 року. Також зазначають, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого сг.124 КУпАП. Потерпілий звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого внаслідок ДТП становить 81 975 грн. 99 коп. На підставі рахунку №231024482-2 від 14.11.2016 року; рахунку №2310224776-1 від 14.11.2016 року, складеного страхового акту № ДККА-53694 від 15.11.2016 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 15.11.2016 року, розпорядження про виплату страхового відшкодування від 16.11.2016 року потерпілому було виплачено суму страхового шкодування у розмірі 81 975, 99 грн. Також звертають увагу на те, що 18 травня 2018 року відповідачу було направлено лист № 730 УСГ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. У зв`язку з наведеним ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" суму сплаченого страхового борг в сумі 40 987,99 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити те, що Архівна довідка за № Ч-28/01-30 від 06.06.2014 року видана Архівним сектором Городенківської РДА, в якій вказано, що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за 1978, 1990-2008 роки записано, що [PERSON] працював у колгоспі "Радянське Прикарпаття", (колгосп "Дружба", спілка селян "Дружба", ЗАТ "Дружба", ОПСП Агрофірма "Дружба", СВК Агрофірма "Дружба"), фактично належить йому - [PERSON], [INFO]. В заяві вказав, що він звернувся до УПФ України для призначення пенсії по інвалідності. Тоді вияснилося, що через розбіжності у його анкетних даних (зокрема в зазначенні прізвища) в Архівній довідці, він не зможе оформити пенсію. Причини виникнення розбіжностей йому невідомі. Тому він ([PERSON].) змушений звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності не має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для нього ([PERSON].) юридичне значення. В судове засідання [PERSON] не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності в зазначенні його анкетних даних, а саме: в Архівній довідці за № Ч-28/01-30 від 06.06.2014 року виданій Архівним сектором Городенківської РДА, він замість "[PERSON]", значиться як "[PERSON]". Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правильність зазначення заявника саме, як "[PERSON], [INFO]" та належність йому Архівної довідки за № Ч-28/01-30 від 06.06.2014 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - копією свідоцтва про народження серія: [NUMBER] від 03.11.1962 року; - копією атестата [NUMBER] від 19.06.1979 року; - копією трудової книжки серія: [NUMBER] від 21.03.1983 року; - копією паспорта серія: [NUMBER] від 12.05.2005 року; - довідкою Виноградської сільської ради від 24.07.2014 року № 1072. Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявник не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для [PERSON] юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. В зв'язку з цим суд вважає, що заяву [PERSON], [INFO], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved