Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

У жовтні 2018 року ПП "Адамант-Сервіс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому вказує, що наказом директора ПП "Адамант-Сервіс" № 1/К/АС від 13.01.2016 року [PERSON] з 14.01.2016 року прийнятий на посаду комерційного директора, 14.01.2016 року між підприємством та відповідачем укладений трудовий договір, за умовами п. 6.1.2 якого працівник несе відповідальність відповідно до законодавства за збиток, заподіяний роботодавцеві винними діями (бездіяльністю) працівника. З метою виконання [PERSON] своїх трудових обов`язків на підставі наказу № 06 від 18.01.2016 року "Про закріплення автомобіля (в зв`язку з господарською діяльністю)" за ним закріплений автомобіль "TOYOTA COROLLA 180" з 18 січня 2016 року, вказаний автомобіль переданий відповідачу на підставі Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.01.2016 року, тобто за разовим документом. 20.07.2018 року [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з ПП "Адамант-Сервіс", допустив дорожньо-транспортну пригоду - виїжджаючи заднім ходом зі стоянки по вул. Серьогіна, 17, у м. Полтаві, не помітив інший автомобіль та вдарив його своїм бампером в ліву сторону - у передні і задні двері, про що в цей же день складено Повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового, згідно з яким подія здійснена з вини [PERSON] . При проведенні службового розслідування встановлено, що комерційний директор [PERSON] не був на робочому місці 24.07.2018 року з 09 год. 21 хв., 25.07.2018 року - з 11 год. 21 хв., з 26.07.2018 року по 30.07.2018 року - повні робочі дні, наказ про відрядження не видавався, поважних причин відсутності на робочому місці не встановлено. 01.08.2018 року на підставі наказу № 21/К/АС "Про звільнення з роботи комерційного директора [PERSON] " за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також за невиконання та неповне виконання своїх функціональних обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією та трудовим договором, відповідача звільнено з роботи з 01.08.2018 року за прогули згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. В подальшому виявилося, що [PERSON] , будучи відсутнім на робочому місці, вже поза межами трудових відносин, пошкодив автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , який належить позивачу, і лише завдяки працівникам поліції вказаний транспортний засіб був повернутий підприємству 01.08.2018 року. На підставі рахунку на оплату № 0000012429 від 01.08.2018 року визначена вартість ремонту автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , після його повернення позивачу як власнику в розмірі 34236 грн. 60 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" 34236 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної (майнової) шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді від 01.11.2018 року позовну заяву залишень без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. 15.11.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява ПП "Адамант-Сервіс" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175-177 ЦПК України. Згідно з ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 29.12.2018 року представником позивача директором ПП "Адамант-Сервіс" Галатовим Г.О. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" 47989 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та майнової шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що за наслідками проведеної судової автотоварознавчої експертизи, судовим експертом були складено висновок експерта № 29-12 судової автотоварозначої експертизи у цивільній справі № 553/2387/18, провадження № 2/553/1292/2018 від 27.12.2018 року, згідно якого вартість матеріальних збитків при пошкодженні наступних елементів: бампера заднього, ліхтаря заднього правого, - завданих власнику КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 складає: 13016 грн. 48 коп. Також судовим експертом складено висновок експерта № 30-12 судової автотоварозначої експертизи у цивільній справі № 553/2387, провадження № 2/553/1292/2018, від 27.12.2018 року, згідно якого вартість матеріальних збитків при пошкодженні наступних елементів: бампера переднього, підкрилка переднього лівого, порога лівого, дверці передньої лівої, ручки дверці передньої правої, повторювача поворотів правого дзеркала, колпаків - 3 шт., завданих власнику КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 складає: 34973 грн. 21 коп. Таким чином, відповідачем заподіяно позивачу матеріальну шкоду в загальному розмірі 47989 грн. 69 коп. Також представником позивача директором ПП "Адамант-Сервіс" Галатовим Г.О. подано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в загальному розмірі 10000 грн. Представник відповідача адвокат Шаповалов О.О. надав суду відзив на позовну заяву, наголосив на тому, що позивач вказує на два випадки пошкодження автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , проте не наводить жодної конкретики щодо другого, випадку, а саме: в який саме період (рік, місяць, день, години, хвилини) відбулося пошкодження автомобіля, яке саме пошкодження, пошкодження чого саме та за яких обставин сталося (якщо сталося), хто є винним та які докази винуватості є у позивача. Зазначив, що відповідач не заперечує, що 20.07.2018 року ДТП сталася за його участі по вул. Серьогіна, 17, у м. Полтаві, де він під час здійснення трудової діяльності виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не помітивши інший автомобіль, вдарив його заднім бампером автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , в ліву сторону - у передні і задні двері, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, це єдиний випадок, коли за участю відповідача пошкоджено вказаний транспортний засіб, внаслідок ДТП пошкоджено лише задній бампер (лакофарбове покриття заднього бамперу), що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20.07.2018 року. Зазначені пошкодження в подальшому за власні кошти відповідача на СТО були повністю усунуті, що підтверджується висновком від 08.08.2018 року, затвердженим начальником Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області полковником поліції О.М.Терела. Позивач безпідставно розділяє позовні вимоги на ті, що регулюються трудовим законодавством України (перший випадок), та ті, що є за межами КЗпП України і регулюються нормами Цивільного кодексу України (другий випадок). Автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , 01.08.2018 року забрав у відповідача особисто директор ПП "Адамант - Сервіс" [PERSON] , який не висловлював жодних зауважень щодо стану авто, не пропонував підписати Акт приймання-передачі. Відтак неможливо встановити де, скільки та в яких умовах їздив [PERSON] до того, як був складений акт про огляд службового автомобіля, до якого необхідно ставитися критично, оскільки він підписаний у відсутність відповідача лише працівниками позивача, які є підлеглими. Посилання позивача на Наказ № 06 про закріплення автомобіля від 18 січня 2016 року та Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.01.2016 року як докази того, що відповідачу передано саме той автомобіль, пошкодження якого є предметом позову, є безпідставним, вказані документи не можуть бути прийняті до уваги та мають бути відхилені, акт не може бути розцінений як належний, допустимий та достатній доказ, оскільки не відповідає вимогам Наказу Міністерства Статистики України № 352 від 29.12.1995 року "Про затвердження типових форм первинного обліку", оскільки не містить підпису головного бухгалтера, як і відмітки бухгалтерії про відкриття картки або переміщення об`єкта, самої інвентарної картки обліку основних засобів (форма N 03-6) чи її належним чином завіреної копії позивачем подано не було, при цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС у власності позивача перебуває одинадцять автомобілів в тому числі TOYOTA COROLLA, 2015 року випуску, дата реєстрації 26.01.2016 року з об`ємом двигуна 1598 та TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, дата реєстрації 17.02.2016 року з об`ємом двигуна 1598, тобто позивач має щонайменше два повністю ідентичних авто TOYOTA COROLLA однакової моделі та однакового кольору. Наказ та акт не містять номера кузову (VIN код), а також державного номерного знаку, кольору авто, року його випуску тощо, відтак неможливо ідентифікувати автомобіль, який було передано Позивачем у користування відповідача. Крім того, згідно наданої позивачем копії технічного паспорту [NUMBER] , за позивачем 26.01.2016 року зареєстровано автомобіль TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] 2015 року випуску, а не TOYOTA COROLLA 180, при цьому, на підставі договору купівлі-продажу № SLP _114/1012 від 10.12.2015 року. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль TOYOTA COROLA, держ. номер [NUMBER] , передавався відповідачу за разовим документом. Автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , користувався як відповідач, як і інші працівники ПП "Адамант-Сервіс", відтак у разі доведення вини відповідача у завданні позивачу збитків у вигляді пошкодження автомобіля, не пов`язаного з нормальним зносом в процесі експлуатації, саме з вини відповідача, а не інших осіб, відповідальність відповідача обмежена розміром середнього місячного заробітку, який згідно Наказом №1/К/АС від 13.01.2016 року про прийняття відповідача на посаду комерційного директора з 14.01.2016 року становить 4882 грн. 00 коп. В той же час, беручи до уваги той факт, що відповідач добровільно за власний кошт відремонтував задній бампер автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася 20.07.2018 року, з відповідача не може бути стягнуто навіть середнього місячного заробітку в розмірі 4882 грн. 00 коп., оскільки таке стягнення буде безпідставним. Вказує, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. Представником позивача директором ПП "Адамант-Сервіс" Галатовим Г.О. подано відповідь на відзив, в якій вказує, що факт здійснення ремонтних робіт після ДТП, яке мало місце 20.07.2018 року за участю відповідача, не підтверджено та спростовується документами, наданими ТОВ "Компанія "Стар Лайн" сервісним центром TOYOTA, з яких вбачається, що "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , не ремонтувався, відповідачем не передався на ремонт до сервісного центру. Обсяг пошкоджень автомобіля та розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди підтверджується висновками експерта, приєднаними до справи. 24 липня 2018 року - з 09 год. 21 хв., 25 липня 2018 року - з 11 год. 21 хв; з 26 липня 2018 року по 30 липня 2018 року та 01.08.2018 року відповідач був відсутній на роботі, трудові обов`язки не виконував та використовував транспортний засіб не в службових цілях, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до органів поліції з заявою щодо розшуку транспортного засобу. Саме в цей період автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , був пошкоджений відповідачем, а 01.08.2018 року відповідач був звільнений за прогули і наказ про звільнення не оскаржив, тим самим погодившись з підставами свого звільнення. Автомобіль до цього часу не відремонтований, його пошкодження зафіксовані одразу після його повернення після огляду за участю працівників ПП "Адамант-Сервіс", якими складений акт, в якому визначений обсяг пошкоджень. Документи щодо передачі відповідачу вказаного транспортного засобу оформлені у відповідності з чинним законодавством, об`єктивно доводять факт передачі саме транспортного засобу, пошкодження якого є предметом спору, використовувався виключно відповідачем, який подавав звіти про використання автомобіля, підписував акти отримання та списання палива в 2016-2018 роках. Вказував про безпідставність заперечень відповідача проти позовних вимог, а також про неподання належним доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп., оскільки адвокатські бюро не мають право отримувати гонорари в готівці без використання РРО, в зв`язку з чим квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 21.03.2019 року про отримання гонорару не є належним доказом сплати відповідчем коштів АБ "ШАПОВАЛ ТА ПАРТНЕРИ" в якості гонорару та відповідно отримання коштів адвокатським бюро. Ухвалою суду від 25.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ПП "Адамант-Сервіс" адвокат Панченко О.О. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шаповалов О.О. заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення проти позову, допитавши свідків та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував з відповідачем ПП "Адамант-Сервіс" у трудових відносинах, наказом директора ПП "Адамант-Сервіс" № 1/К/АС від 13.01.2016 року "Про прийняття на роботу [PERSON] " прийнятий на роботу на посаду комерційного директора з 14.01.2016 року, з окладом згідно штатного розкладу в сумі 4882 грн. 00 коп. Відповідно до довідки ПП "Адамант-Сервіс" № 43 від 17.04.2019 року середньоденний заробіток [PERSON] за останні два календарних місяця роботи (з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року) склав 363 грн. 79 коп., виходячи з того, що його дохід у червні 2018 року склав 7925,00 грн., а у липні 2018 року - 6262,90 грн. 14.01.2016 року між ПП "Адамант-Сервіс" в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладений трудовий договір № АС 0000001, відповідно до п. 1 якого Роботодавець доручив, а Працівник прийняв на себе виконання трудових зобов`язань за професією комерційний директор, найменування структурного підрозділу - Полтава. Відповідно до п. 2.1.1 даного договору термін дії договору - з 14.01.2016 року до звільнення працівника з роботи. Згідно п. 6.1.2 договору Працівник несе відповідальність відповідно до законодавства за збиток, заподіяний Роботодавцеві винними діями (бездіяльністю) працівника. Наказом директора ПП "Адамант-Сервіс" № 06 від 18.01.2016 року "Про закріплення автомобіля (в зв`язку з господарською діяльністю)" закріплено автомобіль TOYOTA COROLLA, 180, з 18.01.2016 року за [PERSON] , комерційним директором. Наявні у справі докази свідчать про те, що у власності ПП "Адамант-Сервіс" перебуває 2 автомобіля "TOYOTA COROLLA". На підставі договору купівлі-продажу № SPL_114/1012 від 10.12.2015 року з урахуванням договору від 22.12.2015 року про внесення змін та доповнень № 1 до договору купівлі-продажу № SPL_114/1012 від 10.12.2015 року ПП "Адамант-Сервіс" придбаний автомобіль TOYOTA COROLLA 1,6L M/T, LIFE, колір білий (040), 2015 року випуску, код моделі ZRE181L-DEFDKW (C0), Сертифікат відповідності UA1.009.0021439-15, який переданий підприємству покупцю згідно акту прийому-передачі автомобіля по договору купівлі № SPL_114/1012 від 10.12.2015 року, складеного ТОВ "Компанія "Стар Лайн" в особі начальника відділу збуту [PERSON] та ПП "Адамант-Сервіс" в особі директора [PERSON] 22.12.2015 року. При цьому, відповідно до видаткової накладної № 0000000109 від 22.12.2015 року ПП "Адамант-Сервіс" сплатило кошти в сумі 439530,00 грн. за придбання автомобіля TOYOTA COROLLA 180 Супер білий VIN № [NUMBER] Сертифікат відповідності № UA1.009.0021439-15 Відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.01.2016 року складеного комісією з працівників ПП "Адамант-Сервіс" та затвердженого директором підприємства, автомобіль TOYOTA COROLLA 180, введений в експлуатацію 23.12.2015 року, який відповідає технічним умовам, переданий комерційному директору [PERSON] При цьому, встановлені судом обставини та досліджені докази об`єктивно свідчать про те, що станом на 18.01.2016 року, тобто на час передання автомобіля відповідачу [PERSON] , у власності ПП "Адамант-Сервіс" перебував один автомобіль TOYOTA COROLLA. Інший автомобіль TOYOTA COROLLA придбаний підприємством пізніше цієї дати згідно з договором купівлі-продажу № SPL_17/2601 від 26.01.2016 року, на підставі якого ПП "Адамант-Сервіс" придбаний автомобіль TOYOTA COROLLA 1,6L M/T, LIFE, Сертифікат відповідності UA1.009.0021439-15, 2016 року випуску, код моделі ZRE181L-DEFDKW (C0), колір - білий, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб переданий підприємству на підставі Акту прийому-передачі автомобіля по договору купівлі № SPL_17/2601 від 26.01.2016 року, та поставлений на баланс підприємства 16.02.2016 року. Вказаний автомобіль ПП "Адамант-Сервіс" відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26.02.2016 року на підставі наказу № 12 від 26.02.2016 року закріплений з вказаного часу за [PERSON] . Відповідач [PERSON] фактично не заперечував той факт, що користувався в своїй діяльності автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] . Надані суду позивачем документи свідчать про те, що [PERSON] в період з січня 2016 року по липень 2018 року ПП "Адамант-Сервіс" виділялось пальне для здійснення поїздок у відрядження на автомобілі, що належить підприємству, та він особисто щомісяця подавав і підписував звіти про списання пального, в яких вказував про користування ним саме автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , а також підписував акти списання товарів - бензину, використаного у зв`язку з користуванням вищевказаним автомобілем. Ці обставини підтверджуються підтверджується актами про списання товарів № 1 від 31.01.2016 року, № 4 від 29.02.2016 року, № 25 від 31.03.2016 року, № 39 від 29.04.2016 року, № 48 від 31.05.2016 року, № 65 від 30.06.2016 року, № 86 від 31.07.2016 року, № 133 від 31.10.2016 року, № 141 від 30.11.2016 року, № 5 від 31.01.2017 року, № 23 від 28.02.2017 року, № 57 від 31.03.2017 року, № 57 від 21.03.2017 року, № 75 від 28.04.2017 року, № 102 від 31.05.2017 року, № 111 від 30.06.2017 року, № 141 від 31.07.2016 року, № 195 від 30.09.2017 року, № 214 від 31.10.2017 року, № 240 від 30.11.2017 року, № 560 від 19.12.2017 року, № 16 від 31.01.2018 року, № 61 від 28.02.2018 року, № 51 від 28.02.2018 року, № 66 від 30.03.2018 року, № 93 від 30.04.2018 року, № 111 від 31.05.2018 року, № 141 від 27.06.2018 року, щомісячними звітами про списання пального за період з лютого 2016 року по липень 2016 року, з січня 2017 року по грудень 2017 року, з січня 2018 року по червень 2018 року, накладними на переміщення товару (бензину) № 24 від 21.02.2017 року, № 13 від 01.02.2017 року, № 42 від 09.03.2017 року, № 86 від 06.04.2017 року, № 133 від 05.05.2017 року, № 155 від 22.05.2017 року, № 226 від 20.06.2017 року, № 238 від 26.06.2017 року, № 307 від 17.07.2017 року, № 170 від 31.08.2017 року, № 328 від 15.08.2017 року, № 341 від 30.08.2017 року, № 304 від 01.08.2017 року, № 476 від 06.10.2017 року, № 477 від 17.10.2017 року, № 478 від 23.10.2017 року, № 501 від 08.11.2017 року, № 502 від 27.11.2017 року, № 11 від 23.01.2018 року, № 10 від 15.01.2018 року, № 53 від 02.02.2018 року, № 55 від 09.02.2018 року, № 103 від 19.03.2018 року, № 138 від 05.04.2018 року, № 146 від 26.04.2018 року, № 280 від 11.05.2018 року, № 380 від 19.06.2018 року, № 322 від 01.06.2018 року, № 323 від 06.06.2018 року. Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що на підставі наказу директора ПП "Адамант-Сервіс" № 06 від 18.01.2016 року з 18.01.2016 року за [PERSON] як комерційним директором був закріплений саме автомобіль "TOYOTA COROLLA", якому в подальшому після його державної реєстрації 26.01.2016 року присвоєний державний реєстраційний номер [NUMBER] . Той факт, що ані у вказаному наказі, ані у Акті приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.01.2016 року не зазначений VIN-код транспортного засобу та його інші ідентифікуючі ознаки, на переконання суду, не спростовує вищевказані висновки, позаяк встановлені судом обставини та наявні у справі докази свідчать про перебування у власності ПП "Адамант-Сервіс" станом на вказану дату лише одного автомобіля "TOYOTA COROLLA" й, відповідно, користування відповідачем у своїй трудовій діяльності саме цим транспортним засобом. Оцінюючи доводи відповідача [PERSON] про те, що автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , користувався не він один, а й інші працівники підприємства, суд враховує наступне. Допитані судом за клопотанням представника позивача свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками ПП "Адамант-Сервіс", підтвердили, що у користування комерційного директора [PERSON] перебував автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , зазначивши про те, що їм невідомі випадки користування вказаним транспортним засобом іншими працівниками. При цьому, свідок [PERSON] , який працював в ПП "Адамант-Сервіс" з січня 2018 року по червень 2018 року та на час розгляду справи не був працівником позивача, вказав суду, що за ним був закріплений автомобіль "Volkswagen Polo", але оскільки автомобілів не вистачало на усіх менеджерів, були випадки коли закріпленим за ним автомобілем користувалися інші співробітники. Йому відомі також випадки, коли автомобілем "TOYOTA COROLLA", який перебував у користуванні [PERSON] , також користувався працівник підприємства [PERSON] . Допитаний як свідок директор ПП "Адамант-Сервіс" [PERSON] вказав, що з 14.01.2016 року за [PERSON] був закріплений автомобіль "TOYOTA COROLLA", яким користувався саме він. Кожен автомобіль на підприємстві закріплюється на підставі наказу за конкретним працівником, Бувають випадки, коли інший працівник повинен відбути у відрядження і йому потрібен транспортний засіб, в такому випадку на підставі відповідного наказу конкретний автомобіль передається конкретному працівнику, він особисто звітує за використане для мети відрядження пальне. Позивачем не надано суду письмових доказів, які об`єктивно та достовірно підтверджують передачу автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , в користування іншому працівнику в період перебування відповідача [PERSON] у трудових відносинах з підприємством. Разом з тим, наявні у справі документи підтверджують той факт, що на підприємстві існує практика надання у тимчасове користування працівнику автомобіля, який згідно з наказом закріплений за іншим працівником. Враховуючи викладене, на переконання суду, доводи відповідача [PERSON] про те, що автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , який був в його користуванні, могли користуватись також інші працівники, є такими, що не позбавлені підстав. Судом встановлено, що у липні 2018 року за участю автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] під час виконання службових обов`язків, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Так, 20.07.2018 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17, [PERSON] керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , виїжджаючи зі стоянки заднім ходом не помітив інший автомобіль та вдарив його своїм бампером у ліву сторону у передні і задні двері. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.07.2018 року та повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового за вих. № 2516 від 20.07.2018 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , отримав пошкодження заднього бамперу; подія сталася з вини водія вказаного транспортного засобу [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив достовірність вказаних обставин. Разом з тим, проти позовних вимог в частині стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місці 20.07.2018 року, відповідач заперечував, посилаючись на те, що на вимогу директора [PERSON] самостійно за власні кошти відремонтував автомобіль - на СТО, місцезнаходження якого чітко назвати суду не зміг, йому перефарбували задній бампер. Такі доводи відповідача суд вважає безпідставними, оскільки він не надав суду жодних доказів здійснення ремонту автомобіля, в тому числі доказів факту виконання ремонтних робіт заднього бамперу та здійснення їх оплати. Як вбачається з акту про огляд службового автомобіля від 01.08.2018 року "Про виявлення пошкоджень службового автомобіля TOYOTA COROLLA 180 [NUMBER] , закріпленого за комерційним директором [PERSON] ", складеного комісією з працівників ПП "Адамант-Сервіс" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , при огляді автомобіля після його вилучення нарядом поліції у [PERSON] виявлено, зокрема, що задній бампер відірвано та пофарбовано фарбою, яка не співпадає у кольорі і основним заводським кольором автомобіля. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що оглядаючи автомобіль, бачили, що бампер задній пофарбований фарбою, яка відмінна від кольору автомобіля. Як встановлено в ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Ст. 132 КЗпП України визначено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку . Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, вичерпний перелік яких наведений в ч. 1 ст. 134 КЗпП України. В ст. 135-3 КЗпП України визначено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. За змістом норми ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. В ст. 137, 138 КЗпП України визначено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. На підтвердження розміру матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] під час виконання трудових обов`язків, позивачем ПП "Адамант-Сервіс" надано суду висновок експерта. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 553/2387/18 (провадження № 2/553/1292/2018) № 29-12 від 27.12.2018 року, виконаного судовим експертом [PERSON] за замовленням ПП "Адамант-Сервіс", згідно з умовами угоди № 29-12, експертом проведено дослідження відновлення КТЗ при пошкодженні наступних елементів: бампера заднього; ліхтаря заднього правого. Вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 6508 грн. 24 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 6508 грн. 24 коп.; величина втрати товарної вартості КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 6508 грн. 24 коп.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 13016 грн. 48 коп. Представник відповідача адвокат Шапвалов О.О. в судовому засіданні вказував на неналежність вказаного вище висновку експерта як доказу, зокрема, з огляду на те, що викликає сумніви, який саме автомобіль досліджував судовий експерт, оскільки в тексті висновку зазначено, що ним оглянутий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , на двигуні якого нанесено маркування 1ZR-FE. Разом з тим, у правовстановлюючих документах номер двигуна вказаний інший - [NUMBER] . Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] суду пояснив, що маркування двигуна автомобіля складається з його літерної частини, яка визначає технічні характеристики, тип двигуна, в даному випадку це "1ZR", а також цифрової частини, яка фактично відображає конкретний номер конкретного двигуна відповідного типу, що в даному випадку є -"V150121". Ним у висновках судових експертиз № 29-12 від 27.12.2018 року та № 30-12 від 27.12.2018 року вказана лише перша частина маркування двигуна, відображення в форматі 1ZR-FE відображене з урахуванням даних довідкової літератури, згідно з йою виробник автомобілів "TOYOTA" саме в такий літерний спосіб визначає модифікацію таких двигунів, як встановлений на досліджуваному ним транспортному засобі. Оцінюючи вищенаведені пояснення судового експерта, зміст експертного висновку та сукупність інших наявних у справі документів щодо автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , суд вважає доведеним, що предметом дослідження судового експерта був саме автомобіль, пошкодження якого є предметом спору у даному провадженні, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для визнання висновку експерта № 29-12 від 27.12.2018 року, як і висновку № 30-12 від 27.12.2018 року, неналежними доказами Наявні у справі докази свідчать про те, що з вини [PERSON] автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , 20.07.2018 року отримав пошкодження заднього бамперу. Жодних даних про те, що під час вказаної події або за інших обставин, пов`язаних з виконанням відповідачем трудових відносин, вказаний автомобіль з вини останнього отримав пошкодження також і ліхтаря, матеріали справи не містять, позивачем відповідні докази суду надані не були. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що доводи відповідача про те, що ним відремонтований автомобіль після ДТП, яка мала місце 20.07.2018 року з його вини, під час судового розгляду справи підтвердження не знайшли, при звільненні з роботи відповідна вартість шкоди, заподіяної пошкодженням заднього бамперу автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , утримана не була, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вартості відповідних ремонтних робіт з відповідача на користь ПП "Адамант-Сервіс". Як вбачається зі змісту експертного висновку № 29-12 від 27.12.2018 року, судовим експертом визначений загальний вартісний показник величини втрати товарної вартості КТЗ та, відповідно, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ пошкодженням двох елементів - бамперу та ліхтаря. При цьому, за змістом положень трудового законодавства, працівник несе відповідальність перед роботодавцем в формі відшкодування прямої дійсної шкоди, якою в даному випадку є вартість відновлювального ремонту автомобіля. З аналізу ремонтної калькуляції, складеної судовим експертом, яка є додатком до експертного висновку № 29-12 від 27.12.2018 року, вартість ремонту заднього бампера складається з вартості лакофарбового матеріалу та робіт з пофарбування - 2904 грн. 97 коп., робіт зі зняття/встановлення бамперу - 125 грн., що в загальному розмірі складає 3029 грн. 87 коп. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що судом не встановлено причетність відповідача [PERSON] до пошкодження ліхтаря внаслідок ДТП, яка відбулася 20.07.2018 року, та з інших обставин, пов`язаних з виконанням ним трудових обов`язків, та під час дії трудового договору між сторонами у справі, як і відомостей про час, місце, спосіб та інші обставини, за яких на автомобілі утворились пошкодження ліхтаря, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за заподіяння вказаної шкоди. А тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПП "Адамант-Сервіс" в цій частині та стягнення з відповідача коштів в сумі 3029 грн. 87 коп. Крім того, ПП "Адамант-Сервіс" звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , що не пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, під час відсутності на робочому місці в сумі 34236 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] 24 липня 2018 року з 09 год. 21 хв., 25 липня 2018 року з 11 год. 21 хв., а з 26 липня 2018 року по 30 липня 2018 року та 01.08.2018 року був відсутній на роботі, трудові обов`язки не виконував, проте закріплений за ним автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , не повернув, відтак використовував його не в службових цілях, місцезнаходження транспортного засобу не було відоме власнику, оскільки [PERSON] на зв`язок не виходив, у зв`язку з чим директор підприємства вимушений був звернутись в поліцію з заявою про розшук автомобіля, який був виявлений працівниками поліції 01.07.2020 року і повернутий власнику, при огляді зафіксовані пошкодження на ньому. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Нормою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Вказані складові цивільно-правової відповідальності, крім вини, доводить позивач, оскільки у цивільному законодавстві встановлено презумпцію вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Як вбачається з наказу ПП "Адамант-Сервіс" № 29 від 26.07.2018 року "Про відсутність на робочому місці комерційного директора [PERSON] ", складеного директором підприємства [PERSON] , за наявною інформацією був відсутній на робочому місці комерційний директор [PERSON] ІПН [NUMBER] : 24.07.2018 року (був на робочому місці з 09-00 год. до 09-20 год.); 25.07.2018 року (був на робочому місці з 09-00 год. до 11-20 год.); 26.07.2018 року на роботі не з`явився. Подальші причини його відсутності адміністрації підприємства не відомі, оскільки з письмовою заявою щодо надання короткочасної відпустки [PERSON] до керівництва підприємства не звертався, будь-яких документів, які б підтверджували поважність відсутності на робочому місці, він не надав. З метою укріплення трудової дисципліни та недопущення в майбутньому її порушень було прийнято рішення створити комісію про виявлення причин відсутності на робочому місці комерційного директора [PERSON] , визначено склад комісії: менеджер із збуту [PERSON] - голова комісії, менеджер із збуту [PERSON] - член комісії; менеджер із збуту [PERSON] - член комісії; помічник керівника [PERSON] - член комісії; помічник керівника [PERSON] - член комісії. Комісії наказано терміново встановити причини відсутності на робочому місці комерційного директора [PERSON] , скласти відповідні документи та в триденний строк подати їх для відповідного реагування. 27.07.2018 року членами комісії створеної відповідно до наказу ПП "Адамант-Сервіс" № 29 від 26.07.2018 року, складено акт "Про відсутність на робочому місці комерційного директора [PERSON] ", відповідно до якого при проведенні службового розслідування виявлено факт порушення Трудового договору № АС0000001 від 14.01.2016 року пункту 4.1 "Режим роботи - п`ятиденка; 40-годинний робочий тиждень". Встановлено, що комерційний директор [PERSON] не був на робочому місці: 24.07.2018 року з 09:21 год.; 25.07.2018 року з 11:21 год. дня; з 26.07.2018 року по 30.07.2018 року відсутній повні робочі дні. Наказ директором про відрядження не видавався. Поважних причин відсутності на робочому місці не встановлено. Так як основний вид діяльності підприємства - це оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням, отже в ході службового розслідування також виявились факти продажу сільськогосподарської техніки через фірму-конкурента. При роздрукуванні інформації за телефонним номером [NUMBER] , закріпленим за даним співробітником, встановлено, що в робочий час 24 липня 2018 року [PERSON] без відома керівника підприємства був у м. Київ на фірмі підприємства-конкурента. З моменту відсутності на робочому місці [PERSON] закріплені за ним матеріальні цінності підприємству в належному стані не були передані. Разом з тим, вказаний акт викликає обґрунтовані сумнів в його достовірності, позаяк містить інформацію щодо відсутності [PERSON] на робочому місці в період по 30.07.2018 року включно, тоді як складений на три дні раніше - 27.07.2018 року, й оформлення вказаного документу повністю залежало від волевиявлення позивача у справі. Згідно табелю обліку використання робочого часу за липень 2018 року на підприємстві ПП "Адамант-Сервіс" [PERSON] відпрацьовано: 25.07.2018 року - 2,5 год.; 26.07.2018 року - 0,5 год.; 27.07.2018 року, 30.07.2018 року та 31.07.2018 року наявні відмітки "пр", за 28.07.2018 року та 29.07.2018 року жодні відмітки відсутні. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2018 року на підприємстві ПП "Адамант-Сервіс" 01.08.2018 року навпроти [PERSON] мається відмітка "пр" у зв`язку з прогулом. ПП "Адамант-Сервіс" 27.07.2018 року за вих. № 90 на адресу [PERSON] надіслано лист з проханням надати письмові пояснення щодо відсутності на робочу місці із закріпленими матеріальними цінностями: 24.07.2018 року з 09:21 год.; 25.07.2018 року з 11:21 год., 26.07.2018 року та 27.07.2018 року, який отриманий адресатом 08.08.2018 року. На підставі наказу № 21/К/АС від 01.08.2018 року "Про звільнення з роботи комерційного директора [PERSON] " за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також за невиконання та неповне виконання своїх функціональних обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією та трудовим договором, укладеним та погодженим комерційним директором [PERSON] . В зв`язку з відсутністю на робочому місці (прогули) згідно наказу "Про відсутність на робочому місці комерційного директора", № 29 від 26 липня 2018 року звільнено [PERSON] , комерційного директора ІПН [NUMBER] , з 01 серпня 2018 року за прогули ст. 40 пункт 4 КЗпП України. Підстава акт комісії від 27.07.2018 року, табель робочого часу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні стверджував про те, що прогулів не допускав, форма його роботи впродовж трудових відносин з ПП "Адамант-Сервіс" не передбачала обов`язкового перебування на робочому місці в службовому кабінеті офісу підприємства, він міг працювати також і вдома, що власне і робив наприкінці липня 2018 року. Відповідач вказував на те, що попередив керівництво підприємства про намір звільнитись з роботи, на вимогу директора [PERSON] відремонтував автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , який забравши з СТО поставив біля під`їзду будинку, де проживає, й де він і був виявлений 01.08.2018 року. В період з 23.07.2018 року по 01.08.2018 року автомобілем не користувався, жодних пошкоджень йому не заподіяв, не в службових цілях його не використовував. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в період з 23.07.2018 року по 01.08.2018 року, тобто до дня звільнення з роботи відповідача, автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , перебував у володінні відповідача [PERSON] , за яким був закріплений на підставі наказу директора ПП "Адамант-Сервіс". З наданих суду позивачем документів вбачається, що 01.08.2018 року директор ПП "Адамант-Сервіс" [PERSON] звернувся до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про подію, вказав, що працівник ПП "Адамант-Сервіс" [PERSON] 23.07.2018 року забрав автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , який належить підприємству та яким він постійно користувався, із стоянки для того, щоб відвести в сервісний центр, але до 01.08.2018 року його не повернув. У письмових поясненнях на ім`я начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] зазначив, що є директором ПП "Адамант-Сервіс", на посаді комерційного директора працює [PERSON] , який має службовий автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] . 20.07.2018 року [PERSON] потрапив у ДТП, він повідомив йому, що автомобіль необхідно відвести на Тойота-центр для обстеження, після ДТП автомобіль перебував на стоянці біля фірми, 23.07.2018 року [PERSON] забрав автомобіль, 24.07.2018 року прийшов на роботу та сказав, що машину відремонтує і привезе, 25.07.2020 року прийшов на роботу та погрожував бухгалтерам податковою поліцією. 27.07.2020 року був складений акт про відсутність [PERSON] на роботі. В телефонній розмові на запитання де автомобіль, [PERSON] відповів, що відремонтує та поверне. 01.08.2020 року за адресою: м. Полтава, Головка, 17, виявлено автомобіль, бампер відремонтовано, але неякісно, також на передньому бампері знизу маються пошкодження та передньому порозі. [PERSON] в письмових поясненнях на ім`я керівника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області підтвердив, що з 15.01.2016 року працює в ПП "Адамант-Сервіс", за ним закріплений автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , 20.07.2018 року за його участю з його вини сталася ДТП, після чого автомобіль поставив на стоянку офісу. В цей же день керівник підприємства [PERSON] сказав якнайшвидше відремонтувати автомобіль за свій кошт, 23.07.2018 року близько 08 год. 30 хв. він забрав автомобіль біля офісу підприємства на ремонт в автосервіс за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 13, де він перебував до 26.07.2018 року, забравши автомобіль, поставив поблизу свого місця проживання, а 27.07.2018 року приїхавши на даному автомобілі на роботу дізнався, що буде звільнений, відігнав службовий автомобіль на стоянку біля свого будинку, де він знаходиться. Згідно листа Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за вих. № 7505/115/101/02 від 18.10.2018 року заяву ПП "Адамант-Сервіс" зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 22567 від 01.08.2018 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області. Перевірку за заявою ПП "Адамант-Сервіс" проведено СКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. В результаті перевірки ознак складу кримінального правопорушення не встановлено. Матеріали перевірки списано до справи Полтавського ВП. В судовому засіданні і відповідач [PERSON] , і директор ПП "Адамант-Сервіс" [PERSON] підтвердили той факт, що автомобіль був виявлений працівниками поліції 01.08.2018 року біля житлового будинку, в якому проживає відповідач. Вказані особи пояснили, що після написання пояснень [PERSON] сів за кермо автомобіля та поїхав. При цьому, доказів того, що автомобіль в момент його виявлення оглядався працівниками поліції, а [PERSON] висловлював будь-які претензії щодо його технічного стану та зовнішніх пошкоджень, які були б зафіксовані шляхом складання відповідного документу, засобами фото- чи відеофіксації, не встановлено. Свідок [PERSON] пояснив суду, що після того як він з дозволу працівників поліції забрав автомобіль, одразу ж поїхав на ньому до сервісного центру, де автомобіль був оглянутий та визначено вартість ремонту, а потім - до ПП "Адамант-Сервіс", де залишив його на стоянці. Автомобіль одразу ж був оглянутий комісією з працівників підприємства, яка виявила пошкодження на автомобілі, про що був складений відповідний акт. Згідно з рахунком на оплату ТОВ "Компанія "Стар Лайн" № 0000012429 від 01.08.2018 року визначена вартість ремонту автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , в розмірі 34236 грн. 60 коп. з наведенням переліку ремонтних робіт, яких потребує автомобіль. Відповідно до Акту про огляд службового автомобіля від 01.08.2018 року "Про виявлення пошкоджень службового автомобіля TOYOTA COROLLA 180 [NUMBER] , закріпленого за комерційним директором [PERSON] ", комісією, створеною згідно наказу № 29 від 26.07.2018 року в складі: голови комісії [PERSON] менеджера зі збуту; членів комісії: [PERSON] менеджера зі збуту, [PERSON] менеджера зі збуту, [PERSON] помічника керівника, [PERSON] помічника керівника, здійснений огляд службового автомобіля TOYOTA COROLLA 180 [NUMBER] , після вилучення нарядом поліції у [PERSON] ІПН [NUMBER] , та були виявлені наступні пошкодження: 1) після скоєння [PERSON] ІПН [NUMBER] ДТП, задній бампер відірвано; пофарбовано фарбою, яка не співпадає у кольорі із основним заводським кольором автомобіля. Задній ліхтар із кронштейном залишилися пошкодженими; 2) передній бампер має розриви в 2-х (двох) місцях; 3) передній лівий підкрилок розірваний, бризговик відсутній; 4) лівий поріг має сліди удару; 5) пошкоджені ковпаки на 2-х колесах; 6) ліхтар дублюючий поворот на правому дзеркалі має тріщину. Факт проведення зовнішнього огляду автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , 01.08.2018 року на стоянці поряд з офісом ПП "Адамант-Сервіс" підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки працівники підприємства, що були включені до складу комісії, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідки пояснили, що [PERSON] при огляді присутній не був, жоден з них його про проведення вказаної дії не повідомляв, чи запрошувався він для огляду автомобіля їм невідомо. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 553/2387/18 (провадження № 2/553/1292/2018) № 30-12 від 27.12.2018 року, виконаного судовим експертом [PERSON] за замовленням ПП "Адамант-Сервіс", згідно з умовами угоди № 30-12 експертом проведено дослідження відновлення КТЗ при пошкодженні наступних елементів: бампера переднього, підкрилка переднього лівого, порога лівого, дверці передньої лівої, ручки дверці передньої правої, повторювача поворотів правого зеркала, колпаків - 3 шт. Вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 27615 грн. 22 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 27615 грн. 22 коп.; величина втрати товарної вартості КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 7357 грн. 99 коп.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER] , на дату дослідження 20.12.2018 року складає 34973 грн. 21 коп. Разом з тим, під час судового розгляду справи не встановлено час, спосіб та конкретні обставини заподіяння пошкоджень автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , які були предметом дослідження судового експерта згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 30-12 від 27.12.2018 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що до її спричинення причетний в будь-який спосіб відповідач по справі [PERSON] , вказані пошкодження виникли під час перебування автомобіля саме в його користуванні. При цьому, встановлені судом обставини свідчать про те, що автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , після ДТП 20.07.2018 року до 23.07.2017 року не перебував у володінні відповідача [PERSON] , міг знаходитись на стоянці ПП "Адамант-Сервіс", про усі ці пошкодження директор підприємства [PERSON] не заявляв 01.08.2018 року в присутності працівників поліції під час огляду ними вказаного транспортного засобу, відомості про ці пошкодження зафіксовані сервісним центром ТОВ "Компанія "Стар Лайн", до якого автомобіль був доставлений [PERSON] під керуванням останнього 01.08.2018 року, й лише після цього - комісією підприємства без участі [PERSON] та, відповідно, без надання йому можливості надати свої пояснення з цих обставин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду позивачем не доведено ані факт вчинення відповідачем [PERSON] будь-яких протиправних винних дій, що мали наслідком пошкодження наступних елементів автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] ,: бампер передній, підкрилок передній лівий, порог лівий, дверці передні ліві, ручки дверці передньої правої, повторювача поворотів правого зеркала, колпаків 3 шт., як не здобуто доказів існування причинного зв`язку між діями відповідача та вказаними наслідками у виді шкоди, завданої пошкодженням майна позивача. Крім того, суд вважає непереконливими і такими, що не підтверджені належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, доводи представника позивача ПП "Адамант-Сервіс" про те, що в період з 23.07.2018 року по 01.08.2018 року автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , використовувався відповідачем [PERSON] не у зв`язку з виконанням службових відносин. Надані представником позивача суду роздруківки з сайту, які позиціонуються як скріншоти сторінок з поштової скриньки [PERSON] , де відображено отримання повідомлень від [PERSON] , текст договору купівлі-продажу від 23.07.2018 року, перелік оголошень, роздруківка тексту договору купівлі-продажу від 23.07.2018 року між двома юридичними особами, рахунку на оплату та специфікації, на переконання суду, не можуть бути визнані доказом здійснення відповідачем підприємницької діяльності, не пов`язаної з виконанням службових обов`язків в ПП "Адамант-Сервіс", тим паче, що не містять жодних відомостей, які дають підстави припускати про причетність [PERSON] до створення цих документів. Вказані документи, як і звіт про переміщення, який відображає місцезнаходження мобільного телефону з номером [NUMBER] , який був закріплений за [PERSON] на підставі наказу ПП "Адамант-Сервіс" № 07 від 18.01.2016 року, фотокартки з зображенням [PERSON] поруч з належним йому на праві приватної власності автомобілем поруч з невстановленими будівлями у невстановлений день та час, на переконання суду, жодним чином не доводять те, що відповідачем в робочий час під час роботи в ПП "Адамант-Сервіс" здійснювалась діяльність, не пов`язана з реалізацією функцій комерційного директора вказаного підприємства, тим паче не свідчать про те, що він користувався службовим автомобілем, який належить ПП "Адамант-Сервіс", не у службових цілях. Відповідно, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкоджень, виявлених на автомобілі "TOYOTA COROLLA", держ. номер [NUMBER] , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 30-12 від 27.12.2018 року, та, відповідно, задоволення позовних вимог в цій частині. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПП "Адамант-Сервіс" підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з залученням експертів та на проведення експертизи, а також витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ПП "Адамант-Сервіс" при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що об`єктивно підтверджується платіжним дорученням № 1376 від 19.10.2018 року. Крім того, за замовленням позивача ПП "Адамант-Сервіс" у справі проведено 2 судових експертизи, судовим експертом Паляницею І.В. виконані висновок судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 553/2387/18 (провадження № 2/553/1292/2018) № 29-12 від 27.12.2018 року, висновок судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 553/2387/18 (провадження № 2/553/1292/2018) № 30-12 від 27.12.2018 року, які приєднані до справи, досліджувались під час судового розгляду справи. За проведення кожної з цих експертиз ПП "Адамант-Сервіс" відповідно до платіжних доручень № 1602 від 20.12.2018 року та № 1603 від 20.12.2018 року сплачено експерту кошти в сумі по 3432 грн. 00 коп., тобто у загальному розмірі 6864 грн. 00 коп. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволенні позовних вимог ПП "Адамант-Сервіс", з відповідача [PERSON] на користь позивача ПП "Адамант-Сервіс" підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в тому числі судовий збір в сумі 111 грн. 18 коп., витрати на проведення судових експертиз в сумі 433 грн. 12 коп. Крім того, позивачем ПП "Адамант-Сервіс" понесено витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач також вказує про понесення у зв`язку з розглядом даної справи витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп. В ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ПП "Адамант-Сервіс" здійснювалося адвокатом Панченко О.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 03-27/09/18 від 27.09.2018 року, укладеного між підприємством та Адвокатським бюро "Олени Панченко". Представником позивача надано суду детальний опис робіт (наданих послуг станом на 28.12.2018 року та акт виконаних робіт № 1 від 28.12.2018 року, ордер ПТ № 080056 від 19.12.2018 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 27.06.2006 року на ім`я [PERSON] . Представництво інтересів відповідача [PERSON] здійснював адвокат Шаповалов О.О., яким на підтвердження повноважень представника надано суду Договір № 18/03-19 про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро "ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" в особі керуючого бюро адвоката Шаповалова Олексія Олександровича, а також акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21.03.2019 року, ордер серії ПТ № 116891 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1184 від 23.03.2012 року на ім`я [PERSON] . Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Таким чином, повноваження адвоката Панченко О.О. як представника позивача та повноваження адвоката Шаповалова О.О. як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги № 03-27/09/18 від 27.09.2018 року, укладеного між ПП "Адамант-Сервіс" та Адвокатським бюро "Олени Панченко" (п. 1.1), Клієнт надає, а Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки щодо: 1) попереднього опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом, підготовки правової позиції по справі; 2) підготовка проекту позову до [PERSON] про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну підприємства, обговорення проекту з Клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням Клієнта, 3) вивчення матеріалів справи, підготовка до ведення справи в суді першої інстанції, 4) пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносин и, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справи, 5) усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом, збирання доказів, 6) складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді, 7) представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну підприємства. За змістом п. 2.1 вказаного договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 10000 грн. за виконання робіт, визначених в п. 1.1 даного договору. Оплата гонорару проводиться на підставі рахунку-фактури. Згідно з Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання Договору про надання правничої допомоги № 03-27/09/18 від 27.09.2018 року станом на 28.12.2018 року та Акту виконаних робіт № 1 від 28.12.2018 року, підписаних сторонами - ПП директором "Адамант-Сервіс" та керуючим Адвокатським бюро "Олени Панченко", адвокатом: 1) попередньо опрацьовано матеріали, надані Клієнтом, проведено підготовку правової позиції по справі - 1 година; 2) підготовлено проект позову до [PERSON] про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну підприємства, обговорено проект з Клієнтом та внесення виправлення, доповнення за бажанням Клієнта - 6 годин; 3) здійснено пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справи - 2 години, 4) надано усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом, збирання доказів - 2 години, 6) проведено складання клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді - 3 години, - а всього витрачено 16 годин 00 хвилин, загальний розмір гонорару склав 14728 грн. 00 коп. Згідно платіжного доручення № 1414 від 26.10.2018 року ПП "Адамат-Сервіс" перераховано Адвокатському бюро "Олени Панченко" кошти за надання правничої допомоги згідно рахунку № 38/18 від 26.10.2018 року в сумі 10000 грн. Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що адвокат Шаповалов О.О. надавав правову допомогу відповідачу [PERSON] на підставі Договору про надання правничої допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року, укладеного з Адвокатським бюро "ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ". За змістом п.п. 2.1, 2.3 Договору про надання правової допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року відповідно до умов цього Договору, "Адвокатське бюро" бере на себе виконання наступної правової роботи: бути представником замовника в Ленінському районному суді м. Полтави в справі № 553/23/18 за позовом ПП "Адамат-Сервіс" до [PERSON] про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну підприємства. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського бюро за цим договором здійснює адвокат Шаповалов Олексій Олександрович. В п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання правової допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року визначено, що Клієнт оплачує "Адвокатського бюро" за його послуги - гонорар. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, за годину роботу складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 10000 грн. за виконання робіт, визначених в п. 2.1. даного договору. Оплата гонорару проводиться на підставі договору після підписання Акту-приймання виконаних робіт. Сторони домовились, що Адвокатське бюро при визначені розміру гонорару має право враховувати норми часу виконаних робіт на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 року № 108, яким затверджено Міжгалузеві норми чисельності працівників юридичної служби. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро, або готівкою в касу Адвокатського бюро. Правова допомога вважається наданою після підписання детального опису робіт (наданих послуг виконаних Адвокатським бюро (адвокатом) на виконання умов даного договору та/або акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Як визначено в Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року, складеного 21.03.2019 року та підписаного сторонами [PERSON] та Адвокатським бюро "ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" в особі керуючого бюро адвоката Шаповалова О.О., Адвокатське бюро належним чином виконало прийняті на себе обов`язки, а саме: 1. Попередньо опрацьовано матеріали, надані Клієнтом, проведено ознайомлення з матеріалами справи № 553/23/18 за позовом ПП "Адамат-Сервіс" до [PERSON] про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну підприємства, яка знаходиться у Ленінському суді м. Полтави, проведена підготовка правової позиції клієнта - витрачено 4 години; 2. Підготовлено відзив до Ленінського районного суду м. Полтави, у справі за позовом ПП "Адамат-Сервіс" до [PERSON] про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну підприємства обговорено з Клієнтом та внесено виправлення, доповнення за бажанням Клієнта - витрачено 6 годин; 3. Здійснено пошук та вивчення законодавчих та нормативних - правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії оправ - витрачено 2 години; 4. Надано усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, проведено обговорення ходу ведення справи з Клієнтом та збирання доказів - витрачено 1 годину. Всього витрачено 13 годин. Згідно умов даного Договору оплата послуг Адвокатського бюро за даним Договором здійснюється в сумі 10000 грн., підлягає сплаті одразу після підписання даного Акту. Зі змісту Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання Договору № 18/03-19 про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року станом на 21 березня 2019 року на виконання робіт, обсяг робіт за переліком, відображеним у Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги, виконано протягом 13 годин 00 хвилин., заплановано витратити 17 годин 00 хвилин. Згідно умов договору Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, за годину роботу становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 10000 грн. 13 год. х (1921 грн. х 50%) = 12486 грн. 50 коп. 17 год. х (1921 грн. х 50%) = 16328 грн. 50 коп. Розмір гонорару відповідно до умов Договору № 18/03-19 про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року становить 10000 грн. На підтвердження факту понесення позивачем витрат у вищевказаній сумі до позову приєднано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 21.03.2019 року, відповідно до якої Адвокатським бюро "ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" прийнято від [PERSON] (ін. код [NUMBER] ) на підставі договору про надання правничої допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року 10000 грн. 00 коп. Вказана квитанція до прибуткового касового ордеру, на переконання суду, є належними доказом понесення відповідачем витрат на правову допомогу, який у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовано позивачем. При цьому, правильність ведення Адвокатським бюро "ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" обліку прибуткових операцій виходить за межі вирішення питання про відшкодування судових витрат у цивільній справі. Враховуючи викладене, з огляду на те, що представником відповідача [PERSON] під час судового розгляду справи був саме адвокат Шаповалов О.О., який діяв згідно п. 2.3 Договору про надання правової допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року, на підставі ордеру про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд приходить до висновку наявність належних та достовірних передбачених чинним законодавством доказів того, що сплачена [PERSON] на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 21 березня 2019 року сума коштів у розмірі 10000 грн є витратами відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у даній цивільній справі. За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням складності справи, складності та обсягу виконаних представниками сторін робіт (наданих послуг) та інших обставин, визначених в ст. 137 ЦК України, суд не знаходить підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної та відхиленої частини позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПП "Адамант-Сервіс" частину понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 631 грн. 00 коп., а з позивача ПП "Адамант-Сервіс" на користь [PERSON] частину понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 9369 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial