Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

КП "Хімік" та ПрАТ "Горлівськтепломережа" у вересні 2013 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відновлення системи централізованого опалення, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка була підключена до системи централізованого опалення. Під час огляду квартири 17.12.2012 року було встановлено, що відповідач самовільно відключив свою квартиру від системи централізованого опалення, шляхом відключення нагрівальних приладів та стояків від внутрішньо-будинкової системи опалення. Позивачі вважали ці дії відповідача такими, що суперечать Житловому Кодексу України, "Правилам з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.06.2005 року (зі змінами та доповненнями), "Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" від 22.11.2005 року № 4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року (зі змінами від 06.11.2007 року. Оскільки дії відповідача були незаконними позивачі просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] привести мережу централізованого опалення квартири [ADDRESS] до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків системи централізованого опалення. У судовому засіданні представники позивача ПрАТ «Горлівськтепломережа» Пономаренко Т.І. та Рязанова Т.І. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Представник позивача КП «Хімік» Резніченко П.А. надав суду письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що квартиру [ADDRESS] отримала на підставі ордеру Виконкому Горлівської міської ради №68 від 16.11.2012 року. На момент отримання вказана квартира була у незадовільному стані, зокрема у квартирі була відсутня система централізованого опалення - стояки та радіатори. Також були відсутні стояки опалення і у квартирі поверхом нижче, при цьому відключення було здійснено на горищі будинку. Вона з моменту отримання квартири до теперішнього часу жодним чином не втручалася в систему централізованого опалення та її не змінювала. Суд вислухавши пояснення відповідача та представників позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. На підставі рішення Виконкому Горлівської міської ради №1103 від 07.11.2012 року [PERSON] 16.11.2012 року видано ордер №68 на квартиру [ADDRESS] на родину із п'яти осіб (а.с. 39). З 16.11.2012 року [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 9). Відповідно до Акту обстеження квартири [ADDRESS] від 30.11.2012 року складеного працівниками КП «Хімік», встановлено, що квартира потребує капітального ремонту (а.с. 62). Допитана у судовому засіданні в якості свідка маляр КП «Хімік» [PERSON], яка приймала участь у складанні Акту від 30.11.2012 року пояснила, що на момент надання [PERSON] вказаної квартири стояки та радіатори системи централізованого опалення в ній були відсутні. Аналогічні показання, щодо відсутності стояків та радіаторів системи централізованого опалення у квартирі [ADDRESS] на момент надання її [PERSON] дали допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які тривалий час мешкають в інших квартирах будинку [ADDRESS]. 07.12.2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Горлівськтепломережа» із заявою про відсутність системи централізованого опалення в її квартирі (а.с. 61). Згідно Акту від 17.12.2012 року складеного представниками КП "Хімік" та ПрАТ "Горлівськтепломережа" встановлено, що квартира [ADDRESS] самовільно відключена [PERSON] від внутрішньої системи опалення житлового будинку, - відсутні нагрівальні прилади та стояки (а.с. 6). Актом від 29.01.2014 року складеного представниками КП "Хімік" та ПрАТ "Горлівськтепломережа" встановлено, що [ADDRESS] та квартирі [NUMBER] (поверхом нижче від квартири [PERSON]) відсутні стояки та нагрівальні прилади. Трубопроводи розводки системи опалення на горищі будинку знаходяться в технічно-справному стані (а.с. 34). Допитана в якості свідка начальник відділу теплової інспекції ПрАТ «Горлівськтепломережа» [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що квартири [NUMBER] та [NUMBER] будинку [ADDRESS] відключені від системи централізованого опалення на горищі будинку шляхом від'єднання стояка від розводящого трубопроводу. За таких обставин суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] була відключена від системи централізованого опалення до надання її [PERSON] по ордеру №68 від 16.11.2012 року, а отже [PERSON] самовільно не відключала свою квартиру від системи централізованого опалення будинку. Крім того представники позивачів у судовому засіданні не змогли пояснити, яким чином на думку КП «Хімік» та ПрАТ «Горлівськтепломережа» [PERSON] отримавши ордер на квартиру 16.11.2012 року змогла, менш ніж за місяць, в ході опалювального сезону відключити і свою квартиру і квартиру поверхом нижче від системи централізованого опалення, від'єднавши стояки від розводящого трубопроводу на горищі. Суд вважає, що висновки позивачів в Акті від 17.12.2012 року про те, що саме [PERSON] самовільно відключила свою квартиру від системи централізованого опалення є необґрунтованими та зроблені без належного з'ясування даного питання. Згідно ч.3 ст.100 Житлового кодексу України, - наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. В той же час за змістом ст. 176 ЖК України саме наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити капітальний ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Таким чином відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання [PERSON] відновити систему централізованого опалення квартири [ADDRESS]. Також суд враховує, що позивачі просили зобов'язати [PERSON] відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків системи централізованого опалення, однак як встановлено під час судового розгляду стояки опалення у квартирі [PERSON] відсутні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачами при зверненні до суду стягненню з відповідача не підлягають. На підставі ст.ст. 100, 176-177 ЖК України,

Outcome: dismissed