Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1997 року є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. У 2017 року прийняла рішення продати квартиру, але приватний нотаріус повідомила про неможливість вчинення угоди у зв'язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться записи від 11.03.2005 року за № 1753793 та від 11.03.2005 року за № 1753870 про накладення на квартиру арешту, запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського райсуду б/н від 18.02.1994 року. При цьому, відповідно до довідки [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори № 320/ІІ-2 від 28.01.1997 року станом на 28.01.1997 року за квартирою № 35 в будинку № 100 по вул. Леніна в м. Полтаві, яка належить [PERSON], заборон та арешту не значиться. [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори від 08.12.2017 року роз'яснено, що припинення обтяження нерухомого майна в даному випадку має здійснюватися на підставі рішення суду. У відповідь на звернення до Ленінського районного суду м. Полтави з проханням надати копію відповідної ухвали суду отримано відповідь про те, що згідно алфавітних покажчиків 1994-1995 років матеріали про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в провадження суду не надходили. Просить зняти арешт, накладений на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна, а саме: тип обтяження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1753793, зареєстровано 11.03.2005 року реєстратором [PERSON] Полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1994, Ленінський райсуд; зняти арешт, накладений на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна, а саме: тип обтяження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1753870, зареєстровано 11.03.2005 року реєстратором [PERSON] Полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1994, Ленінський райсуд. Представник відповідача [PERSON] Полтавської\~державної нотаріальної\~контори надав суду відзив на позов, в якому вказує, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна [PERSON] Полтавська державна нотаріальна контора виконала функції державного реєстратора, які покладені на неї Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Враховуючи вищевикладене, не вважає протиправними дії [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт, та вважає, що позовні вимоги до [PERSON] полтавської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягають. Згідно положень ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами), державний Реєстратор, що перебуває\~у трудових\~відносинах з\~субєктом державної\~реєстрації прав,\~що забезпечує\~зберігання реєстраційних\~справ у\~паперовій формі за місцезнаходженням\~відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Отже, відповідний державний реєстратор Полтавської міської ради, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав вносить відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про звільнення майна з-під арешту, а не державна нотаріальна контора. Враховуючи вище викладене просить вилучити [PERSON] полтавську державну нотаріальну контору в якості відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позов підтримує, просять задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори, та представник третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~серії ААЕ\~№ 741505\~від 29.01.1997\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Полтавського\~міського нотаріального\~округу \~[PERSON], зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~273, є власником квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Полтава. При оформленні угоди приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] перевіряла наявність обтяжень нерухомого майна, яке є предметом договору. Згідно довідки державного нотаріуса [PERSON] Полтавської державної нотаріальної контори б/н, виданої приватному нотаріусу, квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], станом на 28.01.1997 року по [PERSON] Полтавській державній нотаріальній конторі заборон та арештів не значиться. Як вбачається з [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135256245 від 22.08.2018 року, квартира [ADDRESS] (вулиця Леніна) в м. Полтава, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1627910053101 належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, серії та номер: 273, виданого 29.01.1997 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] Згідно технічного паспорту на квартиру № 35 у житловому будинку № 100 по вул. Небесної Сотні (стара назва вулиці Леніна), м. Полтава, виготовленого ФОП [PERSON] станом на 08.08.2018 року, квартира посімейного заселення розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 26,9 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (2) площею 14,4 кв.м, 2-а кімната (3) площею 12,5 кв.м, коридору (1) площею 8.8 кв.м, кухня (4) площею 7.1 кв.м, санвузол (5) площею 2,4 кв.м; квартира обладнана остекленим балконом (к=0.8) площею 2,3 кв.м, загальна площа квартири 47.5 кв.м, висота приміщень 2,47 м. Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 111067174 від 18.01.2018 року, виданої щодо квартири [ADDRESS], в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна 11.03.2005 року за реєстраційним № 1753793 [PERSON] полтавською нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження ухвала Ленінського районного суду м. Полтави б/н від 18.02.1994 року, а також 11.03.2005 року за реєстраційним № 1753870 [PERSON] полтавською нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження ухвала Ленінського районного суду м. Полтави б/н від 18.02.1994 року. На звернення [PERSON] з приводу зняття арешту з належної їй квартири за адресою: [ADDRESS], [PERSON] Полтавська державна нотаріальна контора листом за вих. № 2461/01-16 від 08.12 повідомила, що згідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. № 2102/22414, втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 (із змінами), у звязку з чим в Єдиному\~реєстрі заборон відчуження обєктів\~нерухомого майна\~припинено реєстрацію та\~створено новий\~реєстр -\~Державний реєстр\~речових прав\~на нерухоме\~майно.\~У відповідності\~до п.\~6.\~Порядку державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~25.12.2015\~року №\~1127\~зі змінами,\~державна реєстрація\~прав проводиться\~за заявою\~заявника шляхом\~звернення до\~державного реєстратора.\~Державний реєстратор,\~уповноважена особа\~за допомогою\~програмних засобів\~ведення Державного\~реєстру прав\~формує та\~роздруковує заяву,\~на якій\~заявник (за\~умови відсутності\~зауважень до\~відомостей,\~зазначених у\~ній)\~проставляє власний\~підпис.\~Така заява\~долучається до\~документів,\~поданих для\~державної реєстрації\~прав.\~Згідно з\~п.\~8\~цього ж\~Порядку під\~час формування\~та реєстрації\~заяви у\~базі даних\~заяв державний\~реєстратор,\~уповноважена особа\~встановлює особу\~заявника на\~підставі документа,\~що посвідчує\~таку особу. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Державна реєстрація прав та обтяжень проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державна реєстрація припинення обтяження в даному випадку проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Отже, для реєстрації вилучення вказаної заборони та реєстрації права власності на нерухоме майно, необхідно особисто або через представника, з'явитися до державного реєстратора з відповідними документами. Як вбачається з листа Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2018 року за вих. № 22206/03-32/2018, згідно даних алфавітних покажчиків протягом 1964-1995 років матеріали про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (продавець квартири [PERSON]), де сторонами по справі були [PERSON], [PERSON] або [PERSON], в провадження суду не надходили. Одночасно повідомлено про неможливість надання будь-якої іншої інформації щодо винесених рішень про арешт вищевказаної квартири, так як в запиті надано недостатньо відомостей про матеріали справи, а саме: номер справи, прізвища сторін (позивача, відповідача) та позовні вимоги. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до\~"Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"\~від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень [PERSON] про обмеження її конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна записів про арешт належної їй квартири, що об'єктивно перешкоджає їй вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачці, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з квартири є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved