Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

06.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який в подальшому неодноразово позивачем було уточнено, та з урахуванням вимог в останній редакції просить суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №467028 від 25.09.2012 року в загальній сумі 18001,27 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10015/0589 філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк (надалі - Банк) та [PERSON] укладено договір № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно умов зазначеного договору № 467028 від 25.09.2012 року Банк відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом Зарплатний, поточний рахунок №26259500420877 в гривнях України, та надає Клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п.п.1.1.4 договору № 467028 Банк встановив Клієнту кредит у сумі 2000,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Також позивач зазначає, що з протоколу № 22 засідання кредитного комітету філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 05.02.2013 року вбачається, що Банком було вирішено встановити відповідачу [PERSON] кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 13 000,00 грн. Крім того, 05 лютого 2013 року між Банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 25 вересня 2012 року, відповідно якого Банк встановив Клієнту кредиту сумі 13 000,00 грн. Таким чином, через невиконання Відповідачем своїх зобовязань перед Позивачем за догові: № 467028 від 25 вересня 2012 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 04.04.2016 р. складає - 18 001,27 грн., в тому числі: - прострочений основний борг по кредиту - 12 900,00 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 26.06.2013 року по 04.04.2016 року - 4 934,33 грн.; - борг за додаткові послуги (РКО) за період з 28.01.2013 року по 04.04.2016 року - 166,94 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач скориставшись кредитними коштами 20.05.2013 року зняв кредит в сумі 10 000,00 грн., 22.05.2013 року зняв кредит сумі 500,00 грн., та 28.05.2013 року зняв кредит в сумі 2 400,00 грн. 20.10.2015 року Банком було направлено Позичальнику вимогу за № 28/01-13 про усунення порушення у 30-денний строк перед Банком, із зазначенням, що у випадку непогашення заборгованості за договором в місячний строк з моменту отримання вимоги, АТ «Ощадбанк» буде змушений застосувати передбачені чинним законодавством та Договором заходи по стягненню заборгованості в примусовому порядку. Вимога повернулась до Банку із відміткою за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень представника позивача за довіреністю, які надійшли на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.11.2016 року, позивач вимоги заяви підтримує у повному обсязі просить справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши при цьому, що дійсно між ним та банком було укладено 25 вересня 2012 року договір № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки за тарифним пакетом "Зарплатний". Однак зауважив, що між ним та позивачем будь-яких кредитних договорів не укладалося. За умовами тарифного пакету "Зарплатний" банк не надавав йому кредитні кошти, оскільки у відповідній графі договору стоїть прочерк, а додаткову угоду №1 він не підписував тому про встановлення кредитної лінії в сумі 13000,00 грн. йому нічого не відомо. (а.с. 100-103) Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10015/0589 філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк (надалі - Банк) та [PERSON] укладено договір № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно умов зазначеного договору № 467028 від 25.09.2012 року Банк відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом Зарплатний, поточний рахунок №26259500420877 в гривнях України, та надає Клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує що відповідно до умов зазначеного вище договору, банком було встановлено [PERSON] кредит у сумі 2000,00 грн. зі сплатою щомісячної фіксованої процентної ставки в розмірі 24 % річних та процентної ставки за несанкціонованим овердрафтом 35 % річних. На підтвердження заявлених доводів позивачем надано фотокопію договору № 467028 від 25.09.2012 року, відповідно до якої, п.п.1.1.4 розділу 1 договору встановлено клієнту кредит в сумі 2000,00 грн. Зазначена сума кредитного ліміту внесена у відповідну графу договору прописом від руки. (а.с. 4-6) Заперечуючи проти позову, [PERSON] в судовому засіданні було надано його оригінальний примірник договору № 467028 від 25.09.2012 року, з якого вбачається, що у п.п.1.1.4 розділу 1 договору, в графі "Банк встановлює Клієнту кредит у сумі" у відповідній графі є прочерк. (а.с. 115-116) Натомість, п. 6.4 розділу 6 "заключні положення" договору № 467028 від 25.09.2012 року встановлено, що цей договір укладений українською мовою в 2 (двох) оригінальних примірниках, по 1 (одному) для кожної сторони. Обидва примірники договору є ідентичними за виключенням "Відмітки банку", які наявні тільки в примірнику договору банку. Обидва примірники договору мають однакову юридичну силу. Ухвалою Білгород-Дністровського\~ міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2016 року зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" надати до суду оригінальний примірник договору банку № 467028 від 25.09.2012 року, проте відповідно до письмових пояснень представника позивача, зазначений оригінальний примірник договору банку був втрачений. Крім того, обґрунтовуючи доводи заяви, позивач також зазначає, що 05 лютого 2013 року між Банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 25 вересня 2012 року, відповідно якого Банк встановив Клієнту кредиту сумі 13 000,00 грн. примірник якого наявний в матеріалах справи. (а.с. 121-122) Факт укладання додаткового договору № 1 заперечувався відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим, за клопотанням відповідача у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. (а.с. 127-128) Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи: підписи від імені [PERSON] в додатковому договорі № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.02.2013 року, які містяться під текстом першого аркушу та в графах: "Підпис Клієнта" на другому аркуші, виконані [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с. 145-149) Відповідно до положень\~статті 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно дост.202\~ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. ст.\~215,\~216 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими\~ст. 212 ЦПК України\~з врахуванням положень ст.\~ст. 57-66 ЦПК України. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що додатковий договір № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки не є укладеним між позивачем та відповідачем, а тому не породжує ніяких прав і обов'язків для сторін. Одночасно суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в сумі 2000,00 грн. у відповідності до п.п.1.1.4 договору № 467028, так як позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України. Таким чином у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Outcome: dismissed