Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

У серпні 2019 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із даним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначило, що 21.03.2008 між Закритим акціонерним товариство "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 31/2008 від 21.03.2008, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000,00 грн. та за користування кредиту було встановлено процентна ставка в розмірі 15% річних. Оскільки відповідачем тривалий час не виконувалось покладене на нього Кредитним договором зобов`язання, "Промінвестбанк" звертався з позовом до Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 31.12.2015 року рішенням суду № 2-1238/12 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 31/2008 від 21.03.2008 в розмірі 133845,93 грн. На виконання вищевказаного рішення, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1238/12 від 11.05.2016. На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідачем не виконане. 06.10.2017 року Дарницьким районним судом міста Києва було постановлено ухвалу № 753/14920/17, якою заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у справі № 2-1238/12 за позовом "Промінвестбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задоволено. Враховуючи тривале порушення умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» було нараховано на суму заборгованості за кредитом передбачені ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляцій витрати, починаючи з 01.05.2016 року по 04.04.2019 року сума трьх відсотків річних та інфляційних становить 54583,44 грн, що складається з: 11 752,74 грн. - 3 % річних 01.05.2016 року по 04.04.2019 року; 42 830,70 грн. - інфляційні витрати в період 01.05.2016 року по 04.04.2019 року. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.03.2008 між Закритим акціонерним товариство "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 31/2008 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 15% річних. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.12.2015 № 2-1238/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 31/2008 від 21.03.2008 в розмірі 133845,93 грн. 06.10.2017 ухвалою Дарницьким районним судом міста Києва № 753/14920/17 задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у справі № 2-1238/12 за позовом "Промінвестбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. На даний час рішення суду залишається невиконаним. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 ЦК України). Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Відповідно до статті 3 цього Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Згідно ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідачем [PERSON] сплачена не була, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості, тому приходить до обґрунтованого висновку, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційних в сумі 54 583,44 грн. є законною та підлягає задоволенню, оскільки термін дії договору закінчився, зобов"язання не були виконанні та позивач має право на стягнення згідно ст. 625 ЦК України. Доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved