Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на неї відкрито особовий рахунок № 8239178. 07 лютого 2012 року за місцем проживання відповідача по вулиці проспект 200-років [PERSON], 32/34, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку шляхом зриву пломби ПАТ «Дніпрообленерго», пломба відсутня. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 012521 від 07 лютого 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 07 лютого 2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 07 лютого 2012 року на суму 4678,49 грн. Повторно, 13 вересня 2013 року за місцем проживання відповідача по вулиці проспект 200-років [PERSON], 32/34, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом від мережного вводу для живлення струмоприймачів; електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 017870 від 13 вересня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 07 лютого 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13 вересня 2013 року на суму 3520, 94 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не з"явився, повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, адреса реєстрації підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам. Відповідач, згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, на неї відкрито особовий рахунок № 8239178. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 07 лютого 2012 року за місцем проживання відповідача по вулиці проспект 200-років [PERSON], 32/34, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку шляхом зриву пломби ПАТ «Дніпрообленерго», пломба відсутня.Порушення продемонстровано споживачеві, про що складено акт Н № Д 012521 від 07 лютого 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем (а.с. 3). Окрім того, повторно, 13 вересня 2013 року за місцем проживання відповідача по вулиці проспект 200-років [PERSON], 32/34, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом від мережного вводу для живлення струмоприймачів; електроенергія споживається, електролічильником не враховується.Порушення продемонстровано споживачеві, про що складено акт Н № Д 017870 від 13 вересня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем (а.с. 7). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 07 лютого 2009 року по 07 лютого 2012 року згідно розрахунку позивача складає 4678,49 грн (а.с. 5),за період з 07 лютого 2012року по 13 вересня 2013 року згідно розрахунку позивача складає 3520,94 грн (а.с. 9). Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 8199,43 грн. Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляції у сумі 590,27 грн та 3% річних у сумі 92,03 грн, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, лише внаслідок прострочення боржником грошового зобов'язання, за вимогою кредитора боржник сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних, однак позивач не є кредитором і між сторонами відсутній договір про грошове зобов'язання. Отже, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Оскільки позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, які нараховує на суму збитків по актам про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а відтак у даному разі між сторонами склались правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми не нараховуються. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial