Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві позивач зазначив, що 31.01.2016 року з вини [PERSON] сталася ДТП внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" і 13.05.2016р. позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 000 грн. Згідно авто товарознавчого дослідження № 12635 від 16.02.2016р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Lexus» складає 141 797 грн 39 коп. Таким чином, розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить: 141 797 грн 39 коп - 45 000 грн 00 коп = 96 797 грн 39 коп. Одночасно просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп, 1 100 грн 00 коп за проведення авто товарознавчого дослідження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив у позові відмовити, оскільки товарознавче дослідження на яке посилається позивач, було проведено після складення ремонтної калькуляції ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно якої загальна сума відновлювального ремонт автомобіля [NUMBER] складає 81 271 грн 62 коп. Також посилався на недостовірність інформації викладеної в товарознавчому дослідженні. Щодо моральної шкоди, вказав, що позивач не зазначила в чому саме полягає ця шкода, з чого виходить розмір моральної шкоди та якими доказами підтверджується. В стягненні 1 100 грн 00 коп за проведення автотоварознавчого дослідження просив також відмовити оскільки така вимога суперечить статті 79 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.01.2016 року на перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль марки „Cherry ", державний номерний знак [NUMBER] (під керуванням [PERSON]) та автомобіль марки „Lexus", державний номерний знак [NUMBER] (під керуванням [PERSON]) отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно звіту № 12635 від 16.02.2016р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Lexus, держномер [NUMBER] станом на 16.02.2016р. складає 141 797 грн 39 коп. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" і 13.05.2016р. позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 000 грн., що підтверджується випискою Райффайзен Банку Аваль по рахунку № [NUMBER] від 18.05.2016р. Згідно заперечень представника відповідача, вимоги позивача щодо стягнення 96 797 грн 39 коп матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки 04.02.2016р. спеціалістами ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було складено ремонтну калькуляцію № 16-56035 на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», держномер [NUMBER], згідно якої вартість відновлювального ремонту складає даного автомобіля складає 81 271 грн 62 коп. Дані заперечення суд сприймає критично оскільки жодних доказів на підтвердження проведення спеціалістами ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ремонтної калькуляції № 16-56035 відповідач, представник відповідача суду не надали. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК Укрїни передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи ту обставину, що страхове відшкодування повністю не покриває матеріальні збитки нанесені неправомірними діями відповідача позивачу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 96 797 грн 39 коп є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд враховує наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Протягом судового розгляду позивачем, представником позивача не було надано доказів, що неправомірні дії відповідача призвели до зміни звичного способу життя позивача, негативних наслідків у відносинах із членами сім'ї, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Враховуючи, що проведення авто товарознавчого дослідження не є судовою експертизою позовні вимоги в частині стягнення 1 100 грн 00 коп за проведення такого дослідження з власної ініціативи позивача задоволенню також не підлягають. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 967 грн 97 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial