Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

27.10.2016 року Одеська загальноосвітня школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення аліментів, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] , 1972 року народження, на утримання сина [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , та утримання сина [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів, заробітку щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що малолітній [PERSON] , [INFO] , та його рідний брат - малолітній [PERSON] , [INFO] , перебувають на повному державному забезпеченні у Одеській загальноосвітній школі-інтернаті № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, як діти, що позбавлені батьківського піклування. Мати дітей, [PERSON] , померла [INFO] , про що першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смерті за №1743. Батько малолітніх дітей, [PERSON] , громадянин України 1972 року народження, позбавлений батьківських прав, дітей не навіщає, їх фізичним та духовним розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. 18.06.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-5272/10 [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 22.03.2013 року на підставі розпорядження №168 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 22.03.2013 року на підставі розпорядження №169 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 14.05.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/2396/15-ц, визнано факт родинних відносин між малолітнім [PERSON] , [INFO] , малолітнім [PERSON] , [INFO] , та їх батьками [PERSON] та [PERSON] . 16.08.2016 року на підставі розпорядження №608 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітнього [PERSON] , [INFO] , влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. 16.08.2016 року на підставі розпорядження № 609 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітнього [PERSON] , [INFO] , влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. Позивач стверджує, що на теперішній час малолітній [PERSON] , [INFO] , та його рідний брат - малолітній [PERSON] , [INFO] , перебувають на повному державному забезпеченні в Одеській загальноосвітній школі-інтернаті № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області. Представник позивача вважає, що з метою захисту прав малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на матеріальне утримання, необхідно стягнути з [PERSON] , 1972 року народження, аліменти у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів, заробітку щомісячно. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. За наслідком розгляду вказаної справи , 17 січня 2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області - задоволено частково. Ухвалено стягувати з [PERSON] на користь двох малолітніх: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на їх утримання аліменти у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.10.2016 року та до досягнення [PERSON] , [INFO] , повноліття, тобто до [INFO] , надалі стягувати аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2020 року та до досягнення [PERSON] , [INFO] , повноліття, тобто до [INFO] . [PERSON] 17 вересня 2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою перегляд вказаного заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2017 року по цивільній справі №520/13348/16-ц. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2019 року скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2017 року по цивільній справі №520/13348/16-ц. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 11.12.2019 року представник відповідача по справі надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні. Надалі відповідачем було повідомлено суд, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року по справі №522/2396/15-ц, яким визнано факт родинних відносин між малолітніми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та їх батьками, а саме вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , а гр. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року призначено справу за вказаною апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року по справі №522/2396/15-ц до розгляду на 29 квітня 2020 року. 24.12.2019 року у підготовчому судовому засідання судом було встановлено, що Одеська загальноосвітня школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області у зв`язку з реорганізацією змінило назву на Одеський ліцей «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області, у зв`язку з чим судом було ухвалено замінити позивача на Одеський ліцей «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області. Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по цивільній справі №520/13348/16-ц, до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №522/2396/15-ц за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, зацікавлена особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин . 07.07.2020 року до суду надійшла заява від відповідача по справі про поновлення провадження по справі. З наданих до заяви документів, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2020 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 27 серпня 2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином,однак в матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов Одеського ліцею «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , актовий запис про народження №951 від 04 грудня 2002 року зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. В графі матір вказано - [PERSON] ; в графі батько - [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] , актовий запис про народження №05 від 16 травня 2006 року зроблений Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. В графі матір вказано - [PERSON] ; в графі батько - [PERSON] . Мати дітей - [PERSON] , померла [INFO] , про що першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смерті за №1743 від 07 квітня 2010 року. Батько малолітніх дітей - [PERSON] , громадянин України, [INFO] , на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2010 року по справі №2-5272/10, був позбавлений батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . За наслідком чого, 22.03.2013 року на підставі розпорядження №168 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 22.03.2013 року на підставі розпорядження №169 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 14.05.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/2396/15-ц, було визнано факт родинних відносин між малолітнім [PERSON] , [INFO] , малолітнім [PERSON] , [INFO] , та їх батьками [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , а [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . 16.08.2016 року на підставі розпорядження №608 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітнього [PERSON] , [INFO] , влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. 16.08.2016 року на підставі розпорядження № 609 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітнього [PERSON] , [INFO] , влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. Малолітній [PERSON] , [INFO] , та його рідний брат - малолітній [PERSON] , [INFO] , на цей час перебувають на повному державному забезпеченні у Одеській загальноосвітній школі-інтернаті № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, який було перейменовано в Одеський ліцей «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області, як діти, що позбавлені батьківського піклування. На підставі викладеного, позивач стверджує, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] . З наданих до суду документів, судом також встановлено, що 24 вересня 2008 року Приморським районним судом міста Одеси по справі №2-3304/08 ухвалено рішення, яким зобов`язано Перший відділ РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси: виключити запис про батьківство [PERSON] з актового запису №951 від 04.12.2002 року про народження [PERSON] , [INFO] , а також з актового запису №05 від 16.05.2006 року про народження [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 14.10.2008 року. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за №00024418025 від 01.11.2019 року вбачається, що в актовому записі №951 від 04.12.2002 року про народження [PERSON] , [INFO] , виключено відомості про батька - [PERSON] , на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.09.2008 року по справі №2-3304/08. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за №00024417971 від 01.11.2019 року вбачається, що в актовому записі №5 від 16.05.2006 року про народження [PERSON] , [INFO] , виключено відомості про батька - [PERSON] , на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.09.2008 року по справі №2-3304/08. На підставі викладеного вбачається, що відповідач [PERSON] в актових записах про народження дітей [PERSON] та [PERSON] , не значиться батьком останніх. Щодо посилань позивача на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року по справі №522/2396/15-ц, яким встановлено факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , а [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , суд зазначає наступне. Як вбачається, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та малолітніми [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року по справі №522/2396/15-ц, апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року в частині визнання факту родинних відносин між малолітніми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та їх батьками, а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] - скасовано. В задоволенні заяви Приморської районної адміністрації, при участі зацікавлених осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання факту родинних відносин між малолітніми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та їх батьками, а саме , що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] - відмовлено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року про визнання факту родинних відносин між малолітніми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та їх батьками, а саме що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] - в апеляційному порядку не переглядалось. На підставі викладеного вбачається, що відповідач [PERSON] оспорив своє батьківство відносно дітей [PERSON] та [PERSON] , за наслідком чого відомості про батьківство якого були виключені з актових записів про народження дітей. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Отже обов`язок з утримання дітей до досягнення ними повноліття, покладається саме на батьків такої дитини. Враховуючи викладене, оскільки відповідно до сімейного законодавства батьки зобов`язані утримувати дітей, а батьківство відповідача виключено з актового запису, правових підстав для задоволення позову, суд не вбачає. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, за наслідком чого у задоволенні позову Одеського ліцею «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області до [PERSON] , третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення аліментів, слід відмовити. З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст 141 ЦПК України, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються. Однак, представником відповідача під час проведення судових дебатів, було заявлено заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, з урахуванням того, що останнім заявлялась відповідна заява про відшкодування судових витрат, однак у зв`язку з тривалим розглядом справи, представник має намір перерахувати суму витрат понесених відповідачем на надання правничої допомоги та надати додаткові акти виконаних робіт. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд у відповідності до ст. 246 ЦПК України вважає необхідним вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим слід призначити судове засідання для розгляду цього питання на протязі двадцяти днів з дня ухвалення рішення за наслідком розгляду справи.

Outcome: dismissed