Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить визнати дії керівного складу правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо усунення його від виконання в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» незаконними; визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 07.06.2017 року №69-5/39-9 про припинення повноважень виконуючого обов`язки голови правління «Гніванський завод спецзалізобетону» [PERSON] ; визнати факт того, що він є головою правління ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону», поновити його на цій посаді та допустити його до виконання своїх обов`язків; стягнути з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований із суми середньої місячної заробітної плати та кількості робочих днів до дня постановлення судового рішення, який на думку позивача, згідно кінцевих його розрахунків склав 2882459 грн. 87коп. та моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн. Позов обґрунтовує тим, що 16.02.2015 року він на підставі наказу №17-О Міністерства інфраструктури України був призначений в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». 07.06.2017 року ПАТ «Українська залізниця» видала рішення №69-5/39-9 (за підписом Голови правління [PERSON] та члена правління [PERSON] ), за яким головою ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» обрано [PERSON]; його повноваження як виконуючого обов`язки даного підприємства припинено; [PERSON] уповноважено підписувати накази по підприємству, а [PERSON] - підписати контракт з [PERSON] Усунення його від роботи та звільнення є необґрунтованим та суперечить законодавству. Відповідно до ст. 36, 40-41 КЗпП України, які регламентують підстави звільнення з роботи працівника з ініціативи власника, обрання нового керівника на посаду на зайняту посаду не є підставою для звільнення. При прийнятті 7 червня 2017 року рішення № 69-5/39-9 членами правління ПАТ «Українська залізниця» не було зроблено жодного посилання на вище зазначені норми КЗпП України, а тому невідомо, згідно яких норм цього Кодексу припиненні його повноваження. Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності. Про своє звільнення він дізнався по телефону, лежачи під крапельницею. Фактично він не знаходився на робочому місці з 06.06.2017 року в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, про що він повідомив відділ кадрів ПрАТ «ГСЗБ». Рішення від 07.06.2017року ПАТ за №69-5/39-9 за змістом Статуту ПрАТ «ГСЗБ» не є протоколом засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», яка є 100 -им засновником та власником ПрАТ «ГСЗБ», а питання, що належать до компетенції правління ПАТ «Укрзалізниця», яке складається з 7-ми осіб, не можуть передані на одноособовий розгляд голови правління, що свідчить про незаконність даного рішення та безпідставність звільнення. Відповідно до цього уповноважити голову Наглядової ради Р.Пашкевича заключити контракт з новим головою є неможливими, так як нічим не передбачено. Він працював на цій посаді понад два роки, а тому відповідно до роз`яснень Держкомітету Ради міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати та Секретаріату ВЦРПС «Про порядок тимчасового замісництва» від 29.12.1965року №30/39, за яким призначення працівника виконувачем обов`язків за вакантною посадою не допускається, таке призначення, по суті, є переведенням на іншу роботу працівника, а тому він є фактичним головою правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», а не виконуючим обов`язки. Крім того, відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», постанови КМУ «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання» від 03.09.2008 року №777 призначення на посаду голови правління ПрАТ «ГСЗБ» має відбуватись за результатами конкурсного відбору, а отже відсутні підстави припинення його повноважень із-за відсутності доказів проведення конкурсного відбору керівників. Кадрового наказу про його звільнення видано не було, а [PERSON] видав наказ про те, що він приступає до роботи посилаюсь на Статут, який не був зареєстрований та невідомий наказ від 12.06.2017року №495-ос. Крім того, контракт з [PERSON] закінчився 05.06.2017 року та, з огляду на положення Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту» №4442-УІ від 23.0.2012року, Статуту ПАТ «УЗЕ», без відповідного рішення правління товариства ПАТ «УЗЕ», не може бути подовжений , а на момент підписання [PERSON] оскаржуваного рішення його контракт вже два дні як закінчився, а тому він не мав права приймати дане рішення взагалі. Його не було ознайомлено з кадровим наказом про його звільнення, а фактично усунуто від роботи діями в.о. головного інженера [PERSON] , заступником голови правління по фінансовим питанням [PERSON] , особою, яка керує кадровою роботою [PERSON] та головою профкому [PERSON] . Він був морально пригнічений, стан здоров`я різко погіршився, втратив зв`язок реальністю, перестав спілкуватись з домашніми, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просять його задоволити. [PERSON] також пояснив, що обидві заяви про своє переведення він писав в один день 23.06.2017 року, під диктовку [PERSON] , під психологічним тиском, однак не заперечує, що міг відмовитись. В період його лікарняного з 14.06.2017 року по 22.06.2017 року на підприємстві зникли документи: рішення про призначення [PERSON], Проект нової редакції Статуту ін. В зв`язку з цим, 22.06.2017 року він писав пояснення на ім`я [PERSON] , в якому вказав перелік документів і що він їх передав [PERSON] Дане пояснення він писав в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] , інших осіб, так як його примусили. Проте, зміст в них написав добровільно і викладені в поясненні обставини відповідають дійсності. Наказ №86-ос від 13.06.2017року про необхідність приступити до обов`язків головного інженера з 13.06.2017року він не підписував, вперше побачив його в ході судового засідання у даній справі 14.06.2018року. Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Згідно письмових заперечень проти позову представника ПАТ «Укрзалізниця» Гончаренко О.Ю. виконання обов`язків голови правління ПРАТ «ГСЗБ» було покладено на позивача наказом Міністерства інфраструктури від 16.02.2015 року №17-0 з 19.02.2015року на період до прийняття відповідного рішення Вищим органом Товариства, тобто, з огляду на положення ст. 21, 23 КЗпП України позивач призначався на посаду до настання певної події - призначення голови правління. Позицію позивача про те, що він затверджений вищим органом управління на посаді голови правління (із посиланням на роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 р. №30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва») вважає хибною, оскільки Статутом ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» чітко передбачено що рішення про обрання голови та членів виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції ПАТ «Укрзалізниця» та видається у протокольній фірмі. В розумінні п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, затвердженого наказом Мінохорони здоров`я від 13.11.2001 року №455 тимчасова непрацездатність працівника засвідчується листком непрацездатності, а видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім ряду виключень, до яких ситуація, яка склалась у позивача не входить. Рішення від 07.06.2017року стосовно виконавчого органу ПрАТ «ГСЗБ» приймалось на засідання правління ПАТ «Українська залізниця», а повний текст його не надавалась ПРАТ «ГСЗБ» та не може бути отримана позивачем, оскільки відповідно до ст.505 ЦК України, ст. 36 ГК України, наказу ПАТ «Українська залізниця» №471 від 28.07.2017року становить комерційну та конфіденційну інформацію. Доводи позивача про припинення контракту [PERSON] на момент підписання Рішення від 07.06.2017 року є необґрунтованими, адже після закінчення 05.06.2017 строку контракту з ним, трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення (КМУ не приймав жодних рішень із цього приводу). Відповідно до ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», п. 99 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735, п.1- 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 прийняття рішення про проведення/не проведення конкурсного відбору на посади голів господарських товариств, 100 % акцій яких внесено до Статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця» належить виключно до компетенції ПАТ«Укрзалізниця». Протиправні дії, а отже і вина та інші передумови настання відповідальності за моральну шкоду відсутні, позивачу моральної шкоди не завдано. Представники відповідача ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» Костюк О.С. та Потьомкін І.М. позов не визнали, вважають його безпідставним, підтримали письмові заперечення проти позову, за якими на період виконання обов`язків голови правління за [PERSON] зберігалась посада головного інженера, 13.06.2017року він звернувся до голови правління з проханням про повернення його на посаду головного інженера; відповідно до ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені в будь-який час. 13.06.2017року, в день представлення голови правління [PERSON] , [PERSON] був на роботі, лікарняний у нього з 14.06.2017 року. Крім того, засідання правління ПАТ «УЗЕ» проводилось колегіально у складі 6-ти чоловік, що видно із протоколу засідання правління №Ц-57/56від 07.06.2017року з дотриманням норм Статуту та законодавства. Розмір активів та прибутків ПрАТ «ГСЗБ» не перевищував 200 млн. грн., а тому відповідно до постанови КМУ від 03.09.2008року №777 рішення про проведення конкурсного відбору ПрАТ «ГСЗБ» належить до компетенції ПАТ «Укрзалізниця». Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенню позову слід відмовити, виходячи з наступного. 28.11.2000року [PERSON] було прийнято на роботу до Гніванського заводу спецзалізобетону електромонтером по ремонту та обслуговування обладнання. Наказом Мінінфраструктури від 29.09.2001 року Гніванський завод спецзлізобетону перетворено на ВАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». 14.05.2002року [PERSON] переведено майстром ел. цеху даного підприємства. 10.11.2003року [PERSON] призначено заступником головного енергетика заводу. 07.09.2004 року призначено головним енергетиком заводу. Наказом №197 від 23.05.2011року ВАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» перейменовано на ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». 21.11.2012року призначений в.о. головного інженера заводу. 5.02.2013року призначений головним інженером. 19.06.2014року призначений в.о.голови правління. 20.08.2014року переведений головним інженером. 19.02.2015року призначений в.о. голови правління. З 13.06.2017року переведений головним інженером. 23.06.2017року переведений заступником головного енергетика. Наказом від 19.03.2018року звільнений з роботи з посади головного енергетика за скороченням чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Дані обставини стверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.176-178 т.2), наказом №860ос від 13.06.2018 року (а.с 202 т.2), наказом Мін інфраструктури від 16.02.2015року №17-о (а.с. 11 т.1), наказом від 19.03.2018року (а.с. 162 т.3). Управління корпоративними правами товариства здійснює публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» ПрАТ «Гніванський завод спецзалібетону» і є його єдиним акціонером та власником 100 відсотків акцій (п.п. 4,30 Статуту ПрАТ «Гніванський завод спецзалібетону»). Відповідно до копії витягу з протоколу №Ц-57/56 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 07.06.2017року (а.с.141-142, 164-165 т.1) ухвалено обрати [PERSON] головою правління ПрАТ «Гніванський спец залізобетону» строком на один рік; припинено повноваження в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» [PERSON] В оспорюваному рішенні від 07.06.2017року №69-5/39-9 (а.с. 12 т.1) , що підписане [PERSON] , як головою правління та членом правління ПАТ «УЗЕ» йдеться про ті ж обставини. Відповідно до наказу №77 від 13.06.2017року по ПрАТ «Гніванський заводі спец залізобетону» [PERSON] приступив до роботи на посаді голови правління даного товариства з 13.06.2017року. Згідно виписки з амбулаторної картки [PERSON] 13.06.2017 року він звертався за медичною допомогою до лікаря. Слід вказати, що свідок [PERSON] - інженер виробничого відділу «ГСЗБ», показала, що на 13.06.2018року вона виконувала обов`язки секретаря голови правління «ГСЗБ» [PERSON] О 8-00год.13.06.2018року [PERSON] був на роботі, скаржився на погане самопочуття. Вона викликала медсестру, а потім його завезли службовим автомобілем в лікарню. Повернувся він на роботу в цей же день приблизно о 14-15 год. 13.06.2018 року вона пішла додому о 16-00год. [PERSON] представляли ввечері, вона при цьому присутня не була. Страйк на заводі був через малу зарплату, завод не працював. Впродовж останніх півтора місця перед звільненням [PERSON] щотижня не менше 2-х разів їздив до ПАТ «УЗЕ» попросити коштів на виробничі потреби. Працював він старанно, добросовісно. Свідок [PERSON] показав, що він працює водієм на ВАТ «ГСЗБ» протягом 45 років. Періодично займається перевезенням Голови Правління «ГСЗБ». 13.06.2018 року, під обід йому зателефонувала секретар [PERSON] , повідомила, що [PERSON] погано. Він скаржився на головокружіння, був блідий, пригнічений і попросив завезти його в Гніванську лікарню. Він його завіз. Страйк на заводі був в 2017 році через те, що завод працював нерегулярно. [PERSON] хвилювався за роботу, «тягнув завод як міг». Свідок [PERSON] показала, що 13.06.2017року після 18-00год., в її присутності розмови про припинення повноважень (відсторонення) [PERSON] не було. Вона зайшла в кабінет директора. Були присутні [PERSON] , [PERSON], [PERSON], інші працівники підприємства, ще якісь люди, обговорювались виробничі питання, які не стосувались зміни керівництва. Працівник ПАТ «УЗЕ» [PERSON] їй особисто сказала, що всі документи щодо зміни керівництва підприємства будуть надані. Зранку 14.06.2017 року голова профкому [PERSON]. повідомила їй, що має бути новий директор, якому потрібні установчі документи. Вона зателефонувала [PERSON] на його робочий телефон, запитала, що відбувається. Він був схвильований і сказав, що має прибути претендент на посаду директора . Після чого, вона запитала у відділі кадрів чи є відповідні документи, мала на увазі кадровий наказ. Однак таких документів не було. Пізніше на підприємство прибув [PERSON] В цей же день приблизно через годину було зібрано керівництво підприємства, де представляли [PERSON] Вона сказала, що немає належних документів на звільнення [PERSON] та призначення [PERSON] [PERSON] при цьому не було. Зі слів працівників підприємства їй відомо, що водій підприємства возив [PERSON] в лікарню. Допитані зі сторони відповідача ПрАТ «ГСЗБ» свідки зазначили наступне. Свідок [PERSON] - директор з фінансової та економічної діяльності ПрАТ « ГСЗБ», показала, що 09.06.2017року на ПрАТ «ГСЗБ» з ПАТ «УЗЕ» надійшло запрошення її на засідання Наглядової Ради ПрАТ «ГСЗБ» на 9-00год 13.06.2017року. На засідання поїхала і голова профкому [PERSON] . На засіданні Наглядової Ради було представлено [PERSON] як голову правління ПрАТ «ГСЗБ». Директор Департаменту корпоративного управління [PERSON] виявила бажання представити нового директора. Приблизно о 17-30год. вони прибули на завод. Кабінет голови правління був відчинений, там зібралось керівництво підприємства: Кельц, [PERSON], Дуб ін., був присутній голова РДА - Бойко, а також [PERSON] [PERSON] зачитала текст акціонера про призначення [PERSON] головою ПрАТ «ГСЗБ». [PERSON] подякували за роботу. [PERSON] також була присутня. Вона особисто спілкувалась з [PERSON] . [PERSON] був головою підприємства по 30.03.2018року, з 02.05.2018 року головою правління обраний Хардикайнен по контракту. В квітні 2018 року в.о. голови правління була вона. В 2001 року підприємство було корпоратизоване. 16.12.2015року весь пакет акцій був переданий ПАТ «УЗЕ». В 2017р. вони із Гур`яновим розробляли програму виходу підприємства із кризи. З [PERSON] у неї нормальні відносини. Свідок [PERSON]. - Голова Профкому ПрАТ «ГСЗБ», зазначила, що 13.06.2017року вона була присутня на засіданні Наглядової Ради ПрАТ «ГСЗБ» в м. Києві, під час якої вона познайомилась з новим головою правління Онищенком І. Після засідання директор Департаменту корпоративного розвитку [PERSON] як представник ПАТ`УЗЕ» поїхала разом з нею і Стаховою представляти [PERSON] як голову правління «ГСЗБ» на ПрАТ «ГСЗБ». Приблизно після 17-00год. 13.06.2017року вони прибули на підприємство. Представляли його в кабінеті голови правління, з 17-00год до18-00год., де були присутні керівництво підприємства чоловік 20, мер м. Гнівань- Кулешов В. , голова РДА - Бойко. [PERSON] зачитала документ про призначення головою правління ПрАТ «ГСЗБ» [PERSON], подякувала [PERSON] за роботу. На наступний день вона бачила у відділі кадрів на столі у начальника [PERSON] наказ про призначення [PERSON] головним інженером. [PERSON] не був головою правління, а був в.о. голови. Зі слів працівників підприємства їй відомо, що [PERSON] писав заяву про переведення його на посаду заступника головного енергетика. Свідок [PERSON] - директор з кадрових питань та побуту ПрАТ «ГСЗБ» показала, що 13.06.2017року їй зателефонувала [PERSON] та повідомила , що мають представляти голову правління ПрАТ «ГСЗБ». На той час вона працювала помічником голови правління з кадрових і соціальних питань. Близько 17-30год на підприємство з Києва приїхали представник ПАТ «УЗЕ» [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] І.А., [PERSON]. Все керівництво підприємства зайшли до кабінету голови правління, були також присутні мер м. Гнівань - Кулешов В. , Голова Тиврівської РДА - Бойко і [PERSON] [PERSON] зачитала рішення про призначення [PERSON] головою правління, подякувала [PERSON] за роботу. Вона підготувала проект наказу по підприємству про призначення голови правління [PERSON] та окремо - наказ - приступити до виконання обов`язків головного інженера [PERSON] , оскільки він автоматично перейшов на своє постійне місце роботи, Дубу- до обов`язків начальника виробничого блоку №1, а [PERSON] - до заступника начальника виробничого блоку №1. І [PERSON], і Дуб, і [PERSON] писали заяви про їх переведення на своє постійне місце роботи. Вона не примушувала [PERSON] писати ніякі заяви та не диктувала їх йому. Заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшли до неї від [PERSON] в папці. [PERSON] з даним наказом ознайомився 14.06.2017року. В наказі №86-ос від 13.06.2017 року від імені [PERSON] підпис поставив особисто [PERSON] [PERSON] писав заяву про переведення його на інше робоче місце і був виданий наказ №91-ос від 23.06.2017 року про переведення [PERSON] з головного інженера на заступника головного енергетика. Даний наказ він підписати відмовився. Заяви на головного інженера від 13.06.2017року та про переведення на заступника головного енергетика від 23.06.2017року [PERSON] писав не у її присутності. Заяву від 23.06.2017року їй приніс [PERSON] Вона запропонувала йому звернутись з даною заявою до голови правління. Пізніше дану заяву вона отримала від голови правління у папці. Свідок [PERSON] - головний інженер ПрАТ «ГСЗБ» показав, що 13.06.2017року заступник голови правління з фінансово економічної роботи - [PERSON] зателефонувала йому і попросила на 16-00 год. зібрати керівництво підприємства для представлення [PERSON] як голови правління ПрАТ «ГСЗБ». На той час з 19.02.2015року він працював в.о. головного інженера. Він дав команду диспетчеру [PERSON] , щоб та проінформувала керівництво підприємства зібратись в кабінеті голови правління. [PERSON] на той час на підприємстві не було. За його словами він звертався в Гніванську міську лікарню. [PERSON] приїхав о 16-15 год., відкрив кабінет. Приблизно о 17-30 год. 13.06.2017 року приїхали [PERSON], директор Департаменту корпоративного розвитку [PERSON], заступник голови правління з економічно-фінансової роботи [PERSON] та голова профкому - [PERSON] . Крім того, в кабінеті голови правління були також [PERSON] , [PERSON] , в.о. Голови Тиврівської РДА -Бойко та мер м. Гнівань - Кулешов. [PERSON] зачитала рішення ПАТ «УЗЕ» про призначення [PERSON] на посаду голови правління ПрАТ «ГСЗБ», [PERSON] подякувала за роботу. Згідно наданих суду копії заяви [PERSON] від 13.06.2017 року він просив «приступити до виконання обов`язків головного інженера» (а.с. 143 т.1), а згідно його заяви від 23.06.2017 року просив перевести його заступником головного енергетика (а.с. 151 т.1). Пояснення [PERSON] , що дані заяви писались 23.06.2019 року під психологічним примусом, під диктовку [PERSON] не доведені переконливими доказами. Так, допитана як свідок [PERSON] показала, що заяву від 13.06.2017 року та пояснення від 22.06.2017 року з приводу зникнення документів на підприємстві писались [PERSON] в один день після того, як він вийшов з лікарні, а заяву від 23.06.2017 року вона не дослухала. Проте, свою причетність до написання вказаних заяв свідок [PERSON] повністю заперечує. Інших доказів на обґрунтування таких обставин суду не надано. Слід також зауважити, що відповідно до наказу Мінінфраструктури від 16.02.2015 року №17-о з 19.02.2015 року на позивача, який на той час займав посаду головного інженера, покладено виконання обов`язків голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на період до прийняття відповідного рішення Вищим органом товариства (а.с. 11 т.1). Суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 р. №30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва» він, виконуючи обов`язки голови правління більше двох місяців, став фактичним головою правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», а не виконуючим обов`язки, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 21 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Пунктами 79, 80, 82 (п. п. 17, 18) Статуту ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» передбачено, що рішення про обрання голови та членів виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції вищого оформлюється письмово у формі протокольного рішення акціонера (правління ПАТ «Укрзалізниця»), до компетенції якого відноситься обрання голови, затвердження умов контрактів. Згідно п.124 Статуту ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.01.2016 року №021 обрання голови правління здійснюється в порядку передбаченому цим Статутом (а.с.17-51 т.1). Права та обов`язки голови правління, строк повноважень визначаються законодавством, цим Статутом, положенням про правління, а також контрактом, що укладається із ним. Відповідно до ч. 5 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» 17 вересня 2008 року № 514-VI права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою. Проте, контракт з [PERSON] не укладався, позивач у встановленому Статутом підприємства порядку не призначався на посаду голови правління ПрАТ «ГСЗБ», відтак статусу голови правління ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» на постійній основі він не набув, а той час займав на постійній основі посаду головного інженера підприємства. Частина 1 ст. 105 КЗпП України передбачає суміщення професій (посад), тобто можливість виконання працівником на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовлену трудовим договором, додаткові роботи за іншою професією (посадою) або обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи. Відповідно до витягу з протоколу №Ц-57/56 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 07.06.2017року (а.с.141-142, 164-165 т.1) ухвалено обрати [PERSON] головою правління ПрАТ «Гніванський спецзалізобетону» строком на один рік; припинено повноваження в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський спецзалізобетону» [PERSON] Оригінал рішення суду не надано. Разом з тим, дане рішення позивачем не оскаржене та не скасоване. Крім того, звільнення позивача від тимчасового виконання обов`язків голови правління ПрАТ «ГСЗБ» не свідчить про припинення трудових відносин з ним, оскільки позивач після цього не перестав бути головним інженером даного підприємства, а відтак оспорюване рішення від 07.06.2017року №69-5/39-9 (а.с.12 т.1) не порушує трудових прав [PERSON] , у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та поновлення позивача на посаді голови правління. Аналогічна правова позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №464/2149/15-ц (рішення від 20.09.2017року). Слід також вказати, що 07.06.2017року позивач не був непрацездатним, ніяких документів про його стан здоров`я за цей день суду не надано. Рішення від імені ПАТ «Укрзалізниця» від 07.06.2017року №69-5/39-9, підписане [PERSON] як головою правління ПАТ «Укрзалізниця». З [PERSON] 06.06.2016року було укладено строковий контракт Міністерством інфраструктури України на строк до 05.06.2017року (а.с.203-214 т.1). Проте, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що його повноваження на 07.06.2017року як голови правління ПАТ «Укрзалізниця» на 07.06.2017року не припинились. Відповідно п. 25 Статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015року №735 засновником ПАТ «УЗЕ» є держава в особі Кабінету Міністрів України, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» голова ПАТ призначається на посаду та звільняється з посади виключно Кабінетом Міністрів України. [PERSON] було призначено головою правління ПАТ «Укрзалізниця» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 282-р. (а.с.218 т.1). Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України строковий контракт є трудовим договором. Згідно частини 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Оскільки після закінчення 05.06.2017 строку контракту з головою правління ПАТ «Укрзалізниця» від 06.06.2016, трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення (КМУ не приймав жодних рішень із цього приводу), дія контракту з головою правління ПАТ «Укрзалізниця» В. Балчуном, з урахуванням положень частини 1 ст. 39-1 та ч..2 ст. 23 КЗпП вважалася продовженою, аж до призначення виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Укрзалізниця» з 10.08.2017 року [PERSON] (а.с. 228 т.1). Слід зазначити, що згідно п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008року (в редакції на час призначення на посаду голови правління ПрАТ «ГСЗБ» [PERSON] ) рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки приймалось міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, крім призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою. Контракт з керівником суб`єкта господарювання державного сектору економіки укладається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності". Вартість активів ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» та річний розмір чистого доходу за даними фінансової звітності за 2016рік менше 200 млн. гривень (а.с. 131-136 т.3), а відтак, відповідно до п. 99 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735, п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 прийняття рішення про проведення/не проведення конкурсного відбору на посаду голови правління ПрАТ "ГЗСЗБ", належить виключно до компетенції ПАТ «Укрзалізниця». Позивач стверджує, що наказ №86-ос від 13.06.2017року, яким його переведено головного інженера, він не підписував. Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.07.2018року за клопотанням сторони позивача була призначена почеркознавча експертиза для ідентифікації підпису особи, яка підписала даний наказ про ознайомлення від імені [PERSON] Проте експертиза у справі не проведена, позивача не влаштувала вартість експертизи, визначена експертною установою, яка була ним вказана в клопотанні про призначення експертизи (а.с. 42-43т.3). Згідно висновку експертного дослідження №14/19 від 18.02.2019 року підпис від імені [PERSON] в електрографічному зображенні у технічній копії наказу №86-ос від 13.06.2017року виконаний не [PERSON] [PERSON] , яка складала висновок експертного дослідження №14/19 від 18.02.2019року, зазначила, що вважає себе експертом, оскільки вона практикуючий експерт з 2000року, працювала в КНІСЕ. Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії, затвердженого Мінюстом, кваліфікаційне свідоцтво експерта закріплене не за експертом, а за експертною установою і звільнення експерта з установи тягне за собою анулювання кваліфікаційного свідоцтва. Висновок експертного дослідження №14/19 від 18.02.2019 року №14/19 від 18.02.2019року вона підтримала, разом з тим, вказавши, що даний висновок нею складено як спеціалістом і він носить довідково-науковий інформаційний характер. При його складанні вона не попереджена про кримінальну відповідальність. Вона не є спеціалістом технічного дослідження реквізитів документів, тому про наявність (відсутність) монтажу в наданому їй на дослідження документі вона стверджувати не може. Разом з тим, даний наказ №86-ос від 13.06.2017року про переведення його головним інженером позивачем не оскаржено, на даний час вказаний наказ як і наступні накази від 23.06.2017року про переведення його заступником головного енергетика та від 19.03.2018року про звільнення його з роботи з посади головного енергетика за скороченням чисельності на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України не оскаржені та не скасовані, що має значення для вирішення питання про поновлення його на роботі. Доказів про порушення трудової дисципліни [PERSON] суду не надано. 10.04.2017 р. [PERSON] , будучи в.о.голови правління ПрАТ "Гніванський завод СЗБ", звертався до голови Наглядової ради ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" [PERSON] (а.с.232-234 т.2), 01.08.2016 - до члена правління ПАТ "Укрзалізниця" [PERSON] про необхідність фінансової підтримки підприємства (а.с.235-237 т.2). Відповідно до листа від 02.06.2017 р., адресованого члену правління ПАТ "Укрзалізниця" [PERSON] та директору із стратегічного розвитку та інвестиційної політики [PERSON] , [PERSON] як в.о.голови правління ПрАТ "ГЗСЗБ" від імені підприємства висловив заперечення проти перенесення виробничих потужностей з виробництва стійок опор контактної мережі з ПрАТ "ГЗСЗБ", зауваживши, що своєчасне виділення коштів дасть можливість колективу підприємства ритмічно виконувати замовлення ПАТ "Укрзалізниця" та зменшувати кредиторську заборгованість перед постачальниками (а.с.172 т.1). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Згідно пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Тлумачення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. Згідно статті 92 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством. Таким чином, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. До такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №711/5711/16-ц (постанова від 07.02.2018року). За таких обставин передумови для стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Outcome: dismissed