Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ФОП [PERSON] і просить: стягнути з ФОП [PERSON] на її користь заборгованість за договором про надання послуг, оформленим товарним чеком від 03.03.2013 року в розмірі 1900 грн., пеню в розмірі 7410 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову вказала, що відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності - ФОП здійснює господарську діяльність з: роздрібної торгівлі одягом у спеціалізованих магазинах; роздрібної торгівлі взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах. 3 березня 2013 року в магазині відповідача за адресою [ADDRESS] між нею (споживачем) та [PERSON] (виконавцем) укладено договір, оформлений товарним чеком від 3 березня 2013 року, за умовами якого нею було повернуто 03.03.2013 року куртку шкіряну на овчині ф. FURLAN р.XL, придбану в жовтні 2011 року за 4800 грн. - 100 грн. з/п продавцям = 4700 грн. 03.03.2013 року нею придбано куртку шкіряну ф. РRОВІ мод. 10071-3 за 2800 грн. Залишок 1900 грн. за магазином, у випадку продажу повернутої нею куртки ф. FURLAN р.XL взаєморозрахунком за знову куплений новий товар. В жовтні 2014 року куртка шкіряна на овчині ф. FURLAN р.XL відповідачем була продана, однак умови укладеного між ними договору не виконано, повідомлення про настання терміну сплати відповідачем залишку коштів в сумі 1900 грн. їй не надіслано, кошти в сумі 1900 грн. їй не виплачені. Вважаючи, що в діях ФОП [PERSON] є склад правопорушення 20 жовтня 2014 року вона звернулась в Роменський МВ УМВС України в Сумській області з заявою про притягнення до відповідальності. Однак згідно висновку о/у Ващенка О.О. в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, а між ними відносини мають ознаки цивільно-правових і вирішуються в цивільно-правовому порядку. 06.02.2015 року вона рекомендованим листом відповідачу надіслала вимогу в 10 - денний строк з моменту отримання даної вимоги сплатити заборгованість за договором в розмірі 1900 грн., повідомивши про дату та місце її виплати. Попереджено відповідача про можливість звернення до суду для стягнення боргу. Дану вимогу відповідач отримала 10 лютого 2015 року, але не задоволила її і відповіді не надала. Таким чином з виконавця - суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП [PERSON] на її користь підлягає стягненню заборгованість за договором про надання послуг, оформленим товарним чеком від 03.03.2013 року в розмірі 1900 грн. та пеню за час прострочення виконання договору за період з 01.11.2014 року по 10.03.2015 року, розмір якої становить 1900 х 3% х 130 днів = 7410 грн. Також відповідач завдав їй і моральної шкоди, яка полягає в отриманому в наслідок порушення її прав споживача послуг емоційному потрясінні, порушенні нормального життєвого укладу, що негативним чином відобразилося на її спілкуванні з оточуючими. З урахуванням нервового стресу та глибини душевних страждань і зазначених вище обставин, оцінює моральну шкоду в 1000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, забезпечила участь у справі представника. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав обґрунтування позову та заявлені вимоги і просив задоволити позов. Суду пояснив, що про продаж куртки йому відомо зі слів [PERSON] До даних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про захист прав споживачів". В судове засідання [PERSON] явку представника не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала. Судом встановлено, що 3 березня 2013 року ПП [PERSON] видано товарний чек, без номера. В чеку вказано російською мовою: "Был возврат 3.03.13 г. куртки кожаной на овчине ф. FURLAN р.XL, купленной в октябре 2011 года за 4800 грн. - 100 грн. (з/п) продавцам = 4700. 3.03.13 г. Купили куртку кожа ф. РRОВІ мод. 10071-3 за 2800 грн. остаток 1900 грн. за магазином в случае продажи возвращенной куртки ф. FURLAN р.XL взаиморасчетом за вновь купленный новый товар". На товарному чеку є відтиск печатки. [PERSON], 6 лютого 2015 року, зверталася до [PERSON] з вимогою в 10-денний строк з моменту отримання даної вимоги сплатити їй заборгованість за договором оформленим товарним чеком від 03.03.2013 року в розмірі 1900 грн., повідомивши про дату та місце її виплати письмово. При цьому, у вимозі вказала: "3 березня 2013 року між мною та Вами - ФОП [PERSON] було укладено договір, оформлений товарним чеком від 03.03.2013 року, за умовами якого … 100 грн. з/п продавцям … Залишок 1900 грн. за магазином, у випадку продажу повернутої нею куртки ф. FURLAN р.XL взаєморозрахунком за знову куплений новий товар. В жовтні 2014 року куртка шкіряна на овчині ф. FURLAN р.XL була Вами продана, однак умови укладеного між нами договору Вами не виконано, повідомлення про настання терміну сплати Вами на мою користь залишку коштів в сумі 1900 грн. - мені не надіслано, кошти в сумі 1900 грн. мені не виплачено….". З квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 5 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] платила 2000 грн. [PERSON] на підставі угоди від 5 березня 2015 року. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо виконання умов договору комісії. Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно ч.1 ст.1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначеного строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Згідно ч.1 ст. 1022 ЦК України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Таке переконання суду склалося з тих підстав, що між сторонами існують правовідносини щодо виконання договору комісії, який був укладений на визначений строк, а саме - до моменту продажу куртки, що підтверджено чеком, вимогою та представником позивача в судовому засіданні. За умов договору комісії, право вимоги у позивача (комітента) звіту комісіонера та одержаного за договором комісії виникає з моменту виконання договору - часу продажу куртки (підтверджено чеком та вимогою, яка направлена лише після того, коли на думку позивача договір був виконаний). Позивачем, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач виконав умови договору комісії, вчинивши правочин щодо майна (продажу куртки), а відповідно суд вважає, що позов передчасний оскільки не доведено право позивача вимоги передачі всього одержаного за договором комісії. З огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 1900 грн., похідні вимоги про стягнення пені, моральної шкоди та судових витрат задоволенню теж не підлягають.

Outcome: dismissed