Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

15.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миклаєва з позовом до [PERSON], Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. В якому просить звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС, що належить на праві власності [PERSON] і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави рухомого майна від 08.02.2006 року, на який накладено: Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010р. ВП №20793523; постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року, постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 08.02.2006 року між ПАТ КБ "ПриваБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № MKA7AU04520003 на одержання кредиту в сумі 46500,00 гривень. В якості забезпечення договору [PERSON] надав в заставу автомобільDAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС, який належить йому на праві власності. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.2\~ст. 158 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № MKA7AU04520003 від 08.02.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 08.02.2006 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, [PERSON] надав в заставу автомобільDAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС, що належить на праві власності [PERSON] і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави рухомого майна від 08.02.2006 року. Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази даних автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: 1)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010р. ВП №20793523; 2)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року; 3)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року; 4)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року. Вищезазначене обтяження підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які додаються до справи. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище 08.02.2006 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля та оголошення його у розшук були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 29.10.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 5553,589 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 46500.00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобів. Крім того Банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року про звернення стягнення на предмет застави. Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки саме ПАТ КБ "ПриватБанк" раніше зареєстрував обтяження на предмети застави:автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС. Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час знаходиться у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк" та добровільно був переданий [PERSON] банку для звернення на нього стягнення. але оскільки у відношенні заставного автомобіля на автомобіль легковийDAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС існує арешт рухомого майна, накладений на підставі: 1)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010р. ВП №20793523; 2)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року; 3)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року; 4)Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлін\-ня юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на заставний автомобіль [PERSON], DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: АО4967АС, то ПАТ КБ "ПриватБанк" не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реаліації. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved