Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ICKGMCG.144674.003, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на рахунок № 26258000133294 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,00 % на рік зі сплатою щомісячного мінімального платежу у розмірі 10% від суми заборгованості. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом у розмірі, встановленим графіком погашення, відсотки за його користування. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 06.03.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 22016 грн. 05 коп., яка складається з: 15151,34 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 4446,24 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 507,65 грн. поточна заборгованість по відсоткам; 1910,82 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 4326,00 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн. - пеня. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22016 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ «ВБР» не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «ВБР», наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також при ухваленні рішення додатково просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем щодо розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача у судове засідання. Відповідач в судові засідання 08.12.2015 року, 15.12.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. 15.12.2015 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «ВБР» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ICKGMCG.144674.003, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на рахунок № 26258000133294 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,00 % на рік зі сплатою щомісячного мінімального платежу у розмірі 10% від суми заборгованості. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом у розмірі, встановленим графіком погашення, відсотки за його користування (а.с. 4-6). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 06.03.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 22016 грн. 05 коп., яка складається з: 15151,34 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 4446,24 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 507,65 грн. поточна заборгованість по відсоткам; 1910,82 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 4326,00 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн. - пеня (а.с. 9). На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 ,,Про віднесення ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,ВБР" згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,ВБР" (а.с. 10). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на розміщення оголошення в газеті щодо виклику відповідача у судові засідання у розмірі 120,00 грн. Відповідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року Артемівському суду міста Луганська та Лутугинському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність розгляду справ за Білокуракинським районним судом Луганської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved