Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Перша" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування мотивуючи тим, що 22.12.2011 року між ПАТ «Страхова компания «ПЕРША» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/0952869. 30.05.2012 року о 11 год. 30 хв. на вул. Радянській в м. Лубни Полтавської області сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2012 року. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. На підставі Заяви, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-24-6022 від 16.01.2013 року та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» платіжне доручення № 3533 від 30.01.2013 року було здійснено виплату - страхового відшкодування в розмірі 6761,00 грн Постанова суду від 05.06.2012 року була оголошена в той же день. [PERSON] в судовому засіданні був присутній, зазначена постанова суду набрала чинності 15.06.2012 року. Однак [PERSON], в суперечь вимог ст. 33-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», копію постанови суду протягом семи робочих днів страховій компанії не надав, що потягло затримку виплати страхового відшкодування. У звязку із невиконанням положень даної статті, Страховиком було порушено строки виплати потерпілому страхового відшкодування, а тому Страховик має право вимагати від [PERSON] компенсацію в розмірі 20 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 352,20 грн., виплаченого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] - [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2012 року За вих. № 527 від 05.03.2013 року та СУ/962/3 від 13.07.2015 року ПАТ "Страхова компанія "Перша" зверталось до [PERSON] з регресною вимогою з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак заборгованість не погашено. На підставі викладеного ПАТ "Страхова компанія "Перша" прохало суд стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 352,20 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, у якому представник позивача прохав розглядати справу за його відсутності та прохав позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ «Страхова компания «ПЕРША» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/0952869. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що він 21.01.2012 року близько11 години 30 хвилин в м. Лубни по вул. Радянській Полтавської області керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку №0701 про визначення розміру матеріального збитку, складеного 28.01.2012 року, складає 7 270.98 грн.. Згідно страхового акту ЦВ-24-6022 від 16.01.2013 року сума страхового відшкодування становить 6 761,00 грн.. На підставі платіжного доручення №3533 від 30.01.2013 року власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 6 761,00 грн.. Відповідно до ст. 33-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. [PERSON] був присутній при оголошенні постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської бласті від 05.06.2012 року, зазначена постанова суду набрала чинності 15.06.2012 року, однак [PERSON] копію постанови суду протягом семи робочих днів страховій компанії не надав, що потягло затримку виплати страхового відшкодування. У звязку із невиконанням положень даної статті, позивачем було порушено строки виплати потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно п. 38-1.2 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно претензій №527 від 05.03.2013 року та № СУ/962/3 від 13.07.2015 року позивач ПАТ "Страхова компанія "Перша" зверталось до [PERSON] з регресною вимогою з пропозицією сплатити кошти в розмірі 1 352,20 грн. в добровільному порядку, однак відповідач суму сплаченого страхового відшкодування добровільно не сплатив. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Перша" до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування підлягають до задоволення в повному обсязі. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved