Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

01.07.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23039, 05 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 16.08. 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, позивач зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на загальну суму 100000 грн. та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 07.04.20014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 07.04.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 23039, 05 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6952, 82 грн.; прострочене тіло кредиту: 8028, 35 грн.; заборгованість за відсотками: 8057, 88 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Договір № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року, Анкету позичальника та Опитувальник клієнта - фізичної особи - [PERSON] від 16.08.2012 року, Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету «Кредитна «Картка комфорту», розрахунок ціни позову за кредитним договором № 005-13022-160812 станом на 07.04.2014 року, витяг із статуту ПАТ "Дельта Банк", затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Дельта Банк" та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 16.08.2012 року між позивачем Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та відповідачем фізичною особою - [PERSON], укладено угоду відповідно до умов договору № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року. Позивач у позовній заяві вказує на те, що обслуговування держателя здійснюється на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, - що суперечить п. 1.2. договору № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року. Так, згідно п. п. 1.2. - 1.5. вищевказаного договору, позивач зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах Тарифного пакету «Кредитна «Карка комфорту», на загальну суму 100000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., з строком дії ліміту Кредитної лінії: 364 (календарних) дні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Всупереч зазначеним нормам закону позивачем не доведено перед судом виконання останнім умов кредитного договору № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року, а саме п. 1.1 - 1.3 кредитного договору. Так, позивачем не представлено суду відомостей про нарахування коштів на картковий рахунок № [NUMBER], в національній валюті України - гривні, на загальну суму 100 000 грн., з встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Розрахунок заборгованості станом на 07.04.2014 року за кредитним договором № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року, суд вважає неналежними доказом виконання позивачем зазначених вище зобов'язань за кредитним договором № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року, оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного вище предмету доказування. У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № 005-13022-160812 від 16.08.2012 року, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed