Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття заборони з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON] є власником будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], який вона придбала за договором купівлі-продажу від восьмого вересня 1994 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1632, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права владності від .16.02.2015 року, індексний номер: 33703262. Під час отримання вищезазначеного витягу, їй стало відомо, по на належний їй будинок накладено заборону на його відчуження на підставі повідомлення б/н, від 12.12.1964 р. Синельниківською райспоживспілкою, через першу Синельниківську ДНК під реєстраційним номером 4160823, яка перенесена, до Державного реєстру прав під реєстраційним номером 8756533. Вказана інформація також підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначена заборона їй заважає вільно розпоряджатися належною їй нерухомістю, а саме будинком по [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що зазначена заборона на зазначений будинок була накладена Синельниківською райспоживспілкою я звернулася з заявою до заповідача стосовно зняття зазначеної заборони. Заборона відповідачем була накладена під час видачі грошової суди своєму працівникові - [PERSON], строком на п'ять років, який на той час був власником будинку [ADDRESS]. На сьогоднішній час як їй відомо заборгованість за вказаним колишнім працівником відповідача відсутня. Однак зняти заборону на нерухоме майно, а саме на будинок [ADDRESS], яка виникла на підставі повідомлення б/н, від 12 12.1964р. відповідач відмовляється через відсутність у нього інформації. Вважає, що дії Відповідача є незаконними та таким, що порушують її охоронювані законом інтереси, як власника майна. Отже, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права як власника будинку, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного їй будинку. ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - "Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів". Однак відповідач з заявою про зняття обтяження з належного їй будинку по вулиці Західній 58 у м. Синельникове до нотаріальної контори так і не звернувся. У зв'язку з цим, позивач просить зняти заборону на нерухоме майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS] , що містилася в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що виникла на підставі повідомлення б/н, від 12.12.1964 року Синельниківської райспоживспілки через Першу Синельниківську державну нотаріальну контору під реєстраційним номером 4160823я. що перенесена до Державного реєстру прав під реєстраційним номером 8756533. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Браїло А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вони є неналежним відповідачем і не мають відповідати по даному позову. Представник третьої особи Першої синельниківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Представник третьої особи реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з»явилася, однак до його початку надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Таким чином, суд, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1994 року посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської держноткантори Лівінським О.С. реєстровий №1682 позивачу [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого Синельниківським МБТІ 27 вересня 2011 року реєстровий №6014. (а.с.7-8). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на вищезазначений житловий будинок внесено заборону на нерухоме майно згідно повідомлення б/н від 12.12.1964 року Синельниківською райспоживспілкою, 1 Синельниківська ДНК на власника [PERSON]. (а.с10). В матеріалах справи є також повідомлення про видачу [PERSON] ссуди у розмірі 700 руб. строком на п»ять років на будівництво будинку по [ADDRESS]. (а.с.12). Згідно довідок виданих Синельниківським районним споживчим товариством від 26.02.2015 року №26 та від 29.05.2015 року №55 вбачається, що по бухгалтерським даним станом на 01.01.2015 року ніякої заборгованості по [PERSON] не рахується (а.с.13), та взагалі відсутня інформація по колишньому працівнику в РайСТ. (а.с.14). Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом ( ч.2 ст.34 Закону України "Про нотаріат"). Згідно ст.74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Пунктом 5.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Згідно п.6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, зняття заборони відчуження майна є іншою нотаріальною дією, що відповідає вимогам ст.34, 74 Закону України "Про нотаріат". Оскільки відповідно до норм діючого законодавства обов»язок зняття заборон з нерухомого майна покладено на нотаріуса, який і має бути відповідачем у даній справі, тому Синельниківське районне споживче товариство не може вважатися належним відповідачем щодо предмету спору, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як даний позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Клопотання про заміну неналежного відповідача належним від позивача та її представника до суду не надходило. На підставі викладеного та ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст. 34,74 Закону України "Про нотаріат", п.5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, та

Outcome: dismissed