Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. У квітні 2018 року до суду звернувся МТСБУ з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.07.2015 року приблизно о 07 год. 55 хв. [PERSON], рухаючись в м. Харкові, керуючи транспортним засобів "Тайота" з державним номерним знаком [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] та "КІА" з державним номерним знаком [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння зазначеної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Вартістю відновлювального ремонту склала 55407 грн. 76 коп., яка не була відшкодована винуватцем. У зв'язку з чим позивач 25.02.2016 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі суми в розмірі 46173 грн. 13 коп., також було понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 798 грн. 98 коп. Добровільно відповідач відмовляється компенсувати зазначені витрати, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 46173 грн. 13 коп., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 798 грн. 98 коп. та судовий збір. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №6-03/73 від 28.12.2017 року (а.с.42) до суду не з'явилась, надала суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності (а.с.51). Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. 3. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином поштою, телефонограмою та оголошенням на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с.48,56,57). Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 4. 24.07.2018 року по справі проведено підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду та встановлено порядок з'ясування обставин (а.с.50). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 5. Судом встановлено, що 25.03.2015 року між [PERSON] та ТДВ «МСК» було укладено поліс №АІ/6973331 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль "ЗАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] (а.с.6). 6. 26.07.2015 року приблизно о 07 год. 55 хв. [PERSON], рухаючись в м. Харкові, керуючи транспортним засобів "Тайота" з державним номерним знаком [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] та "КІА" з державним номерним знаком [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. 7. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - закрито, у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення. 8. [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування (а.с.5). 9. Згідно до звіту №27598 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля "ЗАЗ "з державним номерним знаком [NUMBER] вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобілю з складає 55 407 грн. 46 коп. 10. Відповідно до Наказу №1320 від 22.02.2016 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]." (а.с.12), останній відповідно до платіжного доручення №1320рв від 24.02.2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 46173 грн. 13 коп. (а.с.11). 11. Також позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 798 грн. 98 коп. 12. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листами про компенсацію витрат у добровільному порядку №3/1-05/21853 від 05.08.2015 року (а.с.30) та №2/1-05/5106 від 23.02.2016 року (а.с.31), які залишились без відповіді. V. Оцінка суду. 13. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 14. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 15. За п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 16. У відповідність до ч.1, п.1 ч.2ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 17. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 18. Судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки "ЗАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], за кермом якого на момент ДТП була [PERSON] 19. Зазначені події підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року по справі №3/642/1694/15 та додатковому доказуванню не підлягає. 20. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 21. Відповідно до Наказу №1320 від 22.02.2016 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]." (а.с.12), останній відповідно до платіжного доручення №1320рв від 24.02.2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 46 173 грн. 13 коп. (а.с.11). 22. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. 23. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. На дату скоєння ДТП водій [PERSON], що спричинив дорожньо-транспортну пригоду не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. 24. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 173 грн. 13 коп. 25. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 року. 26. Крім того, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Так, МТСБУ залучила аварійного комісара, вартість послуг якого складає 798 грн. 98коп., яка також підлягає стягненню з відповідача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 27. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 1600грн. 00 коп. (а.с.1) та 162 грн. 00 коп. (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved