Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

16 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства фірми "Половний", закритого акціонерного товариства акціонерно-страхової компанії "ІнтерТрансПоліс", третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 18 січня 2012 року о 13 год. 30 хв., водій [PERSON], керуючи автобусом «Кароса 735», держ. номер [NUMBER], що належить відповідачу МПП «Половний», рухаючись по вул. Карла Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області, порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц»» державний номер [NUMBER], який рухався попереду. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц»», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, - [PERSON], на праві власності. В зв'язку з ремонтом автомобіля «Мерседес Бенц» державний номер [NUMBER], позивачем були витрачені грошові кошти, тому останній просить стягнути в солідарному розмірі з МПП "Половний", ЗАТ "АСК "ІнтерТрансПоліс" на його користь, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 23450,87 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з МПП "Половний" на його користь франшизу в сумі 1000 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 січня 2012 року о 13 год. 30 хв., водій [PERSON], керуючи автобусом «Кароса 735», держ. номер [NUMBER], рухаючись по вул. Карла Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області, порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц»» державний номер [NUMBER], який рухався попереду (а.с.8,9). Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. (а.с. 7). Цивільна відповідальність МПП «Половний», страхувальника транспортного засобу "Кароса", державний номер [NUMBER], згідно полісу №АВ/1387114 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, застрахована в страховій компанії «ІнтерТрансПоліс». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза становить 1000 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди поліс був чинним, а вказана дорожньо-транспортна подія є страховим випадком. Строк дії полісу з 12.12.2011 року до 11.12.2012 року включно. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №011 від 19 січня 2012 року про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу мікроавтобуса "Mercedes Benz 413 CDi", державний номер [NUMBER] складає 24450 грн. 87 коп. (а.с.12-15). Позивач неодноразово звертався до ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» із відповідними заявами та документами з повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до п.22.1 ст.22, ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) визначено ліміт відповідальності страховика. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому ліміті. Оскільки обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст.3 вказаного закону, здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, то в даному випадку в межах ліміту відповідальності майнову шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Також, відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), якщо потерпілий потерпілий проводить дослідження за свій кошт. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №15 від 07.02.2012р. [PERSON] було сплачено ПП "[PERSON]" 450 грн. за висновок експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.18). Отже, зазначені витрати підлягають стягненню зі страховика на користь позивача. Полісом передбачено франшизу у розмірі 1000 грн. і відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" вона підлягає стягненню з МПП «Половний» на користь позивача. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на наступне. У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України в п. 9 постанови Пленуму від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що роз'яснено судом представнику позивача в судовому засіданні. Враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів заподіяння йому моральних і фізичних страждань, не доведено істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру - 24900,87 грн., сума судового збору до сплати при поданні позову до суду належала 249,01 грн. Виходячи з ціни позову та того, що позов було задоволено частково, підлягає стягненню на користь позивача зі закритого акціонерного товариства акціонерно-страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 239,05 грн., а з малого приватного підприємства фірми "Половний" - 9,96грн. судового збору.

Outcome: partial