Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з названим позовом до [PERSON]. В обґрунтування позову представник позивача Падалка О.В. зазначила, що: - 29.10.2007 р. [PERSON] подав до ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") заяву позичальника № CNRRX07370297, згідно якої банк надав строковий кредит в розмірі 2 832 грн. на 24 місяців, з 29 жовтня 2007 р. по 29 жовтня 2009 р. включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 67 грн. 97 коп. та єдино разової допомоги за надання фінансового інструменту в розмірі 472 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки; - внаслідок того, що [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, у нього перед Банком виникла заборгованість, яка, станом на 21 липня 2014 р., складає 20 225 грн. 73 коп., в т.ч.: 2542 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 351 грн. 25 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1495 грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15 836 грн. 85 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - від цієї суми віднімається стягнута за судовим наказом Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2009 р. заборгованість в сумі 8 720 грн. 11 коп.; - відповідачу нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина), 575 грн. 28 коп. штрафу (процентна складова). Тому, представник позивача Падалка О.В. просила стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованості за кредитним договором № CNRRX07370297 від 29.10.2007 р. в сумі 12 580 грн. 90 коп.. В судове засідання представники позивача не з'явились. Від представника позивача Кулаги О.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про не заперечення проти проведення заочного розгляду справи. Одночасно представник позивача Кулага О.В. надала заяву про уточнення позовних вимог, з додатками, які підписані представником позивача Падалкою О.В.. З урахуванням вказаної заяви, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованості за кредитним договором № CNRRX07370297 від 29.10.2007 р. в сумі 13 516 грн. 90 коп., яка складається з: - 26 грн. 26 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 339 грн. 85 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; - 12 030 грн. 94 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. штрафу (фіксована частина): - 619 грн. 85 коп. штрафу (процентна складова). Відповідач в судове засідання не з'явився, з місця його реєстрації повернулась не врученою судова повістка з поміткою «за значеною адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача Кулага О.В., в наданій суду заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2007 р. [PERSON] подав до ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") заяву позичальника № CNRRX07370297, згідно якої банк надав строковий кредит в розмірі 2 832 грн. на 24 місяців, з 29 жовтня 2007 р. по 29 жовтня 2009 р. включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 67 грн. 97 коп. та єдино разової допомоги за надання фінансового інструменту в розмірі 472 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у нього перед кредитором мається заборгованість: по процентам за користування кредитом в сумі 26 грн. 26 коп. та по комісії за користування кредитом заборгованості в сумі 339 грн. 85 коп. заборгованості, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки їх розміри представником позивача доведені, а відповідачем не спростовані. Оскільки комісія є складовою частиною щомісячного платежу, передбаченого умовами договору, то заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 339 грн. 85 коп. підлягає також стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк-Банк». Як зазначено вище, з урахуванням уточнення вимого, представник позивача просила стягнути з відповідача неустойку за порушення боржником зобов'язання, а саме: 12 030 грн. 94 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 619 грн. 85 коп. штрафу (процентна складова), що значно перевищує розмір неохопленого судовим наказом основного боргу . Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Конституційний Суд України зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність та можливість зменшення суми неустойки з 13 150 грн. 79 коп. до 6 500 грн.. Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 26 грн. 26 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 339 грн. 85 коп., неустойку за порушення боржником зобов'язання в сумі 6 500 грн., задовольнивши позов частково. Також з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" належить стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial