Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з наступних підстав : з 1995 року по 1997 рр. заявниця працювала в колективному сільськогосподарському підприємстві "Україна" с.Забуяння Макарівського району Київської області, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району" №320 від 29.07.2014 року. Коли заявник звернулася в УПФ в Сокальський район з питанням про призначення пенсії виявилося, що у даній довідці її ім'я зазначене "[PERSON]" замість "[PERSON]", що стало причиною відмови ПФУ. На підставі наведеного заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що довідка Комунальної установи "Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району" №320 від 29.07.2014р. виданої на ім'я [PERSON] належить їй [PERSON], [INFO] 11.11.2014 року в суд поступило заперечення на заяву від УПФУ в Сокальському районі Львівської області. Представник заінтересованої особи просить відмовити [PERSON] у задоволені заяви, оскільки не подано доказів того, що цей документ (довідка Комунальної установи "Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району" №320 від 29.07.2014р.) належить саме їй і що організація, яка його видала не може внести до нього відповідні виправлення. Адже необхідно встановити належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища чи імені. В судове засідання на розгляд справи заявник [PERSON] не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій вказала, що просить проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Глави 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, а зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до паспорта заявниці [PERSON] серія [NUMBER] виданого Ужгородським РВ ГУМВСУ від 27.06.2001 року вбачається, що заявниця зареєстрована в с. Сілець Сокальського району та її анкетні дані. Відповідно до довідки Комунальної установи "Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району" №320 від 29.07.2014 року вбачається, що з 1995 року по 1997 рр. заявниця [PERSON] ( таке ім.»я у документах) працювала в колективному сільськогосподарському підприємстві "Україна" с.Забуяння Макарівського району Київської області. Відповідно до листа УПФ у Макарівському районі Київської області № 3617/02 від 03.10.2014 року вбачається, що в архівному відділі Макарівської РДА рішення про прийняття та звільнення на роботу [PERSON] не виявлено . З оглянутих в судовому засіданні документів суд приходить до висновку, що [PERSON] згідно з особовими рахунками по обліку заробітної плати, що збереглися в документах архівного фонду №98-п "Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна" с.Забуяння Макарівського району Київської області" Комунальної установи "Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району" фактично відпрацювала за 1995 - 1997 роки певну кількість днів і їй нараховувалася заробітна плата. Суд приходить до висновку, що при прийомі на роботу заявниці працедавцем було допущено механічну помилку в імені заявниці, що на даний час не можливо підтвердити іншими архівними документами, які на даний час не збереглися . Оскільки існує розбіжність в імені заявниці в офіційних документах , що унеможливлює оформлення пенсії заявницею, то суд вважає за необхідне встановити заявниці факт належності правовстановлюючого документу, що буде сприяти поновленню порушених прав заявниці та гарантувати її право на пенсійне забезпечення згідно чинного законодавства України. На підставі викладеного й

Outcome: approved