Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ «Родовід Банк» мотивуючи її тим, що Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі-АТ «Родовід Банк» та [PERSON] (надалі - [PERSON]Позичальник/ Відповідач) укладено кредитний договір № 77.1/АК-01786.08.2 від 21.10.2008 року (надалі-Кредитний договір). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15\~719,12 доларів США терміном по 11.03.2015 року включно. Відповідно до п.1.5 кредитного договору від 11.03.2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 12.5% річних. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: сума прострочено заборгованості за кредитом 11\~610,82 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами складає - 7\~844,19 доларів США ; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 3\~134\~461,54 гривень; сума трьох процентів річних від суми прострочено кредитної заборгованості - 16\~097,31 гривень.; сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом 149,05 гривень Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість [PERSON] перед банком становить: сума простроченої заборгованості за кредитом - 11 610, 82 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами складає - 8 521,11 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 7 591 671, 96 гривень; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 38 989,24 гривень. На даний час Відповідачем заборгованість по кредитним договором не погашена, станом на 03 березня 2015 року складає 20\~131,93 доларів США та 7\~630\~661,20 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00595.08.2 від 11.03.2008 року, у розмірі 20 131,93 доларів США та 7\~630\~661,20 гривень, та судовий збір в розмірі 3\~654 гривень. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 11 березня 2008 року між ВАТ "Родовід банк" та ним було укладено кредитний договір №77.1/АА-00595.08.2, за умовами якого банк відкриває [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 719, 12 доларів США терміном по 11 березня 2015 року. 20 листопада 2008 року між ВАТ "Родовід банк" та ним було укладено Додаткову угоду, згідно з якою було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами та встановлено її на рівні 16 % . Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля , згідно договору № 394/08 купівлі - продажу автомобіля від 22 лютого 2008 року на суму 15719,12 доларів США. Таким чином, з урахуванням умов надання та використання кредитних коштів, [PERSON] був наданий споживчий кредит. До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Згідно п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник повинен був сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Таким чином, Кредитний договір встановлював відповідальність за прострочення повернення кредиту та сплату процентів у розмірі 584% річних, що є непропорційно великою сумою компенсації і суперечить вимогам законодавства. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсною умову, викладену в п. 3.9 Кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11 березня 2008 року, укладеного між ВАТ "Родовід банк" та [PERSON], щодо обов"язку сплачувати за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» заявлений позов підтримав і викладене підтвердив, зустрічну позовну заяву не визнав. Представник [PERSON] - [PERSON] заявлений позов не визнала, а зустрічну позовну заяву підтримала так, як позивач пропустив строк позовної давності. Матеріалами справи встановлено, що до ВАТ «Родовід Банк» із заявою про відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі не менше 15736 дол. США строком на 7 років, звернувся [PERSON].(а.с.14). Між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/ АА-00595.08.2 від 21.10.2008 року на загальну суму 15719,12 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 5-7). Відповідно до заяви на видачу готівки N 1367_41 від 11 березня 2008 року [PERSON] отримав від ПАТ «Родовід Банк» кошти в сумі 15719,12 дол. США, що еквівалентно 79381,56 гривень (а.с.22). 20 листопада 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/ АА-00595.08.2 від 21.10.2008 року (а.с.11). З розрахунку заборгованості станом на 20 жовтня 2014 року [PERSON], відповідно до кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 21.10.2008 року становить 3 150 558,85 гривень (а.с.12-13) 4 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог з розрахунком заборгованості, станом на 2 березня 2015 року (а.с.39-42) 20 квітня 2015 року до суду із заявою про застосування строків позовної давності звернувся [PERSON], та подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк» про визнання окремих положень кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11 березня 2008 року недісними (а.с.56-62, 63-68). Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 7\~630\~661,20 грн, значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3\~150\~558,85 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає так, як він отримав кредит, та не повернув його.

Outcome: partial