Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - визнати незаконним п. 8 Наказу № PR/2-2015-6831340 від 29.07.2015 року «Про виплату змінної винагороди та підтвердження підсумків роботи Legal Collectio за червень 2015 року» про блокування змінної винагороди заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON]; - стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] нараховану за червень 2015 року змінну винагороду (премію) в сумі 12871,27 грн.; - стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. На обґрунтування позову зазначено, що з вересня 2007 року позивач працює у ПАТ КБ «ПриватБанк», де наданий час обіймає посаду заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі наказу PR/2-2015-6831340 від 29.07.2015 року «Про виплату змінної винагороди та підтвердження підсумків роботи Legal Collectio за червень 2015 року» їй було заблоковано нараховану винагороду в сумі 12871,27 грн. Підставою блокування виплати коштів слугувало зауваження в.о. директора Кіровоградського РУ [PERSON] «Прошу заблокувати виплату, з березня відізвана довіреність, проводиться робота по витісненню [PERSON] заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»». Відповідно до службової записки № Е.16.0.0.0./4-1872 від 13.03.2015 року «Про відзив виданих довіреностей на представлення інтересів Банка» Департаментом Служби Безпеки Кіровоградського РУ проводяться заходи по витісненню із системи Банка в відношенні заступника напрямку Credit Collection про юридичній роботі [PERSON] KG220273LMV, з якою згідно звіту поліграфічного тестування № КТ-БТ-2013/5-6515062(6527105) від 12.02.2013 року прийнято рішення «Про припинення трудового договору». Документи, що засвідчували би припинення з нею трудового договору та відзив, виданої їй довіреності, ні позивачем, ні відповідачем не підписувався. В переліку довіреностей, що втратили чинність, розміщеному на офіційному інтернет-сайті Банку довіреність № 2324-К-О від 11.07.2014 року видана на імя [PERSON] відсутня станом на 04.08.2015 року. 12.02.2013 році відбулася подібна ситуація, відповідно до якої позивач на підставі акту від 04.11.2013 року передала Банку оригінал довіреності № 4245-О від 20.11.2012 року, але 11.07.2014 року [PERSON] знову видав їй довіреність на представлення інтересів Банку. Тому, на думку позивача, це все свідчить про те, що нею належним чином на протязі більш як двох років з моменту проходження поліграфічного тестування 31.01.2013 року, виконуються покладені трудові обовязки, в тому числі і на належне представництво інтересів відповідача в судах та відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області. Розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. [PERSON] обґрунтовує тим, що під час перебування на вище вказаній посаді та ознайомившись з наказом № PR/2-2015-6831340 від 29.07.2015 року «Про виплату змінної винагороди та підтвердження підсумків роботи Legal Collectio за червень 2015 року» вона була в шоковому стані, принижена, як спеціаліст в галузі права та і в загалі як людина, оскільки з даним наказом ознайомлені всі працівники Legal Collectio Україна. На протязі більш як двох років, знаходженні позивача на лікарняному в звязку з пологами, народженні та вигодовуванню дитини банк тільки тим і займався, що витісняв її із своєї системи та продовжує це робити, встановивши та направивши тільки на неї камеру спостереження, спостерігаючи що хвилини чим вона займається на робочому місці. Окрім того, суттєва недоплата коштів (премії) поставила її в скрутне матеріальне становище так як на утриманні має трьох дітей. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наданих письмових пояснень. Зазначила, що їй, як заступнику керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» було здійснено нарахування премії (винагороди) за червень 2015 року, але заблоковано таку виплату. Нарахування здійснювалось за отримані рішення суду на користь Банку, як «исполнителю РП-а» (особисте відпрацювання) 10900,00 грн. по 20 справам та, як «куратору РП-к» (координація) 3129,00 грн., сума була зменшена, відкоригована пропорційно відпрацьованим в поточному місяці дням) в звязку із знаходженням її в червні 2015 року в відпустці. Нарахування винагороди за червень 2015 року позивачу здійснювалось відповідно до Положень Банку. Також, пояснила, що довіреність їй була видана для представлення інтересів Банку в судах Кіровоградської області та відділах з примусового виконання рішень по Кіровоградській області. Проте, відповідач не повідомив ці органи про припинення представництва заступнику керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] від імені Банку, чим і порушив процедуру припинення представництва за довіреністю, що свідчить про незаконні дії відповідача щодо виконання своїх трудових обовязків позивачем. Вказала, що на сьогоднішній день [PERSON] не припинив з нею трудового договору, а тому не мав права відкликати з цієї підстави довіреність на представлення інтересів Банку. Вона не відмовлялася і не відмовляється від підписання угоди про припинення з нею трудового договору в звязку із звітом поліграфічного тестування та витісненням її із системи Банку. Проте, Банк наполягає саме на звільнені її за власним бажанням, а не на підставі виданим ним же службових записок, розпоряджень, звітів поліграфічного тестування, тощо. Щодо моральної шкоди пояснила, що всі ці незаконні дії Банку щодо витіснення її із системи привели до того, що в неї погіршилося самопочуття та вона змушена була лікуватися в неврологічному відділенні лікувального закладу з 14.09.2015 року по 09.10.2015 року, а також захищати своє трудове право в судах, окрім того відповідачем не було здійснено оплати лікарняного листа від 09.10.2015 року, що навіть не надходив до Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що саме і свідчить про навмисне завдання їй моральних страждань. Тому, вважає, що за таких обставин позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення винагороди(премії) за червень 2015 року підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с. 99-101). Представник відповідача відповідно до наданих письмових заперечень та додаткових пояснень просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с. 48-51, 86). Зазначив, що позивач дійсно працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді заступника напрямку Credit Collection про юридичній роботі. Пояснив, що основним нормативним документом в ПАТ КБ «ПриватБанк», яким регламентовано систему оплати праці є Положення про управління мотивацією співробітників [PERSON] банку. Основана змінна винагорода розраховується і виплачується відповідно до ефективності роботи співробітників і досягненням ним поставлених цілей за звітний період. Наказом № РК-2015-6557422 від 20.03.2015 року «Про актуалізацію показників ЄСП, побудови рейтингів і системи мотивації співробітників в Credit Collection ПриватБанку (Україна)» було актуалізовано Положення про систему стимулювання співробітників Напряму Credit Collection ПриватБанк (Україна) (22-а група преміювання). Згідно з п.1.7. Положення, змінна частина доходу працівника на посаді заступника керівника Credit Collection з юридичної роботи включає в себе змінну винагороду за особисте відпрацьовування і за координацію, оплата якого здійснюється тільки по закріплених за підлеглими фахівцями активам в програмному комплексі "Система обліку судових справ". Згідно з Положенням, преміальна відомість може коригуватися Керівником Напряму «Credit Collection» головного офісу. Розпорядженням від 13.03.2015 р. було скасовано довіреність № 2324-К-О від 11.07.2014 р., видану [PERSON] з 13.03.2015 р. На вимогу працівників банку повернути довіреність позивач відповіла відмовою, тому на сьогоднішній день довіреність знаходиться у Позивача. Таким чином, після 13.03.2015 р. позивач не мала правових підстав для здійснення представництва в судах від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Посилання Позивача про те, що на офіційному інтернет-сайті відсутня довіреність № 2324-К-О від 11.07.2014 р. є неправдивими. Так, за запитом на сайті privatbank.ua у розділі Інші розділи /Перевірка стану довіреностей, які видані банком, при введенні даних про працівника та номеру і року видачі довіреності висвітлюється інформація про припинення дії довіреності на ім'я [PERSON] Надав інформацію щодо припинення довіреності станом на 24.09.2015 року. Згідно з п. 9 наказу № РК/2-2015-6831340 від 29.07.2015 р. «Про виплату змінної винагороди і підведенні підсумків роботи Credit Collection за червень 2015 р.», наданого позивачем, було заблоковано виплату змінної винагороди, у зв'язку із скасуванням довіреності на її ім'я. Сума премії, нарахована Позивачеві, складалась з суми 3129 грн. за координацію та суми 10900 грн. за особисте відпрацювання. Тобто, дії, вчинені працівником в ході розгляду судових справ, та отримані Позивачем процесуальні документи (судові рішення, виконавчі листи) після 13.03.2015 р. були здійснені за відсутності достатніх повноважень. Відтак це не може розцінюватись як підстава для нарахування премії, оскільки працівник не був уповноважений на такі дії з боку банку. Оскільки Положенням про систему стимулювання співробітників Напряму Credit Collection ПриватБанк (Україна) передбачено можливість коригування преміальної відомості, а також були відсутні підстави для виплати премії, оскільки працівник не був уповноважений на проведення будь-яких дій по супроводженню судових справ, невиплата премії була правомірною та обґрунтованою з боку Відповідача. Також, в даному випадку відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, за відсутності факту порушення з боку відповідача та факту заподіяння моральної шкоди позивачеві, оскілки доводи позивача, що моральну шкоду заподіяно внаслідок невиплати суми премії не є підставою для стягнення суми компенсації моральної шкоди. Крім того, позивачем не підтверджено факту заподіяння моральних страждань, не зазначено, в чому вони виражаються та якими доказами підтверджуються, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між стражданнями та діями відповідача, а також не наведено мотиви і розрахунки з яких виходила позивач при обчисленні розміру відшкодування моральної шкоди. Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довіреності № 2324-К-О виданої ПАТ КБ «Приват Банк» від 11.07.2014 року [PERSON] уповноважена здійснювати від імені Банку представництво в усіх органах державної влади й управліннях, на підприємствах, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами в місцевих загальних та господарських судах, подавати, підписувати, предявляти заяви, направляти запити, тощо (а.с. 15). Відповідно до службової записки від 13.03.2015 року № Е.16.0.0.0/4-1872 департаментом СБ Кіровоградського РУ проводилися заходи по витісненню із системи Банка в відношенні заступника напрямку Credit Collection про юридичній роботі [PERSON] KG220273LMV, з якою згідно звіту поліграфічного тестування № КТ-БТ-2013/5-6515062(6527105) від 12.02.2013 року прийнято рішення «Про припинення трудового договору» (а.с. 13). Розпорядженням від 13.03.2015 року відізвано довіреність № 2324-К-О від 11.07.2014 року, що видана [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до акту від 02.04.2015 року «Про відмову повернення довіреності на представлення інтересів Банка та передачі в архів з боку заступника напрямку Credit Collection по юридичній роботі [PERSON]» [PERSON] відмовилася надати оригінал довіреності на представництво інтересів Банку № 2324-К-О без надання пояснень (а.с. 87). Пунктом 8 Наказу від 29.07.2015 року № PR/2-2015-6831340 «Про виплату змінної винагороди та підтвердження підсумків роботи Legal Collectio за червень 2015 року» заблокована змінна винагорода заступнику керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] (а.с. 5-8). Проте, як вбачається з інформації наданої позивачем, саме вона була виконавцем та куратором по 20 справам по яким було нарахована змінна винагорода (премія) за червень 2015 року (а.с. 108-127). Згідно до свідоцтв про народження позивач має трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 27, 28). Відповідно до листа непрацездатності виданого КЗ «КОПЛ» позивач з 14.09.2015 року по 09.10.2015 рік перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с. 102). У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, які і є підставою для звернення до суду. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~ Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи зі змісту ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом. Згідно положень ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник сплачує робітнику за виконану ним роботу. Розмір заробітної платі залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Відповідно до ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови введення та розмір надбавок, доплат, премій, винагородження та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вищезазначених вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом: визнання незаконним п. 8 Наказу № PR/2-2015-6831340 від 29.07.2015 року «Про виплату змінної винагороди та підтвердження підсумків роботи Legal Collectio за червень 2015 року» про блокування змінної винагороди заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] та стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь заступника керівника напрямку Credit Collection про юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] нараховану за червень 2015 року змінну винагороду (премію) в сумі 12871,27 грн. Оскільки, даний працівник виконав роботу відповідно до Положення про систему стимулювання співробітників Напряму Credit Collection ПриватБанк (Україна) та йому була нарахована премія. Представник відповідача щодо розміру нарахованої премії заперечень не мав. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Неправомірними діями відповідача було завдано моральної шкоди, оскільки вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, так як кошти змінної винагороди були нею включені до статті сімейного бюджету, сімя позивача не отримала заплановані блага, при тому, що опікується трьома дітьми, двоє з яких неповнолітні, захисту порушених прав, що спричинило душевні страждання. З урахуванням встановлених обставин та відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України вимога [PERSON] у цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 700 грн. моральної шкоди. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial