Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 21.04.2015р. до Краматорського міського суду Донецької області з вищевказаним позовом, зазначаючи, що у порушення ст.17 ч.4 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", п.32 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р. „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" Комунальне виробниче підприємство (надалі КВП) «Краматорський водоканал», відповідач у справі, переклав свої обов'язки з повірки квартирних засобів обліку води на нього - споживача комунальних послуг, спричинивши йому тим самим матеріальну та моральну шкоду, так як згідно вищевказаних нормативних актів передбачено, що повірка квартирних засобів обліку води (лічильників) здійснюється суб'єктами господарювання. Також, вважає, що надіслане відповідачем попередження щодо зазначення терміну повірки лічильника, відносно нього у порушення вимог ст.19 ЗУ „Про захист прав споживачів" ввели його в оману стосовно того, що він, а не відповідач повинен здійснювати процедуру повірки лічильників, а також в попереджені були викладені елементи примусу. Оскільки він не мав можливості відмовитися від здійснення повірки лічильника, він виконав повірку, сплатив кошти за повірку та пломбування двох лічильників в сумі 144,61грн, та після цього звернувся до відповідача з заявою про повернення йому коштів, на що відповідач відповів відмовою. У зв'язку з викладеним просить визнати дії відповідача відносно нього щодо повірки та опломбування квартирних лічильників такими, що суперечать чинному законодавству і порушують його права як споживача послуг; зобов'язати відповідача відшкодувати йому витрати, які він поніс за повірку та опломбування двох лічильників в загальній сумі 144,61грн. (93,94грн. + 50,67грн.) та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням його прав (душевним стражданням, витрати часу) - 144,61грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені у позові. Представник відповідача КВП «Краматорський водоканал» - Цициморов Р.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні через необґрунтованість та суду пояснив, що у відповідності до ст.28 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці через міжповірочний інтервал 3 або 4 роки, у зв'язку з чим, підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно подавати вказані засоби вимірювальної техніки на повірку. Частиною 3 зазначеної статті Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку цих засобів та оплату за роботу, пов'язану з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України та відповідно до ст.46 зазначеного Закону підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю, визначених ст.21, а також послуги, передбачені ч.4 ст.15 цього Закону в порядку, встановленому КМУ. Механізм оплати вищевказаних метрологічних робіт визначений Постановою КМУ від 29.08.2012р. № 805 „Про затвердження Порядку оплати метрологічних робіт і послуг та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України". Згідно до п.24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення до складу тарифів на ці послуги включаються витрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту засобів обліку води та теплової енергії, які є власністю ліцензіата (підприємства). Зазначає, що до 2011р. діяла Постанова КМУ від 12.06.2006р. № 959 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" згідно до п.16 якої до складу витрат із збуту включаються тільки витрати, пов'язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом засобів обліку води, якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Також, у відповідності до ст.31 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" для виконання певних робіт суб'єкт господарювання у сфері централізованого водопостачання повинен мати джерело відшкодування витрат, понесених під час виконання цих робіт, тому згідно до вищевказаного Порядку витрати, пов'язані з періодичною повіркою приладів обліку, які є власністю фізичної особи - споживача не включаються до складу тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вказує, що у відповідності до ст.19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг з централізованого водопостачання та послуг з водовідведення для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання, а до цього часу КВП «Краматорський водоканал» не був визначений органами як виконавець житлово-комунальних послуг. Також, відповідно до Постанови КМУ від 01.10.2014р. № 532 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 01.06.2001р. № 869" передбачено включення витрат на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, а також витрати на формування облікового фонду квартирних засобів обліку холодної води до складу тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, але до сьогоднішнього часу ці зміни не діють. Враховуючи викладене, після включення органами, уповноваженими здійснювати встановлення тарифів (НКРЕКП), до складу цих тарифів витрат на періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку для суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання холодної води, та на підставі договорів між споживачем та виконавцями вищезазначених послуг, періодична повірка, обслуговування і ремонт засобів обліку повинна буде проводитися виконавцем послуг. Відповідно до ст.31 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" КВП «Краматорський водоканал» здійснило розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послугу з централізованого водопостачання холодної води та подала до НКРЕКП на розгляд, про те, станом на теперішній час рішення останнім не прийнято. Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] мешкає та зареєстрований в [ADDRESS], яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.1994 року. Відповідач Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» діє на підставі статуту і є юридичною особою. Метою діяльності підприємства є забезпечення населення, бюджетних установ і організацій та інших суб'єктів господарювання міста Краматорська послугами з водопостачання та водовідведення шляхом систематичного здійснення виробничо-господарської діяльності. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі позивача встановлено два прилади обліку води №562131 та №543360, які були прийняті відповідачем КВП «Краматорський водоканал» на облік. Даний факт представник відповідача не спростовував в суді. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання води і водовідведення, які надає відповідач КВП «Краматорський водоканал». В жовтні 2014 року позивачу [PERSON] надійшло повідомлення від відповідача про те, що строк повірки лічильників води, встановлених в його квартирі, збіг в жовтні 2014 року, і що позивачу необхідно негайно провести їх повірку, інакше з листопада 2014 року йому буде нараховуватися плата за спожиту воду за нормами споживання. Позивач в жовтні 2014 року провів повірку лічильників води №562131 та №543360, встановлених в його квартирі, за власний рахунок, за що сплатив 93,94грн., що підтверджується квитанцією №23 від 30.10.2014р. Як вбачається з акту №795 від 03.11.2014р. зазначені лічильники після повірки були прийняті та опломбовані представниками КВП «Краматорський водоканал». За опломбування лічильників позивачем було сплачено на користь КВП «Краматорський водоканал» 50,67грн., що підтверджується квитанцією №0000036309 від 30.10.2014р. 10 березня 2015 року позивач звернувся до директора КВП «Краматорський водоканал» із заявою, в якій просив компенсувати йому понесені ним витрати на періодичну повірку лічильників води та їх опломбування у сумі 144,61грн., на що листом КВП «Краматорський водоканал» від 25.03.2015 року №05-07/1325 позивачу було відмовлено і запропоновано, у разі незгоди, звернутися до суду. Згідно ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг. Відповідно до норм п.п. 9, 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За змістом ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Отже, проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води є обов'язком КВП «Краматорський водоканал». Та обставина, що вартість повірки квартирних засобів обліку води не включена до складу тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на яку представник відповідача посилається в своїх запереченнях, за наявності прямої вказівки Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", не може бути підставою для покладення на споживача обов'язку оплачувати вартість зазначеного комплексу робіт та застосовувати до нього цивільно-правові санкції у виді стягнення вартості послуг з водопостачання і водовідведення виходячи з норм, встановлених для помешкань, які не обладнані засобами обліку води. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії відповідача Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» щодо зобов'язання позивача [PERSON] провести періодичну повірку та опломбування квартирних засобів обліку води за власний рахунок, є неправомірними, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на періодичну повірку та опломбування квартирних засобів обліку води у розмірі 144,61 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь 144,61грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, витрати часу. При цьому позивач посилається на ст.1167 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а також на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: - коли право на її відшкодування безпосередньо передбаченонормами Конституції або випливає з її положень; - у випадках, передбачених нормами ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про захист прав споживача й правовідносини по даному спору регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», пунктом 5 статті 4 якого передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи встановлені в справі обставини, відсутні підстави для застосування п.5 ст.4 вказаного Закону до цього спору. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial