Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Фізична особа-підприємець (надалі ФОП) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2014 року між нею та [PERSON] був укладений договір "Про надання інформаційно-посередницьких послуг", відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням/відчуженням (обміном) нерухомого майна, зокрема: житлового будинку, розташованого в межах міста Луцька або 5 км від м. Луцька та вартістю в межах 35000-40000 доларів США, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором. При цьому, відповідно до п.4.1 договору повна сума, яка підлягає до сплати замовником виконавцю складає 700 доларів США або 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником. Зазначає, що нею, як виконавцем, у повній мірі виконано взяті на себе зобов'язання за договором та підібрано для відповідача житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], садівниче товариство "Маяк", ринковою вартістю 35000 доларів США. Вказує, що 27.12.2014 року між власником вказаного будинку та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу даного будинку. Однак, відповідачем не було повідомлено її про дату, час та місце посвідчення договору і на її вимоги щодо проведення розрахунку не реагує. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь 24614,60 грн. заборгованості за надані послуги, з яких: 11030,00 грн. - основна сума боргу, 11030,00 грн. - штраф, 2206,00 грн. - пеня, 330,00 грн. - інфляційні нарахування, 18,60 грн. - 3% річних та судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір "Про надання інформаційно-посередницьких послуг", за якими виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням/відчуженням (обміном) нерухомого майна, зокрема: житлового будинку, розташованого в межах міста Луцька або 5 км від м. Луцька та вартістю в межах 35000-40000 доларів США, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Так, з примірника договору представленого позивачем (п.4.1), повна сума, яка підлягає до сплати замовником виконавцю складає 700 доларів США або 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником. Згідно п. 4.3, факт виконання виконавцем взятих на себе обов'язків і прийняття замовником даних послуг підтверджується актом огляду об'єкта (огляду покупцем) та фактом укладення замовником угоди на придбання (відчуження, міни) оглянутого замовником (покупцем нерухомого майна) і відповідачем в судовому засіданні не оспорюється. Тобто, як вбачається з представлених доказів, позивачем в повній мірі виконано взяте на себе зобов'язання за договором та підібрано для відповідача житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], садівниче товариство "Маяк", а [PERSON] 07.10.2014 року оглянуто запропонований будинок, про що свідчить акт огляду (а.с. 8-зворот) та досягнуто угоди про його купівлю (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи, що позивач належним чином виконала своє зобов'язання за договором, однак відповідач своє щодо оплати послуг не виконала, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Разом з тим, з представленого позивачем договору про надання послуг вбачається, що вартість послуги складає 700 доларів США (прописано вручну) або 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником. Проте, як слідує із примірника аналогічного договору, наданого відповідачем, така вартість послуг відсутня, а тому суд приймає до уваги саме даний примірник договору, представлений відповідачем, яким визначено 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником, оскільки позивачем не представлено доказів, що саме обумовлена сума в розмірі 700 доларів США підлягає до сплати і саме вона була погоджена при підписанні умов договору. Крім цього, при визначені суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зважає на ринкову вартість будинку - 141865 грн., а не виходячи із суми 35 тис. доларів США, оскільки саме така сума обумовлена договором купівлі-продажу садового будинку від 27.12.2014 року, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2837,30 грн. боргу за надані послуги, з розрахунку, передбаченого п. 4.1. договору про надання послуг, а саме - 2% від продажної вартості об'єкта нерухомості. Крім того, п. 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання замовником умов, передбачених п. 4.1. угоди, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 2% від фактичної ринкової вартості придбаного/відчуженого об'єкта нерухомого майна та пеню в розмірі 1% простроченої суми платежу за кожен день прострочення (а.с. 8). У зв'язку з чим, на користь позивача слід стягнути 2837,30 грн. штрафу/2% від 141865 грн./ та 567,4 грн. пені /1% від 2837,30 грн ./. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних також підлягає до задоволення, що становитиме 85,12 грн./ 2837,30 грн. х 103%/ та 466,41 грн./ 2837,30 грн. х 3% х20 днів/365 днів/ відповідно. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2837,30 грн. боргу за невиконання умов договору та в такому ж розмірі штраф, а також 567,40 грн. - пені, 85,12 грн. - інфляційних витрат та 466,41 грн. - 3% річних, а всього разом 6793,53 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення, а саме в розмірі 243,60 грн. пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, суд, -

Outcome: partial