Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про виселення останнього з будинку за адресою : [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №МKAWGA00000006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 7 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком до 15 січня 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 січня 2006 року укладено договір іпотеки №МKAWGA00000006, згідно якого відповідач по справі надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 114 квадратних метрів, житловою площею 62,6 квадратних метрів, який розташований за адресою : [ADDRESS], який належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17 вересня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 114 квадратних метрів, житловою площею 62,6 квадратних метрів, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк". Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, всі мешканці на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, повинні добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про звільнення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] добровільно не звільняє житловий будинок, позивач просить суд виселити його з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та стягнути з нього судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Позивач - представник ПАТ КБ "Приват Банк" Васильцюн Р.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, через оголошення у засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали цивільної справи №303/5468/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. -2- Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно кредитного договору №МKAWGA00000006 від 18 січня 2006 року укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON], відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 7 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком до 15 січня 2010 року (а.с.6-7). 18 січня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та [PERSON], укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно- житловий будинок загальною площею 114 квадратних метрів, житловою площею 62,6 квадратних метрів, який розташований за адресою : [ADDRESS], який належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (а.с.8-9). На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року по цивільній справі позовною заявою представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - Павлович І.В. до [PERSON] про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000006 від 18.01.2006 року, в розмірі 28463,28 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2013 року складає 227421,61 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 114,00 кв.м., житловою площею 62,60 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKAWGA00000006 від 18.01.2006 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], і/н [NUMBER], на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299 - 2274,22 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 22 копійки) гривень сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (а.с.10-11). Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. На підставі частини 1 статті 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" та статтею 109 Житлового кодексу України передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08 квітня 2014 року відповідачу [PERSON], була направлена вимога за №30.1.0/2-662, яку він отримав 19 квітня 2014 року про добровільне звільнення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14), однак відповідач таку вимогу не виконав. -3- З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та не вчинив жодних дій, щодо звільнення житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved