Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

06.05.2014 року [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Хмельницький районний відділ ДВС про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту. Посилався на те, що станом на 14 травня 2012 року гр. [PERSON] запропонував йому купити автомобіль Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] яким він розпоряджався на підставі генерального доручення від імені [PERSON] за 9000 ( дев'ять тисяч) доларів США. Зазначив, що вони досягнули взаємної згоди що підтверджується розпискою [PERSON] написаною ним власноручно. В той же день кошти в обговореній сумі були передані гр. [PERSON] і останній передав автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. В зв'язку із відсутністю коштів на його зняття з реєстрації та постановку па облік сторони домовились провести перереєстрацію до 14.10.2012 року. Вказав, що враховуючи те, що сторони досягли всіх істотних умов ними було укладено просту угоду купівлі продажу вказаного транспортного засобу. Таким чином між сторонами 14.05.2012 року фактично був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. Всі істотні умови договору купівлі продажу ними виконано. [PERSON] як продавець передав йому у власність автомобіль і ключі від нього, а також реєстраційні документи на нього та інші наявні документи. Відповідач, як покупець прийняв автомобіль та сплатив за нього продавцю 9000 ( дев'ять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою написаною [PERSON]. Всі істотні умови угоди про перехід права власності було узгоджено сторонами та виконано, будь - яких заперечень стосовно ціни та предмета угоди не виникало. Також вказав, що факт переходу права власності на вказаний автомобіль, здійснення розрахунку за його придбання та фактична передача транспортного засобу від [PERSON] до нього підтверджується заявою (розпискою) від 14.05.2012 року про отримання [PERSON] коштів в розмірі 9000 ( дев'ять тисяч) доларів США від [PERSON] за відчуження автомобіля марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун [NUMBER] кузов № [NUMBER] В подальшому незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача [PERSON] стосовно зняття даного автомобіля з реєстрації останній ухилявся від виконання зобов'язань в частині зняття автомобіля з обліку мотивуючи свої дії відсутністю грошових коштів. Зазначив, що станом на 23.04.2014 року державним виконавцем Чутківського районного управління юстиції було складено акт опису та арешту майна згідно якого було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. Арешт був проведений на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду. В подальшому згідно постанови Хмельницького районного відділу ДВС автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER] було передано на відповідальне збереження йому. Вказав, що як вбачається з постанови Хмельницького районного відділу ДВС від 17.04.2014 року автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун [NUMBER] кузов № [NUMBER] переданий на відповідальне збереження йому та знаходиться за адресою с. Ярівка. Хотинського району, Чернівецької області. Посилаючись на викладене просив виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER] та визнати за ним [PERSON] право власності на автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун [NUMBER] кузов № [NUMBER] та стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав доводи, викладені в позовні заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник Хмельницького районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник відповідача - [PERSON] - в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 17.04.2014 року було доручено ВДВС Чутівського РУЮ провести опис затриманого автомобіля марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER], його вилучення та передачу на зберігання [PERSON], що проживає за адресою : [ADDRESS]. 23.04.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування легковим автомобілем марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. Також судом встановлено що сторони досягнули взаємної згоди що підтверджується розпискою [PERSON] написаною ним власноручно. В той же день кошти в обговореній сумі були передані гр. [PERSON] і останній передав автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. В зв'язку із відсутністю коштів на його зняття з реєстрації та постановку па облік сторони домовились провести перереєстрацію до 14.10.2012 року. 14.05.2012 року фактично був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. Всі істотні умови договору купівлі продажу сторонами в справі виконано. [PERSON] як продавець передав позивачу у власність автомобіль і ключі від нього, а також реєстраційні документи на нього та інші наявні документи. Відповідач, як покупець прийняв автомобіль та сплатив за нього продавцю 9000 ( дев'ять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою написаною [PERSON]. Відповідно до ч. ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набув право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON] а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль марки Мерседес - Бенц 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER] двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER]. слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту та визнати право власності на автомобіль за позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі На підставі викладеного,

Outcome: approved