Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

20 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 49 971, 62 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1127/3829 СLBPT на суму 11800 грн. та № 1126/3829 СLBPT на суму 11800 грн. 17 червня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, а також договір факторингу між ТзОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № 1706/1, відповідно до умов якого ТзОВ "ФК" БізнесФінанс" відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Після відступлення права грошової вимоги останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 1127/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року на суму 24 538,20 грн. та № 1126/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року на суму 25 433,42 грн., всього 49 971,62 грн. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 15 травня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори зі страхуванням життя позичальника № 1127/3829 СLBPT на суму 11800 грн., № 1126/3829 СLBPT на суму 11800 грн., відповідно до яких Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби на загальну суму 23 600 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення - 20 травня 2016 року (а.с.5,18). Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується меморіальними ордерами № 176008797, № 176008013 від 15 травня 2013 року (а.с.9, 22). 17 червня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, а також договір факторингу № 1706/1 між ТзОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого позивач передає ТзОВ "ФК" БізнесФінанс" грошові кошти, а останнє відступає права вимоги до боржників за кредитними договорами, що зазначені в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору) (а.с.30-32, 45). Як вбачається з витягу із зазначеного Реєстру, позивач набув право грошової вимоги і до відповідача по кредитних договорах № 1127/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року на суму 24 538,20 грн. та № 1126/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року на суму 25 433,42 грн., про що відповідач була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями від 22 травня 2014 року, 25 червня 2015 року (а.с. 14, 15, 26, 27). Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами ЦК України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п. 1.1 договорів № 1127/3829 СLBPT, № 1126/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року Банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Згідно із п.4.3 договорів у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із розрахунків позивача, виписок з особового рахунку відповідача [PERSON] та повідомлення про порядок погашення заборгованості від 26 червня 2015 року, зобов'язання відповідачем по договорах не виконувались належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 1127/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року в сумі 24 538 грн. 20 коп., з них: 10 853,63 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3 123,22 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 10 561,35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; заборгованість за договором № 1126/3829 СLBPT від 15 травня 2013 року склала 25 433 грн. 42 коп., з них: 11 299,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 961,22 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 11 172,94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.10-13,16, 23-25, 28). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач має непогашену заборгованість за кредитними договорами № 1127/3829 СLBPT у сумі 24 538 грн. 20 коп. та № 1126/3829 СLBPT у сумі 25 433 грн. 42 коп., всього - 49 971 грн. 62 коп., позивач набув права вимоги вказаної заборгованості, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн., оплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 927 від 05 липня 2016 року (а.с.3).

Outcome: approved