Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

14.12.2018 заявник [PERSON] , заінтересована особа: Верхньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, подала до Турківського районного суду Львівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, встановити, що [PERSON] , [INFO] належить заповіт від 04 квітня 2014 року, складений [PERSON] , який помер [INFO] , посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №28. В обґрунтування заяви покликається на те, що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] відкрилась спадщина, яку вона має намір прийняти. 04 квітня 2014 року [PERSON] , [INFO] , було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №28, відповідно до якого все належне [PERSON] на день смерті майно заповідається його дочці [PERSON] , [INFO] . У вищезазначеному заповіті помилково було вказане її ім`я " [PERSON] " замість " [PERSON] ", а тому вона не взмозі оформити спадкові права. 19.11.2019 заявник [PERSON] подала до Турківського районного суду Львівської області заяву про доповнення заявлених вимог та просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15.09.1982 на ім`я " [PERSON] ". Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 06.08.2020 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак 27.08.2020 через канцелярію суду надійшла її заява про розгляд справи без її участі. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримала. Представник заінтересованої особи Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області в судове засідання не з`явився, однак 26.08.2020 через канцелярію суду надійшла їх заява про розгляд справи без їх участі. Із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу згідні. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з заповітом, який посвідчений 04 квітня 2014 року секретарем виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, зареєстрований у реєстрі за №28, такий складений [PERSON] на ім`я дочки [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Як видно з копії паспора громадянина України (арк. справи 4), свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниці [PERSON] (арк. справи 12) вона народилася [INFO] . Встановлено, що батьком заявниці [PERSON] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане Турківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видане виконавчим комітетом Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] ( арк. справи 6). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.11.2018 після державної реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] , [INFO] було змінено на "[PERSON]"( арк. справи 13). Відповідно до постанови приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу Федаша М.М. від 04.11.2014 №215/02-31, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за [ADDRESS] , після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , рекомендовано звернутися до суду (арк. справи 11). Встановлення факту допущення помилки у заповіті не є можливим у зв`язку із смертю заповідача. Від встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявнику вказаного заповіту залежить питання прийняття спадщини заявником після померлого. Також з копії трудової книжки серії [NUMBER] , така належна [PERSON] (а.с.27-33). Відтак суд встановив, що ім`я заявника, зазначене як " [PERSON] " у трудовій книжці не збігається з її іменем, зазначеним в паспорті та інших документах. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 15.09.1982 та видана [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Беручи до уваги те, що факт належності заявнику правовстановлюючих документів доводиться матеріалами справи, а встановлення таких фактів є необхідним їй для забезпечення та реалізації її законних прав, зокрема права на спадкування, оформлення пенсії, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved