Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами про демонтаж водозапорної арматури та усунення перешкод у постачанні води до нежитлових приміщень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник [PERSON] посилається на те, що позивач є власником нежитлових приміщень технічного поверху (офісу) в будинку [ADDRESS]. В належному йому офісі, в двох підсобних приміщеннях обладнано унітаз, раковину та душову кабіну. Він є громадянином Російської федерації. В червні 2013 року батьки позивача, приїхавши до Одеси, зіткнулися з тим, що хтось перекрив доступ холодної води до офісних приміщень. За цих підстав вони звернулися до керуючого споживчого товариства «Рекорд» та отримали відповідь про те, що власник квартири [NUMBER] у цьому будинку встановив запірний клапан, який перекриває подачу води з метою запобігання наступних затоплень та забезпечення безпеки мешканців кв.[NUMBER]. Крім того, позивач зазначає, що керуюча споживчого товариства «Рекорд» повідомила про те, що квартира [NUMBER] була двічі затоплена з вини позивача, в зв'язку з чим комісією було встановлено, що санвузол в його нежитловому приміщенні розташований над вводом електричної енергії до кв.[NUMBER], розташованої нижче. З наведених підстав, [PERSON] вважає дії [PERSON] неправомірними та просить зобов»язати відповідача демонтувати у квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] встановлену водозапорну арматуру, яка перекриває подачу холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу та зобов»язати відповідача не чинити перешкод у постачанні холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. [PERSON] із зазначеним позовом не погодився та звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що він є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Його квартира розташована на 10 поверсі. На 11 технічному поверсі, над його квартирою, розташовані нежитлові приміщення, які належать [PERSON] Тричі його квартиру заливало з приміщень офісу, а один раз вода лилася з самовільно прибудованого [PERSON] балкону. Перше залиття відбулося 10 жовтня 2012 року. Так як багатоквартирний житловий будинок [NUMBER] обслуговується споживчим товариством «Рекорд», інженером та сантехніком був складений акт, яким зафіксований факт залиття його квартири з вини вище розташованої квартири та констатовані пошкодження, спричинені від залиття. Він звертався до мешканців вище розташованого приміщення, однак шкода йому компенсована не була. Після того, ще двічі відбувалося залиття, кожного разу складалися акти, але в нього вони не збереглися. Він був змушений за власні кошти зробити ремонт в своїй квартири, на що витратив 29 826 гривень, що підтверджено кошторисом. Відповідно до даних технічного паспорту, в нежитлових приміщеннях технічного поверху не передбачено обладнання ванною кімнатою, туалетом чи іншими санітарно-технічними приборами, опалення в них відсутнє. [PERSON], самовільно, в порушення державних будівельних норм, обладнав нежитлові приміщення технічного поверху санітарно-технічними приборами - унітазом, раковиною та душовою кабіною. Позивач за зустрічним позовом вважає, що в зв'язку з тим, що приміщення технічного поверху самовільно, без дотримання норм та правил обладнані сантехприборами, сталися неодноразові залиття його квартири. За цих підстав він просить суд стягнути з [PERSON] 29 826 грн. шкоди, заподіяної залиттям його квартири та зобов'язати [PERSON] привести нежитлові приміщення технічного поверху в будинку [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS], які складаються в цілому з нежитлових приміщень технічного поверху, загальною площею 65,1 кв.м в первісним стан, згідно до технічної документації будинку, а саме демонтувати самовільно встановлені сантехнічні прибори. Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник споживчого товариства «Рекорд» [PERSON] позов [PERSON] підтримав та пояснив суду, що він працює в товаристві з березня 2013 року. За час його роботи сталася одне залиття з вини [PERSON], однак з пояснень сантехніка йому відомо про те, що і раніше відбувалися залиття квартири [NUMBER], яка належить [PERSON] з вище розташованих нежитлових приміщень. Дійсно, водою з нежитлових приміщень було залито щиток електроприборів, стеля над ним обвисла, це відбулося в лютому 2014 року. Разом з сантехніком товариства вони встановили, що квартира [PERSON] і електрощиток залиті через течу зі зливного бачка унітазу в приміщенні, що належить [PERSON]. Представник зазначив, що сантехприбори не повинні розташовуватися над кухнею та жилими приміщеннями. Крім того, представник СТ «Рекорд» зазначив, що в товаристві не існує журналу реєстрації актів залиття квартир, не існує і журналу обліку лічильників. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, показання свідків, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.04.2010 року є власником нежитлових приміщень технічного поверху (офісу), без зазначення номеру квартири, в будинку [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS] (на цей час [ADDRESS]), які складаються в цілому з нежитлових приміщень технічного поверху, загальною площею 65,1 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на зазначене приміщення, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» за станом на 20.04.2010 року в розділі ІІІ.Технічна характеристика основних і підсобних приміщень відображено, що зазначені приміщення складаються з одного основного, площею 61,1 кв.м., в них відсутні кухня, плита, ванна кімната з центральним гарячим водопостачанням, туалет. В зазначеному приміщення є два підсобних - 1,8 кв.м. та 2,2 кв.м. [PERSON], згідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.11.2010 року, є власником квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER], розташованої по [ADDRESS]. Квартира [NUMBER] розташована на 10 поверсі будинку. Нежитлові приміщення технічного поверху (офісу), належні [PERSON] розташовані над квартирою [NUMBER]. Згідно до технічного паспорту, складеного станом на 09.04.2014 року, в нежитлових приміщеннях технічного поверху (офісі), які належать на праві приватної власності [PERSON] проведена реконструкція та вони складаються: з основного приміщення, площею 24 кв.м., ванної кімнати, площею 1,4 кв.м., санвузла, площею 2,0 кв.м., основного приміщення 29,3 кв.м., коридора, площею 5,7 кв.м., туалету, площею 0,9 кв.м. та балкону 2,9 кв.м. В червні 2013 року [PERSON] встановив у себе запірний клапан, яким перекрив доступ холодної води до приміщень, належних [PERSON] Причиною перекриття водопостачання було запобігання залиттю його квартири з вище розташованих приміщень. В цій частині, суд приходить до висновку до обгрунтованності позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що [PERSON] намагаючись самочинними діями вирішити спірну ситуацію, без належного дозволу та технічної документації, встановив у своїй квартирі запірну арматуру на внутрішньо-будинковому стояку холодного водопостачання, у зв'язку з чим позбавив водопостачання нежитлові приміщення технічного поверху, які належать позивачу за первісним позовом. Незважаючи на те, що дії [PERSON] мають ознаки необхідної оборони, тобто ознаки правомірності, відповідач не врахував, що відповідно до п. 34 Постанови КМ "Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" від 30 грудня 1997 року N 1497, споживач не має право самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень. Вказаними діями [PERSON] порушив права [PERSON], вчинив дії, які не входять до його компетенції, у зв'язку з чим суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] усунути завданні перешкоди у користуванні квартирою шляхом проведення демонтажу блокуючої арматури. Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], з огляду на наступне. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В матеріалах справи містяться наступні письмові докази: - акт без номера та дати, скріплений підписами інженера [PERSON], сантехніка [PERSON], в якому зазначено, що це є акт огляду квартири [NUMBER], постраждалої в результаті затоплення вищерозташованої квартири. В даному акті міститься інформація про фіксацію комісією в складі зазначених осіб, працівників СТ "Рекорд" факту наявності в квартирі [NUMBER] патьоків з облицювання стіни, залиття електрообладнання, що призвело до короткого замикання, пошкодження гіпсокартону стелі площею 25 кв.м., пошкодження покриття підлоги (ламінат) площею 18 кв.м. Крім того, в акті зазначено, що частина конструкції меблів, прилегла до стіни в передпокої і кухні, підлягає заміні (а.с.85); - заява на ім'я керуючої СТ «Рекорд» від імені власника офісу [PERSON] щодо неправомірних дій щодо перекриття доступу холодної води від 29.07.2013 р.; - копія нотаріально посвідченої довіреності від імені [PERSON] на ім'я його матері [PERSON] на право управління належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.12); - відповідь керуючої СТ «Рекорд» [PERSON] від 08.08.2013 року надана на ім'я [PERSON], яка діяла в даному контексті від імені та і інтересах власника [PERSON] В наданій відповіді роз'яснено та зафіксовано факт того, що санвузол в нежитловому приміщенні розташований в діаметральній площині (вертикально) над вводом електроенергії в квартиру [NUMBER], яка розташована нижче поверхом а також факт того, що з вини власника нежитлових приміщень двічі на той час було затоплено кв.[NUMBER] (а.с.27); - акт, підписаний інженером СТ «Рекорд» [PERSON], відповідно до якого вбачається, що 10 жовтня 2012 року відбулося залиття квартири [NUMBER], причиною залиття є протікання води із нежитлових приміщень (офісу), які належать [PERSON], в результаті заливу була спричинена шкода, виникли патьоки в приміщеннях квартири - 10,11, залите електрообладнання, в зв'язку з чим відбулося коротке замикання електричної проводки, пошкоджене покриття стелі з гіпсокартону, площею 25 кв.м. в приміщеннях - 10,11, пошкодження покриття підлоги (ламінат) площею 18 кв.м. Крім того в акті зазначено, що із-за того, що вода лилася по стіні, пошкоджені прилеглі до стіни меблі. (т.2, а.с.10); - лист на ім'я [PERSON], складений та підписаний комісією в складі посадових осіб СТ «Рекорд» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 27.02.2014 року, в якому знову ж зафіксовані факти неодноразового залиття квартири [NUMBER] з вини власника нежитлових приміщень технічного поверху. З аналізу зазначеної відповіді вбачається, що ці факти, вина [PERSON] та наявність шкоди була зафіксована при огляді квартир [NUMBER] (т.2, а.с.14). Крім того, за згодою позивача за зустрічним позовом, [PERSON], він був допитаний в якості свідка та надав покази про те, що його квартира заливалася з вини власника нежитлових приміщень технічного поверху чотири рази, в зв'язку з чим він і перекрив стояк, що він робив кожного разу. Одного разу вода текла над щитової з електрообладнанням, що створювало погрозу для життя. По фактам залиття він кожного разу звертався до посадових осіб СТ «Рекорд». Він вважає, що неодноразові залиття його квартири відбувалися із-за самовільно, всупереч діючих будівельним нормам та правилам, встановлених сантехприборів у вище розташованому приміщенні [PERSON] Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав що він працював в СТ «Рекорд» в період часу з 2007 до 2013 р. інженером-енергетиком. За час його роботи квартиру [NUMBER] заливало тричі. Кожного разу складався акт, який видавався на руки власникові. Свідок пояснив суду, що він неодноразово відвідував після залиття нежитлові приміщення технічного поверху, які належать [PERSON] Саме з вини останнього відбувалися залиття та кожного разу користувачі цих приміщень обіцяли привести приміщення в належний стан. Крім того, свідок пояснив, що висота приміщень технічного поверху складає лише 1.70-1.90 та кожний власник такого приміщення проводив ремонт на свій розсуд. Оглянувши в судовому засіданні акти без номера та дати, свідок підтвердив наявність свого підпису на актах та викладені в них обставини. Допитана в якості свідка керуюча СТ «Рекорд» [PERSON] пояснила суду, що в нежитлових приміщень технічного поверху, які належать [PERSON] тричі відбувалися залиття квартири [NUMBER], яка належить [PERSON] Вона пояснила, що, нажаль акти про залиття складалися не кожного разу. Оглянувши в судовому засіданні акт без номера та дати, [PERSON] підтвердила наявність свого підпису на акті та викладені в ньому обставини та зазначила, що даний акт був складений нею. Хто і як встановлював сантехнічні прибори в нежитлових приміщеннях технічного поверху свідку не відоме. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. В результаті проведеної експертизи (висновок № 011/2014 від 11.08.2014 р), експертом було встановлено, що в нежитлових приміщеннях технічного поверху (офіс) в житловому будинку [NUMBER] по по [ADDRESS] була проведена реконструкція, в результаті якої підсобне приміщення № 3 переобладнано у спільний санвузол, підсобне приміщення № 2 розширено та переобладнано в туалет та ванну кімнату, побудовані перегородки, побудований балкон над лоджією квартири [NUMBER] та у несучій стіні виконані віконні прорізи та дверний отвір. Експерт дійшов до висновків про те, що облаштування в нежитловому приміщенні технічного поверху (офісі) в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON], ванної кімнати літ.2, санвузла літ.3 і туалету літ.6 було виконано з порушенням вимог нормативно-технічної документації в галузі будівництва. Експертом зазначено, що приміщення туалету(літ.6) та частина приміщення ванної кімнати (літ.2) розташовані над кухнею квартири [NUMBER], що суперечить вимогам п.2.28 ДБН В. 2.2-15-2005. Крім того, експерт вказує на те, що, в порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; в порушення вимог «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 відсутня проектна документація на облаштування ванної кімнати, санвузла та туалету; відсутній дозвіл на виконання робіт з облаштуванню зазначених приміщень, відсутні відомості щодо правомірності підключення нежитлових приміщень до систем водо-електропостачання, каналізації. Щодо розміру відшкодування шкоди від залиття квартири [NUMBER], враховуючи проведений в квартирі ремонт та відсутність слідів залиття, експертом встановлений масштаб затоплення та вартість відновлюваних робіт на підставі матеріалів цивільної справи, а саме актів про залиття, в яких перераховані усі пошкодження, які були спричинені залиттям від 10.10.2012 року. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт (в цінах на 19 жовтня 2012 р.), а саме розмір матеріальної шкоди. Спричиненої власнику квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] в результаті залиття, яке відбулося з нежитлових приміщень технічного поверху, розташованих над зазначеною квартирою складає 14 372 гривні. Провівши аналіз доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що 10.10.2012 року сталося залиття квартири [PERSON], в зв'язку з чим йому була причинена шкода у вигляді патьоків з облицювання стіни, залиття електрообладнання, що призвело до короткого замикання, пошкодження гіпсокартону стелі площею 25 кв.м., пошкодження покриття підлоги (ламінат) площею 18 кв.м. Крім того, була пошкоджена частина конструкції меблів, прилегла до стіни в передпокої і кухні. Оскільки факт залиття помешкань позивача водою з нежитлових приміщень відповідача встановлено судом на підставі матеріалів справи, пояснень свідків та сторін, висновків експерта, причинно-наслідковий зв'язок між самочинно встановленим відповідачем обладнанням в його приміщенні та заподіянням шкоди приміщенням та майну позивача за зустрічним позовом, на думку суду є беззаперечним. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність його вини у залитті квартири позивача за зустрічним позовом та законності проведеної ним реконструкції з влаштуванням сантехприборів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, у правовідносинах із відшкодування шкоди вина заподіювача шкоди презюмується, і тягар доказування її відсутності покладається на відповідача. Таким чином, саме [PERSON], як потенційний заподіювач шкоди повинен був спростувати пред'явлені до нього вимоги. Доказів того, що залиття належної [PERSON] квартири відбулося з інших причин [PERSON] суду не надав. Не надав він і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо причин затоплення її квартири. Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена [PERSON] в наслідок залиття належної йому квартири [NUMBER], джерело якого знаходилось в нежитловому приміщенні технічного поверху цього ж будинку, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди [PERSON] шляхом стягнення з нього на користь [PERSON] 14 372 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновків судово-будівельної експертизи). Доводи представника [PERSON] про те, що акти про залиття та висновки експертного дослідження є недопустимими доказами, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факту залиття квартири, при тому неодноразового. Той факт, що акт про залиття складений не у відповідності до діючих нормативних актів, з огляду на показання свідків - службових осіб споживчого товариства «Рекорд», не може позбавити власника квартири [NUMBER] можливості відновити своє порушене право. Дефекти, допущені при складенні акту про залиття посадовими особами СТ «Рекорд» не спростовують наявності самої події, її дати, наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) власника нежитлових приміщень технічного поверху та шкодою, спричиненою власнику квартири [NUMBER]. Суд вважає, що цивільний захист права [PERSON] на відшкодування шкоди та на захист від порушення його прав власника квартири самовільними діями відповідача [PERSON] по обладнанню технічного поверху сантехприборами, не може залежати від обізнаності службових осіб споживчого товариства «Рекорд» до яких [PERSON] звернувся саме з метою захисту своїх прав. Згідно із ч. ч. 4, 5 ст.319, ст.322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. З огляду на вище зазначене, суд, в цій частині, доходить до висновку про наявність між [PERSON] та [PERSON] деліктних правовідносин із завдання майнової шкоди. Суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена [PERSON] внаслідок залиття його квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], джерело якого знаходилось в нежитловому приміщенні технічного поверху цього ж будинку, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди [PERSON], шляхом стягнення з нього на користь [PERSON] 14 372 гривні (згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року). Суд критично ставиться до пояснень представника [PERSON] про те, що на час придбання їм нежитлових приміщень технічного поверху в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], переобладнання та реконструкція вже були здійснені. Відповідно до технічного паспорту на зазначені приміщення, виготовленого на ім'я попереднього власника [PERSON] 20.04.2010 р., вбачається відсутність реконструкції. Договір купівлі-продажу зазначених приміщень між [PERSON] та [PERSON] був укладений 27.04.2010 року. За таких підстав, не викликає сумнівів те, що проведена самовільна реконструкція приміщень була здійснена під час володіння зазначеними приміщеннями [PERSON] Останній не навів жодного доказу на спростування своєї вини щодо незаконної самовільної реконструкції належних його нежитлових приміщень. Виконання будівельних робіт регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000 р. N 273, а також "Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі", затв. рішенням Одеської міської ради N 2153-XXIII від 17.04.2001 р. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. На підставі вищевикладеного суд вважає, що реконструкція нежитлових приміщень технічного поверху в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], в результаті якої підсобне приміщення № 3 переобладнано у спільний санвузол, підсобне приміщення № 2 розширено та переобладнано в туалет та ванну кімнату, проведена відповідачем за зустрічним позовом, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України можна віднести до самовільного будівництва, а [PERSON], діючи всупереч встановленим нормам, порушив правила будівництва. Під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що здійснена [PERSON] реконструкція та улаштування сантехнічних приборів над кухнею власника квартири [NUMBER], порушує права та законні інтереси останнього. Суд розглядає справу в рамках позовних вимог, тому вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори є цілком обґрунтованими та відповідними ч. 4 ст. 376 ЦК України. Суд зазначає, що посилання представника позивача за первісним позовом про те, що висновок експерта не є допустимим доказом, оскільки судовий експерт самостійно отримав акт, про те, що 10.10.2012р. дійсно мало місце залиття квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], підписаний В.[PERSON] та зазначив його в додатку №3, є безпідставними, оскільки зазначений документ дублює акт без номера та дати, скріплений підписами інженера [PERSON], сантехніка [PERSON], в якому зазначено, що це є акт огляду квартири [NUMBER], постраждалої в результаті затоплення вищерозташованої квартири, а отже не є новим документом і крім того, висновок експерта базується не лише на одному цьому доказів а взято до уваги і інші докази, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Як зазначається у ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. У відповідності до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використовування як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Таким чином аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не мав повноважень самовільно встановлювати водозапорну арматуру у належній йому квартирі, а з цього приводу повинен був звернутися до компетентних органів. Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 14 372 грн. та зобов»язання [PERSON] демонтувати самовільно встановлені сантехнічні прибори в нежитловому приміщенні, розташованому на технічному поверсі (офісу) в будинку [ADDRESS]. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів сплати суми, визначеної кошторисом за ремонт приміщень, представником відповідача за первісним позовом не надано.

Outcome: partial