Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 3202 грн. 00 коп. в наслідок спричиненої ним адміністративного правопорушення на користь АТ «Харківобленерго». Зазначає, що 19.12.2019р. [PERSON] було вчинено діяння щодо неправомірної вирубки дерева, що призвело до його падіння на ПЛ 0,4 кВ ТП-008 Л2, в наслідок чого відбулося пошкодження проводу А-25-0,02 км. оп. № 12:16 та залізобетонної приставки ПТ-2,25-4,25 - 1 шт. оп. 16, яка знаходиться в експлуатації та обслуговується Лозівським РВ і перебуває на балансі АТ «Харківобленерго» з 1950 р. (інвентарний № 0054757/02). Лозівський РВ АТ «Харківобленерго» одразу ж після того як стало відомо про цю подію повідомив Лозівський ВП ГУНП України в Харківській області та подав заяву про вчинення злочину, на що поліція надала відповідь 28.12.2019 року № 16597/119-86/01/20 про те, що з даного приводу громадянин [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за фактом порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. 19.12.2019 року [PERSON] з`явився до Лозівського РВ з проханням виконати роботи по відновленню, після пошкодження ним проводу та залізобетонної приставки, в результаті чого він отримав розрахунок-фактури № 9351824576 РТО для оплати. 26.12.2019 року відповідач повідомив по відмову у сплаті за відновлення проводу та залізобетонної приставки у зв`язку з відсутністю коштів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.12.2019 року відповідачем [PERSON] було вчинено діяння щодо неправомірної вирубки дерева, що призвело до його падіння на ПЛ 0,4 кВ ТП-008 Л2, в наслідок чого відбулося пошкодження проводу А-25-0,02 км. оп. № 12:16 та залізобетонної приставки ПТ-2,25-4,25 - 1 шт. оп. 16, яка знаходиться в експлуатації та обслуговується Лозівським РВ і перебуває на балансі АТ "Харківобленерго" з 1950 р. (інвентарний № 0054757/02). Згідно повідомлення Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області від 28.12.2019 року, за вказаним фактом [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів до покарання у виді штрафу. 19.12.2019 року [PERSON] написав заяву до Лозівського РВ АТ «Харківобленерго» з проханням виконати роботи по відновленню після пошкодження ним проводу 20м та залізобетонної приставки. Заявою від 26.12.2019 року відповідач повідомив Лозівський РВ АТ «Харківобленерго» про відмову від сплати рахунку-фактури № 9351824576 РТО від 20.12.2019р. за відновлення зазначених пошкоджень у зв`язку з відсутністю коштів. Суд зазначає, що згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. У відповідності зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. Відповідно до ч. 2 п. 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубування дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загороження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур. Згідно п. 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року, підприємства, установа, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт. Пунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006р., визначено, що до об`єктів благоустрою зеленого господарства населених пунктів належать в тому числі зелені насадження прибудинкової території. Відповідно п. 5.5 зазначених Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на приватних садибах і прилеглих ділянках є їх власники або користувачі. Відповідно до підпункту 14 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оператор системи (Лозівський РВ АТ "Харківобленерго") має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжною оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно з підпунктом 3 п. 5.1.9 зазначених Правил оператор системи не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: некваліфікованими діями споживача та/або персоналу споживача. Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (підпункт 6 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії). Згідно Акту оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання, виданого ТОВ "Південно-східна консалтингова група", затвердженого Лозівським РВ АТ "Харківобленерго" 21.01.2020 року, розмір збитків внаслідок знищення (псування) матеріальних цінностей, а саме проводу А-25-0,02 км. оп. № 12:16 та залізобетонної приставки ПТ-2,2-4,25 - в кількості однієї штуки оп. 16 (інв. № 0054757/02) складає 3202 грн. Зазначена майнова шкода відповідачем у добровільному порядку не відшкодована. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved