overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сіті Грін Компані", в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6575 гривень, та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 10861 гривня 79 копійок. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він з жовтня 2015 року до березня 2016 року працював на підприємстві водієм, та звільнився за угодою сторін; після звільнення підприємство не сплатило йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 6575 гривень, за період з 01.02.2016 року і до дня звільнення 21.03.2016 року. Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, який він обрахував у розмірі 10861 гривні 79 копійок. Під час судового розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; пояснив суду, що відповідач після звільнення з ним тривалий час не розраховувався, і досі цього не зробив. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як свідчить трудова книжка, надана позивачем (а.с.3), він з 01.10.2015 року по 21.03.2016 року працював у відповідача водієм, звільнився за угодою сторін. Відповідно до ст.ст.47, 116 КЗпП України, відповідач був зобов'язаний в день звільнення провести розрахунок з відповідачем та сплатити йому всі належні суми. Згідно довідки ТОВ "Сіті Грін Компані" (а.с.16), за період з 01.02.2016 року по 21.03.2016 року підприємство нарахувало позивачу заробітну плату у розмірі 6575 гривень, але не сплатило її. Доказів, які б спростовували належність цієї довідки, і які б підтверджували інший розмір заборгованості, суду не надано. Ця сума має бути стягнута з відповідача на підставі ст.ст.47, 116 КЗпП України. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунків при звільненні, суд виходить з того, що позивач має на це право згідно ст.117 КЗпП України. Відповідно до абз.3 п.2, п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні провадиться шляхом середньоденного заробітку за два останні місяці роботи на число робочих днів. Розрахунок, проведений позивачем, відповідає зазначеному «Порядку». Відповідач іншого розрахунку суду не надав. У звязку з цим сум приймає до уваги розрахунок середнього заробітку, що його провів позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 43709 гривень 06 копійок, та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 4447 гривень 52 копійки. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона з жовтня 2002 року до жовтня 2018 року працювала на підприємстві, та звільнилася у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим органом законодавства про працю; після звільнення відповідач як роботодавець не сплатив їй заборгованість по заробітній платі у розмірі 43709 гривень 06 копійок, яка мала місце на день звільнення - 05.10.2018 року. Крім того, позивачка вимагає стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період часу з 05.10.2018 року по 26.10.2018 року, який вона обрахувала у розмірі 4447 гривень 52 копійки. Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу були належним чином вручені копія позовної заяви з доданими документами, а також ухвала про відкриття провадження у справі, проте він свій відзив на позовну заяву у визначений строк не подав. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як свідчить трудова книжка, надана позивачкою, вона з 29.10.2002 року по 05.10.2018 року працювала у відповідача на різних посадах, звільнилася 05.10.2018 року у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим органом законодавства про працю. Відповідно до ст.ст.47, 116 КЗпП України, відповідач був зобов'язаний в день звільнення провести розрахунок з відповідачем та сплатити йому всі належні суми. Згідно довідки ПАТ "Запоріжжяобленерго", при звільненні позивачки 05.10.2018 року нарахована до виплати заробітна плата становить 44955 гривень 86 копійок, з якої на момент подання позову (26.10.2018 року) сплачено лише 1246 гривень 80 копійок; несплачений залишок заробітної плати становить 43709 гривень 06 копійок. Доказів, які б спростовували належність цієї довідки, і які б підтверджували інший розмір заборгованості, суду не надано. Ця сума має бути стягнута з відповідача на підставі ст.ст.47, 116 КЗпП України. Вирішуючи вимоги позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунків при звільненні, суд виходить з того, що позивачка має на це право згідно ст.117 КЗпП України. Відповідно до абз.3 п.2, п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні провадиться шляхом середньоденного заробітку за два останні місяці роботи на число робочих днів. Розрахунок, проведений позивачкою, відповідає зазначеному "Порядку". Відповідач іншого розрахунку суду не надав. У зв'язку з цим сум приймає до уваги розрахунок середнього заробітку, що його провела позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], про стягнення з останньої 676,47 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 15.04.2015 року по 20.05.2015 року (при самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі поза приладами обліку). У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені в позовній заяві обставини справи. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, не заперечивши факт користування відповідачкою підвальним приміщенням, але зазначивши, що відповідачка рідко користується даним приміщенням і вона не знала, що не ведеться облік електроенергії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2015 року були складені акти про порушення правил користування електроенергією декількома жителями будинку [ADDRESS], в т.ч. відповідачкою по справі, яка акт підписала. Порушення полягало в тому, що від розподільчого щита поза обліком у підвальне приміщення, яким користується [PERSON], був проведений провід до електролампочки. При цьому [PERSON] пояснила, що вона давно користується електроенергією, але про незаконність такого користування вона не знала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустила безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі поза приладами обліку, що було виявлено і зафіксовано згідно акту № 014559 від 20.05.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище Правил та п. 4.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. Відповідачка даний акт підписала, визнала у судовому засіданні факт користування вказани в акті підвальним приміщенням та наявністю освітлення у ньому, такий факт підтверджується свідченнями [PERSON] Розрахунок заподіяних збитків на суму 676,47 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.п. 2.1, 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією". З відповідачки, з огляду на задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. у порядку відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], про стягнення з останньої 336,23 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 20.05.2015 року по 09.06.2015 року (при самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі поза приладами обліку). У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені в позовній заяві обставини справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON], всупереч умовам укладеного із енергопостачальною компанією договору на користування електричною енергією № 002-1660 від 17.03.2015 року, допустила безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі поза приладами обліку, що було виявлено і зафіксовано згідно акту № 014562 від 09.06.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище Правил та п. 4.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. Розрахунок заподіяних збитків на суму 336,23 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.п. 2.1, 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією". З відповідачки, з огляду на задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. у порядку відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], про стягнення з останньої 364,52 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 20.05.2015 року по 09.06.2015 року (при самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі поза приладами обліку). У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені в позовній заяві обставини справи, вказавши, що відповідачка погодилася із фактом порушення правил користування електроенергією, підписавши відповідний акт від 09.06.2015 року, і після цього працівники РЕМ усунули вказане порушення, підключивши електропроводку у підвальному приміщенні до приладу обліку. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що у підвальному приміщенні будинку горить лампочка, але вона підключена до приладу обліку. Вона ж підписала 09.06.2015 року акт про порушення ПКЕЕН, не прочитавши його. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON], всупереч умовам укладеного із енергопостачальною компанією договору на користування електричною енергією № 002-1661 від 17.03.2015 року, допустила безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі поза приладами обліку, що було виявлено і зафіксовано згідно акту № 014565 від 09.06.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище Правил та п. 4.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. Розрахунок заподіяних збитків на суму 364,52 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.п. 2.1, 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією". З відповідачки, з огляду на задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. у порядку відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], про стягнення з останньої 384,24 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 15.07.2014 року по 21.01.2015 року (при самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку). У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені в позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустила безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку, що було виявлено і зафіксовано згідно акту № 014537 від 21.01.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище Правил та п. 4.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. Розрахунок заподіяних збитків на суму 384,24 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.п. 2.1, 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією". З відповідачки, з огляду на задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. у порядку відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року були задоволені позовні вимоги Кредитної Спілки "Аккорд" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду з [PERSON] на користь Кредитної Спілки "Аккорд" було стягнуто 11.516 гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором. Рішення суду було оскаржено відповідачем. При винесенні рішення судом у резолютивній частині не були зазначені складові заборгованості стягнутої суми з [PERSON] Сторони у судове засідання не з*явились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.» Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість [PERSON] перед Кредитною Спілкою "Аккорд" за тілом кредиту складає 8.612 гривень 94 копійки; залишок відсотків --- 10.725 гривень 37 копійок. Позивач від стягнення нарахованих штрафних санкцій у сумі 8.612 гривень 94 копійок відмовився. Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що з відповідача за попереднім рішенням суду у рахунок заборгованості за кредитним договором було стягнуто 7.821 гривень 76 копійок залишку відсотків. Таким чином, залишок відсотків складає: 10.725,37гр. - 7.821,76гр. = 2.904,61гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 листопада 2015 року, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви до суду до повноліття доньки. До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги визнав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 158, 197 судове засідання проводиться у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір?ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює механізатором у ФГ "Агрофірма "Віктор", проживає окремо, матеріально доньку не утримує. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З довідки про доходи , надану відповідачем, вбачається, що [PERSON] працює трактористом в ФГ "Агрофірма "Віктор", за травень отримав заробітну лату в сумі 3841,00грн. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення 18 річного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто 24 травня 2017 року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права. Свої вимоги мотивують тим, що 02 лютого 2016р. в магазині під назвою «[INFO]» господарську діяльність в якому проводить ФО-П [PERSON] ними зафіксовано факти піратства шляхом реалізації контрафактних товарів - магніт «[INFO]» з малюнками. В структурі малюнків Товару без дозволу позивачів відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі "[INFO]", "[INFO]", "[INFO]" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]». Посилаються на те, що їм належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення вказаних персонажів, відповідач здійснюючи свою господарську діяльність порушив таке право позивачів, а тому вони і звернулись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved