Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 24 квітня 2015 року відповідач керуючи автомобілем «MERCEDES -BENZ 300 « [NUMBER] та рухаючись в м. Миколаєві на вул. Космонавтів порушив вимоги п.п. 2.3Б,12.1,12.3,16.3 Правил дорожнього руху в результаті чого було пошкоджено автомобіль «SUZUKI LIANA» [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2016 р. [PERSON] за вчинення вказаних порушень ПДР визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Галицька", страховик виплатив особі, яка відшкодувала потерпілому збитки (Страховій компанії «Уніка») від правопорушення 49000 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на те, що згідно п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 49000 грн. сплаченого потерпілому страхового відшкодування, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року позивач керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ 300, д.н.з. [NUMBER] та рухаючись в м. Миколаєві на вул. Космонавтів порушив вимоги п.п. 2.3Б,12.1,12.3,16.3 Правил дорожнього руху в результаті чого було пошкоджено автомобіль «SUZUKI LIANA» [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2016 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Судом також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Позивач виплатив «Страховій компанії «Уніка» відшкодовані останньою потерпілому завдані збитки від пошкодження автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 4248 від 02.06.2016 р. в сумі 49000 грн. Судом встановлено, що шкода заподіяна з вини відповідача, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був володільцем автомобіля «MERCEDES -BENZ 300» д.н.з. [NUMBER], оскільки володільцем транспортного засобу є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «MERCEDES -BENZ 300» д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Галицька" за полісом № АЕ/2642131. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», преамбули та ст.ст. 1, 22, 28, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. "ґ" ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України. З врахуванням встановлених обставин ПАТ "Страхова компанія "Галицька»", повністю виконало свої зобов'язання перед особою, яка відшкодувала потерпілому завдану шкоду, сплативши на його користь 49000 грн. страхового відшкодування, отримав право на повернення сплачених коштів від водія забезпеченого транспортного засобу, тобто відповідача. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved