Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/213/2014 від 04.02.2014р. були роз`єднані у самостійні провадження позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON] про стягнення залишку заборгованості по кредиту та зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа : [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 21.12.2006р. В своєму позові [PERSON] вказала, що в серпні 2013р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з позовом до [PERSON] та неї про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 1018165 грн. 90 коп. Позов банку обґрунтований тим, що 21.12.2006р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А. та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-39/1324-34 про надання кредиту в сумі 49000 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки з фізичною особою від 21.12.2006р. Згідно вказаного договору поруки з фізичною особою від 21.12.2006р. його укладено нібито між [PERSON], як поручителем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А. Відповідно до п.1.2 договору поруки від 21.12.2006р., поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням чомусь боржника [PERSON] за кредитним договором № 014/17-39/1324-34 від 21.12.2006р. Пунктом 5.1 договору поруки визначено, що сторони договору підписали його на добровільних засадах, що відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань. В пункті 5.2 договору поруки зазначено, що цей договір складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному примірнику для кредитора, поручителя та боржника. Вважає даний договір недійсним, оскільки договір поруки від 21.12.2006р. нею не підписувався. Крім того, хто такий [PERSON], за забов`язаннями якого нібито вона поручалася, їй невідомо і чи він, чи [PERSON] є дійсним боржником за кредитним договором 014/17-39/1324-34 від 21.12.2006р. [PERSON], підписуючи заяву-анкету у позичальника, не вказував в якості осіб, які можуть бути фінансовими або майновими поручителями. Про даний договір поруки їй стало відомо у вересні 2011р.. З тих пір претензії з боку банку до неї , як до поручителя не пред`являлись. Але в жовтні 2013р., до позивача знов стали звертатись працівники банку засобами телефонного зв`язку, попереджаючи про необхідність сплатити кошти за кредитним договором від 21.12.2006р. та договором поруки від 21.12.2006р. Оскільки зазначений договір поруки вона не підписувала, волевиявлення на вчинення такого правочину не виявляла, просить визнати недійсним договір поруки з фізичною особою від 21.12.2006р. укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А. та [PERSON] та стягнути на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали пояснення по суті позовних вимог. Заперечували проти укладення договору поруки від 21.12.2006р. між позивачкою та банком. Посилались на висновки судової почеркознавчої експертизи № 1777-14 від 14.11.2014р., згідно яких підпис, виконаний від імені [PERSON] та розміщений в графі "поручитель" оригіналу договору поруки від 21.12.2006р., між банком з одного боку та [PERSON] з іншої сторони, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Просили позов задовольнити, визнати недійсним договір поруки з фізичною особою від 21.12.2006р. укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А. та [PERSON] Стягнути з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. та оплату судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2361 грн. 60 коп., а всього 2705 грн. 70 коп. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Пармузін А.С. заперечував проти позову. Просив в задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України забов`язання виникають, зокрема з договорів. Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.203 ч.2, 3, 4 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти : правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Судом встановлено, що в серпні 2013р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/17-39/1324-34 від 21.12.2006р., укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А та [PERSON], на підставі якого він отримав кредит в розмірі 49000 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 014/17-39/1324-34 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А та [PERSON] був укладений договір поруки з фізичною особою від 21.12.2006р. Не погодившись із позовними вимогами [PERSON] звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки, який був прийнятий судом для сумісного розгляду із первісним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/213/2014 від 04.02.2014р. були роз`єднані у самостійні провадження позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON] про стягнення залишку заборгованості по кредиту та зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа : [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 21.12.2006р. Позивач [PERSON] заперечувала факт укладення з відповідачем вказаного договору поруки, заявила, що не підписувала його, звернулась в суд із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 177-14 від 14.11.2014р. підпис, виконаний від імені [PERSON] та розміщений в графі "поручитель" оригіналу договору поруки з фізичною особою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", укладеного 21.12.2006р., між начальником Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А. з одного боку та та [PERSON], з іншої сторони, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Почерк, яким виконаний рукописний текст від імені [PERSON] та розміщений в копіях чотирьох сторінок паспорту [NUMBER], виданого 25.11.1997р. на ім.`я [PERSON] та копії довідки від 15.05.1998р. про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи, виконані від імені [PERSON] та розміщені в копіях чотирьох сторінок паспорту [NUMBER], виданого 25.11.19997р. на ім`я [PERSON] та копії довідки від 15.05.1998р. про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Таким чином, встановлено, що в порушення вимог ст.. 207 ч.2, 208 ЦК України правочин саме з позивачем не був вчинений у письмовій формі, оскільки не підписаний нею, а іншою особою.. Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Крім того, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З матеріалів справи та пояснень позивача [PERSON] вбачається, що вона не виявляла свою волю на укладення даного правочину та не підписувала його., тобто в момент вчинення правочину не дотримані вимоги, встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір поруки з фізичною особою від 21.12.2006р. укладеного від імені [PERSON] з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль" Калашнік В.А Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме : судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 2361 грн. 60 коп. Вказані судові витрати підтверджені позивачем долученими до справи квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved