Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06 лютого 2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8435/16-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто на користь позивача з [PERSON] 1104398,31 грн заборгованості за кредитним договором, з якої 296068,48 грн стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" з [PERSON] , а також стягнуто на користь позивача з відповідача [PERSON] судовий збір у сумі 13804,98 грн, а з відповідача [PERSON] - судовий збір у сумі 2760,99 грн. ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" зазначило, що 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), яке є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000. Як вказує у своїй заяві ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", 31 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір №1463/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", зокрема, право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000. Заявник стверджував, що на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувають виконавчі провадження №59413062 та №59444721 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8435/16-ц про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1104398,31 грн та судового збору у розмірі 16565,97 грн. З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні у цивільній справі №756/8435/16-ц його правонаступником - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11153773000. 15 травня 2007 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 травня 2007 року №11153773000, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір поруки №113906, відповідно до якого [PERSON] поручився за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 травня 2007 року №11153773000. 06 лютого 2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8435/16-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто на користь позивача з [PERSON] 1104398,31 грн заборгованості за кредитним договором, з якої 296068,48 грн стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" з [PERSON] , а також стягнуто на користь позивача з відповідача [PERSON] судовий збір у сумі 13804,98 грн, а з відповідача [PERSON] - судовий збір у сумі 2760,99 грн (т. 1, а. с. 140-144). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Заявник зазначив, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000. 31 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір №1463/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", зокрема, право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000. Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" долучає копію договору про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000, а також копію договору про відступлення прав вимоги від 31 травня 2019 року №1463/К з додатком №1 до цього договору, згідно з яким ПАТ "Дельта Банк" передало ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000. Проте стягнення заборгованості з [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року №11181313000 було предметом розгляду справи №756/9106/14-ц, у якій 08 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №756/8435/16-ц. Предметом розгляду указаної справи було стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 травня 2007 року №11153773000. Проте заявником не долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження належним чином засвідчену копію акту передачі документів, що підтверджують наявність права вимоги до боржника [PERSON] саме за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 травня 2007 року №11153773000. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження. Одночасно суд роз`яснює заявнику, що у випадку надання доказів про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 травня 2007 року №11153773000 ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вправі повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин,

Outcome: dismissed