Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М., третьої особи - ПАТ „БАНК ФОРУМ" про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов"язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зазначивши в позові про те, що з 2002 року вона працювала в ПАТ „БАНК ФОРУМ", з 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. Була звільнена з ПАТ „БАНК ФОРУМ" за п.1 ст.40 КЗпП України ( за скороченням штату). При звільненні її не ознайомили з наказом про звільнення та не видали трудову книжку. У вересні 2014 вона звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМСоловйової Н.А. з проханням надіслати їй трудову книжку засобами спеціального зв"язку на її домашню адресу:[ADDRESS], однак трудова книжка їй не надіслана до теперішнього часу. Уповноважені особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ТАТ „БАНК ФОРУМ" не виконали вимоги Закону та порушили її конституційне право на працю. Позивач просить суд визнати протиправну відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Соловйової Н.А., та Ларченко І.М. у видачі їй трудової книжки; зобов"язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М. надіслати трудову книжку засобами Державного підприємства спеців"язку на її адресу; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з"явився, надіславши заперечення проти позову та заяву про слухання справи у відсутність відповідача. Відповідачі - уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Соловйова Н.А., Ларченко І.М. у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законоим порядку. Представник третьої особи ПАТ „БАНК ФОРУМ" Кіндер В.А. позов не визнав, пояснивши, що позивачка навмисно не отримує трудову книжку, яка за її заявою була надіслана їй поштою за домашньою адресою, однак була повернута поштою за спливом терміну зберігання. Її вимоги про направлення трудової книжки засобами спеціального зв"язку є безпідставними, оскільки законом не встановлено направлення трудових книжок засобами спеціального зв"язку. Трудова книжка залишається в ПАТ „БАНК ФОРУМ" через ухилення позивачки від її утримання. Позивачка неправомірно заявляє позови та бажає стягнути винагороду за час вимушеного прогулу. Суди неодноразово розглядали вимоги позивачки з цього приводу, які були залишені без задоволення. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ „Банк Форум" про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року змінено з виключенням з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.233 КЗпП, в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.04.2014 р. рішення апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року залишено без змін. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ „Банк Форум" про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18.05.2016 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року залишено без змін. Вирішуючи питання про затримку у видачі трудової книжки [PERSON], судами встановлено відсутність вини роботодавця у затримці видачі трудової книжки та відсутність підстав покладення на ПАТ „Банк Форум" відповідальності за ч.4 ст.235 КЗпП України, а також про поставлення позивачкою [PERSON] не передбаченої законодавством умови про направлення трудової книжки їй спеціальним зв"язком. В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилалася на те, що вона у вересні 2014 року звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А. та просила надіслати їй трудову книжку засобами спеціального зв"язку на домашню адресу, але Соловйова Н.А. не надіслала на її адресу трудову книжку, чого не зроблено по теперішній час. З приводу зазначених обставин у позові, судом встановлено, що 16.10.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ Соловйова Н.А. надавала письмову відповідь на лист позивачки від 15.09.2014 року, зокрема повідомляла про те, що пересилання трудової книжки засобами спецзв"язку не передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, та про те, що у разі отримання відділом кадрового адміністрування письмової згоди позивачки на відправлення трудової книжки поштою трудова книжка буде їй надіслана. Крім того, на звернення позивачки до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М. та ПАТ „БАНК ФОРУМ" від 30.05.2016 року про надіслання їй трудової книжки ДП спецв"язком, ПАТ „БАНК ФОРУМ" направив позивачці оригінал трудової книжки поштовим відправленням № 0100142081088 на адресу зазначену позивачкою, яке повернулося без вручення „за закінченням терміну зберігання"(т.2, а/с 12-15). Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Днем звільнення у такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. За змістом зазначеної норми підставою для задоволення вимоги про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, є насамперед вина роботодавця, обов'язок спростування якої у цій категорії справ покладається на роботодавця. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню у тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] послалася на те, що трудову книжку вона не отримала з вини як роботодавця, так і з вини уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просила суд стягнути на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Вважає, що перешкод для направлення їй трудової книжки саме спеціальним зв"язком не існує, між ПАТ „БАНК ФОРУМ" та Державним підприємством спеціального зв"язку укладений договір № 1573-П від 01.07.2008 року, який діє на сьогоднішній день. До позову позивачкою надана копія договору № 1573-П на послуги спеціального зв"язку за договірним тарифом, укладений 01.07.2008 р. між ПАТ „БАНК ФОРУМ" та Державним підприємством спеціального зв"язку, згідно з яким Державне підприємство спеціального зв"язку надає ПАТ „БАНК ФОРУМ" послуги спеціального зв"язку. На думку суду, умова поставлена позивачкою про надіслання їй трудової книжки засобом спеціального зв"язку не відповідає ні нормам діючого трудового законодавства, ні локальним нормам, існуючим в ПАТ „БАНК ФОРУМ" на час звільнення [PERSON], які б передбачали здійснення відправлення особистих документів працівників ПАТ „БАНК ФОРУМ" Державним підприємством спеціального зв"язку. Матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що позивач після звільнення починаючи з червня 2012 року отримала відмову у видачі їй трудової книжки. Таким чином, на підставі встановлених обставин та доказів, наданих в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що вина відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу відсутня. Не отримання ж позивачкою трудової книжки після спливу більше чотирьох років з дня її звільнення за відсутності вини відповідача, суд вважає, що це сталося виключно за небажанням позивачки її отримати в день звільнення, або ж найближчим часом після цього. Посилання позивачки на ч.4 ст.235 КЗпП України є безпідставними, оскільки, вказані вище норми регулюють відносини власника та працівника на час звільнення. Оскільки підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання неправомірними дій відповідачів у видачі трудової книжки відсутні, то відсутні й підстави для задоволення її позовних вимог щодо зобов"язання видати трудову книжку шляхом направлення її засобами Державного підприємства спецзв"язку та стягнення середнього заробітку за час затримки.

Outcome: approved