Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них 596 903 грн 40 коп борг, відсотки, пеня солідарно на його користь В позові посилається на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ним укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.01.2008 року , відповідно до якого між відповідачем та вказаним банком укладено кредитний договір. За цим договором відповідач (та наступними змінами і доповненнями відповідачу надано кредит 57 тис доларів США, який він отримав, однак умови його не виконує в повному обсязі. В подальшому 29.07.20.14 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути із відповідачів солідарно заборгованість по вказаному кредитному договору №20-0118/2-1 від 29.01.2008 року на суму 57 271,33 грн, з них борг за процентами за користування кредитом 32441 грн 18 коп за період з 03.10. 2012 року по 12.08.2014 року; пеню за невиконання зобов*язань в сумі 24830 грн 33 коп за період нарахування з 31.03.2013 року по 31.01.2014 року. В той же день, банком укладено договір поруки із Українським консорціумом "Екосорб" , в якому останній поручився за виконання зобов*язань [PERSON] за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача змінений 24.07.2014 року позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Періоди нарахування процентів та пені письмово безпосередньо вказав ще раз у письмовому зверненні до суду. Зазначив, що вказані періоди можна було вирахувати в наданих ним розрахунках. Також пояснив, що вимоги зменшив по причині наявності судових рішень про стягнення із відповідачів на користь банку суми боргу («тіло кредиту» та нарахованих процентів і пені за періоди, які передували раніше, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2012 року). Пояснив , що відповідачі не сплатили борг за рішенням суду зовсім; строк дії договору не закінчився, оскільки отримувач кредиту не повернув отримані кошти та нараховані проценти, тому позивач, якому Банк уступив право вимоги по договору між ним (банком) та [PERSON], відповідно і за договором поруки, має право пред*являти до вказаних осіб (боржника за договором та поручителя) вимоги за кредитним договором та договором поруки до часу виконання умов кредитного договору відповідно до п. 7.1 умов цього договору (а.с.5-8). Відповідач [PERSON] позов не визнала, неодноразово заявляла клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що за зазначеним вище рішенням суду борг вже стягнено. При цьому пояснила, що за вказаним рішенням суду вона та інший відповідач коштів банку не повернули (за станом на 12.08.2014 року). Не надала пояснень з приводу оспорювання чи не оспорювання розрахунків (арифметичних) позивача щодо стягнення процентів та пені. Представник відповідача Українського консорціуму "Екосорб" в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору сплати обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Відповідач Український консорціум "Екосорб" згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань [PERSON] у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів. За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно. Суд відмовив у клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача пред*явлені за інший період нарахування стягнень, ніж вирішено у спорі, за яким ухвалено рішення суду від 05.10.2012 року (а.с.102-103). Суд вважає, що банк (а, відповідно, після уступки права вимоги за договором - позивач має право нараховувати проценти за користування неповерненими ( і за договором і за рішенням суду ) коштами, а також нараховувати пеню у зв*язку із новими (іншими) порушеннями - несплатою вказаних процентів за користування неповерненими коштами («тілом кредиту»). Викладене вбачається із умов всього договору, з наступними змінами , в тому числі п. 7. 1 (а.с.8 на звороті), а також вказаного вище законодавства. Суд приймає до уваги укладений між ТОВ та ПАТ (банком) договір про відступлення права ПАТ вимоги до відповідачів, як належний доказ права позивача ТОВ стягувати борг та неустойку із відповідачів за кредитним договором та договором поруки. Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідачів, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачами. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів суму судового збору. . На підставі викладеного та

Outcome: approved