Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із [PERSON] "...600 грн. заборгованості по оплаті заробітної плати; заборгованість по оплаті відпустки; заборгованість по оплаті лікарняного за період часу з 28 липня 2015 року по 08 серпня 2015 року; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 20 серпня 2015 року по день фактичного розрахунку; моральну шкоду в сумі 1000 грн. ...". Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач 20 серпня 2015 року звільнився з роботи у відповідача, в день звільнення розрахунок не проведений, трудова книжка не видана, відповідач заперечує проти наявності заборгованості по заробітній платі за п"ять робочих днів, оплата за відпустку з 27 липня 2015 року позивачем не отримана, в період відпустки позивач перебував на лікарняному, який також відповідачем не оплачений, невиплата належних коштів при звільненні призвела до втрати нормальних життєвих зв"язків позивача і необхідності додаткових зусиль для організації життя, відсутність коштів унеможливлює купівлю ліків позивачу, як інваліду 3 групи, що спричинило останньому моральну шкоду. Відповідно до заяви від 18 листопада 2015 року позивач просить стягнути із відповідача "...заборгованість по оплаті заробітної плати-600 грн.; заборгованість по оплаті відпустки-2600 грн.; заборгованість по оплаті лікарняного-300 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 20.08.2015 року по 26.08.2015 року-400 грн.; моральну шкоду в сумі 1000 грн.; допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за один місяць-2200 грн. ...". Згідно заяви від 25 листопада 2015 року позивач просить стягнути із відповідача "...4800 грн., в тому числі: сума заборгованості по заробітній платі-500 грн.; сума заборгованості по оплаті відпустки (компенсація за невикористану відпустку)-2600 грн.; сума заборгованості по оплаті лікарняного листа за період з 28 липня 2015 року по 08 серпня 2015 року-300 грн.; сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 20 серпня 2015 року по 26 серпня 2015 року-400 грн.; сума відшкодування за завдану моральну шкоду-1000 грн. ...". В письмових поясненнях-запереченнях щодо перевірки інспекції з питань праці та доповнень до позовної заяви позивач зазначає, що перевірка проведена без залучення позивача і в інтересах відповідача; лист №643 містить відомості про отримання 500 грн. заробітної плати,-не відповідає фактичним обставинам; в період відпустки позивач працював; позивач фактично виконував іншу роботу, а не роботу охоронника; лист №643 є недопустимим доказом; між сторонами була укладена усна домовленість про виконання позивачем обов"язків автослюсаря з оплатою праці 100 грн. за один день, дана домовленість виконувалась сторонами, роботу охоронника позивач не виконував; трудовий договір на виконання роботи охоронника є фіктивним і укладався без наміру його виконання, "...заперечувати проти цього наказу, я, як найманий працівник, не міг...". В судововму засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 26 червня 2014 року по 20 серпня 2015 року, дані відомості внесені у його трудову книжку, працював водієм, відпустка була з 28 липня 2015 року, під час відпустки фактично працював, перебував на лікарняному з 28 липня 2015 року по 4 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року відповідач віддала йому його трудову книжку та 1072 грн. "...за лікарняні і частину заробітної плати...", по трудовому договору оплата праці 1465 грн., за усною домовленістю з відповідачем-100 грн. в день, за липень 2015 року йому виплачено 1400 грн., проробив 19 днів, повинно бути 1900 грн., недоплачено 600 грн., відповідачем виплачено 400 грн. лікарняних, не виплачені лікарняні за 3 дні, відпускні взагалі не отримував, розписувався у відомостях на отримання заробітної плати, за червень 2015 року отримав 1900 грн., під час отримання 1072 грн. розписувався за їх отримання, підписував трудовий договір, 89 грн. лікарняних йому не виплачені. На неодноразові пропозиції суду згідно ухвали про відкриття провадження у справі та в судових засіданнях позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить стягнути із відповідача 600 грн. заборгованості по оплаті заробітної плати за липень місяць 2015 року; заборгованість по оплаті відпустки за період з 27 червня 2014 року по 27 липня 2015 року; заборгованість по оплаті лікарняного за період часу з 28 липня 2015 року по 08 серпня 2015 року; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 20 серпня 2015 року по день фактичного розрахунку; моральну шкоду в сумі 1000 грн.. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що умови оплати праці позивача врегульовані трудовим договором сторін, всі належні кошти при звільненні виплачені позивачу, трудова книжка йому повернута. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що відповідач "...обманювала всіх по зарплаті...", відповідач не виплатила позивачу відпускні та лікарняні, недоплатила позивачу 600 грн.."...всі сиділи на мінімальній зарплаті...". Згідно заяви від 25 листопада 2015 року позивач просить проводити розгляд справи 30 листопада 2015 року за його відсутності. Клопотання сторін про призначення судових експертиз відсутні. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст.58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вимоги ст.ст.11, 27, 31 ЦПК України лише позивач визначає предмет та підставу позову і суд, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, не може виходити за межі цих вимог. Позивачем заявлені вимоги про стягнення належних сум при звільненні, зокрема, заробітної плати, оплати праці під час тимчасової непрацездатності позивача та перебування останнього у відпустці, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Положеннями ст.21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 27 червня 2014 року, укладеного між [PERSON], як субєктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників, та [PERSON], як фізичною особою, погоджені умови щодо виконання останнім ...обовязків водія, дотримуватись правил дорожнього руху, правил техніки безпеки, тримати автомобіль в належному стані, якісно виконувати роботи, норм робочого часу, правил з охорони праці, пунктом 3 даного договору передбачено, що ...фізична особа зобовязується: оплачувати працю Працівника у розмірі 1465 грн. на місяць, розмір заробітної плати визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, вихідні дні-субота, неділя, тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання-24 календарні дні, даний договір, який є безстроковим, підписаний сторонами та зареєстрований в Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості 27 червня 2014 року, даний трудовий договір розірваний сторонами 20 серпня 2015 року та знятий з реєстрації 20 серпня 2015 року. Дані обставини, які сторонами в судовому засіданні не заперечуються, підтверджуються також відомостями трудової книжки на ім"я позивача, оригінал якої наданий позивачем і досліджений в судовому засіданні, відповідно до якої [PERSON] 27 червня 2014 року прийнятий до фізичної особи-підприємця [PERSON] ...водієм за трудовим договором від 27.06.2014 р. №25011400353, зареєстрованим Ніжинським міськрайонним центром зайнятості..., звільнений за власним бажанням 20 серпня 2015 року відповідно до ст.38 КЗпП України, вищезазначений трудовий договір знято з реєстрації 20 серпня 2015 року. Реєстрація вищезазначеного трудового договору відповідає вимогам ст.24-1 КЗпП України (в редакції, яка діяла до 13 березня 2015 року із врахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці від 28 грудня 2014 року). Докази на підтвердження недійсності даного трудового договору відсутні. За таких обставин позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем з 27 червня 2014 року по 20 серпня 2015 року, трудові відносини останніх врегульовані, зокрема, вищезазначеним трудовим договором. Згідно наказу відповідача від 13 листопада 2014 року №1-к [PERSON], як водія, переведено тимчасово на один рік, за станом здоровя ...охоронником... з 13 листопада 2014 року з посадовим окладом 1465 грн. на місяць, підстава-заява [PERSON] від 13 листопада 2014 року, висновок МСЕК від 12 листопада 2014 року, даний наказ не містить підпису позивача. Винесення даного наказу позивачем не оспорюється, при цьому згідно пенсійного посвідчення №2183610750 [PERSON] є інвалідом 3 групи загального захворювання, ...термін дії: 30.11.2015, дата видачі: 02 грудня 2014 року.... За змістом ст.47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 даного Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 даного Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Із врахуванням даних приписів виплата належних позивачу всіх сум, що належать йому від відповідача, повинна бути здійснена 20 серпня 2015 року. Згідно наказу відповідача від 02 червня 2015 року №11-к [PERSON], ...охороннику..., надано щорічну основну відпустку на 25 календарних днів з 02 червня 2015 року по 26 червня 2015 року за період роботи з 27 червня 2014 року по 26 червня 2015 року, підстава-заява [PERSON] від 25 травня 2015 року. Дата надання відпустки узгоджується із відповідним графіком надання відпусток працівникам ФОП [PERSON] на 2015 рік, відповідно до якого передбачена щорічна відпустка позивача у червні місяці. Розрахунок коштів у звязку з даною відпусткою наданий відповідачем на суму 1219 грн. 75 коп (а.с.48), даний розрахунок позивачем не спростований. Згідно довідки відповідача від 02 листопада 2015 року позивач перебував у відпустці з 02 червня 2015 року по 26 червня 2015 року, з відпустки для виконання роботи не відкликався, що підтверджується також копією табелю обліку використання робочого часу за червень місяць 2015 року, згідно якого відомості про вихід останнього на роботу в даний період відсутні, відповідно до даного табелю: ...дні явки-1, черговість відпустки-25, відпрацьовано годин-8.... За таких обставин позивач перебував у відпустці з 02 червня 2015 року по 26 червня 2015 року, виконання робіт в даний період, відклик позивача з відпустки,- доказами в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України не підтверджено, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Копією листка непрацездатності, виданого 04 серпня 2015 року, підтверджується перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 27 липня 2015 року до 04 серпня 2015 року, стати до роботи 05 серпня 2015 року, призначена допомога ...з тимчасової непрацездатності в розмірі 100% за 7 робочих (календарних) днів, місячний оклад ...1465,00 грн...., ...усього нараховано 489,51.... Відповідачем наданий розрахунок компенсації непрацездатності у розмірі 489 грн. 51 коп (а.с.46), даний розрахунок позивачем не спростований. Згідно табелів обліку використання робочого часу за липень місяць 2015 року та серпень місяць 2015 року маються відомості про вихід [PERSON] на роботу з 01 липня 2015 року по 24 липня 2015 року, з 27 липня 2015 року маються відомості про перебування останнього на лікарняному, дні явки-18, відпрацьовано годин-144, за серпень місяць: лікарняні по 04 серпня 2015 року, вихід на роботу з 05 серпня 2015 року, дні явки-12, відпрацьовано годин-96. За таких обставин наявні підстави для висновку про тимчасову непрацездатність позивача внаслідок захворювання з 27 липня 2015 року по 04 серпня 2015 року. Згідно довідки відповідача від 20 серпня 2015 року загальна сума доходу [PERSON] з 01 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року становить 8587 грн., лютий 2015 року-1434 грн., березень 2015 року-1465 грн., квітень 2015 року-1465 грн., травень 2015 року-1465 грн., червень 2015 року-1293 грн., липень 2015 року-1465 грн., форма працевлаштування-...основна..., посада-...охоронник.... Відповідно до довідки відповідача від 05 жовтня 2015 року [PERSON] перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем [PERSON] з 27 червня 2014 року по 20 серпня 2015 року, останній з 02 червня 2015 року по 26 червня 2015 року перебував у відпустці, ...відпускні нараховані та виплачені в червні місяці 2015 року згідно відомості на виплату грошей №10..., з 27 липня 2015 року по 04 серпня 2015 року [PERSON] перебував на лікарняному, ...лікарняні нараховані та виплачені в серпні місяці 2015 року згідно видаткового касового ордера №03.... Згідно довідки про доходи, наданої відповідачем 13 жовтня 2015 року, позивачем, як охоронником, отримано заробітну плату у розмірі, зокрема, за червень місяць 2015 року-1131 грн., 43 коп, за липень місяць 2015 року-1269 грн. 79 коп, за серпень місяць 2015 року-1072 грн. 57 коп. В довідці відповідача від 03 листопада 2015 року зазначено, що [PERSON] за червень місяць 2015 року нараховано 1293 грн. заробітної плати (заробітна плата за червень місяць 2015 року-73 грн. 25 коп, відпускні-1219 грн. 75 коп), отримано по відомості 1072 грн. 51 коп, за серпень місяць 2015 року нараховано 1211 грн. 54 коп заробітної плати (заробітна плата за серпень місяць 2015 року-527 грн. 71 коп, лікарняні-489 грн. 51 коп, компенсація при звільненні-194 грн. 32 коп, кошти отримані по ордеру у розмірі 1072 грн. 57 коп. Згідно довідки про доходи, наданої відповідачем 13 жовтня 2015 року, позивачем, як охоронником, отримано заробітну плату у розмірі, зокрема, за червень місяць 2015 року-1131 грн., 43 коп, за липень місяць 2015 року-1269 грн. 79 коп, за серпень місяць 2015 року-1072 грн. 57 коп. Відповідно до довідки відповідача від 30 листопада 2015 року №26 [PERSON] нараховано заробітну плату за серпень місяць 2015 року за 7 днів у розмірі 527 грн. 71 коп, лікарняні за 7 днів-489 грн. 51 коп, компенсацію за невикористану відпустку при звільненні за 4 дні у розмірі 194 грн. 32 коп, разом нараховано 1211 грн. (без утримання податків та обовязкових платежів), видано-1072 грн. 57 коп. Відомості щодо вищезазначених довідок підтверджуються також: видатковим касовим ордером 03 від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого позивач ...отримав одна тисяча сімдесят дві грн. 57 коп 20 серпня 2015 року..., підстава ...з/плата за серпень 2015 р. та компенс.при звільненні, лікарняні..., мається підпис позивача, як отримувача, що не заперечується позивачем в судовому засіданні; відомістю на виплату грошей №10 за червень 2015 року, згідно якої [PERSON] виплачено 1072 грн. 51 коп, підпис даної відомості та отримання даних коштів позивачем в судовому засіданні не заперечується; відомістю на виплату грошей №11 за червень 2015 року, відповідно до якої [PERSON] виплачено 58 грн. 92 коп, підпис даної відомості та отримання даних коштів позивачем в судовому засіданні не заперечується; відомістю на виплату грошей №12 за липень 2015 року, згідно якої [PERSON] виплачено 730 грн., підпис даної відомості та отримання даних коштів позивачем в судовому засіданні не заперечується; відомістю на виплату грошей №13 за липень 2015 року, відповідно до якої [PERSON] виплачено 539 грн. 79 коп, підпис даної відомості та отримання даних коштів позивачем в судовому засіданні не заперечується; відомістю нарахування заробітної плати за червень 2015 року щодо [PERSON]: ...сальдо 539, 79, відпрацьовано днів 1/8, основна зарплата 73,25, профвідпустка 1219,75, всього нараховано 1293, плановий аванс 1072,51, разом нараховано і утримано 1773,87...; відомістю нарахування заробітної плати за липень 2015 року щодо [PERSON]: ...сальдо 58,92, відпрацьовано днів 23/184, основна зарплата 1465, всього нараховано 1465, плановий аванс 730, разом нараховано і утримано 984,13...; відомістю нарахування заробітної плати за серпень 2015 року щодо [PERSON]: ...сальдо 539,79, відпрацьовано днів 7/56, основна зарплата 527,71, всього нараховано 1211,54, плановий аванс 1072,57, разом нараховано і утримано 1751,33.... Згідно розрахунку відповідача компенсація за невикористану щорічну основну відпустку при звільненні позивача становить 194 грн. 32 коп (а.с.49).Дані письмові докази, які узгоджується між собою, є належними і допустими в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України. Відповідно до повідомлення Управління держпраці у Чернігівській області від 17 листопада 2015 року, оригінал якого також досліджений в судовому засіданні 30 листопада 2015 року, повний розрахунок з [PERSON] проведено згідно з видатковим касовим ордером від 20 серпня 2015 року №03 в день звільнення останнього. Дане повідомлення оцінюється судом у взаємному звязку із вищезазначеними доказами відповідно до ст.212 ЦПК України. За таких обставин відповідачем на виконання умов вищезазначеного трудового договору та ст.47 КЗпП України здійснена виплата всіх належних позивачу сум в день звільнення останнього. Докази на підтвердження фактичних даних на обгрунтування вимог позивача щодо стягнення заробітної плати за липень місяць 2015 року, оплати відпустки та тимчасової непрацездатності позивачем не надані, і як наслідок спричинення моральної шкоди не доведено, доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому судом в судових засіданнях 16 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово вчинялись дії щодо сприяння позивачу у здійсненні ним передбачених ЦПК України прав та обовязків, зокрема, право користуватися правовою допомогою та обовязку доказування, судом 05 листопада 2015 року залучено до участі у справі Територіальну державну інспекцію праці у Чернігівській області та Ніжинську міжрайонну прокуратуру. Відповідно до повідомлення Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 12 листопада 2015 року підстави для представництва прокуратурою інтересів позивача відсутні. За таких обставин підстави для задоволення позову в судовому засіданні не встановлені. Розбіжності у табелях обліку робочого часу щодо позивача за липень-серпень місяці 2015 року та у відомостях по нарахуванню заробітної плати за дані місяці не спростовують вищезазначеного висновку суду, оскільки відповідачем здійснена оплата праці за фактично відпрацьований час позивача за липень-серпень місяці 2015 року. Недотримання відповідачем вимог ст.35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням щодо повної оплати праці позивача під час його тимчасової непрацездатності (оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності-оплата здійснюється Фондом) не порушує права позивача на дані виплати і не є підставою для задоволення позову. Посилання позивача на виконання роботи автослюсаря не підтверджено доказами. Заперечення позивача щодо табелів обліку робочого часу не підтверджені доказами, при цьому обовязок по обліку робочого часу покладений саме на роботодавця. Показання свідка [PERSON] не є належним і допустимим доказом на підтвердження фактичних обставин, які обгрунтовують вимоги позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: dismissed