Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося ПрАТ „СК „Провідна", посилаючись на те, що 29.07.2015 р. в м. Києві по вул. Червонопрапорна 137 [PERSON], керуючи автомобілем марки ДАФ, д/н [NUMBER], здійснив самовільний рух (скотився зі склону дороги), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ТОYОТА НІGНLENDER, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна", вищевказаний автомобіль ТОYОТА, який належить ПрАТ "МТС Україна". Згідно з умовами договору на підставі страхового акту № 2300082900 та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 15072,37 грн. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля ДАФ [PERSON], але, оскільки цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля не була застрахована на момент ДТП, - відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки. ПрАТ „СК „Провідна" просить суд стягнути із відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в сумі 15072 грн. 37 коп.та судовий збір. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у відсутність представника позивача (а.с. 116). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, усну заяву про визнання позову відповідача, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року 29.07.2015 р. в м. Києві по вул. Червонопрапорна 137 [PERSON], керуючи автомобілем марки ДАФ, д/н [NUMBER], здійснив самовільний рух (скотився зі склону дороги), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ТОYОТА НІGНLENDER, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР України. Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії довідки про пошкодження транспортних засобів від 29.07.2015 року встановлено, що вищевказаний автомобіль ТОYОТА НІGНLENDER, д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а. с. 20). Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону України у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ремонтної калькуляції від 02.09.2015 року вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ТОYОТА НІGНLENDER, д/н [NUMBER], становить 20468, 93 грн. (а. с. 83 - 84). Платіжним дорученням (а.с. 96) ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» перерахувала власнику вказаного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 15072 гривні 37 копійок. Таким чином, враховуючи, що відповідача, як водія автомобіля ДАФ, д/н [NUMBER], визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, і цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля не була застрахована на момент ДТП, а заподіяну ним шкоду власнику транспортного засобу ТОYОТА НІGНLENDER, д/н [NUMBER] відшкодувало Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна", виплативши страхове відшкодування в сумі 15072 гривні 37 копійок, - відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач набув право регресної вимоги до водія незабезпеченого транспортного засобу. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 15072 гривні 37 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved