Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

1.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу ноутбука недійсним, повернення грошових коштів за товар, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.03.2017р. вона вирішила придбати ноутбук, для чого зателефонувала за номером [NUMBER], який розміщено в мережі Інтернет на сайті [INFO]. В результаті спілкування з менеджером Інтернет-магазину [INFO], нею було обрано ноутбук ASUS R540SA. Менеджер магазину повідомив, що на ноутбуці не встановлено операційну систему, що гарантія складає 12 місяців. Вартість ноутбука складала 7392,00 грн., та нею було зроблено замовлення. Наступного дня від абонента [INFO] надійшло sms-повідомлення з номером декларації (№ 59998044438448) для отримання замовленого ноутбука у відділенні Нової Пошти, а також пропозиція розмістити хороший відгук про роботу магазину [INFO]. Доставка ноутбука здійснювалась транспортною компанією Нова Пошта. Отримавши у відділенні Нової Пошти ноутбук ASUS R540SA, серійний номер G4N0GR040864165, нею, в присутності представника компанії Нова Пошта, було лише відкрито упаковку та перевірено марку та модель замовленого ноутбука. Впевнившись, що це саме той ноутбук, який вона замовляла, вартість якого згідно з інформацією на товарному чеці, виписаному від імені ФЛП [PERSON], складає 7392,00 грн., сплатила його оголошену вартість, а також 62 грн. за доставку товару та 168 грн. за переказ готівки. Працівниками Нової Пошти грошові кошти у сумі 7392,00 грн. було перераховано на ім'я представника відповідача - відправника ноутбука гр. [PERSON], про що їй було видано відповідну експрес - накладну, службовий та фіскальний чеки на переказ готівки. Вказаний ноутбук нею було придбано у якості подарунка на день народження племіннику. Так, 31.03.2017р. під час відкриття подарунка було встановлено, що корпус ноутбука має невелику деформацію, а саме в районі клавіш delete та prtint screen пластиковий корпус вигнуло з середини, вірогідно через здуття акумуляторної батареї. Того ж дня, вона зателефонувала за номером мобільного телефону [NUMBER] та менеджеру магазину [INFO] на ім'я [PERSON] повідомила про виявлену деформацію корпусу на придбаному ноутбуці. Через деякий час [PERSON] перетелефонував та запропонував надіслати фотографії ноутбука на електронну адресу [INFO], та пообіцяв після їх перегляду передзвонити та запропонувати шляхи вирішення проблеми. Однак, 31.03.2017р. представники магазину їй не перетелефонували. 01.04.2017р., зателефонувавши до магазину [INFO], менеджеру, який представився на ім'я [PERSON], вона знов розповіла про ситуацію, що склалась та повідомила про те, що відповідно до вимог п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. А також відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Нею було повідомлено, що ноутбук не експлуатувався, на ньому досі не вставлено операційну систему та запропонувала забрати ноутбук, а їй повернути кошти. Однак її доводи було проігноровано та запропоновано їй вислати ноутбук на діагностику та можливий ремонт до м. Харкова. При подальшому спілкуванні з менеджером, останній повідомив, що ноутбук необхідно направляти на діагностику, після якої буде вирішено чи зможуть його відремонтувати у сервісному центрі магазину [INFO] або відправлять на ремонт до Польщі. При детальному огляді ноутбука нею було встановлено, що на клавіатурі літери російського та англійського алфавіту наклеєні поверх літер іншої мови. Враховуючи мову сервісної книжки, позивачем зроблено припущення, що, напевно на клавіатурі заводом виробником було нанесено польський алфавіт, який у подальшому було заклеєно російським та англійським алфавітом нанесеним на папір. Далі нею було з'ясовано, що вказаний товар не може реалізовуватися на території України, що підтвердили офіційні представники ASUS в Україні, надіславши таке підтвердження на електронну адресу позивача. Зазначає, що 22.03.2017 під час замовлення ноутбука її запевнили, що гарантійний термін складає 12 місяців, однак про те, що гарантію надає лише магазин [INFO], а не офіційний представник ASUS, їй повідомлено не було. Відсутність гарантії виробника на товар для неї має істотне значення. У зв'язку з тим, що ноутбук було придбано для подарунка племіннику, родина якого виїхала з м. Донецька, який є тимчасово окупованою територією, та через постійний пошук роботи родина часто проживає у різних містах України, тому наявність гарантії від виробника гарантувала б можливість звернення до офіційного сервісного центру у будь-якому місті України, а не змушувала б племінника бути залежним від сервісного центру магазину [INFO]. У разі повідомлення їй про відсутність гарантії від виробника на території України, такий товар вона б не купувала. На неодноразові спроби отримати номер телефону ФОП [PERSON], від імені якого їй було виписано товарний чек, менеджери магазину категорично відмовлялися надати номер телефону для зв'язку з ним. Єдиною особою, прізвище якої їй було відомо з офіційних документів, залишався [PERSON], який був відправником ноутбука та одержувачем його оголошеної вартості у сумі 7392.00 грн., та нею було зателефоновано за номером мобільного телефону [NUMBER], який було зазначено в експрес-накладній, виданій їй Новою Поштою під час отримання ноутбука. Так, [PERSON] було повідомлено про ситуацію, яка склалась та було запропоновано повідомити [PERSON] про ситуацію, що виникла та знайти шляхи її вирішення. 06.04.2017р. на її мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок з номера 931260049 та невідомий чоловік представився [PERSON] та повідомив, що він є одним із керівників магазину [INFO]. Останній відразу погодився розірвати договір купівлі-продажу та спитав, як швидко вона зможе повернути ноутбук, після її відповіді що до кінця робочого дня, [PERSON] пообіцяв уточнити та перетелефонувати. Потім він зателефонував та казав, що гроші за ноутбук було перераховано на картку, а не сплачено у компанії Нової Пошти, що вона спростувала. Після цього [PERSON] відмовився від розірвання договору купівлі-продажу, пояснивши, що вказаний ноутбук мав ціну нижчу ніж аналогічний ноутбук в інших магазинах і, що вона повинна була звернути увагу на різницю у ціні, продовжував наполегливо пропонувати їй відправити ноутбук до м. Харкова для діагностики. При цьому у ході розмови [PERSON] припустив, що можливо нею ноутбук було залито водою та вона намагається його повернути в магазин і отримати сплачені за нього кошти. Наприкінці розмови, чоловіку, який на початку представився [PERSON], було запропоновано назвати своє прізвище та нагадати ім'я та по-батькові, на що останній повідомив, що він [PERSON]. Припущення невідомого про залиття ноутбука водою, вона розцінює як реальну можливу спробу спеціального пошкодження ноутбука працівниками магазину у разі її відправки його до м. Харкова, з метою обвинувачення її у пошкодженні товару, та не повернення коштів. Хоча на сьогоднішній день ноутбук вмикається та на екрані відображається інформація про загрузку системи ВIOS, що вже не відповідає припущенням про залиття його водою, при цьому що весь час мова йшла лише про деформацію корпуса. Вважає, що в ситуації яка склалась, менеджер магазину навмисно приховав факт відсутності гарантії виробника, зазначивши лише про те, що термін гарантії складає 12 місяців і про те, що її надає магазин також не повідомив. У зв'язку з тим, що їй було реалізовано товар неналежної якості, що виражається у деформації корпусу ноутбука, до того ж вказаний товар не має офіційної гарантії від виробника, тому відповідач пропонує ремонтувати ноутбук у Польщі при цьому терміни ремонту не визначає. Зазначає, що нею крім витрат на ноутбук понесені збитки в сумі 62 гривні за доставку товару та 168 гривень за переказ готівки, 140 гривень на поїздки з м. Святогірська до м. Слов'янська, які виникли через необхідність звернення до суду, а також 17 гривень сплачені ПАТ "УКРПОШТА" за надісланий рекомендований лист на ім'я [PERSON] Сума витрат складає 387 гривень. Після того, як було виявлено деформацію корпуса ноутбука, святковий настрій у неї та її племінника було зіпсовано, відсутність належного діалогу з боку менеджерів магазину [INFO] та повне ігнорування її керівництвом магазину, також додало їй чималих переживань. Більше того, у цей період вона перебувала у стані вагітності та її емоційний стан потребував спокою. З метою якісного подарунку племіннику було придбано інший ноутбук на гроші, які повинні були витрачені на придбання речей для майбутньої дитини. Крім того, вона хвилювалась через витрачені гроші та змушена була понести витрати на придбання іншого ноутбука. Для відновлення її порушених прав вона повинна була прикладати додаткових зусиль, нести додаткові витрати, витрачати час, який би мала присвятити новонародженій дитині. Моральну шкоду вона оцінює в 5 000,00 грн. В зв'язку з викладеним просить суд: визнати договір купівлі-продажу ноутбуку ASUS R540SA, недійсним; зобов'язати ФОП [PERSON] повернути їй сплачені за товар кошти в сумі 7392 гривень, у свою чергу позивач поверне відповідачу ноутбук ASUS R540SA; стягнути з ФОП [PERSON] на її користь завдані збитки у подвійному розмірі, що складає 774 гривні та стягнути з ФОП [PERSON] на її користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повідомлень, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: З експрес - накладної № 59 9980 4443 8448, дата оформлення 23.03.2017, вбачається, що відправником є [PERSON], [PERSON] м. Харків, відділення № 14, просп. Московський, 199 Б, тел. [NUMBER], одержувач Приватна особа [PERSON], м. Святогірськ, відділення: вул. І.Мазепи, 3, тел. [NUMBER], інформація ппро відправлення: вид вантажу: вантаж, вага 5 (об'ємна), місць 1, опис: ноутбук, оголошена вартість 7392,00 грн., доставка з післяплатою: грошовий переказ 7392, платник: [PERSON], Святогірськ, доставку сплачує отримувач (а.с.11). З заяви на переказ готівки, слідує, що [PERSON] перерахувала грошові кошти на користь отримувача [PERSON] у розмірі 7560,00 грн. (7392,00 грн. - сума переказу, 168,00 грн. - сума комісії) (а.с.12). З товарного чеку від 22.03.2017 року, посвідченого печаткою «[INFO]», вбачається, що ФОП [PERSON] оформив покупку [PERSON] ноутбуку ASUS R540SA-ХХ022D (а.с.13). З гарантії, з печаткою продавця «[INFO]» видно, що 23.03.2017 року надано гарантію на ноутбук ASUS R540SA-ХХ022D, серійний номер 64 NOGR040864165 на 12 місяців та зазначено, що «ця гарантія надана та поважатиметься компанією [INFO] та гарантує проведення безкоштовного ремонту виробів, що їх було придбано на території України відповідно до зазначених гарантійних умов» (а.с.14,14 з.б.). На фото зображено ноутбук, корпус якого має невелику деформацію, а саме в районі клавіш delete та prtint screen пластиковий корпус вигнуто з середини (а.с.17). З роздруківки електронного листа сайту технічної підтримки: HTTP://support.asus.com вбачається, що ноутбук ASUS R540SA-XX022, серійний номер G4N0GR040864165 виготовлений для реалізації у Польщі і має лише гарантію від виробника на території вказаної держави. Вказаний товар не може реалізовуватися на території України. З інформації, наданої [PERSON] Головний управлінням ДФС у Харківській області, встановлено, що ФОП [PERSON] провадить діяльність в магазині «[INFO]». З копії свідоцтва про народження, вбачається, що [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON] (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Крім того п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що інформація про продукцію повинна містити гарантійні зобов'язання виробника. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, а також споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачу [PERSON], при замовленні товару, ноутбука ASUS R540SA, працівниками відповідача, Інтернет - магазину «[INFO]», навмисно було приховано факт відсутності гарантійних зобов'язань виробника ноутбука, а саме про їх відсутність на території України. Їй було повідомлено лише про те, що термін гарантії складає 12 місяців, про те, хто саме надає цю гарантію працівниками магазин повідомлено не було. Крім того, їй було реалізовано товар неналежної якості, що виражається у деформації корпусу ноутбука, зазначені обставини мають істотне значення та чим були порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача понесені нею збитки в подвійному розмірі, які складаються з: 62 грн. - понесених витрат на доставку товару; 168 грн. - понесених витрат за переказ готівки, 17 грн. - понесених витрати сплачених ПАТ «Укрпошта» за надісланий рекомендований лист на ім'я [PERSON]; 140 грн. - понесених витрат на поїздки з м. Святогірська до м. Слов'янська, які виникли через звернення до суду, разом у сумі 387 грн., подвійний розмір - 774 грн. Разом з тим, позивачем [PERSON] нічим не підтверджено витрати в розмірі 140 грн. на поїздки з м. Святогірська до м. Слов'янська. Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Спеціальний закон не визначає конкретних випадків відшкодування моральної шкоди, як і ст. 1209 ЦК України, яка проте зазначає про обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок недостовірної або недостатньої інформації про товар. Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування передбачено безпосередньо нормами Конституції, законами України, а також при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладених в п. 1 постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», із змінами, доповненнями, при вирішенні цих справ суди мають насамперед виходити із положень Закону «Про захист прав споживачів». З роз'яснень, які містяться в п. 23 вищезазначеної постанови, вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що зазначене порушення відповідачем її прав споживача призвели постійних переживань, хоча вона на той час перебувала у стані вагітності та потребувала спокою та змушена була понести витрати на придбання іншого ноутбука. Для відновлення її порушених прав вона повинна була прикладати додаткових зусиль, нести додаткові витрати, витрачати час, який би мала присвятити новонародженій дитині. На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості, тому враховуючи вищевказані обставини по справі, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 2500 грн. При цьому, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості та враховує зазначені позивачем обставини. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно визнати договір купівлі-продажу ноутбуку ASUS R540SA, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 12.03.2017, недійсним, зобов'язати ФОП [PERSON] повернути позивачу сплачені за товар кошти в сумі 7392 гривень, у свою чергу позивачу повернути відповідачу ноутбук ASUS R540SA серійний номер G4N0GR040864165, стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON], належним чином підтверджені витрати завданих збитків у подвійному розмірі, що складає 494 гривні, моральну шкоду у сумі 2500 гривень та судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial