Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У липні 2012 року заступник прокурора м.Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах держави. З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за Департаментом цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації право власності на квартиру [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 08.09.2011 року між КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та [PERSON]; витребувати спірну квартиру у [PERSON] та передати її Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 30.12.2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовником), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (замовником) та КП"Житомирбудзамовник" (підрядником) укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до умов договору замовник та підрядник зобов'язувались за рахунок коштів забудовника звести 2587,41 кв.м. загальної площі житла в будинку по [ADDRESS]. Кількість квартир, їх склад та площа мали бути визначені додатковою угодою, однак така угода укладена не була. Після прийняття будинку в експлуатацію між Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву і Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з однієї сторони та КП "Житомирбудзамовник" з іншої сторони виник спір щодо розміру площі житла, яке мало бути передано на виконання угоди про дольову участь у будівництві від 30.12.2004 року. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року зобов'язано КП "Житомирбудзамовник" передати управлінню 1078,42 кв.м. загальної площі квартир по [ADDRESS]. Зазначене рішення перебуває на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. На виконання вказаного рішення суду КП "Житомирбудзамовник" в односторонньому порядку визначило перелік квартир, які передаються управлінню. Зазначений перелік включає 10 трикімнатних квартир: за №№ 239,256,280,284,286,287,312,316,320,321 загальною площею 691,8 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS]. Проте прийняття-передача житла, в тому числі і спірної квартири, між КП "Житомирбудзамовник" та Управлінням на виконання договору між ними від 30.12.2004 року не відбулося. На підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.07.2011року, яким за КП "Житомирбудзамовник" визнано право власності на ряд квартир по [ADDRESS], в тому числі і на квартиру № 287, та яке в подальшому було скасовано при перегляді в апеляційному порядку, КП "Житомирбудзамовник", всупереч вимогам договору про пайову участь у будівництві житла та угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку, 08.09.2011 року уклало договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] Прокурор вважав, що спірна квартира вибула з власності та володіння управління поза його волею, підтвердженням чому є матеріали кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами КП "Житомирбудзамовник" службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364КК України. При цьому зазначав, що Управління (правонаступник - Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації) в силу ст.876 ЦК України є власником спірної квартири. За наведених обставин просив задоволити позов. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено. У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2004 року між КП «Житомирбудзамовник та Обласним міжгосподарським об"єднанням по капітальному будівництву укладено договір про пайову участь у будівництві житла в м.Житомирі (т.1 а.с.109). 30.12.2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації), Обласним міжгосподарським об"єднанням по капітальному будівництву та КП «Житомирбудзамовник» укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по [ADDRESS]. За умовами договору підрядник за рахунок коштів забудовника зобов'язувався побудувати 2587,41 кв.м. житла у вказаному будинку (т.1 а.с.110-111). Згідно з п.2.5. Угоди про дольову участь та п.3.3 Договору про пайову участь кількість квартир та їх склад повинні бути підтверджені сторонами шляхом укладення додаткової угоди. Проте, така угода сторонами укладена не була. На виконання умов вищевказаних договорів Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації перераховано кошти в сумі 2 950 885грн. Обласному міжгосподарському об"єднанню по капітальному будівництву, яке в свою чергу перерахувало зазначену суму коштів КП «Житомирбудзамовник». Повноваження щодо розпорядження коштами, будівництвом і розподілом квартир громадянам, що постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи, були передані від Головного УПСЗН Житомирської облдержадміністрації до Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації на підставі розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації №21 від 31.01.2006 року, назву якого в свою чергу було змінено на Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №15 від 30.01.2014 року функцію з виконання державної бюджетної програми „Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було знову передано від Департаменту цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (раніше - Головне УПСЗН, найменування змінено відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації №443 від 24.12.2012 року). Відтак, Головне УПСЗН Житомирської облдержадміністрації (нині Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації) свої зобов"язання по перерахуванню державних коштів на будівництво квартир для громадян, постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС, у будинку по [ADDRESS] виконало. Зі змісту Договору від 21.12.2004 року та Угоди від 30.12.2004 року вбачається, що будинок приймається в експлуатацію після затвердження акту державної комісії на введення житла в експлуатацію. Ця вимога КП «Житомирбудзамовник» дотримана. Державною приймальною комісією, утвореною рішенням Житомирського міського виконавчого комітету №308 від 25.04.2008 року прийнято в експлуатацію 9-поверховий 90-квартирний житловий будинок по [ADDRESS], про що складено відповідний акт, який затверджено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 507 від 10.07.2008 року, зі змісту якого вбачається, що будинок відповідає державним будівельним нормам та здійснено всі роботи, передбачені проектною документацією (т.1, а.с.112-118). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира не перебувала у власності позивача, а відтак відсутні підстави вважати про вибуття її з володіння поза його волею та відсутні підстави для витребування її від відповідачки [PERSON] Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, зважаючи на наступне. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК). 03.02.2010 року №34/1 Комунальним підприємством „Житомирбудзамовник" складено перелік квартир, які передаються Обласному міжгосподарському об"єднанню по капітальному будівництву у 90-квартирному житловому будинку по [ADDRESS] /т.1а.с.124/. Зазначений перелік повністю відповідає номерам тих квартир, які були визначені в акті приймання-передачі, попередньо підготовленому, проте не підписаному замовником по причині незгоди з якістю та вартістю квартир, про що свідчать матеріали справи. Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року КП «Житомирбудзамовник» зобов'язано передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи 1078, 42 кв.м. житла в будинку по [ADDRESS] на виконання умов Договору про пайову участь та Угоди про дольову участь. Судовим рішенням визначено лише кількість квадратних метрів, які підлягають передачі та не містить вказівки на номери квартир в будинку [ADDRESS], які повинні бути передані на виконання договірних зобов'язань між сторонами (т.1,а.с.50-56). Зазначене рішення залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року. На виконання цього рішення підприємством«Житомирбудзамовник» були направлені позивачеві акти приймання-передачі квартир в будинку по [ADDRESS] від 27 квітня 2011 року, в тому числі і спірної квартири (т.1 а.с.115). Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже встановлено факт порушення КП „Житомирбудзамовник" своїх зобов"язань щодо передачі житла та зобов"язано останнє виконати їх відповідно до умов договору (т.1,а.с.148-151). Оформлення позивачем права власності на належне йому житло має бути проведено в ході виконання зазначеного вище рішення господарського суду. Повторне визнання такого права, на думку апеляційного суду, не потрібно. За таких обставин позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає. Як вже зазначалося вище, відповідачу було достеменно відомо про належність спірної квартири позивачеві і про намір останнього узаконити своє право на житло. Проте, за позовом КП«Житомирбудзамовник» рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 27 липня 2011 року за ним визнано право власності на десять квартир, в тому числі і спірну (т.1 а.с.13-14). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 2 квітня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове - про відмову в позові КП «Житомирбудзамовник» (т.1 а.с.15-18). В період чинності рішення Богунського райсуду м.Житомира згідно з договором купівлі-продажу від 8 вересня 2011 року право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло від КП «Житомирбудзамовник» до [PERSON] (т.1 а.с.19-21). Відчуження спірної квартири на користь останньої суперечить інтересам держави, якою в особі позивача профінансовано будівництво житла для пільгової категорії громадян. На момент укладення оспорюваної угоди КП «Житомирбудзамовник» про це було достовірно відомо. Відсутність зареєстрованого права власності позивача на спірну квартиру не може бути підставою для позбавлення його права на майно, створеного внаслідок дольової участі у будівництві будинку. Крім того, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до діючого цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст.ст.215-235 ЦК), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст.330,338 ЦК). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст.216 ЦК). Згідно зі ст.330 ЦК якщо майно, відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК майно не може бути витребуване у нього. За приписами ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісне придбання в розумінні ст.388 ЦК можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння. За змістом вказаної норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК. Така правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року у справі №6-146 цс., яка згідно зі ст.360-7 ЦПК є обов"язковою для всіх судів. Оскільки в даному випадку спірна квартира вибула з володіння позивача на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, то порушене право позивача підлягає відновленню шляхом витребування квартири у набувача за оспорюваним договором купівлі-продажу без визнання цієї угоди недійсною. За наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

Outcome: dismissed