Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить зобовязати відповідача встановити для позивача фіксований місячний платіж за автомобіль по угоді №0322120 від 14.07.2010 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто 12.06.2013р. в розмірі 2076 грн. 73 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2010 року між сторонами було укладено [PERSON] №0322120 (та додаток №1 до угоди і додаток №2 до угоди) про надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки КІА Soul. При укладенні [PERSON] продавцем-консультантом ТОВ «Авто Просто» було запевнено про законність та вигідність вказаної угоди, про те що вартість автомобіля з кожним місяцем зростатиме її ніхто не попереджав. 30.05.2013р. між сторонами було укладено Додаток №3 до [PERSON] №0322120 від 14.07.2010 року, згідно якого загальна сума грошових зобовязань Учасника станом на день підписання Додатку становить 235791,22 грн., з яких на момент підписання цього Додатку Учасником сплачено 111012,26 грн., а сума заборгованості на цей день становить 124778,96 грн. Крім того, 05.06.2013р. з метою забезпечення виконання зобовязання, між ТОВ «Авто Просто» і гр. [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник. 12.06.2013р. згідно акту №2085 передачі-прийняття автомобіля було отримано транспортний засіб марки КІА Soul, в той же день був приписаний договір застави. Протягом наступного часу після отримання автомобіля продовжує надалі виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростає. Тому вважає, що вказана [PERSON] №0322120 від 14.07.2010 року була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики відповідача. Вважає, що нею було отримано неправдиву інформацію стосовно оспорюваної [PERSON],\~\~дії відповідача є протизаконними та порушують норми ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки при умові належного роз'яснення їй усіх умов та наслідків даної [PERSON], вона б не погодилась на її укладення, тому просить суд зобов'язати відповідача встановити фіксований щомісячний платіж за автомобіль по [PERSON] №0322120 від 14.07.2010 року у відповідності з тим, що був на момент отримання автомобіля 12.06.2013р. в розмірі 2076,73 грн. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала по наведених вище мотивах та просила задоволити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення, із змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає з підстав належного виконання ним зобовязання у відповідності до вимог ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Зазначив, що укладена між сторонами [PERSON] складається з основного тексту [PERSON], Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами [PERSON]. [PERSON] та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов [PERSON], тобто позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Також, ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Статтею 5 [PERSON] та Додатком №1 до [PERSON], чітко передбачено зобов'язання Позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір. Сплачені всіма учасниками певної групи Чисті внески складають «Фонд групи». Саме за рахунок «фонду групи» щомісяця купляються автомобілі, які за визначеними [PERSON] механізмами розподіляються одному або декільком учасникам групи. Згідно ст. 10 [PERSON], підписання [PERSON] та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом [PERSON] та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів [PERSON] та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Крім того, в кінці Додатку № 2 до [PERSON], безпосередньо над підписом Позивача /Учасник системи/ вказано що Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами [PERSON], підтверджує здатність набувати права та обов'язки за [PERSON], умови [PERSON] зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Крім всього переліченого, у Позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до [PERSON], було передбачено 7 (сім) календарних днів від дати підписання [PERSON] для самостійного повторного ознайомлення з умовами [PERSON] та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами [PERSON], для її розірвання. Порядок розірвання [PERSON] також детально описано в Додатку №2 до [PERSON], де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання [PERSON] подається в центральний офіс [PERSON] за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. Оскільки, позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання [PERSON] у визначеному порядку, тому є очевидним, що умови [PERSON] були зрозумілі Позивачу та він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити та справу слухати у відсутності представника товариства. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 14.07.2010 року між сторонами було укладено [PERSON] №0322120 (додаток №1 до угоди і додаток №2 до угоди) про надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. (а.с. 53, 49, 50-52) Статтею 5 [PERSON] та Додатком №1 до [PERSON], чітко передбачено зобов'язання Учасника, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: сплатити вступний внесок при укладенні [PERSON]; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески зі страхування Автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов»язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобовязань за угодою; за вимогою [PERSON] надавати копії квитанції про оплату внесків за угодою. Загальна кількість внесків названа в [PERSON] як «Графік внесків», відповідно Додатку №1 до [PERSON] Графік внесків становить 120 - тобто, всього 120 внесків. Встановлено, що 12.06.2013р., згідно акту №2085 передачі-прийняття автомобіля було отримано транспортний засіб марки КІА Soul (а.с. 45) Ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання [PERSON] за визначеними в Додатку № 1 до [PERSON] цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» шляхом підписання [PERSON]. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до [PERSON]). Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до [PERSON] погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день календарного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених [PERSON]. Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. П.2.2 ст. 2 додатку №2 до [PERSON] визначено, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до [PERSON] - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. Остання погодилась з умовами угоди та додатків до неї без застережень, що підтверджується підписом [PERSON] на кожному з документів. Щодо посилання позивача в позовній заяві на ч. 1, 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» то відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то Позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною. Зобов'язання Відповідача визначені в ст. З [PERSON] та складаються з 11 пунктів натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 [PERSON] та складаються з 7 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. Слід зауважити, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає послуги на підставі Закону України № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, отже вказаний вид послуг передбачений у законодавстві та він не може бути незаконним. При підписанні [PERSON] діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» базувалася на ряді норм Цивільного кодексу України від 16.01.03р. (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України 16.01.03р. (далі - ГК України), що гарантують Товариству його існування на ринку України, а саме: пунктах 3 та 4 ст. З ЦК України, які гарантують "свободу договору" та "свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом"; п. 1 ст. 6 ЦК України - "сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства", тобто ст. З ЦК України; п. 1 ст. 12 ЦК України, який гласить, що "особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд"; ст.627 ЦК України, відповідно до якої "сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору"; п. 1 ст. 43 ГК України, яка гласить, що "підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом"; п. 1 ст. 44 ГК України, який гарантує підприємцю "вільний вибір видів підприємницької діяльності" та "самостійне формування програми діяльності"; п. 2 ст. 67 ГК України - "підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України". Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами Системи АВТОТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, діяльність ТОВ "Авто Просто" не заборонена законом, а тому твердження Позивача про відсутність у Відповідача повноважень на укладення такого типу договорів є безпідставними. Враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову в цілому.

Outcome: dismissed