Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON], звернувшись в березні 2014 року до суду, просить визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу - легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна: 3200 кубічних сантиметрів, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Звернувшись в січні 2014 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, ПАТ "Брокбізнесбанк" просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб (легковий - В-універсал) MITSUBISHI PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - [NUMBER], шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі незалежної оцінки, здійсненої у порядку виконавчого провадження; за рахунок продажу предмета застави, з його вартості підлягають погашенню грошові вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №129К-07 від 16.08.2007 р. в загальній сумі 192770 грн. 95 коп., що складається з основного боргу (кредиту) - 176333 грн. 01 коп., неустойки - 16437 грн. 94 коп.; просить стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час дії зареєстрованого обтяження на предмет застави заставодавець [PERSON] без згоди заставодержателя (ПАТ "Брокбізнесбанк") здійснив відчуження спірного автомобіля на користь позивача - відповідача [PERSON], в той час як за рахунок продажу предмета застави з його вартості підлягають погашенню грошові вимоги відповідача - позивача за укладеними з [PERSON] кредитним договором №129К-07 від 16 серпня 2007 року та договором застави №129К-07/з від 16 серпня 2007 року, в загальній сумі 194698 грн. 65 коп., - на виконання ухваленого 21 серпня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області рішення у цивільній справі №564/603/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення із солідарних боржників заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В судовому засіданні представник позивача - відповідача подав письмове клопотання про залишення без розгляду позову його довірителя [PERSON] про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу. Натомість, пред'явленого ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідачки позову не визнав й просить суд відмовити у задоволенні цього позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Представник позивача - ПАТ "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні вимоги банку підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від третьої особи не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. На підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні письмових доказів (копій документів) судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" (на той час - Акціонерний банк "Брокбізнесбанк") як кредитодавцем та третьою особою [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір №129К-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні грошові кошти в сумі 59069 доларів США на придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2. Цього ж дня, тобто 16.08.2007 р., між сторонами було укладено договір застави №129К-07/з, - в забезпечення виконання заставодавцем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором від 16 серпня 2007 року №129К-07. Предметом застави став придбаний третьою особою за отримані ним від банку кредитні кошти легковий автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна: 3200 кубічних сантиметрів, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] 15 серпня 2007 року РЕВ 5 МРВ ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про що йому було видане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. В день посвідчення договору застави приватним нотаріусом [PERSON] Рівненського міського нотаріального округу, нотаріусом було внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1, а.с.6 - 15). Разом з тим, у зв'язку з невиконанням або ж неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 16 серпня 2007 року №129К-07, за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк", рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2013 року, було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (в особі Рівненського регіонального відділення) грошові кошти в сумі 192700 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 1927 грн., а всього - 194698 грн. 65 коп. (т.1, а.с.16 - 19). З наданої представником [PERSON] копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 26.11.2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Сягровцем В.М., вбачається (т.2, а.с.38), що за заявою стягувача (ПАТ "Брокбізнесбанк") від 25.11.2013 р., органом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження №40939358 з примусового виконання виданого 06 листопада 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області виконавчого листа №564/603/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" солідарно заборгованості в сумі 194698 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні з цього приводу пояснив, що на даний час вказане виконавче провадження не закінчене, заборгованість боржником добровільно не сплачена. Представник Агапов Д.Г. підтвердив також ту обставину, і це вбачається з досліджених судом копій документів виконавчого провадження №35282905, надісланих на виконання ухвали суду про забезпечення доказів відділом державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області (т.2, а.с.84 - 115), що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року, ухваленим у цивільній справі №2-1089/11 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" (в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк") до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів та звернення стягнення на заставне майно, зі співвідповідачів було стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 240400 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно: легковий-В-універсал автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon 3.2., 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 15.08.2007 р. РЕВ 5 МРВ ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області, що є предметом застави за укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" і [PERSON] договором застави №129К-07/з від 16.08.2007 р. З цих же матеріалів виконавчого провадження вбачається (т.2, а.с.98), що 02 вересня 2011 року спірний транспортний засіб боржником [PERSON] був знятий з обліку в органах Державтоінспекції для подальшої реалізації, що третьою особою і було зроблено. Так, з наданих представником відповідачки копії довідки-рахунку серія КІМ №838826 від 24 грудня 2011 року та копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2, а.с.4), спірний автомобіль з 22.11.2011 р. був зареєстрований за громадянином [PERSON], а з 08.02.2012 р. зареєстрований (за державним реєстраційним номером ВК 1114 ВВ) за [PERSON], що вбачається із наданої суду представником [PERSON] копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER], виданого [PERSON] ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області (т.2, а.с.9). Представник позивача наведені обставини в судовому засіданні визнав. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Як вбачається з пункту 2.1.3 укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" і [PERSON] договору застави №129К-07/з від 16.08.2007 р., заставодавець зобов'язався у період дії цього договору не здійснювати відчуження предмета застави, передачу його в найм (оренду) або користування, подальшу заставу без попередньої письмової згоди заставодержателя. Однак, зазначеного зобов'язання боржник [PERSON] не виконав, здійснивши відчуження предмета застави - легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], - за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Виходячи із встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає встановленою відсутність фактів, яким обґрунтовувалися вимоги позивача, оскільки [PERSON], як добросовісним набувачем спірного автомобіля, яка не являється стороною договору застави, не були порушені майнові права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Outcome: dismissed