Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] 25.07.2019 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2019 він звернувся до Голованівського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з приводу проведення розрахунку стажу та оформлення на пенсію по інвалідності. Йому було роз`яснено про необхідність надати трудову книжку для підтвердження трудового стажу, документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків та військовий квиток. Заявник зазначив, що працівнику пенсійного фонду ним було надано трудову книжку серії [NUMBER] , виданої 10.10.1979 заводом «Фрегат», військовий квиток [NUMBER] , виданий 01.11.1980 Первомайським міським військовим комісаріатом та документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, виданий 12.12.1997 Первомайською державною податковою адміністрацією. 17.07.2019 заявнику надіслано лист, про те, що виконати перерахунок неможливо, оскільки надані ним трудова книжка та військовий квиток видані на ім`я [PERSON] , що не відповідає даним паспорта серії [NUMBER] , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 06.03.2012 на прізвище [PERSON] . У зв`язку з вказаними розбіжностями у трудовій книжці та військовому квитку з його паспортними даними, у заявника виникли ускладнення при зверненні до пенсійного фонду щодо проведення розрахунку стажу та подальшого оформлення на пенсію по інвалідності. У зв`язку з наведеним, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 10.10.1979 заводом «Фрегат» та військового квитка [NUMBER] , виданий 01.11.1980 Первомайським міським військовим комісаріатом. Ухвалою суду від 30 липня 2019 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за загальними правилами, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та призначено до судового розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність. Враховуючи норми ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Кунгур Пермської області, про що свідчить копія паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 06 березня 2012 року (а.с. 6). На ім`я [PERSON] , вказане російською мовою " [PERSON] ", [INFO] , заводом «Фрегат» заведено 10 жовтня 1979 року трудову книжку [NUMBER] , в якій містяться відомості про прийняття його на роботу обліковцем фрезеровщиком з 10.10.1979, звільнений з роботи 10.12.1979; про прийняття на роботу зав. С-Кошарським сільським відділом культури з 08.01.1980, звільнений з роботи 31.10.1980 в зв`язку з призивом до лав Радянської армії; з 01.11.1980 по 16.11.1982 проходив військову службу в Радянській армії (а.с. 8-9). Згідно копії військового квитка серії [NUMBER] , виданого 01.11.1980 Первомайським міським військовим комісаріатом Миколаївської області на ім`я [PERSON] , вказане російською мовою " [PERSON] ", [INFO] , останній з 01 листопада 1980 року по 18 листопада 1982 року проходив військову службу в лавах Радянської армії (а.с. 10-12). Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №1811170 від 08.07.2019 заявник має третю групу інвалідності з 18.06.2019 загального захворювання по зору (а.с. 13). Як вбачається з листа за №1096 від 17.07.2019, виданого Голованівським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, заявнику на його звернення щодо розрахунку стажу роз`яснено про те, що надані ним трудова книжка [NUMBER] від 10.10.1979 та військовий квиток серії [NUMBER] від 01.11.1980 видані на прізвище [PERSON] , що не відповідає даним його паспорта (а.с. 7). Згідно зі ст.\~89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки, оскільки суд приходить до переконання, що трудова книжка\~ [NUMBER] ,\~заведена 10.10.1979\~заводом «Фрегат»»\~на ім`я\~ [PERSON] належать\~заявнику, оскільки\~при її\~заповненні була\~допущена технічна\~помилка в\~зазначені його\~прізвища,\~де вказано\~" [PERSON] ",\~замість " [PERSON] ",\~при цьому\~ім`я,\~по батькові\~та дата\~народження повністю\~збігаються з\~паспортними даними\~заявника,\~що підтверджується\~матеріалами справи, тому будь-яких сумнівів в належності трудової книжки заявнику в суду не виникає. Вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявнику для виникнення його майнових прав, тобто здійснення розрахунку стажу роботи для призначення пенсії. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині встановлення факту належності заявнику військового квитка задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial