Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду із позовною заявою, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання за періоди з 12.1998 р. по 03.2000 р., з 05.2003 р. по 06.2003 р., з 08.2006 р. по 06.2007 р. та з 04.2013 р. по 10.2013 р. на загальну суму 3455,14 грн., три відсотки річних у сумі 842,65 грн., інфляційні нарахування у сумі 23,26 грн., та понесені судові витрати, посилаючись на те, що будучи користувачем послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих йому послуг, у зв'язку з чим за період з 12.1998 р. по 03.2000 р. утворилася заборгованість в розмірі 908,50 грн., а з 05.2003 р. по 06.2003 р. утворилась заборгованість в розмірі 117,89 грн., з 08.2006 р. по 06.2007 р. - 1882,92 грн., з 04.2013 р. по 10.2013 р. - 545,83 грн. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу були нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 842,65 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 23,26 грн. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог, згоду з ухваленням заочного рішення та розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином (в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за її відсутності, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, на підставі яких був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача, що фактично вважається укладенням договору. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS], тобто вона є споживачем послуг з централізованого опалення за цією адресою. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості та 3% річних за період з грудня 1998 р. по березень 2000 р. суд приймає до уваги те, що заборгованість нарахована у період дії положень Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року, який втратив чинність з 01.01.2004 року. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, який діяв на момент виникнення спірних відносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється у три роки. Згідно ст. 75 ЦК УРСР від 18.07.1963 року позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Стаття 80 ЦК УРСР від 18.07.1963 року передбачає, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Позивачем клопотання про поновлення строків позовної давності не заявлено та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску даного строку не надано. Враховуючи викладене, суд вирішує справу з урахуванням строків позовної давності та наслідків їх закінчення, встановлених положеннями ЦК УРСР від 18.07.1963 року, та вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних за період з грудня 1998 р. по березень 2000 р. слід відмовити у зв'язку з пропуском строків позовної давності. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за періоди 05.2003 р. по 06.2003 р., з 08.2006 р. по 06.2007 р. та з 04.2013 р. по 10.2013 р., суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно не сплачував вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою, заборгованість перед ПрАТ "Горлівськтепломережа" за періоди з 05.2003 р. по 06.2003 р. складає 117,89 грн., з 08.2006 р. по 06.2007 р. - 1882,92 грн., з 04.2013 р. по 10.2013 р. - 545,83 грн., яка в сукупності становить 2546,64 грн. та підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 447,49 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 13,69 грн., які нараховані за періоди 05.2003 р. по 06.2003 р., з 08.2006 р. по 06.2007 р. та з 04.2013 р. по 10.2013 р., підлягають стягненню з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа". У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",

Outcome: partial