Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

25.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03.05.20117 року і проведені Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності [PERSON], а саме: Машиномісце № 3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер машиномісця № 3 як об'єкта нерухомого майна 1304115332231. Скасувати протокол електронних торгів № 253750, які відбулись 03.05.20117 року і проведені Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності [PERSON], а саме: Машиномісце № З, що розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер машиномісця № 3 як об'єкта нерухомого майна 1304115332231. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: Машиномісце № 3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер машиномісця № 3 як об'єкта нерухомого майна 1304115332231, зареєстроване приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 19.07.2017, запис про право власності №21453962. Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, серія та номер: [NUMBER], видане 19.07.2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною громадянці України [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ №372/5130/15-ц від 04.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79183,47 грн. та судовий наказ № 372/2650/16-ц від 02.11.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55431,79 грн. Вказані судові накази пред'явлено до виконання в примусовому порядку до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та відкрито провадження №50763011 (об'єднане) проведено виконавчі дії, в межах яких описане та продане майно [PERSON], а саме: Машиномісце №3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що було придбане на підставі договору купівлі - продажу від 29.12.2011 року. Станом на дату звернення до суду, зазначене майно було придбане [PERSON] за 78938,41 грн. Відповідно до протоколу та акту проведення електронних торгів від 21.06.2017 року, [PERSON] визнано переможницею та передано їй відповідний акт торгів, в подальшому вона зареєструвала своє право власності на згадане машиномісце, про що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 19.07.2017 року внесено відповідний запис № 21453962. Позивач вважає, що його право власності було грубо порушено відповідачами, оскільки був позбавлений права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна. До того ж порушення допущено у процесі виконавчого провадження, а саме: позивача не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження; не було надано строк для добровільного виконання наказу суду; не було повідомлено про вчинення виконавчих дій, зокрема, не в присутності позивача проводився опис та арешт майна; позивача не розшукувала виконавча служба, а навпаки, вчиняла все, щоб уникнути правового супротиву з боку позивача виконання судових наказів, про які йому не було відомо. Зазначені порушення вплинули безпосередньо і на подальший перебіг та організацію торгів. 26.09.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. 08.12.2017 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про відвід головуючого судді Кравченка М.В. 24.01.2018 року винесено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання. 26.02.2018 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], допущено [PERSON] до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], процесуальний статус [PERSON] визнано відповідачем у справі, заяву про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на машиномісце № 3 площею 17 кв.м, розташоване за адресою: 08711, [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1304115332231, яке належить на праві власності [PERSON]. 26.02.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представники позивачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачами було грубо порушене право власності позивача та його дружини, він був позбавлений права власності на нерухоме майно, внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке продали в рази дешевше ринкової ціни на таке майно, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Ткаченко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що не було порушень саме щодо торгів, а не процедури виконавчого провадження. Представник відповідача ОСББ «Соолнєчний луч» Кізік А.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість ухилення позивача від виконання своїх цивільно-правових зобов'язань перед ОСББ, необхідність виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ОСББ, відсутність порушень законодавства при реалізації майна на торгах. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» Деяк Я.М. надав суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проти позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] - Ткаченко О.В. в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, відсутність встановлених в установленому порядку неправомірних дій чи рішень державного виконавця, дотримання процедури торгів. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги не визнала повністю. Представники третьої особи [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на порушення майнових прав третьої особи як колишньої дружини позивача, порушення законодавства при відчудженні об'єкту спільної сумісної власності на торгах. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу . Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що [PERSON] на підставі купівлі-продажу від 29.12.2011 року, належить машиномісце №3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер №3, як об'єкт нерухомого майна1304115332231. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №50763011 з виконання: - судового наказу №372/5130/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від від 04.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79183,47 грн. - судового наказу № 372/2650/16-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 02.11.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55431,79 грн. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 11.04.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50763011 за судовим наказом №1-н-1/16 виданим Обухівським районним судом Київської області від 19.03.2016 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 79792,47 грн., яка листом державного виконавця від 11.04.2016 року за вих. № 4965 направлена [PERSON] за адресою: [ADDRESS], для виконання та відома. 29.12.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53215405 за судовим наказом №1-н-101/16 виданим Обухівським районним судом Київської області від 30.11.2016 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 56120, 79 грн., яка листом державного виконавця від 29.12.2016 року за вих. № 1009/1 направлена [PERSON] за адресою: [ADDRESS], для виконання та відома. 29.03.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 21.06.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про проведені електронні торги. Так, в ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП №50763011 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис належного [PERSON], а саме: машиномісце № З, що розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер машиномісця № 3, як об'єкта нерухомого майна 1304115332231, згідно акту опису й арешту майна від 16.11.2016 року. Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. від 23.11.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП». Згідно з супровідним листом від 29.09.2016 року за №В-19/23669, державним виконавцем копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.09.2016 року направлено сторонам виконавчого провадження до відома, зокрема позивачу [PERSON] та суб'єкту оціночної діяльності для виконання. Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.11.2016 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП» - ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме паркомісця № 3, яке знаходиться за адресою: Київська область, обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, буд.11., визначена станом на 30.11.2016 року , без урахування ПДВ складає 76639, 23 грн. 23.02.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз'яснено порядок оскарження таких результатів. Згідно з пунктом 3 розділу ІІ "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. Відповідно до частини першої статті 61 Закону Украй «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Відповідно до частини другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Також, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних , що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом. У відповідності до ч.3 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна. Стартова ціна лота становила 76639,23 грн. Так, позивач, на обґрунтування вимог посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивача, як боржника у виконавчому провадженні, про оцінку спірного майна, котра є заниженою. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Приписами ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений приписами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Так, згідно з пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Порядком прав проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Позивач, як на одну з підстав звернення до суду з даним позовом, посилався на те, що він не погоджується із висновком суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки його майна, при цьому оціночна вартість встановлена у висновку не відповідає ринковій вартості. Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акту опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Як вбачається з висновку про вартість майна, він складений суб'єктом оціночної діяльності - ТЗОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП» та на день проведення торгів даний висновок був дійсний. Посилання представника позивача на висновок експерта ЦСЕЕД від 03.01.2018 року суд вважає необґрунтованими, оскільки цей експерт в установленому законом порядку судом не призначався, оригінал висновку суду не подавався, а відповідні висновки експерта щодо ринкової вартості об'єкта оцінки у достатній мірі не вмотивовані та не співвідносяться із фактичними обставинами справи та суперечать наявним у справі належним і допустимим доказам, тому суд вважає неможливим покласти такий доказ в основу судового рішення. Крім того, суд враховує, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України. Стверджуючи, що ціна продажу не відповідала меті електронних торгів, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів про те, що вартість спірного машиномісця на момент проведення електронних торгів була занижена та не відповідала проведеній оцінці. Що стосується порушень вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення торгів, то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом. Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження звіту про оцінку майна, тому його незгода з таким звітом не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними. Під час розгляду справи не виявлено судових рішень або рішень вищестоячих посадових осіб, якими б було встановлено неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в межах цього виконавчого провадження, із відповідними скаргами позивач в установленому законом порядку не звертався, що визнається його представником в судовому засіданні, тому посилання представника позивача на таку неправомірність є непереконливими, оскільки допустимими доказами не підтверджуються. Окрім того, щодо дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Організатора електронних торгів було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з продажу машиномісця № З, що розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер машиномісця № 3 як об'єкта нерухомого майна 1304115332231, яку було передано в реалізацію за заявкою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] Стартова ціна машиномісця (лоту № 210510) була визначена в розмірі 76639,23 грн. Реалізація вказаного майна відбувалась в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Так, 03.05.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до вимог вказаного вище Порядку у період з 09:00 год. по 18:00 год. проведено електронні торги з реалізації лоту №210510, а саме: Машиномісце №3, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівськй район, смт. Козин, вул.Берегова, 11, корп.11. Згідно протоколу № 253750 електронні торги з реалізації лоту № 210510 відбулися 03.05.2017 року. Переможцем торгів стала [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 78938, 41 грн. Дані торги відбулися згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Переможцем зазначених електронних торгів стала [PERSON], яка своєчасно сплатила кошти за придбаний лот, а саме: Машиномісце №3, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Всі інші подані сторонами докази не спростовують описаних вище висновків суду по суті спору, узгоджуються із зазначеними вище і покладеними в основу судового рішення письмовими доказами, а сукупність досліджених судом доказів дає у достатній мірі переконливі підстав для відмови у позову, а не для задоволення позовних вимог. Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р.у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. А тому системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним навіть ймовірні порушення вплинули на результат торгів. Окремо суд наголошує на безпідставності доводів позивача, що він не був обізнаний про хід виконавчого провадження та спірні електронні торги. Дані твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Так у відповідності до ч.5 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» (далі закону) встановлюється наступна презумпція - сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень порядку проведення електронних торгів, які відбулися 03.05.2017 року, за якими права позивача зазнали б обмежень і шкоди, не було. Проведені прилюдні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.2016 року. За таких обставин, суду достатніх вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: машиномісце №3, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.Берегова, 11, корп.11 слід відмовити. Відтак, оскільки судом не встановлено правових підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, Машиномісце №3, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вимоги про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 253750 від 03.05.2017 року є безпідставним та не підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, у зв'язку із ненаданням позивачем належних доказів на підтвердження свої вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували даний висновок суду. Суд вважає недоцільним зняття арешту майна і скасування заходів забезпечення позову до вступу рішення в законну силу.

Outcome: dismissed