Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

23 червня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість у розмірі 30 996,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.02.2013 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL132144. Відповідно до статуту ПАТ "Універсал Банк" він є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Універсал Банк". Згідно умов укладеного між сторонами договору Відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 14 000,00 грн., на умовах щомісячної сплати погашення щомісячних платежів та сплати відсотків у розмірі 39% річних. Відповідно до графіку щомісячних платежів сума останніх у період з 05.03.2013 року по 05.01.2016 року (включно) становить 668,08грн., а в дату 05.02.2016 року становить 620,78 грн. Відповідач часто порушував свої зобовязання щодо терміну оплати щомісячних платежів, через що неодноразово утворювалася прострочена заборгованість, таким чином загальна заборгованість відповідача становить 30 996,36 грн., з яких: 11 257,24 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10 443,54 грн. - відсотки, 9 295,58 грн. - пеня. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутися до суду із даною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до анкети-заяви фізичної особи на отримання кредиту готівкою, 31.01.2013 року відповідач звернувся до ПАТ "Універсал Банку" з метою отримання кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн. з процентною ставкою 39% річних (а.с 27-28). 07 лютого 2013 року сторони уклали кредитний договір №CL132144, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14 000,00грн. з відсотковою ставкою за користуванням кредитними коштами у розмірі 39% річних на строк до 05 лютого 2016 року (а.с.11-24). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кошти у розмірі 14 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1299520UAH000062/120957 (а.с.25-26). У порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 30 996,36 грн., з яких: 11 257,24 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10 443,54 грн. - відсотки, 9 295,58 грн. - пеня (а.с.6-7). Позивачем було направлено на адресу боржника повідомлення з вимогою негайно сплатити всю суму заборгованості за кредитним договором, включаючи прострочену, строкову, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції (а.с.29). Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved