Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У квітні 2016 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням трудових обовязків у сумі 7249,66 грн. Позов мотивований тим, що відповідач у період з 05.03.2013р. по 17.08.2015р. працював на посаді начальника ДП «Житомирський ЕТЦ». Згідно наказу Держгірпромнагляду України від 08.06.2015р. №174-к [PERSON] Під час перебування на посаді, [PERSON] відповідно до накладної на переміщення №00000000051 від 20.11.2013р. ввірено матеріальні цінності. Відповідно до наказу в.о. директора ДП «Житомирський ЕТЦ» від 30.06.2015р. №111 на підприємстві проведено повну інвентаризацію активів. За результатами інвентаризації встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7249,66 грн., які були ввірені [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання 30.06.2016 та 26.,05.2016 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки в засідання не повідомив, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що відповідач повторно у судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, правом на подання заперечень на позовну заяву та письмових доказів в обґрунтування своїх доводів не скористався, відповідно до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2013 р. між Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та [PERSON] був укладений контракт №1 за умовами якого останній був призначений на посаду начальника ДП «Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» (а.с.4-9). Відповідно до п.6.1 контракту, останній діє з 05.03.2013р. до 05.03.2018 р. включно. Згідно накладної на переміщення №00000000051 від 20.11.2013р. [PERSON] ввірено матеріальні цінності згідно переліку, а саме: аппарат цифровий Nikon D5200 Kit AF-S, сумку DX 18-55 VR Case Logic ALRC201 (чорна), карта пам"яті Transend microSDXC 64Gb Class 10, Штатив Velbon C-400/F (а.с.16). Наказом Держгірпромнагляду України №170-к від 05.06.2015р. [PERSON] 05.06.2015р. звільнено із займаної посади, контракт достроково розірвано (а.с.10). Наказом №174-к від 08.06.2015р. наказ №170-к від 05.06.2015р. викладено в новій редакції та звільнено [PERSON] із займаної посади в перший робочий день після відновлення працездатності, контракт вважати розірваним (а.с.11). Відповідно до наказу ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №105-к від 17.08.2015р. [PERSON] звільнено з посади з 17.08.2015р. (а.с.12). Наказом ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №111 від 30.06.2015р. призначено проведення інвентаризації активів підприємства із перевіркою їх наявності, фактичного стану і придатності до подальшого використання (а.с.13-15). Згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації від 17.08.2015р. виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 7249,66 грн., матеріально відповідальна особа [PERSON] (а.с.20). Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Як вже зазначалося, [PERSON] було ввірено матеріальні цінності, а саме аппарат цифровий Nikon D5200 Kit AF-S, сумку DX 18-55 VR Case Logic ALRC201 (чорна), карта пам"яті Transend microSDXC 64Gb Class 10, Штатив Velbon C-400/F, про що міститься підпис [PERSON] на накладній №00000000051 від 20.11.2013р. (а.с.16). Нестачу зазначених в накладній цінностей на загальну суму 7249,66 грн. було виявлено під час інвентаризації активів підприємства, про що складено звіряльну відомість результатів інвентаризації від 17.08.2015р. (а.с.20). З огляду на викладене, враховуючи, що нестача матеріальних цінностей ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" сталася з вини [PERSON], у зв'язку з чим позивачу завдана матеріальну шкода в розмірі 7249,66 грн., а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача з відповідача сплачені та підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Outcome: approved