Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

13 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 14 травня 2010 року в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога з вини відповідача, яка керувала автомобілем "Мітсубісі" з державними номерами [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Дачія», державний номер [NUMBER]. Автомобіль «Дачія» на момент ДТП належав [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2010 року. В результаті зазначеної ДТП, обидва автомобілі були пошкоджені. 31 серпня 2013 року позивач здійснив регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 7135,10 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій стороні. МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. На час подання позову в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. 03 жовтня 2014 року за вказаною справою було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 25 жовтня 2014 року відповідачем по справі, [PERSON], було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року. Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року заяву відповідача було задоволено, заочне рішення скасоване та справу передано до нового розгляду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст. 22 зазначеного Закону страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 14 травня 2010 року в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога з вини [PERSON], яка керувала автомобілем "Мітсубісі" з державними номерами [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Дачія», державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2010 року. В результаті зазначеної ДТП, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. 31 серпня 2013 року позивач здійснив регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 7135,10 гривень. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення, [PERSON] надала копію страхового полісу №ВЕ/3615805 до суду, відповідно до якого з 08.03.2010 року до 07.03.2011 року діяло обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого автомобілю марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Суд, враховуючи письмові матеріали, які є в справі, подані відповідачем докази, вважає за доцільне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки під час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована належним чином.

Outcome: dismissed