Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] та скасувати їх результати, оформлені протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10.07.2014 року та Актом державного виконавця від 15.07.2014 року; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НАВ 333666 від 16.07.2014 року, видане приватним нотаріусом [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 лютого 2009 року ним був укладений іпотечний договір з відповідачем ПАТ Кредитпромбанк, згідно умов якого він передав в іпотеку належну йому на праві власності трикімнатну квартиру № 108, розташовану в будинку № 17 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка. Іпотекою квартири забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] підприємством Меркурій. Внаслідок невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором кредитодавець звернувся до Новокаховського міського суду із позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідками розгляду якого 26 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом проведення публічних торгів, з визначенням її початкової ціни на момент фактичної реалізації. На підставі наведеного рішення видано виконавчий лист, за яким ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження. 04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області [PERSON] складено акт опису та арешту квартири та з метою визначення початкової ціни квартири винесена постанова про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після проведення експертної оцінки та визначення початкової ціни квартири вона була виставлена для реалізації на публічні торги. Двічі публічні торги по реалізації належної позивачу квартири не відбувалися по причині відсутності попиту покупців. В червні 2014 року на адресу позивача надійшов лист Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. про те, що 10.07.2014 року у приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6 о 15.00 годині, відбудуться треті прилюдні торги з реалізації спірної квартири. Вважаючи, що у зв'язку з тим, що двічі публічні торги по реалізації спірної квартири не відбулися позивач звернувся до Новокаховського міського суду з позовом про припинення іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна та із заявою про забезпечення позову. 10 липня 2014 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. постановила ухвалу про забезпечення позову, якою заборонила ПП [PERSON] В.Ш. в особі Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. проводити публічні торги з реалізації спірної квартири до вирішення справи по суті. Виконання ухвали було доручено ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та о 13.30 годині 10.07.2014 року була зареєстрована у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, тому начальник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції [PERSON] повідомив працівникам Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш., які згодом прибули для проведення публічних торгів по реалізації спірної квартири, про наявність заборони по проведенню публічних торгів та на виконання ухвали суду заборонив проводити публічні торги у приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6. Працівники Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. не стали проводити торги та поїхали з виконавчої служби. Однак згодом, до матері позивача, яка проживає в спірній квартирі звернулася [PERSON] та повідомила, що вона придбала квартиру на прилюдних торгах, які відбулися 10 липня 2014 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що воно містить протокол № 2213462 від 10.07.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 15.07.2014 року. У вищевказаних документах було зазначено, що спірна квартира була реалізована на прилюдних торгах, які відбулися 10.07.2014 року у приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6, та продаж спірної квартири відбувся за ціною 140000 грн., а переможцем прилюдних торгів стала [PERSON] На підставі акту державного виконавця приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НАВ № 333666 від 16.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 844. Оскільки правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином, тобто, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі продажу, вважає, що такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України) та така правова позиція відповідає положенням ст. ст. 650, ч. 4 ст. 655 ЦК України, вважає, що прилюдні торги по реалізації спірної квартири, за результатами яких складені протоколи про проведення прилюдних торгів № 2213462 від 10.07.2014 року та акт державного виконавця від 15.07.2014 року, є недійсними, оскільки не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України. Крім того, що прилюдні торги відбулися всупереч рішення суду, яке є обов'язковим для виконання всіма фізичними та юридичними особами, були допущені порушення чинного законодавства, а саме: вимог ст. 32, ч. 1, 5 ст. 54, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст. 41 Закону України Про іпотеку; Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. Згідно п. 1.3 якого реалізація нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, згідно п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються визначені цим Положенням документи. Жодних з визначених документів немає ані в матеріалах виконавчого провадження, ані в документах, доданих до заявки на проведення прилюдних торгів. Також, в Протокол по проведенню прилюдних торгів та в Акт державного виконавця внесені завідомо неправдиві відомості щодо місця його проведення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача [PERSON] управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції в Херсонській області не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник відповідача [PERSON] підприємства [PERSON] -В.Ш в особі Філії 22 [PERSON] підприємства [PERSON] В.Ш не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до оголошення у газеті «Урядовий курєр». В судове засідання представник третьої особи: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. В судове засідання представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області пояснив, що 10.07.2013 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області, яким відповідно вживалися заходи щодо подальшого виконання рішення, в тому числі проведення оспорюваних прилюдних торгів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення, згідно яких 16 липня 2014 року [PERSON], як переможець торгів з реалізації предмету іпотеки квартири за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 17/108, подала всі необхідні документи, в тому числі Акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 15 липня 2014 року, затверджений [PERSON] управлінням юстиції у Херсонській області, Протокол № 2213462 по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки, які відповідали вимогам глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22 лютого 2012 року стосовно видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів, у зв'язку з чим нею на ім'я [PERSON] було оформлено та видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна. Заслухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що згідно свідоцтву про право власності від 14.06.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі розпорядження № 123-к/12607 та нотаріально посвідченого договору дарування від 11 лютого 2009 року, [PERSON] є власником квартири №108, розташованої за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, пр. Перемоги, 17. 26 лютого 2009 року позивачем укладений іпотечний договір з відповідачем ПАТ Кредитпромбанк, за яким він передав в іпотеку належну йому на праві власності зазначену квартиру. Іпотекою квартири забезпечувалося виконання ПП Меркурій зобов'язань за кредитним договором №04/01/09-КЛТ від 26.02.2009р, за яким банк надав боржнику ПП Меркурій кредит в сумі 1 300 000грн. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.11.2012 року звернуто стягнення на зазначену вище квартиру шляхом проведення публічних торгів, з визначенням її початкової ціни на момент фактичної реалізації. Розмір вимог кредитора складає 1 005 980,62грн. Ухвалою суду від 04.12.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». На підставі наведеного рішення 12.02.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на вказану вище квартиру, шляхом проведення публічних торгів. Постановою від 14.03.2013 р. державним виконавцем Павловським С.Л. ВДВС Новокаховського МУЮ відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області складено акт опису та арешту квартири і з метою визначення початкової ціни квартири винесена постанова від 05.07.2013р про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до постанови державного виконавця від 10.07.2013 року та акту приймання-передачі від 10.07.2013 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління юстиції у Херсонській області. 07.08.2013 року експертом складено звіт незалежної оцінки спірної квартири, за яким вартість квартири станом на 07.08.2013 рік складає 229106грн. При цьому курс долара на дату оцінки склав 7,9930 грн. за 1 долар США. Відповідно до договору №2213462 від 30.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки ПП [PERSON] є організатором прилюдних торгів нерухомого майна, арештованого державним виконавцем, зокрема спірної квартири. У зв'язку з відсутністю покупців торги 17.01.2014 року та 28.02.2014 року не відбулися, а державним виконавцем складено акти уцінки майна від 23.01.2014 року та 10.03.2014 року на 24% та 40% відповідно. Після уцінки вартість майна боржника становила 137463,60грн. 10.07.2014 року Філією 22 ПП [PERSON] о 14.00 годині в приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Букіна,6, було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, про що був повідомлений боржник [PERSON] та стягувач ПАТ «Дельта Банк». 10.07.2014 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області за заявою [PERSON] постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої філії 22 ПП Нива-В.Ш. заборонено проводити публічні торги з реалізації спірної квартири. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON] - начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції на час спірних правовідносин, ухвала суду від 10.07.2014 року про заборону проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири зареєстрована у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції о 13.30 годині 10.07.2014 року, про що він повідомив учасникам торгів, які згодом прибули для проведення публічних торгів по реалізації спірної квартири, тому працівники Філії 22 ПП [PERSON] не стали проводити торги та покинули виконавчу службу. Однак, 10 липня 2014 року ліцитатором [PERSON] складено Протокол № 2213462 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], який затверджено 10 липня 2014 року директором Філії 22 ПП Нива-В.Ш. [PERSON], з якого вбачається, що прилюдні торги були проведені 10 липня 2014 року в м.Нова Каховка Херсонської області по вул.Букіна, 6, продаж спірної квартири відбувся за ціною 140000 грн., переможцем прилюдних торгів стала [PERSON] серед двох учасників торгів. На підставі вказаного вище протоколу № 2213462 від 10 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління юстиції у Херсонській області [PERSON] складено Акт від 15.07.2014 року про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, який був затверджений начальником відділу [PERSON] 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру. Оскільки в цій справі спірні прилюдні торги проводились на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, то до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про іпотеку". Зазначене випливає з правового висновку Верховного Суду України від 04.02.2015року по справі № 6-238 цс14. В силу ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначена правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України Правова у справі № 6-227цс14 від 28.01.2015 року та у справі № 6-85цс15 від 22.04.2015року. Крім того, за змістом п.58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року. В судовому засіданні було встановлено, що з моменту проведення оцінки, а саме 07.08.2013 року до моменту проведення прилюдних торгів, а саме 10.07.2014 року, пройшло більше ніж шість місяців, а повторна оцінка чи доопрацювання (актуалізація) оцінки не проводились. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038). Питання реалізації іпотечного майна регулюються нормами Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року № 898-ІV. За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку). Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом із тим відповідно до частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Враховуючи вищевикладене, а також інші встановлені судом обставини, згідно яких оспорювані прилюдні торги 10.07.2014 року відбулися всупереч рішення суду від 10.07.2014 року про їх заборону, не дивлячись на те, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України та на те, що посадові особи спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги були повідомлені про таке судове рішення; боржника та стягувача за виконавчим провадженням було повідомлено про проведення торгів в м. Нова Каховка, а фактично вони відбулися в м. Херсон того ж дня, про що боржник та стягувач не були повідомлені належним чином; місце проведення торгів, зазначене в оспорюваному Протоколі про проведення прилюдних торгів не відповідає дійсності; не дивлячись на те, що проведення торгів не відбулося двічі, державним виконавцем не вживались заходи, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, а знов було призначено проведення прилюдних торгів, отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки наведені порушення вимог чинного законодавства при реалізації спірного арештованого майна, є суттєвими та такими, що призвели до порушення прав та законних інтересів боржника позивача у справі. За таких підстав, прилюдні торги з реалізації належної [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS], підлягають визнанню недійсними, а їх результати оформлені Протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10 липня 2014 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, складений 15 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області [PERSON] - підлягають скасуванню. Відповідно, підлягає скасуванню свідоцтво серії НАВ 333666, посвідчене 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] про право власності на майно, що складається з: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], зареєстроване в реєстрі за № 844 та видане на ім'я [PERSON] за результатами оспорюваних торгів.

Outcome: approved