Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

05.07.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" Медяник О.Г. з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В позові позивач посилався на те, що 06.02.2016 року від голови Новозлатопільської сільської ради до Гуляйпільського РЕМу ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло повідомлення про обрив проводів на ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24, яке сталося внаслідок спиляння дерева, для усунення пошкодження на місце виїхала оперативна бригада працівників РЕМу, зі слів мешканців с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області працівникам РЕМу стало відомо, що вказані дії здійснив відповідач, Гуляйпільський РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся з заявою до поліції, під час перевірки заяви було встановлено, що 06.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля житлового будинку, розташованого за адресою: Гуляйпільський район [ADDRESS] [PERSON], який мешкає за цією адресою, самостійно здійснив спилювання бензопилою дерева тополі, внаслідок падіння якої пошкоджено провід на ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24, останній підтвердив особисто, що вказана подія відбулася з його власної необережності, 11.02.2016 року за даним фактом прийнято рішення про відсутність в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, запропоновано звернутися до суду, матеріальні збитки склали 4116,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, 15.03.2016 року відповідачу направлена вимога про відшкодування завданої шкоди, остання залишена без задоволення, посилаючись на ст.1166 ЦК України прохав стягнути з відповідача на користь підприємства в рахунок відшкодування майнової шкоди 4116,40 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 12.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 08.10.2018 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що 06.02.2016 року від голови Новозлатопільської сільської ради до Гуляйпільського РЕМу ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло повідомлення про обрив проводів на ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24, яке сталося внаслідок спиляння дерева, для усунення пошкодження на місце виїхала оперативна бригада працівників РЕМу, зі слів мешканців с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області працівникам РЕМу стало відомо, що вказані дії здійснив відповідач, Гуляйпільський РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся з заявою до поліції, під час перевірки заяви було встановлено, що 06.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля житлового будинку, розташованого за адресою: Гуляйпільський район [ADDRESS] [PERSON], який мешкає за цією адресою, самостійно здійснив спилювання бензопилою дерева тополі, внаслідок падіння якої пошкоджено провід на ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24, останній підтвердив особисто, що вказана подія відбулася з його власної необережності, 11.02.2016 року за даним фактом прийнято рішення про відсутність в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, запропоновано звернутися до суду, матеріальні збитки склали 4116,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, 15.03.2016 року відповідачу направлена вимога про відшкодування завданої шкоди, остання залишена без задоволення, посилаючись на ст.1166 ЦК України прохав стягнути з відповідача на користь підприємства в рахунок відшкодування майнової шкоди 4116,40 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що 06.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район [ADDRESS], в якому він мешкав, він за допомогою бензопили без дозволу сільської ради пиляв дерево тополі, яке знаходилось на прибудинковій території, відпиляна гілка дерева впала на провід електроопори внаслідок чого відбулося коротке замкнення, внаслідок чого відбувся порив проводу, у мешканців села згоріла побутова техніка, яку він після цієї події ремонтував, не визнає своєї вини в заподіянні майнової шкоди, так як вважає, що повинні були спрацювати запобіжники у трансформаторі, порив був не на місці падіння гілки, а далі за трансформатором, щодо свого майнового стану повідомив, що мешкає в будинку своєї співмешканки, за проживання в якому не сплачує, працює в Комунальному закладі "Новозлатопільська психіатрична лікарня" молодшою палатною сестрою, його заробіток становить 3300 грн., інвалідом не визнавався, майнового паю, земельної ділянки, внесків в установах банків, стягнень з доходів не має, добровільно сплачує аліменти на утримання двох дітей по 650 грн. на кожного. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 06.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район [ADDRESS] [PERSON], який мешкав за цією адресою, самостійно здійснив спилювання бензопилою дерева тополі, внаслідок падіння якої пошкоджено провід на ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24, що підтверджується копією висновку про результати розгляду звернення начальника Гуляйпільського РЕМу Медяника О.Г. від 11.02.2016 року, поясненнями відповідача. Вартість робіт по відновленню проводу ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24 склала 4116,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 02.2016 року. 15.03.2016 року позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування матеріальних збитків на суму 4116,40 грн. Відповідач на момент розгляду справи не відшкодував матеріальні збитки. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю... Правовідносини, які виникли між сторонами є правовідносинами, які регулюються ст.41 Конституції України, Цивільним Кодексом України як недоговірні зобов`язання Главою 82 Відшкодування шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України ....шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є юридичною особою, з позовом до фізичної особи, посилаючись на те, що остання своїми неправомірними діями завдала майнову шкоду його майну, матеріальні збитки не відшкодовані, з вимогою про стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що 06.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район [ADDRESS] [PERSON], який мешкав за цією адресою, самостійно здійснив спилювання бензопилою дерева тополі, внаслідок падіння якої пошкоджено провід на ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-397 опори №22-24, належний Публічному Акціонерному Товариству "Запоріжжяобленерго", чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 4116,40 грн., чим порушив його право власності, передбачене ч.1 ст.41 Конституції України, яке відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом відшкодування майнової шкоди. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, які встановлені судом під час їх перевірки доказами, які суд оцінивши відповідно до ст.89 ЦПК України визнає достовірними, належними та допустимими. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved