Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заявник приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. (далі - головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 12 листопада 2018 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. повернуто стягувачеві виконавчий лист №756/16626/16-ц, виданий 08 грудня 2017 року на виконання судового наказу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1661,75 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн. Як стверджував заявник, державний виконавець протиправно повернув стягувачеві виконавчий документ, позаяк головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. не вчинено усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", виконавчий дій, необхідних для повного виконання судового рішення. З цих підстав ПрАТ "АК "Київводоканал" просило суд визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 листопада 2018 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду; скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 листопада 2018 року; зобов'язати Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві провести всі передбачені виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового наказу №756/16626/16-ц судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1661,75 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримала, просила суд її задовольнити. Боржник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Суддею Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1661,75 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн (а. с. 25). 17 серпня 2018 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1661,75 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн. Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 12 листопада 2018 року виконавчий лист №756/16626/16-ц, виданий 08 грудня 2017 року на виконання судового наказу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1661,75 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн повернуто стягувачу. Оскаржуване рішення державного виконавця мотивоване тим, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що боржник не працевлаштована, банківських рахунків не має, звернути стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища, ніж сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом, виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржника не виявлено. Таке рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке. П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Окрім наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"). Однак головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. не звернулася до банків, віднесених рішенням правління Національного банку України від 20 березня 2018 року №161-рш до переліку системно важливих, зокрема до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" з запитами для з'ясування, чи відкриті у вказаних банківських установах банківські рахунки на ім'я боржника [PERSON] Крім того, відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Державний виконавець також управі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Проте головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. у рамках виконавчого провадження №57026839 не зверталася до суду з поданнями про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника [PERSON], поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду її за кордон. Також державним виконавцем не перевірено шляхом скерування відповідного запиту до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи є боржник [PERSON] засновником/співзасновником або учасником суб'єктів господарювання, зареєстрованих в Україні. Наведене свідчить, що головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. не вжито усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчий дій, необхідних для повного виконання судового наказу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1661,75 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 листопада 2018 року винесена державним виконавцем передчасно. У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі №38773/05 ("Савіцький проти України") зазначено: "суд повторює, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок". Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнати незаконним рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 12 листопада 2018 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №756/16626/16-ц у рамках виконавчого провадження №57026839 та скасувати постанову державного виконавця, якою оформлене указане рішення. У задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця провести всі передбачені виконавчі дії з примусового виконання судового наказу №756/16626/16-ц, виданого суддею Оболонського районного суду м. Києва 11 січня 2017 року, та визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. стосовно невжиття заходів примусового виконання рішення слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Отож, вирішення питання про проведення певних виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця провести певні виконавчі дії вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, належним способом захисту порушеного права ПрАТ "АК "Київводоканал" є визнання неправомірним та скасування рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу, оформленого постановою від 12 листопада 2018 року, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial