Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач Публічно акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-11451-280213 посилаючись на те, що 28.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа -резидент України [PERSON] [INFO], надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-11451-280213. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні/ Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 12.08.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 001-11451-280213 від 28.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 9999,00 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 6399,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 1500,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 2100,00 грн., яку і просить стягнути, а також просить стягнути з відповідача і судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. 01 вересня 2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Апеляційного суду м. Києва, для визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-11451-280213. 05 вересня 2014 року суддею Апеляційного суду м. Києва Шаховою О.В. визначено територіальну підсудність за Дарницьким районним судом м. Києва. (а.с.2) 16 вересня 2014 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 42244 з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-11451-280213. (а.с. 1) Ухвалою від 06 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито, та призначено в судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09-15 год.(а.с. 21-22) В судове засідання позивач не направив свого представника, проте у п.4 позовних вимог просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.02.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа -резидент України [PERSON] [INFO], надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-11451-280213. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні ( а. с. 6) Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 10 000,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 12.08.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 001-11451-280213 від 28.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 9999,00 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 6399,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 1500,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн. - заборгованість за комісіями: 2100,00 грн. ( а. с. 5) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Відповідно до вимог ч.2 ст. 642 ЦК України , якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця для є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 274 гривні 78 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved