Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. 17.08.2017 року було винесено заочне рішення, яке ухвалою від 19.02.2019 року було скасовано та призначено судовий розгляд. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP27690212 від 25.05.2006 року [PERSON] 25.05.2006 року отримав кредит у розмірі 5635,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 16.01.2017 року має заборгованість 110854,66 грн.. Від цієї суми просить відняти суму у розмірі 34343,37 грн, що стягнута з відповідача за рішенням Цюрупинського районного суду від 15.01.2013 р. Просить стягнути залишок заборгованості у сумі 76211,29 грн., яку і просить стягнути разом з витратами по справі, просить розглянути справу без участі представника. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, оскільки відповідач не підписував жодних кредитних договорів. Просить стягнути з АТ КБ ПриватБанк витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 гривень. Справу просить розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що наявний договір № DNH4KP27690212, укладений 25.05.2006 року, згідно з яким позивач надає відповідачу строковий кредит у сумі 5635,50 грн. Відповідно до висновку експерта №309-ПТ від 15.01.2020 року рукописний запис " [PERSON] ", розташований в графі "Позичальник (Прізвище, Ім`я, по Батькові)" зі зворотного боку заяви позичальника №DNH4KP27690212 від 25.05.2006 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис, розташований в графі "Позичальник (підпис)" зі зворотного боку заяви позичальника №DNH4KP27690212 від 25.05.2006 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлені беззаперечні докази того, що відповідач не підписував спірний кредитний договір №DNH4KP27690212, що є підставою для відмові у задоволенні позову. Відповідно, судові витрати мають бути покладені на позивача, в тому числі витрати, понесені відповідачем для проведення судової експертизи, оскільки дані витрати були спричинені поданням даного позову, вимоги за яким судовм визнані необгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved