Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

28 січня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17689 грн. 76 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 15 серпня 2011 року звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н відповідно до якої отримала кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 8000.00 грн., 30 травня 2012 року зменшено кредитний ліміт до 0.00 грн., 19 листопада 2015 року збільшено кредитний ліміт до 2000,00 грн., 29 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 10000,00 грн, 22 липня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0.00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, тому станом на 28 листопада 2019 року має заборгованість 17689 грн. 76 коп., в зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 123-124) За письмовими заявами відповідача від 15.05.2020 року, 07.09.2020 року, 15.10.2020 року розгляд справи відкладався в зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.(а.с.134,\~193,\~198) Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.38,117) Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.130, 133, 137). З огляду на те, що відповідач подавала заяви про відкладення розгляду справи, а отже обізнана про відкриття провадження у даній справі, разом з тим не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 15 серпня 2011 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період", встановлено кредитний ліміт 8000.00 грн., 30 травня 2012 року зменшено кредитний ліміт до 0.00 грн., 19 листопада 2015 року збільшено кредитний ліміт до 2000,00 грн., 29 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 10000,00 грн, 22 липня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0.00 грн.(а.с.53). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11-15) наданого АТ КБ ПриватБанк заборгованість відповідача, станом на 28 листопада 2019 року становить: 17689 грн. 76 коп., яка складається з: 10664 грн. 50коп. заборгованість за тілом кредиту; 1447 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 4258 грн. 84 коп. - заборгованість по пені; 1318 грн. 56 коп. судові штрафи. (а.с. 7-16) Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитні картки: № [NUMBER] , 15 серпня 2011 року, термін дії 06/15, № [NUMBER] , 13 грудня 2012 року, термін дії 07/16; № [NUMBER] , 27 листопада 2015 року, термін дії 11/19; № [NUMBER] , 09 березня 2016 року, термін дії 01/17; [NUMBER] , 31 березня 2016 року, 11/19; № [NUMBER] , 12 травня 2017 року, термін дії 03/21.(а.с.54, 154). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2011 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 17679 грн. 76коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved