Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради /далі - УПСЗН/ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви громадянки [PERSON] від 01.01.2007 року було призначено державну соціальну допомогу на дітей з інвалідністю та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та "Порядку надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям, з інвалідністю", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 року № 226/293/169 з 01.01.2007 року по 30.06.2012 року. У зв`язку з подовженням строку інвалідності дитини - [PERSON] допомогу та надбавку на догляд було продовжено до 11.07.2014 року. Відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну досаду і фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю. В результаті проведеної управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області перевірки інформації наданої громадянкою [PERSON] було виявлено, що заявниця подала недостовірну інформацію щодо свого працевлаштування, підтвердженням чого є довідки: ФОП [PERSON] , про те, що відповідач у період з 26.10.2012 року по 20.11.2013 року перебувала з ним у трудових відносинах, на підставі трудового договору; відділу освіти, про те, що [PERSON] працювала на громадських роботах підсобним робітником в Лозівській загальноосвітній школі-інтернат І-П ст. Для дітей, які потребують соціальної допомоги у період з 05.03.2012 р. по 05.04.2012 р. та з 11.04.2012 р. по 11.05.2012 року; Лозівського міськрайонного центру зайнятості про те, що відповідач перебувала на обліку в центрі з 27.01.2012 року по 26.10.2012 року. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, відповідачу було переплачено бюджетні кошти, у вигляді надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю, до досягнення нею трирічного віку за період з 02.2012 року по [INFO] року у сумі 7095 грн. 23 коп. 01 серпня 2014 року відповідачу [PERSON] було вручено повідомлення, про переплату надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю до досягнення нею 18-річного віку та зобов`язано її сплатити переплачену суму до 31 жовтня 2014 року (7095 грн.23 коп). [PERSON] сплачувала борг частинами, але до цього часу весь борг не погашено та належна до повернення на рахунок управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області сума, яка складає 5595 гривень 23 копійок. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, в разі неявки відповідача згоден на проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав: Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та "Порядку надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям, з інвалідністю", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 року № 226/293/169. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] від 01.01.2007 року було призначено державну соціальну допомогу на дітей з інвалідністю та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю на період з 01.01.2007 року по 30.06.2012 року. У зв`язку з подовженням строку інвалідності дитини - [PERSON] допомогу та надбавку на догляд було продовжено до 11.07.2014 року. Відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну досаду і фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю. В результаті перевірки, проведеної соціальними інспекторами УПСЗН, встановлено, що відповідач не зазначила інформацію щодо свого працевлаштування, підтвердженням чого є довідки: ФОП [PERSON] , про те, що відповідач у період з 26.10.2012 року по 20.11.2013 року перебувала з ним у трудових відносинах, на підставі трудового договору; відділу освіти, про те, що відповідач працювала на громадських роботах підсобним робітником в Лозівській загальноосвітній школі-інтернат І-П ст. для дітей, які потребують соціальної допомоги у період з 05.03.2012 р. по 05.04.2012 р. та з 11.04.2012 р. по 11.05.2012 року; Лозівського міськрайонного центру зайнятості про те, що відповідач перебувала на обліку в центрі з 27.01.2012 року по 26.10.2012 року. Що призвело до переплати бюджетних коштів за період з лютого 2012 року по листопад 2013 року у сумі 7095,23 грн. Відповідач добровільно повернути надміру виплачені кошти лише у сумі 1500 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги в розмірі 5595,23 грн. обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved