Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

16 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 9370грн.65коп., заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, поза електролічильником, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду електролічильника. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Пояснила, що у квітні 2016 року її будинок в с.Баратівка було відключено від мережі електропостачання через заборгованість платежів. У подальшому, на її прохання сторонні особи, даних про яких не має, здійснили підключення у електролічильнику. Вважала, що при цьому схеми обліку порушено не було, про що свідчить змінність показників спожитої електроенергії і проведені контрольні огляди приладу обліку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка за місцем проживання в [ADDRESS] є побутовим споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача за договором від 23 березня 2015 року, номер лицьового рахунку [NUMBER]. За п.15 цього договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовольного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.5-6). 19 жовтня 2016 року представниками підприємства енергопостачальника у помешканні відповідачки і за її участі провели перевірку дотримання Правил користування електроенергією та виявили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника. За результатами перевірки складено акт про порушення №S5473. [PERSON] підписала акт без застережень (а.с.3). Наведене підтверджується показаннями у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що були у складі нічної рейдової бригади. Виявили на лінії електропостачання надмірне споживання електроенергії у будинку відповідачки. За допуску абонентом провели технічну перевірку електролічильника. Виявили, що кріплення приладу обліку до установочної дошки було частково пошкоджено, два нижні гвинти зірвані. Вихідний з електролічильника фазний дріт під клемною кришкою було приєднано накидом (крючок) до вхідного фазного дроту. Таким чином, забезпечувалося електропостачання будинку без обліку споживання електролічильником. Виявити порушення зовнішнім оглядом не представлялося можливим, оскільки таке підключення було під опломбованою клемною кришкою. Ніяких заперечень відповідачка при перевірці не заявляла, давати пояснення з приводу виявленого порушення не забажала, акт підписала. Суд провів огляд речового доказу - відрізку кабелю, вилученого з місця події, за допомогою якого було здійснено підключення поза приладом обліку. Таким чином, відповідачка порушила п.42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та спричинила збитки підприємству позивача. Згідно з п.48 вказаних Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 53 Правил передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення з урахуванням обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок нарахувань має містити посилання на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Як вбачається з протоколу №2817 від 24 жовтня 2016 року Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕн ПАТ "Миколаївобленерго" затверджено розрахунок на оплату нанесеного збитку у розмірі 9370грн.65коп., з урахуванням періоду розрахунку з 18 квітня 2016 року (дата останьої технічної перевірки) по 19 жовтня 2016 року (дата виявлення безоблікового споживання), обсягу добового споживання та чинного тарифу, відповідно вимог п.п.3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", за формулою 2.7 Методики. У добровільному порядку [PERSON] відшкодування не проводить. В силу ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергитичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання. За ст.509 ЦК України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язується вчити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язаня виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Загальні умови виконання зобов"язань визначені ст.526 ЦК України, і мають виконуватися належним чином відповідно до умов догвоору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборотук та інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змісто зобов"язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування зибтків. З урахуванням викладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Суд не приймає доводів відповідачки щодо належного виконання умов договору та підключення до електропостачання без зміни схеми обліку, не виявлення порушення за проведення контрольних оглядів приладу обліку, які спростовуються встановленими у справі обставинами, підтвердженими належними доказами. Так, [PERSON] не заперечила, що за відключення від мережі електропостачання допустила самостійне підключення, яке проводили сторонні особи. У подальшому було встановлено підключення поза приладом обліку. Відповідно до п.2 "Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357, контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій, тоді як технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання "штучного нуля", порушення роботи засобу обліку електричної енергії. Як убачається з цих визначень, поняття контрольне знімання показань та технічна перевірка є відмінними. Свідок [PERSON] ствердив, що виявити безоблікове споживання виявилося можливим лише після відкриття опломбованої клемної кришки елккуролічильника, що є складовою технічної перевірки. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 16.01.2017 року (а.с.1).

Outcome: approved