Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

07 грудня 2016 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що 10 вересня 2014 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та СП ТОВ «Модерн-Експо» було укладено договір №06/02-40К-037057 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. 26 грудня 2014 року в с. Струмівка Волинської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Тoyota HIACED» та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який порушив правила дорожнього руху. На підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «Тoyota HIACED» було завдано технічних пошкоджень. 20 січня 2015 року товариству «Автоконцепт», яке здійснювало ремонт автомобіля виплачено страхове відшкодування в розмірі 11494,93 грн. Оскільки відповідач на час ДТП мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з АТ «Просто-Страхування», останньою було сплачено лише 7270 грн,04 коп. Таким чином у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром і страховою виплатою. [PERSON] направлено претензію на суму 4224,89 грн., однак останній добровільно не сплатив вказані кошти, а тому просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати по справі. На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року до участі в розгляді справи залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Просто-страхування». В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2014 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та СП ТОВ «Модерн-Експо» укладений договір №06/02-40К-037057 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль [NUMBER] (а.с.4-7). Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 року в с.Струмівка Волинської області сталася ДТП за участю автомобілів: [NUMBER] та «Ford Transit д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] \~правил дорожнього руху\~України, що також підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, на підставі якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 400 грн. (а.с. 9). Відповідно до рахунку № АК 00022931 від 05 січня 2015 року ТзОВ «Автоконцепт», це товариство, яке здійснювало ремонт автомобіля «Тoyota HIACED», вартість матеріального збитку становить 11494,93 грн. На виконання умов договору страхування ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Просто-Страхування». Даний факт стверджується полісом № АІ/1303283 (ліміт відповідальності - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.). 27 грудня 2014 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]» звернулася до АТ «Просто-Страхування» із заявою(претензією) щодо виплати страхового відшкодування та на підставі зазначеної заяви АТ «Просто-Страхування» здійснило виплату на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»\~\~страхове відшкодування в розмірі 7270,04 грн. За загальним правилом згідно зі\~ст.1192 Цивільного кодексу України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В той же час норми \~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи вищевказане, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (який відшкодовує страховик згідно з\~Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") на підставі\~статті 1194 Цивільного кодексу України\~відшкодовує безпосередньо особа, яка завдала збитків. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми\~ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі\~ст. 1194 Цивільного кодексу України\~має відшкодовувати безпосередньо особа, яка завдала збитків. Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2015р. у справі №6-691цс12. Таким чином, 4224,89 грн. втрат товарної вартості автомобіля підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справ, позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак станом на момент подачі позову кошти не повернуті, а тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 4224,89 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved