Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фінансово-промислової групи "Альтком", м. Донецьк, про визнання протиправним наказу № 6-К від 10 лютого 2014 року про прийняття на роботу машиністом тепловоза у відвантажувальний цех ТОВ "Нафтоком Оіл" та наказу № 22 від 15 квітня 2014 року про звільнення з роботи за згодою сторін, в обґрунтування якого заявив, що не проходив іспиту по техніці безпеки руху на залізничному транспорті, жодного дня на підприємстві він не працював, до роботи не приступав, заробітної платні не отримував. З огляду на пред'явлену йому Управлінням Пенсійного фонду України у Сарненському районі 14 травня 2014 року претензію щодо переплати пенсії за вислугу років, в зв'язку з порушенням його прав, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. [PERSON] пояснив, що власноручно подав ТОВ "Нафтоком Оіл" заяву про прийняття на роботу машиніста тепловоза, надавши трудову книжку, однак в подальшому дізнався, що таке працевлаштування перешкоджає нарахуванню пенсії за вислугу років, а тому домігся звільнення за згодою сторін. Оскільки іншим шляхом він не має можливості захистити своє порушене право, просив скасувати оскаржувані накази. Представник відповідача - Фінансово-промислової групи "Альтком", в судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року за згодою позивача на підставі ст. 33 ЦПК України до участі в справі залучений співвідповідач - ТОВ "Нафтоком Оіл", смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненької області, який являвся роботодавцем позивача, представник якого в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Також ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року на підставі ст. 35 ЦПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, судом залучено Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав суду письмові пояснення, в яких просив слухати справу у його відсутність, зазначив про виявлення факту працевлаштування позивача у лютому-квітні 2014 року, в зв'язку з чим були припинені нарахування та виплата пенсії. Надав розписку та заяву позивача про призначення пенсії, які підтверджують обізнаність позивача про призначення пенсії за вислугу років та про припинення її виплати у разі працевлаштування на роботу, що дає право на пенсію за вислугу років. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не зявились, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані. Наказом ТОВ "Нафтоком Оіл" № 6к від 10 лютого 2014 року [PERSON] прийнятий на роботу машиністом тепловоза у відвантажувальний цех. Згідно наказу товариства № 22ак від 15 квітня 2014 року [PERSON] звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. [PERSON] не заперечував в судовому засіданні, що звертався із заявою до відповідача про прийняття на роботу, так само давав згоду на припинення трудового договору. В заяві про призначення пенсії, адресованій третій особі 24 січня 2013 року, [PERSON] власноручно вніс дані про вид його пенсії - "по вислузі років" а також, що він є непрацюючим. З письмової пам'ятки, отриманої 24 січня 2013 року [PERSON] особисто, про що свідчить його підпис на документі, вбачається, що він був обізнаним з перспективою припинення виплати пенсії за вислугою років у випадку влаштування на роботу за посадою, яка дає право на пенсію за вислугою років. Вказані обставини спростовують доводи позивача про його необізнаність з особливостями нарахування та припинення нарахування такої пенсії. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак судом не встановлено обставин порушення прав позивача винесенням відповідачем оспорюваних наказів про прийняття та звільнення з роботи. Припинення нарахування пенсії спричинене органом Пенсійного фонду, однак до вказаної особи позивачем вимоги не заявлені, суд позбавлений права з власної ініціативи залучати таку особу як відповідача у справі. Доводи [PERSON] про невиконання ним обов'язків машиніста, неотримання заробітку, відсутність іспиту з техніки безпеки, не спростовують факту укладення сторонами трудового договору, який оформлений наказом уповноваженого власником органу на підставі заяви працівника про прийняття на роботу у відповідності до приписів ст. 24 КЗпП України, і який став юридичною підставою для припинення виплати пенсії за вислугу років. Позов є безпідставним, викладені у ньому мотиви порушення трудових прав позивача - надуманими, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed