Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 06.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28011-061111 за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100 000.00 грн., розмір якої на день укладення кредитного договору становив 5 000.00 грн.. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Разом з тим, відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 13.01.2014 року складає 5051.00 грн., що включає: тіло кредиту - 1301,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1800.00 грн., заборгованість за комісіями - 1950.00 грн.. Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 5051.00 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243.60 грн.. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, в позовній заяві зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперчення на позов до суду не подала. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28011-061111 за умовами п. 1.2,1.3 якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав йому платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн.. Окрім того, відповідач зобов'язався: у відповідності до п. 2.3 договору сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах; згідно п. п. 3.6,3.7, щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів; у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за кристування кредитною лінією та/або овердрафтом, сплатити банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Взяті на себе зобовязання по кредитному договору відповідач повністю не виконує, а тому станом на 13.01.2014 року за ним рахується борг в сумі 5051.00 грн., з якої: 1301.00 грн. тіло кредиту, 1800.00 грн. - прострочене тіло кредиту, 1950.00 грн. - заборгованість за комісіями. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: · договір № 004-28011-061111 від 06.11.2011 року; · тарифи на обслуговувння платіжних карток; · анкета позичальника від 06.11.2011 року; · опитувальник клієнта - фізичної особи; · копія паспорта на ім'я [PERSON].; · розрахунок заборгованості за договором; · свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Дельта Банк"; · статут ПАТ "Дельта Банк". Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і спричинило заборгованість в сумі 24403.18 грн.. Розрахунок суми заборгованості, який позивач долучив до матеріалів справи є належним та допустимим доказом з приводу обрахунку суми заборгованості відповідача і сумнівів у суду не викликає, оскільки одержаний без будь-яких порушень встановленого законом порядку та містить інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що пропустив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки ( ст. 10, 60 ЦПК України). Відповідач не скористалася своїм правом заперечувати проти доводів позову, тоді як, на переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст..88 ЦПК України в повному обсязі.

Outcome: approved