Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 9648,17 гривень, мотивуючи тим, що ПТМ "Ковельтепло" надає послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що між ним та відповідачем був укладений договір №1/287 від 22.04.2016 року про надання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS], і за такі послуги відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату, однак в добровільному порядку їх не сплачує, на нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед ПТМ "Ковельтепло" за період з лютого 2017 року по червень 2018 року становить 9648,17 гривень. Несвоєчасні розрахунки споживачів за теплову енергію призводять до неможливості оплати підприємством за спожиті обсяги енергоресурсів (газ, електроенергію), податків до бюджету, працівникам вчасно не виплачується заробітна плата, а це в свою чергу ставить під загрозу нормальну діяльність підприємства в наданні якісних послуг споживачам. За вказаних обставин ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 9648,17 гривень та судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ухвалою судді від 03 вересня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.10.2018 року. Одночасно, відповідачу було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 01.10.2018 року головуючою-суддею Восковською О.А. вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду із урахуванням раніше визначеної дати попереднім головуючим на 04.10.2018 року, однак, у вказану дату судове засідання було відкладено та повторно було призначено судове засідання на 07.11.2018 року. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. У судове засідання представник ПТМ "Ковельтепло" не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Окрім цього, представник позивача у заяві вказав, що позовні вимоги в частині стягнення боргу не підтримує у зв'язку із сплатою боргу відповідчем. Просить стягнути з відповідача лише сплачений судовий збір по справі в сумі 1762 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних (комунальних) послуг належать централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення. Відповідно до ст.ст.150,156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 п.30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з договору №1-287 від 22.04.2016 року «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» який було укладено між ПТМ „Ковельтепло" та [PERSON], ПТМ „Ковельтепло" зобов'язувалось надавати відповідної якості послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], а [PERSON], у свою чергу, зобов'язувався оплачувати послуги у встановлений договором термін. У судовому засіданні встановлено, що договір №1-287 від 22.04.2016 року, який укладений між ПТМ «Ковельтепло» та [PERSON] не визнавався судом недійсним, не був розірваний та припинений у встановленому законом порядку, а отже по даний час є чинним та обов'язковим до виконання для обох сторін. Проте, всупереч умовам вищевказаного договору з лютого 2017 року по червень 2018 року [PERSON] належним чином не проводив оплату наданих йому ПТМ „Ковельтепло" послуг, у зв'язку із цим станом на 01 липня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 9648,17 гривень, що стверджується розрахунковим листом та тарифами ПТМ „Ковельтепло". Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 07.11.2018 року, до початку судового розгляду справи, представником позивача було подано до суду письмову заяву в якій останній вказав, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 9648,17 гривень не підтримує, у зв'язку із сплатою відповідачем такої заборгованості. Просить лише стягнути сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень. Як убачається із матеріалів справи станом на 01.07.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 9648,17 гривень, у зв'язку із цим позивачем 26.07.2018 року було подано до суду позовну заяву та сплачено судовий збір в сумі 1762 гривень, а відтак, позивач правомірно звернувся до суду з вищевказаним позовом, а тому сплачена останнім сума судового збору підлягає стягненню із відповідача, оскільки заборгованість в сумі 9648,17 гривень була погашена відповідачем уже в ході судового розгляду справи. При подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], ПТМ «Ковельтепло» було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 гривень. Ухвалою суду від 05.06.2018 року було відмовлено у видачі судового наказу. Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Згідно платіжних доручень №3962 від 11.05.2018 року та №4685 від 24.07.2018 року убачається, що позивачем було сплачено до суду судовий збір в розмірі 1762 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved