Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

16.02.2021 позивач [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2020, реєстраційний номер 19464, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21281,38 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що виконавчий напис № 19464 від 21.08.2020 вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. безпідставно та з порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999,Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі та відсутні докази безспірності заборгованості, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до кредитного договору № 16312/0004XSGF від 24.04.2013 п. 1.7 (Строк дії Кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього договору), договір між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладений 24.04.2013, строк дії договору визначений до 24.04.2016. Таким чином, частина грошових вимог, з метою погашення яких звернувся відповідач за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу, виходить за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності. Дана обставина об`єктивно свідчить про наявність спору між сторонами, що виключає вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вищезазначений договір не є нотаріально посвідченим, всупереч вимог п. 1 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 29.11.2001. Крім того, про неможливість встановлення за поданими документами безспірності заборгованості свідчить і те, що стягувачем не було долучено до заяви про вчинення виконавчого напису доказів направлення вимоги боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом також за клопотанням позивача було витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.08.2020, реєстраційний номер №19464 (документи, які передбачені для проведення стягнення заборгованості у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса). Витребувано від ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали первинних бухгалтерських документів, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують дійсність проведених транзакцій та наявність заборгованості, а також документи, які підтверджують право вимоги стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] , (кредитний договір, договір відступлення прав та інше). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено примусове стягнення за виконавчим написом №19464, виданим 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21281 грн. 38 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М. В., виконавче провадження № 63101050. 10.03.2021 від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 17.02.2021, в якій відповідач зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може надати суду оригінали первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують дійсність проведених транзакцій та наявність заборгованості, у зв`язку з їх відсутністю. На виконання ухвали суду відповідач надав наявні копії документів, а саме: Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 27.07.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» з Додатком №1 до вказаного договору. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. на виконання ухвали суду від 17.02.2021 витребуваних судом документів не надав. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач відзив на позов не надав. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи письмових пояснень по суті справи суду не подавали. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.04.2013 між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір №16312/0004XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого Банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa electron, відкриває клієнту поточний рахунок у гривнях та здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту становить 4000,00 грн., розмір щомісячного платежу - 260,00 грн, строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення договору. (п.п. 1.1.-1.7 договору №16312/0004XSGF від 24.04.2013) За п. 7.5 договору №16312/0004XSGF від 24.04.2013 строк його дії в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним договором. 21.08.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19464 про звернення стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №16312/0004XSGF від 24.04.2013, укладеним з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». За змістом цього напису стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020, сума заборгованості складає 20631,38 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3788,41 грн., прострочена заборгованість за комісією 29,24 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2140,50 грн., строкова заборгованість за комісією 98,28 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14574,95 грн. Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 650,00 грн. 24.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. у виконавчому провадженні №63101050 з примусового виконання виконавчого напису № 19464, виданого 21.08.2020 звернуто стягнення на доходи [PERSON] . Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами таорганізаціями -не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.08.2020 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору №16312/0004XSGF від 24.04.2013. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Строк дії Кредитного договору №16312/0004XSGF від 24.04.2013 закінчився 24.04.2016. Тому трирічний строк з дня виникнення у кредитора права вимоги за вказаним договором, в межах якого згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» може бути вчинено виконавчий напис, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису - 21.08.2020 сплинув. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми комісій, процентів, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрованого в реєстрі за №19464 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 21281,38 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved