Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

КС "Супер Кредит" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2877,87 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2015 року між КС "Супер Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-17/0080/15/80/24 та додатковий договір № 1, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3000,0 (три тисячі) гривень на споживчі потреби, строком до 28.09.2018 року із щомісячною сплатою відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору. 22 червня 2016 року [PERSON] останню проплату по кредитному договору і станом на 07.07.2016 року за нею рахується борг у сумі: 2877,87 грн., з яких: 2298,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 565,42 грн. відсотки за користування кредитом; 14,19 грн. нарахована сума пені з 11.06.2016 року по 07.07.2016 року. Враховуючи, що [PERSON] добровільно не сплачує заборгованість, а тому КС "Супер Кредит" звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направивши до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги повністю та просив суд справу розгладати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засіданні повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце ставилась до відому належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, враховуючи згоду представника позивача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов кредитного договору № СК-17/0080/15/80/24 та додаткового договору № 1 від 28.09.2015 року, укладеного між кредитною спілкою "Супер Кредит" в особі [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, та на підставі видаткового касового ордеру від 28.09.2015 року відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 3000,0 грн. на споживчі потреби з терміном користування по 28.09.2018 року. Погашення кредиту [PERSON] зобов`язувалась сплачувати згідно з додатком № 1 до кредитного договору. Проте в порушення умов договору кредиту проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування після 22.06.2016 року не було, і на теперішній час відповідач не погасила існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушила ст., ст. 526, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника [PERSON] по кредитному договору № СК-17/0080/15/80/24 від 28.09.2015 року станом на 07.07.2016 року за нею рахується борг у сумі 2877,87 грн., з яких: 2298,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 565,42 грн. відсотки за користування кредитом; 14,19 грн. нарахована сума пені з 11.06.2016 року по 07.07.2016 року. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягти з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку достроково. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Супер Кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № 7974 від 19.07.2016 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved