Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 28 серпня 2008 року Закритим Акціонерним [PERSON] "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне [PERSON] "ОТП Банк", з відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-312/032/2008 та йому був виданий кредит у сумі 24.891 долара 06 центів США для придбання автомобіля зі сплатою 14,49% річних. У забезпечення виконання зобов*язання з повернення кредитних коштів по укладеному договору з відповідачем [PERSON] також в цей же день, 28 серпня 2008 року, було укладено договір поруки № SR-312/032/2008. [PERSON], згідно укладеного договору поруки, зобов*язався відповідати солідарно з [PERSON] перед банком за невиконання [PERSON] усіх його зобов*язань за кредитним договором. 12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг України" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу покупець набув усі права вимоги за Кредитними договорами. ТОВ "ОТП Факторинг України" замінило ПАТ "ОТП Банк", як кредитора, і до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними договорами. Тому, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ "ОТП Факторинг України" набуло права вимоги по кредитному договору. Відповідачі умов укладених кредитного договору та договору поруки не виконують та від їх виконання ухиляються. Тому станом на 17 липня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту у сумі 178.060 гривень 39 копійок, яку відповідачі добровільно повертати не бажають. [PERSON] і банк не мають листа за № 312-03/843 від 17 травня 2011 року. Вони мають оригінали договору але без відмітки, "кредит погашено у повному обсязі". [PERSON] 12 листопада 2010 року був переданий борг у сумі 28.205 доларів 85 центів США. У 2011 році був реалізований автомобіль і борг був зменшений на 9.673 долари США. Тобто, на суму, за яку був реалізований автомобіль. Існувала заборгованість за відсотками і ця заборгованість погашалась коштами, які надходили 20 січня та 22 вересня 2009 року. Пені з відповідачів [PERSON] не стягує, а тільки борг по тілу кредиту. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] пред*явленого позову не визнала та пояснила, що кредитний договір, укладений сторонами, виконаний. Вказане стверджується листом № 312-03/843 від 17 травня 2011 року, скріпленим печаткою банку, на якому є напис "кредит погашено у повному обсязі". Цей лист позивачем не оспорюється. Окрім того, [PERSON] позивачем не повідомлявся про зміну кредитора та про перехід права вимоги по укладених договорах. Також поручить не був попереджений про утворення заборгованості за кредитним договором та не мав графіку платежів. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Сторони вважають можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із Кредитного договору № CL-312/032/2008 від 28 серпня 2008 року вбачається, що відповідачу [PERSON] був виданий кредит у сумі 24.891 долара 06 центів США для придбання автомобіля зі сплатою 14,49% річних. В цей же день з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № SR-312/032/2008. Відповідач, згідно укладеного договору поруки, зобов*язався солідарно відповідати з [PERSON] за його зобов*язанням за укладеним кредитним договором. Разом з тим, відповідачі умов укладених ними договорів не виконують та у зв*язку з цим станом на 17 липня 2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 178.060 гривень 39 копійок по тілу кредиту, яку відповідачі повертати добровільно не бажають. Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ст.554 ЦК України: У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених як кредитного договору так і договору поруки ухиляються. Тому і утворилась заборгованість у сумі 178.060 гривень 39 копійок, яку вони також добровільно повертати не бажають. Суд не приймає до уваги ксерокопію з копії листа за № 312-03/843 від 17 травня 2011 року та ксерокопію з копії кредитного договору № CL-312/032/2008 від 28 серпня 2008 року з відміткою: "кредит погашено у повному обсязі", посвідчений печаткою "Для договорів" та підписом "[PERSON]С.", який виданий Дніпродзержинським центром надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Представником відповідача [PERSON] суду не надано його оригінал. Представник позивача у цій частині суду пояснив, що [PERSON] має оригінал договору але без відмітки "кредит погашено у повному обсязі". Ксерокопію з копії листа № 312-03/843 від 17 травня 2011 року та ксерокопію з копії кредитного договору № CL-312/032/2008 від 28 серпня 2008 року з відміткою: "кредит погашено у повному обсязі", посвідчений печаткою "Для договорів" та підписом "[PERSON]С.", який виданий Дніпродзержинським центром надання послуг, пов*язаних з використанням [PERSON] і банк не мають. Представником [PERSON] суду не надано доказів стосовно погашення укладеного кредитного договору. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved