Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

12.08.2014 року позивач ВАТ НАСК "Оранта" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначив, що 26.08.2011 року в м. Новий Буг Миколаївської області, з вини відповідача, який керував застрахованим позивачем автомобілем «ВАЗ 2107030», державний реєстраційний № [NUMBER], мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Mersedes Benz E500", державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження. За такого, позивачем, відповідно до вимог ст. ст. 6 та ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 49 490 грн., яку в порядку зворотної вимоги (регресу), просив стягнути з відповідача у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, втім надіслав на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 30.10.2014 року за № 44 (3331). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2011 року між ВАТ НАСК «Оранта» та громадянином [PERSON] укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу № АА/3518328, згідно якого ВАТ "АСК «Оранта» застрахувало терміном на один рік транспортний засіб «ВАЗ 2107030», державний реєстраційний № [NUMBER]. 26.08.2011 року, близько 23:00 год., водій [PERSON], в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував застрахованим транспортним засобом «ВАЗ 2107030», д/н № [NUMBER], по вул. Москаленко в м. Новий Буг Миколаївської області, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з транспортним засобом "Mersedes Benz E500", державний реєстраційний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року відповідно до якої, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали ці дії та вчинені вони цією особою. Постанова судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому провина водія [PERSON] у скоєні ДТП встановлена та не потребує доказування. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Mersedes Benz E500", державний реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля "Mersedes Benz E500", відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 01.02.2012 року склав 49 490 грн. Завдана матеріальна шкода відповідачем відшкодована не була, тому власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, 29.08.2011 року звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з відповідною заявою. Згідно норми ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Такими актами є Закон України "Про страхування" та Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які містять спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну потерпілому під час ДТП. Так, згідно Страхового акту № ОЦВ-11-16821/1 від 02.02.2012 року ВАТ НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 8192 від 06.02.2012 року. Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України, та ст. 27 Закону України "Про страхування" ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень п. «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Документальні докази, які містяться в матеріалах справи підвереджують, що позивачем обов'язок, який на нього покладено Законами України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та договору (полісу) № АА/3518328 від 24.03.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), по відшкодуванню шкоди заподіяною відповідачем [PERSON] виконаний. Як встановлено при судовому розгляді справи, відповідач [PERSON] витрати, понесені позивачем внаслідок виплати потерпілому [PERSON] страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду, добровільно відшкодовувати відмовляється. Виходячи з цього, заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду у розмірі 49 490 грн., знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 494,90 грн.

Outcome: approved