Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України в особі Нікопольського факультету державного вищого навчального закладу «Запорізький національний Університет» Міністерства науки і освіти України (далі - НФ ДВНЗ "ЗНУ") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про навчання. Свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2011 року між НФ ДВНЗ "ЗНУ" та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 193/11 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових послуг. Згідно розділу 1 Договору від 23 серпня 2011 року, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу студенту. В свою чергу відповідач, відповідно до умов договору зобов'язаний вносити плату за отриману освітню послугу до 5 числа першого місяця кожного семестру у сумі 3720 грн. 00 коп. Відповідно до наказу 1464-с від 30 серпня 2011 року [PERSON] був зарахований на перший курс заочної форми навчання НФ "ЗНУ" за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», професійне спрямування\~менеджмент зовнішньоекономічної діяльності на контрактній основі. Попри взяті на себе зобовязання за договором про навчання, відносно своєчасного внесення плати за отриману освітню послугу в строки встановлені договором, відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість в розмірі 23\~960 грн. Наказом № 2245-с від 21 грудня 2015 року відповідач був відрахований за порушення умов контракту. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] протиправно, всупереч умов Договору про навчання, належним чином не виконав свої зобов'язання щодо сплати вартості освітніх послуг, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за Договором про навчання № 193/11 від 23 серпня 2011 року та судові витрати. Представник НФ ДВНЗ "ЗНУ" в судове засідання не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.22). Відповідач [PERSON] про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610\~ЦК України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, 23 серпня 2011 року між НФ ДВНЗ "ЗНУ" та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 193/11 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових послуг (а.с.8). Згідно розділу 1 Договору від 23 серпня 2011 року, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу студенту. В свою чергу відповідач [PERSON], відповідно до розділу 4 Договору зобов'язаний вносити плату за отриману освітню послугу до 5 числа першого місяця кожного семестру у сумі 3720 грн. 00 коп (а.с.8). З положенням про порядок плати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів та надання додаткових послуг у сфері освітньої діяльності відповідач ознайомився, про що свідчить його особистий підпис на Договорі від 23 серпня 2011 року (а.с.8 зв.). Відповідно до наказу 1464-с від 30 серпня 2011 року [PERSON] був зарахований на перший курс заочної форми навчання НФ ЗНУ за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», професійне спрямування\~менеджмент зовнішньоекономічної діяльності на контрактній основі (а.с.5). Однак взяті на себе зобовязання за договором про навчання № 193/11 від 23 серпня 2011 року, відносно своєчасного внесення плати за отриману освітню послугу в строки встановлені договором, відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість в розмірі 23\~960 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою-розрахунком по оплаті за навчання (а.с.9-11). У зв'язку з цим, наказом № 2245-с від 21 грудня 2015 року відповідач був відрахований за порушення умов контракту (а.с.7). Враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору про навчання не виконав свої зобов'язання щодо сплати вартості освітніх послуг, суд приходить до висновку, що заборгованість за Договором № 193/11 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових послуг від 23 серпня 2011 року в\~сумі 23\~960 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь НФ ДВНЗ "ЗНУ" у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь НФ ДВНЗ "ЗНУ" МОНУ в сумі 1\~378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved