overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

26 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що її мама [PERSON] проживала у квартирі, що знаходиться за адресою: б-р Шевченка, 34/9 в м. Нововолинську, яка належала їй на праві приватної власності. [PERSON] померла 11 липня 2015 року. За життя 6 серпня 1994 року заповіла своїй дочці - заявнику [PERSON] усе її майно з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось, в тому числі і вищевказану квартиру. Заявник вказує, що має право спадкувати її майно, проте не може прийняти спадщину, оскільки у заповіті вказано, що майно "заповідаю - [PERSON]", а у паспорті та у всіх документах її прізвище зазначено "Казаченко". Зазначає, що помилка виникла при перекладі її прізвища з російської мови на українську. Заявник вказує, що інших спадкоємців немає, її брат [PERSON] помер 24 липня 1991 року, брат [PERSON] помер 7 червня 1999 року. Тому заявник звернулась до суду, просить встановити, що заповіт [PERSON] від 6 серпня 1994 року виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просить встановити факт належності їй заповіту [PERSON] від 6 серпня 1994 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, заінтересована особа подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їхнього представника, щодо встановлення факту належності заявнику [PERSON] заповіту не заперечує. Свідок [PERSON] показав, що заявник [PERSON] його дружина, [PERSON] є матір'ю його дружини - заявника [PERSON] Показав, що в заповіті [PERSON] від 6 серпня 1994 року прізвище дружини помилково вказано "Козаченко" замість "Казаченко". Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с.8), копію заповіту (а.с.9), копію технічного паспорта (а.с.10-11), копію будинкової книги (а.с.12-17), копію рішення суду від 12.11.2008 року (а.с.18), копію паспорта заявника (а.с.19), лист Нововолинської ДНК від 10.02.2016 року (а.с.24), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.25), встановив, що заява є підставна та підлягає до задоволення. Отже дослідженими в суді доказами встановлено, що заповіт [PERSON] від 6 серпня 1994 року виданий Нововолинською державною нотаріальною конторою №2 за реєстровим номером 2-1450 на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Встановлення факту породжує для заявника її право на отримання спадкового будинковолодіння, тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності документу, у якій зазначили, що вони є власниками квартири [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13.09.1993 року, виданого Бюро приватизації майна міста Берислав Херсонської області. При видачі свідоцтва про право власності на житло було невірно вказано прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просили суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13.09.1993 року, виданого Бюро приватизації майна міста Берислав Херсонської області. У судове засідання заявники не з'явилися, в наданій заяві просили справу розглянути у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13.09.1993 року Бюро приватизації майна міста Берислав Херсонської області [PERSON] та [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності помилково вказано прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 13.09.1993 року належить [PERSON] та [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що він народився, виріс та нині проживає в с.Новоданилівка. В 2004 році позивач як колишній член КСП отримав у власність земельну ділянку згідно державного акту серія [NUMBER]. До недавнього часу позивач самостійно обробляв належну йому земельну ділянку, але останнім часом внаслідок сімейних обставин та за станом здоров'я, не може самостійно здійснювати господарювання на вказаній земельній ділянці. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до місцевого сільгосппідприємства з метою надання належної земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільгоспвиробництва. Під час попередньої консультації у державного реєстратора з земельних питань Відділу з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, позивачу було повідомлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку допущено технічну помилку, а саме його прізвище зазначено як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Така помилка, на думку позивача, сталося внаслідок неоднозначної вимови прізвища українською та російською мовою. Таким чином, позивач позбавлений можливості здати в оренду належну йому земельну ділянку, отримати прибуток та сплатити податки. В зв'язку з чим, просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], площею 9,57 га, кадастровий номер [NUMBER] заявнику [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 грудня 2004 року заявнику [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Під час виписки бланка державного акту, особа, яка здійснювала такі дії, допустила помилку в написанні прізвища заявника, зазначивши "[PERSON]" замість "[PERSON]». Встановлення вказаного факту, а саме належності правовстановлюючого документу, необхідно заявнику, оскільки він має намір здати земельну ділянку в оренду. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на укладення договору. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що являється сином [PERSON], [INFO]., який помер [INFO]. Батько заявника - [PERSON] за життя був інвалідом І групи та мав пільги та переваги для інвалідів Вітчизняної війни. Заявник являється спадкоємцем померлого [PERSON] та не може оформити спадщину та пільги на комунальні послуги у зв'язку з тим, що в актовому записі про його народження ім'я батька дитини записано "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть батька заявника його ім'я зазначено як "[PERSON]". За таких обставини заявник звернувся до Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про внесення змін до актового запису про його народження, однак йому в цьому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити (а. с. 22). Представник заінтересованої особи - Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначив, що проти задоволення заяви не заперечують (а. с. 21). Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що у свідоцтві про народження заявника ім'я батька помилково вказане "[PERSON]" замість "[PERSON]" (а. с. 4). Дослідивши подані до суду письмові докази: копію свідоцтва про смерть батька заявника - [PERSON] (а. с. 6), копію свідоцтва про народження заявника (а. с. 4), копію посвідчення інваліда війни, виданого на ім'я [PERSON] (а. с. 9), копію довідки до акту огляду МСЕК, видану на [PERSON] (а. с. 10), копію військового квитка батька заявника (а. с. 11), копію свідоцтва про одруження батька заявника (а. с. 12), довідку, видану виконкомом Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 18.09.2017 (а. с.14) про те, що батько заявника - [PERSON], [INFO]., дійсно являється тією самою особою, що і [PERSON], а також приймаючи до уваги те, що ніхто не оспорює факт того, що заявник - [PERSON] являється сином [PERSON], відповідно до ст. 61 ЦПК України, тому суд задовольняє заяву про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлій тітці [PERSON], державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 015312, який виданий на ім'я [PERSON], де допущено в її прізвищі помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]". Тітка [PERSON] отримала право на земельну ділянку зазначену в даному державному акті та племінник, після смерті тітки, звернувся до нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадщину на державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 015312. Під час звернення до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на державний акт, виявилось, що державний акт видано на тітку "[PERSON]" замість "[PERSON]", тому нотаріус запропонував звернутись до суду для вирішення данного питання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Теплицької селищної ради надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Заявлені вимоги підтримують. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала головним бухгалтером у колгоспі 20-го з'їзду КПРС Теплицького району, у них в колгоспі працювала [PERSON], а також підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одною і тою ж самою особою. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала завідуючою кадрами колгоспу 20-го з'їзду КПРС Теплицького району. У них в колгоспі працювала [PERSON], а також підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одною і тою ж самою особою. Судом оглянуто: свідоцтво про смерть, де тітка заявника значиться як [PERSON]; довідку № 01-25-967 від 28.02.2014 року в якій зазначено, що виправити помилку у держаному акті не можуть; свідоцтво про народження [NUMBER] видане на ім'я [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про народження серії [NUMBER] [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 015312 - належить [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом її прізвища, вказаним в свідоцтві про смерть та про народження. В зв'язку з неможливістю Теплицькою державною адміністрацією ради видати новий державний акт або внести відповідні зміни, що необхідно для встановлення даного факту та реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину на державний акт на право приватної власності на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлому батьку [PERSON], державного акта на право приватної власності на земелю серії ВН № б/н, який виданий на ім'я [PERSON], де допущено в його імені помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]". Батько [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на земелю та син, після смерті батька, звернувся до нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадщину на державний акт на право приватної власності на земелю серії ВН № б/н, на земельну ділянку площею 0,48 га на території Бджільнянської сільської ради. Під час звернення до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на державний акт, виявилось, що в акті, який видано на батька " [PERSON] " замість "[PERSON]", тому нотаріус запропонував звернутись до суду для вирішення данного питання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Бджільнянської сільської ради надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Свідок [PERSON] пояснила, що є дочкою [PERSON] та підтверджує, що йому було видано держаний акт на землю з помилкою у його мені, а саме [PERSON] замість [PERSON]. Судом оглянуто: свідоцтво про смерть, де батько заявника значиться як [PERSON](а.с. 9); свідоцтво про народження [NUMBER] [PERSON](а.с. 6); свідоцтво про одруження [NUMBER] [PERSON](а.с. 7); державний акт на право власності на землю серії ВН № б/н виданий на ім'я [PERSON](а.с. 8); свдоцтво про право на спадщину за законом ВВЕ № 132989(а.с. 10); Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на земелю серії ВН № б/н, на земельну ділянку площею 0,48 га на території Бджільнянської сільської ради, Теплицького району - належить [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом його прізвища, вказаним в свідоцтві про смерть та про народження. В зв'язку з неможливістю Бджільнянської сільської ради видати новий державний акт або внести відповідні зміни, а також з необхідністю встановлення даного факту необхідно для реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину на державний акт на право приватної власності на земелю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання [PERSON] подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав просить справу розглядати у його відсутності. З поданої заяви вбачається, що [INFO] року померла мама позивача - [PERSON], після її смерті позивач звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданого 15.08.2013 року Вікторівською сільською радою, Галицького району, мати позивача записана - [PERSON], а прізвище позивача згідно паспорта [PERSON], а також свідоцтві про народження позивача у графі мати ім'я зазначено неправильно " [PERSON] " замість " [PERSON] ". З довідки Вікторівської сільської ради вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа і являється матірю позивача. Зацікавлена організація - Вікторівська сільська рада, Галицького району не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд заслухавши заяву [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мама позивача - [PERSON], після її смерті позивач звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданого 15.08.2013 року Вікторівською сільською радою, Галицького району, мати позивача записана - [PERSON], а прізвище позивача згідно паспорта [PERSON], а також свідоцтві про народження позивача у графі мати ім'я зазначено неправильно " [PERSON] " замість " [PERSON] ". З довідки Вікторівської сільської ради вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа і являється матірю позивача. Встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини. Це підтверджено копіями документів: паспорта виданого Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 03 жовтня 1998 року; свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15 серпня 2013 року; свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07 березня 1964 року; довідки Вікторівської сільської ради № 973, 976 від 04.12.2013 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 09 січня 2016 року [PERSON], яку вказує як свою бабусю, мотивує вимоги тим, що в звязку із різницею написання дівочого прізвища матері [PERSON], а саме [PERSON], а також з помилковим зазначенням у свідоцтві про народження матері прізвище бабусі "Младзієвська" замість "Младзиєвська". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини та підтвердити, що є спадкоємцем за заповітом, а саме онуком. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохав встановити факт родинних відносин між нею та його бабою, померлою 09 січня 2016 рок, -у [PERSON] Представник заінтересованої особи Новопетрівської сільської ради не заперечувала проти вимог заявника, пояснивши, що дійсно, померла 09.01.2016 року [PERSON], мала право власності на земельну ділянку, вказана спадщина не прийнята, а заповіт був складений та завірений в Новопетрівській сільській раді Херсонської області на її онука [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти вимог заявника, пояснивши, що дійсно, в її свідоцтві про народженні прізвище матері зазначене "Младзієвська" замість "Младзиєвська", а її матір ще за життя визначилася, що свій земельний пай залишить за заповітом своєму онуку [PERSON] Свідок [PERSON], пояснила що є сусідкою померлої [PERSON], добре знає їх сімю, [PERSON] є рідним онуком [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, свідка суд приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його мати вказана "Антонян Галина Анатоліївна"(а.с.5); відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 09 січня 2016 року.(а.с.6); відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], її мати вказана [PERSON] (а.с.8); [PERSON] зареєструвала шлюб 17 вересня 1976 року та змінила прізвище на «Антонян» (а.с.9); відповідно заповіту від 20.11.2007 року [PERSON] [INFO], заповіла належну їй землю в розмірі 8,69 га, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради своєму онукові [PERSON], [INFO] (а.с.13); [PERSON] мала право власності на земельну ділянку площею 8,69 га на території Новопетрівської сільської ради. (а.с.15). Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявнику має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що [INFO] помер її батько, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема права на земельну частку (пай) розміром 4.34 в умовних кадастрових гектарах на території Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області. Після звернення до нотаріальної контори їй було роз`яснено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ЖТ № 0176886 від 21.05.1997 року невірно вказано по батькові мого батька, а саме зазначено " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". Просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] вказаного вище правовстановлюючого документу. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заяви не заперечив. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є спадкоємцем майна гр. [PERSON] , який помер [INFO] . При зверненні до нотаріальної контори, було виявлено розбіжності в правовстановлючих документах, а саме невірно зазначено по батькові спадкодавця у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0176886 від 21.05.1997 року, а саме зазначено " [PERSON]" замість "[PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтва про народження та укладення шлюбу заявника, довідок сільради, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що відповідно до договру купівлі-продажу від 30.08.2006 року, укладеного між нею та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 7964, вона є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS] . Однак, у вказаному договорі помилково її ім`я зазначено як " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи ТГ в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до договру купівлі-продажу від 30.08.2006 року, укладеного між заявником та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 7964, вона є власником 1/2 частки будинку [ADDRESS] , в якому помилково ім`я покупця вказано як " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта заявниці, свідоцтва про народження та укладення шлюбу, договору купівлі-прожажу від 30.08.2006 року, довідок, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності договору купівлі-продажу 1/2 частки будинку саме заявником неможливо, відтак підлягають задоволенню. Достовірність факту належності заявниці правовастановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved