Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" про скасування наказу та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно наказу № 10/05-К від 15 травня 2013 року «Про особовий склад» перебував з відповідачем у трудових відносинах на посаді приймальника замовлень. 02 вересня 2017 року під підпис його було ознайомлено з посадовими обов'язками приймальника замовлень ПП «Вінер Форд Рівне». Наказом № 32-11-17 від 17 листопада 2017 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення порядку заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку 17.11.2017 року. Вважає вищевказаний наказ № 32-11-17 від 17 листопада 2017 року незаконним та таким, що суперечить вимогам КЗпП України та винесеним виключно з особистих мотивів директора ПП «Віннер Форд Рівне» [PERSON], оскільки, як слідує з пояснювальної записки від 17.11.2017 року, не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни (правил внутрішнього трудового розпорядку) та належним чином і у повному обсязі виконував покладені на нього посадові обовязки, чітко визначені вищевказаною посадовою інструкцією від 02 вересня 2017 року. Окрім того, згідно наданого відповідачем розрахункового листа від 30.11.2017 за листопад 2017 року йому було сплачено на руки 4 358 грн. 43 коп., хоча згідно довідки вих. № 69 від 14.12.2017 р. посадовий оклад становить 4300 грн. За період роботи - останні шість місяців - на вищевказаному підприємстві його щомісячна заробітна плата становила значно більшу суму. У відповідності до п. 3.4. колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом приватного підприємства «Віннер Форд Рівне», з яким його було під підпис ознайомлено лише 08.12.2017 року, структура заробітної плати складається з основної і додаткової зарплати, а також інших заохочувальних і компенсаційних виплат. У порушення вимог чинного законодавства України з відповідним наказом директора ПП «Віннер Форд Рівне» про зняття (не нарахування) додаткової заробітної плати позивача під підпис ознайомлено не було. Вважає, що виключно з урахуванням наявної оскаржуваної догани відповідач на власний розсуд неправомірно не сплатив йому значну частину коштів - додаткової заробітної плати. Оскільки протиправними діями відповідача порушено його права та законні інтереси як працівника, що призвело до значних моральних страждань, погіршення стану здоровя, втрати впевненості у матеріальному забезпеченні, вважає за необхідне відшкодувати з відповідача ПП «Віннер Форд Рівне» моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. Просив визнати незаконним та скасувати наказ № 32-11-17 від 17 листопада 2017 року «Про оголошення догани», стягнути з відповідача ПП «Віннер Форд Рівне» на його користь моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] підтримали позов в межах доводів позовної заяви та просили задовольнити повністю. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Підтримали поданий до суду письмовий відзив згідно якого вважають, що предявлений до суду позов є безпідставний, а тому до задоволення не підлягає. Зазначили, що [PERSON] працював у відповідача на посаді приймальника замовлень з 15.05.2013 року на підставі наказу №10/05-к. 09 січня 2018 року був звільнений з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін на і підставі поданої ним заяви. Вважає, що догана [PERSON] була винесена правомірно. Впродовж листопада місяця 2017 року Позивач неодноразово порушував трудову дисципліну та виконував свої обов'язки неналежним чином. Так, 02 листопада 2017 року він, без попередження роботодавця, був відсутній на роботі близько 30 хв. Директором ПП «ВІННЕР ФОРД РІВНЕ» було видано наказ №28-11-17 «Про надання письмового пояснення» Позивачем. Надавши такі пояснення, Позивач визнав, що дійсно покинув роботу. Причини залишення робочого місця, вказані ним, не є поважними. 16 листопада 2017 року Позивач вдруге протягом місяця порушив трудову дисципліну: порушив правила заїзду на територію зони технічного обслуговування автомобілів, а саме проїхав між салонами на автомобілі клієнта поза шлагбаумом охорони, не відмітившись в журналі в'їзду та виїзду автомобілів та не надавши копії наряду-замовлення на ремонт автомобіля. Тобто, позивач допустив порушення вимог розділу 2 посадової інструкції - вчинив грубе порушення виробничої дисципліни. Цей факт відображено у службовій записці адміністратора Відповідача [PERSON] З даної записки також слідує, що це не перший випадок порушення позивачем правил заїзду на територію зони технічного обслуговування автомобілів. Суть даних правил полягає в тому, що приймальники замовлень після оформлення наряду- замовлення на ремонт транспортного засобу зобов'язані зняти з наряду- замовлення копію та передати її охоронцю. Останній реєструє (відмічає) наряд-замовлення в журналі в'їзду та виїзду автомобілів. Лише після цього автомобіль має право заїхати в зону сервісного обслуговування. Дані правила встановлені з метою контролю за тим, щоб в зону технічного обслуговування потрапляли лише ті транспортні засоби, на які виписані наряди-замовлення про надання послуг Відповідачем та виїжджали транспортні засоби, оплата за ремонт яких була здійснена. Стоянка авто співробітників Відповідача в цій зоні заборонена (для них передбачена окрема парковка). Ці правила діють на підприємстві з моменту його створення, всі працівники їх дотримуються та Позивач (пропрацював у Відповідача більше чотирьох років) раніше їх виконував. Про те, що Позивач мав намір проїхати в зону СТО поза шлагбаумом, останній не попередив ні директора підприємства, ні адміністратора; дозволу в керівництва на порушення правил заїзду на СТО не отримував. 17 листопада 2017 року директором було видано наказ №31-11-17 . «Про надання письмового пояснення» Позивачем та молодшим інспектором БУПО Рівненської області Клубом П. І. В своїх поясненнях позивач фактично підтвердив порушення правил заїзду на територію СТО. Стягнення, накладене на [PERSON] за вищевиявлене порушення, застосоване з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України. Проте, в подальшому [PERSON] , за неналежне виконання своїх обовязків отримав скаргу від клієнта, що мало місце 29.11.2017р. Вважають, що вимога щодо стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає за недоведеністю цієї вимоги. Позов про скасування наказу та стягнення моральної шкоди був предявлений через три місяці після застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Позивачем не надано доказів, які підтверджують моральні страждання. Догану було оголошено за допущені порушення, які позивач сам визнав у письмовому поясненні. Просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволенняи частково. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу № 10/05-К від 15 травня 2013 року «Про особовий склад» перебував з ПП "Віннер Форд Рівне" у трудових відносинах , працював посаді приймальника замовлень з 15.05.2013р. З оглянутої судом Посадової інструкції примйальника замовлень ПП "Віннер Форд Рівне", затвердженої 02.09.2017р. вбачається, що [PERSON] з даної інструкцією був ознайомлений під особистий підпис 02 вересня 2017 року . Наказом № 32-11-17 від 17 листопада 2017 року [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення порядку заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку 17.11.2017 року. Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Що закріплено в п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПП "Віннер Форд Рівне", завтердженого зборами трудового колективу ПП "Віннер Форд Рівне" протоколом № 5 від 24.10.2017 року, з якими [PERSON] ознайомився під особистий підпис 30.11.2017р. Відповідно до ст. 147 КЗпП України передбачено стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани або звільнення, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В свою чергу ст. 149 КЗпП передбачено порядок застосування дисциплінарного стягнення, тобто до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом встановлено, що 17.11.2017р. ПП "Віннер Форд Рівне" було видано наказ № 31-11-17 "Про надання письмового пояснення". За вказаним наказом зобовязано [PERSON] надати письмове пояснення, у звязку з порушенням порядку заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку, а адміністратору Майструку П.І. відібрати пояснення з даного приводу у молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуби П.І. З пояснювальної записки молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуби П.І. вбачається, що, в момент заїзду на територію СТО, інспектор був відсутній на робочому місці, перебував на території салону. [PERSON] повідомив його по телефону, що має намір заїхати на територію СТО, проте коли він за 2 хв. повернувся, автомобіль вже проїхав на теориторію СТО, при цьому не була проставлена відмітка в журналі вїзду та виїхду автомобілів. Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні позивач [PERSON], та підтверджено його пояснювальною запискою. Частина третя ст. 149 КЗпП надає право власнику вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, встановлення шкідливих наслідків, вини працівника, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Як було встановлено судом, однією з підстав застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] було врахування порушення трудової дисципліни у виді відсутності на робочому місці, яке мало місце 02.11.2017р., яке відповідач визнав неповажним. Крім того, судом встановлено, що дисциплінарний проступок мав місце 16.11.2017р., проте догану оголошено за порушення трудової дисципліни, яка мала місце 17.11.2017р., що не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства щодо організації проведення перевірки по виявленому факту дисциплінарного проступку допущеного [PERSON]. Проте, при застосуванні дисциплінарного стягнення не в повній мірі була дана оцінка проступку, його безпосердня вина, та шкідливість наслідків від вчиненого. Крім того, дисциплінарне стягнення накладене за проступок якого 17.11.2017р. [PERSON] не вчиняв. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині скасування наказу піддягає до задоволення та скасування наказу Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" № 32-11-17 від 17.11. 2017 року " Про оголошення догани". Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 70 000,00 грн. Як доказ морального страждання зазначає погіршення стану здоровя, пербування на лікуванні у неврологічнеому відділенні Рівненської ЦМЛ у період з 19.12.2017р. по 29.12.2017р. Проте, даний доказ не підтверджує причинно- наслідкового звязку між діями відповідача з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та захворюванням позивача. Інших належних і достовірних доказів моральних страждань позивачем суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було. Разом з тим, судом встановлено, що 30.11.2017р. у книзі відгуків і пропозицій ПП "Віннер Форд Рівне" була внесена скарга клієнта на [PERSON], з приводу чого проводилася перевірка. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ст. 75 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Надані суду докази: лист управління держпраці у Рівненській області № 04-15 227 від 15.01.2018р. на імя ПП "Віннер Форд Рівне", лист управління держпраці у Рівненській області № 76 від 24.01.2018р. на імя ПП "Віннер Форд Рівне", лист управління держпраці у Рівненській області № 18-04/1571 від 12.03.2018р. на імя [PERSON], Колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом ПП "Віннер Форд Рівне" на 2017-2022 роки, додаток № 2 до нього- положення про преміювання працівників, суд до уваги не приймає з тих підстав, що [PERSON] з позовною вимогою щодо стягнення премії до суду не звертався. Оцінка зазначених доказів порушує принцип диспозитивності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з ПП "Віннер Форд Рівне" на користь [PERSON] понесені судові витрати за оплату судового збору в частині оскарження наказу в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного ст.ст. 139,147-149 КЗпП УКраїни,

Outcome: partial