Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № 1-16МЮ/2008 від 07.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 07.04.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] 07.04.2008 року було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - магазин загальною площею 129,23 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-16МЮ/2008 від 04.04.2008 р. в розмірі 777 743 грн. 05 коп. звернуто стягнення на магазин з підвалом загальною площею 129,33, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк". В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 1-16МЮ/2008 від 07.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 07.04.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] 07.04.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - магазин загальною площею 129,23 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року, яке на даний час є чинним, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення на магазин з підвалом загальною площею 129,33, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому суд приймає до уваги вищевказане рішення суду від 17.12.2013 року. Згідно ст. 34 ч.1 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки із метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленого цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене та те, що відповідач та третя особа не надали заперечень та відповідних доказів по суті позову, то згідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved