Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк " Актив - Банк " ( надалі ПАТ " КБ " Актив - Банк " ) звернулось до суду із заявою, в якій просило: визнати договір купівлі - продажу нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв.м., що складає 16/100 частини від нежилих приміщень, напівпідвалу в будинку, площею 1 043,0 3 кв.м. ( або 18/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 941, 4 кв.м. ), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] - нікчемним. Вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк " та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, по якому ПАТ " КБ " Актив - Банк " продало у власність, а [PERSON] купив нежилі приміщення ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 4 345 159, 17 грн., що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США. Повна сума коштів за придбане нерухоме майно на рахунок банку не надходила, [PERSON] було сплачено лише суму податку на додану вартість від ціни договору у розмірі 724 193, 20 грн.. зазначена сума вартості нерухомого майна є заниженою та не відповідає балансовій вартості банку. Постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року № 349/БТ " Про віднесення ПАТ " КБ " Актив - Банк " до категорії проблемних ПАТ " КБ " Актив-Банк " було заборонено здійснювати будь - яке відчуження будівель і споруд ПАТ " КБ " Актив - Банк " без погодження з Національним банком України. Укладення вищезазначеного договору купівлі - продажу нерухомого майна було вчинено за відсутності згоди Національним банком України ( надалі НБУ ) та/або куратора ПАТ " КБ " Актив - Банк ". Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року повинен бути визнаний нікчемним, відповідно до ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.1, 7 ч.3 ст.38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " ПАТ " КБ " Актив - Банк ", так як вчинений неплатоспроможним банком. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що доводи позивача стосовно неповної сплати коштів за придбану нерухомість за спірним договором безпідставні та спростовуються доказами, які підтверджують факт отримання ПАТ " КБ " Актив - Банк " у повному обсязі суми, визначеної сторонами у договорі, ( за еквівалентом 338 778,00 доларів США ), за придбане [PERSON] нерухоме майно. Вимоги позивача є необґрунтованими, підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк " та [PERSON] відсутні. Право власності на нежилі приміщення ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON] набуті правомірно. Суд, заслухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що ПАТ " КБ " Актив - Банк ", згідно рішення правління та голови спостережної ради ПАТ " КБ " Актив - Банк " від 05.05.2014 року та оформлених протоколом № 58/4 засідання правління ПАТ " КБ " Актив - Банк ", а також розпорядження голови спостережної ради ПАТ " КБ " Актив - Банк ", було вирішено продати належні банку на праві власності нежилі приміщення ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною, що є еквівалентом 338 778,00 доларів США за курсом Національного банку України. 05 червня 2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк " та ТОВ " Синонім " було укладено попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, по якому, згідно з пп.1.1., 2.1. сторони домовилися укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною що є еквівалентом 338 778,00 доларів США за курсом Національного банку України. Згідно з абз. 2 п.2.1 попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, виконання зобов'язань покупця, передбаченого п. 2.1 цього попереднього договору ( щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна ), забезпечується покупцем заставою та/або третіми особами майнових прав на вклад, що розміщений в ПАТ " КБ " Актив - Банк " в загальному розмірі не менше 338 778, 00 доларів США, що повинна бути надана в день укладення основного договору. 07 серпня 2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк ", ТОВ " Синонім " та [PERSON], було укладено додатковий договір до зазначеного попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, за яким сторони, за взаємною згодою домовились замінити одну із сторін цього попереднього договору шляхом передачі [PERSON] усіх прав та обов'язків ТОВ " Синонім ". 12 серпня 2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк " та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 4 345 159, 17 грн., що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США за курсом НБУ, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич\~О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER]. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває в податковій заставі ( ст.657 ЦК України ). Спірний договір, укладений 12.08.2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк " та [PERSON] не суперечить положенням Цивільного Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та укладений у формі, встановленій законом. Особи, якими було укладено оспорюваний договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень від 12.08.2014 року, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноваження, що також перевірено та встановлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич\~О.Ф. Як вбачається із звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 10.07.2014 року, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ " Істерн Консалтинг Груп ", ринкова вартість нерухомого майна, проданого за спірним договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року, становила 2 936 040 грн. з ПДВ., що свідчить про продаж ПАТ " КБ Актив - Банк " спірного нерухомого майна [PERSON] за ринковою ціною, визначеною сторонами, не нижчою від звичайної ціни, та істотно вищою від ціни, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Чим спростовуються твердження представника позивача, щодо проведення продажу спірних нежилих приміщень за заниженою вартістю. Згідно із пп. 2.14 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 " Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів ) недійсними " роз'яснено, що звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Відповідно до пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів ( робіт, послуг ), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Як вбачається із копії платіжного доручення № 01 від 12.08.2014 року, [PERSON] 12.08.2014 року здійснено часткову оплату придбаних нежилих приміщень, відповідно до умов спірного договору купівлі - продажу в сумі 724 193, 20 грн. без ПДВ. 12 серпня 2014 року між ПАТ " КБ " Актив - Банк та [PERSON], яка є вкладником ПАТ " КБ " Актив - Банк " за договором № ДФО-01-165946 строкового вкладу у сумі 400 000, 00 доларів США " Актив прибутковий " від 31.01.2014 року, було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручилась перед ПАТ " КБ " Актив-Банк " за виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року. 13 серпня 2014 року ПАТ " КБ " Актив - Банк " здійснило договірне списання з рахунку [PERSON] різницю заборгованості за договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року в сумі 285 315, 00 доларів США ( з наявних на її рахунку 400 000 доларів США ), що підтверджується: платіжним дорученням № 01 від 12.08.2014 року; випискою ПАТ " КБ " Актив - Банк " по особовим рахункам [PERSON] з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року; випискою ПАТ " КБ " Актив-Банк " по угоді ДФО-01-165946 та депозитному рахунку [PERSON] від 15.08.2014 року. Таким чином, ПАТ " КБ " Актив - Банк " повністю отримало за договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року оплату в сумі, що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США, за придбане [PERSON] нерухоме майно, що спростовує твердження позивача про недотримання ( неотримання ) ПАТ " КБ " Актив - Банк " повної оплати вартості придбаного спірного нерухомого майна, згідно встановленої у договорі ціни. 12 серпня 2014 року ПАТ " КБ " Актив - Банк " передало, а [PERSON] прийняв нерухоме майно, придбане ним за спірним договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року, про що свідчить акт прийому - передачі нерухомого майна, підписаний сторонами. В цей же день, [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності на спірне майно. Вищезазначені обставини свідчать про повне виконання сторонами умов спірного договору, при укладенні якого сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, вони не заперечували проти них та вчиняли дії на їх виконання, що вказує на те, що волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а також на спрямованість даного договору на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Як вбачається із постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 року № 349/БТ " Про віднесення Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив - Банк " до категорії проблемних ", зокрема, заборона здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з НБУ, мали вступити у дію з дня прийняття постанови, тобто з 12.06.2014 року. Водночас, як слідує з матеріалів справи діяльність банку щодо відчуження належних банку на праві власності нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] була розпочата до прийняття зазначеної постанови з дотриманням відповідних положень законодавчих та існуючих нормативних актів на той час. Відповідно до ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому ( основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Невиконання ПАТ КБ " Актив - Банк " та [PERSON] зобов'язання щодо укладення спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна, могло призвести до настання цивільно-правової відповідальності для сторін ( ст. ст. 610, 611, ч. 2 ст. 635 ЦК України ). Представником відповідача звернуто увагу суду на те, що предметом оспорюваного договору купівлі - продажу були нежилі приміщення ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ). А тому, зазначені у постанові Правління НБУ від 12.06.2014 року № 349/БТ поняття " будівля " та " споруда " щодо продажу яких після прийняття постанови треба погодження з НБУ не є тотожними поняттям " приміщення " та/або " частина приміщення ", згідно з нормами чинного законодавства України, зокрема згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року № 507, п. 2 Національного стандарту N 2 " Оцінка Нерухомого майна ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року N1442. На момент укладення спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна ПАТ " КБ " Актив - Банк " не було єдиним власником будинку ( будівлі ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тому не могло самостійно відчужити будівлю. Предметом відчуження за спірним договором купівлі - продажу були нежилі приміщення ( частка у спільній частковій власності ), відчуження яких не заборонялась будь-ким, але не будівлі та споруди ПАТ " КБ " Актив-Банк ". Позивачем не наведено спростувань та не надано належних та допустимих доказів щодо заборони укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна Національним банком України та/або куратором ПАТ " КБ " Актив - Банк ". Із відомостей посвідчувального напису приватного нотаріуса на спірному договорі купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року вбачається, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ПАТ " КБ " Актив - Банк " та повноваження його представника було перевірено. Згідно з п.1.3. спірного договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року представник ПАТ " КБ " Актив - Банк повідомив, що він має всі повноваження на підписання цього договору. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивач посилався також на доводи про нікчемність договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року, відповідно до ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", зокрема на частину 3, у якій йдеться про те, що правочини ( у тому числі договори ) неплатоспроможного банку є нікчемними з визначених у положеннях цієї частини підстав. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ). Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи ( ч.4, 5 ст.216 ЦК України ). Частиною 3 ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " передбачено, що правочини ( у тому числі договори ) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав ( отримав у користування ) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних ( якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком ), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання ( застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо ) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України " Про банки і банківську діяльність "; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг ( пільг ), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини ( у тому числі договори ), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг ( пільг ), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин ( у тому числі договір ) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності будь - яких підстав недійсності ( нікчемності ) договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року, в тому числі передбачених ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ". Пункт 1 та п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " не можуть бути застосовано при вирішенні спору, оскільки спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна за своїм змістом є двостороннім і оплатним, за ним була здійснена повна оплата нерухомого майна, і за умовами цього договору ПАТ " КБ " Актив - Банк " не відмовлялося від власних майнових вимог до [PERSON] Крім того, умовами спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна не передбачено здійснення платежів чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг ( пільг ), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Даний договір передбачає по суті зобов'язання щодо передачі ПАТ " КБ " Актив - Банк " нерухомого майна у власність [PERSON], та оплату цього майна останнім. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ " КБ " Актив - Банк " про визнання правочину нікчемним. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір ", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог ( ч. 2 ст. 88 ЦПК України ). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed