Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Дельта Банк» в стані припинення про зняття арешту та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09 квітня 2016 року став переможцем електронних торгів СЕТАМ, на яких придбав автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. За вказаний автомобіль ним було сплачено 49\~460,00 грн. 04 травня 2016 року Другим ВДВС Луцького МУЮ йому було видано акт державного виконавця про проведенні електронні торги. Вказує, що 05 травня 2016 року отримав зазначений автомобіль у зберігача. При зверненні до органів МВС для здійснення перереєстрації даного транспортного засобу дізнався, що автомобіль перебуває в арешті. Державний виконавець у встановлені законодавством строки виконав свій обовязок по зняттю арештів. Проте, чинним залишився один арешт, який накладено постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ від 08.10.2009 року на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2з-639 від 29.09.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2з-639/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. При зверненні до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній вище справі. Ухвалою суду від 27 травня 2016 року в задоволенні заяви йому було відмовлено у звязку з тим, що він не є стороною у справі. При зверненні до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням подати до суду заяву про скасування вказаного рішення про накладення арешту також отримав відмову. Крім того, державний виконавець повідомив йому, що придбаний автомобіль знаходиться в заставі ПАТ «Дельта Банк», на нього накладено обтяження № 13955940 у відповідному реєстрві. При зверненні до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про виключення даного запису з реєстру також отримав відмову. З врахуванням вищенаведеного, просить суд зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER] накладений постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08.10.2009 року на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2009 року у справі № 2з-639/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному логовору; та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 13955940 про обтяження автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Представник АТ «Дельта банк» в стані припинення в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 09 квітня 2016 року [PERSON] став переможцем електронних торгів СЕТАМ, на яких придбав автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. За вказаний автомобіль ним було сплачено 49\~460,00 грн (а.с. 4). 04 травня 2016 року Другим ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] було видано акт державного виконавця про проведенні електронні торги (а.с. 5). 05 травня 2016 року [PERSON] отримав марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] у зберігача, що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів від 05 травня 2016 року (а.с. 6). Як встановлено в п. п. 8, 10, 12, 14, 16, 17 "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів",затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України22.12.2015 № 2710/5, покупцем майна, що реалізується на комісійних умовах, стає особа, яка перша за інших надіслала заявку в електронній формі через особистий кабінет та негайно (не пізніше ніж протягом однієї години) сплатила на рахунок Організатора суму (ціну лота разом із винагородою Організатора), визначену в інформаційному повідомленні, в безготівковій формі з використанням електронних платіжних систем. Після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом. Протокол торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби.\~\~Не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець складає акт про проведені торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.\~\~Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби повинен затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.\~\~Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Як встановлено в\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень п. 18 "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" у разі придбання рухомого майна на комісійних умовах акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована "Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року. Разом з тим, позивач через наявність арешту накладеного постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08.10.2009 року на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2009 року у справі № 2з-639/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному логовору та запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13955940 про обтяження автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 60\~ЗУ "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved