Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", [PERSON] , ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", ЗАТ «УЖГОРОДРЕМБУД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з позовною заявою про звільнення з-під арештів предмета іпотеки будівлі літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , код РНОКПП [NUMBER] , що перебуває у заставі [PERSON] (код РНОКПП [NUMBER] ), на підставі іпотечного договору № 16/23-2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим номером 389. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що набув прав іпотекодержателя за Іпотечним договором № 16/23-2008, укладеного з метою забезпечення виконання [PERSON] взятого на себе зобов`язання про повернення кредиту в сумі 300\~000 гривень під 15% річних з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2013 року за Договором про іпотечний кредит № 08/7-08 від 05.02.2008 року. Позивач посилається на неналежне виконання фінансового зобов`язання [PERSON] , у зв`язку з чим, він, використовуючи своє право на позасудовий спосіб задоволення вимог кредитора, відповідно до Договору іпотеки, 19.11.2019 року направив [PERSON] повідомлення про іпотечне застереження в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в якому пропонував усунути порушення Кредитного договору протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення, однак, станом на дату розгляду справи позичальник [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед Кредитором, а тому, будучи Іпотекодержателем позивач вважає, що має переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки при позасудовому врегулюванні. Водночас, 13 січня 2020 року, позивачу стало відомо про те, що на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, накладено вісім обтяжень: - Номер запису обтяження 11284075 від 22.04.2011 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ від 22.04.2011 року серія та номер: 15-25031454, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії; - Номер запису обтяження 11284031 від 03.03.2010 року, згідно з постановою про арешт майна боржника серія та номер: 12, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ від 22.04.2011 року арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії; - Номер запису обтяження 11284031 від 03.03.2010 року, згідно з постановою про арешт майна боржника від 03.03.2010 року, серія та номер: 12, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач [PERSON] ; - Номер запису обтяження 11283976 від 10.06.2009 року, згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.06.2009 року, серія та номер: АА673403, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач ЗРУ ЗАТ «Приватбанк»; - Номер запису обтяження 11283847 від 11.02.2009 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2009 року, серія та номер: 15-11334001, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна Попович Ю.Ю., обтяжувач ЗАТ КБ «ПРИВТБАНК»; - Номер запису обтяження 11283781 від 24.09.2008 року (перенесений запис у спеціальний розділ, номер запису про обтяження: 11283748 від 22.09.2015 року), згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2008 року, серія та номер: АА 673396, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач [PERSON] ; - Номер запису обтяження 11283636 від 08.05.2008 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2008 року, серія та номер: ВП № 7140856, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач [PERSON] ; - Номер запису обтяження 8778501 (спеціальний розділ) від 18.02.2015 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2014 року, серія та номер: 44649372, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач ТзОВ «Кредитні ініціативи» . Зазначені обтяження унеможливлюють першочергове задоволення вимог кредитора у позасудовий спосіб, шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, позивач просить звільнити з-під арешту предмет іпотеки, оскільки вона має вищий пріоритет по відношенню до арештів, які були накладені пізніше. П`ятого травня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Першого червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому представник третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення майна з-під арештів. Другого червня 2020 року позивач подав уточнений позов, у якому до позовних вимог у мотивувальній частині позову включив вимогу про звільнення майна з-під арешту номер запису обтяження 11283781 (спеціальний розділ) дата перенесення 22.09.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 9675897, зареєстрованого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, 30.03.2010 року згідно з постановою без номеру, виданою Прокуратурою міста Ужгород, арешт нерухомого майна [PERSON] , обтяжувач Прокуратура міста Ужгород. Другого липня 2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позову, в якій просив залучити до справи у якості відповідача ЗАТ «Ужгородрембуд». Третього липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прокуратури Закарпатської області, згодом перейменованої згідно з наказом Генерального прокурора України за № 410 від 03.09.2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» у Закарпатську обласну прокуратуру, надійшов відзив, в якому представник прокуратури просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю порушеного права власності позивача, відсутністю належних доказів невиконання боржником своїх первісних зобов`язань. Зокрема, у відзиві на позов представник вказав на те, що вироком від 07.10.2010 року у справі 1-653/10 відповідача [PERSON] , 1962 року народження, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. З тексту вироку встановлено, що [PERSON] , 1962 року народження, 10.08.2006 року, працюючи директором ЗАТ «Ужгородрембуд», незаконно відчужив нерухоме майно підприємства (яке просить звільнити з-під арешту позивач), шляхом виготовлення фіктивного протоколу загальних зборів акціонерного товариства, згідно якого акціонери товариства дали згоду на відчуження сину [PERSON] , 1962 року народження [PERSON] , 1988 року народження, нерухомого майна товариства адмінбудинку, складських приміщень та котельні та права підписання договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості директору [PERSON] . У рамках розслідування зазначеної справи, з метою забезпечення прав ЗАТ «Ужгородрембуд», яке виступало потерпілою стороною за вищевказаним обвинучаенням, слідчим прокуратури накладено арешт на майно, про звільнення з-під якого клопоче позивач. Враховуючи, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, а своїми діями наніс збитки ЗАТ "Ужгородрембуд", яке виступало потерпілою стороною у справі за даним обвинуваченням, представник Прокуратури Закарпатської області просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 31 серпня\~ 2020 року заяви позивача про уточнення позовних вимог задоволено, залучено в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «УЖГОРОДРЕМБУД», а Прокуратуру Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повному обсязі, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатської обласної прокуратури Андрейчук А.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому додатково зазначивши, що оскільки відповідач [PERSON] набув право власності на предмет іпотеки в результаті вчинення злочину, про що свідчить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні інкримінованих злочинів, то до правочину договору купівлі-продажу від 06.11.2006 року слід застосовувати положення ст. 204 ЦК щодо недійсності правочину, і як наслідок, всі інші договори, на підставі яких обґрунтовує свої вимоги позивач також будуть вважатися недійсними, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] , 1962 року народження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи шляхом надсилання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явився, подавши в останнє судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю особистої явки як відповідача, так і його представника без підтвердження поважності причин такої неявки, у зв`язку з чим суд визнав повторну неявку відповідача без поважних причин та відповідно до ст. 44 ЦПК України розцінив таку поведінку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, та ухвалив провести судовий розгляд у їх відсутності за наявними в справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідач [PERSON] , 1988 року народження, також, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи шляхом надсилання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання в черговий раз не з`явився без повідомлення причин неявки та підтвердження їх поважності, на підставі чого суд визнав повторну неявку відповідача без поважних причин та відповідно до ст. 44 ЦПК України розцінив таку поведінку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, та ухвалив провести судовий розгляд у їх відсутності за наявними в справі матеріалами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ПАТ «Банк Форум» припинений. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд та вирішення справи без його участі. Вирішення питання по суті позовних вимог залишив на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд,

Outcome: approved