Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Представник позивача - Дядюра К.Г. в судовому засіданні вимоги, висловлені в своєму позові, підтримав та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці «Нікопольський район електричних мереж» вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 4564,78 грн., витрати за проведення позачергової технічної перевірки в сумі 383,64 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнали, надали суду письмове заперечення, в якому просять відмовити у задоволенні позову представника позивача. Посилається на те, що позивач, пославшись на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, а також на акт Н №112204 про порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, визначив вартість електроенергії у сумі 4181,14 грн. за період з 22.08.2013 року по 25.03.2014 року, а саме за "Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку". У акті № 112204 зазначено про його підписання уповноваженими споживачем особами. Оскільки вона не уповноважувала [PERSON] та [PERSON] на підписання акту № 112204, а також вони не є власниками квартири № 33 та не проживають у квартирі № 33, не користуються електричною енергією через її прилад обліку, на який відкрито особовий рахунок № [NUMBER], та враховуючи, що акт не складався у її присутності та не надавався їй для ознайомлення та підписання, а також не надсилався їй поштою, то цей акт не відповідає положенням Правил користування електричною енергією для населення. Також у акті № 112204 зазначено, що особовий рахунок [NUMBER] оформлено на [PERSON], а відтак, вона є споживачем. [PERSON] та [PERSON], які підписали акт, на момент складання акту № 112204 проживали за іншою адресою, тому були споживачами електричної енергії за іншою адресою: [ADDRESS]. Згідно наданої позивачем копії довідки № 7306 Міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об єднання» в квартирі [ADDRESS] прописана лише одна особа - [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] прописані в іншій квартирі - №34. Відповідно до п. 53 Правил, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Натомість акт № 112204 підписаний лише двома представниками енергопостачальника, тому він не вважається дійсним відповідно до п. 53 Правил, внаслідок чого не належним доказом на підтвердження факту вчинення відповідачем вказаного порушення. Згідно п. 53 Правил, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих Правил. Пунктом 2 Правил визначено поняття: "побутовий споживач" - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; та «об'єкт споживача», яким є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування". Згідно акту № 112204 від 25.03.2014 року, вона, як споживач, про день засідання комісії, а саме 22.04.2014 року, не була повідомлена і тому позивач, внаслідок не повідомлення її, не мав права розглядати акт про порушення Н №112204. Як зазначено у самому протоколі №77/04 від 22.04.2014 року, засідання комісії відбулося і комісія розглянула акт без присутності споживача. Отже, вона (відповідач) не повідомлялася про засідання вказаної комісії, на якому і не була присутня, через що протокол № 77/04 від 22.04.2014 року не відповідає положенням Правил. Оскільки позивачем при складанні та розгляді акта про порушення Н № 112204 від 25.03.2014 року був порушений п.53 Правил, то вважає, що стягнення матеріальних збитків з мене за цим актом є протиправним, оскільки було порушене її право споживача бути присутнім на засіданні комісії, яка розглянула акт та визначила суму збитків, тоді як присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту прав споживача у даних правовідносинах. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надало суду документ - копію витягу з особового рахунку [NUMBER], яка зазначена у додатках до позовної заяви під номером 11. Витяг з особового рахунку містить фактичні дані щодо обставин, які мають значення для справи, а саме записи про результати обходів та рейдових перевірок, зокрема, про останнє (попереднє) припинення електропостачання електроустановки споживача (відключення), яке проведено енергопостачальником. 14.09.2013 року під час рейдової перевірки (контролер [PERSON], "отключили"), що підтверджується записом в особовому рахунку про результати обходу. Крім того, записи про відключення від електропостачання під час обходів зроблені контролерами також і в інші дати, які відносно 25.03.2014 року є "попередніми", а саме: 21.03.2014р., 14.03.2014р., 05.03.2014р., 20.02.2014р., 04.02.2014р., 14.01.2014р., 10.01.2014р., 06.01.2014р., 08.11.2014р., 30.10.2014р., 30.09.2014р. Натомість згідно витягу з особового рахунку відсутній запис про припинення електропостачання електроустановки споживача (відключення) за 22.08.2013 року, а наявні дані лише про підтвердження стану відключення. Ці дані мають значення для правильного вирішення справи, оскільки дані про день припинення електропостачання прямо впливають на вартість електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил, яка визначається, зокрема, з дня набуття споживачем права власності чи права користування електроустановкою до дня усунення виявленого порушення або з дня припинення електропостачання до дня повторного припинення електропостачання. Тому їй не зрозуміло, чому позивач визначив днем попереднього відключення електропостачання саме 22.08.2014 року, тоді як за 22.08.2014 року відсутній акт про припинення електропостачання об'єкта відповідача. Також їй не зрозуміло, чому позивач визначив 25.03.2014 року днем повторного припинення електропостачання, тобто не зрозуміло яка дата була днем попереднього відключення споживача, та яким актом підтверджується це попереднє відключення, якщо таке мало місце. Отже, позивач неправильно визначив розрахунковий період при визначенні розміру збитків. А тому розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів - 215 здійснений неправомірно, сума збитків 4181,14 грн. визначена неправильно, у зв'язку з чим неправильним буде покладення обов'язку на відповідача відшкодувати таку суму збитків. Окрім того, в акті про порушення Н № 112204 від 25.03.2014 року немає визначення порушення Правил, як це передбачено у Методиці, на підставі якої здійснюються нарахування розміру завданих збитків внаслідок самовільного не облікованого електроспоживання. Так, в Акті не встановлено що відповідач самовільно підключилася до електромереж ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» чи до мереж іншого власника і допустила правопорушення в електроенергетиці таке як: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку. Факт демонтажу без облікового кабелю нічим не підтверджено, оскільки у пункті З акту від 25.03.2014 року не зазначено номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем. Отже вилучення зразку проводу в ході перевірки дотримання споживачами вимог Правил користування електроенергією для населення з подальшим поміщенням такого проводу до пакету та пломбування цього пакету не проводилось, що позбавляє будь-яку із сторін у випадку наявності спору, звернутися до метрологічної установи щодо проведення додаткового поперечного вимірювання дроту, оскільки цей показник є однією з величин, що використовується у формулі розрахунку нарахувань по актам згідно Методики. Таким чином, факт самовільного підключення та демонтаж безоблікового дроту не мав місця, хоча згідно протоколу №77/04 від 22.04.2014 р., позивачем під час розрахунку вартості недорахованої електроенергії було використано дані про потужність, що без вилучення зразку проводу є безпідставним (п.4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків). Враховуючи характер порушення, яке ставлять у провину відповідачу та з огляду на зміст типового акту про порушення Н № 112204 від 25.03.2014 року (Пункт 3), вважає, що енергопостачальник був зобов'язаний, виявивши відповідне порушення, вилучити зразок кабелю, яким начебто було виконано самовільне підключення, та помістити його в опломбований пакет. В свою чергу, це дозволило б перевірити розрахунок збитків енергопостачальника, що не можливо зробити без доказів на підтвердження матеріалу проводу (у т.ч. матеріалу його ізоляції його перерізу (мм) та сили струму, яка визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 2.3 Правил улаштування електроустановок, в яких допустимий струм (А) визначається в залежності від виду ізоляції проводів, про що в акті відомості відсутні. Таким чином, без вилученого у встановленому порядку зразка проводу, розмір збитків енергопостачальника не можна вважати доведеним. Доданий до позовної заяви акт спростовує доводи позову про те, що мало місце самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Крім того, як вбачається з акту зі «схеми електропостачання споживача», підключення було начебто виконано перед лічильником від «нульового» та «фазного» проводів. Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Отже, в будинку немає електричних мереж енергопостачальника. Таким чином, вона не могла самовільно підключити електроустановки до «електричної мережі енергопостачальника». Позивач не надав до позовної заяви доказів щодо належності йому на праві власності чи іншому речовому праві внутрішньо будинкових мереж будинку [ADDRESS]. Акт про порушення складено з порушенням процедури, яка визначена Методикою та Правилами, тому енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта, який складено за відсутності споживача. Отже, вважає вимоги позивача щодо стягнення з неї вартості недооблікованої електроенергії в сумі 4181,14 грн. необґрунтованими. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона разом з [PERSON] працювали по рейду. До квартири [PERSON] вони потрапили випадково. Вдома були її сини, в присутності яких склали акт, ті підписались. Світло в квартирі [PERSON] було, підключено поза лічильником. В акті все вказано вірно. [PERSON] не один раз підключались самовільно. За їхньою вимогою [PERSON] документів не надали. Квартира від світла була відключена за борги. [PERSON] підключились самі, вони їх відключили. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що їм був виданий наряд, проводився рейд. Він разом з [PERSON] прийшли до квартири [PERSON]. Світло в квартирі було, а згідно документів - квартира була відключена від світла за борги. По [ADDRESS] вдома були два сини [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], їх дані внесли до акту з їх слів. [PERSON] вдома не було. Світло було підключено поза лічильником. В акті вказано все вірно. Вони відключили у них світло. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі - [PERSON] споживає електроенергію за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок [NUMBER]). Договір між енергопостачальником та споживачем в письмовій формі не укладався з вини відповідача. 25 березня 2014 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання норм Правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення до електромереж поза прилад обліку. Відносини між громадянами та енергопостачальником регулюють Правила користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року та Закон України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. За виявлене правопорушення Споживач несе відповідальність по п.48 Правил користування електроенергії для населення (розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку). Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил (п.2 загальних положень ПКЕЕН). Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальником складено Акт Н № 112204 від 25.03.2014р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2000р. №1607, від 26 вересня 2001 р. №1275. На підставі п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.06р. № 562 із змінами і доповненнями, внесеними постановою. НКРЕ України від 08.02.07р. № 154, та рішення комісії по розгляду актів, проведено розрахунок вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН по Акту Н №112204 від 25.03.2014 року з 22.08.2013 року (за 215 днів) на суму 4181,14 грн.. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Недоотримання коштів за електричну енергію завдало збитки енергопостачальнику на суму 4181,14 грн.. Крім того у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕн енергопостачальником було проведено позачергову технічну перевірку. Поняття технічної перевірки наведено в правилах користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р. із змінами та доповненнями. Дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норма розділів «Загальні положення», Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюється на всіх споживачів без винятку. В розділі «Загальні положення» наведено поняття технічної перевірки. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам. Розділ 3 цих Правил регламентує встановлення та експлуатацію засобів обліку та управління електроспоживанням, який енергопостачальник застосовує і для населення на підставі ст. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону). Пунктом 3.28 Правил передбачено, що у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: 2) власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії з вини власника засобу обліку чи суб'єкта господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку. Вартість проведення позачергової технічної перевірки складає 383,64 грн.. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача [PERSON] та її представника, висловлені ними в судовому засіданні та в письмових запереченнях щодо невизнання позовних вимог представника позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно 25.03.2014 року працівниками енергопостачальника була здійснена перевірка на дотримання споживачами правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де були виявлені порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. При проведенні перевірки були присутні [PERSON] та [PERSON], які є рідними синами відповідача по справі та які добровільно допустили представників енергопостачальника в квартиру [ADDRESS] для проведення перевірки були присутні при складанні Акту про порушення ПКЕЕн № 112204 та підписали його без зауважень. Слід зазначити, що надання повноважень для підписання Актів про порушення ПКЕЕн діючим законодавством не передбачено. Відповідно до довідки ЖЕО № 7306 [PERSON] разом із шістьма дітьми займають дві квартири - № 33 та [ADDRESS]. У п. 9 Акту про порушення ПКЕЕн № 112204 зазначено, що комісія по розгляду Акту про порушення відбудеться 22.04.2014 року о 14.00 годині в м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, 5, кабінет № 3. Споживач у зазначений в Акті про порушення ПКЕЕн час на засідання комісії не з'явився, у зв'язку з чим комісію було проведено за його відсутності. Також відповідач зазначає що позивачем невірно зроблено період нарахування. Позивач вважає це твердження безпідставним з огляду на наступне. 23.12.2010 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] було укладено договір реструктуризації заборгованості по акту про порушення № 034755 від 20.10.2009 р. Крім того, [PERSON] сплатила вартість повторного підключення, у зв'язку з чим її квартиру було підключено до енергопостачання. 11.02.2011 року квартиру [PERSON] було знову відключено від енергопостачання за невиконання договору реструктуризації заборгованості. Відповідно до п. 36 ПКЕЕн «відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику». На теперішній час відповідач не сплатив заборгованість та вартість на повторне підключення, тому її квартиру з 11.02.2011 р. енергопостачальник не підключав. 25.03.2014 року працівниками енергопостачальника була здійснена перевірка на дотримання споживачами правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де були виявлені порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку та складено Акт про порушення ПКЕЕн. Пунктом 3.3. Методики передбачено Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Тобто у енергопостачальника взагалі були підстави провести нарахування за три роки, так як первісне відключення відповідача відбулося 11.02.2011 року, однак у зв'язку з тим, що 22.08.2013 року контролером енергонагляду був зафіксований факт підтвердження стану відключення, то розрахунок зроблено саме з 22.08.2013 року. Крім того відповідач зазначає, що при складанні Акту про порушення ПКЕЕн енергопостачальник зобов'язаний вилучати зразок кабелю для проведення розрахунку, однак це твердження не відповідає дійсності, так як це не передбачено діючим законодавством. При складанні Акту про порушення № 112204 представники енергопостачальника заміряли штангенциркулем № 60115410 (дата повірки 20.09.2013 р.) переріз кабелю, яким було виконано без облікове підключення (п. З Акту про порушення № 112204). Тобто в Акті про порушення є всі достатні данні для проведення розрахунку. Суд приходить до висновку, що Акт про порушення ПКЕЕн № 112204 та розрахунок до нього виконані у точній відповідності до ПКЕЕн та Методики, а усі твердження відповідача, зазначені у запереченнях на позов, є безпідставними та необґрунтованими. В матеріалах справи міститься письмова заява [PERSON], згідно до якої він просить провести комісію з приводу розгляду акту від 25.03.2014 року та з порушенням згоден. В ході судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зараз перебувають за межами міста, а тому допитати їх в судовому засіданні з приводу виявлених порушень не вбачається можливим. Відповідно до ст.. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу судом доведена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що заперечення відповідача та її представника спрямовані лише на уникнення від відповідальності за заподіяні позивачу збитки, сплати заборгованості за послуги позивача, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Надані суду документи підтверджують, що відповідач після складання як до складання вказаного Акту, так і після його складання в порушення правил користування електричною енергією для населення самовільно підключаються до системи енергопостачання, що підтверджується наданими позивачем доказами. Таким чином, суд приходить до законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 4181,14 грн., витрати за проведення позачергової технічної перевірки в сумі 383,64грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved