Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького\~відділу ДВС\~ГТУЮ в\~Чернігівській області\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~про зняття\~арешту з\~майна,\~яке належить\~йому та\~на яке\~ постановами старшого\~державного виконавця\~Прилуцького MB\~ВДВС ГТУЮ\~в Чернігівській\~області Молошної\~Л.І.\~накладено та оголошено заборону на його відчуження від 23.02.2016 року у виконавчому провадженні №46899978 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Сосницького\~районного суду\~Чернігівської області\~від 24.09.2013\~року провадження\~№ 2/745/152/2013\~(єдиний\~унікальний №745/628/13-ц)\~з нього\~та з\~ [PERSON] в\~солідарному порядку\~на користь\~ПАТ Родовід\~Банк"\~було стягнуто\~9700,17\~доларів США\~за кредитним\~договором №\~33/АА-021.07.2\~від 09.11.2007\~року та\~судовий збір\~в сумі\~775,53\~гривень.\~В подальшому\~за заявою\~стягувача постановою\~головного державного\~виконавця відділу\~ДВС Прилуцького\~МРУЮ Глущенко\~В.А.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 16.03.2015\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №46899978\~щодо виконання\~виконавчого листа\~№745/628/13-ц,\~виданого Сосницьким\~районним судом\~Чернігівської області\~від 13.08.2014\~року,\~про стягнення\~солідарно з\~ [PERSON] на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~Родовід Банк\~9700,17\~доларів США\~за кредитним\~договором №\~33/АА-021.07.2\~від 09.11.2007\~року та\~судового збору\~в сумі\~775,53\~грн,\~та постановами\~старшого державного\~виконавця Прилуцького\~МВ ВДВС\~ГТУЮ в\~Чернігівській області\~Молошної Л.І.\~від 23.02.2018\~року у\~даному виконавчому\~провадженні накладено\~арешт на\~все майно\~боржника та\~на все\~рухоме майно\~боржника. Під час дії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником на рахунок відділу ДВС Прилуцького МРУЮ було сплачено 85336,81 грн, тобто суму боргу та виконавчий збір, відповідно до виписки Прилуцького управління ДКС України в Чернігівській області кошти згідно платіжного доручення № 2433 від 06.08.2015 року були перераховані на рахунок стягувана - ПАТ Родовід Банк. 22.03.2018\~року постановою\~державного виконавця\~Прилуцького MB\~ГТУЮ в\~Чернігівській області\~вказаний виконавчий\~лист був\~повернутий стягувачу\~-\~Публічному акціонерному\~товариству Родовід\~Банк. ТОВ\~«Вердикт Капітал» на\~підставі договору\~№15\~про відступлення\~права вимоги\~від 24.05.2019\~року,\~укладеного між\~ним та\~ПАТ Родовід\~Банк,\~стало новим\~кредитором та\~заставодержателем за\~кредитним договором М 33/АА-021.07.2\~від 09.11.2007року\~та договором\~застави б/н\~від \~09.11.2007\~року.\~25.06.2019\~року ТОВ Вердикт Капітал\~і [PERSON] \~уклали Угоди\~про визначення\~розміру зобов`язання\~та порядок\~його виконання,\~згідно з\~якими у\~разі сплати\~ [PERSON] \~боргу в\~сумі 80183,84\~грн,\~кредитний договір\~№ 33/АА-021.07.2\~від 09.11.2007\~року вважатиметься\~припиненим на\~підставі ст.\~605\~ЦК України\~у зв`язку\~з чим\~згідно з\~квитанцією №\~21371628\~від 25.06.2016\~року позивач\~сплатив вказані\~кошти,\~про що\~йому ТОВ Вердикт Капітал надав довідку б/н від 25.06.2016 року про те, що зобов`язання за кредитним договором є виконаним і до нього немає фінансових та майнових претензій за Кредитним договором та кредитор не заперечує проти зняття обтяження застави щодо предмета застави - автомобіля у зв`язку із виконанням кредитного договору. 26.06.2019 року позивач звернувся до Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області із заявою щодо закінчення виконавчого провадження №46899978 та зняття арештів із майна, проте в Прилуцькому ВДВС йому було повідомлено, що 22.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, але виконавчий документ стягувачем повторно не пред`являвся. За твердженням Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області зняття арештів виконавчою службою неможливе, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження, а тому зняття арешту з майна може бути здійснено лише на підставі рішення суду. На сьогоднішній день позивач не є боржником, а накладений арешт обмежує його право розпоряджатися своєю власністю, тому він і змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте подали письмові заяви до суду, в яких позовні вимоги підтримали повністю, та просили розглянути справу у відсутності сторони позивача (а.с.47,48) Відповідачі до суду також не з`явилися та представник Прилуцького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Чернігівській\~області надав клопотання до суду, в якому справу просив розглянути у його відсутності, покладаючись на розсуд суду, а представник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог до ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.37-38). Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії виконавчого листа, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області від 24.09.2013 року № 2/745/152/2013(єдиний унікальний № 745/628/13-ц) з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ Родовід Банк" було стягнуто 9700,17 доларів США та судовий збір в сумі 775,53 грн (а.с.9). Згідно з копією постанови про відкриття провадження від 16.03.2015 року, винесеною головним державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А., було відкрито виконавче провадження №46899978 щодо виконання виконавчого листа №745/628/13-ц, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області від 13.08.2014 року, про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 9700,17 доларів США за кредитним договором № 33/АА-021.07.2 від 09.11.2007 року та судового збору в сумі 775,53 грн (а.с.10). Відповідно до копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.03.2016 року, винесених старшим державним виконавцем Прилуцького MB ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Молошною Л.І., на все рухоме майно та на все майно, що належить [PERSON] , накладено арешт та заборонено його відчуження (а.с.11,12). Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018 року старшого державного виконавця Прилуцького MB ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Молошної Л.І. у виконавчому провадженні №46899978 виконавчий лист №745/628/13-ц, виданий 13.08.2014 року Сосницьким\~районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ Родовід Банк 9700,17 доларів США за кредитним договором № 33/АА-021.07.2 від 09.11.2007 року та судового збору в сумі 775,53 гривень був повернутий стягувачу - ПАТ Родовід Банк (а.с.13). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №171815602 від 26.06.2019 на підставі постанови відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області №02-17/2595 від 23.02.2016 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт (а.с.14). Як вбачається\~з копії\~договору №15\~про відступлення\~прав вимоги\~від 24.05.2019\~року, укладеного\~між ТОВ Вердикт Капітал\~ та\~ПАТ Родовід\~Банк,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Розсохою\~С.С.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 5149,\~ТОВ Вердикт Капітал стало новим кредитором за кредитним\~договором 33/АА-021.07.2\~ від\~09.11.2007року,\~а також\~згідно з\~копією договору\~про відступлення\~прав вимоги\~за договором\~застави -\~заставодержателем по\~договору застави\~б/н\~від 09.11.2007року (а.с.15,17-18). Відповідно до копії Угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 25.06.2019 року між ТОВ Вердикт Капітал та [PERSON] сторони правочину встановили, що за умови сплати [PERSON] боргу в сумі 80183,84 грн, кредитний договір № 33/АА-021.07.2 від 09.11.2007 року вважатиметься припиненим на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України (а.с.16,19). Згідно з копією квитанції №21371628 від 25.06.2019 року, відповідно до п.З угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 25.06.2019 року, [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 33/АА-021.07.2 від 09.11.2007 року було сплачено кошти в сумі 80183,84 грн (а.с.20). Як вбачається з копій довідок б/н від 25.06.2019 року, виданих ТОВ "Вердикт\~Капітал,\~кредитор зазначив,\~що зобов`язання за кредитним договором [PERSON] є виконаним і ТОВ "Вердикт Капітал не має фінансових та майнових претензій до нього, а також не має заперечень проти зняття обтяження застави щодо предмета застави автомобіля(а.с.21, 22). Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до п.1ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч.1\~ст.48 Закону України "Про виконавче провадження"\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження"\~встановлює, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч.1\~ст.56 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч.2\~ст.56 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у ч.7\~ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", ним є кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, зазначене в заяві стягувача, право власності або інші майнові права боржника, дані на яке наявні в електронних державних базах даних та реєстрах. На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз.2 ч.2\~ст.56 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик. Відповідно до ч.4\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки не зняття арешту з належного йому майна порушує його право власності щодо нього. Відповідно до ч.1\~ст.316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1\~ст.317 зазначеного вище Кодексу\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У\~ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»\~законодавець встановив проведення виконавцем дій на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Обмеження права власності боржника у виконавчому провадженні повинно бути обґрунтованим і не суперечити загальним принципам права, зокрема, щодо реалізації права власності, що закріплені у\~Конституції України\~та\~ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не є боржником будь-якого виконавчого провадження, а тому жодних правових підстав наявності, а також продовження\~арешту на належне йому майно немає. Отже, позивач обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. З урахуванням наведеного та зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування, в частині зняття арешту з усього майна [PERSON] , накладеного Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.02.2016 року у виконавчому провадженні №46899978 при примусовому виконанні виконавчого листа № 745/628/13-ц, виданого 13.08.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 9700,17 доларів США за кредитним договором №33/АА-021.07.2 від 09.11.2007 року та судового збору в сумі 775,53 грн, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.4,\~15,\~16, ч.1 ст.\~317, ст.321,\~391, 593, 598, 604 Цивільного кодексу України, ст.1, 15, 48, 56,\~59,\~71 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved