Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі - ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.10.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС №009523, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем марки "Nissan", д.р.н. [NUMBER]. 04.12.2014 року в м. Києві на вул. Автозаводській, 99/4 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "Nissan", д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Volkswagen", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року [PERSON] був визнаний у винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124 КУпАП. Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" страховою, про що був складений страховий акт від 15.12.2014 року №КР-009245, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування у розмірі 11566,04 грн. була сплачена ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" [PERSON] На підставі ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст.993, 1191 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.10.2014 року АС №009523 страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрим є [PERSON] З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 11566,04 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 1218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем про зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС №009523, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем марки "Nissan", д.р.н. [NUMBER] (а.с.5-18). 04.12.2014 року в м. Києві на вул. Автозаводській, 99/4 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "Nissan", д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Volkswagen", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.20-22). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року [PERSON] був визнаний у винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124 КУпАП (а.с.23-24). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.12.2014 року за участю автомобіля марки "Nissan", д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки "Volkswagen", д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Згідно з довідкою №9471532 про дорожньо-транспортну пригоду від 24.12.2014 року, виданої Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №9096182 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen", д.р.н. [NUMBER]), за яким страховик взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Згідно відповіді МТСБУ №7/2-28/9280 від 27.03.2015 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу "Volkswagen", д.р.н. [NUMBER], станом на 04.12.2014 року відсутній в ЦБД (а.с.44). Як вбачається з відповіді ПрАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" №3149 від 02.04.2015 року, за даними первинного бухгалтерського обліку поліс №АС/9096182 ОСЦПВВНТЗ є втраченим (а.с.45). Згідно відповіді МТСБУ №7/2-28/15584 від 02.06.2015 року бланк договору ОСЦПВВНТЗ №АС/9096182 є втраченим ПрАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (а.с.46). Згідно відповіді МТСБУ №7/2-28/17096 від 16.06.2015 року інформація про втрату бланку внесена страховиком в ЦБД МТСБУ 06.03.2015 року. Ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Nissan", д.р.н. [NUMBER], спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.10.2014 року АС №009523 ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" складено страховий акт від 15.12.2014 року №КР-009245, яким даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування у сумі 11566,04 грн. (а.с.26-28). У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. З платіжного доручення від 26.12.2014 року №3874 вбачається, що позивач здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 11566,04 грн. (а.с.35). Ст.27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.12.2014 року, є [PERSON], а оскільки ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" сплатило їй страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON], перейшло до зазначеного страховика. Судом встановлено, що 29.04.2015 року [PERSON] позивачем було направлено вимогу №15/04/8.10/148-15 про здійснення відшкодування в розмірі 11566,04 грн. (а.с.42-43), однак жодної письмової відповіді чи коштів від відповідача не надходило. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" 11566,04 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 979-985, 988-992, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.16, 27 Закону України „Про страхування",

Outcome: approved