Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги тим , що 03.10.2014 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген" д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Шевроле" д.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить позивачу по справі. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року [PERSON] було визнано винним у вказаному ДТП . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ "УТСК" за Полісом № АІ/2660361. Позивач,як потерпіла звернулася з заявою про здійснння страхової виплати до страхової компанії. Загальний розмір завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 83582,68 грн. . В зв"язку з невиконанням відповідачами своїх зобов"янь просила стягнути з ПрАТ " УТСК" 50000,00 грн.,як шкоду заподіяну майно та 1280,25 грн. за шкоду заподіяну здоров"ю; з відповідача [PERSON] просила стягнути різницю між страховим відшкодуванням та реально завданими збитками в розмірі 33 582,68 грн. та 1300.00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами, однак згодом просив суд слухати справу за його відсутності. Відповідачі також подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . 03.10.2014 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген" д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Шевроле" д.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить позивачу по справі. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року [PERSON] було визнано винним у вказаному ДТП . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ "УТСК" за Полісом № АІ/2660361. Позивач при зверенні до суду вказує на невиконання страховою компанією свої зобов"язань та невиплату страхового відшкодування . Однак вказані обставини не відповідають дійсності , оскільки згідно платіжних доручень № 8337 та № 1292 за реквізитами наданими позивачем було перераховано 30 555,33 грн. ( 30 442,18 грн. як відшкодування у зв"язку з пошкодженням автомобіля та 213,50 грн. витрати на лікування ) та 935,87 грн. пені . Стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування , слід зазначити,що розмір збитку було визначено з урахуванням звітів № 29/12/14 від 03.10.2014 року . У відповідності до вказаних звітів вартість віднослювального ремонту автомобіля становила 57 744,28 грн., а ринкова вартість автомобіля вкладала 55 962, 22 грн. Тобто, вартість ремонту автомобіля перевищувала його ринкову вартість. Відповідно до вимог ст.30.1 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним,якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.30.2. ст.30 вказаного Закону,якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспорної пригоди . Вартість залишків транспорного засобу згідно звіту № 29/12/14 склала 25 120,04 грн. Тому,

Outcome: dismissed