Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальний збиток у сумі 221 868,77 грн., моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2705,29 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 січня 2015 року об 11 год. 50 хв. в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] Цивільна відповідальність власника автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Ютіко», що підтверджується полісом страхування серії АІ №2666217 від 01 липня 2014 року. Згідно висновку експертного дослідження №19/15-11 від 16 березня 2015 року позивачу завдано матеріального збитку у розмірі 159 450,80 грн. ПрАТ «СК «Ютіко» відповідно до зібраних документів виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. Крім того, в наслідок ДТП, яка сталася 01.01.2015 року сім'я позивача зазнала моральної шкоди, яка полягає у психічних переживаннях та нервовому стресі. Донька, яка знаходилася в автомобілі на момент події, крім незначних тілесних ушкоджень зазнала тяжке маральне потрясіння, в результаті якого боїться їздити на автомобілі. Відбулось погіршення сну, апетиту, з'явився головний біль. У зв'язку із відсутністю автомобіля порушений життєвий уклад сім'ї. Для здійснення поїздок до батьків, які проживають за містом, доводилось витрачати кошти на міжміській транспорт та таксі. А також витрачати значний час, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Намагаючись у досудовому порядку врегулювати спір, позивач направляв відповідні листи на адресу відповідача, в результаті чого також поніс додаткові витрати. Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивачем розраховано індекс інфляції та 3% річних у зв'язку із тривалим невиконанням зобов'язань по відшкодуванню шкоди. Таким чином, збитки завдані позивачу в результаті ДТП становлять 110 450,80 грн., інфляційні втрати - 90 152,01 грн., 3% річних - 10 036,96 грн. франшиза - 500,00 грн., комісія банку - 451,80 грн., витрати на міжміській транспорт та таксі - 9 160,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження 1015,20 грн., поштові витрати 102,00 грн. та 20 000,00 моральної шкоди. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 28 березня 2016 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди. (Т. 1 а.с.115,116). Позивач за зустрічним позовом [PERSON], з урахуванням заяви про збільшення зустрічного позову, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь залишкову вартість залишків автомобіля у розмірі 81 924,65 грн. Провести залік зустрічних позовних вимог, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] дохід, отриманий в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 131,23 грн. Первісний позов, просить залишити без задоволення. Мотивуючи вимоги тим, що пошкоджений свій автомобіль [PERSON] 05 травня 2015 року продав новому власнику, а тому не зміг його представити на вимогу експерта для проведення дослідження з визначення реальної вартості завданих збитків. Згідно довідки розрахунку від 24 травня 2015 року позивач за первісним позовом продав автомобіль за 222 000,00 грн., а не за 1000,00 грн., як він зазначає у своїх поясненнях. Тобто за наслідками ДТП він отримав дохід у розмірі 131,23 грн. (222 000,00 грн. - 221 868,77 грн.). Вищевказане, на думку позивача за зустрічним позовом свідчить про те, що первісний позивач намагається отримати подвійне стягнення, а саме страхове відшкодування, грошові кошти від продажу автомобіля та збитки із винної особи. Крім того, відповідно до звіту №04/05/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05.05.2015 року, вартість аварійно пошкодженого КТЗ Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], з врахуванням ПДВ та інших загальнодержавних податків і зборів становить - 81 924,65 грн., що на думку позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню із [PERSON] на її користь Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то позивач за зустрічним позовом вважає іх необгрунтованими та недоведеними. Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 05 жовтня 2017 року залучено в якості третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко». У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просили суд позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснили, що експертиза призначена 04 травня 2016 року Дніпровським судом м. Києва за клопотанням [PERSON] не була здійснена через відсутність оплати з боку відповідача, а не через не надання пошкодженого автомобіля. Позивач підтвердив, що він здійснив відчуження залишків після ДТП належного йому транспортного засобу Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER] за сумою 1000,00 грн. Зазначив, що у Довідці-рахунку, яка була надана до суду МРЕВ по запиту сторони відповідача від 24 травня 2015 року відсутні № двигуна, № шасі, № кузова автомобіля, вартість якого оцінена у 222 000,00 грн. Він не укладав договору купівлі-продажу із новим власником зазначеним у даній довідці за відповідною ціною. Більше того, вартість автомобіля, яка вказана в зазначеному документі, відповідає «не ушкодженому» автомобілю відповідної марки та року випуску станом на момент продажу. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] та позивача за зустрічним у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження суми завданого збитку у розмірі 159 450,80 грн., відсутній розрахунок індексу інфляції та 3 % річних, з посиланням на ставки НБУ за певний період. Крім того, третьою особою надано копію звіту №04/05/15 від 05 травня 2015 року згідно якого позивачу завдано збитку у розмірі 81 924,65 грн. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з підстав якими вона обгрунтовується. Представник третьої особи:ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко» у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду пояснення зі змісту яких убачається, що після отримання від [PERSON] повного пакету документів відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останньому здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. в межах встановленого страхового ліміту за вирахуванням франшизи 500,00 грн. (Т. 2 а.с 18). Суд, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року, визнано винною [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 01.01.2015 року об 11 год. 50 хв. в с. Гора водій [PERSON], керуючи автомобілем Фольцфаген Кадді, д.н.з. [NUMBER], по вул. Центральна, під час зимової ожеледиці не врахувала безпечної швидкості руху виїхавши на смугу зустрічного руху , що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяню матеріальних збитків (Т. 1, а.с. 6). Відповідно до полісуобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №2666217 від 01 липня 2014 року цивільна відповідальність власника автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Ютіко», термін дії з 02 липня 2014 року до 01 липня 2015 року включно (Т.2, а.с. 29). Отже, 01 січня 2015 року стався страховий випадок. За даними звіту №04/05/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05.05.2015 року, здійсненого на замовлення ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ФОП [PERSON], матеріальний збиток КТЗ «Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням ПДВ та інших загальнодержавних податків і зборів становить 150 414,65 грн. (Т.2 а.с. 35-41). На підставі поданої [PERSON] заяви про здійснення страхового відшкодування за вказаним страховим випадком, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко» здійснило страхову виплату в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи у сумі 49500,00 грн. (50 000,00-500,00 грн), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1548 від 15.07.2015 року, №1888 від 25.08.2015 року, №1839 від 16.07.2015 року, №1871 від 17.07.2015 року, №1885 від 20.07.2015 року, №1929 від 14.08.2015 року, №1953 від 18.08.2015 року, №1980 від 20.08.2015 року, №1905 від 26.08.2015 року (Т. 2 а.с. 20-28). Також, за замовленням [PERSON] було складено судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішнім Є.І., висновок експертного дослідження від 16 березня 2015 року №19/15-11, для визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, яка сталась 01.01.2015 року, власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], де станом на момент проведення експертного дослідження матеріальний збиток становить 159 450,80 грн. (Т.1, а.с. 9-12, 81-97). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено у цивільній автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т. 1, а.с. 152). На вирішення експертів поставлено питання щодо вартості матеріальної шкоди (збитку), завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.01.2015 року, власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з [NUMBER], який належав [PERSON] та залишкової вартість пошкодженого автомобіля (вузлів та агрегатів). 15 лютого 2017 року надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку, у зв'язку з неможливістю надати на огляд автомобіль Skoda Octavia Tour, д.н.з. [NUMBER] або фотознімків пошкодженого автомобіля (Т.1, а.с. 176). Як пояснив позивач, транспортний засіб Skoda Octavia Tour», д.н.з [NUMBER] після пошкодження при ДТП не підлягав відновленню. Недоцільність відновлювального ремонту КТЗ також підтверджується даними висновків експертного дослідження №04/05/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05.05.2015 року та висновку експертного дослідження від 16.03.2015 року № 19/15 -11 судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішнім Є.І. А тому, позивач здійснив його відчуження, що унеможливило проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року. Таким чином, у матеріалах справи є два звіти оцінки вартості аварійно пошкодженого при ДТП транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.н.з [NUMBER]. За змістом яких, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля відрізняється. Надаючи оцінку висновкам експертів, суд приходить до висновку, що механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Законами України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ), "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ), Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440 ( 1440-2003-п ), та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що при складанні судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішнім Є.І. висновку експертного дослідження від 16.03.2015 року № 19/15 -11 та звіту від 05 травня 2015 року фізичною особою-підприємцем [PERSON], було дотримано означених вимог Закону, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При цьому, суд приймає в якості належного та допустимого доказу висновок судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішного Є.І. від 16.03.2015 року № 19/15 -11. Оскільки даний висновок було складено раніше за замовленням позивача, останній здійснив оплату вартості за вказане експертне дослідження, що у розумінні положень ст. 22 ЦК України відноситься до понесених ним збитків. Більше того, в обгрунтування заявлених вимог на виконання ст. ст. 12,81 ЦПК України позивач посилається на даний доказ, який відповідає вимогам ст. ст. 77-80 ЦПК України. При цьому відповідач не спростував відомостей, викладених у вказаному дослідженні. За таких обставин розмір матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н.з [NUMBER] під час ДТП, яка сталась 01 січня 2015 року становить 109 950,80 грн. (159 450,80 грн. - 49 500,00 грн.). Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко» здійснила позивачу страхову виплату в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи у сумі 49500,00 грн., то різниця між завданими [PERSON] збитками і виплаченим страховим відшкодування підлягає стягненню з винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи - [PERSON] Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500,00 грн. франшизи. Крім того, позивачем за первісним позовом сплачено вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1015,20 грн., що підтверджується квитанцією №9788 від 02 березня 2015 року (Т.1, а.с. 15), а тому дані витрати також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що після пошкодження його автомобіля в ДТП ним було здійснено відчуження автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н.з [NUMBER], третій особі за 1000,00 грн. На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 29 червня 2017 року з Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України надійшли копії документів на підставі яких здійснено перереєстрацію 24 травня 2015 року автомобіля «Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] (Т.1, а.с. 224-237). Відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ №147257 від 24 травня 2015 року легковий автомобіль Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER] продано [PERSON]. Вартість транспортного засобу становить 222000,00 грн. (Т.1 а.с. 236). Позивач за зустрічним позовом посилається на даний доказ, як належний, допустимий та достатній для здійснення зарахування за зустрічними позовними вимогами, шляхом різниці між збитками визначеними позивачем за первісним позовом - 221 868,77 грн. та вартістю транспортного засобу оціненого у довідці рахунку - 222000,00 грн. ( 222000,00 грн. - 221 868,77 грн. ) у сумі 131,23 грн., які на його думку підлягають стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] Разом з тим, з такими твердження представника позивача за зустрічним позовом, суд не погоджується. Статтями 77-80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи, що довідка - рахунок серії ААЕ №147257 від 24 травня 2015 року не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження вартості за якою було здійснено продаж транспортного засобу Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], то суд його відхиляє. Оскільки інших доказів, крім пояснень позивача щодо вартості залишків після ДТП проданого ним транспортного засобу у розмірі 1000,00 грн. суду не надано, то здійснюючи розрахунок збитків які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача суд враховує саме такий розмір. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач [PERSON] просить стягнути індекс інфляції та 3% річних за період з 17.12.2015 року по 21.11.2017 року (т. 2 а.с.57). За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, розрахунок індексу інфляції та 3% річних здійснюється судом в межах заявлених позовних вимог. За даними зведеної таблиці індексів споживчих цін за 2016 рік індекс інфляції становить 112,4%; станом на 21.11.17 року - 112,7%. Кількість днів прострочення - 705 днів. Формула за якою здійснюється розрахунок інфляції: сума збитків х індекс інфляції: 100. Сума збитків становить 110 466,00 грн. (109950,80грн. +500,00 грн. - 1000,00 грн. + 1015,20 грн). Таким чином, індекс інфляції за вказаний період становить 29 466,58 грн. (13697,78 грн. +15768,80 грн.) Розраховується наступним чином: сума збитків 110 466,00 грн. х 112,4%:100 - 110 466,00 грн. = 13697,78 грн. - за 2016 рік. Та 15 768,80 грн. за 2017 рік (110 466,00 грн.+13697,78 грн.) х 112,7%:100) - 124 163,78 грн. Розрахунок 3% річних здійснюється судом за формулою: сума збитків х 3% х кількість днів прострочення : 365 днів, що становить 6 400,98 грн. (110 466,00 грн. х 3% х 705 днів:365 днів). Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, частиною 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна... Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. У судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля позивача призвело до душевних страждань, негативних змін у житті позивача та його родини, витрачання часу та коштів для отримання відшкодування завданого збитку, порушення звичного способу життя через неможливість користуватись транспортним засобом для задоволення власних потреб. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн. Щодо позовних вимог про стягнення комісії банку - 451,80 грн., витрат на міжміській транспорт та таксі - 9 160,00 грн., та поштових витрат у розмірі 102,00 грн., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки комісія передбачена умовами договору між банком та позивачем, витрати на транспортне сполучення протягом двох років не підлягають відшкодуванню, оскільки у розумінні ст. 22 ЦК України не є збитками, а поштові витрати у сумі 102,00 грн. позивачем не доведені. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходить про недоведеність зустрічних позовних вимог. Доказ, на який позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх вимог - довідка-рахунок серії ААЕ №147257 від 24 травня 2015 є неналежним, недопустимим та недостатнім доказом у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України. Щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] залишкової вартості автомобіля Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], у сумі 81 924,65 грн., то слід зазначити наступне. Оскільки згідно зі ст. 1192 ЦК відшкодування шкоди полягає у покладенні залежно від обставин справи на відповідальну за шкоду особу обов'язку відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, в разі, якщо вартість виправлення пошкодженої речі перевищує вартість речі такого ж роду, суд за змістом цієї норми може з урахуванням обставин справи зобов'язати зазначену особу надати потерпілому річ такого самого роду або повністю відшкодувати збитки, завдані фактичною втратою пошкодженої речі. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно вирішує питання про передачу цього майна після відшкодування збитків потерпілому особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що пошкоджений транспортний засіб Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], вже продано [PERSON] і вартість такого продажу судом відрахована при визначенні розміру збитків які підлягають стягненню із [PERSON], а звіт № 04/05/15 від 05.05.2015 року не приймався судом до уваги та була надана перевага висновку судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішного Є.І. від 16.03.2015 року № 19/15 -11, яким не здійснювався розрахунок залишкової вартості автомобіля, то суд не убачає підстав для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 81 924,65 грн. залишкової вартості автомобіля. Більше того, під час судового розгляду було встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу намагався у досудовому порядку вирішити питання відшкодування завданої йому [PERSON] шкоди. Дана обставина не заперечувалась відповідачем, а тому у розумінні ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не доведено перед судом, що вона зверталась до [PERSON] з проханням у випадку відшкодування нею завданих збитків надати їй автомобіль Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER]. Транспортний засіб належав позивачу за первісним позовом на праві власності. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. [PERSON] розпорядився своїм правом на власний розсуд, враховуючи відсутність вчинення відповідачем протягом тривалого часу після ДТП з 01.01.2015 року, дій направлених на врегулювання спору, що виник між сторонами, здійснив відчуження належного йому транспортного засобу Skoda Octavia Tour», номер кузова [NUMBER], що не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Оцінючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, і відмову у зустрічному позові. А відтак, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню збитки завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 110 466,00 грн., інфляційні втрати - 29 466,58 грн., 3% річних - 6 400,98 грн. та 1000.00 грн. моральної шкоди. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом за подання позову до суду підлягає стягненню з [PERSON] на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1950,53 грн. Витрати по оплаті судового збору понесені позивачем за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають. Враховуючи наведене та

Outcome: partial