overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим , що звернувшись до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі для офрмлення пенсію по віку її було відмовлено через розбіжності записів в прізвищах, а саме: в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 28 лютого 1981р. її чоловік записаний, як [PERSON] - замість [PERSON] згідо паспорта серії [NUMBER] виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 23 лютого 2002 р. у графі "присвоєно прізвище" [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] та [PERSON]. В свідоцті про народження серія [NUMBER] від 19 січня 1982р. син [PERSON] записаний як [PERSON] [INFO], та у графі "батько" та "мати" записані, як [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] [INFO] згідно паспорта серії [NUMBER] виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 08 лютого 1999 року та у графі "батько" та "мати" повино бути [PERSON] та [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про уладення шлюбу [NUMBER] від 28 лютого 1981р. у графі "присвоєно прізвище" [PERSON] та [PERSON].(а.с.7) Однак, чоловік заявниці згідно паспорта серії [NUMBER] виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області - [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19 січня 1982р. син [PERSON] записаний як [PERSON] [INFO] року народженн, та у графі "батько" та "мати" записані, як [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Отже в судовому засіаднні встановлено, що [PERSON] , відповідно до свідоцтва про уладення шлюбу [NUMBER] від 28 лютого 1981р. є чоловіком [PERSON], а [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 19 січня 1982р. є сином [PERSON]. Встановлення фактів, що мають юридичне значення потрібно заявниці для оформлення документів на отримання пенсії. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

20 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві [PERSON] просить суд винести рішення, в якому встановити факт належності [PERSON], трудової книжки № 0804729, виданої 19.01.1990 року на ім"я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON]. вказала , що в 1990 році в КСП " Таврія" на її ім"я була оформлена тружова книжка. Відомості в даній книжці заповнювалися російською мовою. При цьому працівником відділу кадрів було допущено помилку в написанні прізвища заявниці російською мовою замість " Кропивко" записано " Крапивко". При зверненні до ЦПФУ в Куйбишевському районі для оформлення пенсії, було виявлено розбіжності в написанні прізвища заявниці у трудовій книжці та у паспорті , в якому прізвище вказано" Кропивко". Тому заявниця була змушена звернутися до суду\~ за захистом своїх прав та законних інтересів. Заявниця [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі на тих підставах що викладені у заяві. Представник УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Заяви та заперечень до суду не надали. \~ Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази , вважає, що заява підлягає \~ задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити\~ факт належності правовстановлюючих документів особі. Матеріалами справи встановлено, що 19 січня 1990 року КСП " Таврія" була видана трудова книжка колгоспника серії УКР № 0804729 на ім"я [PERSON] ( рос. мова). Проте дійсне прізвище заявниці українською мовою [PERSON], що підтверджується копією паспорта серії СВ № 586971, виданого 18.10.2002 року Куйбишевським РВ УМВС україни в Запорізькій області. На даний час заявниця вирішила оформити пенсію в УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області , але їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки виявлені вищезазначені розбіжності в написанні її прізвища в трудові книжці та паспорті заявниці. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що трудова книжка № 0804729, видана 19 січня 1990 року КСП " Таврія " на ім"я [PERSON] дійсно належить [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, у якій вказує, що [INFO] року померла її сестра - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона не може прийняти в зв'язку з тим, що документально підтвердити факт родинних відносин між нею та її сестрою - [PERSON] неможливо, оскільки є розбіжності записів в документах, а саме: у Свідоцтві про смерть спадкодавець по батькові записана "[PERSON]", а заявник в паспорті записана "[PERSON] ". Вона зверталася до нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини, проте отримала відмову, оскільки не має доказів родинних відносин з [PERSON], тому заявник просить встановити факт родинних відносин з [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви. Заінтересована особа, [PERSON] у судовому засіданні, заявлені вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтерисованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року померла сестра заявника - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку [PERSON] не може прийняти у зв'язку з тим, що документально підтвердити факт родинних відносин між нею та її сестрою - [PERSON] - неможливо, оскільки є розбіжності в записах, що посвідчують особи. Як вбачається у паспорті заявника, серії [NUMBER] у графі "по батькові " записано "[PERSON]", у Свідоцтві про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 03.02.2015 року, у графі "по батькові " записано "[PERSON] ". У витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі, у графі спадкодавець "по батькові" вказано "[PERSON] ". Факт родинних відносин підтвердили свідки: [PERSON] дав показання суду, що він знає [PERSON], як сусідку, вони ходили разом в одну Тарганську школу, заявник і [PERSON] є рідні сестри. [PERSON], дав показання суду, що він знає заявника, заінтерисовану особу та [PERSON] з дня їх народження і знав їхніх батьків та проживає з заявником по-сусідству, йому відомо, що заявник та [PERSON] є рідними сестрами, рідною сестрою була і [PERSON] Таким чином аналізуючи зібрані докази, суд встановив, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме: житловий будинок та надвірні будівлі по [ADDRESS] посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючих документів на вказаний будинок з надвірними будівлями, було допущено помилку у написанні її імені, замість правильного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Під час судового розгляду справи представник заявника [PERSON] заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві та доповнила, що на час оформлення зазначених документів ніхто не звернув уваги на правильність написання імені заявниці, а лише після звернення до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори, з метою оформлення договору - дарування на вказаний будинок з надвірними будівлями, було виявлено наявність помилки у вказаних документах. Просить заяву задовольнити. Державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак Г.М. заяву підтримала, вважає, що є підстави для її задоволення. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України [PERSON] народилась [INFO] та зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.5). Судом встановлено, що заявник [PERSON] є власником будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Судом також встановлено, що при оформленні права власності заявника на вказаний будинок з надвірними будівлями, у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане виконавчим комітетом Старосільської сільської ради 22.02.2010 року, було допущено помилку у написанні імені власника, замість правильного "[PERSON]" записано "[PERSON]" (а.с.4). Аналогічна помилка допущена і у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому Комунальним підприємством "Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації" 12.03.2010 року, реєстровий № 29750542 (а.с.5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Старосільської сільської ради 10.12.2009 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок житловий з надвірними будівлями в [ADDRESS], виданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 12.10.2010 року № 25548662, на ім'я [PERSON], належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона являється власником земельних ділянок загальною площею 5,18 га, розташованих в межах Рацівської сільської ради Чигиринського району, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 061736 від 24.04.2004 року. Однак у даному державному акті було допущено помилку в написанні її по-батькові і замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]", хоча у всіх документах вона значиться як [PERSON]. А тому просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку № 061736, виданого на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 01.12.2003 року, що необхідно їй для подальшого розпорядження даним нерухомим майном. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та прохала її задовольнити, пояснивши суду, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні її по-батькові і замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". У зв`язку з цим просить визнати належність їй даного державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в селі заявницю по-батькові кличуть як [PERSON], оскільки її батька звали [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає заявницю як [PERSON]. Вона проживає в їхньому селі, все життя працювала в колгоспі та має земельний пай. Матір її звали [PERSON], а батька - [PERSON]. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 061736, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,18 га, розташованої в межах Рацівської сільської ради Чигиринського району. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] по-батькові заявниця записана як [PERSON]. Також в свідоцтві про одруження [NUMBER] по-батькові заявниці вказано "[PERSON]". Крім того в судовому засіданні з показів свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що заявницю по-батькові правильно "[PERSON]", у зв`язку з чим суд вважає, що в державному акті на право власності на земельну ділянку № 061736 при написанні по-батькові заявниці було допущено описку. Судом встановлено, що внести виправлення в державний акт на право власності на земельну ділянку в позасудовому порядку неможливо. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 061736 від 24.04.2004 року, виданого на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 01.12.2003 року, що надасть йому можливість розпоряджатися належною йому земельною ділянкою на власний розсуд. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заяву обґрунтовує тим, що вона народила і виховала четверо дітей. На даний час вона досягла відповідного пенсійного віку та звернулася до Пенсійного фонду для оформлення пільгової пенсії, однак при подачі до управління необхідних документів вияснилось, що у свідоцтвах про народження дітей: неправильно записано їх прізвища та прізвища батьків, а саме замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] серії [NUMBER] видно, що їх матірю в графі "мати"» записано "[PERSON]", а в графі батько "[PERSON]" (а.с. 4-5). Із паспорта [NUMBER], виданого Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 06.05.2003 року видно , що прізвище заявниці - "[PERSON]"(а.с.3). Заявниця, яка народилася [INFO] 11.02.1979 року у виконкомі Замагорівської сільської ради зареєструвала шлюб із [PERSON], змінивши після одруження прізвище із "[PERSON]" на "[PERSON]", що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.01.1958 року та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 11.02.1979 року (а.с. 6,12). Довідкою виконкому Замагорівської сільської ради за вих.№246 від 16.10.2014 року стверджується, що [PERSON] має чотирьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], іншої особи за прізвищем "[PERSON]" в с.Замагора немає (а.с.11). Таким чином, суд вважає доведеним і незаперечним той факт, що [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а невідповідність їх прізвищ в документах виникла внаслідок граматичних помилок допущених при їх написанні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON], який помер [INFO], є рідним братом [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що у записі про народження [PERSON], який складено 21 травня 1927 року у графі «прізвище, ім'я народженого» зроблено запис прізвища як [PERSON]. Зазначена помилка виникла у зв'язку з невірним перекладом прізвища [PERSON]. Через вказану помилку позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата. Представник заявника у судове засідання не з"явився надав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Зацікавлені особи - Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON], Липоводолинська районна рада Сумської області у судове засідання не з"явились, були повідомлені належним чином, клопотань до суду не надали. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно актового запису про народження [PERSON] в графі "відомості про батьків" записано батько- [PERSON] мати- [PERSON], згідно актового запису про народження заявника [PERSON] в графі "відомості про батьків" записано батько- [PERSON] мати- [PERSON]. В матеріалах справи мається довідка з місця проживання [PERSON], яка є рідною донькою заявника [PERSON] У вказаній довідці зазначено, що разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] мешкають - її мати [PERSON], її син- [PERSON] та її дядько- [PERSON], який виписався з данної квартири 27.09.2007року. У судовому засідання свідок [PERSON] засвідчила про те, що [PERSON] дійсно мешкав у вказаному приміщенні та є рідним братом заявника по справі [PERSON], свідок [PERSON] засвідчила, що вона є сусідкою заявника по справі та з її слів дізналась, що [PERSON] є її рідним братом, та мешкав разом з нею та її донькою певний період часу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є братом [PERSON], а зазначене в його свідоцтві про народження прізвище [PERSON] є помилкою, яка виникла у зв'язку з невірним перекладом прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 623/2344/18, номер провадження 2-о/623/179/2018 за заявою [PERSON], заінтересована особа: [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усиновлення(удочеріння) дитини. 20 серпня 2018 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області усиновлено неповнолітню [PERSON], [INFO], уродженку міста\~Ізюм Харківської\~області, громадянку України, громадянином України [PERSON], [INFO], уродженцем м.\~Харкова. Внесено зміни в актовий запис №96 від 23 березня 2010 року про народження дитини [PERSON], що був вчинений Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області: змінити по-батькові дитини з "[PERSON]" на "[INFO]"; у графі батько замість " [PERSON] " записати " [PERSON] ", громадянин України. Заявник просив винести у справі додаткове рішення по справі 623/2344/18, номер провадження 2-о/623/179/2018, де просила додатково зазначити дані усиновителя [PERSON], а саме: у графі батько замість «[PERSON]» записати «[PERSON], громадянин України, уродженець міста Харків, [INFO]». Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року заяву [PERSON], заінтересована особа: [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усиновлення(удочеріння) дитини - задоволено. Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином померлої 04.01.2018 року [PERSON]. Як зазначив заявник [PERSON], він народився 13.09.1949 року, його матір'ю є [PERSON]; проте у паспорті та свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як "Сиваш", його ж прізвище згідно паспорту є "Сіваш". Через ці обставини він не може реалізувати свої спадкові та пенсійні права як син [PERSON] У зв'язку з цим заявник й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подане свідоцтво про народження ЯЮ № 891563 від 01.10.1949 року, з якого вбачається, що матір'ю заявника є "Сиваш Марфа Демьяновна" (запис зроблений російською мовою). Згідно паспорту заявника СВ 873437, його прізвище є "Сіваш"; згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 411216 від 04.01.2018 року, зареєстрована смерть особи, прізвище, ім'я та по-батькові якої "Сиваш Марфа Дем'янівна". Зважаючи на вказані документи та обставини, встановлені судом, факт родинних відносин між заявником та померлою є підтвердженим. На підставі викладеного,

Outcome: approved