Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2008 року загальною сумою 37615,33 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит сумою 29000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", викладених на сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору на підставі яких відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням та ініціативою банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Укладаючи даний договір сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п. 1.1.3.2.4 договору для АТ КБ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов`язки: у кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках, п. 1.1.2.1.5 договору. Згідно п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за вказаним договором. Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.7 договору відповідач зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за договором відповідно до п. 2.1.15.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (утому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплативши винагороди банку. Пунктом 2.1.1.12.1 договору сторони визначили, що зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговим зобов`язанням. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.12.9 договору списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Згідно п. 2.1.1.12.2 договору сплату процентів в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 гривень, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 520 гривень та 5 відсотків від суми позову. Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 договору, банк має право дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 18.04.2019 року має заборгованість в сумі 37615,33 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 7814,67 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 10976,93 гривень; нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 15672,32 гривень; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 1122,11 гривень; штрафу (фіксована частина) в сумі 250 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 1779,30 гривень. Представник позивача, що діє на підставі довіреності №1734-К-Н-О від 01.04.2019 року, у своєму клопотанні просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачкою [PERSON] надано відзив на позов у якому вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованої пені за прострочене зобов`язання, так як нараховані окрім пені ще штрафи, що створює подвійну відповідальність всупереч ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, пунктами 2.1.6.14, у разі виникнення прострочених зобов`язань клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, або штраф, розмір якого встановлюється в тарифах. Розмір нарахованої пені занадто завищений. АТ КБ «ПриватБанк» відповідь на відзив відповідача до суду не надано. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що складаються з копій заяви позичальника та умов надання кредитів фізичним особам, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлено, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] подала 10.10.2008 року до ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву, у якій зазначила свої анкетні відомості, погодилася на надання їй банківських послуг, відкриття карткового рахунку з видачею картки "Універсальна" з кредитним лімітом 500 гривень в національній валюті, базовою процентною ставкою 2,5 відсотків на місяць на залишок заборгованості. З наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.10.2008 року, станом на 18.04.2019 року має заборгованість в сумі 37615,33 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 7814,67 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 10976,93 гривень; нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 15672,32 гривень; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 1122,11 гривень; штрафу (фіксована частина) в сумі 250 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 1779,30 гривень. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Така сама правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Отже, суд дійшов висновку, що позивач просить стягнути з відповідача одночасно пеню та штраф. За викладених вище обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з того, що відповідачка визнала суму тіло кредиту 7814,67 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10976,93 гривень та нарахованих штрафів. В іншій же частині позовних вимог, а саме нарахованої пені в сумі 15672,32 гривні за прострочене зобов`язання та 1122,11 за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, яка значно перевищує суму тіло кредиту, суд вважає необхідним відмовити, що порушує права позичальника в контексті ст. 61 Конституції України. Згідно п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений по справі судовий збір в сумі 1921 гривня пропорційно розподілити розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial