Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, мотивуючи його тим, що 28.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», який 20.04.2012 р. відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором факторингу №05/12, а ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Вердикт Фінанс" 20.04.2012 р. за договором факторингу №05/12-КВ) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11134285000 на суму 11800,00 дол. США для придбання автомобіля, строком до 27.03.2013 р., зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем у заставу банку було передано автомобіль: тип легковий седан, марка Dacia, модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2013 р. становить 142274,84 грн., з яких: 94282,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7217,85 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 33784,41 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову, 4161,71 грн. - пеня , 2828,51 грн. - три процента річних від простроченої суми. (а.с. 9-15) В судовому засіданні представник позивача Селезньов М.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 95-96, 98-99, 105-106) Суд, з»ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», який 20.04.2012 р. відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором факторингу №05/12, а ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Вердикт Фінанс" 20.04.2012 р. за договором факторингу №05/12-КВ - а.с. 55-60, 61-63) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11134285000 на суму 11800,00 дол. США для придбання автомобіля, строком до 27.03.2013 р., зі сплатою 12,5 % річних. (а.с.18-29) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем у заставу банку було передано автомобіль: тип легковий седан, марка Dacia, модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. (а.с. 18-29) Відповідач не виконував взяті зобов»язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.09.2013 р. в розмірі 142274,84 грн., з яких: 94282,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7217,85 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 33784,41 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову, 4161,71 грн. - пеня , 2828,51 грн. - три процента річних від простроченої суми. (а.с. 38-43) Відповідачу 25.06.2013 р. банком було направлено повідомлення про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 11134285000 від 28.03.2007 р. (а.с. 51-52, 53-54) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України). Згідно ст. 590 ч. 1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача, передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження, право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження регулюються ст.ст. 26-30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, застави, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 1422,74 грн. судового збору.

Outcome: approved