Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У січні 2014р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6073грн, зобов'язати відповідача привести кам'яну огорожу на земельній ділянці по [ADDRESS] до первинного стану: демонтувати металеві ворота та зробити кам'яну огорожу, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачем за вказаною вище адресою самовільно зроблено заїзд шляхом установки металевих воріт з виходом на територію позивачів і зруйновано існуючий кам'яний забір, який є межею між ділянками, внаслідок цього суттєво погіршується введення господарської діяльності підприємств, розташованих на даній території. У судовому засіданні представник позивача ТОВ АПФ "Сільгосппродукт" вимоги підтримав лише в частині покладення на відповідача обов'язку припинити використання їх території для виїзду, входу, демонтувати ворота в огорожі та просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач [PERSON] - проти позову заперечила, вважала доводи позовної заяви необґрунтованими з тих підстав, що позивачами не надано документів на підтвердження прав власності або оренди земельної ділянки, на межі якої встановлені ворота, через що вбачається відсутність у позивачів права на звернення до суду. Позивачі ПП [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що за адресою м.Миколаїв [ADDRESS] ведуть господарську діяльність підприємства: ТОВ АПФ "Сільгосппродукти", ПП Нестеренко, ПП Скирденко, ПП [PERSON], ПП [PERSON]. Земельна ділянка за вказаною адресою передана в оренду, зокрема, ТОВ АПФ "Сільгосппродукти" згідно договору оренди земельної ділянки №966 ВІД 11.04.2002р. Договори оренди на землекористування були укладені з міськвиконкомом для обслуговування майнових комплексів позивачів згідно з технічними документами (кадастрового плану), земельна ділянка має чіткі кордони з приватними будинками, розташованими поруч за адресами: [ADDRESS] Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником домоволодіння по вул.Чкалова [NUMBER]. Згідно копії листа в.о. міського голови від 29.05.2013р. комісією адміністрації Заводського району підтверджена наявність по межі земельних ділянок [ADDRESS] металевих воріт, самовільно встановлених власником домоволодіння [NUMBER] [PERSON] з виходом на ділянку [NUMBER], остання попереджена про необхідність демонтажу воріт та відновлення огорожі. Зазначене підтверджено також поясненнями самого відповідача про те, що вона дійсно встановила в кам'яній огорожі металеві ворота та використовує їх для в'їзду-виїзду транспорту до свого домоволодіння через територію земельної ділянки, якою користуються позивачі без узгодження з ними, оскільки іншої технічної можливості в'їзду-виїзду транспорту до її ділянки не має. Таким чином, відповідач стала використовувати чужу земельну ділянку із порушенням встановленого порядку, передбаченого ст.ст.98-102 ЗК України, чим порушує права землекористування позивачів. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в частині зобов'язання відповідача [PERSON] припинити вхід-вихід та в'їзд-виїзд до свого домоволодіння через територію земельної ділянки по [ADDRESS], демонтувавши прохід (металеві ворота) в огорожі на межі між ділянками. Доводи відповідача на заперечення проти позову не спростовують викладених фактів, тому до уваги не беруться. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно до задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial