Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у сумі 12416,27 грн. та судовий збір. Також просить викликати в судове засідання позивача та відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2019 року у приміщенні [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , працівниками Олександрійського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" під час перевірки дотримання "Правил роздрібного ринку електричної енергії" було виявлено безоблікове споживання електроенергії, шляхом пошкодження ізоляції відповідного проводу та підключення перемички на внутрішню проводку будинку поза приладом обліку. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховується. Відповідно до виявлено порушення та вимог "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312, 10 травня 2019 року працівниками Олександрійського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" було складено акт про порушення роздрібного ринку електричної енергії №005794. Відповідно до " Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 була визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість, згідно акту № 005794 за період 11.02.2019 р. по 10.05.2019 р. Так, відповідно до вказаної методики, під час безоблікового використання електроенергії у приміщенні, де мешкає відповідач використано, згідно акту № 005794 - 4182 кВт/год на сумму 12416,27 грн. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 14 вересня 2020 року представник позивача-адвокат Горбунов Р.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач позов не визнає та вважає, що позов пред`явлено безпідставно, оскільки безоблікового споживання електричної енергії вона не здійснювала. Як доказ до відзиву додана фототаблиця № 1 із п`ятьма фото та оптичний диск із двома відеофайлами. В будинку [ADDRESS] , мешкає родина, яка складається із чоловіка, дружини та трьох неповнолітніх дітей. Сім`я є багатодітною і користується 50 % пільгою по сплаті за використану електричну енергію до 240 кВт на місяць. Використовуючи електроенергію родина споживає електричної енергії не виходячи за межі наданої пільги. Про це свідчать рахунки постачальника та квитанції про сплату коштів за надані послуги. Тобто, безобліково використовувати електроенергію відповідачу не має сенсу, оскільки це буде економічно невигідно для родини. Використання електричної енергії здійснюється родиною відповідача для користування електричними приладами, які не є потужними та не споживають великої кількості електричної енергії. Опалення в будинку здійснюється твердопаливним котлом. В якості палива використовуються дрова. Як доказ надано фотоблицю № 2 з трьома фото на яких зображено заготівлю дров. До відзиву також додані копії квитанцій про сплату за електроенергію на шести аркушах. 16 вересня 2020 року начальником Олександрійського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" було подано відповідь на відзив, в якому останній просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 12416,27 грн. збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії та судовий збір. Мотивування відповіді на відзив відповідає позовній заяві. 30 жовтня 2020 року представником відповідача подано заперечення на відзив, в якому зазначено, що у відповіді на відзиві представник позивача як доказ безоблікового споживання відповідачем електроенергії посилається на працівників ПрАТ "Кіровоградобленерго", які начебто виявили порушення. Представник відповідача зазначає також те, що ці працівники перебувають в трудових відносинах з позивачем і так чи інше можуть бути матеріально (або іншим чином) зацікавленими у так званому "виявленні правопорушення", оскільки позов до відповідача пред`явлено про стягнення коштів. Будь-яких інших доказів вчинення відповідачем правопорушення не надано. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов із зазначених у ньому підстав. Представник позивача також повідомила про те, що під час складення акту споживач [PERSON] , присутньою не була, натомість був присутня уповноважена особа споживача [PERSON] , який є її чоловіком, він відмовився від підпису у акті. Також представник відповідача підтвердила, що під час засідання комісії Олександрійського району електричних мереж ПрАТ "Кіровоградобленерго" споживач [PERSON] була відсутня. Також представник вважає технічною помилкою посилання в акті про порушення на п.32-45 ПКЕЕН, а також зазначила про те, що про засідання комісії відповідач повідомлялася поштою шляхом надсилання відповідних листів рекомендованими поштовими повідомленнями, конверти повернулися без вручення. Відповідач у судовому засіданні не визнала позов, стверджує, що безобліково не споживала електроенергію, зазначила, що для неї немає сенсу цього робити тому що у неї багатодітна родина і вона користується пільгою 50%. Під час перевірки був вдома її чоловік [PERSON] . Також відповідач пояснила, що сусід [PERSON] погрожував чоловіку проблемами з електриками.Також вона пояснила, що вона не була присутня під час складення акту, її не було вдома, однак був присутній її чоловік. Також відповідач повідомила, що її не повідомляти про засідання комісії Олександрійського району електричних мереж ПрАТ "Кіровоградобленерго" і вогн не брала участь у засіданні цієї комісії. Представник відповідача-адвокат Горбунов Р.В. пояснив, що у чоловіка позивача є конфлікт із сусідом, тому сусід, користуючись своїми зв`язками у Кіровоградобленерго "домовився" з "певними людьми" про проведення перевірки і складання акту про безоблікове споживання. Також представник заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до акту про порушення № 005794 від 10.05.2019 р., складеного контролерами ОРЕМ [PERSON] № 145, [PERSON] № 902, водієм [PERSON] , в присутності [PERSON] (чоловік [PERSON] ), перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив ПКЕСН п.32-45, шляхом пошкодження ізоляції ввідного проводу та підключення перемички на внутрішню проводку будинку поза приладом обліку електричної енергія споживається безобліково. До акту додається схема електропостачання споживача, яка також була досліджена судом. Також у Акті зазначено, що 1 червня 2019 року відбудеться засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення за адресою: [ADDRESS] . Підписали вказаний акт представники постачальники електричної енергії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зазначено, що [PERSON] від підпису відмовилась. З актом про порушення ознайомлені свідки: [PERSON] , [PERSON] . Також до матеріалів справи доданий розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості від 10.05.2019 р., в якому зазначений розрахунок суми відшкодування збитків постачальника, що сплачує споживач. У п. 6 зазначеного розрахунку зазначена вартість недоврахованої електроенергії до оплати, грн.коп. 12416,27 грн. Відповідно до доповідної контролерів ОРЕМ [PERSON] , [PERSON] зазначено, що під час рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено пошкодження ввідного проводу ( в місті переходу кабеля між кришою і водовідводом), коли абонент в камеру побачивши, що пришли контролери, пішов знімати наклад, що було видно з вулиці. Після чого контролерів впустили у двір. Контролерами було пред`явлено посвідчення та прохання власника пройти до лічильника. Коли абоненту пред`явили претензії, та вказали на пошкодження, абонент почав вмовляти не писати акт, за матеріальну винагороду, коли відмовились. [PERSON] почав проявляти агресію (шарпати, штовхати та вимовляти погрози). Коли контролери вийшли з двору, абонент продовжував агресивні дії. Відповідно до листа заст.начальника ОРЕМ В.В. Колеснікова від 14.05.2019 щодо складання акту [PERSON] було повідомлено, що у зв`язку з виявленням за її адресою порушення Правил користування електричною енергією. У зв`язку з виявленням цього порушення було складено Акт за № 005794 від 10.05.2019 року. У даному листі відповідачу запропоновано з`явитися на засідання комісії по розгляду актів актів не пізніше 01.06.2018 року (комісія працює кожну середу о 09 год. ранку) за адресою Олександрійського РЕМ. Також зазначено, що необхідно привести свої електроустановки до належного стану згідно вимог ПУЕ та відновити ввідний кабель, який був пошкоджений споживачами. Зазначений лист надісланий [PERSON] 17.05.2019 рекомендованим поштовим повідомленням, однак фактично вручений не був, причиною повернення на конверті зазначено "отказ от получ." 12.06.2019 комісія Олександрійського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" за результатами розгляду акту про порушення №005794 від 10.05.2019 відносно споживача [PERSON] визначила обсяг недоврахованої електроенергії з останнього контрольного періоду за період з 11.02.2019 по 10.05.2019, кількість активної електричної енергії обсягом 4182 кВт/год, та виставлено споживачу рахунок до сплати. 11 липня 2019 року на адресу відповідача відправлений лист щодо нарахування по акту. В якому зазначено, що у зв`язку з виявленням порушень Правил користування електричною енергією для населення на ім`я [PERSON] було складено Акт. Рішення комісії оформлено протоколом, який направлявся [PERSON] листом. На підставі рішення комісії зроблено розрахунок розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН, який складає 12387,14 грн. Зазначений лист надісланий [PERSON] 11.07.2019 рекомендованим поштовим повідомленням, однак фактично вручений не був, причиною повернення на конверті зазначено "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". У судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON] , яка повідомила, що вона є контролером енергонагляду ПрАТ "Кіровоградобленерго", 10 травня 2019 року вона, а також [PERSON] і [PERSON] прибули до будинку за адресою [ADDRESS] з метою проведення перевірки. Зупинившись неподалік цього будинку вони помітики характерне провисання вхідного проводу, яке зазвичай відбувається у випадку безоблікового підключення, і потім, ставши на підніжку службового автомобіля, побачили, що за високим парканом цього будинку було видно як у місці проходження вхідного кабелю між покрівлею будинку і водовідводом, де всупереч правилам вхідний провід було частково перекрито водовідводом, зірвали перемичку, а саме два провода, які могли використовуватися для безоблікового підключення перед приладом обліку. Потім свідок разом зі своїми колегами підійшли до хвіртки зазначеного домоволодіння і [PERSON] впустив їх га на її прохання провів до лічильника та надав табуретку. Ставши на табуретку [PERSON] виявив прокол ввідного кабеля та показав це присутнім. Таким чином було виявлено безоблікове споживання. Після виявлення порушення [PERSON] спочатку вмовляв не складати протокол, пропонував їм винагороду і, отримавши відмови почав поводити себе агресивно і перешкоджати завершенню перевірки і склаленнб акту. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона є контролером енергонагляду ПрАТ "Кіровоградобленерго", 10 травня 2019 року він з колегами прибули до будинку за адресою з метою проведення перевірки. Зупинившись неподалік цього будинку вони помітики характерне провисання вхідного проводу, яке зазвичай відбувається у випадку безоблікового підключення, і потім, при ближчому огляді побачили, що у місці проходження вхідного кабелю між покрівлею будинку і водовідводом на ввідному кабелі є приколи, що характерні для прикріплення провода, який міг використовуватися для безоблікового підключення перед приладом обліку. Представник споживача і [PERSON] впустив контролерів та надав табуретку. Ставши на табуретку [PERSON] виявив прокол ввідного кабеля. Таким чином було виявлено безоблікове споживання. Після виявлення порушення [PERSON] спочатку вмовляв не складати протокол, пропонував контролерам винагороду і, отримавши відмову почав поводити себе агресивно і перешкоджати завершенню перевірки і склаленнб акту. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він був присутнім під час проведення перевірки представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго", стверджує, що походження проколу на ввідному кабелі йому не відоме, однак він вважає підозрілим те, що працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго" зайшовши на території його домоволодіння одразу повідомили йому про наявність проколу на кабелі ще до того як підійшли до лічильника і оглянули проводку. Також свідок зазначив, що він має конфлікт із сусідом у зв`язку з тим, що він скаржився до міської ради через захоплення сусідом належної громаді земельної ділянки під електроопорою. У зв`язку з цим сусід погрожував свідку, стверджуючи що у нього "теж є грішок" і він "домовився з електриками". Тому свідок підозрює, що працівники ПрАТ "КІровоградобленерго були упереджені при проведенні перевірки. Такод свідрк стверджує, що його сім`я маєх пільгу на оплат електрики як башатодітна, при йьому потреба у електриці й його сім`ї невелика і не перевищує пільгову квоту, тому для нього немає сенсу безобліково споживати електрику. Судом також були дослідженні фототаблиці № 1,2, та диск з відеозаписом, які додані представником відповідача-адвокатом Горбуновим Р.В. до відзиву. На фотокартках зображенні: паркан будинку [ADDRESS] , електричний лічильник та кабеля, як відходять від нього. Диск з відео містить відео з тими ж самими об`єктами, які зафіксовані на фото. На фототаблиці № 2 зображено причіп, на якому лежать дрова. Також судом досліджені надані відповідачем рахунки і квитанції щодо оплати електроенергії Суд застосовує такі норми права. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 8.2.5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі-Правила) у редакції, що була чинною станом на день складення акту про порушення, тобто 10.05.2019 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0312874-18/ed20181228#Text), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені вище норми Правил, суд приходить до висновку, що працівниками Олександрійського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" при складанні акту про порушення та його розгляді допущено істотні порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, у зв`язку з чим зазначений акт слід визнати недійсним. Зокрема, разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Як вбачається із змісту акту про порушення від 10.05.2019 Акті № 005794, показань свідків та пояснень представника позивача, під час його складання був присутній представник споживача [PERSON] . Запис у цьому акті про присутність самого споживача [PERSON] та про її відмову у підпису у акті не відповідає дійсності, є помилковим, щопідлтверджуєтбься показаннямиисвідків та визнала предстанвик позивача. Як вбачається із показань свідків та пояснень сторін, присутній при складанні акту [PERSON] відмовився від =його підписання. Однак всупереч зазначеним вимогам абз.5 п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії до складання і підписання акта не були залучені дві заінтересовані особи (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо). Натомість акт підписали три представники позивача. Це порушення Правил є підставою для визнання акту про порушення недійсним. Також під час розгляду зазначеного акту про порушення комісією Олександрійського РЕМ ПрАТ "Кіровградобленерго" порушено передбачене зазначеними вище нормами Правил право відповідача споживача [PERSON] бути повідомленою про розгляд акт упро порушення та були присутньою при розгляді. Як вже зазначено вище, споживачу [PERSON] рекомендованим поштовим повідомленням 17.05.2019 надіслано повідомлення від 14.05.2019 із пропозицією з`явитися на засідання комісії по розгляду актів актів не пізніше 01.06.2018 року (комісія працює кожну середу о 09 год. ранку) за адресою Олександрійського РЕМ. Таким чином, відповідачу було запропоновано з`явитися дл ярозгнляду акту за рік до того, як він був складений, що є очевидно помилковим. Однак жодних інших повідомлень споживачу про дату розгляду акту позивачем не було надіслано, що є істотним порушенням зазначених вище вимог правил, нормами яких передбачено, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Таке порушення прав споживача при розгляді акту є яке є підставою для визнання недопустимим доказом протокол розгляду акта про порушення від 12.06.2019. З огляду на виявлені істотні порушення Правил, які є достатньою підставою для відмови у задоволення позову, суд не проводить детальний аналіз решти доводів сторін щодо фактичних обставин складення акту про порушення і його розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: dismissed