Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Ректор Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу [PERSON] 30.05.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] і, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу 1557,10 грн. боргу за кредит, 712,97 грн. боргу по відсотках кредиту,1958, 38 грн. пені, а всього стягнути кошти в сумі 4228,45 грн. та судові витрати в розмірі 1921,0 грн. З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, дана справа передана для розгляду судді Юсип І.М. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 15.04.2005 р. за № К-184, яка була укладена між Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу та відповідачем, а також відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 р. за №916, [PERSON] отримав кредит для здобуття вищої освіти у вищевказаному закладі за освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" та напрямком підготовки "Електротехніка" в розмірі 4672,0 грн. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за данною угодою, забезпечив організацію навчально-виховного процессу і після закінчення навчання та за позитивним результатом державної атестації видав відповідачу диплом державного зразка. Однак, відповідач належним чином не виконує свої обов`язки згідно угоди та порушує п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2018 р. за №673, не повертає коштів в розмірі 1/15 частини від загальної суми наданого кредиту та 3 % за користування ним після закінчення навчання, починаючи з 01.06.2008 р. і до 01.06.2023 р. Станом на 01.04.2019 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4228,45 грн. При цьому, позивач неодноразово інформував відповідача щодо погашення заборгованості, однак останнім висновків ніяких зроблено не було. Крім цього, позивач в 2014 р. вже звертався з позовом до суду щодо стягнення бргу за цільовим державним кредитом для навчання з [PERSON] в сумі 3763,47 грн. за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2014 р., де позов було задоволено. Просив позов задовольнити. Відповідно до ч.4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2019 року враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст.\~19,\~274 ЦПК України\~відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] не отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки поштове повідомленя з додатками повернулись із зазначенням за закінченням терміну зберігання. Також був повідомлений про розгляд справи через оголошення\~на \~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України.\~ Станом на 02.03.2020 року відзиву на позовну заяву суду не подав, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8\~ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. В судове засідання ректор Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Крижанівський Є.І. не з`явився, таким скеровано на адресу суду письмове клопотання, де вказано про те, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився по\~невідомій суду\~причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, крім судових\~викликів,\~у відповідності до\~ст.\~128\~ЦПК України,\~через оголошення\~на сайті\~судової влади\~України від\~02.07.2019\~р.,\~про причину\~своєї неявки\~суд не\~повідомив. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому зі згоди позивача, яка викладена у клопотанні суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена Угода про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 15.04.2005 р. за № К-184, в розмірі 4672,0 грн. (а.с.6). Пунктом 3.3. даної Угоди стверджено, що [PERSON] протягом 15 років повинен повернути всю суму наданого навчальним закладом кредиту та 3 % річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу-починаючи з третього місяця після відрахування. Повернення кредиту відбувається рівними частками щорічно. Згідно довідки про стан розрахунків за пільговий кредит за №67-32-107 від 28.05.2019 р. виданої Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу видно, що заборгованість по сплаті цільового державного кредиту за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2019 р. становить 1557,10 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 712,97 грн., відсотки нараховані за період з 01.03.2014 р. по 01.04.2019 р., заборгованість по пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків за нього становить 1958,38 грн. Окрім цього, пеня нарахована за період з 01.04.2018 р. по 01.04.2019 р. відповідно до чинного законодавства України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи один день оплати (а.с.7). Відповідно до копії витягу з наказу №145/8 від 29.08.2003 р. видно, що [PERSON] зараховано студентом 1-го курсу заочної форми навчання за спеціальністю "Енерготехнічні системи електроспоживання" за повну оплату вартості навчання з 01.09.2003 р. (а.с.8). Також, копією витягу з наказу №94/8 від 27.06.2007 р. стверджується, що [PERSON] присвоєно кваліфікацію спеціаліста з електричних систем електроспоживання та видано диплом спеціаліста (а.с.8). Як видно з копії заочного рішення суду від 13.05.2014 р., з [PERSON] стягнуто в користь Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу заборгованість за кредитом для здобуття вищої освіти в розмірі 3763,47 коп. (а.с.9-10). За таких обставин, суд приходить до висновку, що невідшкодування на користь Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу відповідачем суми витрат, пов`язаних з наданням кредиту на його навчання в закладі, тягне за собою порушення економічних інтересів закладу. Ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаною Угодою, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за угодою, та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаною угодою є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,0 грн. (платіжне доручення №566 від 14.05.2019 р., а.с. 1). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610\~ЦК України,

Outcome: approved