Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Дзержинської державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Криворізька південна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна . Після уточнення заявлених позовних вимог 28 січня 2016 року просив суд виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту належного [PERSON] у вигляді , 1/3 частки квартири [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 11626676 від 20.09.2011 року на підставі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку із повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав . В обґрунтування заявлених позовних вимог , позивач у позові зазначає, що 27.02.1998 року за розпорядженням житло-комунального господарства Криворізької міської ради розпорядження Дз № 31 від 12.01.1998 року у позивача виникло право власності на квартиру [ADDRESS] .В 2015 році позивач вирішив переоформити на дружину [PERSON] вказану квартиру, однак, у Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області він отримав витяг № 34397548 від 03 березня 2015 року , з якого вбачалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 20.09.2011 року за № 11626676 про накладення арешту на частину квартири 1/3, яка на момент внесення запису належала позивачу. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції . Згідно відповіді Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.07.2015 року № 20837 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-645 від 11.12.2007 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» , а тому на думку позивача, у відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт , накладений на майно боржника , повинен бути знятий на підставі чого просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні присутній не був, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі та задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні присутній не був, раніше через канцелярію суду подав заперечення. Про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив , свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був винесений вирок відносно [PERSON] за ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.03.2015 року , індексний номер документа 34397548 слідує, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності , Дз 197, 27.02.1998 року , яке видане Управлінням житло-комунального господарства Криворізької міської ради розпорядження Дз № 31 від 12.01.1998 року , належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 кожному та відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 943806 від 25.03.2008 року Державної виконавчої службою у Дзержинському районі м. Кривого Рогу було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , за реєстраційним номером обтяження № 7299173 ( а.с.4-5) Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Права і обов'язки державного виконавця визначені у\~статті 11 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку. За змістом пункту 1 частини першої\~статті 32 Закону України "Про виконавче провадження"\~заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у\~главі 4 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з частиною першою\~статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Постановою від 29 листопада 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста [PERSON] [PERSON] було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-645 від 11.12.2007 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , у звязку з тим, що майно належне боржнику , на яке можливо звернути стягнення відсутнє . ( а.с.27) Підставою для повернення виконавчого документу згідно з пунктом 2 частини першої\~статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"\~є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього\~Закону\~заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Повернення виконавчого документа стягувачеві є закінченням виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються тому вважаю , накладені в ході виконання арешти мають бути зняті. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі\~ст. 391 ЦК України\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжитті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Як вбачається з долученим до матеріалів справи документ, виконавчий лист повернуто стягувану, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» повторне звернення до виконання виконавчого листа заборонено. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено наступне: У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.\~\~ На підставі викладеного ст. ст.\~16,\~316,\~\~317\~,\~319\~,\~321,\~387,\~391 ЦК України, ст. ст.32,\~47,\~50,52,60 закону України «Про виконавче провадження»,\~\~ст.ст.\~3,\~4,\~10,\~11,\~57-60,\~88,169,\~209,\~212-215,\~218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved