Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

21.03.2018 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось у суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 71,90 кв.м, жилою площею 45,40 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] Кіровоградської області та належить [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1134 від 02.11.2007 року, яка станом на 21.02.2017 р. становить 1284851,10 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 19272,76 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - громадянка України [PERSON], уклали Договір про іпотечний кредит № 1134, з подальшим внесенням змін та доповнень (далі по тексту -Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 31500,00 дол. США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали Іпотечний договір від 08.11.2007 року (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 71,90 кв. м., жилою площею 45,40 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS]. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 177000 (сто сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 31500,00 доларів США. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №1134 від 02.11.2007 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - [PERSON], на користь TOB "Кредитні ініціативи". Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать TOB «Кредитні ініціативи». [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 21.02.2017 р., має прострочену заборгованість у сумі 1284851,10 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 26784,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 723845,61 грн.; - заборгованість по відсотках - 19161,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 517834,00 грн.; - заборгованість по комісії - 1597,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 43171,49 грн. Відповідно до умов п.5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: - у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Позивачем Відповідачу (Позичальнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] та призначено справу до розгляду на 03.05.2017 року. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 р. зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду суддею Ясінським Л.Ю. цивільної справи №402/516/17 за позовом [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та договору про передачу права вимоги за договором забезпечення, оскільки вирішення спору суддею Ясінським Л.Ю. по зазначеній справі могло вплинути на вирішення спору суддею Терновенко А.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду цивільної справи №402/516/17 суддею Ясінським Л.Ю. 01.08.2017 року винесено рішення, на яке 22.08.2017 року TOB "Кредитні Ініціативи" подало апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року рішення Ульяновського районного суду від 01.08.2017 р. скасовано та відмовлено у позові [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та договору про передачу права вимоги за договором забезпечення. Ухвалою суду від 30.10.2018 року відновлено провадження у цивільній справі №402/288/17 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі клопотання адвоката [PERSON] ухвалою Ульяновського районного суду від 14.12.2017 р. зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги [PERSON] на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення та договору про передачу прав за договором забезпечення. Ухвалою суду від 03.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про зверенення стягнення на предмет іпотеки та призначено до розгляду на 04.09.2018 р. 13.11.2018 року Відповідачка подала до суду додаткові пояснення по справі та заяву про застосування позовної давності, у якій просить застосувати позовну давність на стягнення на предмет іпотеки та на кредитну заборгованість по кредитному договору, зазначивши, що Позивач дізнався про порушення свого права 31.10.2011 року (винесення рішення про стягнення коштів) та міг пред'явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Також у даному поясненні [PERSON] зазначає, що Позивач не мав права нараховувати відсотки та неустойку, оскільки кредитний договір припинився з моменту направлення вимоги, посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 р. №564/2199/15-ц, а тому, Позивач мав право нараховувати лише три проценти річних. Окрім того, у свєму поясненні відповідачка, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України від 01.03.2017 р., при розгляді справи №6-2284цс16, зазначає, що у позовній заяві не вказана ціна предмету іпотеки. У судове засідання Відповідачка [PERSON] та її представник не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, заперечень проти позову, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved