Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з майна: трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41192784, виданий 04.08.2015, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10707081; зняти арешт з майна - трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 40752405, виданий 04.02.2014 видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Опис обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 4572587. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-703/272/2008, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 91000,00 доларів на строк до 04 травня 2028 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між [PERSON] 14.02.2007 між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № РМL-703/272/2008. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 29.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду. Також, 12.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно із пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки. Як стало відомо, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», належне [PERSON] майно, що є забезпеченнями за договором іпотеки PML-703/272/2008, знаходиться під арештами Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ та Київського ВДВС Харківського МУЮ, що унеможливлює здійснення задоволення вимог позивача в спосіб передбачений договорами іпотек. Зокрема, квартира № 107 по проспекту Гагаріна, будинок № 176, корпус 5 в місті Харкові знаходиться під арештом згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії 40752405, 41192784. Позивач вважає, що визначений вище об'єкт підлягає звільненню з-під арешту, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, при укладанні договору іпотеки № PML-701/317/2007 сторони узгодили вартість предмета іпотеки в розмірі 630 435, 00 грн. Разом з тим рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.10.2013 у справі № 2-1627/11 встановлено загальну суму заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1586200,98 грн. Отже, лише за рахунок вартості предмету застави можуть бути задоволені вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В свою чергу, іпотеку за визначеними об'єктами було зареєстровано ще в 2007 році, проте як арешти, що просить скасувати позивач були накладені пізніше. Виходячи з наведених обставин, будь-яких законних підстав для звернення стягнення на іпотечне майно позивача окрім іпотекодержателя, на думку позивача, немає. Проте, у зв'язку з наявністю арештів відповідачів, позивач фактично позбавлений можливості здійснити продаж заставленого майна боржника та задовольнити свої кредиторські вимоги. У судове засідання представник позивача Вельковський С.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участи, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представники відповідачів Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 11, 27, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. В ході судового розгляду встановлено, 04 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір №ML-703/272/2008, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 91 000 доларів США на строк до 04 травня 2028 року зі сплатою процентів, встановлених у кредитному договорі. 14.02.2007 в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМL-703/272/2008. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладанні договору іпотеки № PML-701/317/2007 сторони узгодили вартість предмета іпотеки в розмірі 630 435 грн. 29.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товарне і «ОТП Банк» винагороду. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки. Квартира № 107 по проспекту Гагаріна, будинок № 176, корпус 5 в м. Харкові є іпотечним майном позивача. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2013 у справі № 2-1627/11 у солідарному порядку стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1586200, 98 грн. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказану квартиру накладено арешт, згідно постанов Червонозаводського ВДВС ХМУ та Київського ВДВС ХМУ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серії та номер 40752405, 04.02.2014 та 41192784, 04.08.2015. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Іпотеку за визначеним об'єктом - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано ще в 2007 році, арешти, що просить скасувати позивач були накладені після 2010 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved