Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач-Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк\~Золоті ворота» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12-166 від 10.10.2012р. на житловий будинок житловий з надвірними будівлями літ. "А-1" житловою площею 81,2 кв.м., загальною площею 110,6 кв.м., сарай літ. «Д» , льох літ. «Е» , сарай літ. «Ж» , вбиральня літ. «З» (дерево), огорожа № 4-5 , зливна яма № 3, розташований на земельній ділянці № 1 площею 0,0582 га, кадастровий номер [NUMBER] та на земельній ділянці № 2 площею 0,0101 га, кадастровий номер [NUMBER] за адресою [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON], шляхом надання права ПАТ «Банк\~Золоті ворота» на продаж предмега іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також за іпотечним договором № 12-167 від 10.10.2012 р. на нерухоме майно [PERSON], а саме на житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 245,7 кв.м., житловою площею 90,7 кв.м., з господарськими будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня «В» , погріб літ. «П» , колодязь літ. «К» , колодязь літ. «К залізні труби, зливна яма № 1 , огорожа № 2,3, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, розташовану за цією адресою площею 0,2500 га, надану для будіництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER]; земельну ділянку за даною адресою площею 0,0600 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], шляхом надання права ПАТ «БАНК Золоті ворота» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Лємєтра ЛТД» 10.10.2012 р. укладено № 192 на кредитну лінію (відновлювальну), за умовами якого, враховуючи всі договори про зміни до кредитного договору, Банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60 000,00 дол. США ( позивачем виправлена помилка розміру кредиту, зазначеного у позові, 34 000,00 дол. США), а позичальник зобов'язався повернути кредит за встановленим графіком у строк, не пізніше 08.10.2014 р. та оплатити проценти за користування кредитними коштами за ставкою 14% річних. Банк зобов'язання за договором виконав, надавши ТОВ «Лємєтра ЛТД» грошові кошти у розмірах, передбачених договором. В результаті неналежного виконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість станом на 27.08.2015 р. в сумі 1 0010561,45 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом: - 26 000,00 доларів США (що еквівалентно 588 208,69 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 8 929, 53 доларів СІІІА (що еквівалентно 202 016, 43 грн.); пеня за прострочення виконання зобов'язання за кредитом - 167 765, 59 грн.; пеня за відсотками - 43 570, 74 грн.( т. 1 а.с. 143). У забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя до ТОВ «Лємєтра ДТД» укладено іпотечний договір № 12-166 від 10.10.2012 р. з [PERSON], яка передала в потеку житловий будинок з надвірними будівлями, набутий у власність за договором купівлі-продажу від 10.10.2012 р., а також за іпотечним договором № 12-167 [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], передала житловий будинок з земельними ділянками. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2016 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів, які вибули з процесу у звязку зі смертю. [PERSON] померла 30.05.2014 р., [PERSON]-01.09.2015 р. Після смерті [PERSON] надійшла до 5-ї Харківської державної нотаріальної контори заява від [PERSON] про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 19.04.2016 р. відновлено провадження у справі, за клопотанням позивача залучена правонаступник спадкоємця [PERSON]-[PERSON] Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2016 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито ( т. 1 а.с. 149). Відповідач [PERSON] не визнала позов та пред'явида зустрічні позовні вимоги до АТ «Банк Золоті ворота», треті особи- ТОВ «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Міссяж О.А., Ліпінська І.Е., Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобов'язань за договором іпотеки припиненими, внаслідок належного виконання 09.07.2014 р. На обгрунтування свого позову [PERSON] стверджує, що сума кредиту складала 34000 доларів США, в період з 10.10.2012 р. по 08.10.2014 р. ТОВ "ЛЄМЄТРА ЛТД" здійснено 27 платежів на загальну суму 34 000 дол. США, що свідчить про належне виконання боржником власного зобов'язання. В остаточній редакції [PERSON] просила встановити факт припинення зобов'язань за іпотечним договором № 12-166 від 10.10.2012 р., укладеним між ПАТ «Банк Золоті ворота» і [PERSON]. ( т. 1 а.с. 188-193, т. 2 а.с. 1-5, 223). Аналогічні доводи зазначені [PERSON] у письмових запереченнях на позов ПАТ «Банк Золоті ворота»( т. 1 а.с.232-233). Позивач надав заперечення проти зустрічного позову, аргументуя їх тим, що за кредитним договором на поточний рахунок ТОВ «Лємєтра ЛТД» № [NUMBER] перераховано 60 000, 00 доларів США кредиту .Такі обставини підтверджені роздруківкою меморіального валютного ордеру на 60000 доларів США, сформовану засобами технічної автоматизації обліку банківських операцій «SR-bank», а також випискою по позичковому та поточному рахункам позичальника.Кошти самен у зазначеній сумі в день їх зарахування на поточний рахунок ТОВ «Лємєтра ЛТД» в Банку, продані позичальником на міжбанківському валютному ринку, що випливає з виписки по поточному рахунку. Отже, позичальник використав наданий йому кредит. В Договорі про зміни № 2 від 30.09.2013 сторони домовились змінити графік погашення залишку кредитної заборгованості в 40 000, 00 доларів США, зазначивши максимальну суму кредитної заборгованості у встановлені п. 1.1. періоди. Аналогічним чином в договорі про зміни № 3 від 02.06.2014 змінено графік погашення залишку кредитної заборгованості в сумі 34 000, 00 доларів США. Представник ПАТ «Банк Золоті ворота» також пояснює, що [PERSON] належним чином повідомлена про сутність грошових вимог Банку до неї. 04.05.2016 позивач надсилав [PERSON], як до єдиного відомого спадкоємця [PERSON] вимогу кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України (вих. № 580- від 04.05.2016). 22.06.2016 за вих. № 777 Банк надіслав уточнення до вимоги кредитора (вих. № 580 від 04.05.2016), де зазначив про технічну помилку в написанні суми виданого кредиту- 34 000, 00 доларів США та повідомив про правильну суму - 60 000, 00 доларів США. Уточнення отримані 27.06.2016 ( т. 2 а.с. 21-25). Позивачем за первісним позовом надані пояснення щодо прийняття [PERSON] спадщини та її оформлення, а також питань реалізації позивачем прав кредитора ( т. 2 а.с. 26-30, 136-143). Відповідачем направлені суду письмові заперечення на поясненняі ПАТ «Банк Золоті ворота»( т. 2 а.с. 197-198). За клопотанням представника відповідача [PERSON], ухвалою суду від 11.04.2018 р. витребувати з ПАТ «Банк Золоті ворота» оригінали правовстановлюючих документів на майно, що є предметом іпотеки, а також копії звернень ТОВ «Лємєтра ЛТД» до голови правління щодо змін до договору.Згідно повідомлення ПАТ «Банк Золоті ворота», з об'єктивних причин, забезпечення збереження документів неплатоспроможного банку, передача їх до архіву НБУ, переміщення офіса до м.Києва, своєчасно виконати ухвалу не надається можливим. Треті особи- ТОВ «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Міссяж О.А., Ліпінська І.Е., Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, письмових пояснень щодо позову або відзиву не надали. Від нотаріуса Ліпінської І.Е. отримана заява про можливість розгляду справи за її відсутністю ( т. 2 а.с. 166). Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. 10 жовтня 2012 р. між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Лємєтра ЛТД» укладено договір № 192 про надання кредиту, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальникові грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит за наступним графіком: 10.10.2012-25.12.2012- залишок максимально допустимої заборгованості-60000 дол. США, 26.12.2012-26.03.2013-55 000 доларів США., 27.03.2013-25.06.2013 -50 000 дол. США, 27.06.2013-26.09.2013-45 000 дол., 27.09.2013-26.12.2013-40 000 дол. США, 27.12.2013-26.01.2014-35 000 дол., 27.03.2014-26.06.2014-30 000 дол., 27.06.2014-25.09.2014- 25 000 дол., 26.09.2014-08.10.2014-20 000 доларів США, але не пізніше 08 жовтня 2014 та оплатити проценти за користування за ставкою 18%. Банк надав кредит на надання зворотної фінансової допомоги шляхом перерахування коштів з позичкового на поточний рахунок позичальника.Договором про зміни № 1 до договору від 15.10.2012 внесені зміни щодо процентної ставки і починаючи з 11.10.2012 р. сплата процентів за користування кредитом зменшено до 14%. В подальшому, до п.1.1 внесені зміни 30.09.2013 за договором про зміни № 2 до договору про надання кредиту шляхом зменшення залишку максимально допустимої заборгованості, а саме 10.10.2012-26.12.2013- 40 000 дол., 27.12.2013- 26.03.2014-37 000 дол., 27.03.2014-26.06.2014-34 000 дол. США, 27.06.2014-25.09.2014- 31000 дол., 26.09.2014-08.10.2014-28 000 дол. США. Будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумою неповерненого кредиту, який2 ( розмір) встановлений на відповідну дату, зазначену вищевказаного графіку, ввааааажається простроченою сумою основного боргу. Договором про зміну № 3 від 02.06.2014 р. залишок максимально допустимої заборгованості за кредитом за період 10.10.2012-03.06.2014 складає 34 000, 04.06.2014-25.09.2014- 236 000 дол. США, 26.09.2014-08.10.2014- 23 000 дол. США ( т. 1 а.с. 10-16). Доводи відповідача про те, що Банк надав 10.10.2012 р. за договором про зміни № 3 тільки 34 000 доларів США., а не 60 000 доларів, як зазначено в основному кредитному договорі суд вважає помилковими. На виконання п. 1.1. Кредитного договору на поточний рахунок ТОВ «Лємєтра ЛТД» № [NUMBER] перераховано 60 000, 00 доларів США кредиту, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3339 від 10.12.2012, сформований засобами технічної автоматизації обліку банківських операцій , а також виписками по особовому рахунку позичальника № 20637010018780 ( т. 1 а.с. 144-146). Правовий статус банківської виписки визначений в п 5.6. Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою правління НБУ № 254 від 18.06.2003 , з якого випливає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Банківські виписки по рахункам клієнтів є первинними документами бухгалтерського обліку банку та підтверджують здійснення всіх господарських операцій за цим рахунком (стст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). З наданого позивачем розрахунку поточної/простроченої заборгованості вбачається, що ТОВ «Лємєтра ЛТД» погашало заборгованість за графіком і залишок заборгованості по кредиту відповідає сумі, зазначеній у договорі про зміни № 2 від 30.09.2013- 40 000 грн., у договорі про зміни № 3 від 02.06.2014- 34000 доларів США. Таким чином, позичальником з 10.10.2012 р. по 30.09.2013 р. ( дня укладення змін до договору) погашено 20 000 дол.США , як передбачено графіком, з 01.10.2013 р. по 02.06.2014- 6000 дол. США ( т. 1 а.с.38-66, т. 2 а.с. 199-201). Фактично у договорі про зміни № 2 від 30.09.2013 і № 3 від 02.06.2014 змінено не суму кредиту, як вважає відповідач, а графік погашення залишку кредитної заборгованості. З метою забезпечення виконання всіх зобов'язань за вказаним кредитним договором,у тому числі по повернення кредиту у розмірі 60 000 доларів США, сплати відсотків, комісії, неустойки та інших можливих витрат іпотекодержателя, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов'язань, між ПАТ "Банк\~Золоті ворота» та [PERSON] 10.10.2012 укладено Іпотечний договір № 12-166, разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською\~І.Е., за реєстровим № 1546, предметом якого є нерухоме майно - житловий з надвірними будівлями літ. "А-1" житловою площею 81,2 кв.м., загальною площею 110,6 кв.м., розташований на земельній ділянці № 1 площею 0,0582 га, кадастровий номер [NUMBER] та на земельній ділянці № 2 площею 0,0101 га, кадастровий номер [NUMBER] за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, будинок 35. Право іпотекодавця на набуття у власність майна підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.2012 р. ( т. 1 а.с. 17-21). Частина перша статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає підстави припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. У зустрічній позовній заяві [PERSON] посилається на те, що іпотека за іпотечним договором № 166-12 від 10.10.2012 р. між [PERSON] і ПАТ «Банк Золоті ворота» припинена внаслідок припинення зобов'язання, що ним забезпечене, належним виконанням 09.07.2014 р. (внесення останнього платежу у розмірі 755 ,77 дол. - т.2 а.с. 201). При цьому, відповідач за основним позовом виходить з суми кредиту,що надана позичальнику у розмірі 34000 доларів США, замість 60000 доларів. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку випливає, що станом на 27.08.2015 р. заборгованість позичальниками перед Банком за кредитним договором становить 1 001 561 грн. 45 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 26 000,00 доларів США (що еквівалентно 588 208 грн. 69 коп.), прострочена заборгованість за відсотками - 8 929, 53 доларів СІІІА (що еквівалентно 202 016 грн. 43 коп.), пеня за кредитом - 167 765 грн. 59 коп., пеня за відсотками - 43 570 грн. 74 коп.( т. 1 а.с. 33-66). За умовами п. 7.2. Кредитного договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Пунктом 4.1 іпотечного договору № 12-166 від 10.10.2012 р. вбачається, що він діє до повного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором. Належних та допустимих доказів на підтвердження погашення позичальником кредитної заборгованості [PERSON] не надано. Таким чином, зустрічний позов [PERSON] ПАТ «Банк «Золоті ворота», треті особи- ТОВ «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Міссяж О.А., Ліпінська І.Е., Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобов'язань за договором іпотеки припиненими не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. [PERSON] 01.09.2015 р. померла , що підтверджується актовим записом про смерть № 13181 від 02.09.2015 р., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ( т. 1 а.с. 91,121). Відповідно до інформації Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 18.03.2016 р. № 505/01-16, після смерті [PERSON] надійшла заява 22.10.2015 р. (спочатку спадкова справа була заведена П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою) від [PERSON] про прийняття спадщини, та 15.03.2016 від [PERSON]./як кредитора) про прийняття спадщини( як претензія кредитора), а також заява від 23.02.2016 р. Дарсалія Джумбера про те, що він має намір звернутися до суду.Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 42008832 від 04.11.2015 р. щодо заповітів від імені [PERSON] дані відсутні . Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.11.2016 р., яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 р. у задоволенні позову Дарсалія Джумбер до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності відмовлено ( т.1 а.с. 118,235-240). Постановою державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.08.2016 за № 1611/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої [PERSON] на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, земельну ділянку, що розташовані у с. Буцьківка Валківського району Харківської області у зв'язку з тим, що [PERSON] не надано документів, що посвідчують право власності [PERSON] на ? частину зазначеного нерухомого майна ( т. 1 а.с. 212-213). Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За правилами частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Суд відхиляє доводи [PERSON] про те, що вона не отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування, не зареєструвало своє право власності, а тому не може відповідати перед іпотекодержателем за спадковим майном. Згідно з частиною першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Крім того, Верховним Судом України у постанові від 8 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15 висловлена правова позиція, згідно з якою аналіз статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним. Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора звернутися до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки. ПАТ «Банк Золоті ворота» належним чином повідомив [PERSON] про зміст своїх грошових вимог до неї, направив їй 04.05.2016 р., як єдиному відомому спадкоємцю іпотекодавця [PERSON] вимогу кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України (вих. № 580- від 04.05.2016). 22.06.2016 за вих. № 777 Банк надіслав уточнення до вимоги кредитора , де зазначив про технічну помилку в написанні суми виданого кредиту. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки факт невиконання позичальником ТОВ «Лємєтра ЛТД» умов кредитного договору є доведеним , звернення кредитора з вимогою до спадкоємця майнового поручителя [PERSON]- [PERSON] звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі № 922/3490/15 позовні вимоги Банку до ТОВ «Лємєтра ЛТД» задоволено, стягнуто з ТОВ «Лємєтра ЛТД» сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 000,00 доларів США (еквівалент 547 499,00 грн.), сума простроченої заборгованості за відсотками в сумі 5 805,26 доларів США (еквівалент 122 245,16 грн.), пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 106 436,01 грн. та пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 15 232,44 грн. Рішення суду звернуте до виконання і 06.11.2015 Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області відкрито виконавче провадження, проте дотепер рішення не виконано. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Письмовими повідомленнями від 03.11.2014 р. № 5598\~ТОВ «Лємєтра ЛТД» і [PERSON] проінформовані про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та направлена вимога про усунення порушень по поверненню заборгованості протягом 30-денного строку ( т.1 а.с.27-32) У пункті 3.2 іпотечного договору № 12-166 визначено, що звернення стягнення на майно та його продаж для погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, відповідно до ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку», або іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України. Сторони у відповідному застереженні в договорі передбачили позасудовий спосіб врегулювання, як перехід права власності на майно до іпотекодержателя, так і право іпотекодержателя на продаж майна будь-якій особі-покупцеві на підставі укладення між ними договору купівлі-продажу, який в свою чергу є документом, на підставі якого здійснюється видача державного акту про право власності на майно.З метою реалізації права на продаж іпотекодавець уповноважує іпотеко держателя здійснювати певні дії ( п. 3.12.1 іпотечного договору). Тобто, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права іпотекодержателя на продаж майна будь-якій особі-покупцеві на підставі укладення між ними договору купівлі-продажу, необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач мав таким чином обрати інший спосіб, ніж надання права іпотекодержателя на продаж, що за іпотечним договором стосується позасудового врегулювання. За рішенням суду можливо звернути стягнення на предмет іпотеки лише шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Вимоги іпотекодержателя підлягають задоволенню в межах вартості предмета іпотеки, отриманого спадкоємцем у власність , із зазначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З огляду на зазначені обставини, суд задовольняє частково вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота», оскільки вважає за можливе , як спосіб реалізації предмета іпотеки, застосувати процедуру прилюдних торгів, а не запропонований позивачем порядок укладання договору купівлі-продажу від свого імені. Суд також зазначає, що позивачем не було надано , на вимогу суду, копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, хоча оригінали технічної документації і правовстановлююча документация на майно передані в повному обсязі іпотекодержателю згідно п. 2.3.10 іпотечного договору, а тому порядок реалізації, обраний позивачем не може бути визнаний доцільним. За правилами ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial