Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року спеціалістами Ніжинської об"єднаної державної фінансової інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" за період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2014 року, за результатами якої було складено Акт від 29 січня 2015 року №1-24/2, згідно якого ревізією встановлено, що в порушення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", п.4 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій", затвердженого наказом Міністерства праці України від 28 червня 1993 року №43 та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 16 вересня 2010 року №294/13/116-10, у період з 01 червня 2013 року по 09 жовтня 2014 року [PERSON] працювала за сумісництвом в.о.директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок", при тому, що за основним місцем роботи в ДКП "Комунальний ринок" займала посаду директора. Крім того, в порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", у період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2014 року тривалість роботи за сумісництвом головного бухгалтера, бухгалтера, касира та менеджера з адміністративної діяльності ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" перевищували чотири години на день та загальну тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця. Оскільки, на виплату заробітної плати вищезазначеним працівникам та сплаті внесків до державних цільових фондів, підприємством зайво витрачено кошти в розмірі 156 460,00 грн., та на підставі вимоги Ніжинської об"єднаної державної фінансової інспекції від 11 лютого 2015 року №1-18/211, позивачем і подано позов про стягнення з [PERSON], яка в період з 01 червня 2013 року по 09 жовтня 2014 року займала посаду в.о.директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок", збитків завданих внаслідок її неправомірних дій. Позивач у судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, проте її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені та надані суду в письмових запереченнях, та пояснила суду, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії Акту Ніжинської об"єднаної державної фінансової інспекції від 29 січня 2015 року №1-24/2, у відповідності до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, з 12 січня 2015 року по 29 січня 2015 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" за період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2014 року (а.с.6-29). Згідно копії даного Акту, встановлено, що ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" діє на підставі Статуту, затвердженого наказом директора ДКП "Комунальний ринок" №60 від 05 вересня 2002 року та зареєстрованого виконкомом Ніжинської міської ради 25 вересня 2002 року. Засновником даного підприємства є ДКП "Комунальний ринок", власником майна виступає Ніжинська міська територіальна громада. Згідно Статуту, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс. Метою діяльності є задоволення потреб господарюючих суб"єктів і громадян в продукції, роботах і послугах, економічних інтересах членів трудового колективу на основі одержаного прибутку. Форма власності - комунальна (а.с.6-7). Відповідно до копії наказу ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" №28 від 20 березня 2013 року, [PERSON] прийнята на посаду заступника директора за сумісництвом з 20 березня 2013 року (а.с.31). Згідно копії наказу ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" від 28 березня 2013 року №36, у зв"язку з хворобою директора, виконання обов"язків директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" покладено на [PERSON] - заступника директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" з 28 березня 2013 року (а.с.32). У зв"язку із звільненням директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок", згідно копії наказу №66 від 02 квітня 2013 року, тимчасово виконання обов"язків директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" покладено на заступника директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" [PERSON] з 03 квітня 2013 року (а.с.33). Відповідно до копії наказу №64 від 09 жовтня 2014 року, [PERSON], заступника директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок", звільнено згідно ст.38 КЗпП України з ініціативи працівника з 09 жовтня 2014 року (а.с.34). У відповідності до Акту позапланової ревізії Ніжинської об"єднаної державної фінансової інспекції від 29 січня 2015 року №1-24/2, в ході проведення ревізії встановлено, що в порушення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", п.4 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій", затвердженого наказом Міністерства праці України від 28 червня 1993 року №43 та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 16 вересня 2010 року №294/13/116-10, у період з 01 червня 2013 року по 09 жовтня 2014 року [PERSON] працювала за сумісництвом в.о.директора ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок", при тому, що за основним місцем роботи в ДКП "Комунальний ринок" займала посаду директора. Таке порушення призвело до нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] та сплати внесків до державних цільових фондів на загальну суму 103332,73 грн. (а.с.23-24). Постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року №76, врегульована робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій. Зокрема, встановлено, що керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України визначено види та організаційні форми підприємств, що можуть діяти в Україні залежно від декількох критеріїв. Так, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності). Крім того, відповідно до ч.1 ст.327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Отже, державними підприємствами є підприємства, що діють на основі державної власності. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ДКП "Комунальний ринок" є підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Ніжин в особі Ніжинської міської ради. Обмеження ж на роботу за сумісництвом, що встановлені чинним законодавством, поширюються лише на працівників державних підприємств, яким ДКП "Комунальний ринок" не являється. Отже, відповідачка не вчинила жодних неправомірних дій щодо порушення обмеження роботи за сумісництвом в ДКП "Комунальний ринок", оскільки займала посаду на підприємстві, що має комунальну форму власності. Крім того, суд враховує, що оскільки відповідачка протягом ревізуємого періоду дійсно тимчасово виконувала обов"язки директора даного підприємства, що не спростовується позивачем, та у відповідності до ст.43 Конституції України їй гарантується право на своєчасне отримання винагороди за працю, а тому позовні вимоги про стягнення з неї 103 332,73 грн. надміру витрачених коштів на її заробітну плату та сплату внесків до державних цільових фондів є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи. Крім того, у відповідності до Акту позапланової ревізії Ніжинської об"єднаної державної фінансової інспекції від 29 січня 2015 року №1-24/2, в ході проведення ревізії встановлено, що в порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", у період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2014 року тривалість роботи за сумісництвом головного бухгалтера, бухгалтера, касира та менеджера з адміністративної діяльності ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" перевищували чотири години на день та загальну тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця (а.с.24-27). Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" установлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Відповідно до ст.102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. При цьому, відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов"язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Зокрема, п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України передбачено, що у відповідності до законодавства обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами… При цьому, у відповідності до п.6 постанови Пленума Верховного суду України від 29 грудня 1992 року №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", до зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати, виплачені звільненому працівникові у зв"язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку, неправильним формулюванням причин звільнення, тощо. Оскільки, в судовому засіданні не спростовано факт роботи головного бухгалтера, бухгалтера, касира та менеджера з адміністративної діяльності протягом ревізуємого періоду в ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" та у відповідності до ст.43 Конституції України їм гарантується право на своєчасне отримання винагороди за працю, витрати щодо виплати їм заробітної плати як сумісникам за фактично виконану роботу та сплата відповідних внесків до державних цільових фондів не є зайвими грошовими виплатами підприємства, та відповідно не підлягають стягненню з відповідачки. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на ст.1166 ЦК України, як на підставу відповідальності [PERSON] за завдану підприємству майнову шкоду. Зокрема, ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період з 01 червня 2013 року по 09 жовтня 2014 року перебувала в трудових відносинах з позивачем, то між сторонами, в тому числі й щодо відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій, виникли саме трудові відносини які регулюються нормами КЗпП України.

Outcome: dismissed