Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Представник ТОВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25.10.2012 року в м. Львів водій [PERSON] керуючи автомобілем Мітцубіши д.н. [NUMBER] здійснила зіткнення з автомобілем Чері д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Чері д.н. [NUMBER], який застрахований ТДВ ,,Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.11.2095308 від 30.11.2011 року. Відповідно до рахунку - фактури № СЧ-0005880 від 02.11.2012 року складеного ПАТ ,,Галичина - Авто» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Чері склала 4988,34 грн. ТДВ ,,Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 4532,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11554 від 07.11.2012 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ ,,СК,,Україна" відповідно до полісу АВ/1205285. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. , франшиза 1000 грн. Відповідач ПрАТ ,,СК,,Україна" повинно відшкодувати ТОВ «Експрес Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3532,94 грн. Відповідач [PERSON] повинена відшкодувати ТОВ «Експрес Страхування» заборгованість з відшкодування франшизи 1000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомила суд про причини неявки. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.10.2012 року в м. Львів водій [PERSON] керуючи автомобілем Мітцубіши д.н. [NUMBER] здійснила зіткнення з автомобілем Чері д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Чері д.н. [NUMBER], який застрахований ТДВ ,,Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.11.2095308 від 30.11.2011 року. Відповідно до рахунку - фактури № СЧ-0005880 від 02.11.2012 року складеного ПАТ ,,Галичина - Авто» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Чері склала 4988,34 грн. ТДВ ,,Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 4532,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11554 від 07.11.2012 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ ,,СК,,Україна" відповідно до полісу АВ/1205285. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. , франшиза 1000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору представником позивача правомірно заявлені вимоги до відповідачів, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: approved