Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Прокурор в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: КП "Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватні нотаріуси [PERSON], [PERSON], ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення землі, в якому зазначив, що в ході прокурорської перевірки встановлено, що головою Запорізької районної державної адміністрації (далі Запорізька РДА) за результатами розгляду заяв громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок розташованих на території Долинської сільської ради для ведення особистого селянського господарства загальною площею 17,0000 га прийнято розпорядження №418 від 25.02.2010 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок розташованих на території Долинської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства». Пунктом 1 вказаного розпорядження, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам (згідно додатку) у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 17,0000 га, із земель запасу Долиської сільської ради. Розташованих за межами населеного пункту. На підставі розпорядження Запорізької РДА №418 від 18.02.10 ТОВ «Стихія» в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 2322183500:08:001:0416 2322183500:08:001:0430. У подальшому розпорядженням Запорізької РДА №586 від 18.03.2010 «Про затвердження проекту відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», затверджено проект землеустрою щодо відведення громадянам згідно додатку земельних ділянок кожному в межах норми безоплатної приватизації за рахунок земель запасу Долинської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства. Пунктом 2 вказаного розпорядження передано громадянам, згідно додатку, у власність земельні ділянки, кожному в межах норми безоплатної приватизації за рахунок земель запасу (рілля) Долинської сільської ради, розташовані за межами населених пунктів, для ведення особистого селянського господарства. В подальшому громадянам були видані державні акти на спірні земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0416 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808420 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0417 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808421 від 09.04.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0418 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808422 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0419 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808423 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0420 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808424 від 30.03.2010, на підставі договору купівлі-продажу № 3604 від 06.08.2014 земельна ділянка відчужена на користь [PERSON]; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0421 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808425 від 16.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0422 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808426 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0423 [PERSON] був виданий державний акт серія ЯК № 808427 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0424 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808428 від 19.03.2010, на підставі договору дарування № 3432 від 11.06.2014 земельна ділянка була відчужена на користь [PERSON]; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0425 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808429 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0426 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808430 від 19.03.2010, на підставі договору дарування № 3471 від 11.06.2014 земельна ділянка відчужена на користь [PERSON]; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0427 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808431 від 20.05.2011; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0428 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808432 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0429 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808433 від 19.03.2010; на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:08:001:0430 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808434 від 30.03.2010. Однак, на думку прокурора, розпорядження Запорізької РДА №586 від 18.03.2010 є незаконними та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так рішенням Запорізької ради народних депутатів №18 від 19.03.1992, Управлінню капітального будівництва Запорізького міствиконкому м. Запоріжжя, для будівництва мікрорайону №18 в Хортицькому жилмасиві, 01.07.1992 видано Державний акт на право постійного користування землею №000166 на земельну ділянку площею 45,2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Долинської сільської ради Запорізького району. Відповідно до п. 1.1. Статуту КП «Управління капітального будівництва», затверджений розпорядженням Запорізького міського голови №12р від 14.01.2004 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Управління капітального будівництва» КП «Управління капітального будівництва», засноване на комунальній власності Запорізької міської ради, шляхом реорганізації державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому» на підставі рішення сесії Запорізької міської ради №19 від 15.10.2003 «Про реорганізацію державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому» та є його правонаступником. За вказаним фактом 21.10.2014 прокуратурою м. Запоріжжя до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080010000020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 12.02.2015 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 118 та ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України при винесенні головою Запорізької РДА розпорядження №586 від 18.03.2010 «Про затвердження проекту відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства». Крім того, під час досудового розслідування ФОП [PERSON] на виконання запиту в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області графічно відображено межі земельної ділянки, що на підставі рішення Запорізької ради народних депутатів №18 від 19.03.1992 була передана Управлінню капітального будівництва Запорізького міськвиконкому м. Запоріжжя, для будівництва мікрорайону №18 в Хортицькому жилмасиві та земельних ділянок, переданих у власність на підставі розпорядження Запорізької РДА №586 від 18.03.2010. Відповідно до зазначеного графічного плану, земельні ділянки, які передано у власність громадянам на підставі розпорядження голови Запорізької РДА №586 від 18.03.2010 знаходяться в межах земельної ділянки яка перебуває у постійному користуванні КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради. Відповідно до листа виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.03.2015 №03273/02-17/09 КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради є правонаступником державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому». Також, прокурор зазначив, що КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради у встановленому законом порядку згода на вилучення спірних земельних ділянок з постійного користування Запорізькій РДА не надавалась. Таким чином, розпорядження Запорізької РДА №586 від 18.03.2010 «Про затвердження проекту відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» прийнято із порушенням вимог ст.ст. 118, 141,142,149 Земельного кодексу України та порушує інтереси держави щодо забезпечення державної політики у сфері земельних відносин спрямовану на дотримання законності при відведенні земельних ділянок із комунальної у приватну власність, що є підставою відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ст. 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 152,155 152 Земельного кодексу України для його визнання протиправним та скасування. У звязку з вищевикладеним прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 18.03.2010 року № 586; визнати недійними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки видані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]; скасувати записи про державну реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки; зобовязати відповідачів повернути спірні земельні ділянки територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; скасувати рішення приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких внесено записи № 5962644, 5973768. В ході розгляду справи було встановлено, що померли відповідачі [PERSON], 29.07.2013 року та [PERSON], 13.09.2012 року, в звязку з чим до участі у справі, у якості відповідачів були залучені їх правонаступники - [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину у встановленому законом порядку, також в якості третьої особи був залучений [PERSON]. (т. 3 а.с. 1-146) В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 [PERSON] та представник Запорізької міської ради [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, наполягала на раніше наданих письмових запереченнях, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. (т.2 а.с. 16-21) Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення. (т. 4 а.с. 160-161). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, раніше надав письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. (т. 4 а.с. 162-164). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, на які зазначили представника [PERSON] та [PERSON] в своїх письмових запереченнях. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ», яку було залучено в ході розгляду справи, [PERSON] також заперечувала проти задоволення позову надавши до суду письмові заперечення (т. 5 а.с. 162). Крім того слід зазначити, що представники відповідачів та третьої особи в своїх запереченнях вказують на пропуск позивачем строку позовної давності, у звязку з чим також просять суд також відмовити в задоволенні позову з цієї підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Третьої особи: КП "Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватні нотаріуси [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заперечень проти задоволення позову не надали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав. Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку наступним. Так судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації № 586 від 18.03.2010 року відповідачами отримано державні акти на право власності на земельні ділянки кадастрові номери: 2322183500:08:001:0416 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808420 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0417 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808421 від 09.04.2010; 2322183500:08:001:0418 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808422 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0419 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808423 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0420 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808424 від 30.03.2010; 2322183500:08:001:0421 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808425 від 16.03.2010; 2322183500:08:001:0422 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808426 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0423 [PERSON] був виданий державний акт серія ЯК № 808427 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0424 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808428 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0425 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808429 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0426 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808430 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0427 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808431 від 20.05.2011; 2322183500:08:001:0428 [PERSON] М.М. виданий державний акт серія ЯК № 808432 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0429 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808433 від 19.03.2010; 2322183500:08:001:0430 [PERSON] виданий державний акт серія ЯК № 808434 від 30.03.2010. (т.1 а.с. 41-55). В подальшому земельну ділянку з кадастровим номером 2322183500:08:001:0420 [PERSON] за договором купівлі-продажу № 3604 від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відчужена на користь [PERSON]; земельну ділянку з кадастровим номером 2322183500:08:001:0424 [PERSON] за договором купівлі-продажу № 3432 від 11.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відчужена на користь [PERSON]; земельну ділянку з кадастровим номером 2322183500:08:001:0426 [PERSON] за договором купівлі-продажу № 3471 від 11.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відчужена на користь [PERSON] (т. 1 а.с. 56-58) Разом з тим земельні ділянки, які передані у власність відповідачам на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації № 418 від 18.02.2010 р. входять до земельної ділянки площею 45,2 га., яка на підставі рішення Запорізької ради народних депутатів №18 від 19.03.1992 передана в постійне користування Управлінню капітального будівництва Запорізького міствиконкому м. Запоріжжя, для будівництва мікрорайону №18 в Хортицькому жил масиві, та 01.07.1992 видано Державний акт на право постійного користування землею №000166. Відповідно до п. 1.1. Статуту КП Управління капітального будівництва, затверджений розпорядженням Запорізького міського голови №12р від 14.01.2004 Про затвердження статуту комунального підприємства Управління капітального будівництва, засноване на комунальній власності Запорізької міської ради, шляхом реорганізації державного комунального підприємства Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому на підставі рішення сесії Запорізької міської ради №19 від 15.10.2003 Про реорганізацію державного комунального підприємства Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому та є його правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ГК України (у редакції чинній на час перетворення) у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного об'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання. У п.7 Розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України зазначено, що громадяни та юридичні особи, які одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, передбачених раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Пленум Верховного Суду України у п.п. г п. 18 постанови Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року № 7 розяснив, що громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки (п. 7 розд. X "Перехідні положення" Земельного Кодексу України) одержані ними до 1 січня 2002 року у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди в розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством. За вимогами ч. 5 ст. 116 Земельного Кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Пункт 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України від 25.10.2001 встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Проте, обов'язок переоформлення права користування земельною ділянкою, який міститься у П.6 Перехідних положень Земельного кодексу України, визнаний неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 у справі №1-17/2005. Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 02.04.2002 "Про затвердження форми державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" встановлює, що раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю, державні акти на право власності на земельну ділянку та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб. Отже, право постійного користування земельною ділянкою, яке в установленому законом порядку перейшло до КП Управління капітального будівництва від ДКП Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому, не втрачається, а зберігається за ним до його добровільного переоформлення цим підприємством. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Згідно ч. 5 ст. 116 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження) надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради добровільно не відмовлялось від права користування спірними земельними ділянками. Інші правові підстави для припинення права постійного користування земельними ділянками КП «Управління капітального будівництва», на момент прийняття Запорізькою районною державною адміністрацією спірного розпорядження, також були відсутні. Частиною 1 статті 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Враховуючи вищевикладене, розпорядження Запорізької районної державної адміністрації № 586 від 18.03.2010 року «Про затвердження проекту відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», є незаконним та підлягає скасуванню. Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, державні акти на право власності на земельні ділянки отримані у порушення ст.ст. 116, 118 ЗК України та на підставі незаконного розпорядження, що є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, підлягають скасуванню рішення приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON], за якими право власності на земельні ділянки: з кадастровим номером 2322183500:08:001:0420 зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3604 від 06.08.2014; нку з кадастровим номером 2322183500:08:001:0424 зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3432 від 11.06.2014; з кадастровим номером 2322183500:08:001:0426 зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3471 від 11.06.2014. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації . Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Таким чином, право на витребування майна у добросовісного набувача має саме власник, за умови, що це майно вибуло з володіння поза його волею. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня. Як було встановлено раніше, рішення Запорізької районної державної адміністрації від 18.03.2010 р. № 586 прийнято у порушення норм земельного законодавства. Приймаючи розпорядження, у тому числі з приводу передачі земель у приватну власність, голова районної державної адміністрації реалізує не власну волю, а повноваження надані йому державою у межах та у спосіб встановлений законом. Незаконні розпорядження голови райдержадміністрації, які суперечать принципу визначеному ст. 19 Конституції України, не можуть вважатися волевиявленням держави, а скоріше є бажанням окремої посадової особи. Таким чином, земельні ділянки, які були передані у власність громадян на підставі рішення голови Запорізької районної державної адміністрації від 18.03.2010 р. № 586 вибули з володіння держави як власника незаконно та поза її волею, завдяки прийняттю державним органом незаконного рішення. Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, витребування спірних земельних ділянок та скасування реєстрації прав на них є похідними та повязаними позовною вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження, на підставі якого ці земельні ділянки передано у власність, то їх слід розглядати одночасно (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7). Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 14 Конституції України визначено, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. За змістом ч. 3 ст. 1 ЗК України використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. На підставі викладеного, земельні ділянки (кадастрові номери 2322183500:08:001:0416; 2322183500:08:001:0417; 2322183500:08:001:0418; 2322183500:08:001:0419; 2322183500:08:001:0420; 2322183500:08:001:0421; 2322183500:08:001:0422; 2322183500:08:001:0423; 2322183500:08:001:0424; 2322183500:08:001:0425; 2322183500:08:001:0426; 2322183500:08:001:0427; 2322183500:08:001:0428; 2322183500:08:001:0429; 2322183500:08:001:0430), розташовані на за межами населеного пункту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, підлягають витребуванню у відповідачів та поверненню територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, оскільки правова підстава для їх використання відпала. Щодо заявлених прокурором вимог про скасування запису про державну реєстрацію оспорюваних державних актів, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не належить до передбаченого законом способу захисту порушеного права, бо не погоджується з положенням Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ст. 26 вказаного Закону записи до Державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Крім того, державний реєстратор в якості відповідача у позові по даній справі не заявлявся. Що стосується строків позовної давності, слід зазначити наступне, так судом було встановлено, що прокуратурою міста Запоріжжя з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, вивчено матеріали кримінального провадження №42014080010000020 від 21.10.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також за результатами вивчення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 у справі №334/2473/15-к за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України виявлено порушення вимог земельного законодавства на території м. Запоріжжя під час використання землі, яка належить КП Управління капітального будівництва Запорізької міської ради на праві постійного користування. Статтею 257 Цивільного кодексу України, передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду пропущено не було, оскільки позов предявлено 14.07.2015 року, інших доказів того, що прокуратурі було раніше відомо про наявність спірного рішення Запорізької райдержадміністрації та порушень діючого законодавства сторонами надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: partial