Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу витрати в сумі 8 840,81 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2014 р. в м. Києві по вул. М.Залки, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/5156956. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0025414 від 30.06.2015 року у розмірі 8 840,81 грн. Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ДЕО, д/н [NUMBER], [PERSON] Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше Зх робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, що встановлено постановою Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/225/15-п від 06.02.2015 року. З огляду на викладене, позивач просив стягнутиз [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу витрати в сумі 8 840,81 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що 22.12.2014 р. в м. Києві по вул. М.Залки, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністрнативного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/5156956. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0025414 від 30.06.2015 року у розмірі 8 840,81 грн. За п. 33.1.4 ст. 33Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально». Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше Зх робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, що встановлено постановою Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/225/15-п від 06.02.2015 року. Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, в якій був пошкоджений автомобіль [NUMBER], за наявності вище приведеної постанови суду доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України» Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу витрати в сумі 8 840,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved