Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газицікації "Чернівцігаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] вартості необлікованих об'ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку, посилаючись на те, що 23.08.2016 року був складений акт про порушення № 37/98 щодо підозри на втручання в роботу лічильника, який був підписаний відповідачем без зауважень, а другий примірник акту був залишений відповідачу. В присутності останнього було демонтовано лічильник газу та складено протокол про демонтаж лічильника для проведення експертизи. Згідно акту №430 експертизи лічильника газу від 01.09.2016 р. встановлено втручання в роботу лічильника газу відповідачем.\~\~ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" здійснив відповідачу нарахування об'єму не облікованого природного газу за його несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу в загальній сумі 23 318 грн. 98 коп. При цьому було враховано відсутність фактично сплаченого відповідачем об'єму природного газу протягом періоду порушення. Однак відповідач не сплатив заборгованість у добровільному порядку, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 24 018 (двадцять чотири тисячі вісімнадцять) гривень 74 коп. в тому числі вартість необлікованих об'ємів природного газу в сумі 23 318 грн. 98 коп., та вартість проведення експертизи лічильника газу в сумі 699 грн. 76 коп. та судові витрати по справі. 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду та постановлено розгляд даної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.4) в судове засідання направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі неявки відповідача, який належно повідомлений, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та визнає причину неявки позивача поважною. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником житлового будинку №19 по вул. Молодіжній в с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області. Є споживачем природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз». Відповідно до п.п. 3 гл.2 розділ ХI Кодексу газорозподільчих систем, до порушень, споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Також, відповідно п.п.1,2 вищезазначеного Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу газорозподільчих систем. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача (/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. 23.08.2016 року в будинку відповідача під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. Втручання в роботу лічильника газу є порушенням, внаслідок яких здійснюється перерахунок об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. 23.08.2016 року був складений акт про порушення № 37/98 щодо підозри на втручання в роботу лічильника, який був підписаний відповідачем без зауважень, а другий примірник акту був залишений відповідачу. В присутності останнього було демонтовано лічильник газу та складено протокол про демонтаж лічильника для проведення експертизи. Згідно акту №430 експертизи лічильника газу від 01.09.2016 р. встановлено втручання в роботу лічильника газу відповідачем.\~\~ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" здійснив відповідачу нарахування об'єму не облікованого природного газу за його несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу в загальній сумі 23 318 грн. 98 коп. При цьому було враховано відсутність фактично сплаченого відповідачем об'єму природного газу протягом періоду порушення. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Судом встановлено, що позивачу заподіяно шкоду з вини відповідача [PERSON] який в судове засідання не з'явився, доказів на обґрунтування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу не надав, у зв'язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1600,00 гривень. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, та

Outcome: approved