Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/35502, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США, з кінцевою датою погашення кредиту - 10.05.2017 року. Забезпеченням зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором є житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., та земельна ділянка площею 2500 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані в [ADDRESS], які були передані позичальником в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно з договором іпотеки від 17.05.2007 року №18. Після укладення договору іпотеки до ЄРЗВОНМ було внесено відповідні записи 17.05.2007 року - за реєстраційними номерами обтяження 4975358 та 4975437. 02.12.2010 року [PERSON] помер. Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 18.12.2012 року задоволено вимоги банку до спадкоємців позичальника - [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо звернення стягнення на успадкований ними предмет іпотеки на суму 109031,41 долларів США, що станом на той час становило за курсом НБУ 871160,97 грн. На даний час здійснюється процедура врегулювання боргових зобов'язань, яка передбачає добровільну реалізацію іпотечного майна. Згідно висновків про вартість майна, визначена експертом сумарна ринкова вартість заставного майна, та сума, що буде отримана від його продажу, не перевищують суму заборгованості померлого позичальника. В зв'язку з вжитттям заходів з погашення наявної заборгованості, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, позивачу 19.03.2015 року стало відомо, що Першим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ накладені арешти на все нерухоме майно позичальника ([PERSON].) та на все майно [PERSON] Крім цього, відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2014 року у справі № 161/11101/13-ц, були задоволені вимоги АТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], як до спадкоємців померлого [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що зазначеними постановами органу державної виконавчої служби, які були винесені 09.12.2010 року порушені права його права, як іпотекодержателя за договором іпотеки. Посилаючись на наявність в нього пріоритетного права на предмет іпотеки, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, зокрема житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., та земельна ділянка площею 2500 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані в [ADDRESS], які перебувають в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Представник позивача подала до суду заяву, в які просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Перший ВДВС Луцького МУЮ подали до суду заяви заявами про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення вимог банку не заперечують. Третя особа АТ "Дельта Банк" в судове засідання свого представника не направила, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.4 його постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" N6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/35502, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США, з кінцевою датою погашення кредиту - 10.05.2017 року. Забезпеченням зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором є житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., та земельна ділянка площею 2500 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані в [ADDRESS], які були передані позичальником в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно з договором іпотеки від 17.05.2007 року №18 /а.с. 4-10/. Після укладення договору іпотеки до ЄРЗВОНМ було внесено відповідні записи 17.05.2007 року - за реєстраційними номерами обтяження 4975358 та 4975437 /а.с. 27/. Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 18.12.2012 року, у справі № 0317/604/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"до спадкоємців позичальника - [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо звернення стягнення на успадкований ними предмет іпотеки житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., та земельна ділянка площею 2500 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані в [ADDRESS] на суму 109031,41 долларів США, що станом на 18.12.2012 року становить 871160,97 грн. /а.с.15-17/. Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки від 20.01.2015 року, вринкова вартість житлового будинку, загальною площею 145,7 кв.м , з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS], становить 212586,17 гривень /а.с.18/. Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.03.2015 року, ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 164100 гривень /а.с.19/. Поряд з цим, з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна /а.с.27, 35/ вбачається, що 14.12.2010 року за заявою обтяжувача - Першого ВДВС Луцького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу в розмірі 785411,61 грн. та 14.12.2010 року за заявою обтяжувача - Першого ВДВС Луцького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу в розмірі 785411,61 грн. Також відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2014 року у справі № 161/11101/13-ц, були задоволені вимоги АТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], як до спадкоємців померлого [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи, що обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем 17.05.2007 року, тобто раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна, і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по стягненню з відповідачів заборгованості по кредитному договору за рахунок спірного заставленого майна. З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в силу ст.3 Закону України "Про іпотеку" позивач має пріоритетне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно передіншими особами, тому таке право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці позивача, зокрема житлового будинок з наудвірними господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., та земельну ділянку площею 2500 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані в [ADDRESS]. Зважаючи на те, що позивач просить залишити судові витрати за ним, суд доходить висновку, що судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" при подачі позову до суду слід залишити за останньою.

Outcome: approved