Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ "СК "Уніка") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 47586 грн. 91 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 09 січня 2018 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 014037 / 4610/ 0000193, згідно якого застраховано майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11 травня 2018 року на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 241 км. 100 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, внаслідок чого з вини відповідачки, яка керувала автомобілем "ВАЗ 21099" державний реєстраційний номер [NUMBER] , було нанесено механічні пошкодження автомобілю Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - потерпілий). Відповідно рахунків-фактури № 00526 від 07.06.2018 року та № 00434 від 25.05.2018 року було складено страховий акт №00259557, відповідно до якого 15.06.2018 року сплачено страхове відшкодування у розмірі 146586 грн. 91 коп., а саме 44162 грн. 83 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Ніко-Захід" та 102424 грн. 08 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ "Ніко Захід Моторс". На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки як власника транспортного засобу "ВАЗ 21099" державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК "Перша" згідно полісу АК/7753370. ПрАТ СК "Перша" частково виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 99000 грн. 00 коп., а тому на думку позивача, решту суми у розмірі 47586 грн. 91 коп. повинна відшкодувати відповідачка. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 травня 2018 року на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 241 км. 100 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів, внаслідок чого з вини відповідачки [PERSON] , яка керувала автомобілем "ВАЗ 21099" державний реєстраційний номер [NUMBER] , було нанесено механічні пошкодження автомобілю Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ СК "Перша" згідно полісу АК/7753370 з лімітом відповідальності 100000 грн. (1000 грн. франшиза). Між ПАТ "СК "Уніка" та [PERSON] 09 січня 2018 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 014037/4610/ 0000193, згідно якого застраховано майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] на строк з 10.01.2018 року по 09.01.2019 року. За умовами даного договору сторони дійшли згоди, що франшиза становить 0,5%, а відшкодування збитків проводиться без урахування зносу деталей, що замінюються (п.п. 1.2.11 договору). Згідно даних Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № ФД-00139 від 30.05.2018 року, складеного на замовлення позивача експертом Федорченком В.С. який має кваліфікацію оцінювача за напрямком "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізацію "Оцінка автотранспортних засобів", вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Mazda CX-5, державний реєстраційний номер [NUMBER] на час оцінки становить 156862 грн. 87 коп., ринкова вартість даного автомобіля без урахування аварійних пошкоджень, на час оцінки складає 756016 грн. 23 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 156862 грн. 87 коп. Згідно з даними рахунків № 00526 від 07.06.2018 року та №00434 від 25.05.2018 року було складено страховий акт №00259557, відповідно до якого 15.06.2018 року сплачено страхове відшкодування у розмірі 146586 грн. 91 коп. ПрАТ СК "Перша" сплатило ПАТ "СК "Уніка" суму страхового відшкодування у розмірі 99000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи. Наведені обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи. Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 47586 грн. 91 коп. - різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДПТ, та сумою, яка була сплачена ПрАТ СК "Перша": 146586 грн. 91 коп. - 99000 грн. 00 коп. = 47586 грн. 91 коп. Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Частиною 1 статті 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями статей 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Оскільки судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідачки, перевищує розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що з відповідачки, як із винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 47586 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги те, що відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами надані позивачем письмові докази, які наведені вище, щодо понесених ним витрат та доказів на підтвердження вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved