Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6762/10 позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів було задоволено, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь позивача 362059,19 грн. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зазначило, що ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" своє право грошової вимоги до [PERSON] 31 січня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] . З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому листі у справі №2-6762/10 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив суд розглядати справ за відсутності його представника. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6762/10 позов ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів було задоволено, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь позивача 362059,19 грн (а. с. 1-2). Згадане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року (а. с. 3-4) та набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6762/10. Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" своє право грошової вимоги до [PERSON] 31 січня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] (а. с. 6-10). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 1077 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому листі у справі №2-6762/10 його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". За таких обставин,

Outcome: approved