Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

14.04.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Вказана позовна заява мотивована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. Відкрито виконавче провадження №63859462. З позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФІНАНС Інновація» у безспірному порядку, стягнуто 9180,50 грн. за кредитним договором №200529-18432-1 від 29.05.2020 року, який укладено між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та позивачем, що підтверджується кредитним договором №200529-18432-1 від 29.05.2020 року. Сума заборгованості становить 8080,50 грн., що складається з: 1500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6580,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом; 1100,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без перевірки безспірності вимоги. Додатково позивач зазначив про те, що для вчинення напису, кредитних договір має бути нотаріально посвідчений і наданий нотаріусу, відповідно до п.3.2 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 року №296/5. Також, позивач зазначає про те, що не отримував листа - інформування стосовно вчинення виконавчого напису, а отже нотаріусом було здійснено недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №12188 від 02.12.2020 року, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» коштів; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №12188 від 02.12.2020 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ ФК «Фінанс Інновація» коштів в розмірі 9180,50 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Фінанс Інновація» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.; Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року позовна заява [PERSON] залишена без руху. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження, від Київського обласного державного нотаріального архіву було витребувано належним чином завірені копії виконавчого напису №12188 від 02.12.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» грошових коштів та копії усіх документів на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис. (а.с.42-44) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року, від Київського державного нотаріального архіву було витребувано належним чином завірені копії виконавчого напису №12188 від 02.12.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» грошових коштів та копії усіх документів на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис. (а.с.68-69) 26.05.2021 року на адресу суду від ТОВ ФК «Фінанс Інновація» на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Вказаний відзив мотивований тим, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами те, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Додатково, представник відповідача надав суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.70-93) 13.07.2021 року на адресу суду надійшов лист начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2021 року №2309/01-21 відповідно до якого було повідомлено про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2021 року №35/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу України «Про нотаріат», нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. була припинена з 01.02.2021 року. За інформацією, наданою Київським державним нотаріальним архівом, Баршацьким І.В. розпочато процес передачі на відповідальне зберігання документів нотріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. до Київського державного нотаріального архіву. Ухвалою суду від 05.08.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.106-108) В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Переверзєв О.О. не з`явились, надали суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Єфіменко Денис Олегович, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Баршацький І.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, з якого вбачається, що адресат відсутній за зазначеною адресою. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 12186, про звернення стягнення з [PERSON] за Договором №200529-18432-1 від 29.05.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс Інновація». (а.с.17) Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса з боржника [PERSON] , підлягає стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс Інновація» за Договором №200529-18432-1 від 29.05.2020 року за період з 09.06.2020 року по 03.11.2020 року. В сумі 8080,50 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6580,50 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає стягнення зі стягувача в сумі 1100,00 грн. Загальна заборгованість Боржника становить 9180,50 грн. (а.с.17) На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. 08.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63859462, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 9180,50 грн. (а.с.15) Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Так, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безпірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17, Верховним Судом у справі № 207/1587/16 та № 308/11193/16-ц. З установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості [PERSON] надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд у цивільній справі №554/6777/17 дійшов висновку про те, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що позивачу направлялось повідомлення про те, що кредитор, а саме: ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» розпочинає процедуру стягнення боргу, суду не надано. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами. Суд вважає, що встановлені судом обставини вказують на те, що між стягувачем та позивачем існує спір про право, обставини , на які вказує позивач є спірними і можуть бути перевірені лише при їх дослідженні в суді під час розгляду справи про стягненні боргу з [PERSON] в позовному провадженні. . Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 3500,00 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, акт прийняття-передачі наданих послуг (суми гонорару) за надану професійну правничу допомогу за Договором від 23.02.2021 року, договір про надання правничої допомоги від 23.02.2021 року. Відповідачем надано клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. Отже, враховуючи, що справа має незначну складність, участь у судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача до 2500,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved