Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Новий стиль» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області ТОВ "Кратон" - про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "Землемір", приватне підприємство "Земсервіс-Плюс", [PERSON], [PERSON] в якому просив суд: Визнати Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2007 року на бланках ВКС №221794 та ВКС 221797, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстр.№7700, недійсним. Визнати Договір купівлі-продажу земельної ділянки на бланках ВМІ №867970 та ВМІ №867971, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстр.№4345, недійсним. Зобов'язати Відділ Держземагенства у місті Миргород Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України вчинити наступні дії: скасувати запис №106 від 14 грудня 2007 року у книзі реєстрації договорів про реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за №7700; скасувати запис №137 від 08 вересня 2009 року у книзі реєстрації договорів про реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за №4345; скасувати та відкликати всі документи, складені і затверджені Відділом Держкомзему у місті Миргород Полтавської області Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України із земельних ресурсів під час виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 02 липня 2008 року; скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №010854500660; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 05 травня 2010 року; скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №011057400596; анулювати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]. Зобов'язати Миргородську міську раду Полтавської області скасувати свої рішення щодо виділення та відчуження земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER], стягнувши з відповідачів солідарно на користь ТОВ "Новий стиль" судові витрати. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що ТОВ "Новий стиль" 06 вересня 2002 року уклало з Фондом комунального майна Миргородської міської ради Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "Миргород" при викупі посвідчений державним нотаріусом першої Миргородської державної нотаріальної контори Наконечною Н.П. за реєстр. №1-2774. Об'єктом Договору відповідно до п.2.1., є цілісний майновий комплекс "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "Миргород" майно якого включає всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування ті інше майно згідно з матеріалами інвентаризації за станом на 31 липня 2002 року, в тому числі будівля по [ADDRESS] у м. Миргороді Полтавської області загальною площею 2068,3 кв.м., право власності на які перейшло до ТОВ "Новий стиль" з моменту нотаріального посвідчення цього договору, тобто з 06 вересня 2002 року. Пунктом 7.2. Приватизаційного Договору було визначено наступні зобов'язання ТОВ "Новий стиль": -забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм, техніки безпеки експлуатації об'єкта та прилеглої території; -виготовити проектно-кошторисну документацію, погодити її в установленому порядку і провести реконструкцію готелю по [ADDRESS], яка повинна включати в себе благоустрій прилеглої території, ремонт фасаду та внутрішньої частини приміщення, купівлю і встановлення нового обладнання; -утримувати в належному технічному стані конструктивні елементи об'єкта приватизації, його привабливий зовнішній вигляд та благоустрій прилеглої території; -забезпечувати необхідні умови експлуатації об'єкта та його інженерних мереж, доступ обслуговуючому персоналу комунальних служб міста до комунікацій, які проходять через об'єкт і не стоять на балансі об'єкта; -укласти договір на оренду (викуп) земельних ділянок з відділом земельних ресурсів; -оплатити вартість робіт, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта приватизації, аудиторського висновку, рецензії, послуг МБТІ тощо. Укладенню Приватизаційного договору, як видно з його змісту, передувала робота органу приватизації зі складання матеріалів приватизації, робота інших осіб, пов'язана з проведенням незалежної оцінки об'єкта приватизації, аудиторського висновку, рецензії, послуг МБТІ тощо. Так, Фонд комунального майна Миргородської міської ради Полтавської області 19 серпня 2002 року видав наказ №58, яким затвердив перелік необоротних активів ЦМК, зведений акт інвентаризації майна цього ЦМК, а також акт обстеження зовнішніх мереж цього ж ЦМК від 15 серпня 2002 року, згідно з яким комісією до складу ЦМК було віднесено мережі, які не були відображені в бухгалтерських документах і балансі, а саме: -каналізація, виконана з труб ЧК, d150 мм, довжина 45 м, керам.труб d200, 55 м, колодязі 7 шт., сd1м глибин 1,5 м. -водопровід, виконаний з сталевих труб d 80мм, довжина 40 м; -газопровід низького тиску, виконаний з сталевих ізольованих труб d 100мм, довжина 101,2 м підземний; d57MM, довжина 6,2 м - по стіні готелю. -електричні мережі, виконані двома кабелями перерізом 3x120, 1x50 мм2, марки АСБ, довжина 17 м, Зібрані матеріали ця комісія вважала за необхідне долучити до зведеного акту інвентаризації і передати експерту для проведення незалежної оцінки ЦМК. Протоколом №1 засідання приватизаційної комісії ЦМК 19 серпня 2002 року було зафіксовано, що комісія вирішила затвердити акт від 15 серпня 2002 року обстеження вищезазначених зовнішніх мереж ЦМК і внести цей акт на затвердження голові Фонду комунального майна, який своїм наказом, як вже було зазначено вище, від 19 серпня 2002 року №58, затвердив цей акт. Будівля ЦМК, яку приватизувало ТОВ "Новий стиль", у 2002 році була капітальною чотириповерховою, збудованою за типовим проектом ЛенДІПроМіст №ІР-02-4 "Готель на 90 місць", який передбачав пляму забудови, санітарно-захисну зону, а також земельну ділянку, призначену для її обслуговування і забезпечення нормального функціонування як готелю на 90 місць. У 1997 році земельну ділянку, якою постійно користувався ЦМК, було розділено на дрібні шматки, тому при приватизації ТОВ "Новий стиль" отримало лише 0,0932 га земельної ділянки під північною частиною будівлі та на відстані до 10 метрів від її північного та північно-східного торцю. Протягом кількох років учасники ТОВ "Новий стиль" купували у Миргородської міської ради Полтавської області земельні ділянки під будівлею готелю та на відстані до 10-15 метрів від неї, щоб забезпечити нормальне його функціонування і належний рівень обслуговування відвідувачів і клієнтів на рівні сертифікованих "трьох зірок". У квітні 2010 року співзасновнику ТОВ "Новий стиль" стало відомо, що на земельній ділянці між фасадом будівлі та тротуаром по вул. Гоголя хтось вирив траншеї для влаштування стрічкового фундаменту, а також зробив великі отвори у цокольній частині будівлі. У травні 2010 року ТОВ "Новий стиль" звернулось до Миргородської міської ради Полтавської області зі заявами з проханням створити комісію, щодо виділення земельних ділянок з фасаду та з південного торцю будівлі ТОВ "Новий стиль". Миргородська міська рада Полтавської області листом від 07 червня 2010 року повідомила, що заяви не можуть бути задоволеними виходячи з того, що земельні ділянки, на які претендує товариство, перебувають у власності [PERSON], [PERSON] і у користуванні (оренді) [PERSON] Таким чином, предметом даного позову є захист права власності на нерухоме майно ТОВ "Новий стиль", права обслуговувати власне нерухоме майно і законного права на передачу власнику будівлі земельної ділянки під цією будівлею та у розмірах, необхідних для обслуговування власної будівлі, з притягненням до участі у судовому процесі нинішніх та попередніх власників спірних (виділених, на думку Позивача, незаконно) земельних ділянок, а також інших осіб, на права, обов'язки і інтереси може вплинути рішення суду по справі за даним позовом. Позивач вважає, що відповідачка [PERSON] перетворила на папері своє приміщення у будівлю, щоб отримати можливість прибудувати до нього приміщення. Привласнила земельну ділянку площею 0,0119 га кадастровий номер [NUMBER] під будівлею ТОВ "Новий стиль", яка за законом передається власнику будівлі, а також земельну ділянку площею 0,0043 га на відстані до 6 метрів від зовнішньої стіни цієї ж будівлі, призначену для обслуговування будівлі ТОВ "Новий стиль", зазначивши адресою цієї земельної ділянки адресу свого приміщення як будівлі. У договорі купівлі-продажу земельної ділянки письмово у присутності нотаріуса 12 грудня 2007 року зазначила про те, що оглянула спірну земельну ділянку під будівлею ТОВ "Новий стиль" в натурі, ознайомилась з її кількісними і якісними характеристиками, підземними і наземними спорудами і об'єктами, що не відповідає дійсності. Як власник, нею привласненої земельної ділянки та нею привласненої прибудови до її приміщення 17 вересня 2011 року вчиняла дії по перешкоджанню обслуговування інженерної каналізаційної мережі ТОВ "Новий стиль". ТОВ "Новий стиль" зазначає, що будівля за адресою: [ADDRESS] в м. Миргород повністю належить ТОВ "Новий стиль", тому відповідно до положень Земельного кодексу України земельні ділянки під будівлями передаються у власність власникам цієї будівлі, а не власникам внутрішніх приміщень цієї будівлі. Відповідач [PERSON] зазначив у документах про те, що за адресою: [ADDRESS] є забудована земельна ділянка площею 1283 кв.м., якому було відомо про те, що за цією адресою є єдина будівля площею 81,3 кв.м. і під забудовою фактично є 92 кв.м. земельної ділянки, чим полегшив відчуження на свою користь земельної ділянки, яка відповідно до Земельного кодексу України і державних будівельних норм призначена для обслуговування п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль". Також "забудував" на папері земельну ділянку в місці прокладення підземної каналізаційної мережі ТОВ "Новий стиль", штучно збільшивши площу земельної ділянки, призначеної для приватизації. Оздоблення фасаду будівлі ТОВ "Новий стиль", влаштування тамбура пожежного виходу з цієї будівлі на відстані до 1,5 метрів від стіни цієї будівлі розцінив, як порушення свого права власника земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] і пригрозив кримінальною відповідальністю службовим особам ТОВ "Новий стиль" за вчинення дій по організації вхідного тамбура на його земельній ділянці. Позивач зазначає, що будівля за адресою: [ADDRESS] в м. Миргород, повністю належить ТОВ "Новий стиль", відповідно до положень Земельного кодексу України земельні ділянки під будівлями та у розмірах, які за законом необхідні для обслуговування будівлі, передаються у власність власникам цієї будівлі, а не сусідніх будівель, забудованими землями під одноповерховими будівлями можуть вважатись лише земельні ділянки під цими будівлями, а не на відстані до 30 метрів від їх стін чи кутів, нормативно-правовими актами України визначено, що земельна ділянка на відстані до 8,5 метрів від стіни п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль" призначена для обслуговування цієї будівлі, облаштування пожежного виходу з будівлі не може бути порушенням права власності на земельну ділянку, продану особі за сфальсифікованими документами. Миргородська міська рада Полтавської області приховала від [PERSON] обставину того, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0162 га знаходиться під будівлею ТОВ "Новий стиль" і не може вважатись забудованою внутрішнім приміщенням цієї будівлі. Помилково про гарантувала [PERSON] у договорі купівлі - продажу від 13 грудня 2007 року про те, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, вільна від будь-яких майнових прав третіх осіб, про яких на момент підписання договору Миргородська міська рада Полтавської області як продавець та [PERSON], як покупець не можуть знати, полегшивши відчуження сторонній особі земельної ділянки, яка за законом має передаватися власнику будівлі, що розташована на цій земельній ділянці. Приховала від [PERSON] обставину того, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] площею 1282,9306 кв.м. на відстані 8,5 метрів від стіни будівлі ТОВ "Новий стиль" призначена для обслуговування п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль" і не може передаватись у власність сторонній особі, окрім як власнику цієї будівлі. Помилково прогарантувала йому у договорі купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року про те, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, вільна від будь-яких майнових прав третіх осіб, про яких на момент підписання договору Миргородська міська рада Полтавської області, як продавець та [PERSON], як покупець не можуть знати, полегшивши відчуження сторонній особі земельної ділянки, яка за законом має передаватися власнику будівлі, для обслуговування якої ця земельна ділянка призначена відповідно до чинного законодавства України. Позивач ТОВ "Новий стиль" зазначає, що будівля за адресою: [ADDRESS] в м. Миргород повністю належить ТОВ "Новий стиль", відповідно до положень Земельного кодексу України земельні ділянки під будівлями та у розмірах, які за законом необхідні для обслуговування будівлі, передаються у власність власникам цієї будівлі, а не сусідніх будівель, забудованими землями під одноповерховими будівлями можуть вважатись лише земельні ділянки під цими будівлями, а не на відстані до як 30 метрів від їх стін чи кутів, нормативно-правовими актами України визначено, що земельна ділянка на відстані до 8,5 метрів від стіни п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль" призначена для обслуговування цієї будівлі. Відділ Держкомзему у місті Миргород Полтавської області Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України із земельних ресурсів, правонаступником якого після реорганізації Держкомзему України і Держземагенство України є Відділ Держземагенства у місті Миргород Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України надав висновок від 31 січня 2008 року [PERSON] про те, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] розташована за адресою внутрішнього приміщення будівлі, приховав відомості про те, що ця земельна ділянка розташована під будівлею ТОВ "Новий стиль". Погодив акт встановлення меж земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0162 га, акт про здачу межових знаків на спостереження за зберіганням, відповідно до яких відомості про 8 (вісім) з 12 (дванадцяти) межових знаків є недостовірними, адже приміщення [PERSON] ніколи не було будівлею, і кути 5-11 її приміщення фактично або розташовані всередині будівлі ТОВ "Новий стиль", або припадають фасадну стіну цієї будівлі; Зареєстрував 14 грудня 2007 року договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2007 року між [PERSON] та Миргородською міською радою у книзі реєстрації договорів за №106. Видав і заповнив державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] з неправильним зазначенням імені власника суміжної земельної ділянки та з зазначенням місця розташування земельної ділянки у приміщенні будівлі ТОВ "Новий стиль"; Зареєстрував 02 липня 2008 року державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010854500660, надав висновок від 25 вересня 2009 року про те, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1283 га розташована на відстані до 8,5 метрів від стіни п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль", приховав відомості про те, що ця земельна ділянка призначена для обслуговування цієї будівлі готелю; Погодив акт встановлення меж земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1283 га, акт про здачу межових знаків на спостереження за зберіганням, відповідно до яких відомості межі землекористування "забудованої" земельної ділянки не відповідають дійсності, адже площа одноповерхової будівлі [PERSON] фактично дорівнює 81,3 кв.м., під забудовою знаходиться 92 кв.м., а площа "землекористування" дорівнює 1282,9306 кв.м.; Зареєстрував 08 вересня 2009 року договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2009 року між [PERSON] та Миргородською міською радою у книзі реєстрації договорів за №137, зареєстрував 05 травня 2010 року державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011057400596. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "Землемір" як 3 особа виконувало роботи із складання технічної документації із землеустрою, щодо документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON], яка проживає за адресою:[ADDRESS], що розроблялась на підставі заяви на виконання робіт [PERSON], технічного завдання погодженого відділом земельних ресурсів у м. Миргород Полтавської області на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Складені ТОВ "Консультаційний центр "Землемір", як третьою особою, документи технічної документації із землеустрою, щодо земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] містять розбіжності, щодо площі її забудови: деякі документи містять відомості про забудову лише 0,0119 га, а деякі - про забудову 0,0162 га. Приватне підприємство "ЗЕМСЕРВІС-ПЛЮС", як 3 особа виконувало роботи із складання технічної документації із землеустрою, щодо документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку відповідача [PERSON], яка була розроблена відповідно до Земельного Кодексу України, Закону України "Про землеустрій", "Положення по земельно-кадастровій інвентаризації" наказ №85 від 26.08.1997 року Держкомзему України та "Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування", яка була затверджена наказом Держкомзему України №325 від 22.06.2009 року, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, технічного завдання Відділу Держкомзему у місті Миргород Полтавської області та висновку про наявні сервітути та обмеження. В процесі виконання цих робіт "не помітило" того, що забудовано фактично було лише 92 кв.м. земельної ділянки, а документи складались про те, що під будівлями перебувало 1283 кв.м. землі. Позначило у схемах одноповерхові прибудови до п'ятиповерхової будівлі ТОВ "Новий стиль", які були, по-перше, зведені, без згоди власника цієї будівлі, і по-друге зведені над каналізаційною підземною мережею ТОВ "Новий стиль", всупереч чинному законодавству України. У технічній документації не позначено земельну ділянку, яка відповідно до чинного законодавства і ДБН 360-92 призначена для обслуговування п'ятиповерхової будівлі ТОВ "Новий стиль", як проїзд для пожежного автотранспорту. Вказує на те, що під час розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи №2-49/2011 за позовом ТОВ "Новий стиль" до [PERSON] про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі, було проведено судову будівельно-технічну експертизу, в результаті якої було встановлено, що для обслуговування п'ятиповерхової будівлі ТОВ "Новий стиль" необхідна земельна ділянка на відстані як мінімум від 6 до 8,5 метрів. TOB "Новий стиль", з метою обслуговування будівлі, прагне користуватися земельними ділянками на відстані щонайменше 8,5 метрів від стін будівлі товариства, а тому має право втручатись у правовідносини, пов'язані з користуванням (володінням, розпорядженням) цими земельними ділянками іншими особами. Відповідно, ТОВ "Новий стиль" вважає, що розпорядження земельними ділянками на відстані до 8,5 метрів від зовнішньої стіни будівлі товариства без згоди і відома товариства порушує право власника на користування нерухомим майном, обслуговування цього нерухомого майна, і такі порушення права власності підлягають захисту у судовому порядку. 12 грудня 2007 року [PERSON] уклала з Миргородською міською радою договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0162 га (162 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] приміщення 2, у якому [PERSON] є покупцем, а Миргородська міська рада - продавцем цієї земельної ділянки. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстр.№7700. Конфігурація (форма) земельної ділянки, яка була предметом купівлі-продажу, була наступною: 119 квадратних метрів розташовані під будівлею ТОВ "Новий стиль", а 43 кв.м. займають площу від стіни будівлі, а ТОВ "Новий стиль" до точки на відстані 3,41 метри від неї. Земельну ділянку було продано за 48600 грн. Враховуючи, що Миргородська міська рада Полтавської області як продавець земельної ділянки помилилась, щодо властивостей і якостей земельної ділянки, які значно знижують її цінність для покупця [PERSON] через ймовірні спори ТОВ "Новий стиль" як власника будівлі, під якою розташовано земельну ділянку, використання земельної ділянки за її цільовим призначенням [PERSON] є неможливим також через те, що на земельній ділянці розташовано будівлю не [PERSON], а ТОВ "Новий стиль", тому необхідно визнати недійсним договір від 12 грудня 2007 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0162 кв.м. під будівлею ТОВ "Новий стиль" Миргородською міською радою Полтавської області з [PERSON] на підставі ст.ст.203, 215, 229 Цивільного кодексу України. 21 серпня 2009 року [PERSON] уклав з Миргородською міською радою договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1283 га (1283,0 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] за яким [PERSON] є покупцем, а Миргородська міська рада - продавцем цієї земельної ділянки. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстр.№4345. Конфігурація (форма) земельної ділянки, яка була предметом купівлі-продажу, була наступною: 1283 квадратних метрів розташовані під будівлями [PERSON], лісами та іншими угіддями. Земельну ділянку було продано за 420000,00 грн. Цей договір не відповідає положенням частин першої та другої статті 377 Цивільного кодексу України, в чинній на той час редакції, про те, що до власника будівлі переходить право власності не тільки на земельну ділянку під будівлею, а й на ту частину земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі, а саме, що на відстані до 8,5 метрів від зовнішньої стіни будівлі ТОВ "Новий стиль" право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] переходить до ТОВ"Новий стиль". Замовчування сторонами цієї обставини, яка суттєво впливає на можливість використання за призначенням цієї земельної ділянки поблизу будівлі ТОВ "Новий стиль" також є помилкою, яка не стосується істотної обставини. Миргородська міська рада Полтавської області, як продавець земельної ділянки помилилась, щодо властивостей і якостей земельної ділянки, які значно знижують її цінність для покупця [PERSON] через ймовірні спори ТОВ "Новий стиль", як власника будівлі, який за чинним законодавством України має право використовувати цю земельну ділянку для обслуговування п'ятиповерхової будівлі. Використання земельної ділянки за її цільовим призначенням [PERSON] є неможливим також через те, що під східною частиною земельної ділянки розташовано водопровідну інженерну мережу ТОВ "Новий стиль" - трубу товщиною 100 мм, під час ремонту і перекладання якої у разі прориву всі розташовані над нею будівлі будуть знесені, так же, як були у 2011-му році знесені будівлі, які громадянин [PERSON] збудував самовільно, необхідно визнати недійсним договір від 21 серпня 2009 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1283 кв.м. під будівлею площею 81,3 кв.м. та неіснуючими лісами і іншими угіддями [PERSON] на підставі ст.ст.203, 215, 229 Цивільного кодексу України. Позивачем 13.11.2013р подано до суду заяву про зміни і доповнення до позовної заяви, в якій пункт 3 прохальної частини листа ТОВ "Новий стиль" вих.№103 від 03 травня 2013 року викладено у такій редакції: «Визнати Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2009 року на бланках ВМІ №867970 та ВМІ №867971, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєст. №4345, недійсним.» Ухвалами Миргородського міськрайонного суду від 08.01.2014 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] Позивач 09.07.2014р., подав заяву про зміни і доповнення до позовної заяви, в якій прохальну частину позову доповнив пунктом такого змісту: « Визнати Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстр.№1787, недійсним.». Ухвалою суду від 15.09.2014р., в якості співвідповідача залучено ТОВ «Кратон». В судовому засіданні представник позивача Кримець Л.І., діюча відповідно довіреності (а.с. 106 т.1) позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, пояснивши, що про порушене право їм стало відомо в квітні 2010року. Їх вимоги стосуються незаконного укладення договорів купівлі - продажу зі [PERSON], [PERSON], який продав свою земельну ділянку в липні 2013р., ТОВ «Кратон». Вважає продаж земельної ділянки міською радою [PERSON] проведено з порушенням, без проведення аукціону. Представник не змогла обґрунтувати п.4.3 позову, щодо скасування Управлінням Держземагенства в м. Миргород та Миргородському районі та відкликання всіх документів, складених і затверджених Відділом Держкомзему у місті Миргород Полтавської області (нині Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області) Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України із земельних ресурсів під час виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]. Також їй невідомо коли і які рішення приймала Миргородська міська рада Полтавської області, щодо виділення та відчуження земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]. Також просила стягнути солідарно з відповідачів судові витрати 3441грн, 114,71грн.,486грн. сплачених при подачі позову. Представник відповідачка [PERSON] - [PERSON], діючий відповідно довіреності від 29.10.2013р.,(а.с. 55 т.5 ) вважає безпідставними вимоги позивача та просить в їх задоволенні відмовити, пославшись на те, що 12 червня 1996 року рішенням №446 «Про виділення на самостійний баланс готельно-ресторанного комплексу «Миргород» виконавчий комітет Миргородської міської ради народних депутатів Полтавської областівирішив: УЖКГ виділити на самостійний баланс з 01 липня 1996 року готель «Миргород», ресторан «Миргород», бар «Миргород». 09 липня 1999 року Фонд комунального майна м. Миргород (Продавець) та ТОВ ПОРТ «Квінта» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення по [ADDRESS], загальною площею 554,6 кв.м., згідно довідки - характеристики №46, виданої Лубенським МБТІ 07.07.99 р., (примітка: 52- коридор пл.35,3 кв.м. і 54 - коридор пл. 3,2 кв.м. знаходяться в спільному користуванні з баром «Миргород»). Договір посвідчено державним нотаріусом 1-ї Миргородської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі №2-1663, також зареєстровано Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 16 серпня 1999 року, запис №99 в книзі №1. Реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11425787. 26 серпня 2005 року ТОВ ПОРТ «Квінта» (Продавець) та [PERSON] (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що становить 9/50частин нежилого приміщення ресторану «[INFO]», що розташоване в м. Миргород по [ADDRESS], загальною площею 100,2 кв.м. Договір посвідчено Явтухом Г.І., приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5011. 06 жовтня 2005 року між ТОВ ПОРТ «Квінта» та [PERSON] укладено договір поділу, відповідно до якого [PERSON], отримала у власність: основне прим. 4 - пл.60,3 кв.м., основне прим. 59 - пл. 20,3 кв.м., основне приміщення 60 - пл. 19,6 кв.м., що становить 9/50 часток нежилого приміщення ресторану «[INFO]», загальною площею 100,2 кв.м., інвентарною вартістю 76043 грн.окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна. Договір посвідчено Явтухом Г.І., приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5957. Власність зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] 14.10.2005 р., за адресою Полтавська обл., м. Миргород, [ADDRESS], прим.2. 09 листопада 2005 року згідно рішення №674 «Про дозвіл на будівництво та переобладнання приміщення під «[INFO]» виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області дозволив [PERSON] добудову господарчих приміщень до власної будівлі, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та переобладнати її під «[INFO]». 28 вересня 2007 року Миргородська міська інспекція ДАБК видала [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт з добудови господарчих приміщень до власної будівлі та переобладнання її під «[INFO]» за адресою : [ADDRESS]/2. 12 грудня 2007 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між Миргородською міською радою та [PERSON] відповідно до якого [PERSON] прийняла у власність земельну ділянку за адресою : місто Миргород Полтавської області, [ADDRESS], приміщення 2, загальною площею 162,0 кв.м., відповідно до плану земельної ділянки, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Миргородської міської ради, надану для комерційного використання. липня 2008 року [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий [NUMBER] площею 0.0162 га, яка розташована по [ADDRESS] приміщення 2 в м. Миргород Полтавської області, цільове призначення - комерційне використання. 23 грудня 2008 року складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: добудова господарчих приміщень до власної будівлі та переобладнання її під «[INFO]» приватного підприємця [PERSON] за адресою: м.Миргород, [ADDRESS] приміщення 2. Акт затверджено рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 24 грудня 2008року №936 та зареєстровано Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 30грудня 2008 року №222. 08 січня 2009 року на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради №936 від 24 грудня 2008 року виконкомом Миргородської міської ради [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на «[INFO]» площею 141,0 кв.м., який знаходиться в м.Миргороді Полтавської області по [ADDRESS] (приміщення 2); 16 лютого 2009 року ДКП «Миргородтехінвентаризація» прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежиле приміщення «[INFO]», який знаходиться в м.Миргороді Полтавської області по [ADDRESS], прим. 2, де власником указана [PERSON], а також просивзастосувати позовну давність до вимог позивача у справі за позовом ТОВ «Новий стиль» до [PERSON], [PERSON], Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагентства у Миргородському районі про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними, скасування записів у книзі реєстрації договорів про реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування та відкликання документів, скасування Державних актів, скасування записів в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, анулювання записів у Державному реєстрі речових прав, зобов'язання скасувати рішення, треті особи - Державне агентство земельних ресурсів України, ТОВ «Консультаційний центр «Землемір», ПП «ЗЕМСЕРВІС-ПЛЮС», оскільки позовна давність по цих вимогах спливла до 3 травня 2013 року. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомлений в судове засідання не з'явився. Представники відповідача Миргородської міської ради Полтавської області Никоненко (Погребська) К.С., Лисенко Р.О. заперечували проти позову, вказавши, що позовні вимоги не точні, не зрозуміло, які саме рішення міська рада повинна скасувати, оскільки обов'язок доказування лежить на позивачеві. Всі рішення міської ради опубліковуються на сайті. Запитів, щодо надання їх ТОВ «Новому стилю» не отримували. Договори купівлі - продажу земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] проводились відповідно до їх заяв та законодавства. Крім того в судових рішеннях інших судів вказано на обставини, що позивач не є одноособовим власником всього приміщення та земельної ділянки. Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, будучи належно повідомлене про день і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, письмових заперечень не надало. Представник ТОВ «КРАТОН» Гриценко Д.В., діючий відповідно довіреності надав письмові заперечення на позов (а.с. 8, 150-152 т.4) просив справу закінчити розглядом без його участі та вважає, що поданий позивачем позов є необґрунтованим, викладені доводи перекручені, а тому просив в його задоволенні відмовити, пославшись на те, що ТОВ «КРАТОН» є власником земельної ділянки - кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1283 га за адресою: м. Миргород, [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2013р. В момент придбання вказаної земельної ділянки були відсутні будь-які обмеження та обтяження у її використанні, були відсутні права третіх осіб на цю земельну ділянку. ТОВ «Новий стиль» не маючи жодного відношення до земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Кратон», посилається на те, що йому нібито належать зовнішні інженерні мережі водопроводу та каналізації, які проходять через земельну ділянку, яка знаходиться у власності ТОВ «Кратон». На підтвердження свого права власності на вищезазначені зовнішні інженерні мережі водопроводу та каналізації, ТОВ «Новий стиль» надало Акт обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» від 15.08.2002р., в якому зазначаються мережі, що відносяться до складу ЦМК. Однак, Акт обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» від 15.08.2002р., в якому зазначаються мережі, що відносяться до складу ЦМК, не є офіційним документом про право власності оскільки має виправлення, дописування, що не засвідчені у відповідному порядку. В договорі купівлі-продажу ЦMK «МДП «ГК «Миргород» від 06.09.2002р., відповідно до якого ТОВ «Новий стиль» придбало у власність будівлю по [ADDRESS] загальною площею 2 068,3 кв.м., взагалі немає жодного посилання на Акт обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» від 15.08.2002 р. Відповідно до п.п. 11.1.1. та 1.1.2. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995, якими встановлено, що межею внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі, а межею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі колодязі. Отже, дане положення Правил спростовує твердження позивача про належність йому мереж водопроводу та каналізації на земельній ділянці ТОВ «КРАТОН». Відповідно до Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення ТОВ «Новий Стиль» будівля готелю «Миргород» [ADDRESS] в м. Миргороді та схеми водовідведення від 18.01.2010р., який складений Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційне господарство «Миргородводоканал»: «балансовою належністю каналізації (обріз труби в каналізаційному колодязі) абонента по об'єкту ТОВ «Новий стиль» будівля готелю «Миргород» [ADDRESS] в м. Миргороді є мережі: від обрізу труби в КК № 4 до будівлі готелю «Миргород», [ADDRESS] в Миргороді, через КК № 1, 2, 3, які знаходяться на балансі абонента». Згідно вищезазначеної схеми водовідведення до акту розмежування від 18.01.2010р., засвідченої печаткою «Миргородводоканал» - ТОВ «Новий стиль» не має жодного права на мережі, які проходять через КК № 4, 5, 6, 7, які окрім того обслуговують інших абонентів: приватне приміщення ПП [PERSON] ([ADDRESS], прим 2), приватне приміщення [PERSON] ([ADDRESS]), банк «Аваль», кафе «Забава» - власність ТОВ «Кристал» (вул. Гоголя, 98/6). Таким чином, мережі водопостачання та водовідведення, які проходять по земельній ділянці ТОВ «КРАТОН» обслуговують значну кількість абонентів і не можуть перебувати у приватній власності ТОВ «Новий стиль». Вказані мережі є міськими та обслуговуються «Миргородводоканал». Згідно акту «Миргородводоканалу» на балансі ТОВ «Новий стиль» є три каналізаційних колодязя (№1, 2, 3), а не сім, як виправлено-дописано невідомо ким в акті від 15.08.2002р., що надавався ТОВ «Новий стиль». Згідно листа Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційне господарство «Миргородводоканал» від 03.11.2009 №1240 каналізаційний колектор від КК-4 до КК-8 є балансовою належністю ОКВПВКК «Миргородводоканал», так як цей колектор при продажі будівлі фабрики напівфабрикатів ЗАТ ЛОЗ «Миргородкурорт» підприємству «Райффайзен банк Аваль» став безгоспним та згідно чинному законодавству безгоспні об'єкти водопостачання та каналізації автоматично переходять у власність організації, що надає послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, ТОВ «Новий стиль» безпідставно зазначає, що у його власності перебувають зовнішні інженерні мережі водопроводу та каналізації, зазначені у Акті обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» від 15.08.2002р. ТОВ «Новий стиль» вважає, що частина земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ «Кратон» призначена для проїзду пожежних машин до будівлі по [ADDRESS], яка знаходиться у власності ТОВ «Новий стиль», що не відповідає п. 2 додатку 3.1 (Обов'язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44, при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5 - 8 м для будинків до 9 поверхів і 8 - 10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев Відповідно до примітки 1 таблиці 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44, до житлових будинків заввишки 9 поверхів і більше та до громадських будинків і гаражів заввишки 5 поверхів і більше слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки 6 м, що придатні для проїзду пожежних машин з двох поздовжніх сторін багатосекційних житлових будинків та громадських будинків і гаражів і з усіх сторін односекційних житлових будинків. До житлових громадських будинків, гаражів меншої поверховості допускається влаштування проїздів з однієї поздовжньої сторони. Земельна ділянка, яка знаходиться у власності ТОВ «Кратон», по-перше, межує з будівлею ТОВ «Новий стиль» по [ADDRESS], не з поздовжньої сторони, а з поперечної, по-друге, з цієї поперечної сторони немає вікон до квартир чи житлових приміщень, маються лише вікна коридору, а доступ пожежників потрібен виключно до квартир та приміщень, де перебувають люди. Протипожежний проїзд потрібен ТОВ «Новий стиль» виключно з поздовжньої сторони, а не з поперечної. Тому, твердження ТОВ «Новий стиль» про те, що частина земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ «Кратон», призначена для протипожежного проїзду до будівлі позивача, є безпідставним та необґрунтованим. Директор ПП «Земсервіс-Плюс» Ігнатченко Л.І., як третя особа пояснила, що вони виконували роботи на підставі рішень та заяв громадян, відповідно до генерального плану міста, де зазначені всі комунікації. В їх повноваження входить проведення робіт на наземній частині. Залучені до участі в справі інші треті особи, будучи належно повідомлені в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду вказаної справи, дослідивши та проаналізувавши їх в сукупності виходить з наступного; Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положення вимог закону роз'яснялось сторонам в судовому засіданні. Крім того, згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили. Як вбачається із судових рішень (т.6, а.с.28-30, 35-39, 40-45) якими встановлено, що відповідно до рішення виконкому Миргородської міської ради народних депутатів Полтавської області від 12.06.1996р. № 446 « Про виділення на самостійний баланс готельно - ресторанного комплексу «Миргород» виділено з готельно - ресторанного комплексу «Миргород» три самостійні об'єкти: готель «Миргород», ресторан «[INFO]» та бар «[INFO]». Позивач на підставі договору купівлі - продажу від 06.09.2002р., та свідоцтва про право власності № 21752004 від 11.12.2007р., набув право приватної власності на готель «Миргород», розташований по [ADDRESS], в м. Миргород Полтавської області, об'єктом договору купівлі - продажу є цілісний майновий комплекс «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород», загальною площею 2068,3 кв.м.(т.1 а.с.176,177) Іншими власниками будівель та земельних ділянок є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно наданих правовстановлюючих документів, прийнятих відповідно законодавства та недійсність яких не доведена позивачем. Не знайшло підтвердження і те, що стверджує позивач, що продаж земельної ділянки [PERSON] здійснено за сфальсифікованими документами. Позивач вказує на те, що Миргородська міська рада помилилась, щодо властивостей і якостей земельних ділянок при продажу їх [PERSON] та [PERSON] Як стверджують представники Миргородської міської ради, [PERSON] всі правовстановлюючі документи відповідали вільному волевиявленню сторін (а.с.179- 185; 187 -204;208-214,т.1, 96-120 т.6) іншого в судовому засіданні не встановлено, а тому визнавати недійсними правочини внаслідок помилки безпідставно. Позивач вказує на недійсність укладеного 18.07.2013р., договору купівлі - продажу земельної ділянки, що посвідчено приватним нотаріусом Гіль Д.В. за реєстровим № 1787, оскільки справа з позовними вимогами до [PERSON] перебувала в провадженні суду. Суд не може погодитись з підставами визнання його недійсним, поскільки ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Позивачем не надано доказів того, що на здійснення [PERSON] продажу цієї земельної ділянки ТОВ «Кратон» малися на той час заборони чи обмеження. Позивачем не надано суду переконливих належних, допустимих належних доказів того, що він є власником підземних комунікацій, якими користуються інші власники будівель в тому числі новий власник земельної ділянки. Виходячи із встановленого в суді, оцінки наданих доказів в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий стиль» до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про скасування та відкликання всіх документів, складених і затверджених Відділом Держкомзему у місті Миргород Полтавської області (нині Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області) Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України із земельних ресурсів під час виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]; до Миргородської міської ради Полтавської області, щодо зобов'язання Миргородської міської ради Полтавської області скасувати свої рішення, щодо виділення та відчуження земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] (власниками яких є [PERSON], [PERSON] та з 18.07.2013р. ТОВ «Кратон») слід відмовити за недоведеністю. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. В матеріалах справи на (а.с.171 т.1) маються квитанції по сплаті судового збору в сумі 4041,71грн., та в (т.4 а.с.3 - 3654грн.) які не підлягають стягненню з відповідачів у разі відмови в задоволенні позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed