Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

16.07.2014 року [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до [PERSON], другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. Посилався на те, що станом на 28 листопада 2008 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску, зареєстрованого на [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ м. Хмельницький Хмельницької області 18.07.2008 року. Вказав, що на підтвердження вищезазначеного [PERSON] видав йому розписку від 28.11.2008 року в якій зазначається, що ним було продано йому даний автомобіль ВАЗ 210994-20 та отримано за це грошові кошти в розмірі 7950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень, а також, нотаріально посвідчену Довіреність від 28.11.2008 року з наданням йому права повного розпорядження зазначеним автомобілем ВАЗ 210994-20. Зазначив, що 02 грудня 2008 року мені, йому було видано Новоселицьким ВРЕР Тимчасовий реєстраційний талон, яким посвідчено, що він є власником спірного автомобілю ВАЗ 210994-20. 21 червня 2014 року його на спірному автомобілі було затримано працівниками Новоселицького ВРЕР та повідомлено, що цей автомобіль знаходиться в розшуку та буде вилучений, про що було складено Акт № 01581 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання. 23 червня 2014 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено Поставу про доручення вчинення певних дій, якою було доручено Відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції провести опис спірного автомобілю ВАЗ 210994-20 та передати його на відповідальне зберігання йому. 23 червня 2014 року відділом ДВС Хотинського районного управління юстиції було складено Акт опису та арешту майна в якому зазначається, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: продавати, обмінювати, відчужувати, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення ринкової вартості майна. Також вказав, що 24 червня 2014 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено Поставу про зняття розшуку з майна боржника , згідно до якої було постановлено: скасувати заходи розшуку з автомобілю ВАЗ 210994-20, д/н [NUMBER] 2008 р.в., без скасування арешту майна, що належить боржнику, [PERSON]; заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, [PERSON]. Зазначив, що зі змісту постанови від 24.06.2014 року йому стало відомо, що 02 червня 2014 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено Поставу про арешт та розшук майна боржника, [PERSON]. Тобто, арешт було накладено в тому числі і на спірний автомобіль ВАЗ 210994-20. Посилаючись на викладене просив визнати за ним [PERSON] (паспорт серія [NUMBER], виданий Хотинським РВ УМВС України від 17.05.1996 року), право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску, зареєстрованого на [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ м. Хмельницький Хмельницької області 18.07.2008 року. Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску, який був накладений Постановами Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.06.2014 року та від 02.06.2014 року в межах виконавчого провадження №25558976, накладеного з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-11018, виданого 14.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 червня 2014 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено Поставу про доручення вчинення певних дій, якою було доручено Відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції провести опис спірного автомобілю ВАЗ 210994-20 та передати його на відповідальне зберігання йому. 23 червня 2014 року відділом ДВС Хотинського районного управління юстиції було складено Акт опису та арешту майна в якому зазначається, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: продавати, обмінювати, відчужувати, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення ринкової вартості майна. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ м. Хмельницький Хмельницької області 18.07.2008 року, автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску, зареєстрований на [PERSON]. Також судом встановлено що сторони досягнули взаємної згоди що підтверджується розпискою [PERSON] написаною ним власноручно. 28.11.2008 року фактично був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску. Всі істотні умови договору купівлі продажу сторонами в справі виконано. [PERSON] як продавець передав позивачу у власність автомобіль і ключі від нього, а також реєстраційні документи на нього та інші наявні документи. Відповідач, як покупець прийняв автомобіль та сплатив за нього продавцю 7950 грн., що підтверджується розпискою написаною [PERSON] Відповідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набув право власності на транспортний засіб - марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності, і відмова [PERSON] оплатити переєстрацію автомобіля порушує права позивача.. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON], а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] тип: легковий седан, сірого кольору, 2008 року випуску, слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту та визнати право власності на автомобіль за позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі На підставі викладеного,

Outcome: approved