Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

В вересні 2018 року ПАТ " Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ " Альфа Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 817/4-27/29/6-014 від 15.12.1967 р., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : незакінчене будівництвом житлове приміщення, загальною площею 212,4 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 1000,00 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ " Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки у розмірі 2 227 696,00 грн., а також стягнути понесені ними судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 04.09.2007 року між АКБ соціального розвитку " УКРСОЦБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 286/25-483. Банк свої зобов"язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов"язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитом 75991,00 дол. США, відсотками - 101471,23 дол. США. В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] , між банком і [PERSON] 05.09.2007 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в банку в іпотеку наступне майна : незакінчене будівництвом житлове приміщення загальною площею 212,4 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 1000,00 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Ринкова вартість предмету іпотеки відповідно до експертної грошової оцінки вартості квартири становить 2 227 696,00 грн. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків : у випадку невиконання боржником основного зобов"язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобов"язання стосовно умов повернення кредиту, банк вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з [PERSON] за рахунок предмету іпотеки. 20.12.2018 року ухвалою суду відрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання ( а.с.72 т.1). 01.11.2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ " Укрсоцбанк" до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої заперечення обґрунтовують тим, що 03.03.2011 року позивачем на адресу позичальника [PERSON] було надіслано претензію з вимогою негайно, до 10.03.2011 року повернути заборгованість по кредитному договору та відсотки в розмірі 99514,46 дол. США та 24338,86 грн. Вказаний лист [PERSON] було отримано 09.03.2011 року. Аналогічно 01.03.2011 року на адресу майнового поручителя - [PERSON] було надіслано претензію з вимогою достроково погасити до 10.03.2011 року заборгованість по кредиту та відсоткам . Отже вказане свідчить про те, що позивач реалізував право передбачене п. 3.2.2 кредитного договору - на дострокову вимогу повернення усього кредиту та відсотків. Крім того позивач змінив строк виконання зобов"язань за кредитним договором на 10.03.2011 року, тому після зазначеної дати банк не мав правових підстав для нарахування процентів за кредитним договором. 09.01.2014 року позивач подав позовну заяву до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок незавершений будівництвом загальною площею 212,4 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 1000,00 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах. В подальшому дана позовна заява була залишена без розгляду. Крім того зазначила , що при зверненні до суду із зазначеним вище позовом позивачем не враховано, що в зазначеному будинку зареєстрований та проживає відповідач і його сім"я, і що вказане майно придбане за рахунок особистих коштів відповідача. Також вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена з порушенням строку позовної давності, оскільки право звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача 10.03.2011 року, проте з відповідним позовом до суду банк звернувся 13.09.2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності. 01.10.2019 року на адресу [PERSON] надійшов лист від позивача з якого вбачається, що позивач вже реалізував свої право вимоги на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: незакінчене будівництвом житлове приміщення, загальною площею 212,4 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м., земельну ділянку 1000,00 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , що фактично свідчить про звернення стягнення на предмет іпотеки з порушенням вимог чинного законодавства України ( а.с. 92-111 т.1). 05.02.2020 року представником АТ " Альфа Банк", що є правонаступником АТ " Укрсоцбанк" подано заяву про зупинення провадження у справі ( а.с. 133-140 т.1). 05.02.2020 року представником відповідача АТ " Альфа Банк" подано також заяву про залучення АТ " Альфа - Банк" до участі в справі у якості правонаступника АТ " Укрсоцбанк" ( а.с.141-145 т.1). 05.02.2020 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено позивача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа Банк". Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення, до розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи № 274/7185/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про [PERSON] , визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав ( а.с. 150-151 т.1). 19.02.2020 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. прийнято до свого провадження цивільну справу № 274/4826/18 ( а.с.154 т.1). 27.02.2020 року представником відповідача [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2020 року ( а.с. 156-158 т.1). Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2020 року в частині зупинення провадження у справі скасовано ( а.с. 178-180 т.1). 10.07.2020 року АТ " Альфа Банк" подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки : незакінчене будівництвом житлове приміщення загальною площею 212,4 кв.м., житловою площею 693,4 кв.м., та земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., що за адресою : [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 286/25-483 від 04.09.2007 р., визначеної станом на дату розрахунку у гривневому еквіваленті в розмірі 2 227 696,00 грн. на користь АТ " Альфа Банк" шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ " Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій ( а.с. 223-224 т.1). 09.09.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання ( а.с. 23-240 т.1). 18.11.2020 року винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті ( а.с. 9-10 т.2). В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вказавши, що позивач вже звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Третя особа - [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб- сайті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року, який було укладено між АКБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] , кредитор ( банк) зобов"язався надати позичальнику ( третій особі) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Розмір кредиту становить 80000,00 дол. США. Кінцевий термін повернення кредиту - 03.09.2022 року. Кредит надавався [PERSON] на споживчі цілі ( а.с. 6-8 т.1). 03.09.2008 року між АКБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 286/25-783 від 04.09.2007 року ( а.с.9 т.1). 20.10.2008 року між АКБ соціального розвитку " УКРСОЦБАНК" та [PERSON] було укладеного додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року в місті Бердичеві ( Україна) ( а.с.18 т.1). 30.06.2009 року між АКБ соціального розвитку " УКРСОЦБАНК" та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року ( а.с.19-21 т.1). 26.06.2014 року між ПАТ " УКРСОЦБАНК" та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору не відновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року ( а.с. 10-17 т.1). 26.06.2014 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 4 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року та додаток № 1 до договору про внесення змін №4 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року ( а.с.22-24 т.1). 28.12.2015 року ПАТ "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 5 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року ( а.с.25-27 т.1). 05.09.2007 року між АКБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] укладено іпотечний договір з майновим поручителем відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов"язання, наступне нерухоме майно : - літера А - незакінчене будівництвом житлове приміщення, загальною площею 212,4 метрів квадратних, житловою площею 69,4 кв.м., та будується за адресою : [ADDRESS] , яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу від 18.02.2004 року; - земельна ділянка, загальною площею 1000,00 м.кв., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 038350 від 14.12.2005 року . Загальна заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 122470,10 дол. США або 618474,01 грн. Балансова вартість предмету іпотеки становить 33366,00 грн. ( а.с. 28-33 т.1). Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 286/25-483 від 04.09.2007 року загальна сума заборгованості станом на 17.08.2018 року становить 228 078,37 дол. США або 6 311 050,06 грн., в тому числі : сума заборгованості за кредитом - 75 991,00 дол. США ( 2 102711,47 грн.)., сума заборгованості за відсотками - 101471,23 дол. США ( 2 807 763,02 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 23605,74 дол. США ( 653 183,41 грн.)., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 27010,40 дол. США ( 747 392,16 грн.) ( а.с. 37-40 т.1). 17.08.2018 року ПАТ " Укрсоцбанком" на ім"я [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про усунення порушень, згідно якої зазначалося, що [PERSON] не виконуються умови кредитного договору № 286/25-483 від 04.09.2007 року. Розмір заборгованості становить 177462,23 дол. США. Банк вимагав від позичальника у тридцятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку ( а.с.41-42 т.1). Згідно Звіту про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості та земельної ділянки станом на 03.09.2018 року вартість об"єкту іпотеки становить - незакінчене будівництвом житлове приміщення - будинок - 2227696,00 грн., екв. 78500 дол. США., земельна ділянка площею 0,10 га - 175945,00 грн., екв. 6200,00 дол. США ( а.с. 51-67 т.1). Як вбачається з копії виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. пропонувалося стягнути на користь ПАТ " УКРСОЦБАНК" заборгованість, що виникла по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-483 від 04.09.2007 року з боржника - [PERSON] , заборгованість за період з 01.05.2016 року по 07.09.2017 року в сумі 166 570,18 дол. США ( а.с. 4 т.2). 13.06.2019 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 24220 від 31.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Укрсоцбанк" заборгованості на загальну суму боргу 166 570,18 дол. США, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 752/12595/18 від 14.02.2019 року виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. за № 24220 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Укрсоцбанк" заборгованості на загальну суму 166 570,18 дол. США, визнано таким, що не підлягає виконанню ( а.с.6 т.2). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статей 12, 33 Закону України "Про іпотеку" одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "«Про іпотеку"). З огляду на вказане Закон України "Про іпотеку" визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України "Про іпотеку") є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України "Про іпотеку"); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку"): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 вказаного Закону. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку"). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України "Про іпотеку"). У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України "Про іпотеку"). Положення вказаної частини не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону України "Про іпотеку"). Вимога, встановлена частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку", не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону України "Про іпотеку"). Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗаконуУкраїни "Про іпотеку". Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 36 цього Закону) не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 вказаного Закону). Це означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону України "Про іпотеку", способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті37, 38 вказаногоЗакону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. З огляду на вказане законодавство, судом вивчено зміст іпотечного договору з майновим поручителем від 05.09.2007 року, в якому майновим поручителем виступає [PERSON] та встановлено, що в даному випадку у п. 4.5. сторони визначити п`ять способів звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі у п. 4.5.1 - на підставі рішення суду та у п. 4.5.3 . - шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов"язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України " Про іпотеку" ( а.с. 29- зворот т.1). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як установлено судом, відповідно до пункту 4.5 іпотечного договору від 05.09.2007 року за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених способів стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема на підставі рішення суду (пункт 4.5.1 договору), у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 4.5.2 договору ); шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» (пункт 4.5.3 договору ) , шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якому покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 4.5.4 договору ), шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України " Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати ( пункт 4.5.5 договору). Як вбачається з довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 26.09.2019 року, виданої на ім"я [PERSON]., АТ " Укрсоцбанк" повідомила [PERSON] , що відповідно до ст. 37 Закону України " Про іпотеку" банк 04.06.2019 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ( рішення державного реєстратора Годзь Є.І., Комунальне підприємство " Центр державної реєстрації " Садківської с/р Житомирська область № 47252591 від 07.06.2019р., та № 47382927 від 18.06.2019 р.), а саме : незакінчене будівництвом житлове приміщення, загальною площею 212,4 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м., земельна ділянка загальною площею 1000,00 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору від 05.09.2007 року. В зв"язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України " Про іпотеку" на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість [PERSON] прощено ( анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором № 286/25-483 від 04.09.2007 року ( а.с.106). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 1810400000: 01: 028: 0024, площею (га): 0.1 за адресою : [ADDRESS] та незавершене будівництво загальною площею ( кв.м.) : 212,4, житлова площа ( кв.м.) : 69,4, за адресою : [ADDRESS] на праві приватної власності належить АТ " УКРСОЦБАНК" ( а.с. 107-111 т.1). Таким чином судом встановлено, що позивачем було обрано позасудовий спосіб захисту порушеного права - передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону, яке відбулося в червні 2019 року, тому підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку немає, оскільки станом на червень 2019 року [PERSON] вже не мала заборгованості по кредитному договору перед позивачем, а позивач задовольнив свої вимоги шляхом отриманням у власність майна, переданого в іпотеку [PERSON] . З огляду на вище наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення за їх безпідставністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК УКраїни в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed