Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що їм на праві власності в рівних долях належить квартира [ADDRESS]. 03.01.2014 року трапилось залиття квартири позивачів каналізаційними стоками через мийку на кухні. Причиною залиття стало засмічення каналізаційного стояка кухні залишками їжі мешканцями квартир, розташованих по стояку. Позивачі вважають винним у засміченні стояка квартири та відповідно, залиття квартири, обслуговуючу організацію будинку - КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, працівники якої не проводили своєчасний огляд та чистку каналізаційних стояків будинку. З метою визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. [PERSON] звернулась до ТОВ "Гарант - Експертиза", згідно висновку якого матеріальна шкода становить 83 353 грн. 07 коп. Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити. В ході розгляду справи позивачами збільшено позовні вимоги - просять суд стягнути з КП "Дирекція" на користь [PERSON] 37 062 грн. 06 коп., на корить [PERSON] - 94 262 грн. 06 коп. (т.2 а.с. 131 - 132). Позивач [PERSON] та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просить суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що КП своєчасно проводить огляди на прочищення каналізаційних стоків відповідно норм та правил проведення таких дій, каналізаційний стояк забився внаслідок дій мешканців квартир по стояку, які викидають в каналізацію харчові залишки та тверді відходи. При цьому представник відповідача зазначив, що встановити осіб, винних у забитті стояка технічно не можливо. Заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, представника відповідача та свідків суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с. 6 -7, 8 - 9). 03.01.2014 року внаслідок засмічення каналізаційного стояка кухні залишками їжі мешканцями квартир, розташованих по стояку квартири № 74 сталося залиття квартири позивачів, що встановлено Актом про залиття від 10.01.2014 року та листами ЖЕК № 310 (а.с. 13, 15 - 18). З метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири позивач [PERSON] звернулась до ТОВ "Гарант - Експертиза",яке є суб'єктом оціночної діяльності, відповідно Звітів якого збиток внаслідок залиття квартири становить 74 124 грн. 12 коп.; вартість майна, пошкодженого наслідок залиття квартири - 57 200 грн. (т.2. а.с. 136 - 233, т. 3 а.с. 1 - 52). Зазначені розміри матеріальної шкоди представником відповідача в ході розгляду справи не оспорювались. При цьому суд вважає, що в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження вина КП "Дирекція" у спричиненні залиття квартири позивачів. Так, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 встановлено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Правила утримання будинків визначають, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає проведення планових та позапланових оглядів. Пунктом 2.1.4. правил передбачено проведення профілактичних оглядів жилих будинків та їх конструктивних елементів, які здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах. Відповідно п. 1.5. зазначених Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645. Відповідно п. 1.1.13.4., 1.1.13.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 221.08.2004 року за № 1046/9645 виконавець послуг з утримання будинку проводить усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків, прочищення сифонів, лежаків. Так, в обґрунтування відсутності вини КП у залитті представник відповідача зазначав та надавав докази своєчасного виконання перевірок та очищення каналізаційних стояків в будинку 8 по вул. Каштановій у м. Києві - графік технічного обслуговування підвальних приміщень слюсарями - сантехніками, Журнал технічного огляду будинку (т. 1 а.с. 45- 46, 60 - 62). Разом з тим, з Довідки ЖЕК № 310 від 08.09.2014 року вбачається, що за будинком 8 по вул. Каштановій у м. Києві ні один з сантехніків не закріплений (т. 1 а.с. 59). Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] - мешканка [ADDRESS] пояснила, що в будинку постійно виникають забиття каналізаційного стояку та залиття квартир каналізаційними водами, вона особисто неодноразово викликала працівників ЖЕК з приводу прочищення стояку. Про те, щоб працівники ЖЕК проводили планові перевірки стояку каналізації свідку не відомо. Свідок [PERSON] - майстер ремонтної групи ЖЕК - 310 пояснив судовому зсіданні що за будинком [ADDRESS] конкретні слюсарі - сантехніки не закріплені, оскільки працівників не вистачає, на обслуговування зазначеного будинку виходить вільний працівник. При цьому свідок також зазначив, що зазначений будинок є проблемним, оскільки каналізаційна труба має діамант 70 мм, а повинна мати 100 мм. Аналогічні покази надала допитана я свідок майстер ЖЕК - 310 [PERSON] Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] - слюсар - сантехнік ЖЕК - 310 пояснив, що він виконував заяву по квартирі 74 буд. 8 по вул. каштановій у м. Києві. По виходу на заявку було встановлено, що квартира залита каналізаційними водами, що витікали з мийки в кухні внаслідок забиття каналізаційного стояку. При цьому свідок зазначив, що встановити винного в забитті каналізаційного стоку встановити технічно не можливо, це може бути мешканець будь якої квартири по стояку. Свідок також зазначив, що жодних переобладнань чи недоліків сантехнічного обладнання в квартирі позивачів не було, воно не могло вплинути на виток каналізаційних вод з мийки. Крім того, свідок пояснив, що роботи він проводить за вказівкою майстра, коли останній раз він проводив профілактичну очистку стояка в будинку де проживають позивачі він не пам'ятає, однак міг ходити інший слюсар - сантехнік. Агалогічгі покази надав слюсар - сантехнік [PERSON], допитаний в судовому засіданні як свідок. Аналіз вищезазначених доказів надає підстави для висновку про те, що представником відповідача, на якого покладаються обов'язки забезпечення нормального та безпечного функціонування системи водовідведення, не довів суду належне та своєчасне виконання Комунальним підприємством своїх обов'язків щодо утримання каналізаційної системи в будинку, де проживають позивачі, в належному стані Статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи. Оскільки судом встановлено вину відповідача в несвоєчасному та неналежному виконанні своїх обов'язків щодо забезпечення безпечного та безперешкодного функціонування системи водовідведення, причинно - наслідковий зв'язок між неналежною діяльністю відповідача та спричиненням позивачам матеріальної шкоди. суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує х відповідача на користь позивачів документально підтверджені судові витрати (т.1 а.с.1,2, т. 2 а.с.129, 130). На підставі викладеного та

Outcome: approved