Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

19.02.2007 р. ПАТ "КБ "Надра" за договором № 04/МК/2007-840 надав [PERSON] споживчий кредит в розмірі 18000 дол.США строком до 19.02.2014 р.. Тоді ж було укладено іпотечний договір між цими особами, предметом якого була належна [PERSON] квартира в [ADDRESS]. Крім того, 19.02.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручалася за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови договору - не сплачує належні кошти в рахунок виконання договору, в зв'язку з чим ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну [PERSON] квартиру, а також стягнення із [PERSON] як поручителя боргу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що захворів, переніс операцію, тому не має змоги сплачувати кредит. Ні в нього, ні в [PERSON] іншого житла немає. Представник РДА Боярська в.В. позов не визнала і пояснила, що в квартирі проживає малолітня [PERSON], [INFO] і адміністрація як орган опіки і піклування не погоджується із реалізацією квартири її батька, так як іншого житла сім'я немає. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії договору № 04/МК/2007-840 від 19.02.2007 р. ПАТ "КБ "Надра" надав [PERSON] споживчий кредит в розмірі 18000 дол.США на строк до 19.02.2014 р.. Згідно копії Додаткової угоди № 1 від 29.10.2010 р. до даного договору строк користування встановлено до 19.02.2015 р.. При цьому за даними копії договору поруки від 19.02.2007 р. така зміна строку ії договору не була погоджена із [PERSON] як поручителем. В зв'язку з цим, а також в зв'язку з тим, що відсутні докази письмового повідомлення відповідачки [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором в задоволенні вимог про стягнення з неї боргу необхідно віддмовити. Відносно вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] суд приходить до наступного висновку. Із наданого позивачем розрахунку, пояснень [PERSON] вбачається невиконання ним умов договору. Однак, відповідно до вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнене (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника і у нього відсутнє інше житлове майно. Згідно доданих позивачем доказів [PERSON] є громадянином України, йому спірна квартира належить на праві власності, її загальна площа становить 68,8 кв.м, за даними висновку органу опіки і піклування від 02.10.2015 р. в [PERSON], [PERSON], малолітньої [PERSON] відсутнє інше житло. В зв'язку з цим в задоволенні позову і в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: dismissed