Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" ( надалі по тексту - Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором № 704822 від 27.08.2013 року у розмірі 119 922,79 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , який 27.08.2013 року уклав договір №704822 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та підписав додаток №1 до нього, який є невід`ємною частиною договору. За вказаним договором [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Сенс, кузов [NUMBER] , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з. [NUMBER] ), та зобов`язався оплатити 100% вартість автомобіля, та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків, про що узгоджено графік внесків. Одразу після отримання відомостей про смерть Учасника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулось до нотаріуса та спадкоємця з вимогою кредитора. Станом на липень 2015 року, на час звернення із вимогою, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" становила 119 822,79 грн., з яких 86 880,09 грн. - чисті внески, 32 942,70 грн. - оплата послуг. В добровільному порядку заборгованість спадкоємцем не погашена. Представник позивача Римарь А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Просив задоволити заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, дане клопотання судом відхилено. В судовому засіданні 05.10.2020 року представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив звернути увагу на те, що сума спадкового майна, яке згідно витягу про реєстрацію спадкового майна в спадковому реєстрі складає 0,01 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Судом з`ясовано, що між Товариством та [PERSON] було укладено договір № 704822 від 27.08.2013 року та додаток № 1 (т.1 а.с. 9 - 18). Договір № 704822 від 27.08.2013 року укладено з метою придбання [PERSON] автомобіля Заз Сенс. На виконання умов договору № 704822 від 27.08.2013 року [PERSON] 10.12.2013 року отримав автомобіль Заз Сенс, 2013 р.в., № кузова [NUMBER] (далі - Автомобіль), та зареєстрував його 26.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим Центром ДАІ 1801 (т.1 а. с. 20). Зважаючи на умови договору у [PERSON] , виник обов`язок оплатити вартість Автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати Товариству 84 щомісячних внесків. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] мав обов`язок (грошове зобов`язання) перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 року. [INFO] [PERSON] помер, що випливає зі змісту листа від 08.07.2015 року № 183/02-14 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука В.І. (т.1 а. с. 20). 08.07.2015 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком В.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Автомобіль, на ім`я [PERSON] , що підтверджується листом від 08.07.2015 року № 183/02-14 цього нотаріуса (а. с. 20). Спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом після [PERSON] , є [PERSON] . Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Тобто [PERSON] , як спадкоємець за законом [PERSON] , який прийняв спадщину, зобов`язаний особисто задовольнити вимоги Товариства, який є кредитором [PERSON] за договором № 704822 від 27.08.2013 року, повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В листі приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука В.І. від 08.07.2015 року 183/02-14, частка [PERSON] у спадщині [PERSON] є цілою (100%) (т.1 а. с. 20). Розмір заборгованості [PERSON] перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 року становить 119 822,79 грн., що підтверджується розрахунком, наведеним у позовній заяві. Доказів на спростування цього розрахунку, а також того, що заборгованість [PERSON] перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 року перевищує вартість майна [PERSON] , одержаного у спадщину [PERSON] , суду не надано. Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] зобов`язаний особисто задовольнити вимоги Товариства у розмірі 119 822,79 грн., а відтак позов Товариства підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з [PERSON] на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 797,34 грн. (судовий збір, т.1 а.с. 2)

Outcome: approved