Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів в сумі 7713,76 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що [PERSON] 02 травня 2016 року о 21 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки ««Toyota Rav 4», н.з. ВО 6001 АО, вулицею Мазепи у м. Тернополі, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем\~ марки «Honda Accord», н.з. ВС 8548 BЕ, який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Крім того [PERSON] 02 травня 2016 року о 21 год. 43 хв. керував транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», н.з. ВО 6001 АО, вулицею Мазепи у м Тернополі в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. 24.05.2016 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5801603. [PERSON] компанія, за заявою [PERSON], на підставі зібраних документів та відповідно до [PERSON] акту, виплатила йому страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0028642 від 02.07.2016 року у розмірі 7713,76 грн. Оскільки відповідач [PERSON] під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, тому в порядку п.38.1.1 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" звернулося до відповідача з регресною вимогою про відшкодування матеріальних втрат у межах фактичної виплати. Оскільки дана претензія залишилася без відповіді, просить суд стягнути з відповідача в користь [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" виплачене страхове відшкодування в сумі 7713,76 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи у відсутності представника [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА", позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року встановлено, що [PERSON] 02 травня 2016 року о 21 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», н.з. ВО 6001 АО, вулицею Мазепи у м. Тернополі, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем\~ марки «Honda Accord», н.з. ВС 8548 BЕ, який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Крім того [PERSON] 02 травня 2016 року о 21 год. 43 хв. керував транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», н.з. ВО 6001 АО, вулицею Мазепи у м. Тернополі в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Даною постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5801603. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 306628 автомобіль марки «Honda Accord», н.з. ВС 8548 BЕ, належить [PERSON]. 16.05.2016 року [PERSON], як особа яка керувала транспортним засобом марки «Honda Accord», н.з. ВС 8548 BЕ, по довіреності №242 від 06.05.2016 року від власника зазначеного автомобіля [PERSON], звернувся до [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" з заявою про виплату страхового відшкодування матеріального збитку завданого в ДТП. 01.07.2016 року [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" складено [PERSON] №2300107620 яким визначено суму страхового відшкодування матеріального збитку завданого гр. [PERSON] в розмірі 7713,76 грн. [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" виплачено [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 7713,76 грн., що підтверджується відомістю №ВПТ-003116 від 01.07.2016 року та платіжним дорученням №0028642 від 02.07.2016 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до п.38.1.1(а) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «[PERSON] після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 25.08.2016 року [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" направлено на адресу [PERSON] претензію про відшкодування в порядку регресу шкоди на суму 7713,76 грн. Відповідачем [PERSON] не подано суду доказів сплати в користь позивача коштів в розмірі страхового відшкодування, тому згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги до відповідача на таке відшкодування у примусовому порядку на підставі рішення суду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] "[PERSON] компанія "ПРОВІДНА" 7713,76 грн. страхового відшкодування. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1600,00 грн. компенсуються позивачу за рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved