Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

18 березня 2015 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-7). Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня 2014 року відповідач № 2, керуючи забезпеченим Відповідачем № 1 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Citroen Jamper державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). Згідно постанови по адміністративній справі № 761/27520/14-ц Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відповідач № 2 визнаний винним у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 12). Відповідна постанова набрала чинності та не оскаржена. Згідно повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 12 вересня 2013 року вих. № 10594 від 21 листопада 2014 року, відповідач № 1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року визнав відповідну дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та нарахував до виплати позивачу страхове відшкодування в сумі 6 285,04 грн. з урахуванням зменшення вартості матеріального збитку на суму франшизи (1 000,00 грн.) та податку на додану вартість (195,27 грн.) (а.с. 14). 3 лютого 2015 року позивач звернувся з претензією вх. № 1217 до відповідача № 1 з вимогою добровільно здійснити виплату страхового відшкодування (а.с. 15). На момент подання позову, відповідач № 1 не виконав вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів" та не здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача № 1 невиплачене за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року страхове відшкодування на суму 6 285,04 грн., заподіяну відповідною невиплатою страхового відшкодування моральну шкоду на суму 10 000,00 грн., а також просить стягнути з відповідача № 2 франшизу, передбачену полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року, на суму 1 000,00 грн. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року відповідач № 2, керуючи забезпеченим Відповідачем № 1 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Citroen Jamper державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). Згідно постанови по адміністративній справі № 761/27520/14-ц Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відповідач № 2 визнаний винним у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 12). Відповідна постанова набрала чинності та не оскаржена. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 12 вересня 2013 року вих. № 10594 від 21 листопада 2014 року, відповідач № 1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року визнав відповідну дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та нарахував до виплати позивачу страхове відшкодування в сумі 6 285,04 грн. з урахуванням зменшення вартості матеріального збитку на суму франшизи (1 000,00 грн.) та податку на додану вартість (195,27 грн.) (а.с. 14), що передбачено наступними нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів": Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 3 лютого 2015 року позивач звернувся з претензією вх. № 1217 до відповідача № 1 з вимогою добровільно здійснити виплату страхового відшкодування (а.с. 15). На момент подання позову, відповідач № 1 не виконав вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів" та не здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача № 1 невиплачене за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року страхове відшкодування на суму 6 285,04 грн., заподіяну відповідною невиплатою страхового відшкодування моральну шкоду на суму 10 000,00 грн. ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" у своїх запереченні визнає позовні вимоги частково, а саме: визнає заборгованість з виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 6 285,04 грн., але не визнає право позивача на відшкодування моральної шкоди на суму 10 000,00 грн. (а.с. 36-39). Дослідивши матеріали справи, доводи позивача та відповідача № 1, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС/8305033 від 14 жовтня 2013 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у листі від 19 липня 2011 року "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", правовідносини, які існують між сторонами, є зобов'язальними; у разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Враховуючи відповідне роз'яснення, а також те, що спеціальний Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів" не передбачає відшкодування моральної шкоди страховиком у разі порушення останнім терміну виплати страхового відшкодування, відповідні вимоги позивача в розмірі 10 000,00 грн. не підлягають відхиленню. З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial