Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ "Страхова компанія "Еталон" до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 22 серпня 2011 року о 15-30 год. за адресою в м. Вінниця поблизу будинку № 173 по вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], 2) автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (потерпілий), та який знаходився у його володінні. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою, листом Військової прокуратури № 1761 від 02.04.2012 p., страховим актом № 42-25281 від 16.05.2012 року. Позивач зазначає, що на момент ДТП між потерпілим та позивачем - Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір добровільного страхування № 020200-06000022 від 20.09.2010 року за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмір 126 271 (Сто двадцять шість тисяч двісті сімдесят одна) грн. 36 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Позивач вказує, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Вінницьким міським судом Вінницької області були розглянуті матеріали кримінальної справи, [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 18 грудня 2012 року Відповідачу було надіслано лист-претензію № 01-04-1952 з вимогою сплатити борг та отримано 22.12.2012 рок про, що свідчить поштове повідомлення про отримання. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засідання проти визнання позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи заперечення тим, що застрахований автомобіль має реєстраційний номер [NUMBER], а пошкоджений автомобіль інший реєстраційний номер [NUMBER], а тому позивачем безпідставно виплачено страхове відшкодування, оскільки в дійсності було пошкоджено не застрахований, а інший автомобіль. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 20.09.2010р. між [PERSON] та Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір добровільного страхування № 020200-06000022 від 20.09.2010 року за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER] № кузова ( шасі) [NUMBER]. ( а. с. 9-11, 35 ) Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року о 15-30 год. за адресою в м. Вінниця поблизу будинку № 173 по вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], 2) автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (потерпілий), та який знаходився у його володінні. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ УМВС України у Вінницькій обл. від 06.09.2011р. №197 та довідкою виданою ПАТ «Страхова компанія «Еталон» від 01.09.2011р. №18080.( а. с. 12-13) Згідно із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 22.08.2011р. вбачається, що [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. ( а. с. 18) Судом встановлено, що позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 126 271 (Сто двадцять шість тисяч двісті сімдесят одна) грн. 36 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та Розпорядженням про виплату страхового відшкодування. ( а.с. 21-34) Позивач на адресу відповідача направляв претензію від 18.12.2012р. з вимогою відшкодувати в добровільному порядку протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії, суми витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 126 271, 36 грн., дана претензія отримана відповідачем 22.12.2012р., що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. ( а. с. 52-53) Відповідно до вироку судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від 27.11.2012р. по справі №206/4300/2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням. (а. с. 14-17) Згідно страхового акту №42-25281 від 16.05.2012р. по договору страхування № 020200-06000022 від 20.09.2010 року розмір суми страхового відшкодування складає 126 271, 37 грн. ( а. с. 19-20) Згідно звіту №11/134 ВІД 05.09.2011р. оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку завданого власникові ДТЗ марки «Toyota FJ Cruiser», № кузова [NUMBER] за номерним знаком [NUMBER] проведеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota FJ Cruiser», в результаті його пошкодження в ДТП складає 176844,90 грн. ( а. с. 38-40) Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що звіт проведений неналежним експертом оскільки дані твердження ґрунтуються лише на припущеннях, так як вищевказаний звіт проведений незалежним експертом уповноваженим на проведення звіту оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 07.05.2008р. №6459. ( а. с. 51) Жодних інших доказів, в обґрунтування зазначеного суду не надано. Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз'яснювалось положення ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобов'язана до вести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема і необхідність проведення експертизи з метою повного та об'єктивного розгляду справи, проте, сторони не заявляли клопотань про призначення експертизи. Суд звертає увагу, що в заперечення визнання позову представником відповідача зазначалось, що оскільки застрахований автомобіль має реєстраційний номер [NUMBER], а пошкоджений автомобіль інший реєстраційний номер [NUMBER], позивачем безпідставно виплачено страхове відшкодування, оскільки в дійсності було пошкоджено не застрахований, а інший автомобіль, як вбачається з матеріалів справи дійсно виявлено описки в доданих до позову матеріалах, а саме: застрахований автомобіль має реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] а пошкоджений автомобіль інший реєстраційний номер [NUMBER]. № кузова [NUMBER] тобто на співпадає реєстраційний номер автомобіля проте, відповідно до п.1.5. Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України затвердженої наказом МВС України від 31.05.2013 № 537- ідентифікація ТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, колір, об'єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів. Присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами. Таким чином ідентифікація автомобіля здійснюється за номером кузова, який в матеріалах справи вказаний вірно, що спростовує доводи відповідача про те, що позивачем безпідставно виплачено страхове відшкодування, оскільки пошкоджено не застрахований, а інший автомобіль. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Згідно із ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1 : „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33". Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності". Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню, а тому суд вважає стягнути з [PERSON] ([ADDRESS]) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд., код ЄДРПОУ 20080515, р/р 2650437477101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) суму страхового відшкодування в розмірі 126 271 (Сто двадцять шість тисяч двісті сімдесят одна) грн. 36 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1262,71 грн. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved