Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ТОВ "АвтоПросто" кошти в сумі 67325,80 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 09.11.2016 р. уклав з відповідачем договір з метою придбання автомобіля Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р. випуску, колір "вогняний червоний", вартістю 346550 грн. Цього ж дня підписав договір доручення з ТОВ "АТ Сервіс", згідно якого перерахував на їх рахунок 12475,80 грн. винагороди за послуги ТОВ "АвтоПросто". В послідуючому ще сплатив 54800 грн. на рахунок ТОВ "АвтоПросто". При укладанні договору ТОВ "АвтоПросто" умисно ввів в оману щодо умов отримання автомобіля і обставин, які мають істотне значення. А саме перед підписанням договору узгодили марку, модель, комплектацію, колір та ціну автомобіля, який бажав придбати. Представник відповідача зазначила, що вартість вибраного автомобіля складає 346550 грн. та що даний автомобіль отримає на протязі місяця. Відповідач достовірно знав, що на момент підписання договору вказана модель відсутня в продажу, а вартість значно занижена, тому наступного місяця, довів ціну автомобіля до його реальної вартості на ринку та збільшив суму внесків. Станом на 09.11.2016 р., на час укладання договору, вищевказаний автомобіль у продажу не перебував вже з початку 2016 р., а вартість удосконаленої моделі становила 375230 грн., тобто на 28680 грн. дорожче, ніж за укладеним договором, що і змусило звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, ухваленню заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ "АвтоПросто" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи ТОВ "АТ Сервіс" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 р. сторони уклали договір №721541 з додатками №1,2 з метою придбання автомобіля Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р., колір "вогняний червоний", вартістю 346550 грн. (а.с.6-12, 14-16). Того ж дня позивач підписав договір доручення з ТОВ "АТ Сервіс" та перерахував на їх рахунок 12475,80 грн. винагороди за послуги ТОВ "АвтоПросто" (а.с.13), в подальшому сплативши 54800 грн. на рахунок ТОВ "АвтоПросто" (а.с.17). Однак, станом на 09.11.2016 р. В офіційній ділерській мережі в наявності були автомобілі Kia Rio 1/4 4 dr 6M/T, Business ( Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid - застаріла назва моделі автомобіля, яку було замінено ще на початку 2016 р.), але автомобілі саме червого кольору (ключаючи будь-які відтінки останнього) були відсутні (а.с. 18). Згідно ч. 1 п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснння нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У зв"язку з цим кошти, сплачені споживачем за таким договором підлягають стягненню відповідно до ст. 216 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5- 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно додатку №1 до укладеного між сторонами договору №721541 від 09.11.2016 р. поточна ціна автомобіля Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р. випуску, колір "вогняний червоний" - 346550 грн. У той же час даного автомобіля у продажі не перебувало, оскільки це застаріла назва моделі тому була змінена на Kia Rio Sedan 1.4 4 dr 6 M/T, Business з початку 2016 р. та вартість даного автомобіля становила 375230 грн., тобто на 28680 грн. дорожче ніж за укладеним договором (а.с.18). А поступове доведення відповідачем ціни автомобіля до реальної ринкової вказує на те, що ТОВ «Авто Просто» вдалося до нечесної підприємницької діяльності, оскільки позивача введено в оману відносно ціни автомобіля. Саме визначена у додатку до договору ціна автомобіля, рівна 346550 грн. спонукала [PERSON] укласти дану угоду з відповідачем. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved