Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Кредитна спілка «Рідне коло» 12.01.2017 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що між Кредитною спілкою "Рідне коло" в особі Голови Правління [PERSON], який діяв на підставі Статуту, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1153 від 10 червня 2011 року. Вказує, що на виконання Кредитного договіру 10.06.2011 р. позивачем надано [PERSON] кредит у розмірі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.). Зазначає, що згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. А отже Договір є підставою виконання зобов'язань. Відповідно до\~статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»\~кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам на умовах платності та строковості. Відповідно до п. 2.1. Кредитний договір діє до 10 червня 2013 року, однак на день написання позовної заяви відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач вимушений звернутись до суду. Посилаючись на викладене просить стягнути з відповідача [PERSON] борг у розмірі 25000,00 грн. ( двадцять пять тисяч гривень 00 коп.) та понесені судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений\~\~ і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання\~ ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Кредитною спілкою "Рідне коло" в особі голови Правління [PERSON], який діяв на підставі Статуту, та [PERSON]\~\~укладено Кредитний договір №1153\~\~від 10 червня 2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 25\~000,00 грн. зі сплатою 50 відсотків річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 червня 2013 року. (а.с.3-5). Судом встановлено, що [PERSON] особисто як член кредитної спілки "Рідне коло" звертався із заявою про надання йому кредиту, що підтверджується заявою про надання кредиту від 10.06.2011 року (а.с.6). Згідно розписки від 10.06.2011 року [PERSON] отримав за кредитним договором 25000,00 грн. ( двадцять пять тисяч гривень 00 коп.) (а.с.7). Крім того, між сторонами був погоджений графік розрахунків від 10.06.2011р. із зазначення розміру щомісячного платежу основної суми та відсотків (а.с. 8). Згідно із п. 5.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіків розрахунків (а.с.4). Всупереч умов кредитного договору №1153 від 10.06.2011р. відповідач несвоєчасно сплачував платежі за договором. Внаслідок цього заборгованість за кредитним договором складає 25000,00 грн. Відповідач факту отримання кредитних коштів та наявної суми боргу не спростував, доказів на підтвердження сплати кредитних коштів суду не надав. За таких обставин суд вважає, що позов КС "Рідне коло" про стягнення основного боргу по кредитному договору є обгунтований та підлягає задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved