Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача у порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 66.542 грн. 38 коп., посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 20.04.2013 року відбулась ДТП внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля „ДЕУ Ланос д.н.з.[NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобілів КІА д.н.з.[NUMBER], під управлінням [PERSON] та "Нісан" д.н.з.[NUMBER], під управлінням [PERSON], застраховані автомобілі отримали механічні пошкодження. ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком, оскільки відповідач уникає добровільного вирішення спору щодо невідшкодованої частини понесених ними витрат, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" у судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать копії листів, відповідь адресного бюро. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, зі змінами та доповненнями. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим у повному обсязі та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2013 року відбулась ДТП внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля „ДЕУ Ланос д.н.з.[NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобілів КІА д.н.з.[NUMBER], під управлінням [PERSON] та "Нісан" д.н.з.[NUMBER], під управлінням [PERSON], застраховані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.15-16). Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 3339/05/03 від 17.05.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобілю Нісан д.н.з.[NUMBER] - [PERSON], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 23.964 грн. 66 коп. (а.с.18 - 25). Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власникутранспортного засобу № 289 від 21.05.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобілю КІА д.н.з.[NUMBER] - [PERSON], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 74.105 грн. 40 коп. (а.с.37 - 38). Як вбачається з копії платіжного доручення №1147 від 03.03.2015 року кошти у загальній сумі 21.392грн. 38коп. були перераховані в якості страхового відшкодування (а.с.28). Як вбачається з копії платіжних доручень та договору про виплату страхового відшкодування від 12.09.2013 року кошти у сумі 45.000 грн. та 4.280 грн. 00коп. були перераховані в якості страхового відшкодування (а.с.44-49). Згідно з копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адмінністративної відповідальності (а.с.17). Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної (юридичної) особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.(ґ). пункту 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки". Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ "Українська охоронно-страхова компанія" не звертався. Таким чином, страхові виплати, які були виплачені ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", а саме - 66.542 грн. 38 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 665,43 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved