Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 10 жовтня 2017 року сталась дорожньо-транспортна природа (надалі ДТП) за участі транспортного засобу марки «Renault АЕ 420», реєстраційний № [NUMBER] , що знаходився під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] , що знаходився під керуванням водія [PERSON] Власником транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] є він, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/4609/17 від 15.11.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 28.11.2017 року. 11.10.2017 року ним була подана заява про настання страхового випадку до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". 11.07.2018 року товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"здійснено на його користь виплату страхового відшкодування у розмірі 5121,53 грн., а також сплачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, в сумі 847,93 грн. Проте, він не погоджується з рішенням відповідача про здійснення страхового відшкодування у сумі 5121,53 грн., цю суму вважає заниженою. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної його транспортному засобу, він замовив проведення автотоварознавчого дослідження у суб`єкта оціночної діяльності - [PERSON] . В результаті, звітом №2018/3784 про оцінку транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] , визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті ДТП в сумі 35699,59 грн., що перевищує визначену та сплачену ТДВ «СТДВ «Глобус» суму страхового відшкодування на 30 578,06 грн. Отже, страховик, в установлений законом строк, не виплатив йому, як потерпілому від ДТП, страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу, а тому сума страхового відшкодування в розмірі 29 578,06 грн. підлягає примусовому стягненню зі страхової компанії на його користь. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи положення\~п.36.6\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхувач цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] \~-\~особи,\~яка завдала\~шкоди франшиза, передбачена страховим полісом у розмірі 1000 грн. Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) вартість оцінки транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] , становив 1000,00 грн. Такі витрати відносяться до збитків в цілому, є підставою для їх стягнення з [PERSON] . Посилаючись на вищенаведене, позивач,згідно уточненої заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на його користь страхове відшкодування за майнову шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 628,64 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3140,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" подало суду відзив, який обґрунтовує тим, що представником Укравтоекспертиза у присутності позивача було оглянуто транспортний засіб марки «Opel Insignia», реєстраційний номер [NUMBER] . Після огляду транспортного засобу, експертною установою Укравтоекспертиза було складено Звіт № 286/06-18 про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого, вартість збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу марки «Opel Insignia», реєстраційний номер [NUMBER] становить 6 121,53 грн. На підставі вищевказаного Звіту, ТДВ СТДВ «Глобус» було складено розрахунок суми страхового відшкодування від 11 січня 2018 року та страховий Акт № ЦВ-ЦВ-4321, відповідно до якого, розмір страхового відшкодування становить 5 121,53 грн. та має наступний вигляд: 6 121,53 грн. - 1 000,00 грн. = 5 121,53 грн., де 6 121,53 грн. - розмір завданого збитку відповідно до Звіту №286/06-18 про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, 1 000,00 грн. - франшиза згідно Полісу № АК/5765847. 5 121,53 грн. - розмір страхового відшкодування. Таким чином, ТДВ СТДВ «Глобус» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5 121,53 грн., а тому просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до нього про стягнення страхового відшкодування за майнову шкоду. Ухвалою Луцького\~міськрайонного суду\~від 07 травня 2019 року прийнято відмову [PERSON] від позову до [PERSON] \~ про\~стягнення страхового відшкодування за майнову шкоду. Справу в частині позовних вимог [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~ страхового відшкодування за майнову шкоду провадженням закрито, у зв`язку з відмовою від позову. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, згідно з якою позовні вимоги підтримує, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою просив розглянути позовну заяву, з урахуванням письмового відзиву на неї. Суд, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, установив таке. 10 жовтня 2017р. о 12год.20хв. по вул.Теремнівська у м.Луцьку, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Renault АЕ 420», реєстраційний № [NUMBER] , з напівпричіпом Krone SDP 27, реєстраційний № [NUMBER] , зачепив гілку дерева, яке росло поблизу дороги, яка впала на транспортний засіб, марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] , що знаходився під керуванням водія [PERSON] в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Власником транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] є [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/4609/17 від 15.11.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 28.11.2017 року. Згідно з ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом статей\~9,\~22-28,\~35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспорної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault АЕ 420», реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] , перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної події була застрахована у відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" згідно полісу АК/5765847 . Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5765847 визначено ліміт страхового відшкодування відповідача за заподіяні збитки застрахованим ним транспортним засобом у розмірі 50\~000грн. Судом встановлено, що 11.10.2017 року позивачем була подана заява про настання страхового випадку до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". 11.07.2018 року товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"здійснено на його користь виплату страхового відшкодування у розмірі 5121,53 грн., а також сплачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, в сумі 847,93 грн. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз . Згідно висновку експерта №8534 судової автотоварознавчої експертизи від 30.09.2019 року, величина вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Opel Insignia», державний реєстраційний № [NUMBER] , що належить [PERSON] , внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, що сталася 10.10.2017 року становить 30 628,64 грн. Приймаючи до уваги вказаний експертний висновок, суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивачу завдано матеріальних збитків на суму 5121,53грн. Як вбачається з матеріалів справи, страховою компанією товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 11.07.2018р. виплачено позивачу 5121,53грн. страхового відшкодування. Згідно з п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що страховик, в установлений Законом строк, не виплатив позивачу, як потерпілому від ДТП, страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу, а тому сума страхового відшкодування в розмірі грн. підлягає примусовому стягненню зі страхової компанії на користь позивача 25507,11грн. (30 628,64 грн.-5121,53=25507,11). У відповідності до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з вимогами ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначає відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 25507,11грн. (30 628,64 грн.-5121,53=25507,11) Відповідно до положень\~Закону України\~«Про судовий\~збір» та ст. 141 ЦПК України,\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 704,80грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як випливає із змісту\~статті 133 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на професійну правничу допомогу, а\~частиною 1\~статті 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Лукашуком А.В., про що свідчать договори про надання правової допомоги від 04 грудня 2018 року, №б/н від 16 вересня 2019 року, ордер серії ВЛ №000,056480, виданий на підставі договору про надання правової допомоги , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №603 від 28.12.2011 №6/176 та фінансовий документ щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу- квитанція до прибуткового касового ордера №36 на суму 5000грн. Разом з тим, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, складність справи, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Як випливає з матеріалів справи, позивачем було сплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 8534 від 30.09.2019року кошти в сумі 3140,00 грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1436941533.1 (а.с.136) Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне покласти судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи на відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3140,00 грн.

Outcome: partial