Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

16 лютого 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальностю "Агросс" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму в розмірі 5000 грн. 00 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.09.2015 року, о 09 годині 48 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем "ГАЗ 33075 СПГ", н.з. АЕ 6026 ВК, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 057685 ТОВ "Агросс", здійснював рух по проїжджій частині вул. Дорожної з боку 3-го Баглійського провулку в напрямку вул. Дімітрова в м. Дніпродзержинську зі швидкістю 35 км/год. Рух [PERSON] здійснював у правого краю проїзної частини дороги з двосторонньою організацією дорожнього руху, що має дві смуги руху в кожному напрямку. При русі в районі перехрестя проїжджих частин вул. Дорожньої з вул. Брестською, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом на вул Брестська, [PERSON] необхідно було, перед початком виконання вищевказаного маневру, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині і переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він не створить своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований [PERSON] маневр був пов`язаний з перетином суміжної смуги для руху в попутньому напрямку зліва, йому необхідно було переконатися у відсутності на суміжній смузі попутно рухомого транспорту. Однак, в порушення вимог Правил дорожнього руху, [PERSON], проявляючи злочинну недбалість, перед здійсненням маневрування, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, та не пропустив автомобіль ВАЗ 2102, н.з. АЕ 9482 АР, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку, хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об`єктивну можливість і зобов'язаний був виявити зазначений транспортний засіб, і, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього правого ряду. В результаті [PERSON] почав здійснювати поворот вліво, перетинаючи при цьому суміжну смугу для руху, і, відповідно, лінію руху попутно рухомого автомобіля ВАЗ 2102, н.з. АЕ 9482 АР, водій якого [PERSON] не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого мало місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частині вул. Дорожній, в районі перехрестя з вул. Брестською, в результаті якого пасажиру переднього сидіння автомобіля ВАЗ 2102 [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210-Е від 13.11.2015 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої променевої кістки в нижній третині, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, саден на голові та верхніх кінцівках, ран на голові та правій верхній кінцівки (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці) у сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Пасажиру заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2102 [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-медичної експертизи № 1211-Е від 18.11.2015 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, синець на тулубі - у сукупності відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Згідно висноку судової автотехнічної експертизи № 44/27-55 від 28.10.2015 року дії водія автомобілю ГАЗ 33075 [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агросс" згідно наказу про прийняття на роботу № А/К-238 від 22.07.2014 року і виконував свої трудові обов`язки. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2016 року стягнуто з ТОВ "Агросс" на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 13.06.2016 року вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] згідно платіжного доручення № 43951 від 13.06.2016 року. В свою чергу, ТОВ "Агросс" звернувся до винної в скоєнні ДТП особи - [PERSON] зі зворотньою вимогою відшкодування шкоди. [PERSON] в добровільному порядку відшкодував ТОВ "Агросс" шкоду в розмірі 5000 грн., але залишилась не відшкодованою сума в розмірі 5000 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, також представник позивача зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки ухвалення такого рішення передбачені законом їй відомі. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агросс" згідно наказу про прийняття на роботу № А/К-238 від 22.07.2014 року (л.с. 8). Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2016 року (л.с. 10) [PERSON] визнанно винним у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та стягнуто з ТОВ "Агросс" на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 13.06.2016 року вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] згідно платіжного доручення № 43951 від 13.06.2016 року (л.с. 24). В свою чергу, ТОВ "Агросс" звернувся до винної в скоєнні ДТП особи - [PERSON] зі зворотньою вимогою відшкодування шкоди. [PERSON] в добровільному порядку відшкодував ТОВ "Агросс" шкоду в розмірі 5000 грн., залишилась не відшкодованою сума в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана винними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст.1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, зокрема, наявність судового рішення про стягнення шкоди, наявність платіжного доручення про перерахування коштів позивачем потерпілій, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальностю "Агросс" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved