Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на неї відкрито особовий рахунок № 8284175. 18 січня 2013 року за адресою вул. Мелешкіна, 40/175, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - зрив пломби; відсутня пломба енергопостачальної організації та клемна кришка. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003035 від 18 січня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 30 серпня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 18 січня 2013 року на суму 808, 08 грн. Окрім відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з ввідповідача 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 54, 99 грн та збитки від інфляції у розмірі 1425, 42 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не зявився, повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам. Відповідач, згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, на неї відкрито особовий рахунок № 8284175. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 18 січня 2013 року за адресою вул. Мелешкіна, 40/175, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - зрив пломби; відсутня пломба енергопостачальної організації та клемна кришка. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003035 від 18 січня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 30 серпня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 18 січня 2013 року на суму 808, 08 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 зі змінами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 30 серпня 2012 року по 18 січня 2013 року згідно розрахунку позивача складає 808,08 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, суд дійшов висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобовязанням. Таким чином, вимоги ст. 625 ЦК України поширюється на виниклі між сторонами правовідносини. При цьому суд не погоджується з розрахунком трьох відсотків річних та інфляційних втрат, наведеним представником позивача в позовній заяві. Так, розрахунок трьох процентів річних з урахуванням суми боргу 808,08 грн, кількості днів прострочення 827 за період з 14 квітня 2013 року по 20 липня 2015 року становить (808,08 * 3% / 365 * (262 + 365 + 200), що дорівнює 54, 92 грн. Розрахунок інфляційних втрат за період з 14 квітня 2013 року по 20 липня 2015 року наведений позивачем з урахуванням сукупного індексу інфляції 1, 764, хоча середній індекс інфляції за даний період становить 1,746. Отже, розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних втрат, буде наступним 808,08 * 1,746 - 808,08, що становить 602,83. За розрахунком позивача, інфляційне збільшення суми боргу становить 617, 34 грн; сума боргу з врахування індексу інфляції - 1425, 42 грн. Отже, фактично позивач просить стягнути суму боргу 808, 08 грн двічі - окремо та у складі інфляційних втрат. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 808,08 грн, три проценти річних за несвоєчасне виконання зобов"язання в сумі 54, 92 грн та збитки від інфляції у розмірі 602, 83 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial