Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" відмовлено. Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. З цих підстав ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" просило суд ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з [PERSON] на користь заявника витрати на правову допомогу у сумі 7480,00 грн. У судовому засіданні представник ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просив суд її задовольнити. Представник позивача проти ухвалення у справі додаткового рішення заперечував. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" про зміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року. За приписами ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. У своїй заяві ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" вказувало на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, посилаючись при цьому на договір про надання правової допомоги від 29 серпня 2013 року №52/13, укладений між ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" та адвокатом [PERSON], за умовами якого ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" сплатило виконавцеві 7480,00 грн. за надані адвокатські послуги. За положеннями ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу. Ст. 84 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". У суді першої інстанції [PERSON] брав участь у справі в якості представника ТОВ "Скіф Консалтінг Україна", а його повноваження на ведення справи підтверджувались документами, що посвідчували його повноваження як керівника товариства. Тобто він не приймав участь у справі в якості адвоката - представника відповідача. Крім того, компенсації підлягають фактично сплачені витрати на правову допомогу. З платіжного доручення №507 вбачається, що ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" сплатило витрати на правову допомогу лише 26 грудня 2013 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. До того ж, у ході розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" не заявляло вимог про компенсацію витрат на правову допомогу. Відтак, у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення. Проте суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат [PERSON] представляв інтереси ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" на підставі договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2013 року №52/13 в апеляційному суді м. Києва, а тому ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" вправі звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про стягнення витрат на правову допомогу. За таких обставин,

Outcome: dismissed