overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 111. Позовні вимоги мотивовані тим, що подальше спільне проживання не можливе, так як сторони проживають в різних населенних пунктах, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають\~ неповнолітню доньку [PERSON] А.С.24.07.2013 року народження. В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала усні пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, в письмовій заяві від 23.12.16р. просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~24 липня 2013 року народилась дитина [PERSON], батьком якої є [PERSON], мати [PERSON] (а. с. 6). 8 листопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 111. Місце державної реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області. Прізвище після одруження - чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а. с. 5). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. Спільне проживання і збереження сім"ї стали неможливими, в теперішній час сторони мешкають окремо в різних населенних пунктах, спільне господарство не ведуть, дитина мешкає з матір"ю. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В позовній заяві позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Сорокіна". Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

13.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», в якій з врахування уточнень просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], зареєстрована за адресою [ADDRESS]) 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) банківського вкладу; 28 500 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот гривень) процентів річних з 04 березня 2014 року по 04 березня 2015 року (до моменту розірвання договору); 33 536,30 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот тридцять шість гривень тридцять копійок) процентів річних за користування коштами з 04 березня 2015 року по 10 липня 2017 року (з моменту розірвання договору); 35 063,77 грн. (тридцять п'ять тисяч шістдесят три гривні сімдесят сім копійок) інфляційних втрат; 8 279,12 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень дванадцять копійок) 3% річних за ст. 625 ЦК України; 3 021 880,73 грн. (три мільйони двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень сімдесят три копійки) пені за ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що становить разом 3 277 259,92 грн. (три мільйони двісті сімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто дві копійки). Заяву мотивує тим, що 04.03.2014 р. між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - "Банк") було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD0070086521500 (далі - "Договір"), згідно з яким нею того ж дня було внесено до Банку в якості вкладу 150 000 грн., а Банк взяв на себе зобов'язання до 04.03.2015 р. щомісячно сплачувати позивачу стандартні проценти у розмірі 19% річних (а також додатково, відповідно до додаткової угоди від 04.03.2014 p., бонусні 2% річних на рахунок "Бонус Плюс"). Згідно з п.6 Договору якщо після завершення строку вкладу вкладник не заявляє про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк. Новий строк вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу. Таким чином 05.03.2015 р. вклад було автоматично продовжено ще на один рік. Згідно п.3 Договору після закінчення кожного цілого місяця, який сплинув з моменту укладення Договору, у перший робочий день, наступний за датою оформлення Договору, після 15-00, нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок [NUMBER]. Порушуючи Договір, Банк протягом усього періоду від дати його підписання не сплачує [PERSON] проценти за вкладом та не забезпечує доступу до вказаного рахунку. У зв'язку з цим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1996 року № 1 його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги обґрунтував тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Він як спадкоємець першої черги за законом звернувся в нотаріальну контору, де з'ясувалось, що у свідоцтві про право власності на цю квартиру допущено помилку у написанні прізвища матері в одній букві, а саме, "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Через це має труднощі в реалізації своїх спадкових прав. В судове засідання учасники справи не з'явились. Заявник у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Любомльський міський голова як представник заінтересованої особи в канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника Ради, проти задоволення заяви не заперечив. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками заявника, який народився [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу від 06.03.2019 року стверджено, що батьки заявника 30.04.1969 року розірвали шлюб і після розірвання шлюбу прізвище матері значиться як [PERSON]. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 05.03.2019 року вбачається, що 16.05.1975 року мати заявника уклала шлюб з [PERSON] і після одруження взяла прізвище чоловіка "[PERSON]". Згідно із копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Інформацією відділу ЦНАП виконкому Любомльської міської ради від 28.11.2018 року стверджено, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Інших зареєстрованих за цією адресою осіб не було. Із копії свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1996 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів, вбачається достатньо підстав вважати, що зазначене свідоцтво про право власності на житло стосуються саме матері заявника, а розбіжність у написанні її прізвища "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]" є не інакше як помилкою, допущеною внаслідок співзвучності голосних звуків, і жодного сумніву у належності цього правовстановлюючого документа саме їй у суду не виникає. Встановлення факту належності цього свідоцтва матері заявника має юридичне значення, оскільки необхідне йому для реалізації спадкових прав. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та після уточнення своїх вимог просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 04.04.1973 року, вказуючи, що при оформленні документів, необхідних для отримання пенсії за інвалідністю було встановлено розбіжності в написанні прізвища заявника в трудовій книжчі та у паспорті, а саме в трудовій зазначено "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Зазначені розбіжності в документах [PERSON] перешкоджають останньому оформити пенсію за інвалідністю, у зв'язку із чим від був змушений звернутися до суду із відповідною заявою. У судове засідання [PERSON] надав заяву (а.с. 3) відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши надані докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника, представника заінтересованої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудової книжки, дата заповнення 04 квітня 1973 року ПІБ особи зазначено [PERSON]. У паспорті серії [NUMBER], виданого 21 вересня 2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області прізвище заявника зазначено як "[PERSON]". Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Таким чином, встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для реалізації його права на соціальний захист, а саме для оформлення та отримання пенсії за інвалідністю. Факт належності трудової книжки від 04.04.1973 року [PERSON] підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], де збігається ім'я та по батькові заявника, а також рік його народження, 1954 р. Також із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Старокозацьким рай бюро ЗАГС 23.12.[INFO] прізвище заявника вказано [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що при оформленні трудової книжки заявника було допущено описку в написанні його прізвища, а саме зазначено "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення уточненої заяви [PERSON], шляхом встановлення факту належності йому трудової книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

28 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки існують розбіжності у записах щодо місця народження чоловіка в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про народження. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, що залишилася після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Представник заявника у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі, зазначивши, що заявник заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Першої чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с 7), який являвся чоловіком заявника. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] з 30 вересня 1967 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а/с 5). Шлюб був зареєстрований в м. Улан-Уде Республіки Бурятія. Заявник зверталася до Першої чернігівської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, проте, при вивченні нотаріусом поданих документів було встановлено, що у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про народження [PERSON] існують розбіжності щодо запису про місце його народження, а саме: у свідоцтві про шлюб вказано місце народження "м. Чернігів", а у свідоцтві про народження - "с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області", у зв'язку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Заявник у заяві вказує, що дійсне місце народження її чоловіка - с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області, проте у свідоцтві про шлюб помилково вказано "м. Чернігів". Згідно інформації Першої чернігівської державної нотаріальної контори, наданої на запит суду, спадкова справа щодо майна [PERSON] не заводилася. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. У судовому засіданні доведено, що заявник перебувала у шлюбі з [PERSON]. Встановлення зазначеного у заяві факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

10.01.2018 року заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних зв'язків. В обгрунтування заяви покликається на те, що у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, його брат записаний "Городинський Мирослав Львович", а в свідоцтві про смерть "Гординський". Заявник вважає, що в Державному реєстрі актів цивільного стану допущена помилка, оскільки в його свідоцтві про народження і в актовому записі про народження його брата в графі батько вказаний [PERSON]. В свідоцтві про одруження їхніх батьків так само зазначено це прізвище. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання в подальшому відповідного свідоцтва. У зв'язку з наведеним був змушений звернутись в суд із вказаною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі та просила таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Городоцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце відкриття спадщини, про що є відомості в матеріалах справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, брат заявника помер 03.10.2015 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №401467 (а.с. 4). У вказаному свідоцтві брат записаний як "Гординський Мирослав Львович". Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження брат заявника записаний "Городинський Мирослав Львович" (а.с. 7). З пояснень заявника встановлено, що підтвердження факту родинних відносин йому необхідно для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання в подальшому відповідного свідоцтва. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» №5 від 25.05.1998 року суд має право розглядати справи про встановлення родинних відносин, якщо підтвердження даного факту необхідно заявнику для отримання в нотаріальних органах свідоцтва про право на спадщину. Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви, а тому таку слід задовольнити та встановити факт родинних відносин. . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

У березні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта як правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні її ім`я " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на землю 7,38 га, яка розташована в межах території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, для ведення фермерського господарства та виданого 16.02.2006 р. на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 22.04.2005 р. №169-р, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №010601500890002695, серії ЯА [NUMBER] . Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без участі представника ради та не заперечує проти заявлених вимог. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 лютого 2006 року заявнику видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №545092 площею 7,38 га, розташованої в межах території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, де її ім`я вказано як " [PERSON] ". Згідно копії паспорту заявника, її ім`я вказано як " [PERSON] ". Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У липні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні її прізвиша "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 26.01.2004 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №505, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 січня 2004 року заявнику видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 9,02, розташованої в межах території Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, де її прізвище вказано як "[PERSON]". Згідно копії паспорту заявника, її прізвище вказано як "[PERSON]". Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У червні 2018 року заявник звернувся до суду з із наданням в подальшому уточненої заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що при укладанні договору купівлі-продажу житлового бюудинку від 29.05.2001 р. в [ADDRESS], допущено помилку в написанні його прізвища "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності вищезазначеного договору, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а рішення прийняти на підставі матеріалів справи. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Машковою С.М., 29 травня 2001 року заявник придбав жилий будинок [ADDRESS], де його прізвище вказано як "[PERSON]". Згідно копії паспорту заявника, його прізвище вказано як "[PERSON]". Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved