Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив витребувати у ДВС Миколаївського РУЮ матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення боргу та накладення арештів на майно [PERSON]; зобов*язати ВДВС Миколаївського РУЮ скасувати арешт, який зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області "Результати звірення по всіх базах на АМТ" запис за системою "Заарештований АМТ" накладений на Вх№7767ДВС від 25.10.2008 року з автомобіля LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; зобов*язати ВДВС Миколаївського РУЮ скасувати арешт, накладений відповідно до постанови №33256234 від 04.07.2012., зареєстроване обтяження в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №12735196 від 13.07.2012 року, зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області "Результати звірення по всіх базах на АМТ" запис за системою "Заарештований АМТ" накладений на Вх№7767ДВС від 25.10.2008 року з автомобіля LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]був укладений договір №NKCNAU581051A, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15620,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна від 15.09.2006 року. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС 04.07.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на вказаний автомобіль. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №NKCNAU581051A, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15620,00 дол. США. на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Станом на 05.02.2015 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" склала 56767,00 дол. США, що еквівалентно 948977,04 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави автотранспорту від 15.09.2006 року, а саме автомобіля LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним договором у розмірі 189474,14 грн. 04 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON], в тому числі і на вище вказаний автомобіль, про що запис про накладення арешту Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.07.2012 р. за №12735196, який зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області "результати звірення по всіх базах на АМТ" (додається до позову) знаходиться запис за системою "заарештований АМТ" накладений за Вх№2788ДВС від 04.09.12 р. Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. 15.09.2006 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанова державної виконавчої служби винесена у 04.07.2012 року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення ВДВС Миколаївського РУЮї арешту на майно, що є предметом іпотеки у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved