Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу Volkswagen Passat, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Але постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондрашенко В.П. від 20.02.2009р. в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, зокрема на автомобіль, який є предметом застави згідно договору, а також постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.04.2012р. в рамках виконання виконавчого листа 1-199/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, зокрема і на автомобіль, який є предметом застави згідно договору та оголошено заборону на його відчуження. Посилаючись на те, що позивач має переважне перед іншими особами право на задоволення вимог за рахунок предмету застави, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором припинив виконувати, ПАТ «УкрСиббанк» просить звільнити з-під арешту, що накладений 20.02.2009р. постановою слідчого слідчого відділу по дорожньо-транспортним пригодам слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області Кондрашенко В.П. майно, що належить на праві власності [PERSON],, а саме - автомобіль марки Volkswagen Passat, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]; а також звільнити з-під арешту, що накладений 04.04.2012р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.Б. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 1-199/11, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду повідомлено не було. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, представник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про те, що вимоги позову на його думку є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.06.2008р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360818000, який (кредит) надано відповідно до п.1.4 для купівлі автомобілю, з терміном погашення кредиту відповідно до додатку № 2 до договору (а.с. 7-22). У забезпечення виконання зобов'язання пунктом 2.1. цього договору встановлено, що відповідач передає в заставу позивачу транспортний засіб Volkswagen Passat, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Вказане обтяження внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 23-25). Вартість предмету застави відповідно до положень п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360818000 складає 177 025 грн. Постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондрашенко В.П. від 20.02.2009р. в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, зокрема на автомобіль, який є предметом застави згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360818000 (а.с. 27). Крім того, постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.04.2012р. в рамках виконання виконавчого листа 1-199/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, зокрема і на автомобіль, який є предметом застави згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360818000та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 39). Станом на 08.06.2014р. відповідач свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360818000 не виконує та за [PERSON] виникла заборгованість в сумі 12 135,16 дол.США, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками за його користування, а також окремо пені в сумі 531,77 дол.США (а.с. 43-52). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" передбачено,що право застави виникає з моменту укладення договору застави,а в разі,коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" у разу невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти,відшкодування збитків,завданих простроченою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до частини першої, другої, п'ятої ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення а майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке із законом не може бути накладено стягнення. Згідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі,та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно. Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові,звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки право застави у позивача виникло 17.06.2008р. ,згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360818000, а постанови винесені 20.02.2009р. та 04.04.2012р., позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved