Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Представник відповідача - адвокат Кадун П.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 13.07.2021 року було винесене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАОП «Промінь» про розірвання договору оренди землі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, при винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат - оплати витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 10000 гривень за представництво інтересів в суді першої інстанції - участь адвоката в судових засіданнях, оскільки представник ПАОП «Промінь» участі у судових дебатах не приймав, та в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні не знав про прийтняте рішення. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Від представника ПАОП «Промінь» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 27.07.2021 року вказана заява розглядається без повідомлення (виклику) сторін, а їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.07.2021 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області в задоволенні позову [PERSON] до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі №680 від 01.11.2006 року - відмовлено. Представник відповідача - адвокат Кадун П.В. 04.03.2021 року подавав заяву про зобов`язання позивача [PERSON] внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмсірі 10000 грн.. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ПАОП "Промінь" на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 04.03.2021 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, так як на момент подачі клопотання відсутні підстави забезпечення судових витрат. Питання про розподіл судових витрат під час винесення рішення вирішено не було. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник відповідача - ПАОП «Промінь» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Відповідно до ч. 3, ст. 4 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 детальний опис робіт потрібен для визначення їх розміру. Якщо ж розмір гонорару встановлений у договорі у фіксованому розмірі, то він є визначеним. За таких обставин детальний опис робіт не потрібен. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява №72277/01), п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" (Заява 366561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п. 154 рішення ЄСПЛ Lavents v. Latvia (Заява № 58442/00) вказано, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. На підтвердження понесених витрат надано договір про надання правничої допомоги від 02.02.2021 року, згідно якого адвокат Кадун П.В. отримав від ПАОП «Промінь» гонорар в розмірі 10000 грн. згідно квитанції б/н від 02.02.2021 року за надання послуг на професійну правничу допомогу, тобто відповідачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, тому у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог з позивача на користь відповідача ПАОП «Промінь» підлягають стягненню фактично понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн, яку суд вважає фактичною, обґрунтованою та розумною. Враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача ПАОП «Промінь» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved