Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

25.12.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 1476 гривень 11 копійок за період з червня 2014 року по 01.09.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, щозгідно розпорядження органу приватизації ПН-11088-К-11 від 14.11.2003 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Від укладення договору з утримання будинку і споруд та прибудинкової території [PERSON] відмовився, однак згідно цивільного законодавства України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. У відповідності з вимогами ст. 151 ЖК України та п. 1, 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", будучи власником вищезазначеної квартири та споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач щомісяця повинен був перераховувати вартість цих послуг на рахунок КП "ЖЕО" згідно встановлених тарифів. В порушення вищезазначеного закону, [PERSON] своєчасно та в повному обсязі не сплачував вартість житлово-комунальних послуг, які надаються КП "ЖЕО", у звязку з чим за період з червня 2014 року по 01.09.2015 року утворилася заборгованість розміром 1476 гривень 11 копійок, яку вона просить стягнути з [PERSON], а також судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 1218 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги розміром 2024 гривні за період з червня 2014 року по 01.01.2016 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, але в якій сумі, визначитись не може. [PERSON] суду пояснив, що в 2003 році він уклав договір з КП «ЖЕО» на надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, а в подальшому відмовився від укладання вказаного договору, оскільки тарифи на оплату робіт та послуг КП «ЖЕО» не обґрунтовані та не відповідають дійсності, роботи по утриманню будинку та прибудинкової території в повному обсязі не проводяться, чисельність інженерно-технічних працівників КП «ЖЕО» значно перевищує їх потребу. Крім того, позивач не надав доказів, що він надав йому послуги в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно зі ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на правах спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію, що узгоджується також з положеннями ст.ст. 322, 382 ЦК України. Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року (з послідуючими змінами) та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, обслуговування допоміжних приміщень житлових будинків і прибудинкових територій здійснюють на договірній основі з власниками житла або з уповноваженим ними органом відповідні підприємства, які повинні дотримувати вимог цих Правил. Власники квартир у багатоквартирному будинку можуть утворювати товариства (об'єднання) власників квартир для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними і вирішення інших передбачених статутом питань. Аналогічні норми збережені і у Правилах користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків в редакції цієї ж постанови КМ України від 14.01.2009 року. За надання відповідних послуг здійснюється плата за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар) (п.5 ч.3 ст. 20 вищевказаного закону). Вказаний обов'язок власника приміщення щодо сплати обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна встановлено і ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Таким чином, враховуючи наведене, [PERSON] зобов'язаний приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. При цьому, відсутність письмового договору як такого між сторонами щодо утримання будинку, в якому розташована квартира відповідача, або ухилення останнього від укладання такого договору, не звільняє його від обов'язку приймати участь в його утримані та прибудинкової території шляхом внесення періодичних платежів, оскільки згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. В даному випадку обсяг прав та обов'язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг . Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] надавалися належної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, доказів протилежного сторонами не надано. Разом з тим [PERSON] отримані послуги не оплачував, що призвело до виникнення заборгованості. Наданий КП "ЖЕО" розрахунок суми боргу та розгорнутий розрахунок свідчать, що заборгованість [PERSON] по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2014 року по 01.01.2016 року становить 2024 грн. (а.с.23, 43-44). На підтвердження виконаних робіт в будинку № 10 по бульвару Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області, позивач надав довідку про виконані роботи по б-ру. Шевченка, 10 за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, акти технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж тепловодопостачання та водовідведення житлових будинків 4 мікрорайону, акти (а.с. 86-117). Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані повністю оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зазначений обов'язок передбачений також ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Надаючи житлово-комунальні послуги згідно рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 352 від 06.09.2001 року "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури від ВП "ЮУ АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", рішення № 171 від 25 травня 2011 року та № 484 від 28 грудня 2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", рішення № 282 від 15.08.2012 року "Про встановлення тарифу для населення на послугу"вивезення побутових відходів ( зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення)", рішення № 738 від 25.10.2012 року, № 475 від 19.12.2012 року, №75 від 15.04.2015 року, позивач здійснює обов'язки виконавця, а відповідач, користуючись наданими послугами, є їх споживачем. Тому, з врахуванням вищенаведеного, тарифів на послуги, рівня їх споживання та сплати, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь КП "ЖЕО" заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 59 ЦПК України передбачено, що\~\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення ст.ст.59,60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів того, що позивач не надавав йому належної якості послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За таких обставин, порушене право позивача на оплату відповідачем наданих йому житлово-комунальних послуг підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення позову КП "ЖЕО" та стягнення з відповідача його витрат на оплату судового збору розміром 1218 грн., відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved