Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

21.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачівТОВ „Проторія" (далі Відповідач-1), ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі Відповідач-2) про захист прав споживача, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK (SM-J730FM/DS), IMEI: [NUMBER] , укладений між [PERSON] та ТОВ „Проторія", стягнути з ТОВ „Проторія" на його користь 8999 грн.; зобов`язати ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" відновити позивачу доступ до послуг служби підтримки користувачів Самсунг; стягнути з ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" збитки в розмірі 860 грн. 20 коп.; стягнути з ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Мотивує позов такими обставинами: 27.09.2017 року позивачем в магазині „Самсунг" за адресою [ADDRESS] , який належить Відповідачу-1, було придбано мобільний телефон Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK (SM-J730FM/DS), IMEI: [NUMBER] . Виробником, за умови придбання товару в брендовому магазині Самсунг, надається додатковий рік гарантійних зобов`язань. Перелік таких магазинів міститься на офіційному сайті Самсунг за посиланням https://www.samsung.com/ua/samsung-experience-store/locations/. До даного переліку входить серед інших і магазин Відповідача-1. Таким чином, сукупна тривалість гарантії на придбаний телефон складає 2 роки з дня придбання. В ході експлуатації придбаного товару позивачем було виявлено ряд недоліків: незалежно від таймауту екрану (1 хв., 5 хв., 10 хв.) екран тухне приблизно через 20-30 сек.; збої в роботі електронної пошти та відображенні повідомлень про надходження електронних листів; зависання програмного забезпечення; не працює синхронізація календаря. З претензіями щодо вказаних вище недоліків товару позивач звернувся до магазину Відповідача-1, в якому йому повідомили, що позивачу необхідно звернутися до авторизованого сервісного центру з метою гарантійного обслуговування. Аналогічну відповідь позивач отримав після звернення на гарячу лінію Відповідача-2. 16.11.2017 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру - ТОВ „Рома-Сервіс" зі скаргами на виявлені недоліки товару. Внаслідок технічного огляду та діагностики було складено акт, згідно з яким сервісним центром було оновлено програмне забезпечення телефону після чого, нібито, дефекти були усунуті. В дійсності, вказані вище недоліки товару усунуті не були і позивач був змушений 09.01.2018 року направити телефон до іншого сервісного центру - ТОВ „Алва Сервіс" з вимогами про усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки сервісного центру від 10.01.2018 року, інженером було замінено програмне забезпечення телефону і, нібито, дефекти були усунуті. Після отримання телефону виявилося, що всі заявлені недоліки залишилися і позивач 12.01.2018 року повторно направив телефон до ТОВ „Алва Сервіс". Відповідно до акту оцінки технічного стану від 17.01.2018 року сервісним центром не було виявлено заявлених позивачем недоліків. Обидва сервісних центри зазначені як авторизовані на офіційному сайті виробника за посиланням https://www.samsung.com/ua/support/service-centre/. Після неодноразових звернень на телефони гарячої лінії Відповідача-2 позивачу було рекомендовано повторно звернутися до магазину-продавця за обміном товару. Магазин, в свою чергу, повідомив, що обмінного фонду він всупереч вимогам ЗУ „Про захист прав споживачів" не має і відмовив в заміні товару. Після неодноразових дзвінків зі скаргами на гарячу лінію підтримки користувачів всі мобільні номери телефонів позивача були заблоковані Відповідачем-2. Так само і на електронні листи Відповідач-2 не реагує. Фактично з 13.03.2018 року по день подачі даного позову Відповідач-2 відмовляє позивачу в наданні тих послуг, вартість яких була включена у вартість товару. 27.07.2018 року позивач звернувся з листом на адресу Відповідача-2 в якому серед іншого вимагав усунути виявлені недоліки товару. У випадку неможливості усунення - повернути позивачу вартість телефону. Окремо позивач вимагав розблокувати його номери телефонів і відновити для нього доступ до послуг служби підтримки користувачів. Вказаний лист Відповідачем-2 було отримано 30.07.2018 року. Відповіді на звернення позивач не отримав, вимоги задоволені не були. 31.12.2018 року позивач направив на адресу Відповідача-2 повторне звернення в якому вимагав надати йому відповідь на попереднє від 27.07.2018 року. 01.02.2019 року Відповідач-2 направив позивачу лист, в якому повідомив, що співробітник відповідальний за прийом кореспонденції більше не працює, а Відповідач-2 не розглядає звернення, адресовані виробнику товару. Позивачу було рекомендовано звернутися до виробника напряму англійською або корейською мовами. 04.02.2019 року позивач направив Відповідачу-2 повторне звернення з вимогою розблокувати його номери телефонів та припинити неправомірну відмову в доступі до служби підтримки. 27.02.2019 року позивачу було направлено відповідь на його звернення в якій зазначено, що Відповідач-2 не має технічної можливості розблокувати номери телефонів позивача, жодних порушень в своїх діях Відповідач-2 не вбачає. 12.03.2019 року позивач звернувся до ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ" з заявою про проведення експертизи телефону. Відповідно до висновку № 012/12.03.2019, телефон містить ряд недоліків виробничого характеру. Посилаючись на зазначене відповідно до вимог ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач просив розірвати договір та стягнути з продавця товару - Відповідача-1 сплачену за товар грошову суму в розмірі 8 999 грн. Крім того, позивач відповідно до вимог ст. 22 ЦК України просив стягнути з Відповідача -2 понесені ним реальні збитки в сумі 860 гри. 20 коп., які складаються з вартості понесених позивачем витрат на проведення експертизи, вартості рекомендованих листів з повідомленням на адресу відповідачів, оскільки для захисту своїх порушених прав позивач був змушений неодноразово направляти письмові скарги Відповідачу-2, Відповідачу-1, з вимогами про обмін товару, позивач поніс витрати на проведення експертизи, що проведена ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих укпертиз „УКРТЕСТ". Враховуючи те, що позивачу було продано товар неналежної якості, неодноразово відмовлено в його обміні, безпідставно та неправомірно обмежено доступ Позивача до служби технічної підтримки користувачів, позивач зазнав душевних страждань. Позивачу довелося витратити значний обсяг особистого часу для написання різноманітних скарг, годинами спілкуватися зі співробітниками відповідачів для доведення своєї правоти. Відповідач-2, в свою чергу, неправомірно ігнорував всі звернення позивача, заблокував доступ до служби підтримки з його номерів телефонів і в своєму листі від 27.02.2019 року відмовився розблокувати такий доступ. Завдану моральні шкоду позивач оцінює в 5 000 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до ТОВ „Проторія", ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" про захист прав споживача, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 09.04.2019 року представником позивача подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ „Проторія" щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з тих підстав, що після подачі позовної заяви ТОВ „Проторія" добровільно задовольнила вимогу позивача про повернення вартості телефону та розірвання договору купівлі-продажу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2019 року закрито провадження у справі за позов [PERSON] в частині позовних вимог до ТОВ „Проторія" щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року у зв`язку з закінченням терміну тимчасового відрядження судді Ходька В.М. справу передано у провадження судді Геєць Ю.В. Ухвалою суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" про захист прав споживача. Відповідачем ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на, те що ТОВ „Проторія" задовольнило вимоги позивача повністю, та на момент розгляду відсутній предмет спору - товар, котрий за твердженнями позивача має істотний недолік. При цьому відповідач посилається на положення п. 16 до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" відповідно до якої у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. У зв`язку з задоволенням потреб позивача продавцем товару відсутній і факт порушення його прав як споживача, оскільки вони задоволені продавцем товару, тобто всі питання щодо предмету спору є врегульованими та відсутній факт порушеного права. Щодо ігнорування позивача і блокування телефону, відповідачем зазначено, що відповідачем не було заблоковано номерів телефону позивача. Факт того, що позивач не міг додзвонитись не означає, що його було заблоковано. Жодних повідомлень про блокування позивачу відповідачем не надсилалось. Крім того, із позивачем співробітники Центру обслуговування споживачів неодноразово розмовляли, цей факт не заперечує і сам позивач, відтак, матеріалами справи не доведений факт блокування номерів телефону позивача, а звинувачення є необґрунтованими та надуманими. Крім того, щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди відповідач зазначає, що моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоди за їх порушення неможливо. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Позивачем не доведені протиправна поведінка відповідача, факт заподіяння шкоди, причинно-наслідковий зв`язок та вина відповідача. З вказаних підстав просять відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги до відповідача ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог. В судове засідання представник відповідача ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши у судовому засіданні доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з встановленим ст.13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 27.09.2017 року позивачем в магазині „Самсунг" ТОВ „Проторія" за адресою [ADDRESS] , було придбано мобільний телефон Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK (SM-J730FM/DS), IMEI: [NUMBER] (т. 1 а.с. 12). Виробником, за умови придбання товару в брендовому магазині Самсунг, надається додатковий рік гарантійних зобов`язань. Перелік таких магазинів міститься на офіційному сайті Самсунг за посиланням https://www.samsung.com/ua/samsung-experience-store/locations/. До даного переліку входить серед інших і магазин ТОВ „Проторія". Таким чином, сукупна тривалість гарантії на придбаний телефон складає 2 роки з дня придбання (т. 1 а.с. 13-15). За твердженням позивача, протягом користування товаром ним виявлені наступні недоліки: незалежно від таймауту екрану (1 хв., 5 хв., 10 хв.) екран тухне приблизно через 20-30 сек.; збої в роботі електронної пошти та відображенні повідомлень про надходження електронних листів; зависання програмного забезпечення; не працює синхронізація календаря. 16.11.2017 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ „Рома Сервіс" з вимогою про безоплатне усунення заявлених недоліків товару. Внаслідок технічного огляду та діагностики було складено акт згідно з яким було оновлено програмне забезпечення телефону та надано висновок: виріб виправлено та підлягає подальшій експлуатації (т. 1 а.с. 17). 09.01.2018 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ „Алва Сервіс", відповідно до довідки № 18019064 від 10.01.2018 року авторизованим сервісним центром ТОВ „Алва Сервіс" проведено технічне обслуговування, заявлені позивачем недоліки не виявлені (т. 1 а.с. 18). 12.01.2018 року позивач повторно звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ „Алва Сервіс", відповідно до акту технічного стану № 18019115, заявлені позивачем недоліки не виявлені (т. 1 а.с. 19). 12.03.2019 року позивач звернувся до ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ" з заявою про проведення експертизи товару, за результатами якої ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ" 13.03.2019 року наданий висновок спеціалістів № 012/12.03.2019, що наданий на дослідження смартфон Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK, серійний номер [NUMBER] знаходиться в робочому стані, але при виконанні деяких операцій було виявлено відхилення в роботі приладу, про що зазначено в п. 3.5. висновку. Дані недоліки носять виробничий характер, що періодично виникають внаслідок збоїв та недосконалості програмного забезпечення даного смартфону (т. 1 а.с. 33-35). 09.04.2019 року представником позивача подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ „Проторія" щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з тих підстав, що після подачі позовної заяви ТОВ „Проторія" добровільно задовольнила вимогу позивача про повернення вартості телефону та розірвання договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 54). Статтею 8 Закону України „Про захист прав споживачів", на яку посилається в обґрунтування позовних вимог позивач, унормовано права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Зокрема, частиною 1 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Аналогічні правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу містяться в ст.ст. 678 і 708 ЦК України. Вимоги споживача, пред`являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви. В даному випадку, скориставшись своїм правом, позивач пред`явив вимогу до продавця товару ТОВ „Проторія" про повернення вартості телефону та розірвання договору купівлі-продажу, яка під час судового розгляду задоволена ТОВ „Проторія", у зв`язку з чим позивач відмовився від позовних вимог до відповідача ТОВ „Проторія". З матеріалів справи вбачається, що позивач письмово та електронними каналами неодноразово звертався до Відповідача-2 зі зверненням щодо надання інформації (т. 1 а.с. 21-27, 29-31, 37), на які Відповідач-2 надавав відповіді, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 28, 32, 44-45, 115-116). Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" блокував номери телефонів позивача, натомість додані до позовної заяви позивачем роздруківки його електронних звернень в тексті повідомлень позивача свідчать про активне спілкування електронними каналами з ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані". Під час судового розгляду позивачем у передбачений процесуальним законом спосіб, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, не доведено факту блокування ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" доступу до послуг служби підтримки споживачів Самсунг. В ході судового розгляду не встановлено спричинення позивачеві збитків та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані". Так, згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Для застосування вказаних санкцій, в даному випадку до ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані", які є мірою цивільно-правової відповідальності, треба обов`язково довести його вину. Проте, в ході судового розгляду справи позивачем не було доведено, ані протиправної поведінки відповідача ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" і його вини у тих діях, що поставлені йому в провину покупцем. Позивачем не надано доказів спричинення з вини відповідача ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" моральної шкоди та майнової шкоди у вигляді витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, не надано доказів неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. На думку суду, вказані норми Закону не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. За правилам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Разом з цим, у справі не встановлено обставин, з якими Закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, як не встановлено і підстав для відшкодування матеріальної шкоди за рахунок відповідача ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" у вигляді витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Згідно зі статей 77, 78 цього Кодексу докази мають бути належними та допустимими. Отже, підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" діяло в межах та порядку, визначених ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" та не порушувало права позивача, як споживача, а тому у задоволені позову необхідно відмовити. В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його позову, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи. Враховуючи, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ „Проторія" закрито у зв`язку з задоволенням потреб позивача, як споживача, продавцем товару, а під час судового розгляду не встановлено порушення прав та інтересів позивача відповідачем ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" - як виробником товару, не підлягають задоволенню за рахунок ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані" витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed