Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Виноградівського відділення ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" звернулося в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.03.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України», в особі завідуючого відділення Виноградівського відділення ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір кредиту № ДК 25-8, згідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 20000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту. У відповідності із п.1.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 61,8 % на рік. Згідно з п.3.2 Договору кредиту відповідач повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків (Додаток № 1 до Договору кредиту) в строк до 07.07.2017 року. На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та [PERSON] 07.03.2017 року був укладений Договір поруки №10, в якому останній зобовязався відпвоідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань. Відповідачі не виконують свої зобов'язання належним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 13520,99 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за Договором кредиту та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що 07.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», в особі завідуючого відділення Виноградівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредиту № ДК 25-8, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20000,00 гривень. У відповідності із п.2.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 61,8 % на рік. Згідно з п.3.2 Договору кредиту відповідач повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків (Додаток № 1 до Договору кредиту) в строк до 07.07.2017 року. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.\~\~ Разом з тим, згідно з вимогами ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово надсилав відповідачу [PERSON] листи про його невиконання умов за Договором кредиту проте останній продовжує невиконувати умови Договору кредиту. Згідно з проведеними розрахунками відповідач загалом сплатив 11269,05 грн., з яких 7137,76 грн. - тіло кредиту та 4131,29 грн. - проценти за користування кредитом. Тому сума заборгованості відповідача за договором кредиту загалом складає 12862,24 грн., з яких: 12862,24 тіло кредиту. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пунктом 7.1 Договору кредиту передбачено притягнення позичальника до відповідальності за порушення терміну погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. У випадку допущення такого порушення умов договору, яке відбулося з боку Позичальника, останній зобов'язаний оплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Станом на 19.09.2017 року розмір пені за порушення Відповідачем термінів погашення заборгованості за кредитом та оплаті відсотків становить 658,75 грн. На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та [PERSON] 07.03.2017 року був укладений Договір поруки №10, в якому останній зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань. Згідно з п.3.1, 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по Договору кредиту відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань в повному обсязі та позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] був повідомлений про невиконання [PERSON] своїх зобовязань за Договором кредиту від 07.03.2017 року. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а у відповідності до ч. 2 вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у\~\~разі\~\~солідарного\~\~обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~\~виконання\~\~обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За наявних обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала умов за договором кредиту, а [PERSON] - за договором поруки, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача борг за договором кредиту та судові витрати.

Outcome: approved