Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначає, що 30.01.2014 року о 14 год. 50 хв. на 107 км, автомобільної дороги Р-37, громадянин [PERSON], який працював машиністом екскаватора Філії «Токмацький райавтодор [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Філія «Токмацький райавтодор»), керуючи трактором ЮМЗ-6, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ, державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП напівпричіп цистерна, марки ZASТА, реєстраційний номер [NUMBER], який тягнув вказаний автомобіль ДАФ, зазнав механічних пошкоджень. Пошкоджений напівпричіп цистерна, належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до звіту № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року, вартість матеріальної шкоди, яку він зазнав, у зв'язку із пошкодженням вищевказаного напівпричепу, складає 19\~805,69 грн. Окрім матеріальних збитків, він зазнав і моральної шкоди, яку оцінює в 5000,00 грн. У звязку з чим звернувся до суду з позовом в якому просить, стягнути з [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», матеріальні збитки завдані йому внаслідок ДТП, в сумі 19 805,69 грн., стягнути витрати пов'язані із здійсненням оплати послуг оцінки напівпричепу цистерни, марки ZASТА, в сумі 1075,00 грн., стягнути завдану йому моральну шкоду внаслідок ДТП, в сумі 5000,00 грн. та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав що його інтереси буде представляти [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, про що надав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що звіт №02 від 16.06.2014 року про оцінку автомобіля [NUMBER] про вартість матеріальної шкоди на суму 19805,69 грн. не підтверджує факт оплати позивачем ремонту автомобіля, жодних документів про перерахування коштів за ремонт автомобіля та придбання матеріалів для ремонту автомобіля не надано. Натомість, вказаний Звіт №02 від 16.06.2014 року про оцінку автомобіля [NUMBER] про вартість матеріальної шкоди на суму 19805,69 грн. у відповідача викликає сумнів стосовно достовірності зазначених у ньому даних, так як оцінка проводилася без представника ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна компанія «Автомобільні дороги України» та майже через 6 місяців після ДТП. Крім того, не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння позивачу моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 5000,00грн. У звязку з тим, що позивачем не доведено розміру завданих збитків та моральної шкоди просять відмовити в задоволені позовних вимог. Представник філії «Токмацький райавтодор» [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 січня 2014 року о 14-50 год. на 107 км автомобільної дороги Р-37, [PERSON], керуючи трактором ЮМЗ-6 державний номер 01311ВО рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням гр.. [PERSON] мешканця [INFO], внаслідок ДТП автомобіль та трактор механічно пошкоджені, чим порушив п. 10.9 ПДР. В адміністративній справі з'ясовуються обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП. Згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 26.02.2014 року по справі № 328/540/14-п, [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду лише щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Згідно довідки ДАІ від 30.01.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ДАФ, державний номер [NUMBER], причіп марки ZASТА, реєстраційний номер [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: шкаф технологічного обладнання справа та заднє праве крило причепа (а.с. 56). Вказані механічні пошкодження заподіяно [PERSON], який працював машиністом екскаватора Філії «Токмацький райавтодор [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», керуючи трактором ЮМЗ-6, під час виконання ним трудових обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Так, обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням напівпричепу, на суму 19\~805,69 грн., представником позивача, надано звіт № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року. Проте представник відповідача не погодився з вказаним розміром шкоди та заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом та постановлено ухвалу Токмацького районого суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року, де на вирішення експерту поставлено наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, завданому власнику напівпричепу цистерни марки ZASTA М 42112 державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2014 року? Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу цистерни марки ZASTA М 42112 державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2014 року? Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533, на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. В даному випадку зобовязано [PERSON] забезпечити надання, напівпричепу цистерни марки ZASTA М 42112 державний номер [NUMBER], а також документації, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Згідно повідомлення судового експерта від 20.02.2015 року за № 226/14 визначити вартість матеріального збитку, нанесеного власнику напівпричепу цистерни ZASTA М 42112, 1999 року виготовлення - не надається за можливе тому, що не наданий обєкт дослідження. Визначити вартість ремонту напівпричепу цистерни ZASTA М 42112, 1999 року виготовлення також не надається за можливе тому, що не наданий обєкт дослідження (а.с. 104-105). Наданий позивачем звіт № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року, суд оцінює критично, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства та містить суперечливі дані. До суду надано звіт пронумерований, прошитий та скріплений печаткою на двадцяти чотирьох аркушах (а.с. 38-61). В п. 3.2. Звіту № 02 від 16.06.2014 року зазначено, що наданий на оцінку автомобіль ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ має пошкодження, для усунення яких необхідний відновлювальний ремонт обємом, приведеним в калькуляції № (Доповнення 1 до звіту № 02). Калькуляція на ремонт складається на підставі протоколу огляду автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 р., проте де протокол транспортного засобу не зрозуміло. В даному випадку у звіті міститься посилання на протокол огляду від 16 червня 2014 р., про те вказаний протокол у звіті відсутній. Згідно п. 2 звіту № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року, звіт оцінювача має силу тільки при використані в повному обсязі та з ціллю зазначеною у вступі. Підставою для складення вказано звіту став договір від 07 червня 2014 року на проведення незалежної експертної оцінки шкоди завданої володільцю дорожнього транспортного засобу, пошкодженого при ДТП, укладеного між спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.1. Звіту № 02 від 16 червня 2014 р. огляд обєкту оцінки проводився, 07.05. та 16.06.2014 р. в присутності представника володільця [PERSON] (а.с. 10, 40) В даному випадку не зрозумілим є те, що звіт складено на підставі договору від 07 червня 2014 року, проте огляд проводився, 07.05.2014 року, тобто до укладення вказаного договору, що ставить під сумнів відомості викладені у звіті. Крім того, звіт № 02 складено 16 червня 2014 р., проте оцінщиком використовувалися дані щодо нової газової цистерни станом на 17 червня 2014 року (а.с. 47), тобто після складання звіту, що є порушенням. Відповідно до п. 4.6 [PERSON] товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159), усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. У звіті № 02 від 16 червня 2014 р. містяться неповні дані щодо власників автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ, а саме не зазначено співвласника [PERSON], яка має право експлуатувати вказаний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 54). При складанні звіту, як зазначено в п. 1 вступу Звіту № 02 від 16.06.2014 р., оцінщик посилається на нормативно-правові акти та інформаційні джерела, зокрема на [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінку дорожніх транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (зі змінами) (далі - [PERSON]). В п. 3.2 звіту № 02 від 16 червня 2014 р. містяться посилання на п. 8.4.9. Методики, який втратив чинність з 21.08.2009 року. Слід зазначити, що з 21 серпня 2009 року діє [PERSON] товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України N 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, яка набрала чинності з 21 серпня 2009 року. [PERSON] діяла як на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди так і на момент складання звіту. В цій [PERSON] товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, взагалі відсутній п. 8.4.9. на який посилається оцінювач при визначенні обєму та номенклатури робіт по відновлювальному ремонту дорожнього транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів. У звіті використовується термін ДТС дорожній транспортний засіб. Однак до наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 "Про затвердження [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395 (із змінами), внесено зміни, зокрема у пункті 1 слово «дорожніх» замінено словом «колісних», вказані зміни діють з 21 серпня 2009 року. В п. 3.6. звіту № 02 від 16 червня 2014 р. містяться посилання на підпункт ж) п. 8.5.2. Методики, який також відсутній. Зазначені обставини свідчать про те, що оцінювач при визначенні розміру матеріальної шкоди використовував [PERSON] товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, у редакції від 8 грудня 2004 року N 137/5/2732. Так, вказані порушення унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, оцінювач визначив ринкову вартість дорожнього транспортного засобу в порушення [PERSON] товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159) (далі - [PERSON]). Згідно п. 3.1. Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації. В даному випадку, при складанні звіту оцінщиком використовувалися дані щодо продажу газової цистерни, 03/1998 року випуску, в Литві (а.с. 46), що свідчить про порушення п. 3.1. Методики, оскільки оцінювач повинен використовувати статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість". Згідно п. 1.3. Методики, вимоги [PERSON] є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Суд не може взяти до уваги вказаний звіт, оскільки він є лише припущенням оцінщика. Адже в п. 2 загальних положень Звіту № 02 від 16.06.2014 р. вказано, що проведений аналіз, роздуми та висновки обмежуються тільки викладеними припущеннями та обмеженими умовами та є власним професійним судженням оцінщика. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортного засобу № 02 від 16 червня 2014 року, який відсутній у прошитому, пронумерованому та скріпленому печаткою звіті, проте наданий до суду лише 08.04.2015 року, при огляді було встановлено, що напівпричіп ZASТА М 42112, реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року виписку: ролети коробу газової апаратури деформовані (заміна); крила праві 3 шт. пошкоджені; амортизатори праві деформовані; стремянки деформовані; обшивка боковини права (кріплення) пошкоджені ремонт; короб газової апаратури розбитий ремонт; кронштейни крил правих деформовані; короб пластиковий газових рукавів правий розбитий - ремонт; задній міст дефектовка ремонт; сайлентблоки; антикорозійна обробка; підбір кольору емалі; покраска відремонтованих деталей (а.с. 126). На підставі вказаного протоколу складено звіт № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року, де зазначено, що дорожньо-транспортний засіб має пошкодження як передньої так і задньої частини (а.с. 40). Суд критично оцінює протокол огляду дорожньо-транспортного засобу № 02 від 16 червня 2014 року, оскільки він складений майже через 5 місяців після дорожньо-транспортної пригоди. У звіті, який прошитий, пронумерованому та скріпленому печаткою на 24 аркушах, вказаний протокол взагалі відсутній. Згідно п. 2 звіту № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року, звіт оцінювача має силу тільки при використані в повному обсязі та з ціллю зазначеною у вступі. Крім того, вказаний протокол спростовується дослідженою в судовому засіданні довідкою ДАІ від 30.01.2014 року, яка була видана відразу після ДТП. Згідно вказаної довідки в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ДАФ, державний номер [NUMBER], причіп марки ZASТА, реєстраційний номер [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: шкаф технологічного обладнання справа та заднє праве крило причепа (а.с. 56). Посилання представника позивача на те, що протокол огляду дорожньо-транспортного засобу № 02 від 16 червня 2014 року, має вагоміше значення, ніж довідка ДАІ, так як складений оцінювачем, який має відповідну кваліфікацію, суд не бере до уваги, оскільки вказаний огляд дорожньо-транспортного засобу здійснено за відсутності відповідача, якого взагалі не повідомляли про час та місце проведення вказаного огляду. Натомість довідка ДАІ від 30.01.2014 року складена в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди. Посилання представника позивача на довідку від 14.04.2015 року видану директором ПП «Інтер» [PERSON], де вказано, що напівпричіп ZASТА № 42, 1992 року випуску, державний номер [NUMBER] знаходився на території підприємства у неробочому стані з 31 січня 2014 року по 15 жовтня 2014 року (а.с. 128), суд не бере до уваги, оскільки [PERSON] належить напівпричіп ZASТА М 42112, реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску, а не напівпричіп ZASТА № 42, 1992 року випуску, який до розгляду даної справи не має жодного значення. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що напівпричіп, який належить позивачу був в неробочому стані. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В даному випадку представник відповідача не погодився з вказаним розміром шкоди та заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом та постановлено ухвалу Токмацького районом суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року. Проте судовому експерту не вдалося визначити вартість матеріального збитку, нанесеного власнику напівпричепу цистерни ZASTA М 42112, 1999 року виготовлення та визначити вартість ремонту напівпричепу цистерни ZASTA М 42112, 1999 року виготовлення, оскільки позивачем не наданий обєкт дослідження. Представник позивача, в судовому засіданні, 13.03.2015 року, надав документи в підтвердження того, що напівпричіп ZASTA № 42, 1992 року випуску, ДНЗ АР 7871 ХТ продано (а.с. 11-113), проте суд не бере їх до уваги, оскільки вказаний напівпричіп ZASTA № 42, 1992 року випуску, не має відношення до розгляду вказаної справи. Крім того, в судовому засіданні, 07.11.2014 року, при вирішенні питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача жодного доказу в підтвердження продажу напівпричепу цистерни ZASTA М 42112, 1999 року випуску не надав. Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки позивач ухилився від проведення експертизи, суд не бере до уваги звіт № 02 про оцінку автомобіля ZASТА М 42112 держномер АР 7871ХТ від 16.06.2014 року, де визначено розмір матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням напівпричепу, на суму 19\~805,69 грн. Крім того, звіт автотоварознавчого дослідження складений з порушеннями [PERSON] N 142/5/2092, не відповідає пункту 5.2 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395, яка діяла в момент проведення автотоварознавчого дослідження. При проведенні автотоварознавчого дослідження не було викликано відповідача Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», не було викликано і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор». Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, вони не вважали за потрібне повідомляти ні відповідача ні третю особу. Жодних телеграм, почтових відправлень ні на адресу відповідача ні на адресу третьої особи не направлялись. У разі ненадання позивачем належних доказів на підтвердження розміру шкоди, у задоволенні позову може бути взагалі відмовлено. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В даному випадку, ні позивачем ні його представником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння позивачу моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 5000,00 грн. З врахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - не підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення витрат пов'язаних із здійсненням оплати послуг оцінки напівпричепу цистерни, марки ZASТА, в сумі 1075,00 грн. також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed