Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацької спортивної школи "Чемпіон" про стягнення заробітної плати за період 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з серпня 2010 рокубув призначений на посаду директора "Дитячо - юнацької спортивної школи "Чемпіон" згідно наказу від 16.08.2010 року №26-к. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за адресою місцезнаходження. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що не з'явилися. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач призначений на посаду директора Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацької спортивної школи "Чемпіон" з серпня 2010 року відповідно до Наказу №26-К від 16.08.2010 року. Наказом від 10.06.2011 року № 15-к позивача було звільнено з посади директора "Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімпієць" за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2011 року [PERSON] був поновлений на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімпієць" (а.с. 3-4). Наказом відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради від 28.11.2012 року № 47-к позивача поновлено на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" Чернігівської міської ради з 29.11.2012 року Відповідно до ст. 115 КЗпПУкраїни та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові заробітку за час вимушеного прогулу. Отже на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. в сумі 8113 грн. 05 коп.. Відповідальність за завдану моральну шкоду відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Враховуючи те, що були порушені нормальні життєві умови позивача, порушення його прав відповідачем вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки у позивача були відсутні засоби для існування, суд вважає достатнім розміром моральної шкоди, що необхідно стягнути на користь позивача з відповідача - 700 грн. 00 коп. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial