Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1066 грн.96 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між СМКП "Водоканал" та [PERSON] було укладено Договір № 7089 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно п.6 Договору позивач СМКП "Водоканал" зобов?язується надати споживачу послуги з водовідведення та водопостачання, а відповідач зобов?язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання Договору Позивач свої зобов`язання виконував в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконує, чим порушує вимоги ст.ст.67,68 Житлового кодексу України. В зв?язку з цим у відповідача за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року виникла заборгованість перед СМКП "Водоканал" за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1043 грн. 68 коп. Підприємством на суму боргу нарахована сума 3% річних в сумі 16,09 грн. та інфляційних витрат в сумі 07 грн. 19 коп. Відповідач попереджалася про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження яке підписане відповідачем, але до теперішнього часу борг не сплатила. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1043,68 грн., 3% річних в сумі 16,09 грн., інфляційні втрати 7,19 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Амеліна Р.К. в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Причини неявки відповідач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі відповідач суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 Договору № 7089 від 30.03.2009 року укладеного між Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" та фізичною особою [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], з другої сторони (споживач) вбачається, що виконавець зобов"язується надавати споживачеві та іншим особам які фактично проживають у квартирі вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором. Предметом Договору є: централізоване холодне водопостачання; централізоване водовідведення. Згідно до п.6 Договору розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. (а.с.3-6). Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних відносинах: позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користувався послугами для задоволення власних потреб. Існування у [PERSON] заборгованості перед СМКП „Водоканал" за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року в розмірі 1043 грн. 68 коп. підтверджується розрахунком на а.с.7. а загальна сума заборгованості 1066,96 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних підтверджується розрахунком на а.с.8. З копії попереджень на а.с.09 вбачається, що відповідачка [PERSON] була попереджена позивачем про існування заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 747,67 грн., але в добровільному порядку заборгованість відповідач не погасила, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1066,96 грн. є обґрунтованими, доведеними до документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв?язку з цим, суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved