Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]О, [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відкрито особовий рахунок № 8196039. 16 березня 2012 року за адресою вул. Космонавтів, 21/39, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 012965 від 16 лютого 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 16 березня 2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 16 березня 2012 року на суму 4743, 56 грн. Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачів 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 340, 37 грн, збитки від інфляції у розмірі 1029, 89 грн, виходячи із розрахцнків, наведених в позовній заяві. У судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не зявився, повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам. Відповідачі, згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, відкрито особовий рахунок № 8196039. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 16 березня 2012 року за адресою вул. Космонавтів, 21/39, у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 012965 від 16 лютого 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 16 березня 2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 16 березня 2012 року на суму 4743, 56 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 зі змінами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, завдано збиткі, які згідно розрахунку позивача складає 4743, 56 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, суд дійшов висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобовязанням. Таким чином, вимоги ст. 625 ЦК України поширюється на виниклі між сторонами правовідносини. При цьому суд погоджується з розрахунком трьох відсотків річних у розмірі 340, 37 грн та інфляційних втрат у розмірі 1029,89 грн, наведеним представником позивача в позовній заяві. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму збитків в розмірі 4743, 56 грн, три проценти річних за несвоєчасне виконання зобов"язання в сумі 340 грн та збитки від інфляції у розмірі 1 029, 89 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243, 60 грн по 121 грн 80 коп з кожного окремо. На підставі викладеного,

Outcome: approved