Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном. Чергове судове засідання призначено на 15.02.2016 року на 09:30 год. 15.02.2016 року через канцелярію суду представник відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" [PERSON] надала до суду клопотання про виклик та допит у якості свідків гр. [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представники відповідача дане клопотання підтримали, пояснили, що свідок [PERSON] був представником [PERSON] на час забудови, тобто, може підтвердити дату будівництва лінії електропередач. Свідок [PERSON] є особою, яка склала паспорт (а.с.69), де помилково зазначено рік будівництва "2010" замість вірного "2008", чого саме виникла ця помилка вказаний свідок і надасть пояснення. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.19) проти заявленого клопотання заперечувала, при цьому вказала, що згідно пояснень представників свідок [PERSON] не був присутнім при будівництві лінії електропередачі, а лише складав паспорт в 2014 році, тому йому достовірно не відомі дані, що є предметом доказування. Свідок [PERSON] взагалі є особою, відношення якої до вказаної справи сумлінно, бо відповідачем не надано підтвердження того факту, що він в теперішній час є представником [PERSON] Тому просила в задоволенні клопотання відмовити. Вислухавши представників сторін, суд встановив наступне. Цивільний позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном надійшов до суду 11.08.2015 року. За час розгляду справи в суді жодним представником відповідача (участь у справі приймали 3 особи, що є фаховими юристами) не було заявлено клопотання про виклик та допит свідків. При цьому суд намагався з"ясувати місце знаходження та викликати до суду, за клопотанням представника позивача, свідка [PERSON], а відповідач, маючи інформацію щодо наявності особи, яка може надати таку інформацію, а саме - [PERSON], не скористався своїм правом на протязі 6 місяців щодо виклику даного свідка. Щодо свідка [PERSON] представниками відповідача не надано жодного доказу щодо того, що саме ця особа склала паспорт (а.с.69), що до цього доказу, який наданий саме відповідачем, вносилися будь-які зміні чи вправлення. На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав. Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик та допит у якості свідків гр. [PERSON] та [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не доведено обставин, що обґрунтовують необхідність виклику вказаних осіб в якості свідків, а саме, що їм достовірно відомо про обставини, що стосуються справи, а також суду не надано жодного доказу поважності порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України порядку виклику свідків (до початку розгляду справи по суті). На підставі наведеного,

Outcome: dismissed