Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

12.01.2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2008р. в сумі 9898,78грн., вказуючи, що 31.01.2008 року відповідач надав ЗАТ КБ "Приватбанк", заяву про надання кредиту, яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) та Тарифами є кредитним договором. Згідно заяви відповідачу банком надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 600грн. на платіжну карту кредитку "Універсальна" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. у 2013 році кредитний ліміт банком був збільшений до 5000грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 30.11.2014р. сума заборгованості за кредитом складає 9898грн. 78коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив ухвалити рішення про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2008р. відповідач звернувся до ЗАТ КБ "Приватбанк", назву якого змінено на ПАТ КБ "Приватбанк", із заявою про надання кредиту та погодився, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір про надання банківських послуг (а.с. 10). Згідно заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 600грн. на платіжну карту кредитку "Універсальна" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. У 2013р. на підставі п.3.2, 3.3. Умов кредитний ліміт банком був збільшений до 5000грн. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач скористався кредитними коштами за збільшеним лімітом. Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. Відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушені клієнтом строків платежів більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 30.11.2014р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 9898,78грн., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 4181,52 грн., за процентами - 3754,51 грн., за комісією - 1015,19грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина)+447,56 грн. (процентна складова) (а.с. 6-9). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved