Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], ПАТ "[PERSON] Аваль", за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 р. накладено арешт на автомобіль DAEWOO Nexia, державний номер № [NUMBER], 2006 року випуску, який належить [PERSON] (арешт зареєстровано згідно витягу з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна 04.02.2009 року за № 8429344) у порядку забезпечення позову ПАТ «[PERSON] Аваль». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 23145,11 дол. США, що еквівалентно 186818,87 грн. 02 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист. 03 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листом № 59/07/2-1268 про звернення до суду із поданням про зняття арешту з транспортного засобу DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER], 2006 року випуску, який належить [PERSON] та перебуває у заставі згідно договору застави № 4499 від 05.10.2006 року. На основі вказаного листа, старший державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про зняття арешту з рухомого майна боржника. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2014 р. суд відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна боржника [PERSON] через безпідставність означеного подання. Позивач посилається на те, що накладення арешту на заставний, належний [PERSON] автомобіль DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER], 2006 року випуску є незаконним, так як означене майно виступає заставним майном за договором застави з ПАТ «КБ «Надра», № 4499 від 05.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу. За невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «Надра» з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором, має у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», переважне право на звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом застави. В даному випадку предметом позову є спір про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно, як заставодержателя, у відносинах з іншим кредитором. Позивач просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 р., якою накладено арешт на автомобіль DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER] 2006 року випуску. Зобов'язати Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER], 2006 року випуску. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ "[PERSON] Аваль" у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Представник третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції просив позов задовольнити. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справі щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодавець) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 р. накладено арешт на автомобіль DAEWOO Nexia, державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, який належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42842877 від 12.12.2013 р. на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 р. 04.02.2009 р. було зареєстровано обтяження № 8429344. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2009 р. задоволено позов ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про розірвання договору, стягнення заборгованості і стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 5616,48 дол. США. 05.10.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави, згідно якого [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором № 05/10/2006/840-К/80 від 05.10.2006 р. передала у заставу предмет застави автомобіль марки DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER], 2006 року випуску. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 9453831 від 09.10.2006 р. на підставі договору застави від 05.10.2006 р. 09.10.2006 р. було зареєстровано обтяження № 3853438 із терміном дії 09.10.2011 р. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2014 р. задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 05/10/2006/840-К/80 від 05.10.2006 р. у сумі 23145,11 дол. США, що еквівалентно 186818,87 грн. 02 липня 2014 року на виконання означеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист. Враховуючи те, що право застави виникло у ПАТ КБ «Надра» до винесення\~ судом\~ рішення\~ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції боргу та те, що розмір заборгованості боржника заставодержателю значно перевищує\~ вартість\~предмета\~застави, суд приходить до висновку, що необхідно звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER], 2006 року випуску. Суд приходить до висновку, що скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 р., якою накладено арешт на автомобіль DAEWOO Nexia, державний № [NUMBER], 2006 року випуску, не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ «Надра» у даному випадку є неналежним позивачем. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. При цьому ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. А тому сторони в цивільній справі за позовом ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON] та [PERSON] вправі звернутися із заявою про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 р. Відповідно до ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд приходить до висновку стягнути із [PERSON], ПАТ "[PERSON] Аваль" у дохід держави судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного (121,80 грн.:2), розрахований відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції, станом на дату подання позовної заяви.

Outcome: partial