Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу . В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 09 жовтня 2010 року, близько 16 год 00 хв на вулиці В.Великого у м.Львові, відповідач , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], не врахувавши дорожньої обстановки , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON], після чого залишив місце пригоди. Вину відповідача встановлено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2010 року, де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в АСК «Інго Україна» за договором страхування наземного транспорту, а тому позивачем оплачено ремонт автомобіля в сумі 24650,28 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «Гарантія» , поліс № ВЕ/0485981 від 09.02.2010 року з лімітом відповідальності 25 500 грн та франшизою 510 грн. 06 червня 2012 року Господарським судом м.Києва, на підставі наданого ПАТ «АСК «ІНГО Україна» висновку оцінки пошкоджень та інших документів , прийнято рішення про стягнення з ПАТ «СК Гарантія» на користь ПАТ «АСК «Інго Україна» страхового відшкодування в розмірі 24140,28 грн., згідно страхового акту від 02.08.20102 року. Дана сума була перерахована в ПАТ «АСК «ІНГО Україна». 08.04.2013 року ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернулася з регресною вимогою до [PERSON] як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 24140 грн. 28 коп., однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 24140, 28 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві , просить позов задовольнити. Проте в чергове судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із прийняттям рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, обставини ДТП не оспорював, вказав, що не погоджується із сумою збитків, вважає її завищеною. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Неодноразово подавав до суду клопотання про витребування доказів проте, чи відбувалось ДТП із застрахованим автомобілем потерпілої до жовтня 2010 року, посилаючись на те, що сума відшкодування була встановлена автотоварознавчим дослідженням, однак на його думку, без врахування того, що автомобіль раніше був в інших ДТП, і це суттєво знизить його вартість та вартість відновлювальних робіт, а також про витребування доказів із ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про страхові випадки із автомобілем потерпілої. Ухвалою судового засідання від 13.02.2014 року судом було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов'язано ДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області надати інформацію про ДТП за участю автомобіля потерпілої [PERSON] із автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] та зобов'язано ПАТ «АСК «Інго Україна» надати інформацію про страхові випадки із застрахованим автомобілем. Судом було отримано відповіді на ухвалу судового засідання, проте представником відповідача не доведено підставність своїх заперечень, з огляду на отриману інформацію із ДАІ ЛМУ УМВСУ У Львівській області та ПАТ «АСК «ІНГО Україна». Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення . Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року, близько 16 год 00 хв на вулиці В.Великого у м.Львові відповідач, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], не врахувавши дорожньої обстановки , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON], після чого залишив місце пригоди, що підтверджується довідкою 36/3713сп від 15.10.2010 року (а.с.5) Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.6) Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «Гарантія» , поліс № ВЕ/0485981 від 09.02.2010 року з лімітом відповідальності 25 500 грн та франшизою 510 грн. (а.с.7) На момент ДТП автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в АСК «Інго Україна» за договором страхування наземного транспорту поліс № 640501669.10 серії АА № 186234. ( а.с.14-15) 11.10.2010 року за заявою про настання страхового випадку в ПрАТ "Страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся страхувальник [PERSON], а ДТП, що мала місце 09.10.2010 року року страховою компанією визнано страховим випадком. (а.с.17) На підставі страхових актів № 55043 та №55042 від 16.11.2010 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» , сума відшкодування по ДТП, що мало місце 09.10.2010 року становить 24140,28 грн. (а.с.18) На підставі висновку № 3354/10 експертного авто товарознавчого дослідження по листу ПАТ «АСК «Інго Україна» складеного 14.10.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд Фієста" д.н.з. [NUMBER], на момент огляду становила -24650,28 грн грн.(а.с.12-33). 20.10.2010 року потерпілі [PERSON] звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування в ПАТ «АСК «ІНГО Україна». (а.с.20) 22.11.201 року ПАТ СК «Інго Україна» було здійснено оплату відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями № 11133 від 22.11.2010 року на суму 7920,00 грн. ФОП [PERSON] та № 11134 від 22.11.2010 року на суму 16730,28 грн., на ТОВ «Валет Авто». (а.с.13) 23.12.2011 року представником ПАТ «АСК «ІНГО Україна» було надіслано заяву до ПАТ «СТ Гарантія» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24650,28 грн. ( а.с.11) 06 червня 2012 року Господарським судом м.Києва, на підставі наданого ПАТ «АСК «ІНГО Україна» висновку оцінки пошкоджень та інших документів , прийнято рішення про стягнення з ПАТ «СК Гарантія» на користь ПАТ «АСК «Інго Україна» страхового відшкодування в розмірі 24140,28 грн ( а.с.9-10) 02.08.2012 року ПАТ «СТ «Гарантія» було складено страховий акт на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2012 року, відповідно до якого, подія, що мала місце 09.10.2010 року визнана страховою, а сума страхового відшкодування відповідно до розрахунку становить 24140,28 грн. ( а.с.8) 03.08.2012 року ПАТ «СТ «Гарантія» здійснило відшкодування згідно страхового акту від 02.08.2012 року на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в розмірі 25716,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 573 від 03.08.2012 року. ( а.с.34) 08.04.2013 року ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернулася з регресною вимогою до [PERSON] як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 24140 грн. 28 коп., однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «СТ Гарантія» сплатило на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» , відповідно до платіжного доручення №573 від 03.08.2012 року суму в розмірі 25716,48 грн.,, з яких 24140,28 грн - розмір страхового відшкодування, 1576,20 грн. - розмір судових витрат відповідно до рішення суду від 06.06.2012 року, 510 грн - безумовна франшиза, в зв'язку з цим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24140,28 грн. Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення із відповідача на їх користь судових витрат, то суд не знаходить правових підстав для задоволення такої, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2265 від 29.10.2013 року, позивачем ПАТ «СТ Гарантія» сплачено 241,40 грн. судового збору в Сихівський районний суд м.Львова, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України, дана вимога задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved