Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У липні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. (далі - головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г.) звернувся з поданням, погодженим в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтовано тим, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється виконавче провадження №42045720 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року №2-626/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 136548,73 доларів США, 45751,4 грн., штрафу за невиконання умов договору застави від 12 серпня 2008 року в розмірі 29056,80 грн., суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн., суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації, у розмірі 420,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Cadillac Escalade, номер кузова [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Як зазначив суб'єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу. З цих підстав суб'єкт подання просив суд тимчасово обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. в судове засідання не з'явився, в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України просив суд розглядати справу за його відсутності. Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року №2-626/10 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 136548,73 доларів США, 45751,4 грн., штрафу за невиконання умов договору застави від 12 серпня 2008 року в розмірі 29056,80 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн., суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації, у розмірі 420,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Cadillac Escalade, номер кузова [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Зазначене рішення суду набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом м. Києва 12 травня 2010 року було видано виконавчий лист №2-626/10. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Коблоша Ю.Й. 14 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження №42045720 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від від 24 лютого 2010 року №2-626/10. На даний час виконавче провадження з виконання вказаного рішення здійснюється головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. Державний виконавець у поданні зазначив, що боржник [PERSON] не виконує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року №2-626/10. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження". За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року було задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, який є боржником по виконавчому листу №2-626 від 12 травня 2010 року, судовому наказу № 2-н-446 від 30 серпня 2010 року та виконавчому листу №2-60 від 24 січня 2011 року, виданих Оболонським районним судом м. Києва, та тимчасово обмежено [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], у праві виїзду за межі території України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчі документи (т.2, а.с.237-238). На даний час рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року у справі №2-626/10 не виконано. Зважаючи на те, що боржника [PERSON] вже було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі території України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду, підстави для повторного тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити головному державному виконавцеві ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчику Д.Г. у задоволенні його подання про тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України. Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: dismissed