Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

21.08.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Україна-О"про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним 23.09.2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальностю "Агрофірма "Україна-О", зареєстрований 21.07.2011 року у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі за №052500004000745, мотивуючи позов тим, що вона договір не підписувала і цей договір попередньо не зареєстрований у Каташинській сільській раді. Також у позовній заяві представник позивачки просив поновити строк позивачці для звернення у суд за захистом порушеного права та стягнути в її користь судовий збір у розмірі 243 грн.80 копійок, а також стягнути з відповідача 2978 гривень за надання юридичної допомоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю і пояснив, що [PERSON] 23.09.2010 року не укладала з відповідачем договір оренди земельної ділянки розміром 2,3789 га строком на 10 років, не підписувала цього договору.Про існування цього договору вона довідалась, коди відповідач надав її примірник договору, оглянувши який вона виявила, що підписи на договорі виконані не нею.В 2010 році вона нікого не уповноважувала від її імені укладати такий договір.Враховуючи, що підписання договору оренди вчинене не позивачкою, а іншою особою, тобто відсутнє волевиявлення на укладання договору оренди, представник позивача просить поновити позивачці строк для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати договір оренди земельної ділянки недійсним. Також представник позивача просить стягнути з відповідача сплочений позивачкою судовий збір в сумі 243 гривні 80 копійок та 2978 гривень за надання правової допомоги адвокатом. Представник відповідача [PERSON] визнав позов частково.Погодився на визнання договору недійсним, погодився сплатити позивачці 243 гривні 60 копійок судового збору та 500 гривень за правову допомогу адвоката, оскільки вважає, що за підготовку адвокатом позовної заяви до суду 500 гривень достатня сума в нашій місцевості. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Позивачці необхідно поновити строк подачі заяви до суду за захистом порушеного права. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23.09.2010 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О", зареєстрований 21.07.2011 року у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі за №052500004000745. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" в користь [PERSON] 243 гривні 60 копійок судового збору. Вимоги позивачки про стягнення з відповідача в її користь 2978 гривень за правову допомогу адвоката задовольнити частково, стягнувши в її користь 500 гривень. Позов позивачки необхідно задовольнити частково по слідуючим підставам. З примірника договору, наданого у суді представником позивачки [PERSON] вбачається, що 23.09.2010 року між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "Україна-О" вчинено договір оренди земельної ділянки площею 2.3789 га. Відповідно до ст.14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з пояснень представника позивача [PERSON], і це не оспорюється представником відповідача [PERSON], позивачка [PERSON] вказаний договір оренди земельної ділянки не підписувала і нікого не уповноважувала від її імені підписти цей договір, а тому такий договір необхідно визнати недійсним. Крім того, з пояснень предствника відповідача [PERSON] вбачається, що він визнає позов в частині визнання зазначеного договору оренди земельної ділянки недійсним, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для задоволення позову в цій частині. Оскільки суд задовольняє позов частково, то з відповідача в користь позивача необхідно частково стягнути судові витрати. Як вбачається з квитанції (а.с.1) позивач сплатила 243.80 копійок судового збору, а тому з відповідача в її користь необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок (0.2 розміру мінімальної заробітної плати). Суд вважає , що розрахунок адвоката [PERSON]П про стягнення з відповідача в користь позивача 2978 гривень за допомогу адвоката по підготовці позову до розгляду, не може бути підставою для стягнення цієї суми з відповідача, оскільки посилання адвоката на Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" безпідставне, бо зазначений Закон застосовується лише в тому випадку, коли особа, яка надавала правову допомогу приймала участь у судовому засіданні або під час вчинення окремих процесуальних дій. Суд погоджується з представником відповідача, що сума 500 гривень для відшкодування позивачці витрат на допомогу адвоката являється розумною та справедливою.

Outcome: partial