Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Є.Ю. (далі -державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуша Є.Ю.) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у рамках виконавчого провадження №43501256 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі №756/17689/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркушею Є.Ю. 27 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Як стверджував заявник [PERSON], він працює в ТОВ "БУДМАЙСТЕР ГРАНІТ" на посаді водія автотранспортних засобів, а тому рішення державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є протиправним, оскільки позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. З цих підстав заявник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю. від 27 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №43501256. Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник [PERSON] надіслала до суду заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи, призначений на 14 год 15 хв 08 червня 2018 року, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надала. Стягувач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуша Є.Ю. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу [PERSON] за відсутності стягувача, боржника та його представника, державного виконавця. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі №756/17689/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 29 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43501256 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі №756/17689/13-ц. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркушею Є.Ю. від 27 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Зазначене рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке. Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. За приписами п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Однак таке тимчасове обмеження не може бути застосовано в разі, якщо його встановлення позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування (п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження"). Зі змісту довідки, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №43501256, вбачається, що [PERSON] з 13 лютого 2018 року працює в ТОВ "БУДМАЙСТЕР ГРАНІТ" на посаді водія автотранспортних засобів. Відтак, його основним законним джерелом засобів для існування з 13 лютого 2018 року є доходи, отримані від роботи в ТОВ "БУДМАЙСТЕР ГРАНІТ" на посаді водія автотранспортних засобів. Таким чином, встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження [PERSON] у праві керування транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Ухвалюючи оскаржуване рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника [PERSON] у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не звернув уваги на вказані обставини, порушивши положення п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржника [PERSON] у праві керування транспортними засобами, викладене у постанові від 27 лютого 2018 року, є неправомірним. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, належним способом захисту порушеного права боржника [PERSON] є визнання неправомірним рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржника [PERSON] у праві керування транспортними засобами, оформлене постановою від 27 лютого 2018 року, а тому скарга підлягає задоволенню частково. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial