Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

\~07.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 904156,77 грн. (з яких тіло кредиту 432257,14 грн., відсотки 351629,43 грн., пеня 107511,69 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 3141,72 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 9616,79 грн.) - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Димова, 34. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. \~08.01.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №03/1/002/08-G, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 442800,00 грн. на строк з 08.01.2008 року по 07.01.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,64 % річних. \~Згідно зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відносини за кредитним договором також регулюються положеннями параграфа 1 Позика\~глави 71 Цивільного кодексу України \~Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов між відповідачем та Банком було укладено договір іпотеки від 08.01.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №11, який зареєстрований в державному реєстрі правочинів 08.01.2008 року за №2625713. \~Предметом іпотеки є житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами №34 по вул. Димова в м. Миколаєві, загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 08.01.2008 року за р.№ 11, який зареєстрований в державному реєстрі правочинів 08.01.2008 року за №2625713. Згідно звіту про оцінку від 20.11.2015 року вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №34 по вул. Димова в м. Миколаєва становить 738080,00 грн. \~\~\~\~Кредитним договором передбачено, що умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються чинним законодавством України і договором іпотеки, що укладається між Банком і Позичальником або його майновим поручителем. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року достроково стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №03/1/002/08-G від 08.01.2008 року станом на 23.12.2009 року у загальному розмірі 500342,74 грн., з яких: 15061,11 прострочена заборгованість по кредиту, 45361,26 грн. сума простроченої заборгованості по процентам, 417195,92 грн. сума поточної заборгованості по кредиту, 3442,90 грн. сума поточної заборгованості по процентам, 5997,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також 13284,00 грн. штрафу за ненадання банку договору страхування предмету іпотеки. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року рішення районного суду змінено та зменшена загальна сума боргу до 499378,91 грн. Ухвалою касаційної інстанції від 11.07.2012 року рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року. Судове рішення не виконано. \~\~\~\~26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2015 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» станом на 27.05.2015 року 341151,04 грн. прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за кредитним договором №03/1/002/08-G від 08.01.2008 року; 93586,74 грн. пеню за несвоєчасне погашення процентів і кредиту, 2734,36 грн. три проценти річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 8456,89 грн. три проценти річних від простроченої заборгованості по процентам, а всього 445929,03 грн. Посилаючись на викладене, та ст. 625 ЦК України Банк просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 27.05.2015 року у сумі 895088,94 грн., яка включає в себе тіло кредиту 432257,14 грн., відсотки 345043,01 грн., пеню 105293,51 грн., а також з підстав ст. 625 ЦК України 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3076,08 грн., та 3% від простроченої заборгованості по відсотках 9419,20 грн. Рішення судів не виконано. У зв*язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 10.07.2015 Банком нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 904156,77 грн. (з яких тіло кредиту 432257,14 грн., відсотки 351629,43 грн., пеня 107511,69 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 3141,72 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 9616,79 грн.). Відповідно до роз*ясень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов*язання залишається невиконаним належним чином. \~\~\~\~Банком на адресу іпотекодавця направлено лист з вимогою виконати свої зобов'язання відповідно до іпотечного договору, що підтверджується листом за вих. № 31.4-08/3658/15 від 10.04.2015 року, але з боку іпотекодавця не здійснено жодної дії, направленої на усунення порушень. \~\~\~\~Відповідно до п.3.2.1. Іпотечного договору звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості іпотекодавця за кредитним договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору. \~\~\~\~Частиною 1\~ст.12 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~За приписами ч.1\~ст.653 ЦК України\~у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання. \~\~\~\~Однак, позичальник на вимогу банку щодо необхідності дострокового погашення кредиту жодним чином не відреагував. \~\~\~\~Статтею 629 ЦК України\~зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того,\~ст.526 ЦК Українипередбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. За змістом положень ч.1\~ст.14 ЦК України\~цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Частиною 3\~ст.14 ЦК України\~передбачено, що виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. \~\~\~\~Згідно з приписами\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання. \~\~\~\~Відповідно до ч.6\~ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~\~\~\~Частина 1\~ст.7 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. \~\~\~\~А також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (ч.3\~ст.7 того ж Закону). \~\~\~\~Частинами 1, 3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволенню вимог іпотеко держателя. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. \~\~\~\~Позивачем зазначені вимоги Закону були виконані, що підтверджується копією вимоги про усунення порушення зобов'язань вих. №31.4-08/3654/15 від 10.04.2015року із зворотнім повідомленням про вручення. Але вимоги позивача залишені без розгляду та реагування, заборгованість не погашено, в добровільному порядку відповідачем не вчинено дій, які б призвели до досудового врегулювання спору. \~\~\~\~В силу ч. ч.1, 2\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на. предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. \~\~\~\~Позивач у своїх позовних вимогах просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки яким забезпечено вказаний кредитний договір шляхом визнання за ним права власності на такий предмет іпотеки. \~\~\~\~\~Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що з урахуванням положень частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України "Про іпотеку"іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. \~\~\~\~У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий, спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої\~ст.16 ЦК України\~має право вимагати застосування його судом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. За такого, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №03/1/002/08-G від 08.01.2008 року станом на 10.07.2015 року у розмірі 904 156,77 грн., з яких тіло кредиту 432257,14 грн., відсотки 351629,43 грн., пеня 107511,69 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 3141,72 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 9616,79 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного. \~\~\~\~За всіх вище викладених обставин, приймаючи до уваги встановлені факти надіслання позивачем вимог на адресу позичальника, те, що позичальник належним чином на такі вимоги не відреагував, те, що іпотечний договір містить зауваження щодо способу звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором станом на 10.07.2015 року шляхом переходу права власності на такий предмет до стягувача, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved