overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту невірності запису у правовстановлюючому документі, мотивуючи заяву тим, що у другій половині 1978 року, на підставі договору купівлі-продажу, заявник придбав розташований по вулиці Революції, 55 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинок. Але неправильний запис імя у договорі купівлі-продажу (імя помилково вказали як "Михайло" замість вірного "Микола") позбавляє заявника можливості у повній мірі реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі та вказує на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: по справі судом встановлено, що на підставі укладеного 06 липня 1978 року договору купівлі-продажу [PERSON] «Михайло» Васильович ( відповідно до змісту договору) придбав у [PERSON] розташований по вулиці Революції в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинок №55. Але, при укладенні договору купівлі продажу імя заявника помилково вказали як "Михайло" замість вірного "Микола". Відповідно до даних виданого 05 липня 2002 року Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області паспорту заявник постійно зареєстрований в розташованому по вулиці Революції, 55 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку з 12 березня 1979 року. За таких фактичних обставин суд вважає, що відсутній спір про право, заявник з 12 березня 1979 року постійно та безперервно користується розташованим по вулиці Революції в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинком №55, право на користування яким позивачем ніким не оспорюється. Зазначена неправильність запису імя заявника у договорі купівлі-продажу є перешкодою у здійсненні заявником своїх прав, як власника майна. Вказане порушене право заявника підлягає судовому захисту, шляхом винесення судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту невірності запису. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку, у якій зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 8,76 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 12.02.2001 року, яка знаходиться на території Новорайської сільської ради. При видачі державного акту на право власності на земельну ділянку було невірно вказано ім'я по батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просить суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 12.02.2001 року. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 12.02.2001 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] на підставі рішення Новорайської сільської ради №217 від 27 грудня 2000 року. Під час оформлення державного акту на землю в акті помилково вказано його ім'я по батькові "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", тобто має місце помилка, яку виправити неможливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 12.02.2001 року належить заявникові по справі - [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що [INFO] року померла його дружина [PERSON]. Їм з померлою дружиною належала квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло виданого фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області 14.10.1994 року. Заявник є спадкоємцем, однак він не може оформити спадщину на дану квартиру, оскільки у свідоцтві про право власності на житло її ім'я вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області згідно з розпорядженням від 07 жовтня 1994 року №1633. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав заявлені вимоги. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS]. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №67/2012 після смерті [INFO] року [PERSON], однак у правовстановлюючому документі є розбіжності в анкетних даних померлої, ім'я у свідоцві про права власності на житло вказано "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло від 14 жовтня 1994 року належить [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS], та померла [INFO] року. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 10 жовтня 2001року на підставі рішення № 8 від 22 серпня 2001 року виконкому Блистівської сільської ради народних депутатів Новгород-Сіверського району Чернігівської області заявнику було видано державний акт, серія [NUMBER], на право приватної власності на землю площею 2,99 га. (у подальшому тексті - Державний акт). Але під час оформлення Державного акту ім'я заявника було помилково записано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", що позбавляє заявника можливості у повній мірі реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна. В судовому засіданні: Представник [PERSON], [PERSON] підтримав в повному обсязі заявлені [PERSON] вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, відділу Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області [PERSON] висловилась про можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: по справі судом встановлено, що на підставі рішення № 8 від 22 серпня 2001 року виконкому Блистівської сільської ради народних депутатів Новгород-Сіверського району Чернігівської області заявник отримала державний акт, серії [NUMBER], на право приватної власності на землю. Відповідно до вказаного правовстановлюючого документу, передана у приватну власність заявника, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 2,99 га. розташована на території Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області На протязі всього часу, з моменту отримання Державного акта та до часу звернення до суду, Державний акт знаходився у заявника, право власності на вказану у Державному акті земельну ділянку - ніхто не оспорював. За таких фактичних обставин суд вважає, що відсутній спір про право. Але, при видачі державного акту, серії [NUMBER], на право приватної власності на землю ім'я заявника помилково вказали як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]" (відповідно до виданого 17 грудня 1996 року паспорту серії [NUMBER] ім'я заявника - "[PERSON]"). Зазначена неправильність запису імені заявника у Державному акті є перешкодою у здійсненні заявником своїх прав, як власника майна. Вказане порушене право заявника підлягає судовому захисту, шляхом винесення судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 18 липня 2006року на підставі розпорядження № 99 від 20 березня 2006 року\~ голови Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області позивачу було видано державний акт, серії ЯБ №621821, на право\~ власності на земельну ділянку\~ площею 9,2926 га. (у подальшому тексті Державний акт). Але під час оформлення Державного акту її імя було помилково записано як "Татьяна" замість вірного "Тетяна", що позбавляє заявника можливості у повній мірі реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, відділу Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: по справі судом встановлено, що на підставі розпорядження № 99 від 20 березня 2006 року\~ голови Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області заявник отримала державний акт, серії ЯБ №621821 від 18 липня 2006 року, на право власності на земельну ділянку. Відповідно до вказаного правовстановлюючого документу, передана у приватну власність заявника, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 9,2926 га.. розташована на території Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області На протязі всього часу, з моменту отримання Державного акта та до часу звернення до суду, Державний акт знаходився у заявника, право власності на вказану у Державному акті земельну ділянку ніхто не оспорював. За таких фактичних обставин суд вважає, що відсутній спір про право. Але, при видачі державного акту, серії ЯГ №621821, на право власності на земельну ділянку імя заявника помилково вказали як "Татьяна" замість вірного "Тетяна" (відповідно до виданого 16 липня 2008 року паспорту номер ЕЕ289378 імя заявника - "Тетяна"). Зазначена неправильність запису імені заявника у Державному акті є перешкодою у здійсненні заявником своїх прав, як власника майна. Вказане порушене право заявника підлягає судовому захисту, шляхом винесення судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на підставі договору дарування заявник набула права власності на розташований по вулиці Франка,22 в м.Шостка Сумської області будинок. Але неправильний запис по батькові у договорі дарування (по батькові помилково вказали як "Олександровна" замість вірного "Олександрівна") позбавляє заявника можливості у повній мірі реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: по справі судом встановлено, що на підставі укладеного 27 червня 1969 року між [PERSON] та [PERSON] «Олександровною» ( відповідно до змісту договору) було укладено договір дарування розташованого по вулиці Франко,22 в м.Шостка Сумської області будинку. Але, при укладенні договору дарування по батькові заявника помилково вказали як "Олександровна" замість вірного "Олександрівна". Згідно виданого 20 лютого 1971 року Блистівським сільЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-ЕЛ №261717, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Відповідно до даних виданого 20 січня 1997 року Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області паспорту заявник по батькові заявника «Олександрівна». За беззастережно встановленого судом факту відсутності спору про право ( право власності заявника на розташований по вулиці Франка,22 в м.Шостка Сумської області будинок ніким не оспорюється) та при встановленні того, що зазначена неправильність запису по батькові заявника у договорі дарування є перешкодою у здійсненні заявником своїх прав, як власника майна суд вважає, що вказане порушене право заявника підлягає судовому захисту, шляхом винесення судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною заявою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що на підставі рішення від 30 грудня 2004 року сімнадцятої сесії 4-го скликання Новгород-Сіверської міської ради 08 квітня 2005року заявнику було видано державний акт, серія ЯА [NUMBER], на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га. (у подальшому тексті - Державний акт). Але під час оформлення Державного акту прізвище заявника було помилково записано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", що позбавляє заявника можливості у повній мірі реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але з відділу у Новгород-Сіверському районі головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в суд надійшло письмове заперечення, зміст якого не відповідає положенням ст.26 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки вказані на підтвердження заявлених вимог доводи підтверджено в судовому засіданні, зокрема: по справі судом встановлено, що на підставі рішення від 30 грудня 2004 року сімнадцятої сесії 4-го скликання Новгород-Сіверської міської ради заявник отримала державний акт, серія ЯА [NUMBER], від 08 квітня 2005 року, на право власності на земельну ділянку. Відповідно до вказаного правовстановлюючого документу, у приватну власність заявнику передана розташована на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області земельна ділянка площею 0,10 га.., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На протязі всього часу, з моменту отримання Державного акта та до часу звернення до суду, Державний акт знаходився у заявника, право власності на вказану у Державному акті земельну ділянку - ніхто не оспорював і не оспорює на час судового розгляду. За таких фактичних обставин суд вважає, що відсутній спір про право. Також судом встановлено, що при видачі державного акту, серія ЯА [NUMBER], на право власності на земельну ділянку прізвище заявника помилково вказано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]" (відповідно до виданого 27 травня 2002 року паспорту номер [NUMBER] та виданого 31 серпня 1955 року свідоцтва про одруження прізвище заявника - "[PERSON]"). Зазначена неправильність запису прізвища заявника у Державному акті є перешкодою у здійсненні заявником своїх прав, як власника майна. За таких встановлених фактичних обставин суд вважає, що порушене право заявника підлягає судовому захисту, шляхом ухвалення судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 15 жовтня 1996 року на підставі рішення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації її бабусі [PERSON] (померла 23 лютого 2012 року) було видано сертифікат серії ЧН №0106054 на право на земельну частку (пай) з земель КСП «Великий Гай» с.Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області (у подальшому тексті Сертифікат). Але під час оформлення Сертифікату імя [PERSON] було помилково записано як "Анна" замість вірного "Анастасія" та втрата вказаного Сертифіката, що позбавляє заявника можливості у повній мірі реалізовувати свої права спадкоємця після смерті [PERSON]. В судовому засіданні: [PERSON] підтримала в повному обсязі заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] висловився про можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: по справі судом встановлено, що на підставі рішення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] (померла 23 лютого 2012 року) було видано сертифікат, серія ЧН №0106054, на право на земельну частку (пай) із земель КСП «Великий Гай» с.Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області ( підтверджується записом №31 від 15 жовтня 1996 року у інвентаризації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Великий Гай» с.Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області). Відповідно до вказаного правовстановлюючого документу, земельна частка (пай) розміром 8,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, на яку мала право [PERSON] - розташована на території Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. На протязі всього часу, з моменту отримання Сертифікату та до часу смерті [PERSON], Сертифікат знаходився у [PERSON], право якої на вказану у Сертифікаті земельну ділянку ніхто не оспорював. За таких фактичних обставин суд вважає, що відсутній спір про право. Але при видачі сертифікату, серії ЧН №0106054, на право на земельну частку (пай) з земель КСП «Великий Гай» с.Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області імя [PERSON] помилково вказали як "Анна" замість вірного "Анастасія" (відповідно до копії витягу № 00017635899, 12 лютого 1924 року народилась [PERSON]). Зазначена неправильність запису імені у Сертифікаті є перешкодою у здійсненні заявником своїх прав, як спадкоємця майна, що залишилось після смерті бабусі заявника [PERSON]. Вказане порушене право заявника підлягає судовому захисту, шляхом винесення судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказувала на те, що в 2014 р. вона звернулась до Управління Пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії. Проте при розгляді поданих нею документів було встановлено, що в трудовій книжці невірно зазначено її ім'я та по батькові. А саме вказано ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», по батькові "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", як вказано в її паспорті та інших особистих документах. На переконання заявниці, вказана помилка виникла в зв'язку з невірним перекладом. Оскільки свідоцтво про народження та трудова книжка були отримані [PERSON] в м. Баку, на теперішній час внести виправлення неможливо. Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я «[PERSON]» (рос.). В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.05.1978 р. заводом ім. Шмідта в м. Баку було видано Трудову книжку на ім'я [PERSON] (рос.). Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвища заявниці в правовстановлюючому документі - Трудовій книжці, було допущено помилку та записано ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», по батькові "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Наявність вищезазначеної помилки підтверджується іншими особистими документами [PERSON] - паспортом громадянина України, свідоцтвом про одруження, дипломом та ін.). Як вбачається з пояснень, вказані помилки були допущені в зв'язку з невірним перекладом її імені та по батькові на російську мову. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши надані докази в сукупності, суд має підстави визнати факт помилки в написанні прізвища [PERSON] в правовстановлюючому документі - Трудовій книжці, виданій на ім'я «[PERSON]» (рос.). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час внести зміни до державного акту неможливо та це перешкоджає заявниці реалізувати своє право на отримання пенсії, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved