Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

КП "Екокомунсервіс" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 3120,35 гривень, мотивуючи тим, що КП "Екокомунсервіс" надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, а також водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS] в якій проживають відповідачі. Позивач вказує, що між ним та [PERSON] були укладені договори від 01.12.2011 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і утримання будинків та прибудинкової території, і за такі послуги відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату, однак в добровільному порядку їх не сплачують, на нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед КП "Екокомунсервіс" за період з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2014 року становить 3120,35 гривень. Несвоєчасні розрахунки споживачів за надані комунальні послуги дестабілізують фінансовий стан місцевого комунального господарства, призводить до неможливості оплати підприємством за спожиті обсяги енергоресурсів (електроенергію), податків до бюджету, працівникам вчасно не виплачується заробітна плата, а це в свою чергу ставить під загрозу нормальну діяльність підприємства в наданні якісних послуг споживачам. За вказаних обставин КП "Екокомунсервіс" звернулось до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в сумі 3120,35 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник КП "Екокомунсервіс" заявлені вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.ст. 150, 156 ЖК України, п.17 „Правил утримання будинку і прибудинкової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №218 від 08.10.1992 року та ч.1 п.30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Як вбачається з договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної води і водовідведення, які було укладено між КП "Екокомунсервіс" та [PERSON], КП "Екокомунсервіс" зобов'язувалось надавати відповідної якості вищевказані послуги в квартиру [ADDRESS], а відповідачі зобов'язувались оплачувати послуги у встановлений договором термін (а.с.4-8). В судовому засіданні встановлено, що дані договори не визнавались судом недійсними, не були розірвані та припинені у встановленому законом порядку, а отже по даний час є чинними та обов'язковими до виконання для обох сторін. Проте, всупереч умовам вищевказаного договору з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проводили оплату наданих їм КП "Екокомунсервіс" послуг, у зв'язку із цим станом на 01 вересня 2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 3120,35 гривень, що стверджується розрахунковим листом (а.с.9). Доказів, які б спростовували встановлені вище обставини у справі суду не надано. Також, при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП "Екокомунсервіс" було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень. Ухвалою суду від 07.11.2014 року було скасовано судовий наказ №2Н/159/1342/14 виданий 15.10.2014 року за заявою КП "Екокомунсервіс" про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги (а.с.10). Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви КП "Екокомунсервіс" про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3120,35 гривень та судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved