Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У лютому 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом звернулось ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" та просить суд стягнути з відповідача на свою користь бог у розмірі 965 933 грн. 73 коп. та стягнути всі судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач перебуваючи на посаді голови правління у період з 2009 року по 2014 рік отримав позику на загальну суму 965 933 грн. 73 коп., а саме: у 2009 році на загальну суму 29 700 грн. 00 коп. за договором позики від 07.07.2009р.; у 2010 році на загальну суму 144 076,00 грн. за договорами позики від 08.02.2010 р., 12.04.2010 р., 01.06.2010 р., 02.08.2010 р.; у 2011 році на загальну суму 229 600,00 грн. за договорами позики від 02.08.2010р., від 02.09.2011р.; у 2012 році на загальну суму 276 132,60 грн. за договором позики від 02.09.2011р.; у 2013 році на загальну суму 286 425,13 грн.. Але вищевказані договори позики на підприємстві відсутні та зі слів співробітників письмово окремим документом не укладались, а запис у видаткових касових ордерах у стрічці "Підстава" вносилась навмання. 06.01.2016 року ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" звернулось із вимогою до [PERSON] про повернення позики у розмірі 965 933,73 грн.. 12.01.2016 року відповідач отримав дану вимогу, але до теперішнього часу борг за договором позики не повернув. 13 квітня 2016 року представник позивача надала заперечення на позовну заяву. Згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає та вважає що у їх задоволенні слід відмовити. Оскільки сам позивач зазначає, що договори позики відсутні та у письмовій формі не укладались. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальник. Будь-яких зобовязань повернути гроші за будь-якими видатковими ордерами Відповідач на себе не брав. Крім того, відповідач заперечує отримання ним позики, а в наданих суду копіях документів його підпис підроблений або відсутній у зв'язку з чим відповідач звернувся до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про підроблення документів. На підставі викладеного відповідач вважає вимоги позивача надуманими. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, в подальшому 20.05.2016 року у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, в подальшому 20.05.2016 року в судове засідання\~не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу 20.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Відповідно до ст.10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 58, ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка або інші документи, що посвідчують передання позикодавцем визначеної грошової суми є документами, які видаються боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Отже, досліджуючи боргові розписки або інші документи, що посвідчують передання позикодавцяем визначеної грошової суми чи договори позики, суд повинен виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Таким чином, розписка або інші документи, що посвідчують передання позикодавцяем визначеної грошової суми як документи, що підтверджують боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобовязанням її повернення та дати отримання коштів. У справі, яка розглядається, з видаткових касових ордерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром", вбачається, що за № 0LZE70825, 07.07.09 р. [PERSON] отримав 15000,00 грн. на підставі договору позики від 07.07.09 р.; - № 0LZE50830, 07.08.09 р. [PERSON] отримав 13000,00 грн. на підставі договору позики від 07.07.09 р.; - № 0LZE94731, 10.08.09 р. [PERSON] отримав 1700,00 грн. на підставі договору позики від 07.07.09 р.; - № ЛД8052618, 08.02.10 р. [PERSON] отримав 1488,00 грн. на підставі договору позики від 08.02.10 р.; - № ЛД8052621, 01.03.10 р. [PERSON] отримав 4000,00 грн. на підставі договору позики від 08.02.10 р.; - № ЛД8052625, 12.04.10 р. [PERSON] отримав 4000,00 грн. на підставі договору позики від 12.04.10 р.; - № ЛЕ7513453, 11.05.10 р. [PERSON] отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 12.04.10 р.; - № ЛЕ7513455, 02.06.10 р. [PERSON] отримав 5200,00 грн. на підставі договору позики від 01.06.10 р.; - № ЛЕ7513457, 08.06.10 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 01.06.10 р.;- № ЛЕ7513458, 14.06.10р. [PERSON] отримав 15000,00 грн. на підставі договору позики від 01.06.10 р.; - № ЛЕ7513463, 02.08.10 р. [PERSON] отримав 6000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513466, 16.08.10 р. [PERSON] отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513468, 25.08.10 р. [PERSON] отримав 16200,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513470, 08.09.10 р. [PERSON] отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513469, 01.09.10 р. [PERSON] отримав 2500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513472, 13.09.10 р. [PERSON] отримав 10550,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513475, 06.10.10 р. [PERSON] отримав 9280,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367426, 18.10.10 р. [PERSON] отримав 4268,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367427, 01.11.10 р. [PERSON] отримав 5200,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367430, 22.11.10 р. [PERSON] отримав 8300,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367431, 06.12.10 р. [PERSON] отримав 6600,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367432, 14.12.10 р. [PERSON] отримав 3000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367433, 20.12.10 р. [PERSON] отримав 2490,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367434, 27.12.10 р. [PERSON] отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367439, 31.01.11 р. [PERSON] отримав 9570,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.;- № ЛЖ2367443, 03.03.11 р. [PERSON] отримав 9000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367444, 09.03.11 р. [PERSON] отримав 2050,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367445, 14.03.11 р. [PERSON] отримав 3650,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367446, 21.03.11 р. [PERSON] отримав 2140,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367447, 04.04.11 р. [PERSON] отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367450, 04.05.11 р. [PERSON] отримав 6000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980151, 10.05.11 р. [PERSON] отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980152, 16.05.11 р. [PERSON] отримав 12000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980157, 31.05.11 р. [PERSON] отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980161, 29.06.11 р. [PERSON] отримав 2000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980163, 18.07.11 р. [PERSON] отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980165, 25.07.11 р. [PERSON] отримав 8000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980166, 01.08.11 р. [PERSON] отримав 12500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980168, 15.08.11 р. [PERSON] отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980170, 02.09.11 р. [PERSON] отримав 8300,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980171, 05.09.11 р. [PERSON] отримав 7400,00 грн. із яких 5784,00 грн. отримав на підставі договору позики від 02.08.10 р., а 1 616,00 грн. отримав на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЖ0980172, 12.09.11 р. [PERSON] отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЖ0980175, 26.09.11 р. [PERSON] отримав 7000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759551, 03.10.11 р. [PERSON] отримав 7000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759553, 17.10.11 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759554, 24.10.11 р. [PERSON] отримав 5040,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759556, 31.10.11 р. [PERSON] отримав 6800,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759557, 07.11.11 р. [PERSON] отримав 8050,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759558, 14.07.11 р. [PERSON] В.І. отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759555, 01.12.11 р. [PERSON] отримав 15600,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759562, 12.12.11 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759564, 19.12.11 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759565, 26.12.11 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759567, 10.01.12 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759572, 06.02.12 р. [PERSON] отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759575, 01.03.12 р. [PERSON] отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409726, 05.03.12 р. [PERSON] отримав 2000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409728, 12.03.12 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409730, 19.03.12 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.12 р.; - № ЛЄ5409732, 02.04.12 р. [PERSON] отримав 11 800,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409733, 09.04.12 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409736, 14.05.12 р. [PERSON] отримав 1 400,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409737, 22.05.12 р. [PERSON] отримав 23 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409740, 25.06.12 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409743, 30.07.12 р. [PERSON] отримав 22 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409744, 20.08.12 р. [PERSON] отримав 30000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЄ5409746, 01.10.12 р. [PERSON] отримав 2945,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЄ5409747, 15.10.12 р. [PERSON] отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЗ3958801, 05.11.12 р. [PERSON] отримав 2665,00 грн. на підставі договору позики; - № Л/З3958805, 19.11.12 р. [PERSON] отримав 15000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЗ3958804, 18.12.12 р. [PERSON] отримав 15 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958803, 10.12.12 р. [PERSON] отримав 7722,60 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958806, 28.12.12 р. [PERSON] отримав 15 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958808, 14.01.13 р. [PERSON] отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958809, 21.01.13 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958812, 04.03.13 р. [PERSON] отримав 47 780,72 грн. на підставі договору позики ; - № Л/З3958813, 25.03.13 р. [PERSON] отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЗ3958815, 04.04.13 р. [PERSON] отримав 6 270,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗЩ3958816, 15.04.13 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958817, 26.04.13 р. отримав 21 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958818, 13.05.13 р. [PERSON] отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958819, 15.05.13 р. [PERSON] отримав 21 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958821, 03.06.13 р. [PERSON] отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958824, 04.07.13 р. [PERSON] отримав 12 691,44 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ2215901, 15.07.13 р. [PERSON] отримав 29 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ2215904, 06.08.13 р. [PERSON] отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ2215906, 02.09.13 р. [PERSON] отримав 28 683,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.13 р.; - № ЛЗ2215907, 09.09.13 р. [PERSON] отримав 20 000,00 грн. на підставі договору позики, на загальну суму 965 933,73 грн.. Разом з тим в зазначених документах про отримання грошових коштів відповідачем не містяться його зобовязання про їх повернення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що справжня правова природа досліджених судом видаткових касових ордерів, в яких зазначено, що грошові кошти були видані на підставі договорів позики, які як зазначено у позові та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, взагалі не укладалися, не є договором позики в розумінні вимог ст. 1046 ЦК України, оскільки в зазначених документах про отримання грошових коштів відповідачем не містяться його зобовязання про їх повернення. Такий висновок суду, відповідає правовим позиціям викладених в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року справа №6-63цс13 та від 11.11.2015 року №6-1967цс15. На підставі викладеного суд вважає, що позов не обґрунтований, не знайшов свого підтвердження, а тому в його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed