Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 22.02.2019 року в с.Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Scania, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіпом Schmitz, реєстраційний номер [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіпом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого відповідач самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Scania, реєстраціний номер [NUMBER] було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9259210. Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 06.05.2019 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 540 грн. 11 коп. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, просить суд із [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» кошти в розмірі понесених витрат 14 540 грн. 11 коп., а також стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши позов, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2019 року в с.Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Scania, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіпом Schmitz, реєстраційний номер [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіпом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій, будучи причетним до ДТП, не залишився на її місці, не повідомив про неї підрозділу поліції та покинув місце пригоди. Відповідно до постанови Франківсього районного суду міста Львова від 06.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. До позивача звернулася ПАТ СК «УСГ» із претензією №ЗСКА-9557 від 28.05.2019 року про оплату 45271,37 грн. В свою чергу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №UA2019060500013/L01/03 від 15.10.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила виплату на користь страхової компанії потерпілого ПАТ "СК "УСГ" 14540,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36270 від 15.10.2019 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 13.11.2019 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулась до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу №214902/ІНС на суму 14540 грн. 11 коп., однак така була залишена останнім без уваги. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved