Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В позові до суду позивачка вказала, що після смерті її матері [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого по вул.Б.Хмельницького, 70 в с.Коптевичівка Яготинського району. Після звернення до нотаріуса було встановлено, що на будинок по вул. Б.Хмельницького, 70 в с.Коптевичівка Яготинського району власником якого є [PERSON], було накладено арешт на підставі ухвали Яготинського районного суду. Як з'ясувалося в подальшому, в наслідок адміністративного поділу сіл та вулиць сільської ради номерація будинків по вул.Б.Хмельницького було змінено та будинку, що належить на праві власності [PERSON], було присвоєно номер "70" замість попереднього "66". А будинку, який належить [PERSON] присвоєно номер "вул.Б.Хмельницького, 74" замість попереднього "вул.Б.Хмельницького, 70". Тобто накладений арешт на об'єкт нерухомого майна по вул.Б.Хмельницького, 70 в с.Коптевичівка Яготинського району Київської області стосується майна належного [PERSON] яке знаходиться за адресою вул.Б.Хмельницького, 74 в с.Коптевичівка Яготинського району Київської області. Мотивуючи тим, що вона не може прийняти спадщину і цим порушуються її права просила скасувати заборону відчуження на об'єкт нерухомого майна по вул.Б.Хмельницького,70 в с.Коптевичівка Яготинського району Київської області та зобов'язати Реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції припинити обтяження на вказаний об'єкт нерухомого майна. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. В заяві до суду представник позивачки вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача вимоги позивача не визнав, мотивуючи тим, що вони є неналежним відповідачем по справі, та просив справу роглядати у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про право влансності [PERSON] належить житловий будинок по вул.Б.Хмельницького, 70 в с.Коптевичівка Яготинського району Київської області (а.с.8). Як видно із витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі [PERSON] померла 03.03.2015 року (а.с.9). Спадкоємицею після її смерті є [PERSON] (а.с.6-7). Під час оформлення спадщини встановлено, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 1998 року, накладено арешт на майно [PERSON], по вул.Б.Хмельницького, 70 в с.Коптевичі Богданівської сільської ради. Як видно із довідок, виданих Богданівською сільською радою №441 та №524, відповідно до адміністративного поділу сіл та вулиць сільської ради, номерація житлових будинків була змінена та будинок, що належить [PERSON], на даний час має адресу вул.Б.Хмельницького, 70, в минулому [PERSON], 66. Разом з тим, будинок, що належить родині [PERSON] знаходився по вул. Б.Хмельницького, 70, та на даний час має адресу вул.Б.Хмельницького, 74 с.Коптевичівка Яготинського району (а.с. 12-13). Таким чином обтяження, яке рахується за будинком №70 по вул.Б.Хмельницького в с.Коптевичівка Яготинського району Київської області, який належить на праві власності [PERSON], померлій 03.03.2015 року, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 вказаної статтії способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 07.07.2012 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно, є суб'єктом встановлення юридичних фактів, за посередництвом яких в учасників цивільних правовідносин виникають, змінюються або припиняються речові права на нерухоме майно та/або їх обтяження. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved