Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

26 вересня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі ТзДВ "СК "Кредо" ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 10 квітня 2014 року між ТзДВ "СК "Кредо" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5924667. 30 квітня 2014 року по вулиці Соборна в місті Ковель відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак [NUMBER], та [PERSON], що керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак [NUMBER]. Винним у вчиненні ДТП постановою суду визнаний відповідач, у звязку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій в розмірі 7163,76 грн. Вказуючи, що відповідач не повідомив про настання страхової події у визначений законом строк, у звязку з чим позивачу завдано шкоду на вищевказану суму, просив стягнути з останнього на його користь завдану шкоду та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, проте в поданій позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснювалося. Відповідно до вимог статті 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно з частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5924667 від 10 квітня 2014 року, забезпечений транспортний засіб «Opel Combo» (а.с. 3). 30 квітня 2014 року по вулиці Соборна в місті Ковель Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Toyota Rav 4», номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортний засіб «Toyota Rav 4» отримав механічні пошкодження (а.с. 9). Постановою Турійського районного суду від 27 червня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8). Зазначена постанова суду набрала законної сили і відповідачем не оскаржувалася у встановленому законом порядку. Відповідач у порушення вимог статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про настання вищезазначеного страхового випадку до страховика не звертався. 03 листопада 2015 року позивачем було здійснено відшкодування страхової виплати АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу в розмірі 7163,76 грн у звязку з тим, що вказане товариство сплатило страхове відшкодування потерпілій [PERSON] власнику транспортного засобу «Toyota Rav 4» (а.с. 6, 7). За змістом статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку, якщо він не повідомив про страховий випадок страховика у визначені законом строки. Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, а сам позивач визнав цей випадок, добровільно відшкодувавши страхову виплату в порядку регресу страховій компанії, в якій застрахована відповідальність потерпілої від ДТП особи. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та враховуючи, що регресні зобов'язання, які виникли між сторонами у справі, входять до групи позадоговірних зобовязань і спори, що виникають з них вирішуються у загальному порядку відшкодування збитків, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди. Наведене цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного, статті 1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved