overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 24.12.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з [PERSON], [PERSON] , які проживають за адресою [ADDRESS]. 12.02.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам , які є власниками квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.06.2012 року і станом на 01.11.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5164 грн. 59 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 5164 грн. 59 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідачів, борг відповідача становить 5164 грн.59 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.06.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 5164 грн. 59 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 03.12.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS]. 12.02.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, якій є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2009 року і станом на 01.07.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4694 грн. 56 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 4694 грн. 56 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 4694 грн.56 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.11.2009 року по 01.07.2014 року в розмірі 4694 грн. 56 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.04.2015 року було відмовлено ОКП „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з наявністю спору про право. Відповідно до ст.105-1 ч.8 ст.118 ч.3 ЦПК України ОКП „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" звернулося до суду у позовному порядку. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача, діючий за довіреністю Шлемов Р.Ю., надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, ВО „Краматорськміжрайтепломережа" ОКП „Донецьктеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам по справі, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень ЖК України, Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», постави КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач зобов'язаний проводити оплату отриманих комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року утворилася заборгованість у сумі 3729,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також відповідно до ст.625 ЦК України витрати від інфляційних процесів в розмірі 1068,12 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 170,31 грн., відшкодувати оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до довідки КП «СЄЗ»» № 19247 відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Як вбачається з виписки з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року становить 3729,96 грн., яку належить стягнути з відповідачів на користь позивача (а.с.4). У відповідності до ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач ТОВ "Крона" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Крона" 6987,10 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою також зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі зобов'язані сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території, однак свої зобов'язання по оплаті вказаних послуг не здійснювали, у зв'язку з чим за період з 01.08.2007 року по 01.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 6987,10 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримує позов в межах строку позовної давності, а також про розгляд справи за її відсутності, згодна на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Крона" здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року по теперішній час, згідно рішення сесії Дніпродзержинської міської ради № 245-14/У1 від 28 жовтня 2011 року та договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста та селища Дніпробуд № 04/11 від 09.11.2011 року (а.с. 15-18). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ „ Абонент ХХІ " та копією особового рахунку (а.с.6, 7). Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ч. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р.) власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок. Також вони зобов'язані вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідачі за період з 01.08.2007 року по 01.12.2013 рік не здійснювали оплату наданих позивачем послуг, в зв'язку с чим утворилась заборгованість в розмірі 6987,10 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.4-5), перевіреним судом. Оскільки власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], то саме з неї на користь позивача має стягуватися заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Лисенко,54. Під час оформлення договору дарування зазначеного житлового будинку приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу виявлено розбіжність у правовстановлюючому документі та документі, що підтверджує особу, а саме в по - батькові, вказаному у свідоцтві про право на спадщину за законом по-батькові [PERSON] зазначено, як "Артемівна". Листом приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено у вчиненні будь-яких нотаріальних дій на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Лисенка,54,м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області через розбіжності по-батькові [PERSON] Просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАС № 298353, виданого 06 грудня 2002 року за реєстровим номером 1-3650 Новокаховською державною нотаріальною конторою. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Таврійської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. З паспорту громадянина України виданого громадянці [PERSON] 21 червня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області серія МО номер 734186, вбачається, що по-батькові заявниці зазначено "Артеміївна". Відповідно до облікової картки платника податків, виданої податковою адміністрацією м. Херсон 30 квітня 1998 року по-батькові [PERSON] зазначено, як "Артеміївна". З довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої виконавчим комітетом Таврійської міської ради Херсонської області, 06.12.2017 року № 6044, за адресою: Херсонська обл., м. Таврійськ, вул. Лисенка,54, зареєстрована [PERSON]. Враховуючи те, що прізвище та ім'я, заявниці зазначені у свідоцтві про право на спадщину за законом співпадають із прізвищем та ім'ям, заявниці вказаними в паспорті громадянки України, обліковій картці платника податків, встановлення вказаного факту необхідні їй для оформлення договору дарування, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі на житловий будинок. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як між дочкою та матірю. У судове засідання сторони не з'явились, проте спрямували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи при розгляді справи поклалась на розсуд суду. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, проаналізував матеріали справи, встановив наступні факти. Заявник просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є її матірю. Необхідність у встановлені данного юридичного факту мотивує тим, що [PERSON] виявила бажання подарувати їй частину квартири. Однак, у звязку з розбіжністю у написанні імені останньої у свідоцтві про народження заявника та паспорті [PERSON] неможливо підтвердити факт родинних відносин, а звідси, [PERSON] вимушена оплатити податок від вартості дарунку. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, матірю останньої записана [PERSON] (а.с.4). Внаслідок реєстрації шлюбів прізвище заявника, на даний час, "Шендриченко" (а.с.5-6). Відповідно до копії паспорта (а.с.12) та свідоцтво про народження (а.с.7) імя [PERSON] записано як "Яніна". Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.8) імя останньої зазначено як "Ніна". З досліджених судом письмових доказів (а.с.25), а саме пояснень [PERSON], остання підтверджує факт того, що являється матірю заявника та зазначає, що у її свідоцтві про народження [PERSON] невірно вказано її імя. \~ Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, як такої, що доведена заявником, зокрема беручи до уваги і те, що не встановлення факту родинних відносин є перешкодою для останньої у реалізації своїх прав, а також те, що іншим шляхом встановити даний факт не представляється можливим, як тільки звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вартість недооблікованої енергії в сумі 4 543 грн. 23 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачами, як споживачами електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачами електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 14.05.2013 року про що складено відповідний акт В судовому засіданні представник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з електропостачання. 14.05.2013 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачами електроенергії, а саме: без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення фазного та нульового дротів з магістралі на квартирну проводку помимо електролічильника, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 224509. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 4 543 грн. 23 коп., які відповідачами до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачами не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 26 червня 2017 року №343/3; скасувати наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 27 червня 2017 року №117/б.і.; судові витрати просив покласти на відповідача. В обгрунтування позову зазначив, що він працює в Державному вищому навчальному закладі "Херсонський державний аграрний університет" з жовтня 1979 року, а з 31.05.2012 року займає посаду доцента кафедри економіки підприємства. 27.07.2017 року він був ознайомлений з наказом відповідача від 26.06.2017 року №343/3 "Про зміну істотних умов праці", відповідно до змісту якого вказано, що у зв'язку з скороченням контингенту (чисельності) студентів та зменшенням обсягу навчального навантаження на 2017-2018 навчального року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Чернігів Автогаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн., середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4000 грн., а всього матеріальної шкоди 8000 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., зобовязання відповідача повернути трудову книжку, стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Мотивуючи вимоги тим, що вона 01.04.2014 року прийнята на посаду оператора заправної станції ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" з заробітною платою в розмірі дві тисячі гривень. З 07 вересня 2015 року згідно з Наказом № 9 від 06 вересня 2015 року була відсторонена від виконання своїх службових обовязків із збереженням заробітної плати на строк до 21 вересня 2015 року. В подальшому Наказом № 10 від 21 вересня 2015 року було продовжено час відсторонення від виконання службових обовязків до 30 вересня 2015 року. В подальшому позивач отримала замовний лист в якому знаходилася копія Наказу № 16к/2015 від 19 жовтня 2015 року про звільнення. Роботодавець не виплачує позивачу заробітну плату, заборгованість по заробітній платі існує на теперішній час, роботодавець відмовився видати довідку про заборгованість з заробітної плати та не повертає трудову книжку позивача, що не дає позивачу змоги влаштуватися на іншу роботу, або стати на облік в службі зайнятості. 16.02.2016 року представником позивача подана заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 16597 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн., зобовязати відповідача повернути трудову книжку та стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ( а. с. 40-41) Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідача в судове засіданні не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Від представника [PERSON] подано клопотання про відкладення судового розгляду в звязку з перебуванням одного із представників у відрядженні та перебуванням другого представника на лікарняному. Враховуючи, що представниками відповідача не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання після оголошеної перерви - 01 березня 2016 року, це є друга неявка представників відповідача в судове засідання, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача.

Outcome: partial