Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору №652 від 14.03.2014 року, укладеного з відповідачем [PERSON] та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №652 від 14.03.2014 року у сумі 2659 гривень 98 копійок, судового збору розмірі 487 гривень 20 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №652 від 14.03.2014 року: п.1.1, 2.1, 3.1- відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2200 грн., строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування; п.5.1.3 - позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків; п.5.4.3. - кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин, допущених позичальником: а) використання кредиту не за призначенням; б) затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує 1 календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; г) несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5 відсотків від суми кредиту; ґ) невиконання визначеного п.5.1.5 цього Договору обов'язку щодо забезпечення кредиту; д) виявлення кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих для отримання кредиту; е) невиконання визначеного в п.п.5.1.4. цього Договору обов'язку щодо повідомлення про зміни в інформації; п.8.3 - кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.3 цього договору (а.с. 5-6). Згідно графіку останній платіж [PERSON] повинен бути здійсненим 14.03.2015 року (а.с. 7, 8). Згідно договору поруки від 14.03.2014 року, укладеного позивачем з [PERSON]: п.1.1, 2.1, 2.2 - поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №652 від 14.03.2014 року, укладеного між кредитором кредитною спілкою "Центр-кредит" та боржником [PERSON]; п.4.1. - у разі порушення боржником зобов'язання за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього у 5-ти денний термін з дня отримання вимоги від кредитора (а.с.11). Згідно заяви та наказу №39 від 14.03.2014 року відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки, сплатив вступний внесок (а.с. 37, 38) . Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 14.03.2014 року вирішено надати кредит члену кредитної спілки [PERSON] у розмірі 2200 грн. строком на 30 місяців під 48% річних (а.с.36). Згідно розрахунку кредитна заборгованість відповідача [PERSON] становить 2659 грн. 98 коп., що складається з основного боргу - 2016 грн. та відсотків за користування кредитом - 643 грн. 98 коп. (а.с.10, 42). Згідно повідомлень позивач направляв листи до відповідачів щодо сплати заборгованості (а.с. 40, 41). Згідно статуту, виписки з ЄДРПОУ кредитна спілка "Центр -Кредит" - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (а.с. 9, 35). Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання та розірвання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48, 49, 53, 71 ЦК України, Законом України "Про кредитні спілки". Згідно ч.3 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.29 ППВССУ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачене ст.1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка, відповідно до свого статуту, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст.8 вказаного Закону України передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно із ч.3 ст.5, п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі кредитного договору №652 від 14.03.2014 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2200 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит, оскільки [PERSON] є членом кредитної спілки, який сплатив вступний внесок. Кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам і кредит було надано за рахунок капіталу спілки. Відповідач [PERSON] належним чином не проводив виплати за договором, в результаті чого виникла заборгованість. Суд погоджується з обрахунками заборгованості, що були виконані позивачем. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, позивач правомірно вимагає розірвання договору та дострокового виконання його умов. В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за укладений ним кредитний договір. Отже, так як [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, тому з [PERSON] солідарно необхідно стягнути заборгованість по кредиту. А тому, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь. Позивач вимагав стягнути судовий збір солідарно з боржників, що не може бути задоволеним, так як не передбачено законодавством.

Outcome: approved