Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" (надалі - ПрАТ "СТ "Гарантія") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 07.10.2011 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та [PERSON] було укладено договір (поліс) №АА/6786129 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб "Opel Combo", р.н. [NUMBER]. Вказує, що 31.05.2012 року в м.. Луцьку по вул. Львівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель", р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Шкода", р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2012 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви [PERSON], страхового акту № 19 від 16.11.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2913,22 грн. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2913,22 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та просить задовольнити позовну заяву, з підстав у ній викладених. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2011 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та [PERSON] було укладено договір (поліс) №АА/6786129 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб "Opel Combo", р.н. [NUMBER] (а.с. 4). Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 15.06.2012 року вбачається, що [PERSON], 31 травня 2012 року близько 16.15 год., керуючи автомобілем "Опель", р.н. [NUMBER], по вул. Львівській в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода", р.н.. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 5). Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, на підставі страхового акту № № 19 від 16.11.2012 року, [PERSON], відповідно до платіжного доручення № 190 від 28.11.2012 року ПрАТ "СТ "Гарантія" провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2913,22 грн. (а.с. 13, 14). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ "СТ "Гарантія" 2913,22 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved