Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по справі № 2604/25317/12 Позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" залишок заборгованості по кредитному договору № 701 від 27.09.2007 року в розмірі 462 564,59 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,0 грн. 09 липня 2019 року між ПАТ «УПБ» та [PERSON] укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги відповідно до якого ПАТ «ЦПБ» відступив, а [PERSON] набув право вимоги до групи позичальників. Застоводавців та поручителів, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 701 від 27 вересня 2007 року. Весь цей час відповідач користувалася коштами, які належали до сплати позивачу. Тому позивач звертається з позовом до суд про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" залишок заборгованості по кредитному договору № 701 від 27.09.2007 року в розмірі 462 564,59 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,0 грн. 09 липня 2019 року між ПАТ «УПБ» та [PERSON] укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до якого ПАТ «УПБ» відступив, а [PERSON] набув право вимоги до поручителів, позичальників зазначених у Додатку № 1-1 та Додатку 1-2 до даного Договору. Відповідно до реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, [PERSON] набув право вимоги також за кредитним договором № 701 від 27 вересня 2007 року з усіма додатковими договорами за яким позичальником є [PERSON] . Також, згідно акту прийому-передачі №1 від 09 липня 2019 року, ПАТ «УПБ» передав, а [PERSON] отримав ряд документів, в тому числі оригінал кредитного договору № 701 [PERSON] від 27 вересня 2007 року. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту. Заяву [PERSON] задоволено частково. Замінено сторону стягувача - ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника [PERSON] у цивільній справі № 2604/25317/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За положеннями ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Строк Враховуючи, що заборгованість відповідачем на користь позивача не сплачена, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на корить позивача інфляційної складової та 3% річних за період з 21 липня 2017 року по 21 липня 2020 року та погоджується з розрахунком, наданим позивачем. З огляду на означене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути індекс інфляції, а також 3 % річних за період з 21 липня 2017 року по 21 липня 2020 у сумі 133 828,46 грн. (92 142,75 грн. + 41 685,71 грн.). На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 1 338,28 гривень.

Outcome: approved