Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON], (далі Позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.05.2014 року між нею, та Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕРШИЙ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" (Відповідач), був укладений договір №ДФ-061235 Банківського вкладу (депозиту) (Вклад "Весняний комплімент" з виплатою процентів в кінці строку) (далі Договір), відповідно до умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад у національній валюті, у розмірі 70000 грн., на строк 91 день, з 19.05.2014 року по 18.08.2014 року, із щоденним нарахуванням процентів на суму вкладу, у розмірі 25% річних. Пунктом 1.4 Договору передбачений обов'язок Відповідача по закінченню строку повернути Позивачу вклад з нарахованими відсотками у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий у Банку. По закінченню строку дії Договору Позивач звернулася до Відповідача з письмовою заявою від 18.08.2014 року про отримання належної суми, але листом за №29/02-198 від 16.09.2014 року Відповідач відмовив у повернені грошових коштів, з посиланням на тяжке матеріальне становище Банку, у зв'язку із нестабільної політичною ситуацією в Україні та ажіотажним попитом населення на готівкові кошти. У зв'язку з такими обставинами Позивач посилаючись на норми ст.ст.526, 611, ЦК України, ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить суд стягнути з Відповідача суму вкладу за Договором, загальним розміром, - 74491,61 грн., з яких сума неповернутого вкладу за Договором № ДФ-061235 від 19.05.2014 року складає - 70 000,00 грн., суму нарахованих процентів у розмірі 4192,81 грн, та 3% річних у розмірі 298,80 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19.05.2014 року між нею, та Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕРШИЙ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" (Відповідач), був укладений договір № ДФ-061235 Банківського вкладу (депозиту) (Вклад "Весняний комплімент" з виплатою процентів в кінці строку) (далі Договір) відповідно до умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад у національній валюті, у розмірі 70000,00 грн., на строк 91 днів, з 19.05.2014 року по 18.08.2014 року, із щоденним нарахуванням процентів на суму вкладу, у розмірі 25% річних, що підтверджується копією договору (а.с.4), і не оспорюється сторонами. Пунктом 1.4 укладеного Договору передбачено, що по закінченню строку вкладу банк повертає вклад вкладникові у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [NUMBER], відкритий у Банку, код банку 320995, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], та згідно п.3.1.1. Договору після закінчення строку Вкладу, Банк зобов'язаний, повернути вклад вкладнику в повному розмірі в порядку, визначеному цим Договором та законодавством України, та виплатити проценти. Як встановлено у судовому засіданні, та доведено рухом коштів по рахунку [NUMBER], у період часу з 15.08.2014 року по 18.08.2014 року, Відповідачем з депозитного рахунку на поточний рахунок [NUMBER] перераховано, як суму вкладу, так і нараховані на нього відсотки. Однак, отримати їх Позивач не може. Порушення відповідачем своїх зобов'язань, шляхом не повернення сум вкладу призвело до виникнення вимоги про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих процентів та 3% річних від суми заборгованості прострочки. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати укладений Договір. Частиною 2 статті 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України). Із зазначених підстав вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми банківського вкладу є доведеною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved