Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

1.Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] , померлої [INFO] , посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнком Ю.В. від 18.10.2012 року, який було складено на ім`я [PERSON] . Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що його мати [PERSON] [INFO] , постійно проживала разом з позивачем у домоволодінні за адресою [ADDRESS] , яке належало їй на праві приватної власності. Позивач забезпечував матері гідні умови проживання та лікування, так як мати потребувала постійного догляду. За життя в усній формі між [PERSON] та іншими родичами було досягнуто домовленності, що спадок залишиться тому з дітей, хто догляне батьків до смерті, а виявилося, що за час її хвороби вона склала заповіт і заповідає усе своє майно донці, що позбавляє його (сина - [PERSON] ) спадкового майна, що є єдиним його житлом і місцем постійного проживання, в якому позивач проживає з народження.. [PERSON] , померла [INFO] . Після смерті матері позивач дізнався, що за життя його мати склала заповіт, де все своє майно заповіла своїй донці - [PERSON] Даний заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. 18.10.2012 року, було складено після перебування матері в лікарні , де вона знаходилася з кінця вересня 2012 року по 17.10.2012 року. З лікарні матір забрала відповідачка , а наступного дня відвезла її до нотаріуса, де мати підписала заповіт. [INFO] [PERSON] померла. Позивач вважає, що на момент складання заповіту, його мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки перебувала в хворобливому стані, мала безліч функціональних розладів та порушення фізіологічних процесів в організмі, які викликані такими захворюваннями, як: цукровий діабет 2 тип середнього ступеня тяжкості, полінейропатія, церебросклероз. хронічна ішемія головного мозку 2-3 ст. на фоні атеросклероза судин головного мозку і супутньої патології, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба З ступеню 3 стадії, пієлонефрит, мочекам`яна хвороба, холецистопанкреатит, тобто постійно перебувала під впливом дії сильнодіючих медикаментів та препаратів.( відповідь на відзив ( а.с.224-226 т.1) Короткий зміст заперечення на позов. Відповідачка проти позову заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що їхня з позивачем мати, дійсно проживала за вищевказаною адресою з сином та дружиною сина, але позивач за матір`ю погано доглядав, ображав та знущався з неї. Відповідачка постійно відвідувала матір, спілкувалась з нею, а в кінці вересня 2012 року , прийшовши до матері та побачивши , що вона захворіла викликала швидку допомогу. З 27.09.2012 року по 17.10.2012 року мати знаходилася на стаціонарному лікуванні , та прийняла рішення скласти заповіт на відповідачку. Після виписки з лікарні, наступного дня , на вимогу матері , відповідачку та її матір до нотаріуса відвіз знайомий. У нотаріуса мати склала заповіт, а потім відповідачка забрала матір до себе додому , де вона проживала деякий час. Відповідачка вважає, що мати повністю розуміла свої дії , і складання заповіту на її користь , це була повністю воля заповідача. ( а.с.85-89, 96-100 т.1 (надані суду до 15.12.2017 р.) Аргументи учасників справи : В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просять суд задовольнити їх у повному об`ємі. Відповідач та представник відповідача позов не визнали повністю. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. проти позову заперечує в повному обсязі, надавав суду пояснення в судовому засіданні , мотивуючи тим, що Заповідач [PERSON] повністю розуміла свої дії , їй було роз`яснено права та обов`язки, встановлені дійсні наміри учасника правочину, її волевиявлення було вільним, мала необхідний обсяг дієздатності, підстав для висновку про недійсність заповіту не має.(а.с.24). В судовому засіданні були допитані свідки . Свідок [PERSON] , яка працює завідуючою терапевтичним відділенням Томаківської центральної районної лікарні суду пояснила, що вона не добре не пам`ятає [PERSON] , пам`ятає лише, що у неї раніше був діагноз пневмонія. Свідок [PERSON] , яка працює дільничим терапевтом Томаківської амбулаторії, суду пояснила, що [PERSON] вона спостерігала з 1991 року, остання стояла на обліку в ендокринолога. З 2012 р. Вона працювала в Тополянській амбулаторії, тому почала частіше спілкуватися з [PERSON] . У [PERSON] було багато хронічних захворювань: цукровий діабет, нейропатія, анемія, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, ниркова недостатність та інші. Їй відомо, що з 2012 року стан [PERSON] погіршився, вона назначала їй курс лікування. Препарати, які їй було призначено її лише підтримували, але особливого ефекту не було. Останнім часом у неї були гіпертонічні кризи, деякий час вона знаходилась у доньки [PERSON] , яка повідомила їй, що [PERSON] , окрім призначених ліків, приймає клофелін, який допомагає останній під час високого тиску (гіпертонії), але вона їй не призначала клофелін. При цьому додала, що клофелін викликає сонливість, заторможеність, в`ялість, слабкість. В жовтні, коли [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні вона її не бачила, бачила її лише 2 рази, коли остання знаходилась у доньки [PERSON] . Після виписки [PERSON] з лікарні, тобто з 16.10.2012 р. , вона навідувала останню по графіку. При цьому [PERSON] була в`ялою та слабкою, не могла вставати з ліжка, не могла самостійно їсти, її годували з ложки. До жовтня 2012 року вона з [PERSON] більше спілкувалася, та остання завжди добре говорила про свого сина [PERSON] , та взагалі у неї з усіма її дітьми були добрі відносини. Їй відомо, що раніше лікування в терапевтичному відділенні [PERSON] оплачував її син [PERSON] Вона вважає, що стан здоров`я міг вплинути на складання [PERSON] заповіту. Свідок [PERSON] , яка працює палатною медичною сестрою терапевтичного відділення, суду пояснила, що вона пам`ятає [PERSON] , перший раз коли остання поступила у терапевтичне відділення з діагнозом запалення легенів, а другий раз її привезли на каталці, вона була з набряками, стан її був дуже тяжкий, при цьому її дочка була біля неї. Вона не піднімалася, чи впізнавала різних вона не пам`ятає. На момент виписки з лікарні, а саме 16.10.2012 р. на її погляд у [PERSON] великого покращення не було, при цьому її вивозили на каталці. Свідок [PERSON] , яка є цивільною дружиною позивача у справі [PERSON] , суду пояснила, що вона проживає з останнім з 2009 року, а також з його матір`ю [PERSON] до її смерті. [PERSON] постійно вживала різні таблетки. З 2010 року в останньої стан погіршився, часто лікувалася в лікарні. [PERSON] спочатку проживала з ними в житловому будинку, а після того як вони зробили ремонт в літній кухні, остання почала проживати там. Літня кухня була придатна для проживання, була обладнана опаленням та газом. В [PERSON] часто боліла голова, у неї був поганий зір, високий тиск, страждала на цукровий діабет. Вони у неї в кімнаті прибирали, годували її зранку і ввечері, коли вона цього потребувала, часто купували їй ліки. Останнім часом [PERSON] не розуміла, який час. Коли вони забрали [PERSON] від відповідача, то виявили, що в останньої був перелом руки. Їй також відомо, що з 2010 року відповідач надавала [PERSON] клофелін. У вересні 2012 року [PERSON] перебувала в лікарні, відвідували її часто, при цьому остання їх впізнавали лише після того, коли вони їй говорили, хто саме до неї прийшов. [PERSON] після лікування була відсутня вдома близько 9 місяців, потім вони забрали її додому. Після чого вони її доглянули до смерті, та син [PERSON] , який є позивачем у справі, її поховав. Свідок [PERSON] , яка проживає у м.Дніпропетровськ, суду пояснила, що сторони у справі їй доводяться відповідно двоюрідним братом, та двоюрідною сестрою, а [PERSON] її рідна тітка. Від свого народження до 1996 року вона проживала в одному селі в с.Топила з сім`єю [PERSON] . Кожного року вона приїздила до тітки в гості, і вона помічала, що з кожним роком у неї було гірше зі здоров`ям. Їй відомо, що [PERSON] у вересні 2012 р. знаходилася в лікарні, але вона її не провідувала. Кожного року вона приїжджала влітку на три місяці в село, і відвідувала завжди свою тітку. Вона пам`ятає, що в 2011 році [PERSON] її іще впізнавала, а вже у 2012 році останній треба було тільки говорити хто саме до неї прийшов, бо вона почала забувати. Свідок [PERSON] , суду пояснив, що сторони у справі доводяться йому відповідно рідним дядьком та тіткою, а третя особа у даній справі - [PERSON] є його матір`ю. Тобто [PERSON] - це його бабуся. У 2012 році (місяць не пам`ятає) він разом з матір`ю. провідував свою бабусю в лікарні, яка знаходилася в палаті з його тіткою, яка є відповідачем у справі. При цьому остання мала поганий зір та слух, їх не впізнала, але після того як вони їй представилися, то вона зрозуміла хто до неї приїхав. В той час вона була лежачою, постійно плакала, він з нею не розмовляв, вийшов з палати, а з нею залишилася спілкуватися його мати [PERSON] В 2011 році бабусю привозили до них в гості, а іноді на неділю. За спадщину [PERSON] ніколи нічого не говорила. Свідок [PERSON] , який працює у відділі освіти Томаківської РДА, пояснив суду, що у родинних відносинах зі сторонами у справі він не перебуває, але його дружина та відповідача чоловік є братом та сестрою, тому він знав [PERSON] . За два дні до звернення [PERSON] до нотаріуса, остання близько 16.10.2012 року зателефонувала йому і попросила, щоб він звозив її до нотаріуса [PERSON] , на що він погодився. 18.10.2012 року він підвіз [PERSON] та її доньку [PERSON] до вказаного нотаріуса, при цьому [PERSON] погано ходила, він допомагав їй іти до нотаріуса. Коли [PERSON] зайшла до нотаріуса в кабінет, він разом із [PERSON] чекали її в приймальні. Медикаменти [PERSON] при цьому не приймала. Коли їхали назад [PERSON] ображалася на сина [PERSON] ,, який є позивачем у справі, говорила, що він закриває її, в зв`язку з чим вона не може ні з ким спілкуватися. При цьому [PERSON] була адекватною, зверталася до нього за ім`ям. [PERSON] коли вийшла від нотаріуса, то повідомила, що оформила заповіт на [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає сторін у справі, а також знала [PERSON] Коли [PERSON] хворіла і проживала у [PERSON] вона її бачила часто, спілкувалися, остання її впізнавала. Вона пам`ятає, що [PERSON] проживала у своєї дочки [PERSON] влітку 2012 року, при цьому вона була адекватною. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.10.) За життя , 18.10.2012 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на користь [PERSON] 1963 року народження. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. , зареєстровано в реєстрі за № 946 . (а.с. 11, та а.с. 37 з копії спадкової справи). [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми померлої [PERSON] ( копії свідоцтв про народження а.с.8 т.1, а.с.34 т.1, а.с.32 т.1). 2. Мотивувальна частина Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши сторони, представників сторін, третіх осіб, свідків , суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15, частина перша статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом). Відповідно до статті 5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Частина перша статті 81 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини першої статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Статями 1233, 1235 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині - встановлюється на час відкриття спадщини. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. Статтями 1268, 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Під час розгляду даного провадження, судом було досліджено Висновок судово- психіатричного експерта №19 від 16.04.2015 року . Експертиза проводилася КЗ "Дніпровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" у складі комісії. Відповідно до даного висновку : на період часу , що цікавить суд , а саме 18.10.2012 року [PERSON] будь-якою психічною хворобою не хворіла, за своїм психічним станом в той період часу могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок було отримано за ухвалою суду в іншому цивільному провадженні за позовом [PERSON] , та розцінюється судом як належний та допустимий письмовий доказ, але даний висновок оскаржено не було і заперечення на нього не подавалися. (а.с. 64-69) Також в рамках вже цього провадження , за клопотанням позивача, було призначено та проведено посмертну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. (а.с.125-177 т.1). На дослідження експертам було надано всю наявну у матеріалах справи медичну документацію стосовно померлої [PERSON] . Відповідно до висновків вищевказаної експертизи № 478-КЕ/2016/ пп " ... при наявності вищевказаних , встановлених у хворої захворювань, будь-які документально зафіксовані дані в підтвердження негативного їх впливу внаслідок перебігу останніх на емоційно-вольову сферу ( що могли впливати на адекватність сприйняття оточуючий світ, усвідомлення свої дії, керування ними та розуміння значення своїх дій тощо) в медичній докментації на вказаний вище проміжок часу відсутні." " ... звертає увагу чіткість опису хворою скарг та об`єктивних відчуттів, що також може свідчити про психічну адекватність. (а.с.176 зворот -177 т.1). За клопотанням позивача, який подавав заперечення на даний висновок у судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано лікаря судово-медичного експерта [PERSON] , яка вважає, що жодних порушень під час проведення експертизи за матеріалами справи не було, заперечення позивача безпідставні. В подальшому, у задоволенні клопотань позивача про призначення інших експертиз судом було відмовлено мотивованими ухвалами. Тобто, жодна з експертиз не визнала померлу [PERSON] на час вчинення правочину недієздатною, або такою, що не могла керувати своїми діями, а навпаки бере до уваги її психічну адекватність. Щодо пояснення свідків по даному провадженню, суд бере до уваги, що свідки заявлені зі сторони позивача- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вказують на слабкість, поганий стан здоров`я , емоційні порушення заповідача, свідки заявлені зі сторони відповідача - [PERSON] , [PERSON] навпаки заявляють про те , що померла [PERSON] чітко знала що вона хоче зробити та могла повністю керувати своїми бажаннями. Лікарі [PERSON] , [PERSON] , та молодший медичний персонал [PERSON] стверджень, що хвора [PERSON] , могла б страждати на якесь фізичне захворювання, або не розуміти своїх дій на період складання заповіту, або до цього періоду не надали. Підставою для визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними . Суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки інших належних та допустимих доказів, що свідчили б про неможливість [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час посвідчення заповіту не надано. У справі, яка розглядається, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення форми заповіту, передбаченої законом. Усіх зазначених вимог при складанні заповіту [PERSON] нотаріусом було дотримано. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Доводи щодо неспроможності померлої [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а відтак не можуть бути задоволені. Щодо судових витрат. Так як позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed