Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії ПАТ "Харківміськгаз" з припинення газопостачання до частини будинку в м.Харкові, вул.Городовикова, 11 та зобов'язати відповідача поновити систему газопостачання до вказаної частини будинку, що належить позивачу. В обґрунтування позову послалася на те, що йому на праві власності належить 1/2 частини будинку №11 по вул.Городовикова, в м.Харкові. 13.08.2008 року між позивачем та ПАТ "Харківміськгаз" було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. Крім того, [PERSON] було відкрито особовий рахунок №13/3/103 та підписано договір на установку та зберігання вузла обліку та складено відповідний акт прийому-передачі вузла обліку природного газу на відповідальне зберігання. Крім цього, в пункті 26 вказаного договору послуг з газопостачання було зазначено, що величина заборгованості становить 4 599,31 гривень, однак він не придав цьому значення. Вважає, що відповідачем порушені умови типового договору з газопостачання, ПАТ "Харківміськгаз" здійснив відключення газу без законних на то підстав. Зазначає, щл 01.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ (справа№638/8428/13-ц, пр..№ 2-Н/638/2263/13) за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5124,51 грн. В подальшому цей судовий наказ було скасовано ухвалою того ж суду від 29.11.2013р. Посилаючись на те, на даний час сплинув строк позовної давності за вимогою ПАТ «Харківміскгаз» щодо стягнення з [PERSON] вищевказаної заборгованості, просить суд зобовязати відповідача поновити систему газопостачання. В судовому засіданні від 24.03.2016р. представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених вище. Зазначив, що позивач не бажає самостійно приймати участь в судовому засіданні, надавши таке право своєму представнику. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що нарахування були здійснені у звязку заборгованістю в певний період, та у зв'язку з виявленими втручаннями у газову систему, що встановлено актом перевірки. На даний час встановлена заборгованість не погашена, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні. В судове засідання, призначене на 31.03.2016р. представники сторін, не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, за адресою: м.Харків, вул.Городовикова, 11, та є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз» на підставі договору № [NUMBER] від 13.08.2008 року. (а.с.8-10) Згідно п.26 Договору № [NUMBER] від 13.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Харківміськгаз" сторони узгодили, що сума заборгованості на момент його укладення становить 4599,31 грн. (а.с.8-10) 15.04.2009 року в належній [PERSON] частині домоволодіння було відключено газопостачання у зв'язку з заборгованістю. (а.с.7, 48) Згідно акту-претензії від 01.02.2012 року встановлено, що в частині домоволодіння, яка належить [PERSON], за адресою: м.Харків, вул.Городовикова, 11, було встановлено самовільне відновлення газопостачання. (а.с.49) Аналогічне порушення було встановлено актом від 24.04.2012р. (а.с. 20) 19.07.2012р. відбулося відключення газових приладів за адресою позивача шляхом відрізу газозварівання на вводі до квартири, оскільки заглушка опломбована таким чином, що малась можливість підключення, що підтверджується актом від 19.07.2012р. № 98/7, який також встановлено заборгованість споживача перед відповідачем в сумі 11\~760, 76 грн. (а.с.50) [PERSON], як вбачається з доводів, викладений в позовний заяві, також визнає сам факт заборгованості перед відповідачем, однак просить задовольнити позов з тих підстав, що у ПАТ "Харківгоргаз" сплив строк позовної давності щодо вимог про стягнення такої заборгованості. Разом з тим, такі доводи позивача не гуртуються на законі, виходячи з наступного. Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Разом з тим, в рамках даної справи ПАТ "Харківміськгаз" не заявляв позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання, в рамках якого [PERSON] відповідно до вимог ст.267 ЦК України має право заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене та розглянувши справу відповідно до принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed