Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

24.07.2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 910895, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 09 липня 2007 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,40 га, що розташована в межах території Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 910895, виданим 09.07.2007 року Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області. Однак при видачі вказаного державного акту відповідальною особою було допущено помилку у написанні його імені: замість вірного " [PERSON] " було зазначено " [PERSON] ". Факту належності йому цього Державного акту на право власності на земельну ділянку ніхто не оспорює. На даний час він має намір укласти договір оренди земельної ділянки. Однак через допущену помилку у Державному акті на право приватної власності на землю не може цього зробити, а тому вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Представник заявника [PERSON] надав суду письмову заяву про підтримання заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти заяви не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч.1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України). Так, судом встановлено, що відповідно копії паспорта громадянина України заявник має прізвище - [PERSON] , ім`я - [PERSON] , по-батькові - [PERSON] . Вказані в паспорті громадянина України персональні дані збігаються також із даними зазначеними в свідоцтві про народження заявника, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також в інформації з Єдиного державного демографічного реєстру. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 910895, виданого 09 липня 2007 року Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області, земельна ділянка площею 8,40 га, що розташована в межах території Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, дійсно належить [PERSON] на праві власності. При видачі вищевказаного державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка в написанні імені заявника, а саме зазначено " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Відповідно до ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 910895, виданий 09 липня 2007 року Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області, належить саме заявнику, а не будь-якій іншій особі. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає.

Outcome: approved