Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що між ТОВ «Восток Фінексперт» та [PERSON] 29.03.2013 року було укладено кредитний договір № ДФ-00000395 на суму 1600,00 грн. та додаткову угоду №1 від 30.04.2013 року. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 1600,00 грн., а останній зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом в порядку, передбаченому договором. Кінцевим терміном повернення кредиту встановлена дата - не пізніше 16 травня 2013 року. Позивач, як вказано в позові, повністю виконав взяті на себе зобов'язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 04.11.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 7645,86 грн., з яких 1600,00 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочений); 512,00 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі простроченими); 5504,00 грн. - пеня; 29,86 грн. - три відсотки річних. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7645,86 грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Крім того, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої уточнив резолютивну частину позову та просив суд вважати правильним позивача ТОВ «Восток Фінексперт». (а.с. 44,45,46) Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Лослідивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ... у строк та в порядку, що встановлені договором". Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу". Згідно ст. 625 ЦК України, "Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Згідно ст.611 ЦК України, "У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди." Згідно ч.2 ст.612 ЦК України, "Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення". В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання. Як вбачається з Кредитного договору № ДФ-00000395 від 29.03.2013 року банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1600,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі двох відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 (сімсот тридцять) відсотків річних) з кінцевим терміном повернення не пізніше 13 квітня 2013 року. Крім того, п. 4 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється єдиним (разовим) платежем в день повернення кредиту. Пунктом 5 Кредитного договору № ДФ - 00000395 від 29.03.2013 року передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, а саме: у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1 цього Договору термін не сплатить Кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2. цього Договору), Позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати Кредитодавцю пеню в розмірі 2(два) % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. (а.с. 5-6) Також, у відповідності до наданої суду копії Додаткової угоди №1 до Кредитного договору № ДФ - 00000395 від 29.03.2013 року, укладеного між ТОВ «Восток Фінексперт» та [PERSON] 30.04.2013 року, останній зобов'язався повернути Кредитодавцю суму кредиту у розмірі 1600,00 грн. та сплатити проценти за користування ним, в наступному порядку та терміни: не пізніше 30.04.2013 року повернути Кредитодавцю передбачені п. 1.3. цього Договору проценти в розмірі 512,00 грн., нараховані на суму кредиту за період з 29.03.2013 року по 13.04.2013 року; сплатити пеню за період з 14.04.2013 року по 30.04.2013 року у розмірі 544,00 грн, а також штраф, нарахований відповідно до умов п. 5.2 Кредитного договору у розмірі 100,00 грн.; не пізніше 16.05.2013 року здійснити остаточний розрахунок, повернувши Кредитодавцю залишок суми кредиту в розмірі 1600,00 грн., проценти на залишок суми кредиту у розмірі 512,00 грн. за період з 01.05.2013 року по 16.05.2013 року. (а.с. 7) ТОВ «Восток Фінексперт» виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] щодо надання останньому кредитних коштів за Кредитним договором № ДФ - 00000395 від 29.03.2013 року, що підтверджується наданою суду копією видаткового касового ордеру від 29.03.2013 року. (а.с. 11) Крім того, як вбачається з наданих суду копій прибуткових касових ордерів від 30.04.2013 року, [PERSON] погасив наявну в нього заборгованість по сплаті процентів за користування кредитним коштами за період з 29.03.2013 року по 13.04.2013 року, 544,00 грн. -пеню, а також суму штрафу у розмірі 100,00 грн., нараховану в порядку п. 5.2 Кредитного договору. (а.с. 8,9) У відповідності до наданої суду копії вимоги, направленої на адресу [PERSON], 04 жовтня 2013 року, вбачається, що ТОВ «Восток Фінексперт» була направлена на адресу Позичальника вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6692,00 грн. (а.с. 13-14) ,однак до теперішнього часу вимога позивача відповідачем задоволена не була. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № ДФ - 00000395 від 29.03.2013 року та Додаткової угоди до нього від 30.04.2013 року (а.с. 15) вбачається, що відповідачем взяті на себе зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2013 року становить 7645,86 грн., з яких 1600,00 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочений); 512,00 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі простроченими); 5504,00 грн. - пеня; 29,86 грн. - три відсотки річних, що також підтверджується наданою суду випискою з особового рахунку станом на 04.11.2013 року. (а.с. 16) Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки суд не приймає до уваги та вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості у розмірі 29,86 грн., у зв'язку з тим, що позивач при цьому посилається на положення ст.. 625 ЦК України, яка передбачає нарахування таких відсотків, у випадку, якщо інше не передбачено договором, між тим, Кредитним договором № ДФ - 00000395 від 29.03.2013 року, укладеного між ТОВ «Восток Фінексперт» та [PERSON], передбачений інший розмір відсотків, які нараховуються на прострочену суму грошового зобов'язання (п. 5.1 Кредитного договору), та який позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 5504,00 грн. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 229,40 гривень належить стягнути з відповідача. (а.с. 1) На підставі викладеного,

Outcome: partial