Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, в особі представника [PERSON], звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 червня 2016 року в смт.Мельниця - Подільська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Постановою Борщівського районного суду від 12.09.2016 року у справі №594/857/16-п, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в адміністративній справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому із змісту постанови, окрім іншого вбачається, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], та яким на момент ДТП керував водій [PERSON] Водій [PERSON] на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку №67/16 експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 308 CDi, реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників вказаного автомобіля складає 49954, 96 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий автомобіль був застрахований згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7523796 з терміном дії з 13 червня 2016 року по 12 червня 2017 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач, в зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 25 січня 2017 року здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 49954, 96 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивач залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 1300 грн. Після виплати страховиком у добровільному порядку власнику автомобіля страхового відшкодування завданих збитків, до нього перейшло право зворотної вимоги до винуватця ДТП [PERSON] щодо стягнення цих збитків у межах фактичних витрат, а тому, просить стягнути з відповідача 51254, 96 грн. завданої майнової шкоди та 1762 грн. сплаченого позивачем судового збору. Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, крім того зазначила що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщеним про час та місце проведення судового розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав, як і відзиву на позов. За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.п.а п.14.1 ст.14 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"[PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом, 18 червня 2016 року в смт.Мельниця - Подільська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року, на [PERSON] накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції 19 травня 2016 року, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 3400 гривень, а провадження в адміністративній справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому із змісту постанови вбачається, що [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП, визнав повністю, крім того встановлено що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. Відповідач [PERSON], як водій, на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz 308 CDi, реєстраційний номер [NUMBER] та його власнику [PERSON] - заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі висновку №67/16 експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 01 серпня 2016 року, та становить 49954, 96 грн. Потерпілий автомобіль Mercedes-Benz 308 CDi, реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7523796 з терміном дії з 13 червня 2016 року по 12 червня 2017 року.. Зазначена вище шкода особисто винуватцем ДТП - відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі - [PERSON] Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся в порядку ст.35 та п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до наказу № 480 від 23 січня 2017 року [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодовано 49954, 96 грн. (платіжне доручення №480 рв від 25 січня 2017 року). Крім того, [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 1300 грн. та які позивач згідно рахунку на оплату виконаних робіт №00035 від 11.10.2016 року та платіжного доручення №00035рв від 25.01.2017 року оплатив. 03.03.2018 року позивач направив [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 51254, 96 грн., однак вказана вимога залишена відповідачем без реагування. Як визначено п.38.2 ст.38 Закону, [PERSON] (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судовим розглядом, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі ст.35, п.38.2 ст.38, п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved