Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 11.03.2014 року він подав заяву до КП «Чигирин» з проханням зробити перерахунок розміру оплати послуги з дератизації та дезінсекції в будинку, де він мешкає або надати йому копії рахунків на виконання відповідних робіт за останні два роки, в чому відповідачем йому було відмовлено. Посилаючись на те, що він має право вимагати від відповідача здійснення перерахунку розміру зазначених вище послуг, позивач прохав усунути порушення його прав, передбачених договором, та зобов`язати комунальне підприємство "Чигирин" здійснити даний перерахунок щодо надання послуг з дератизації та дезінсекції в будинку за місцем його проживання відповідно до їх наявності, кількості та якості, згідно до п.5 ч.1 ст.30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за період з 01.12.2011 року до 01.08.2014 року або надати копію відповідних розрахунків. В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та прохав ще й здійснити перерахунок за надання послуг з прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, де він проживає, за період з 01.12.2011 року до 01.09.2014 року, а також зобов`язати відповідача надати йому копії рахунків виконання відповідних робіт за останні два роки, уточнивши, що він просить надати не рахунки, а розрахунки по оплаті наданих комунальних послуг, пояснивши суду, що якби в останні роки здійснювалися роботи з дератизації та дезінсекції будинку, то він заперечень не мав, але дана робота не проводиться, а він платить за це гроші. Також він має право на отримання інформації, за що сплачує кошти, в наданні якої відповідач йому відмовляє. Представник відповідача Уханенко С.Г. позов не визнав і пояснив суду, що КП «Чигирин» надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території , куди входять і послуги з дератизації та дезінсекції, з 01.01.2014 року і з цієї дати укладено відповідний договір з позивачем. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати представника підприємства для складення акту-претензії, який споживачем подається виконавцю, після чого останній на протязі трьох днів вирішує питання про перерахунок платежів або відмовляє в цьому. Аналогічне положення передбачено як умовами договору, укладеного між позивачем та КП «Благоустрій», про надання комунальних послуг з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року, так і між позивачем та КП «Чигирин» про надання комунальних послуг з 01.01.2014 року (п.16-17 договору). Позивач не надав підтвердження того, що він звертався до виконавця з приводу ненадання йому комунальних послуг. Якщо підприємством не надаються якісь послуги, то воно самостійно здійснює перерахунок цих послуг. В січні цього року ними було укладено договір з ДУ «Черкаський центр лабораторного контролю Держсанепідемслужби України» про здійснення дератизації, дезінсекції та дезінфекції на території та у будинках і підприємством було вжито заходів для забезпечення виконання цього договору. А тому, оскільки відсутнє письмове звернення позивача з приводу складання актів - претензій і до підприємства вони не направлялися, що передбачено ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», то немає підстав і для задоволення позову. Щодо надання розрахунків, то позивач не вправі вимагати надання йому складових структури тарифу цих розрахунків. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом і вбачається з рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 12-350 від 20.12.2013 року, комунальне підприємство "Чигирин" є виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення для всіх споживачів житлового фонду та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності; з утримання житлового фонду та прибудинкових територій для всіх споживачів житлового фонду та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності; з тимчасового зберігання архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду; по вивезенню твердих побутових відходів; по вивезенню рідких побутових відходів; по благоустрою території міста та по вуличному освітленню міста з 1 січня 2014 року. До вказаної дати, судячи з рішення ХІІ сесії Чигиринської міської ради № 12-2/VI від 16.11.2011 року «Про передачу функцій по наданню комунальних послуг» та з рішення ХVI сесії Чигиринської міської ради № 16-5/VI від 08.02.2012 року «Про передачу функцій по наданню комунальних послуг», КП «Чигирин» надавав комунальні послуги з благоустрою та освітлення міста, з водопостачання та водовідведення, утримання житлового фонду та прибудинкових територій в період з 1 грудня 2011 року по 29 лютого 2012 року, а в період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року вище вказані послуги надавались комунальним підприємством "Благоустрій". З врахуванням того, як встановлено судом, КП «Чигирин» не є правонаступником комунального підприємства "Благоустрій", то суд вважає, що вимоги позивача з приводу здійснення перерахунку плати за надання послуг з дератизації та дезінсекції, з прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку в період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року та надання розрахунків за цей період часу є безпідставними, що також підтверджується і договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 березня 2012 року, укладеним між позивачем та комунальним підприємством "Благоустрій". Виходячи з цього, позивач вправі ставити свої вимоги перед відповідачем лише в період надання останнім вище зазначених послуг, тобто з 1 грудня 2011 року по 29 лютого 2012 року та з 1 січня по 1 вересня 2014 року. Судом встановлено та вбачається з договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року відповідачем було запропоновано позивачеві укласти даний договір, на що він згідний лише за умови врахування його пропозицій. Незважаючи на це, позивач просить здійснити перерахунок плати у зв`язку з ненаданням вказаних в договорі комунальних послуг. Так, дійсно відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Як передбачено ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеному договором. Акт-претензія споживача складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Даний порядок визначений і п.16 та п.17 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року, законність яких жодною із сторін не оспорюється. Також відповідно до п.11 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 року № 970, перерахунок плати за комунальні послуги здійснюється при надходженні актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та при прийнятті її виконавцем рішення про перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії. В судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався до відповідача з приводу порушення його прав як споживача щодо ненадання відповідних комунальних послуг чи надання їх не в повному обсязі, підтвердивши даний факт в судовому засіданні, вважаючи це безпідставним, оскільки відповідач, на його думку, наступного ж дня може усунути вказані ним порушення. Суд вважає, що такі доводи позивача не можуть бути доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по наданню йому комунальних послуг і повинні ґрунтуватися лише на визначених нормами законодавства письмових доказах, якими є відповідні акти-претензії, наявність яких надавала б право позивачу вимагати здійснення перерахунку плати за вказані ним в позовній заяві послуги. Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів позивач не довів обставини, які б підтверджували ненадання йому відповідних комунальних послуг чи надання їх не в повному обсязі, у зв`язку з чим і підстави для здійснення перерахунку платежів відсутні. Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача в частині надання йому інформації щодо нарахування йому плати за надані комунальні послуги підлягають задоволенню, адже це передбачено і п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де зазначено, що споживач має право одержувати у встановленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Факт письмового звернення до відповідача з приводу надання такої інформації підтверджується наявними в матеріалах справи заявами позивача на ім`я керівника підприємства, у відповідях на які вказується лише про відсутність підстав для здійснення перерахунку платежів за комунальні послуги. А тому суд вважає необхідним зобов`язати відповідача надати позивачеві інформацію щодо наданих йому житлово-комунальних послуг із зазначенням їх виду та вартості за період з 1 січня 2014 року по 1 вересня 2014 року, оскільки до цього часу послуги надавалися іншим комунальним підприємством, а позивач просить зобов`язати відповідача надати йому розрахунки за два останні роки, що є неможливим, при цьому суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на ч.3 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в обгрунтування відмови в наданні такої інформації, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 цього Закону він не поширюється на відносини у сфері звернень громадян. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного та,

Outcome: partial