Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

14 січня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON], стягнутої рішенням Деснянського районного суду № 750/10171/14 від 30 жовтня 2014 року в сумі 453717 грн. 93 коп., з якої 370 169,91 грн. - заборгованість по кредиту, 62192,40 грн. - заборгованість по відсотках, 4662,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7086,06 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 3674,85 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 5932,51 грн. - інфляційні витрати за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 20.03.2008 за реєстрованим № 2919, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням умов договору. Представник позивача та відповідач до суду не з'явились, у поданих через канцелярію суду до початку судового засідання письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, представник позивача просив позов задовольнити, відповідач визнав позов в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України та роз'яснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що20 березня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та [PERSON] був укладений договір кредиту № 941/7-24, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 32000 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних та комісій (а.с. 4-8). 27 вересня 2012 року сторони уклали Договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 941/7-24, відповідно до якого змінено валюту кредитування з долара США на гривню та переведено в гривню залишок заборгованості, який становив 371718,74 грн. ( а.с. 9-10). В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 20 березня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту № 958/4-23 від 14 березня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно -однокімнатна квартира, житловою площею 18,5 кв.м, загальною площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20 березня 2008 року з [PERSON] Згідно з п. 4.1іпотечного договору від 20.03.2008, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно пункту1.3 Договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 190193 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 37661,98 доларів США. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Статями 12, 19 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником (відповідачем), а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. За приписами ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон), у разі невиконання неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 5 ст. 38 Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З аналізу наведених норм вбачається, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або наданням права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, якщо про це є застереження в іпотечному договорі. У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотекидля його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 941/7-24 від 20.03.2008 в сумі 453 717 грн. 93 коп., з якої 370 169,91 грн. - заборгованість по кредиту, 62192,40 грн. - заборгованість по відсотках, 4662,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7086,06 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 3674,85 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 5932,51 грн. - інфляційні витрати за відсотками, за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 20.03.2008 за реєстрованим № 2919, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Outcome: approved