Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, комунальне\~\~ підприємство\~\~ «Харківводоканал»,\~\~ звернулося до\~\~ суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про\~\~ стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути заборгованість в сумі\~\~18559 грн. 77 коп., з яких:\~за послуги з централізованого водопостачання\~за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року у розмірі 10352 грн. 95 коп.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.06.2016 року у розмірі 4588 грн. 07 коп.; індекс інфляції - 3224 грн. 93 коп.; 3% річних від простроченої суми 393 грн. 82 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.. \~\~\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що\~\~ відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №412947, отримували надані послуги\~\~ водопостачання і водовідведення\~\~ та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. \~\~\~\~\~\~\~\~ До судового засідання представник позивача не з'явивилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися\~\~належним чином. Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] подала до суду письмові заперечення щодо позовної заяви, в яких зазначила, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості, що нарахована за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2016 р. - 17 років, за який позивач не звернувся до суду за захистом своїх прав, у звязку з чим просила застосувати позовну давність та відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні позову, а також розглядати справу без їх участі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до\~\~ ч.1 ст. 11\~\~ ЦПК України\~\~ суд\~\~ розглядає цивільні справи\~\~ не інакше як за зверненням фізичних\~\~ чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~ участь у справі.\~\~ \~\~ Згідно ст. 60 ЦПК України\~ кожна сторона\~\~ зобов'язана довести\~\~ ті обставини,\~\~ на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~ Судом встановлено та не спростовано відповідачами, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок №412947. Також, в матеріалах справи міститься довідка надана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO].\~\~Тобто, відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. \~Відповідно до ст. 4 Закону України\~\~ «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами\~\~ відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. \~\~\~\~\~\~ Статтею 22\~\~ цього Закону\~ передбачено, що\~\~ споживач зобов'язаний\~\~ своєчасно вносити плату за використану\~\~ питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого\~\~ водопостачання і водовідведення. \~\~\~\~ Згідно\~\~ ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні\~\~ послуги» - послуга\~\~ по централізованому водопостачанню\~\~ надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно\~\~ до п. 18\~\~ ч.1 «Правил\~\~ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої\~\~ води і водовідведення …» розрахунковим період\~\~ для оплати послуг є календарний місяць. Плата\~\~ за послуги\~\~ вноситься\~\~ не пізніше 20 числа\~\~ місяця, що настає за розрахунковим. \~\~\~\~ У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги\~\~ стягується крім квартирної плати по затвердженим\~\~ у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. \~\~ Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачі не сплатили\~\~ суму\~\~ заборгованості\~\~ за отримані послуги водопостачання та водовідведення,\~\~ яка на час розгляду справи\~\~\~\~погашена не була.\~\~\~\~Наданими послугами водопостачання та водовідведення\~\~ відповідачі\~\~ користувалися, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталася. Всупереч\~\~ ст. 60 ЦПК України\~\~ відповідачами не було надано\~\~ будь - яких доказів, які свідчать про те, що\~\~\~\~позивач не надає такі послуги. У випадку\~\~ небажання\~\~ сплачувати послуги водопостачання та водовідведення,\~\~ відповідачі не були позбавлені\~\~ можливості\~\~ відмовитись\~ від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак\~\~ не скористалися\~\~ даною можливістю\~\~ та не звертався до\~\~ КП «Харківводоканал» з\~\~ будь-якими заявами щодо якості надання\~\~ послуг\~\~ водопостачання або відключення від\~\~ постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не\~\~\~\~користувалися послугами\~\~ КП «Харківводоканал» суду\~не надано.\~\~ Крім того, в письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи, представник відповідача [PERSON] [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] з 2008 року не проживає постійно за місцем реєстрації та не отримує послуг КП «Харківводоканал», оскільки виїхала на навчання до Німеччини і до цього часу навчається у Берлінському університеті, тому вважають, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON] стягненню не підлягає. Проте, судом не приймаються дані заперечення, оскільки не надано доказів, що підтверджують звернення відповідачів із заявами до КП «Харківводоканал» для врахування вищевказаних обставин під час нарахування оплати за надані послуги. Крім того, згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 01.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Даних, що відповідач [PERSON] зверталася до КП "Харківводоканал" з заявою про зміну свого місця проживання або відомості за якою саме адресою вона є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення суду не надано. За таких обставин у суду відсутні підстави для виключення відповідача [PERSON] з числа боржників та відмови в задоволенні позовних вимог до неї. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний\~\~ сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON] та [PERSON], тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду від 05.07.2016 року було скасовано судовий наказ від 19.05.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал», оскільки із заяви і поданих документів вбачався спір про право. В своїх запереченнях представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила також застосувати строки позовної давності до вимог позивача. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги КП «Харківводоканал» доведеними та обґрунтованими в межах строку позовної давності та такими, що підлягають задоволенню за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р. За вказаний період нарахована заборгованість в сумі\~\~13124 грн. 02 коп., з яких:\~за надані послуги з централізованого водопостачання за вказаний період у розмірі 5839,19 грн., інфляційні витрати 2027,71 грн., 3% річних 247,83 грн., загальною сумою 8114,73 грн.; за надані послуги централізованого водовідведення за вказаний період у розмірі 3666,08 грн., інфляційні витрати 1197,22 грн., 3% річних 145,99 грн., загальною сумою 5009,29 грн.. У задоволенні позовних вимог поза строку позовної давності за період з 01.12.1999 р. по 01.07.2013 р. за послуги водопостачання та з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року за послуги централізованого водовідведення суд відмовляє, оскільки відсутні підстави для поновлення строку за цей період. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний\~\~ сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~На підставі ст. 625 ЦК України позивачем\~за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р. за послуги водопостачання від суми заборгованості, що склала 8114,73 грн. були нараховані 3% річних в розмірі 247,83 грн. та інфляційні в сумі 2027,71 грн.,\~\~а також, за прострочення виконання грошового зобов'язання за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р., від суми заборгованості, що склала 5009,29 грн. були нараховані 3% річних в розмірі 145,99 грн. та інфляційні в сумі 1197,22 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. \~\~ Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача\~\~понесені позивачем судові витрати\~по оплаті судового збору.\~\~Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачів підлягає стягненю сплачений судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволеної частини. \~\~\~\~ \~Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви. \~\~\~\~

Outcome: partial