Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Еталон" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь страхового відшкодування в сумі 15988 грн. 65 коп. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю [PERSON] . Враховуючи ту обставину, що постраждала від ДТП особа отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до ПрАТ «СК «Еталон» перейшло право зворотної вимоги (регресу). Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму регресної вимоги, у нього виникла заборгованість перед позивачем. За клопотанням представника позивача дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 08.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/5997/18 встановлено, що 18 жовтня 2018 року о 09 годині 35 хвилин [PERSON] по [ADDRESS] залишив автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак [NUMBER] не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого, автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак [NUMBER] покотився униз по вулиці та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lada 219410», номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 6). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, за полісом № АМ/4792663 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність транспортного засобу «Citroen Berlingo», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , було застраховано Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Еталон" (а.с.5). Згідно з Актом виконаних робіт вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lada 219410», номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП, складає 19 420,00 грн. (а.с. 11). За розпорядженням № 09-05-13864 від 28.02.2019 року, згідно платіжного доручення № 308 від 28.02.2019 року, ПрАТ СК "Еталон" здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 15988 грн. 00 коп. (а.с. 12-13). Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved