Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] 11.02.2014 року звернувся до суду з цією заявою, вказавши, що 25.09.1959 року вона одружилась із [PERSON] та їй присвоєно прізвище після одруження - [PERSON]. Пояснила, що 22.11.1967 року її батько [PERSON] подарував [PERSON] та їй 11/20 частин дерев'яновалькованого будинку з глинобитною прибудовою та господарчими будівлями, загальною жилою площею 38,90 кв.м., що знаходяться на [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 744 кв.м., а також 05.05.1973 року подарував особисто їй 9/20 частин вказаного будинку. При укладенні даного договору дарування було невірно вказано прізвище обдарованої [PERSON] замість [PERSON] Так само, помилково 05.12.2013 року Жмеринським районним структурним підрозділом комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт на зазначений будинок, де власником зазначено [PERSON] замість [PERSON] Повідомила, що згідно паспорту громадянина України її прізвище вказане, як "[PERSON]". Зауважила, що при усному зверненні до органів місцевого самоврядування та органу реєстрації нерухомого майна вона отримала відмову у внесенні змін до правовстановлюючих документів та їй було роз'яснено право звернутись до суду із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Посилаючись на те, що фактично помилка зазначена в правовстановлюючих документах щодо прізвища "[PERSON]" замість "[PERSON]" виникла внаслідок невірного перекладу її прізвища з російської мови на українську, просила встановити факт, що їй належить договір дарування 9/20 дерев'яновалькованого будинку з глинобитною прибудовою та господарчими будівлями, загальною жилою площею 38,90 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 744 кв.м., а також технічний паспорт на одноквартирний (садибний) житловий будинок [ADDRESS], виготовлений 05.12.2013 року. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, попередньо подавши до суду письмові заяви із клопотанням щодо розгляду справи у їх відсутність, у якій заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи - Жмеринської міської ради, вказала про відсутність запаречень щодо заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, позаяк відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, згідно даних паспорта серії [NUMBER] (а.с.4) прізвище заявника значиться, як "[PERSON]", та остання зареєстрована в [ADDRESS], що визначає підвідомчість розгляду даної справи Жмеринським міськрайонним судом. За змітом копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6) після реєстрації шлюбу заявника 25.09.1959 року їй присвоєно прізвище [PERSON]. З копій договорів дарування від 22.11.1967 року (а.с.10-11) та від 05.05.1973 року (а.с.8-9) вбачається відмінність написання прізвища обдарованої особи в останніх. Разом з тим, застережені у вказаних правочинах обставини її проживання за адресою: [ADDRESS], яка є спільною із адресою проживання дарувальника, а також наявна вказівка про їх ступінь родинного зв'язку відповідно дочки та батька у спірному договорі дарування від 05.05.1973 року визначають ідентифікаційні ознаки належності даного правочину саме заявнику. Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, відмінність прізвища заявника у спірному правовстановлюючому документі суд пов'язує із довільним перекладом прізвища з російської мови на українську мову, у зв'язку з чим вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що оспорюваний договір дарування, незважаючи на невідповідність помилково вказаного в ньому прізвища особи, дійсно належить [PERSON], встановити який просила заявник. Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню заявлені вимоги в частині встановлення факту належності інвертаризаційних відомостей на житловий будинок, оскільки вони є лише документом технічної характеристики об'єкту нерухомого майна і не належать до категорії правовстановлюючих документів, лише факт належності яких можливий до встановлення судом. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed