Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) на виконанні перебувають виконавчі листи №2/2605/4194/12 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" суми страхового відшкодування у розмірі 13554,80 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зазначило, що 25.03.2014 року між ним та ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" було укладено договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримало право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих страхувальнику по договорах страхування, зокрема, право вимоги до [PERSON] за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, від 09.06.2011 року №212.0063925 З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/2605/4194/12 за позовом ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 13554,80 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с.70-72). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 30.10.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/2605/4194/12 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" суми страхового відшкодування у розмірі 13554,80 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. було відкрито виконавчі провадження з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року у справі №2/2605/4194/12. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 25.03.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] щодо відшкодування в порядку регресу збитків, завданих страхувальнику, за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, від 09.06.2011 року №212.0063925. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному стягувачу ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, від 09.06.2011 року №212.0063925, було передано ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги від 25.03.2014 року №2503. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, від 09.06.2011 року №212.0063925 було відступлено новому стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". За таких обставин,

Outcome: approved