Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти сплачені страховиком за шкоду спричинену відповідачем в результаті пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. В судове засіданні представник позивача не з`явився, однак направив заяву, якою підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові та просив їх повністю задовольнити. Відповідач із представником у судовому засіданні вимог не визнали та просили їх відхилити, адже вимоги позивача вважають безпідставними. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 20.11.2015 року між позивачем як страховиком та ТОВ "Український лізинговий дім", як страхувальником укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с.6-16). 5 листопада 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в ході якої автомобіль марки "РЕНО МАСТЕР" реєстраційний номер " [NUMBER] ", застрахований позивачем та належний ТОВ "Український лізинговий дім" був пошкоджений в ході дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача, який керував автомобілем марки "ДЖИЛІ" реєстраційний номер " [NUMBER] ". Автомобіль керований відповідачем застрахований не був (а.с.17,32,33). Того ж дня повідомлено про настання страхової події (а.с.19-20). 7 листопада 2016 року оглянуто пошкоджений автомобіль марки "РЕНО МАСТЕР" реєстраційний номер " [NUMBER] " та виявлено пошкодження його зсувних дверей (а.с.21-23). Вартість відновлювального ремонту становить 35 712,25 гривень. В ході ремонту вирішено замінити пошкоджені зсувні двері (а.с.24-28). 16 листопада 2016 року страховиком сплачено страхове відшкодування в розмірі 35 712,25 гривень (а.с.30,31). 1 грудня 2016 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18). 15 вересня 2017 року\~ заява позивача скерована до Корольовського районного суду м. Житомира повернута автору для подання до належного суду (а.с.34). Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області з квітня 2010 року (а.с.39). Позивачем до справи додано фотознімки пошкодженого автомобіля з місця пригоди та виготовлені в ході огляду (а.с.92). Дані фотографії, суд вважає, підтверджують ідентичність пошкоджень виявлених на місці події і зафіксованих в ході огляду. Проведеною у справі авто-товарознавчою експертизою визначено вартість відновлювального ремонту згадуваного раніше пошкодженого автомобіля, яка становить 20 739,80 гривень. В ході встановлення вартості відновлювального ремонту експертом прораховано не заміну зсувних дверей, а їх ремонт (а.с.141-156). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено та не спростовувалось сторонами, що відповідач винний у виникненні дорожньо-транспортної пригоди в ході якої ним було пошкоджено автомобіль застрахований у позивача. Відповідач не застрахував своєї цивільно-правової відповідальності станом на день настання страхової події. Позивач, як страховик виплатив страхувальнику страхову виплату у розмірі 35 712,25 гривень. У позивача, враховуючи такий перебіг подій, виникло право зворотньої вимоги до винуватця події чим він і скористався. Таким чином, відповідач має відшкодувати позивачеві сплачену ним суму страхового відшкодування. Висновки експертизи щодо вартості відновлювального ремонту суд не приймає до уваги та не враховує при прийнятті рішення адже позивач має право заявляти регресні вимоги лише у межах фактичних затрат. Подібний висновок визначений ВСУ у справі № 910/7163/14 від 15 квітня 2015 року. Мало того, варіант проведення відновлювального ремонту пошкодженого відповідачем автомобіля визначений інший способом (ремонт деталі взамін її заміни), на переконання суду, не стверджують про допущення порушення законодавства, які б позбавляли права позивача стягувати з винуватця події шкоду страховиком в розмірі фактично понесених витрат. Твердження позивача, висловлені у судовому засіданні про те, що пошкодження автомобіля зафіксовані на фотокартках не такі, які були ним спричинені, спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Результати вирішення дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи. В свою чергу, витрати понесені відповідачем за проведення експертизи подальшому розподілу не підлягають. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved