Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду та пояснив, що 17 червня 2013 року представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийського МРЕМ" при обстеженні схеми живлення та обліку електроенергії у квартирі відповідача [ADDRESS] виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р. із змінами і доповненнями, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення здійснено з дооблікового розриву кабельного вводу всередині квартири до безоблікової розетки в квартирі, без обліковий провід прокладено під штукатуркою. При включенні навантаження в без облікову розетку диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується, про що було складено акт №078484 від 17 червня 2013 року. На підставі вищезгаданого акту та протоколу засідання комісії № 1 від 18 червня 2013 р., та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, відповідачем. Згідно розрахунку, протиправними діями відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" недовраховано електроенергії на суму 13 190,07 грн. Представник позивача, зазначив, що посилання відповідача на те, що з нею не було укладено жодного договору не відповідають дійсності, оскільки з [PERSON] 12 березня 2007 року укладено договір про користування електричною енергією, котрого остання підписала. П. 28 визначено термін дії договору, а саме, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Крім того, відповідач особисто19 червня 2013 року написала заяву про надання їй дозволу на реструктуризацію боргу по вищезгаданому акту на суму 13 190 грн. терміном на півтора року та з відповідачкою було укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію № 2 від 19 червня 2013 року. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 13 190,07 грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію, та судовий збір . Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що квартира [ADDRESS] не є її власністю, вона там лише проживає. Про те, що в квартирі було самовільне підключення струмоприймачів їй взагалі нічого не відомо. Заперечує щодо укладення договорів з позивачем. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що у відповідача [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою КП «Житлоінфоцентр» № 3287 від 18 червня 2013 року (а.с.9) представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" 17 червня 2013 року виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р. із змінами і доповненнями, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника .Підключення здійснено з дооблікового розриву кабельного вводу всередині квартири до безоблікової розетки в квартирі, без обліковий провід прокладено під штукатуркою. При включенні навантаження в без облікову розетку диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується, про що було складено акт №078484 від 17 червня 2013 року. (а.с.4) Акт про порушення ПКЕЕн скріплено підписами трьох працівників філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" та підписано відповідачем [PERSON] власноручно. На підставі вищезгаданого акту та протоколу засідання комісії № 1 від 18 червня 2013 р., та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, відповідачем.(а.с.6) Згідно розрахунку, протиправними діями відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" недовраховано електроенергії на суму 13 190,07 грн. (а.с.7-8) Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що з нею не було укладено жодного договору, оскільки як вбачається з представленого представником позивача Договору про користування електричною енергіє, укладеного 12 березня 2007 року з відповідачем [PERSON] , останній підписаний власноручно [PERSON], чого вона і не заперечила в судовому засіданні. Пунктом 28 визначено термін дії договору, а саме, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік , якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. (а.с. 20-21) Крім того, відповідач особисто 19 червня 2013 року написала заяву про надання їй дозволу на реструктуризацію боргу по акту на суму 13 190 грн. терміном на півтора року та з відповідачкою було укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію № 2 від 19 червня 2013 року.(а.с. 16-17) Тим самим, суд , вважає, відповідач визнала наявність у неї заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 13 190,07 грн. За наведених обставин суд вважає, що заперечення відповідача щодо заявленого позивачем позову не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. В той час як позовні вимоги позивача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський МРЕМ" знайшли підтвердження достовірними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи, а отже дані вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та

Outcome: approved