Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

30 червня 2021 року [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 10168 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет" 10598 грн. заборгованості. ТОВ „Фінпром маркет" є правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „Бізнес капітал". Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, не забезпечений іпотекою, а позивача не було повідомлено про вимогу кредитора. Крім того, нотаріус не повідомив позивача про вчинення виконавчого напису. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10168, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет" в сумі 10598 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме сплачений ним судовий збір у розмірі 1362 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді від 05 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третій особі - у такий самий строк надати письмові пояснення. Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений, своїм правом надати відзив, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не скористався. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. повернувся конверт із кореспонденцією суду з відміткою пошти „вибув". З Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тимчасово не діє. Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 10168 про стягнення із [PERSON] заборгованості, який є боржником за кредитним договором № 1-20181128-62647 від 28.11.2018 року, на користь ТОВ „Фінпром маркет", якому ТОВ „Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року, якому ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року, якому ТОВ „Фінансова компанія „Бізнес капітал" на підставі Договору факторингу № 25042019 від 25.04.2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1-20181128-62647 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Бізнес капітал" та [PERSON] .. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ „ФІНПРОМ МАРКЕТ" та стягнути із [PERSON] за період з 24.04.2019 року по 24.02.2021 року включно заборгованість, що складає: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7548 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10598 грн. (а.с. 4). З Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП № 65710004 від 08.06.2021 по спірному виконавчому напису, на підтвердження чого представником позивача також надано копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.06.2021 року (а.с. 25). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Позивач стверджує, що письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання не отримував. Доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Доказів переходу до відповідача та інших кредиторів (які вказані у виконавчому написі) права вимоги за договором від первісного кредитора - ТОВ „Фінансова компанія „Бізнес капітал" також не надано. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, Верховний суд в постанові від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18 зробив висновок про те, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 1 362,00 грн. (а.с.13,23) та витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 9, 10), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь [PERSON] . Враховуючи викладене,

Outcome: approved