Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

26 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, отриманому 28 липня 2011 року позичальником на підставі його заяви разом з Умовами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] щодо надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 12883 грн. 37 коп. та понесених судових витрати по сплаті судового збору. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона дійсно зняла гроші з кредитної картки, але потім через сімейні обставини не змогла погашати борг, в зв'язку з чим і виникла така сума заборгованості. Просила розстрочити суму боргу. Судом встановлено, що 28 липня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», останній надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Позичальник прийняв умови надання споживчого кредиту фізичним особам і зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов кредитування. 25 квітня 2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, [PERSON], користуючись кредитною карткою, неодноразово перевищувала платіжний ліміт, в зв'язку з чим виникав овердрафт і збільшувалася сума нарахованих відсотків за користування кредитними кошами. Поміж тим, суми заборгованості вносила невчасно та в незначних розмірах. Починаючи з грудня 2014 року взагалі перестала сплачувати наявну в неї заборгованість. Згідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" прострочена сума заборгованості [PERSON] перед банком станом на 31 липня 2017р. становить - 12883 грн. 37 коп., яка складається з кредиту - 1193,48 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 10600,21 грн.; штрафи в сумі 500 грн. та 589,68 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушила умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту. Відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні Позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк", тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. При розгляді справи судом достовірно було встановлено, що [PERSON] порушувала умови договору, а останні майже три роки взагалі не виконувала умови договору. При цьому суд не має сумнівів у достовірності наданих банком розрахунків щодо існуючої заборгованості та правильності нарахування штрафу, який відповідає Умовам та Правилам надання банківських послуг, зокрема п. 2.1.1.7.6 зазначених Умов. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає необхідним стягти з відповідача сплачену позивачем суму судового збору.

Outcome: approved