Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Представник АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2018 року просив стягнути з відповідача 530,53 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS] та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем. Протягом тривалого часу відповідач належним чином не сплачує плату за надані йому послуги з ЦО і ГВП, внаслідок чого за період з грудня 2007 року по грудень 2014 року утворилася заборгованість в сумі 530,53 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача та відшкодувати понесені судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надміру сплачених коштів в сумі 375 грн. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тими обставинами, що 15.06.2016 року [PERSON] було подано заяву до АТ "Херсонська ТЕЦ" з вимогою надати довідку про наявність-відсутність в нього боргів за спожиту теплову енергію по квартирі №133 в будинку № 14-а в м. Херсоні. Також, просив надати інформацію, чи були зараховані кошти від субсидії, оформленої на його ім'я та чи існує переплата за спожиту теплову енергію по вказаній квартирі. У відповідь отримав лише роздруківку взаєморозрахунків за спожиті послуги, зі змісту якої вбачається, що станом на червень 2016 року сальдо на кінець місяця складає 971,25 грн. Жодної іншої інформації не надано. Як вбачається з даної довідки, перші кошти від субсидії надійшли на особовий рахунок абонента АТ "Херсонська ТЕЦ" [PERSON] №4441332 у січні 2016 року в розмірі 2793 грн. А борг перед АТ "Херсонська ТЕЦ" станом на січень 2016 року згідно цієї ж довідки складав 2118,40 грн. Тобто у січні завдяки надходжень коштів від субсидії боргу за отримані кошти в [PERSON] вже не було. У графі "оплачено" міститься сума 375 грн., які позивач за зустрічним позовом сплатив самостійно власними коштами у лютому 2016 року, тобто вже під час дії оформленої на нього субсидії та у період відсутності боргу за послуги з теплопостачання, оскільки про фактичне зарахування коштів у якості субсидії у січні 2016 року [PERSON] не знав, тому була здійснена вказана оплата у розмірі 375 грн. помилково. Крім того, відповідно до вказаної довідки, станом на квітень 2016 року сальдо на кінець місяця складає "мінус 971 грн. 25 коп.". Тобто ця цифра свідчить про фактичну переплату за послуги з теплопостачання. Крім того [PERSON] зазначає, що йому була завдана моральна шкода при зверненні до відповідача з метою отримання інформації, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків, які виявились у постійних зверненнях до АТ "Херсонська ТЕЦ" та інших установ, на що [PERSON] неодноразово витрачав свій вільний час, принижуючись, що негативно вплинуло на стан його здоров'я, у зв'язку з чим він став більше хвилюватись, що призвело до його душевних страждань. У судове засідання представник АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, у зустрічному позові просив відмовити та розглянути справу без його участі, також надав письмові заперечення на зустрічний позов. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, проти первісного позову заперечувала. Заслухавши представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] до 18.06.2016 року був власником квартири [ADDRESS], на його ім'я відкритий особовий рахунок у службі збуту теплової енергії АТ "Херсонська ТЕЦ", згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ч. 6\~ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання"\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"\~та п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги\~ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання", положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,\~ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. З наданої позивачем довідки по розрахунках за централізоване опалення за період з 01.02.2013 року по червень 2018 року встановлено, що плату за надані послуги споживач не здійснює належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 530,53 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.\~ На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з обґрунтованістю первісного позову, з [PERSON] на користь АТ "Херсонська ТЕЦ" підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Щодо вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з АТ "Херсонська ТЕЦ" 375 грн. надміру сплачених коштів, проте суду не надано доказів звернення [PERSON] до відповідача за зустрічним позовом з цього приводу та відмови у здійсненні повернення коштів. Крім того, згідно уточненої довідки № 6541 18.06.2018 року про стан особового рахунку № 4441332 переплата в розмірі 375 грн., яка утворилась у відповідача, була в подальшому позивачем врахована. Після звірки розрахунків і зарахування коштів за субсидією, яка надавалась відповідачу, остаточною заборгованістю відповідача є сума 530,53 грн. Отже, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України способом захисту гідності, честі та ділової репутації є вимога про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення прав особи. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Ні в зустрічній позовній заяві, а ні в судовому засіданні, представник позивача не довів факт спричинення позивачу моральної шкоди. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, в зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, витрати на правничу допомогу покладаються на [PERSON]

Outcome: approved