Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування квартири від 11.02.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1-47, вона є одноосібною власницею квартири [ADDRESS] . Як свідчить даний договір дарування та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію трава власності від 11.02.2015 року, до її власності - до вказаної квартири, входить сама квартира у житловому будинку літ.«А», загальною площею 105,3м2, у т.ч. підвалу площею 21.7м2, сараї літ.«В», літ.«Г» і літ.«Д», а також навіс літ. «Е». (згідно Технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду на 03.06.2009 року Інв.№631 та Реєстр №7459). Так як даний будинок є двоквартирним, то певний час у вказаному будинку була ще одна жиитлова квартира за [ADDRESS] , яка була переведена під комерційне призначення та стала магазином з новою адресою "приміщення 2", який купила [PERSON] , яка і є власником магазину під назвою " [INFO] ". Згодом п.3 та п.4 ч.І Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.12.2015 року за №345 "Про поділ майна, присвоєння поштових адрес", з вказаного магазину виділено його частину у однокімнатну квартиру та присвоєно їй новий поштовий адрес "квартира [ADDRESS] " власником якої також є [PERSON] . Всі ці об`єкти нерухомості хоч і находяться в одному будинку, мають окремі входи. Так як вказані господарські будівлі і споруди завжди відносилися до [ADDRESS] , власницею якої є позивачка, і розташовані на території двору вказаного будинку, то ще раніше, між попередніми власниками квартир цього будинку, склався певний порядок фактичного користування земельною ділянкою, однак жодних угод, які б визначали конкретний порядок користування вказаною земельною ділянкою, на якій розташовані належні наразі позивачу - квартира з підвалом у жилому будинку, а також окремі господарські будівлі та споруди, не укладалося. З [PERSON] та її сім`єю у позивача склалися погані стосунки, вони : самовільно захопили та користуються іншою частиною підвалу, доступ до якого є лише через підвал належний позивачу підвал, постійно залишають відкритими двері до підвалу, нехтуючи тим, що там зберігаються її речі; самовільно захопили, занесли різного роду речі один із сараїв, що є її приватною власністю. На її та її чоловіка прохання звільнити їх сарай та не використовувати їх підвал як загальний прохідний коридор, [PERSON] - син [PERSON] , грубо відповідав, що він буде роботи так, як йому підходить та неодноразова зривав поставлений позивачем навісний замок на дверях до підвалу. У зв`язку з цим чоловік позивачки звернувся до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із відповідною заявою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2016 року по справі №303/2662/16-к зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою [PERSON] від 30.03.2016 року. Все це унеможливлює та чинить перешкоди позивачу у повноцінному користуванні своїм нерухомим майном - квартирою та приналежними до не неї господарсько-побутовими об`єктами. Тому, просить усунути перешкоди у користуванні позивачкою своєю власністю - квартирою [ADDRESS] , шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] : під [ADDRESS] та двором з господарськими будівлями і споруди до неї сараями літ.«В», літ.«Г», літ.«Д». та навісом літ.«Е», з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку - користувач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; під [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку - користувач [PERSON] ; під приміщенням [ADDRESS] (магазин "[INFO]") [ADDRESS] , комерційного призначення - користувач [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] власницю приміщення [ADDRESS] (магазин "[INFO]") [ADDRESS] , звільнити сарай під літ.«Г» та заборонити [PERSON] власниці приміщення [ADDRESS] (магазин " [INFO] ") [ADDRESS] , користуватися підвалом літ.А підв.І, площею 21.7м2 у житловому будинку літ.«А». та сараєм літ.«Г». Також, просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2012 року та рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.12.2015 року №345 «Про поділ майна, присвоєння поштових адрес», декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 30.12.2015 року №ЗК 142153642433, позивачка являється власником однокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідачу, [PERSON] , на підставі договору дарування квартири від 11.02.2015 року належить квартира [ADDRESS] . До житлового будинку [ADDRESS] належать також наступні допоміжні господарські споруди позначені в технічному паспорті під літерами: сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», сарай - літ. «Д» та навіс - літ. «Е». Дані допоміжні господарські споруди раніше спільно використовувалися колишніми співвласниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] даного житлового будинку. Між ними склався такий порядок користування, згідно якого власники квартири [ADDRESS] використовували сарай позначений в технічному паспорті під літерою «Д» та сарай - під літерою «В». Натомість власники квартири [ADDRESS] використовували сарай позначений в технічному паспорті під літерою «Г» та навіс - під літерою «Е». Встановлення такого порядку користування допоміжними господарськими спорудами підтверджується тим, що рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 04.06.1992 року за №119 було надано дозвіл продати [PERSON] квартиру [ADDRESS] разом із частиною підвалу та допоміжними спорудами сараєм - під літ. «В» та сараєм - під літ. «Д». 23 липня 1992 року між Мукачівською міською радою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Герцускі В.Л., зареєстрований в реєстрі за №11-6383. Згідно п.1 договору купівлі-продажу від 23.07.1992 року Мукачівська міська рада продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , яка складається з 2-х кімнат, частини підвалу, сараю під літ. «В» та сараю під літ. «Д». В подальшому 19 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Ковач Н.О., в реєстрі за №ІІ-2831. Згідно п.1 договору дарування квартири від 19.09.2000 року [PERSON] подарував [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] . Згідно п.2 договору дарування квартири від 19.09.2000 року, ця ціла квартира розташована в будинку під літ. А, складається з двох кімнат, жила площа якої в цілому складає 49,30 кв.м., загальна площа - 83,60 кв.м., в т.ч. сараї літ. «В», «Д», Ѕ частина підвалу площею 21.70 кв.м. Таким чином, на підставі договору дарування квартири від 19.09.2000 року [PERSON] набув права приватної власності на квартиру [ADDRESS] , Ѕ частину підвалу площею 21.70 кв.м. та допоміжні господарські споруди : сарай під літ. «В» та сарай під літ. «Д». Натомість власнику квартири [ADDRESS] залишилися в користування допоміжні господарські споруди: сарай під літ. «Г» та навіс під літ.«Е». Відтак, відповідно до вищевикладеного допоміжні господарські споруди позначені сарай під літ. «В» та «Д» являються приналежністю до квартири [ADDRESS] , а споруди сарай під літ.«Г» та навіс під літ. «Е» являються приналежністю до квартири [ADDRESS] . В подальшому власнику квартири [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30.04.2002 року №108 було надано дозвіл на зміну функціонального призначення з проведенням внутрішнього перепланування квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів. 23.07.2012 року між власником приміщення [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., зареєстрованому в реєстрі за №601. Згідно п.1 договору купівлі-продажу від 23.07.2012 року [PERSON] продала, а [PERSON] , придбала нежиле приміщення [ADDRESS] . В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.12.2015 року [PERSON] було виділено частину вищевказаного нежилого приміщення [ADDRESS] та знову переведеної виділену частину під житлову однокімнатну квартиру, якій присвоєно окрему поштову адресу : квартира [ADDRESS] . З моменту придбання в 2012 році нежилого приміщення [ADDRESS] , позивачка використовує Ѕ частину підвалу та допоміжні господарські споруди сарай - під літ. «Г» та навіс - під літ. «Е». Власник квартири [ADDRESS] використовує іншу Ѕ частину підвалу площею 21.70 кв.м. та допоміжні господарські споруди : сарай під літ.«В» та сарай під літ.«Д». Однак, в 2016 році позивачу стало відомо, що 11.02.2015 року колишній власник квартири [ADDRESS] [PERSON] уклав договір дарування квартири зі своєю донькою [PERSON] . Згідно п.1 договору дарування квартири від 11.02.2015 року, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] , підвал площею 21,70 кв.м., сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Е». На підставі договору дарування квартири від 11.02.2015 року за [PERSON] державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , підвал площею 21,70 кв.м., сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Е». Таким чином, 11.02.2015 року [PERSON] подарував своїй доньці [PERSON] , окрім належної йому квартири [ADDRESS] та допоміжних господарських споруд : сараїв під літ. «В» та «Д», ще й допоміжні господарські споруди сарай літ.«Г» та навіс під літ.«Е», які перебувають у фактичному користуванні та володінні позивача. Вважає, що договір дарування квартири від 11.02.2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині п. 1 щодо дарування сараю літ. «Г» та навісу літ «Е», являється недійсним, оскільки вчинений з порушенням встановленого законом порядку та порушенням позивача прав як співвласника житлового будинку по [ADDRESS] . Тому, просить визнати недійсним договір дарування квартири від 11.02.2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М., в реєстрі за №1-47, в частині абзацу 2 п. 1 щодо дарування сараю літ. «Г» та навісу літ «Е». Ухвалою суду від 19 січня 2017 року цивільні справи за позовом [PERSON] до Мукачівської міської ради, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним об`єднано в одне провадження (а.с.45 т.2) Представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позовних [PERSON] заперечує. Представник третьої особи Мукачівської державної нотаріальної контори подав до суду заяву у якій позовні вимоги залишає на розсуд суду. Представник Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 04.06.1992 року за №119 було надано дозвіл продати [PERSON] квартиру [ADDRESS] разом із частиною підвалу та допоміжними спорудами сараєм - під літ. «В» та сараєм - під літ. «Д» (а.с.11 т.1). 23 липня 1992 року між Мукачівською міською радою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Герцускі В.Л., зареєстрований в реєстрі за №11-6383. Згідно п.1 договору купівлі-продажу від 23.07.1992 року Мукачівська міська рада продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , яка складається з 2-х кімнат, частини підвалу, сараю під літ. «В» та сараю під літ. «Д» (а.с.12-14 т.1). В подальшому 19 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Ковач Н.О., в реєстрі за №ІІ-2831. Згідно п.1 договору дарування квартири від 19.09.2000 року [PERSON] подарував [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] . Згідно п.2 договору дарування квартири від 19.09.2000 року, ця ціла квартира розташована в будинку під літ. А, складається з двох кімнат, жила площа якої в цілому складає 49,30 кв.м., загальна площа - 83,60 кв.м., в т.ч. сараї літ. «В», «Д», Ѕ частина підвалу площею 21.70 кв.м. (а.с.15 т.1) Отже, на підставі договору дарування квартири від 19.09.2000 року [PERSON] набув права приватної власності на квартиру [ADDRESS] , Ѕ частину підвалу площею 21.70 кв.м. та допоміжні господарські споруди : сарай під літ. «В» та сарай під літ. «Д». Натомість власнику квартири [ADDRESS] залишилися в користування допоміжні господарські споруди: сарай під літ. «Г» та навіс під літ.«Е». В подальшому власнику квартири [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30.04.2002 року №108 було надано дозвіл на зміну функціонального призначення з проведенням внутрішнього перепланування квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів (а.с.18 т.1) 23.07.2012 року між власником приміщення [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., зареєстрованому в реєстрі за №601. Згідно п.1 договору купівлі-продажу від 23.07.2012 року [PERSON] продала, а [PERSON] , придбала нежиле приміщення [ADDRESS] (а.с.20-21 т.1). Право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] за [PERSON] також підтверджується, витягом з Державного реєстру правочинів від 23.07.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав від 25.07.2012 року (а.с.22-23 т.1). В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.12.2015 року [PERSON] було виділено частину вищевказаного нежилого приміщення [ADDRESS] та знову переведеної виділену частину під житлову однокімнатну квартиру загальною площею 30,20 кв.м., житловою площею 13,30 кв.м., якій присвоєно окрему поштову адресу : квартира [ADDRESS] (а.с.24 т.1). Згідно договору дарування квартири від 11.02.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1-47, [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме : квартиру [ADDRESS] (а.с.16 т.1, а.с.4 т.2). Дана квартира розташована в жилому будинку, позначеного в плані літ.А, складається з двох жилих кімнат житловою площею 49,30 кв.м., загальна площа якої в цілому складає 105,30 кв.м., в тому числі підвал площею 21,70 кв.м.. До квартири належить : сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ.Д, навіс літ.Е. Даний договір було укладено в той час, коли квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] була переведена під комерційну. 11.02.2015 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.17 т.1, а.с.5 т.2). До житлового будинку [ADDRESS] належать також наступні допоміжні господарські споруди позначені в технічному паспорті під літерами: сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», сарай - літ. «Д» та навіс - літ. «Е» (а.с.10). Під час розгляду справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі адміністративного судочинства №303/3322/18 за позовом [PERSON] до Мукачівської міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення, яка розглядається в Закарпатському окружному адміністративному суді (а.с.123-124 т.3). Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, яке набуло законної сили 03 квітня 2019 року, адміністративний позов [PERSON] до Мукачівської міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення - задоволено, рішення Виконкому Мукачівської міської ради від 28 лютого 2002 року за №59 «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам міста Мукачево» (а.с.135-139 т.3). На вимогу сторін, 06 вересня 2019 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, що стверджується відповідною ухвалою (а.с.193-194 т.3). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2020 року №6054, запропоновано декілька варіантів розподілу земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] (а.с.225-237 т.3). Окрім цього, [PERSON] було надано суду висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 15.01.2021 року №0002/2021, де експертом було запропоновано також декілька варіантів розподілу земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] (а.с.66-84 т.4). Однак, як слідує з вищевказаних висновків експерта, експертом при проведенні експертиз не було взято до уваги той факт, що частина спірної земельної ділянки перебуває під забудівлею, яка не є житловою, а переведена в комерційну. Експертом не взято до уваги, що житлова площа квартири по [ADDRESS] [PERSON] становить лише 30,2 кв.м.. Щодо позову [PERSON] суд, приходить до висновку про його безпідставність, так як, на час дарування [PERSON] квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с.16 т.1), квартира яка належить [PERSON] була переведена з житлової на комерційну і право власності на сарай літ. «Г» та літ. «Е» не було за ким небудь зареєстровано. Відповідно до ст.89 Земельного кодексу України у спільній сумісній власності можуть перебувати земельні ділянки співвласників лише житлових будинків. Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позовів [PERSON] та [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed