Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивачка 28.11.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кондратюк В.С. Ірпінського міського нотаріального округу Київської області та Приватного виконавця Колечко Д.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на наступне. 27.10.2011 р. між Позивачкою - [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника відділення №15 філії Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» (надалі - Банк) [PERSON] , який діяв на підставі Положення про відділення та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Федорченко Т.М . був укладений договір кредитування № 5-41/11-01250-с-а на загальну суму 611 779 (шістсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. із процентною ставкою 17,5 (сімнадцять цілих п`ять десятих) процента річних та щомісячними платежами у розмірі 12 680 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.(надалі Кредитний договір додаток № 3). Строк погашення мого кредиту сплив 27 жовтня 2018 р.. 26.11.2018 р. Позивачка дізналася, що 23.11.2018 р. приватним виконавцем Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 5777746 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюк В.С. Ірпінського міського нотаріального округу Київської області (надалі - Третя особа 1) № 187 від 15.11.2018 року про звернення стягнення за кредитним договором № 5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 р. в розмірі 792 100,00 грн., з яких: Заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 280 177,20 грн.; Заборгованість за відсотками у розмірі - 63 071,60 грн.; Заборгованість з пені у розмірі - 91 744,54 грн.; Заборгованість за нараховані відсотки - 3 346,60 грн. Нараховані 3% річних - 34 980,00 грн. Витрати від інфляції - 318 779,79 грн. Звертаючись до суду з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачка вказує на таку підставу позову, що нотаріусу не надані документи, які підтверджуються безспірність заборгованості, а сама що заборгованість не є безспірною. Ухвалою суду від 06.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 04.02.2019 року. Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яку було уточнено заявою від 10.12.2018 року. Ухвалою суду від 11.12.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково: Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №57777746, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюк В.С. Ірпінського міського нотаріального округу Київської області №187 від 15.11.2018 року про звернення стягнення за кредитним договором №5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 року у розмірі 792 100,00 грн. та суму плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 грн. до розгляду справи по суті. В іншій частині клопотання - відмовлено. 26.12.2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі (а.с.84-90). 26.12.2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. надав суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року про відкриття провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року про відкриття провадження - повернуто скаржнику, у зв`язку з її відкликанням. Матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто до Приморського районного суду м. Одеси. 14.02.2019 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси, отримана суддею Домусчі Л.В. 11.03.2019 року, розгляд справи призначено до слухання на 20.04.2019 року. 31.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме просила замінити первісного відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на нового відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс». В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначила, що 20.12.2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» був укладений договір №20/12-2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Вердикт Капітал»(первісний кредитор за договором) відступив ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (новий кредитор за договором) право вимоги за Кредитним договором №5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Відповідно до п.2 Договору ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набув права вимоги за Кредитним договором №5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 року, за Договором застави та Договорів з майновим поручителем, Новий кредитор змінює Первісного кредитора у правовідносинах що існують на дату укладання цього договору. Таким чином, з 20.12.2018 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набув право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 року на загальну суму в розмірі 792 100,00 грн. 01.02.2019 року та 11.02.2019 року на адресу суду надійшли заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в яких вважають, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є стороною по зазначеній справі, та не заперечують проти залучення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у якості відповідача по даній справі. 05.02.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. надав суду клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі правонаступника прав та обов`язків ТОВ «Вердикт Капітал» - ТОВ «»ФК «Прайм Альянс», при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» виключити з відповідачів даної справи. Ухвалою суду від 21.05.2019 року здійснено заміну сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77). Розгляд справи було відкладено на 01.07.2019 року. 13.06.2019 року до суду надійшов відзив від представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У відзиві поданому до суду позов визнав повністю, а саме, зазначив, що: - основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора; - такі документи Відповідач не надав до заява про вчинення нотаріального напису; - до Позивача не зверталися із вимогою щодо стягнення заборгованості. - не направляли на його адресу (Позивача) розрахунок заборгованості. - одержали від Позивача листи де була зазначена інша ніж заявлена Відповідачем сума боргу і само такий лист свідчить про неузгодженість суми боргу. Отже це унеможливлює здійснення нотаріального напису. Також Відповідач просить розглянути справу без його участі. 01.07.2019 року позивачем надано заяву про залишення без розгляд частину позовних вимог щодо стягнення судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та розгляду справи без її участі. Ухвалою суду, складеною 05 липня 2019 року, було задоволено заяву позивача [PERSON] та позовну вимогу [PERSON] щодо стягнення судового збору по цивільній справи за позовом [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду. Сторони у судове засідання 01 липня 2019 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, з огляду на наявність відзиву відповідача та визнання ним позовних вимог, зважаючи на належне сповіщення сторін по справі, з урахуванням строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 08 липня 2019 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи судом встановлено, що 15 листопада 2018 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської областю Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 187 (копія виконавчого напису нотаріуса додається - додаток № 1) щодо звернення стягнення за кредитним договором № 5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 року. Про існування зазначеного виконавчого напису позивачці стало відомо у листопаді 2018 р. з Постанови про відкриття виконавчого провадження №5777746 від 23.11.2018 р. Вказане виконавчим провадженням №5777746 від 23.11.2018 р. було відкрите на виконання оскаржуваного виконавчого напису про звернення стягнення за кредитним договором № 5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 р. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, кошти отримані від реалізації майна було запропоновано направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 5-41/11-01250-с-а від 27.10.2011 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який був придбаний Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЕДРПОУ 36799749) на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним на підставі електронних торгів (далі Договір №1). Судом також встановлено, що відповідно до умов п.3 Договору №1 Відповідач обов`язаний повідомити боржника (Позивача) про відступлення права вимоги за Основним договором (Кредитним договором) протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором №1 у порядку передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором (Кредитним договором). Як зазначив Позивач та не заперечує Відповідач на адресу Позивача були направлені листи (зазначені листи отримані Позивачем 29.11.2018), а саме: - у листі від 05.11.2018 р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахував заборгованість за кредитним договором 41/11-01250-с-а від 27.10.2011 у сумі 1 020 415,72; -у листі від 09.11.2018 р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахував заборгованість за кредитним договором 41/11-01250-с-а від 27.10.2011 у сумі 792 100,00 грн. Такі дії Відповідача свідчать про неузгодженість суми яка підлягає стягненню. Також, Позивачем надані до суду лист від 14.07.2017 р., який був направлений на адресу Відповідача, відповідно до якого Позивач визнавав суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 182 601,00 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот одна грн.) грн. та Банк не заперечував відносно цієї суми. Дані обставини були визнані сторонами, про що надано до суду відповідні заяви представників сторін. За результатами аналізу норм Закону "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (постанова Кабінету Міністрів України № 1172) та іншими законодавчими актами можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що у своєму відзиву Відповідач визнав неузгодженість розміру боргу. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву. У разі повного або часткового визнання позовних вимог - Відповідач визначає вимоги, які їм визнаються, а також обставини, які визнаються відповідачем, та правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується. Згідно ст. 82-1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд, враховуючи що відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved