Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Кредитна спілка «Рідне коло» 12.01.2017 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що між Кредитною спілкою "Рідне коло" та членом кредитної спілки [PERSON] укладено Кредитний договір № 1114 від 09 лютого 2011 року. Вказує, що на виконання Кредитного договору 09.02.2011 р. позивачем надано [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. А отже Договір є підставою виконання зобов'язань. Відповідно до статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам на умовах платності та строковості. Відповідно до п. 2.1. Кредитний договір діє до 09 лютого 2013 року, однак на день написання позовної заяви відповідач свої зобов'язання не виконав, тому позивач вимушений звернутись до суду. Посилаючись на викладене просить стягнути з відповідача [PERSON] борг у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та понесені судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи. 23.05.2017р. представник позивача І.Раєвський подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн. основного боргу, 54534,27 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам, загалом 104534,27 грн. Оскільки вказана заява не суперечить вимогам ЦПК України та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, вона приймається судом до розгляду. Представник позивача І.Раєвський в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Представник відповідача [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформації про юридичну особу Кредитна спілка «Рідне коло», є юридичною особою та зареєстровано за адресою: вул. О.Кобилянської 12/10, м. Чернівці (а.с.10). Судом встановлено, що між Кредитною спілкою "Рідне коло" та членом кредитної спілки [PERSON] укладено Кредитний договір №1114 від 09 лютого 2011 року (а.с.3-5). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяців з дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 09.02.2011р. по 11.02.2013р. Плата за користування кредитом (проценти) становить 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту (п. 3.1. Договору). Згідно з п.3.7. Договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з наступного дня за днем планового платежу згідно графіка розрахунків цей кредит визначається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних від суми залишку кредиту (п. 3.8. Договору). Судом встановлено, що [PERSON] особисто як член кредитної спілки "Рідне коло" звертався із заявою про надання йому кредиту, що підтверджується заявою про надання кредиту від 09.02.2011 року (а.с.6). Згідно розписки від 09.02.2011 року [PERSON] отримав за кредитним договором 50000, 00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) (а.с.7). Зі змісту п. 3.3, п. 3.4 кредитного договору № 1114 від 09.02.2011р., вбачається, що відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 09.12.2012р. заборгованість становила 104534,27 грн., в тому числі: основна сума - 50000,00грн., відсотки - 54534,27грн., що підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи. При укладенні договору сторони домовились, що відповідно до п.п. б п.5.4.3 кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом зокрема у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. За таких обставин суд вважає, що позов КС "Рідне коло" про стягнення боргу по кредитному договору є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved