Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг зі статуту додаються). 19.07.2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та [PERSON] , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 209941а8к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб PEUGEOT (д.р.н. [NUMBER] ). 08.02.2019 року о 21:10 в м. Київ, пр. Ак. Палладіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля РЕUGЕОТ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] ; та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль РЕUСЕОТ (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 209941а8к від 19.07.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3019046496895118 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3019046496895118 про ДТП та Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21.03.2019 (справа № 759/3155/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2451074 від 26.02.2019 року та умов Договору страхування № 209941а8к від 19.07.2018, розмір страхового відшкодування склав 275 088,28 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 28 коп.), яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 539 698 від 27.02.2019. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ "УАСК АСКА" згідно полісу № АМ/4692520 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 3019046496895118 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АМ/4692520). Полісом № АМ/4692520 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ "УАСК АСКА" в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 17.04.2019 року Позивач звернувся до ПрАТ "УАСК АСКА" з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/006635/3. 30.07.2019 року ПрАТ "УАСК АСКА" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. (ліміт відповідальності - франшиза). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 176 088,28 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень 28 коп.). З метою досудового врегулювання спору Позивачем 21.08.2019 року було направлено на адресу Відповідача претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/006635/4-3 (що підтверджується фіскальним чеком), яка була отримана Відповідачем 04.10.2019 (що підтверджується витягом щодо відстеження поштових відправлень ПАТ «УКРПОШТА» щодо поштового відправлення «02217081312612»). Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, що і змусило представника позивача звернутися до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 29.10.2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 53, 54-56). 19.07.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» та [PERSON] , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 209941а8к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб PEUGEOT (д.р.н. [NUMBER] ) (а.с. 35-40). 08.02.2019 року о 21 год. 10 хв., в м. Київ, пр. Ак. Палладіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля РЕUGЕОТ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль РЕUСЕОТ (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 209941а8к від 19.07.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3019046496895118 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3019046496895118 про ДТП (а.с. 13-14), та Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21.03.2019 (справа № 759/3155/19) (а.с. 12), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 20-21). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 16), страхового акту № АХА2451074 від 26.02.2019 року (а.с. 15), та умов Договору страхування № 209941а8к від 19.07.2018, розмір страхового відшкодування склав 275\~088,28\~грн.\~(двісті\~сімдесят п`ять\~тисяч вісімдесят\~вісім гривень\~28\~коп.), яке Позивачем\~було сплачено\~за відновлювальний\~ремонт пошкодженого\~транспортного засобу\~на СТО\~згідно платіжного\~доручення №\~539\~698\~від 27.02.2019\~(а.с.\~11).\~Відповідно до\~п.\~4\~Договору страхування\~№ 209941а8к\~від 19.07.2018\~вигодонабувачем за\~договором страхування\~є ПАТ\~«Креді Агріколь\~Банк».\~П.\~25.1\~Договору страхування\~№ 209941а8к\~від 19.07.2018\~передбачено,\~що страхове\~відшкодування виплачується\~на підставі\~заяви Страхувальника\~(Вигодонабувача)\~і страхового\~акту,\~який складається\~Страховиком.\~Позивачем та\~ПАТ «Креді\~Агріколь Банк»\~на підставі\~Генерального договору\~№ ІМА-11-1/2011\~про співробітництво\~(а.с.\~42-45),\~та додаткової\~угоди №\~11\~(а.с.\~46),\~погоджено умови\~щодо отримання\~згоди вигодонабувача\~щодо визначення\~напрямку виплати\~страхового відшкодування.\~Зокрема,\~відповідно до\~п.\~5.2\~Генерального договору\~№ ІМА-11-1/2011\~про співробітництво\~(з\~урахуванням змін,\~внесених додатковою\~угодою №\~11)\~по заявлених\~страхових випадках,\~за якими\~сума страхового\~відшкодування перевищує\~20\~000,00\~грн.,\~Страховик зобов`язаний\~направляти до\~Банку «Звіт-вимогу\~щодо визначення\~напряму виплати\~страхового відшкодування».\~Банк протягом\~5\~робочих днів\~зобов`язаний\~надати відповідь\~на «Звіт-вимогу\~щодо визначення\~напряму виплати\~страхового відшкодування»\~в електронному\~вигляді на\~електронну адресу\~Страховика (п.\~5.1\~Генерального договору\~№ ІМА-11-1/2011\~про співробітництво\~(з\~урахуванням змін,\~внесених додатковою\~угодою №\~11).\~За зазначеним\~страховим випадком\~відповідно до\~відповіді на\~«Звіт-вимогу\~щодо визначення\~напряму виплати\~страхового відшкодування»\~Вигодонабувачем було\~погоджено здійснення\~виплати страхового\~відшкодування на\~рахунок СТО.\~Відповідно до\~п.\~25.11\~Договору страхування\~№ 209941а8к\~від 19.07.2018\~при пошкодженні\~ТЗ розмір\~страхового відшкодування\~дорівнює розміру\~збитків,\~визначених в\~кошторисі збитків,\~за вирахуванням\~встановленої Договором\~франшизи.\~Розрахунок розміру\~виплаченого Позивачем\~страхового відшкодування\~за зазначеним\~вище страховим\~випадком наступний: 276\~536,88\~грн.\~-\~4\~448,60\~грн.\~=\~275\~088,28\~грн.;\~276\~536,88\~грн.,\~-\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~PEUGEOT\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~згідно наряду-замовлення\~№ зн-П087907\~(а.с.\~17),\~та калькуляції\~(а.с.\~18-19);\~4\~448,60\~грн.,\~-\~франшиза згідно\~Договору страхування.\~Відповідно до\~звіту №\~2435\~про оцінку,\~вартість відновлювального\~ремонту ТЗ\~PEUGEOT\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~розрахована оцінювачем,\~складає 295\~316,52\~грн.\~(а.с.\~22-34).\~Таким чином,\~до AT\~«СК «АРКС»\~(правонаступника\~AT\~«СК «АХА\~СТРАХУВАННЯ»),\~Позивач по\~справі,\~перейшло право\~вимоги на\~отримання від\~винної особи\~( [PERSON] )\~компенсації матеріальної\~шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля PEUGEOT\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 08.02.2019\~року о\~21:10\~в м.\~Київ,\~пр.\~Ак.\~Палладіна.\~На момент\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди ( [PERSON] )\~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу Mitsubishi\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~була застрахована\~відповідно до\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в\~ПрАТ "УАСК\~АСКА"\~згідно полісу\~№ АМ/4692520\~(що\~підтверджується відповіддю\~від НПУ\~№ 3019046496895118\~про ДТП\~та роздруківкою\~з бази\~МТСБУ щодо\~полісу АМ/4692520).\~Полісом №\~АМ/4692520\~встановлений ліміт\~відповідальності ПрАТ\~"УАСК\~АСКА"\~в розмірі\~100\~000,00\~грн.,\~франшиза -\~1\~000,00\~грн.\~(а.с.\~48).\~17.04.2019\~року Позивач\~звернувся до\~ПрАТ "УАСК\~АСКА"\~з Заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~в порядку\~регресу за\~вих.\~№ СУ/006635/3\~(а.с.\~49).\~30.07.2019\~року ПрАТ\~"УАСК\~АСКА"\~було здійснено\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 99\~000,00\~грн.\~(ліміт\~відповідальності -\~франшиза).\~За таких\~обставин сума\~збитків,\~які не\~відшкодовані на\~дату подання\~позову становить\~176\~088,28\~грн.\~(сто\~сімдесят шість\~тисяч вісімдесят\~вісім гривень\~28\~коп.). 275 088,28 грн. - 99 000,00 грн. = 176 088,28 грн. З метою досудового врегулювання спору Позивачем 21.08.2019 року було направлено на адресу Відповідача претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/006635/4-3 (що підтверджується фіскальним чеком), яка була отримана Відповідачем 04.10.2019 (що підтверджується витягом щодо відстеження поштових відправлень ПАТ «УКРПОШТА» щодо поштового відправлення «02217081312612») (а.с. 8, 10). Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Суд вирішуючи даний спір зазначає, що відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно положень ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповіднодо ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно положень ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих представником позивача достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суд змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved