overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] , якому на підставі сертифіката серії [NUMBER] , виданого Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області 03 квітня 1997 року належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Тридуби". Посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючого документа, була допущена помилка в написанні власного імені його батька, а саме: замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Тридубської сільської ради надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 квітня 1997 року Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області на ім`я [PERSON] виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК №0153903 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Тридуби", розміром 3,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до даних свідоцтва смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданого повторно Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 19 лютого 2019 року, свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого повторно Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 29 січня 2019 року, власне ім`я батька заявника значиться як " [PERSON] ". Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа. Кривоозерською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заявнику відмовлено в оформленні спадкових прав на право на земельну частку (пай) після смерті батька відмовлено через наявність розбіжностей в написанні власного імені спадкодавця. Відповідно до даних експертного висновку №056/84-n, виданого експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз 05 березня 2020 року записи особового імені " [PERSON] " і " [PERSON] " є ідентичними. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилюючись на те що будучи членом КСП " Колос" с.Синицівка Ульяновського району в 1997 році отримала сертифікат на земельну частку (пай) серія КР № 0100881 на підставі рішення Ульяновської РДА від 27.12.1996 року № 529 проналежність земельної чатски ( пай) у розмірі 5.67 га в межах згідно плану. Але отримати на підставі даного сертифіката державний акт на право приватної власності на землю вона не може так як в сертифікаті її прізвище щаписано як " [PERSON]" а фактично згідно паспорта вона значиться як " [PERSON]". Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа представник Синицівської сільської ради до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляді без їх представника, заперечень стосовно заяви не має. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно копії сертифікату на право на земельну частку пай серії КР № 0100881 даний сертифікат видано на ім"я [PERSON] . Відповідно копії пасопрта , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що дані документи видані на [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику сертифікату на право на земельну частку пай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності документу, а саме: архівної довідки № 7, виданої 01 лютого 2016 року, щодо роботи та отримання заробітної плати на ім'я "Гладишева Олександра Івановича" комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської област "Трудовий архів Бобринецького району". В судове засідання заявник не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. 01 лютого 2016 року комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської області "Трудовий архів Бобринецького району" заявнику було видано довідку № 7, де зазначено, що є відомості про роботу "Гладишева Олександра Івановича" в Бобринецькому районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанні "Райагробуд" Бобринецького району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявника його прізвище зазначено як "Гладишов" (арк. с. 4, 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не має іншої можливості усунути розбіжності у написанні прізвища в архівній довідці № 7, виданої 01 лютого 2016 року, щодо роботи та отримання заробітної плати на ім'я "Гладишева Олександра Івановича" комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської област "Трудовий архів Бобринецького району". За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 17 вересня 1975 року був прийнятий на роботу учнем тесляра-столяра на Спецавтобазу № 2103 м. Каховка, де йому 17 вересня 1975 року було видано трудову книжку на ім'я "[PERSON]". На теперішній час він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області для нарахування пенсії за віком, але, у зв'язку з тим, що у трудовій книжці не вірно вказане його по батькові "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", заявнику було відмовлено у нарахуванні пенсії. Просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я "[PERSON]". У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заявлених вимог та надав пояснення в межах заявленої заяви. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення вимог заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заяявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, у трудовій книжці, виданої 17 вересня 1975 року на ім'я "[PERSON]" не вірно вказане по батькові заявника "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]" (а.с.3). У свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України по батькові заявника вказане вірно "[PERSON]" (а.с.4, 5-6). Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: паспортним данним [PERSON], свідоцтву про народження [PERSON] Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про належність трудової книжки саме [PERSON]. У відповідності до ст.293 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.293 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлим 6 червня 2016 року [PERSON], як між сином та батьком. В обґрунтування даної заяви її автором зазначено, що у його свідоцтві про народження було по батькові його батька було помилково вказано як "Андрійович", адже насправді діда заявника звали Андрон, а відтак правильне по батькові [PERSON] є "Андронович". У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд даної справи за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересовані особи не заперечували щодо задоволення заяви. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Заявник просить встановити факт, що померлий 6 червня 2016 року [PERSON] (а.с.12) є його батьком, оскільки після смерті останнього відкрилась спадщина, а у звязку з помилковим внесенням у свій час в свідоцтво про народження заявника по батькові [PERSON] як "Андрійович", заявник унеможливлений у реалізації спадкових прав. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, який народився 5 грудня 1969 року (а.с.6), його батьком зазначено [PERSON]. Згіжнно довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.8) померлий [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. У листопаді 1995 року останній за договором купівлі-продажу придбав у згадуваному селі житловий будинок (а.с.10). Також, за життя на його ім'я було видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.11). Згідно довідки, виданої 3 квітня 2017 року виконавчим комітетом Заможненської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.17), померлий [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і є батьком заявника (а.с.17). Наданими суду письмовими поясненнями свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт рідства заявника та [PERSON] як сина та батька. Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів в даній справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію ним спадкових прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що у звязку з настанням права на пенсію звернувся до заінтересованої особи та надав необхідний пакет документів, але в трудовій книжці БТ-1 №1496334 від 08.06.1977 року, на титульному листі при її заповненні була допущена помилка, а саме в графі по-батькові допущена помилка записано "Федосьевич", замість "Федосеевич". У звязку з тим, що у графі по-батькові допущена помилка заявник, з урахуванням уточнених вимог, просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-1 № 1496334 від 08.06.1977 року, оформленої російською мовою "[PERSON], [INFO]". Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутністю, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії та надав необхідний пакет документів. Після перевірки трудової книжки, було виявлено, що в графі по-батькові була допущена помилка. Так, замість "Федосеевич", записано "Федосьевич" (а.с.17). У судовому засіданні були досліджені письмові докази, які в своїй сукупності дозволяють зробити висновок, що трудова книжка БТ-1 №1496334 від 08.06.1977 року, виданій на імя "Шульга Алексей Федосьевич" належить саме заявнику. Так, судом досліджено: паспорт та свідоцтво про народження на імя [PERSON] (а.с.6-8), де зазначені його по-батькові "Федосеевич" (рос.), "Федосійович" (укр.), а також дата народження: 20.03.1955 року; трудову книжку (а.с.17-23), де прізвище та ім'я її власника відповідає прізвищу та імені заявника, зазначених у свідоцтві про народження та в паспорті; довідку, надану на ім'я заявника [PERSON] вагоноремонтним заводом, про періоди роботи заявника (а.с.25), які збігаються з записами в трудовій книжці БТ-1 №1496334 від 08.06.1977 року; довідку, надану заявникові [PERSON] районним центром зайнятості, про перебування заявника на обліку як безробітного та виплату йому допомоги по безробіттю (а.с.26), інформація якої збігається з відомостями, що містяться в трудовій книжці БТ-1 №1496334 від 08.06.1977 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У грудні 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що рішенням Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №426, 19 сесії 23 скликання від 13 вересня 2001 року "Про надання громадянам земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства в постійне користування" заявниці було надано земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 1,000 га пасовища із земель запасу Миколаївської сільської ради. \~ \~ \~ \~Але у зазначеному рішенні прізвище заявниці записано як Васьковська, замість правильного [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного рішення заявниці було видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 010786, у якому прізвище заявниці також зазначено як Васьковська. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності їй зазначеного державного акту. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутніть. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що рішенням Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №426, 19 сесії 23 скликання від 13 вересня 2001 року "Про надання громадянам земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства в постійне користування" заявниці було надано земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 1,000 га пасовища із земель запасу Миколаївської сільської ради. \~ \~ \~ \~У зазначеному рішенні прізвище заявниці записано як Васьковська. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного рішення заявниці було видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 010786, у якому прізвище заявниці також зазначено як Васьковська. \~ \~ \~ \~Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявниці записано як [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою ДПА в Овідіопольському районі про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявниці записано як [PERSON]. \~ \~ \~ \~Оцінивши в сукупності письмові докази по справі, суд дійшв до висновку про належність зазначеного Державного акту заявниці. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

заявниця [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. В своїй заяві вона зазначає, що народилася [INFO] в с.Угорники Отинянського району Станіславської області. З 1974 року вона розпочала свою трудову діяльність, в зв'язку з чим внесено відповідний запис в її трудову книжку. 27.04.1976 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Коли вона звернулася в управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї та Коломийському районі із заявою про призначення їй пенсії, то виявилось, що у її трудовій книжці прізвище заявниці вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». В зв'язку з цим вказане управління не приймає в заявниці трудову книжку. Тому остання просить встановити факт належності їй даного документу. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 23.10.2014 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що заяву підтримує та просить справу розглядати в її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, 23.10.2014 року представник управління Пенсійного фонду в м.Коломиї та Коломийському районі Тропець М.А. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій зазначає, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, а справу просить розглядати без участі представника управління. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до даних в копії паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявниці - [PERSON], яка народилася [INFO] в с.Угорники Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.10). Зазначені відомості підтверджуються також свідоцтвом про укладення заявницею шлюбу, з якого вбачається, що в зв'язку з укладенням шлюбу вона змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.3). В копії довідки №793, виданої Угорницькою сільською радою 07.11.2012 року, вказано, що спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON] (а.с.9). Свідоцтвом про народження заявниці стверджується, що вона є дочкою вказаної спадкодавиці [PERSON] (а.с.58). Однак, як "[PERSON]" заявниця вказана в її трудовій книжці. Дане прізвище зазначене як таке, яке змінило попереднє прізвище заявниці "[PERSON]" (а.с.6-8). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що вказана трудова книжка належить саме заявниці, а зазначення в ній її прізвища як "[PERSON] " є наслідком помилки чи неуважності працівників, відповідальних за оформлення даного правовстановлюючого документа. На підставі наведеного та ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивував тим, що 02 жовтня 2007 року померла її двоюрідна бабуся [PERSON], дошлюбне прізвище "Ряса". Вона є єдиним спадкоємцем за законом. 06 травня 2015 року вона звернулася до державного нотаріуса другої Лубенської державної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але отримала відмову постільки у неї відсутні докази родинних зв"язків з покійною. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт, що [PERSON], померла 02 жовтня 2007 року є її [PERSON], [INFO] двоюрідною бабусею. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися, згідно наданих листів прохали справу слухати у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши заявницю та її представника, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року померла двоюрідна бабуся заявниці [PERSON] - [PERSON], дошлюбне прізвище "Ряса". Заявниця є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом. 06 травня 2015 року при зверненні заявниці [PERSON] до державного нотаріуса другої Лубенської державної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про прийняття спадщини після смерті [PERSON], отримала відмову постільки у неї відсутні докази родинних зв"язків з покійною. Також встановлено, що заявниця зверталася до Чорнухинського районного ДРАГС та до архіву, однак в архіві даних про народження та реєстрацію шлюбу померлої [PERSON] за 1913 -1916 роки та за період з 1930 - 1940 роки не збереглося. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що знають заявницю [PERSON]Г Знали також і померлу 02 жовтня 2007 року [PERSON], яка була заявниці двоюрідною бабусею. Встановлення факту родинних відносин для [PERSON] має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON] в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин її та померлої [PERSON], а саме що померла була заявниці двоюрідною бабусею.

Outcome: approved