Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 07.05.2008 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" ( назву змінено на ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до пункту 1.1. якого відповідачу було надано кредит у сумі 127 800,00 дол. США. Кредит надано на строк по 07.05.2028 (пункт 1.2. кредитного договору). Відповідно до пунктів 1.3. та 5.1. кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється позичальником згідно Графіку щомісячно до 15 числа кожного місяця у розмірі 1/222 від суми ліміту отриманого кредиту, а також щомісячне (до 15 числа) погашення відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних (п. 1.4. договору). 07.05.2008 на забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно якого договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору від 07.05.2008 за умовами якого позичальник зобов'язується повернути суму кредиту у розмірі 127 800,00 дол. США. Згідно пункту 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець передав у заставу (іпотеку): земельну ділянку загальною площею 0,0905 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 3222484501:01:008:0361, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно пункту 8.1. кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання всіх чи окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки від 07.05.2008, згідно якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON] Відповідно до п. 3.1. договору поруки, сторони домовились, що у випадку невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON] включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, щомісячно не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідачам було відправлено претензії-повідомлення (вимоги) від 24.01.2014 про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її ліквідації, проте заборгованість погашена не була. Станом на 08.04.2014 загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 207 512.64 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2 417 723,33 грн. Тому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/4006/81/71334 від 07.05.2008 у сумі 207 512,64 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2 417 723,33 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/81/71334, укладеним між [PERSON] та позивачем, що становить 2 417 723,33 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: земельної ділянки загальною площею 0,0905 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 3222484501:01:008:0361, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 809479, виданого Лісниківською сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області 18.12.2007 на підставі рішення №18/23 від 15.07.2007 9 сесії 5 скликання, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 010732900414 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з відповідачів по 1827 грн. судового збору з кожного. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тому є недійсним. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.05.2008 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" ( назву змінено на ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом зі Статуту) та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір № 014/4006/81/71334 відповідно до пункту 1.1. якого відповідачу було надано кредит у сумі 127 800 дол. США. Кредит надано на строк по 07.05.2028 (пункт 1.2. кредитного договору). Відповідно до п.п. 1.3. та 5.1. кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку (додаток №1 до договору) щомісячно до 15 числа кожного місяця у розмірі 1/222 від суми ліміту отриманого кредиту, а також щомісячне (до 15 числа) погашення відсотків за користування кредитом.Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних (пункт 1.4. кредитного договору). 07.05.2008, на забезпечення кредитного договору, був укладений договір іпотеки. відповідно до пункту 2.1. якого, договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/4006/81/71334 від 07.05.2008 за умовами якого позичальник зобов'язується повернути суму кредиту у розмірі 127 800 дол. США. Згідно пункту 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець передав у заставу (іпотеку) земельну ділянку загальною площею 0,0905 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 3222484501:01:008:0361, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 809479, виданого Лісниківською сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області 18.12.2007 на підставі рішення цього ж органу № 18/23 від 15.05.2007 9 сесії 5 скликання, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 010732900414. Згідно пункту 8.1. кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання всіх чи окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 014/4006/81/71334 від 07.05.2008 між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки № 11/08-19/137-014/4006/81/71334 від 07.05.2008, згідно з п. 2.2. якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/4006/81/71334 від 07.05.2008. Відповідно до п. 3.1. договору поруки, сторони домовились, що у випадку невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, щомісячно не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, в зв»язку з чим відповідачам було відправлено претензії-повідомлення (вимоги) за вих. № 114-17-2-00/109 від 24.01.2014 та № 114-17-2-00/110 від 24.01.2014 про наявність заборгованості за кредитним договором № 014/4006/81/71334 та необхідність її ліквідації, проте станом на 08.04.2014 загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014/4006/81/71334 від 07.05.2008 складає 207 512, 64 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2 417 723,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 118 765,80 дол. США, що еквівалентно 1 383 736,65 грн.; заборгованість за відсотками - 29 287,88 дол. США, що еквівалентно 341 232,18 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків - 59 458,96 дол. США, що еквівалентно 692 754,50 грн. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором крєдитодавепь зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи проти позову, відповідачі не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачам їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved