Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 - 3). 14 березня 2017 року в смт. Каланчак на перехресті вул. Комарова- провулку Спортивний [PERSON] керуючи транспортним засобом "Опель" (номерний знак [NUMBER] ), не надав перевагу у русі автомобілю "Мерседес Віто" (номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель» [PERSON] не була застрахована. Власник автомобіля "Мерседес" звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 67 406,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4017рв від 13 травня 2017року, також було понесено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1 300 грн. Каховським міськрайонним судом [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував. За вказаних обставин МТСБУ просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 67 406,85 грн, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1 300 грн та судові витрати. Відзив на позов не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився повтороно, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року [PERSON] керував транспортним засобом "Опель Астра" (номерний знак [NUMBER] ) в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, на перехресті вул. Комарова- пров. Спортивний, не надав перевагу у русі автомобілю "Мерседес Віто" (номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля "Опель Астра" - [PERSON] . Постановою Каховського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, шкоду, заподіяну потерпілому, він не відшкодував. 27 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 4). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ДП Українського Експертного Центру «Експерт-Сервіс Авто», зробленого на замовлення ПАТ "СК «Універсальна», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Mercedes Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , дата оцінки - 28 жовтня 2016 року, становить 74 855,68 грн. (а.с. 10 - 26). 15 травня 2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 67 406,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4017рв від 15 травня 2017 року (а.с. 7). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 3 та 4 ст 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У підтвердження своїх позовних вимог та розміру завданих йому збитків, позивач надав суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, який складено спеціалістом, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Позовні вимоги про стягнення витрат у зв`язку з залученням аварійного комісару в розмірі 1300 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення вказаних витрат. Акт виконаних робіт (а.с. 9), за відсутності відповідного платіжного доручення, таким доказом не є. Таким чином, стягненню з відповідача на користь МТСБУ підлягають сума страхового відшкодування в сумі 67 406,85 грн. та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с.1).

Outcome: partial