Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В грудні 2015р. Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7933,36 грн., вказавши в заяві, що з 01.01.2009р. забезпечував подачу відповідачам централізованого опалення та гарячої води в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. Ніяких претензій з боку користувачів на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило. На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі користувались зазначеними послугами, однак належним чином не оплачували надані їм послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну їм квартиру в повному обсязі, в результаті чого за період з квітня 2010 р. по липень 2015р. у них утворилась заборгованість в сумі 7 933,36 грн. Станом на 01.08.2015р. боржниками зазначена заборгованість не погашена. В серпні 2015р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7 933,36 грн., однак в прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по липень 2015р. в сумі 7933,36 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Центру обслуговування абонентів №586 від 28.10.2014р. З січня 2009р. позивач забезпечував подачу відповідачам централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З квітня 2010р. відповідачі не в повному обсязі сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримували їх від позивача. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В серпні 2015р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів. В прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. За період з квітня 2010 р. по липень 2015р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7933,36 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками позивача. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на послуги. Відповідачі не звертались до позивача з приводу неналежного нарахування оплати за надані послуги та свого розрахунку суду не надали. Нарахування за спожиті послуги відповідачам проведені на підставі затверджених тарифів. З підстав, передбачених ст.11 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання, в якому одна сторона надає послуги з теплопостачання, а інша зобов'язана сплатити їх. Згідно ст.64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2010 р. по липень 2015р. в сумі 7933,36 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved