Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд поновити його, [PERSON] на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи розрахунок із дня незаконного звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 50000,00грн. та всі судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його, [PERSON], 26.09.2001 прийняли на роботу у Локомотивне депо Мелітополь Придніпровська залізниця на посаду слюсарем, 12.03.2002 він був переведений помічником машиніста електровозу, тепловозу в цех експлуатації, 04.10.2004 він був направлений на курси підготовки машиністів тепловозу у Дніпропетровську технічну школу, 16.03.2005 він був прийнятий на попереднє місце роботи після закінчення курсів помічником машиніста тепловозу, електровозу цеху експлуатації, 30.03.2006 переведений машиністом тепловозу цеху експлуатації, 16.04.2007 присвоєна кваліфікація машиніста тепловозу третього класу, 05.05.2010 присвоєна кваліфікація машиніста тепловоза другого класу. 19.09.2017 він був звільнений за вчинення дій, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку уповноваженого власником органу на підставі п.2 ст.41 КЗпП. Вважає таке звільнення незаконним, неправомірним, порушує його права та законні інтереси з огляду на те, що він не є працівником, на якого при звільненні розповсюджується дія ст.41 КЗпП України; профспілковий комітет відмовив у розірванні трудового договору між ним та Структурним підрозділом «Мелітопольське локомотивне депо» філія «Придніпровська Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв'язку із необґрунтованістю підстав для звільнення; він не є матеріально відповідальною особою, договір про повну матеріальну відповідальність із ним не укладався; відсутні підстави та обґрунтовані підозри для застосування повної чи обмеженої матеріальної відповідальності. 19.09.2017 йому видали наказ про звільнення та трудову книжку, і внесли в його трудову книжку відповідний запис, провели розрахунок при звільненні. В наказі про звільнення зазначено, що «машиністом тепловозу [PERSON] не зроблено докладний запис у журналі форми ТУ-152 стосовно витрати палива та передачі інших матеріальних цінностей, не проставлена та, час і підпис». Але це не відповідає дійсності, т.я. відповідно до копії маршруту, який він отримав одразу після необгрунтованих звинувачень, видно, що запис зроблений у відповідності до Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації, Інструкції локомотивної бригаді, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 року №876/ЦЗ. Крім того, в наказі про звільнення вказано, що «дії машиніста тепловозу [PERSON] дають підстави для умов і причин, що сприяють скоєнню злочину, а саме: крадіжки матеріальних цінностей з локомотиву.» Однак, умови і причини скоєння злочину не були встановлені у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством України. Такі твердження особисто начальника Локомотивного депо є припущенням, не можуть бути причиною та підставою для висновків щодо скоєння ним крадіжки. Крім того, в наказі про звільнення вказано, що «Данні випадки стали можливими через невиконання машиністом тепловоза [PERSON], помічником машиніста [PERSON] своїх робітничих обов'язків, порушення вимог п.3.12 "Інструкції локомотивній бригаді" №ЦТ-0106 від 22.11.2004 року в частині економного використання паливо-енергетичних ресурсів, вимог п. 2.2. 2.3. 2.4 "Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації" ЦТ-0056 від 27.12.2002 року в частині приймання та здавання тепловозу, вимог Інструкції "Про порядок дії локомотивної бригади при прийманні-здачі, екіпіруванні та технічному обслуговуванні - тепловозів серії 2ТЄ116" затвердженої начальником депо 24.11.2015, "вимог наказу начальника депо "Про затвердження порядку контролю за збереженням та економним використанням паливо-енергетичних ресурсів на тягу поїздів" від 12.12.2016 №596-аг в частині контролю за використанням та схоронністю дизельного палива, вимог п. 3 "Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту", погодженого 29 липня 1992 року з Радою профспілки та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 року № 55. в частині - збереження матеріально-технічних засобів, забезпечення схоронності вантажів і багажу, вживання заходів до запобігання випадкам їх розкрадання, втрат, пошкоджень та псування.» Однак, такі звинувачення є безпідставними, не вказано в чому полягало невиконання робітничих обов'язків та як це проявилося в негативному сенсі. Далі в наказі про звільнення ідеться: «Такі дії вище зазначеної локомотивної бригади дають підстави для втрати довір'я до машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON], які безпосередньо обслуговують товарно-матеріальні цінності, з боку уповноваженого власником органу.» Однак, винними діями, що дають підстави для втрати довір'я до працівника, вважаються, зокрема, отримання оплати за послуги без оформлення відповідних документів; продаж товарів безпосередньо зі складу підсобних приміщень; обмірювання, обваження, обрахування; приховування товарів віл покупця; порушення правил торгівлі спиртними напоями або видачі наркотичних засобів. Отже, він не є працівником, який безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності, і тому, до нього не можна набути чи втрати довір'я. Так, в наказі про звільнення №296/ос від 19.09.2017 роботодавцем не вказано чим підтверджується факт розкрадання майна, чи було розкрадання взагалі (вибуття майна потерпілого із його володіння без його волі), яким чином роботодавець визначив саме його винним у розкрадання майна, чим це підтверджується, також не вказано в чому полягають його неправомірні дії та не встановлено причинно - наслідковий зв'язок між діями та наслідками, і врешті-решт, які негативні наслідки наступили для відповідача. Діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000,00грн., оскільки з записом про звільнення по п.2 ст.41 КЗпП України йому дуже важко знайти роботу, формулювання причин звільнення перешкоджає працевлаштуванню, звернення до служби зайнятості. Він вимушений був додавати додаткових зусиль для організації свого життя, постійно займав гроші у знайомих, займався лікуванням, відновлює психічне здоров'я. На адресу суду 26.02.2018 від уповноважених представників відповідача ПАТ «Укрзалізниця» - [PERSON], [PERSON] надійшов відзив на позов [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого вважають позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавчих і нормативних актів з огляду на наступне. Позивач працює у Мелітопольському локомотивному депо з 26.09.2001. Відповідно до наказу від 30.03.2006 №66/ос переведений на посаду машиніста тепловозу. Перед призначенням на посаду машиніста тепловозу, позивач був ознайомлений з необхідними нормативними актами та отримав необхідну підготовку. Вимоги законодавчих та нормативних актів з експлуатації локомотивів неодноразово доводилися до Позивача у процесі його роботи на посаді машиніста, також періодично Позивач проходив перевірки знань Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, Правил технічної експлуатації, інструкцій з охорони праці та інших нормативних документів з безпеки руку. Остання чергова перевірка знань у Позивача проводилась 23.03.2017. Так, 21.08.2017 локомотивна бригада у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON], маршрут №1133543, явка в Мелітопольському локомотивному депо о 22:00, прийняла тепловоз 2ТЕ116-1370 під пасажирський поїзд № 472. За результатами даної поїздки 23.08.2017 було проведено нараду при начальнику Мелітопольського локомотивного депо за результатами якої були встановлені наступні факти. При прийманні тепловоза 2ТЕ116-1370 в паливних баках наявне дизельне паливо складало в секції «А» - 3450л (2817 кг), в секції «Б» - 4975л (4062 кг), що підтверджується даними зазначеними в маршруті машиніста № 1 133543. На дільниці Мелітополь - Федорівка прямували поїздом №4310, на дільниці Федорівка - Бердянськ прямували поїздом №472, вага-1080т, 18 вагонів. Відповідно до маршруту машиніста локомотивна бригада здала тепловоз 2ТЕ116-1370 22.08.2017 року о 06:15 в оборотному депо Бердянськ. Згідно маршруту машиніста №1133543, наявне дизельне паливо при здачі тепловозу складало наступне: в секції «А» - 3000л (2448 кг), в секції «Б» - 4375 л (3572 кг), таким чином витрати за поїздку склали 859 кг (2817кг + 4062кг - 2448кг - 3572кг). Проведеним в.о.машиніста-інструктора [PERSON] контрольним розрахунком з урахуванням розшифрування швидкостемірної стрічки можливих недоліків в роботі локомотива, погодних умов та профілю колії, право витрат склало 560,7 кг дизельного палива, безпідставно списано 298,3 кг (53.2% від права витрати). Така значна перевитрата дизельного палива (53,2% від права витрати), допущена локомотивною бригадою, є порушенням вимог п. 3.12 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ- 0106 щодо економного витрачання паливно-енергетичних ресурсів та вимог п.3 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту щодо збереження матеріально- технічних засобів, вживання заходів до запобігання випадкам їх розкрадання, втрат, а також є порушенням вимог п. 2.2.7 Інструкції № ЦТ-0056 та вимог п. 1.5 Інструкції про порядок дії локомотивної бригади при прийманні-здачі, екіпіруванні та технічному обслуговуванні ТО-1 тепловозів серії 2ТЕ116 щодо незбереження локомотива. Також, локомотивною бригадою порушено вимоги Порядку контролю за збереженням та економним використанням паливо- енергетичних ресурсів на тягу поїздів, затвердженого наказом начальника депо від 12.12.2016 № 596-аг, а саме: локомотивною бригадою у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] не зроблено розрахунок права витрат дизельного палива у маршруті машиніста № 1133543, невірно вказано час гарячого та холодного простою тепловоза, що в свою чергу фіктивно завищило право витрати, чим були суттєво викривлені дані по використанню дизельного палива за дану поїздку. Також, у журналі ф.ТУ-152 відсутній запис про здачу тепловоза черговому по оборотному депо станції Бердянськ, що є порушенням вимог п.5 "Інструкції для заповнення маршруту машиніста" №106Ц від 17.04.2003 року. Так, 22.08.2017 під час раптової перевірки по станції Бердянськ комісією структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Придніпровська залізниця» у складі в.о. заступника структурного підрозділу [PERSON] та начальника відділу організації ремонту структурного підрозділу [PERSON] була здійснена перевірка локомотиву 2ТЕ116-1370, приписки Мелітопольського локомотивного депо, під керуванням машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON], внаслідок якої встановлено що в секції «А» у правій високовольтній камері двері не опломбовані, про що запис локомотивної бригади у журналі ф.ТУ-152 відсутній, в самій ВВК виявлена сумка з пластиковою спресованою тарою ємкістю приблизно по 10 літрів, під половицями перед центральною ВВК на виході з кабіни машиніста знаходилась одна пластикова ємність об'ємом приблизно 10 літрів з дизельним паливом, в секції «Б» під половицями перед центральною ВВК на виході з кабіни машиніста знаходилось 10 пластикових ємностей, кожна об'ємом приблизно по 10 літрів з дизельним паливом. Локомотив 2ТЕ116-1370 знаходився у відстої на 22 колії території оборотного депо Бердянськ. На місце події були викликані працівники поліції, за фактом викрадення дизельного палива з локомотиву 2ТЕ116-1370 інформація внесена до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальному провадженню присвоєний № 12017080130003519. Даний випадок став можливим через невиконання машиністом тепловоза [PERSON], помічником машиніста [PERSON] своїх робітничих обов'язків. Після приймання локомотива локомотивна бригада несе повну відповідальність за збереження локомотива до здачі його іншій локомотивній бригаді або постановки на чергові ТО-2, ТО-3 або поточні ремонти у Депо. Позивач як член локомотивної бригади, яка приймає, зберігає, транспортує, передає одна іншій локомотивній бригаді локомотив та дизельне паливо, безсуперечно відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують товарні- матеріальні цінності та на яких поширюється дія п. 2 ст. 41 КЗпП України. Всупереч вимог ст. 43 КЗпП України в витягу з протоколу профспілкового комітету профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо № 22 від 15.09.2017 року відсутні обгрунтовані доводи, які б давали законні підстави у відмові на дачу згоди на розірвання трудового договору з [PERSON]. відсутні звернення до законодавчих та нормативних актів, що підтверджують законність відмови. У зв'язку з чим,

Outcome: approved