Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

В березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Полтавагаз" до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач перебуває в договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], користується вказаними послугами, проте не оплачує кошти за їх отримання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.03.2014 року складає 6418 грн. 91 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Ухвалою суду від 30.05.2014 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що тривалий час, з січня 2002 року, не користується послугами позивача з газопостачання за адресою: [ADDRESS], оскільки вказаний будинок непридатний для проживання через пожежу, у зв'язку з чим йому з сім'єю (дружиною та дітьми) виділено тимчасове житло, в якому вони проживають з 2002 року по теперішній час, за адресою: [ADDRESS], за цією адресою 12 років сплачують за послуги з газопостачання, просив відмовити в задоволенні позову та при вирішенні позовних вимог застосувати позовну давність. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію відповідача [PERSON], просила відмовити в задоволенні позову та при вирішенні позовних вимог застосувати позовну давність. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.1987 року є власником 1/4 частини домоволодіння по [ADDRESS], разом з дружиною [PERSON] та дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем ПАТ "Полтавагаз", за період з 01.02.2002 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість з послуг газопостачання у споживача [PERSON] по [ADDRESS]. Заперечуючи проти позову, відповідач та третя особа вказували на те, що не проживали в цьому домоволодінні з 2002 року, не користувались послугами з газопостачання за цією адресою, такі послуги взагалі їм не надавались, а відтак вони не повинні оплачувати їх вартість, крім того, вказували, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду.. Так, відповідно до положень ст. ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Між тим, як вбачається з розрахунків заборгованості за послуги з газопостачання, споживачем [PERSON] в період з січня 2002 року по день розгляду справи судом не здійснено жодного платежу з оплати послуг підприємства, тобто не вчинено дій. які б свідчили про визнання ним своїх зобов'язань перед ВАТ "Полтавагаз". Враховуючи викладене, те, що представник позивача не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову відповідно до положень ст. 267 ЦК України. Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує наступні обставини. 08.01.2002 року в житловому будинку [ADDRESS] сталася пожежа, що підтверджується листом ПЧ № 3 загону державної пожежної охорони м. Полтави. Відповідно до Акту від 11.01.2002 року квартири №№ 1-2 будинку по [ADDRESS] були обстежені комісією спеціалістів з Ленінської районної у м. Полтаві ради, встановлено, що в результаті пожежі, яка виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації опалювальної печі та яку було ліквідовано силами ПДПЧ-3, згоріли покрівля, стропила, балки, більша частина перекриття та частина наружної стіни зруйновані, квартира №№ 1-2 житлового будинку не підлягають капітальному ремонту і не придатні до подальшого проживання. У зв'язку з цим необхідне термінове відселення сім'ї [PERSON] у складі 5-ти чоловік з даної квартири. На підставі рішення Полтавського міськвиконкому № 22 від 30.01.2002 року сім'я [PERSON] у складі 5-ти чоловік як постраждалі від пожежі були відселені з будинку по [ADDRESS] в квартиру маневреного фонду по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що після пожежі були переселені до гуртожитку по [ADDRESS], де проживають до цього часу, житловий будинок по [ADDRESS] є непридатним для проживання, майже зруйнований, в ньому ніхто не мешкає, й відповідно, послугами з газопостачання не користується. Той факт, що сім'я [PERSON] з січня 2002 року не проживає в будинку по [ADDRESS], підтвердила допитана в якості свідка сусідка [PERSON], яка проживає в будинку по [ADDRESS], та є головою вуличного комітету. Свідок стверджувала, що в будинку відповідача ніхто не проживає з 2002 року, оскільки він непридатний для цього, контролери з ПАТ "Полтавагаз" регулярно проводять обстеження та перевірку показників лічильників по вулиці Художній та достовірно обізнані про те, що будинок [ADDRESS] порожній, послугами з газопостачання в ньому ніхто не користується. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що з 2002 року відповідач та треті особи в житловому будинку [ADDRESS] не проживають та послугами з газопостачання за цією адресою не користуються. При цьому, позивачем не спростовано відповідні твердження відповідача та не надано суду жодних достовірних доказів того, що ПАТ "Полтавагаз" послуги надаються за вказаною адресою, з огляду на стан житлового будинку, який є напівзруйнованим та непридатним для проживання. Наполягаючи на обгрунтованості позовних вимог, представник позивача вказував на те, що відповідач в порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання не повідомив ПАТ "Полтавагаз" про те, що змінив місце проживання, у зв'язку з чим газопостачання не було припинено, а відповідно, продовжувалось нарахування плати за ці послуги В п. 28 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 в редакції постанови № 644 від 08.06.2001 року встановлено, що споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до дня звільнення приміщення або остаточного припинення газопостачання письмово повідомити газопостачальника та газотранспортну організацію про розірвання договору та розрахуватися за надані послуги з газопостачання. [PERSON] стверджував про те, що після вселення до кімнат [ADDRESS], у лютому 2002 року звертався до ПАТ "Полтавагаз" з заявою, в якій вказував про зміну місця проживання, повідомляв про те, що мешкає за вказаною вище адресою. На його звернення йому було відкрито абонентський рахунок № [NUMBER] та видано розрахункову книжку для оплати послуг з газопостачання. На підтвердження вказаних доводів суду надано вказану розрахункову книжку та квитанції, які підтверджують факт оплати відповідачем [PERSON] послуг ПАТ "Полтавагаз" в період з 2002 року і до цього часу за адресою: [ADDRESS], на особовий рахунок № [NUMBER]. Твердження відповідача щодо повідомлення ПАТ "Полтавагаз" про переїзд для проживання на іншу адресу представником позивача не спростовано, а про їх обґрунтованість свідчать надані суду платіжні документи, що підтверджують факт оплати [PERSON] послуг позивача за іншою адресою. Крім того, про сумнівність тверджень представника позивача щодо невиконання відповідачем обов'язку з повідомлення про зміну місця проживання, на переконання суду, свідчить також та обставина, що пожежа в будинку [ADDRESS] та, відповідно, переїзд відповідача на інше місце проживання, відбулись в січні 2002 року, тобто більше 12 років тому, за цей період власником не здійснено жодного платежу з оплати за послуги газопостачання, при цьому, жодних даних про направлення за цією адресою повідомлень про оплату та попереджень про наслідки її не проведення у відповідності з вимогами п. 19 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", представником позивача не надано. Вказане ставить під сумнів той факт, що в період з 2002 року газ до вказаного напівзруйнованого будинку подавався. Згідно п. 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Разом з тим, оскільки судом достовірно встановелно, що [PERSON] та члени його сімї зх січня 2002 року в будинку [ADDRESS] по вул Художній в м. Полтаві не проживають, здійснюють оплату послуг ПРТ "Полтавагаз" за іншою адресою постійного проживання, представником позвача не доведено в судовому засіданні, що в період з січня 2002 року до березня 2014 року ПАТ "Полтавагаз" надавались послуги з газопостачання до вказаного житлового будинку, суд приходить до висновку про недоведеність факту існування обовязку у [PERSON] з проведення оплати за газ. А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволеня позовних вимог ПАТ "Полтавагаз" та стягнення з відповідача [PERSON] боргу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed