Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що05.02.2008 року між ним та ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2502/0208/88-001, за яким він отримав кредит в сумі 30 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язання він передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, які розташовані по [ADDRESS]. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив свої права за кредитним та іпотечними договорами ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12.02.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Кіцманського районного суду від 27.02.2015 року дії державного виконавця щодо винесення постанов від 02.02.2015 року про відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов'язано повернути виконавчий лист стягувачеві на підставі ч. 1 п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 21.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30632523, та індексний номер 30631736, стосовно об'єктів нерухомого майна: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] Вважає такі дії приватного нотаріуса неправомірними, оскільки прийняті всупереч ч. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також за наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати записи Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просив стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав заявлені вимоги з наведених підстав згідно поданої письмової заяви. Відповідач приватний нотаріус Щелков Д.М. в судове засідання повторно не з`явився. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» подав письмове заперечення та заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Проти позову заперечував тим, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було виконано, тому товариство скористалось своїм правом позасудового вирішення спору, а посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові від 14.06.2016 року при розгляді справи № 21-41а16, спір фізичної особи з державним реєстратором на нерухоме майно розглядається за правилами цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12.02.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими, спорудами та земельну ділянку, які розташовані по [ADDRESS] з метою стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 37 146,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 296914 грн. 29 коп., шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2015 року визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Мельничука С.М. щодо винесення постанови від 02 лютого 2015 року серії ВП № 46289648 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 02 лютого 2015 року серії ВП № 46277292 про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області повернути стягувачеві виконавчий лист № 718/2742/13-ц, виданий 27.02.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, у відповідності до ч. 1 п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Встановлено, що [PERSON] та члени його сім`ї, іншого житла, окрім житлового будинку загальною площею 141,90кв.м., житловою площею 97,90кв.м., розташованого в [ADDRESS], не мають. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. 26.07.2016 року прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30632523, стосовно об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30631736, стосовно об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] Згідно ст.37 закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України, слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено два способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: 1) судовий - на підставі рішення суду (а) шляхом проведення прилюдних торгів; б) застосування процедури продажу згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві); 2) позасудовий спосіб захисту (а) на підставі виконавчого напису нотаріуса; б) згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). Іпотекодержатель (відповідач по справі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») скористався саме судовим способом захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на підставі рішення суду від 12.02.2014 року. За вищенаведених обставин заявлені вимоги щодо скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службовий осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Отже, суд не уповноважений підміняти орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому в частині заявлених вимог про скасування записів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підстави для задоволення відсутні. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 35 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи викладене, ст.ст. 16, 328, 335, 376, 392 ЦК України, ст.ст.33, 37 закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial