Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого вказала, що їй відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2015 року, належить квартира [ADDRESS]. 2-3 липня відбулося залиття належної їй квартири внаслідок руйнування ввідних кранів у квартирах №6 та №12, які розташовані, відповідно, на другому та четвертому поверхах. Внаслідок цього у її квартиру на протязі тривалого часу потрапляла велика кількість води, яка залила стелю, стіни, майно, що перебувало всередині, двері та підлогу по всьому периметру помешкання і через балкон виливалась на вулицю. Представниками ЖБК "Зелений квартал" та ТОВ "РемСант" за участю мешканців квартир №№ 3,6,9,12 складено акт №9 про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання 2-3 липня 2016 року, а також акт №9/1 за аналогічною формою. Внаслідок залиття у належній їй квартирі виявлено наступні пошкодження: залито покриття підлоги з плитки по всьому периметру квартири, внаслідок чого плитка відшарувалась від клейової основи і потребувала заміни; в коридорі замочено покриття стелі в місці стику панелей перекриття шириною 15 см. та довжиною 3 м.; в санвузлі замочено покриття стін на 3/4 загальної площі; в кухні та на балконі замочено підлогу, стояв шар води; в кімнаті замочено два стика між панелями довжиною по 5м. та шириною 15см.; в кімнаті на поверхні стін виявлено пошкодження стін у трьох місцях довжиною 5м., шириною 15 см.; замочено сім дверей з МДФ, які деформувались, а також лиштву; замочено 5 радіаторів "Sole Red"; замочено два мішки клею СМ-11; замочено два мішки та 3 кг фінішної шпаклівки; замочено чотири листа гіпсокартону розміром 150х60 см.; в кладовій замочена підлога та стик кутовий на стелі розміром 40смх60см.; замочено кухонний гарнітур "Мальва" жовтий довжиною 1,2 м., який був запакований і лежав на підлозі в кухні, внаслідок чого його неможливо було використовувати за призначенням, оскільки всі складові деформувались. Крім того, зафіксовано потьоки води по фундаменту з зовнішньої сторони її квартири, в арці та по периметру квартири. Внаслідок затоплення квартири, внутрішнє оздоблення якої було пошкоджено дією води, довелось тривалий час осушувати. На стінах та стелі утворились відшарування, а всі будівельні матеріали, які зберігались в квартирі втратили свої властивості. Міжкімнатні двері з МДФ в кількості 7 штук деформувались і не можуть використовуватись за призначенням. Вартість ремонту згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт приміщень квартири [ADDRESS], складеного 07.07.2016 року ПП"Вектор-М" становить 42228грн. В результаті залиття також було пошкоджено кухню "Мальва», вартістю 995грн. Таким чином, розмір збитків становить 43223грн. Відповідачі добровільно відшкодувати збитки відмовились, тому позивач з врахуванням уточнених вимог просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь шкоду завдану залиттям квартири [ADDRESS] в розмірі 43223грн. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснили, що пошкодженні крани знаходились у квартирах відповідачів і доказів того, що був якийсь зовнішній вплив немає. Причиною затоплення стало недбале обслуговування системи водопостачання, чи втручання у неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, суд пояснив, що затоплення стало не з їх вини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог суду пояснила, що її довіритель своєї вини в залитті квартири позивачки не вбачає. Вважає, що забудовником було встановлено неякісні крани та балансоутримувач будинку, неналежним чином виконує обслуговування системи водопостачання. В акті складеному після події, зафіксовано, що причиною аварії був перепад тиску в системі водопостачання. Крім того, позивачем не доведено розмір збитку. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2015 року №32396719 належить квартира за № 3 по вул.Трудовій 5-А, в м. Хмельницькому. 2-3 липня 2016 року сталось затоплення квартири позивача, що підтверджується актом №9 ЖБК "Зелений квартал" та ТОВ "РемСант" за участю мешканців квартир №№ 3,6,9,12. Згідно вказаного акту 02.07. у квартирі №12 на 4 поверсі в будинку 5-А по вул.Трудовій, власником якої є [PERSON] відбулась аварія, а саме на системі холодного водопостачання відбулось руйнування ввідного крана, що призвело до залиття сусідніх квартир. Також 03.07 в квартирі №6 [PERSON] було зафіксовано зірваний кран на системі ХВ. В наслідок чого ушкоджено в кв.№3 на 1-му поверсі, власником якої є [PERSON]: замокло покриття підлоги з плитки по периметру квартири; в коридорі замочено покриття стін в місці стику панелей шириною 15 см. та довжиною 3м.; в санвузлі замочено покриття стін на 3/4 загальної площі; в кухні та балконі замочено підлогу, стоїть вода; в кімнаті замочено 2 стика між панелями довжиною по 5м. х15см.; в кімнаті на поверхні стін виявлено три потьока шириною 15 см. та довжиною 5м.; замочено двері з МДФ в кількості 7шт., висотою 25 см., також обналічники висотою 1 см.; замочено 5 радіаторів "Sole Red"; замочено два мішки клею СМ-11; замочено два мішки та 3 кг фінішної шпаклівки; замочено чотири листа гіпсокартону розміром 1,5м.х0,60м.; в кладовій замочена підлога та стик кутовий на стелі розміром 0,40м.х0,60м.; зафіксовано потьоки води по фундаменту з зовнішньої сторони квартири, в арці та по периметру квартири; замочено частину кухонного комплекту "Мальва" жовта, довжиною 1,2 м. Відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються: фотоблицями з зображенням наслідків затоплення квартири належної позивачу;свідоцтвом про право власності на квартиру [ADDRESS] від 19.01.2015 року №32400166 на ім'я [PERSON]; свідоцтвом про право власності на квартиру [ADDRESS] від 29.01.2015 року №32836903 на ім'я [PERSON]; технічними паспортами на вказані квартири. Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеного ПП "Вектор-М" на ремонт приміщень квартири [ADDRESS], витрати на будівельні роботи, з врахуванням вартості плит гіпсокартоних 3,6м.кв. та 7 блоків дверних внутрішніх, становить 42228грн. Вартість кухні "Мальва" 1,2м. становить 995 грн., що підтверджується видатковою накладною Ррз/КМ-0020807 від 06.03.2015р. та касовим чеком "Епіцентр-К". Відповідно до положень\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року власник квартири зобовязаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням,\~\~забезпечувати\~\~ збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Свідок [PERSON] суду показав, що на місці пригоди він не був, а лише посвідчував акт складений управляючою ЖБК. Вважає, що причиною затоплення був гідроудар в системі водопостачання. Свідок [PERSON] суду показав, що він являється керівником ТОВ "РемСант", у якого був договір на технічне обслуговування з ЖБК "Зелений квартал", і приїзджав в Зелений квартал коли на 2-му поверсі розірвало кран на вході у квартиру перед лічильником. Що було причиною аварії він 100% сказати не може чи це гідроудар чи це невірний монтаж. Проте, показання вказаних свідків суд оцінює критично, оскільки свідок [PERSON] не був присутнім на місті подій, а свідок [PERSON] , як він повідомив в судовому засіданні по спеціальності електрик, а отже не являється спеціалістом чи експертом з визначення причин пошкодження системи водопостачання. З вказаних підстав суд не приймає до уваги і акт №9/1, затверджений головою ЖБК "Зелений квартал", в якому зазначено, що причиною руйнування кранів став перепад тиску у системі ХВП. При цьому суд також враховує, що згідно листа МКП "Хмельницьводоканал від 12.04.2018 року № 1174 в період 02.07.2016р.- 03.07.2016р. МКП "Хмельницькводоканал" не проводило ні аварійних, ні планових робіт. Скарг на відсутність води або підвищений тиск в системі водопостачання за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова,5-А не надходило. [PERSON] та [PERSON] із заявами про пошкоджені крани через надмірний тиск не звертались. Відповідачами не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду позивачу заподіяно не з їх вини, а також на спростування доказів наданих позивачем на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Не надано суду доказів і на підтвердження ступеня вини кожного з відповідачів. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної їй квартири повинні нести відповідачі, оскільки є власниками означених квартир. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача 43223 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору, в рівних частинах з кожного по 320 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved