Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В березні 20114 року КС «Злагода» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2013 року між КС "Злагода" та [PERSON] було укладено договір кредиту №337кВ. За умовами кредитного договору кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. на засадах строковості, цільового використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Цільове призначення кредиту: споживчий. Згідно договору кредит надано строком на 6 місяці, до 02.01.2014 року. Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 75% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також сторони кредитного договору домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, однак [PERSON] свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконує. У зв'язку з цим позивач вважає, що має право на повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Станом на 31.01.2014 року основна сума заборгованості [PERSON] за договором кредиту становить 6000,00 грн., відсотки - 4569,89 грн., штраф - 2400,00 грн., а всього 12969,89 грн. Крім того, 02.07.2013 року між КС "Злагода" та [PERSON] було укладено договір поруки № 2, відповідно до умов якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобов"язався відповідати перед КС "Злагода" за виконання боржником всіх своїх обов"язків перед КС "Злагода" по договору кредиту №337кВ від 02.02.2013 року, укоаденим між Кредитором та Боржником. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 12969,89 грн. 48 коп. заборгованості за договором кредиту №337кВ від 02.02.2013 року, 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] 02.07.2013 року був укладений договір кредиту №337кВ, за яким остання отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 6 місяці на споживчі цілі. За умовами договору відповідач взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування ним згідно графіка розрахунків. Також судом встановлено, що взятих на себе за договором кредиту зобов'язань відповідач [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилась перед позивачем заборгованість, яка станом на 31.01.2014 року складає: основна сума кредиту - 6000,00 грн., відсотки - 4569,89 грн., штраф - 2400,00 грн., а всього 12969,89 грн. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушено умови договору та вимоги ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, 02.07.2013 року між КС "Злагода" та [PERSON] було укладено договір поруки № 2, відповідно до умов якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобов"язався відповідати перед КС "Злагода" за виконання боржником всіх своїх обов"язків перед КС "Злагода" по договору кредиту №337кВ від 02.02.2013 року, укоаденим між Кредитором та Боржником. У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Одночасно, якщо позичальник зобов'язаний повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 625 ЦК України, передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд вважає, що вищевказана сума заборгованості по кредиту та відсотках підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved