Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У лютому 2016 року в провадження судді Громової І.Б. надійшла з Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ "[PERSON] банк" та відповідачем [PERSON] 21.03.2012р. був укладений кредитний №298/4208BCLC на суму 10\~231,20 грн. строком до 21.03.2015р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №298/4208BCLC від 21.03.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". За умовами кредитного договору №298/4208BCLC від 21.03.2012р., відповідач [PERSON], має заборгованість в сумі 12\~987,00 грн., з яких: -10020,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -2191,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 775,30 грн. - заборгованість за пенею. Відповідач своїх зобовязань не виконує, тому на підставі вищевикладеного ТОВ «Кредекс Фінанси» було вимушено звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: Стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №298/4208BCLC від 21.03.2012р. в розмірі 12987,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які були призначені на 24.02.216р., 07.04.2016р. та на 05.05.2016р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заперечень на позов, заяв абоо клопотань до суду не надавав. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наданої копії кредитного договору за умовами кредитного договору №298/4208BCLC від 21.03.2012р., сума кредиту становить 10\~231,2 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 21.03.2012 р. по 27.06.2015р. за кредитним договором № №298/4208BCLC від 21.03.2012р. відповідачем було всього сплачено 708,00 грн., з яких: на користь ПАТ "[PERSON] банк" 708,00 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 гри.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж здійснено -21.03.2012р., а нарахування відсотків, інших платежів зупинено 25.09.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "[PERSON] банк". Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору , а саме: предмет договору; умови, які визначені законом, як істотними або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.640 ЦК України, договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка прийняла пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст.642 ЦК України, відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцент) повинна бути повною іі безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір , у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо(, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №298/4208BCLC від 21.03.2012р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС", про що свідчить Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 р, що був укладений з ПАТ "[PERSON] банк" ,котрий був первинним кредитором., про що свідчить Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс Фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Кредекс Фінанс». В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved