Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що спірна квартира належить їй на підставі договору купівлі- продажу від 17.10.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованого в КП "ХМ"БТІ" 18.11.2003 року, реєстраційний номер 2447190. Оскільки відповідачем була продана квартира [ADDRESS] , яка належала матері позивача , станом на 2007 рік у [PERSON] не було реєстрації , позивач останнього прописала в спірній квартирі . У позивачки виникла необхідність проживати у спірній квартирі , але на теперішній час в ній мешкає відповідач [PERSON] , відмовляється звільнити квартиру та знятися з реєстрації, чим перешкоджає [PERSON] в користуванні її власністю. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що вона людина похилого віку вимушена проживати садибному будинку без належних побутових умов. Вона не може повернутись до своєї квартири , оскільки відповідач чине перешкоди у користуванні спірною квартирою. Разом з відповідачем вона проживати не може, оскільки він над неї знущається та наносить тілесне ушкодження. Представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те , що в спірній квартирі позивач разом з цивільною дружиною мешкає постійно з 02.08.2007 року , вселився та був зареєстрований зі згоди позивача, строк проживання не обговорювався та не обмежувався певним терміном . Відповідачем виконуються всі обов'язки покладені , як на користувача житлового приміщення, а саме: здійснення ремонту та сплати комунальних послуг. Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], що підтверджується договором купівлі- продажу від 17.10.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 9А.с. 9). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірна квартира 18.11.2003 року зареєстрована за позивачем [PERSON] в Комунальному підприємстві "Харківське міське "Бюро технічної інвентаризації" за р.№ 2447190 9а. с. 4). Як вбачається з довідки, наданої КП "Жилкомсервіс" дільниця №24 від 20.08.2013 року за №2268 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (а. с. 10). В судовому засіданні встановлений факт, який не оспорюєтся сторонами по справі, про те, що [PERSON] як член сім'ї власника 02.08.2007 року поселився та був зареєстрований в спірній квартирі за згодою позивачки, без укладення договору найму житлового приміщення. Крім того при розгляді справи було доведено позивачем, що між позивачем та відповідачем склались напружені стосунки, при яких проживання разом неможливе, про що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Так, при спробі позивачки домовитись мирним шляхом з відповідачем про його виселення зі спірної квартири, 13 квітня 2014 року відповідач вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме наніс легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я [PERSON] , що підтверджується повідомленням про підозру від 29.04.2014 року(а.с.177). Відповідно до положень ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст.. 150 ЖК України, особи , які мають в приватної власності житловий будинок, (частину житлового будинку), квартиру, користуються ним, (нею) для особистого проживання та проживання членів родини, та мають право розпоряджатись цією власністю за своїм бажанням (продавати, дарити, заповідати, надавати в оренду, укладати угоди). Крім того у позивачки виникла необхідність проживання та розпорядження своєю квартирою, оскільки вона є людиною похилого віку проживає в садибному будинку без належних побутових умов про що свідчить акт обстеження житлових умов домоволодіння [ADDRESS] (а. с. 178). Тому суд приходить до висновку, що мешкання відповідача в квартирі позивачки, яка належить їй на праві приватної власності обмежує її у здійсненні прав на користування, володіння і розпорядження власністю , тому позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на той факт, що [PERSON] здійснює оплати за комунальні послуги в даній квартирі, та виконує поточний ремонт не є підставою у відмові у позову, оскільки відповідно до ч. 3 ст 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Щодо позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст.. 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування. Частиною 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial