Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом в суд до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна, в наступному зменшивши позовні вимоги, в якій просить: визнати, що будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в складі житлового будинку "А" (за технічним позначенням Аж), прибудова "а", навіс до житлового будинку "а1" (за технічним позначенням І), веранда II, котельна III, дві мансарди (другий поверх) IV та V, з приміщеннями хол 1, санвузол 2, кухня 3, житлова кімната 4, житлова кімната 5, житлова кімната 6, підсобка 7, перехідний коридор "а" з приміщенням 8, господарчі споруди надвірні будівлі сарай гараж - літня кухня "Б", ворота №1, огорожа N2 є об'єктом нерухомого майна з відсотковою готовністю - 87%; провести поділ будинковолодіння що розташоване за адресою: [ADDRESS], виділивши в натурі [PERSON] 44/100 частини будинковолодіння в житловому будинку частину приміщення №1-1 площею 12,7 м.кв., № 1-6 площею 14,9 м.кв, частину приміщення № 1-5 площею 2,5 м.кв., №І площею 17,5 м.кв., №ІІ площею 10,4 м.кв., №ІІІ площею 15,4 м.кв., частину приміщення №1-7 площею 17,7 м.кв. №ІV площею 3,4 м.кв., загальною площею - 94,5 м.кв, а також господарчі будівлі і споруди - сарай - гараж літ. "Б", 15 частину огорожі №2 (показано жовтим кольором в додатку 2 арк. 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); виділити відповідачу [PERSON] в натурі 56/100 частини будинковолодіння в житловому будинку частину приміщення №1-1 площею 4,1 м.кв, № 1-2 площею 6,8 м.кв., частину приміщення № 1-3 площею 14,0 м.кв, № 1-4 площею 19,8 м.кв, частину приміщення №1-5 площею 14,8 м.кв., частину приміщення № 1-7 площею 38,3 м.кв, № V площею 13,0 м.кв, загальною площею 110,8 м.кв, а також господарчі будівлі і споруди - 4/5 частини огорожі №2, ворота № 1 (показано малиновим кольором в додатку 2 арк. 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : 42700, Сумська область, м. Охтирка, [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON], як І співвласнику земельну ділянку площею 423 м.кв. з урахуванням площі під будівлями, в тому числі: площа під будівлями - 142 м.кв., площа земельної ділянки разом з подвір'ям - 281 м.кв (показано жовтим кольором у додатку 3 арк.1. висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); виділити відповідачу [PERSON] в користування як II співвласнику земельну ділянку площею 217,0 м.кв. з урахуванням площі під будівлями, в тому числі: площа будівель - 80,0 м.кв, площа земельної ділянки разом з подвір'ям - 137,0 м.кв (показано малиновим кольором у додатку 3 арк.1. висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); межу, яка відокремлює земельні ділянки співвласників визначити показаною червоним кольором і такою, що проходить по точкам А, Б, В, Г, Д. Відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії від червоної лінії розділивши огорожу на частки розміром 3,5 м, та 16,59 м довжиною 12,8 м, далі повернувши праворуч проходить відрізок межі ділянки Б-В до лінії розподілу житлового будинку, далі відрізок межі земельної ділянки В-Г проходить по лінії розподілу житлового будинку, далі від лінії розподілу житлового будинку проходить відрізок межі ділянки Г-Д до сусідньої земельної ділянки № 9; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію відхилення від рівності часток в сумі 48293,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та мотивують їх тим, що за час спільного життя подружжя нею ([PERSON]) з [PERSON] за спільні кошти згідно договору купівл-продажу від 16.06.2004 року було придбано у власність недобудований житловий будинок по [ADDRESS]. За час подружнього життя ними даний будинок було добудовано. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2012 року, що набрало законної сили, визнано, що незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями (незавершене будівництво), розташоване по [ADDRESS] зі складовими добудованого житлового будинку, навісу, веранди, холу, трьох житлових кімнат, кухні, санвузлу, котельні, підсобного приміщення, двох мансард, прибудови до житлового будинку, сараю, літньої кухні, гаражу, воріт та огорожі - є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на ? частину недобудованого ( незавершеного будівництва) житлового будинку по [ADDRESS], придбаного за договором купівлі-продажу від 16 червня 2004 року. На даний час спірний житловий будинок з господарськими спорудами не прийнятий в експлуатацію, право власності на нього не зареєстровано. Земельна ділянка, на якій розташовано спірний житловий будинок, не приватизована. Так як відносини у неї з [PERSON] погіршилися, вона (позивачка) змушена перейти проживати в інше житло на правах найму. Вона (позивачка) позбавлена можливості вільно та на власний розсуд володіти та користуватися ? частиною домоволодіння та користуватися земельною ділянкою по місцю розташування будинку. Тому просить суд визнати, що будинковолодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] є об'єктом нерухомого майна з відсотковою готовністю - 87%; провести поділ будинковолодіння, виділивши в натурі [PERSON] 44/100 частини будинковолодіння, що показана жовтим кольором в додатку 2 арк. 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою Сумська область, м. Охтирка, [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON], як І співвласнику земельну ділянку площею 423 м.кв. з урахуванням площі під будівлями, в тому числі: площа під будівлями - 142 м.кв., площа земельної ділянки разом з подвір'ям - 281 м.кв, показана жовтим кольором у додатку 3 арк.1. висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] є незавершеним будівництвом, він не прийнятий в експлуатацію, право власності на житловий будинок за жодною особою не зареєстровано. Позивачка не надала суду доказів на підтвердження того факту, що вона має у власності спірне нерухоме майно. Оскільки за ст.ст. 331, 182 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає лише з моменту його державної реєстрації, а до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва (створення майна), то позовні вимоги [PERSON] про поділ будинковолодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] не підлягають задоволенню. Крім того, висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким запропоновано варіант поділу спірного житлового будинку, складений з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Зазначають, що будь-які документи про право власності чи право користування спірною земельною ділянкою по [ADDRESS] відсутні, а тому у позивачки відсутні підстави висувати позовну вимогу до відповідача та Охтирської міської ради про виділення земельної ділянки в користування в натурі. Представники третіх осіб - Охтирської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про час і місце судового розгляду справи повідомлені, в письмових заявах просять справу розглянути у відсутності їх представників. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Охтирської міської ради від 21.03.1991 року № 117 [PERSON] було виділено у безстрокове користування земельну ділянку в м. Охтирка по [ADDRESS] площею 600 кв.м для будівництва індивідуального жилого будинку по типовому проекту № 184-000-382-86 жилою площею 43,1 кв.м (а.с.93 т.1). 20.10.1991 року [PERSON] встановили в натурі межі земельної ділянки площею 600 кв.м. в м. Охтирка [ADDRESS], що підтверджується актом винесення в натурі земельної ділянки від 20.10.1991 року (а.с. 91 т.1). Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 24.10.1991 року № 391 дозволено [PERSON] змінити номер земельної ділянки з [ADDRESS] на [ADDRESS] (а.с. 95). Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 21.11.1991 року № 750 [PERSON] змінено типовий проект з № 184-000-382-86 на типовий проект № 144-24-159-83 жилою площею 68,07 кв.м, розміром 13,65 м х 8,40 м (а.с. 96 т.1). 22.11.1991 року головним архітектором було затверджено будівельний паспорт [PERSON] на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] від 20.11.1991 року, яким передбачено будівництво жилого будинку за типовим проектом № 144-24-159-83 жилою площею 68,076 кв.м, загальною площею 11,07 кв.м., розміром 13,65 м х 8,40 м (а.с.90-92 т.1). 22.11.1991 року [PERSON] видано дозвіл на право проведення будівельних робіт по будівництву жилого будинку по типовому проекту № 144-24-159-83 жилою площею 68,076 кв.м, розміром 13,65 м х 8,40 м за адресою [ADDRESS]. Встановлено, що рішенням виконкому Охтирської міської ради від 17.09.1992 року № 430 [PERSON] дозволено дарування незакінченого будівництвом жилого будинку ( процент готовності 12%) розміром 10,0 м х 12,0 м , жилою площею 68,07 кв.м. по [ADDRESS] [PERSON]. Передано [PERSON] земельну ділянку площею 600 кв.м по [ADDRESS] у власність під будівництво жилого будинку. Всі обов'язки по закінченню будівництвом жилого будинку по [ADDRESS] покладено на [PERSON] ( а.с. 99 т.1). [PERSON] було встановлено в натурі межі земельної ділянки площею 600 кв.м для будівництва індивідуального жилого будинку та господарчих споруд по [ADDRESS], що підтверджується актом винесення в натурі меж земельної ділянки від 18.08.1992 року (а.с. 97 т.1). Також встановлено, що [PERSON] видано дозвіл на право проведення будівельних робіт, згідно якого [PERSON] дозволено будівництво жилого будинку розміром 10,0м х 12,0м, жилою площею 68,07 кв.м. по типовому проекту № 184-24-259-13-87; перехідного коридору розміром 3,0м х 3,0м; котельні розміром 2,50м х 3,0м; баню розміром 4,0м х3,0м; приміщення для приготування кормів розміром 5,50м х 4.0м; літньої кухні розміром 2,50м х 5,50м; приміщення для зберігання інвентаря та палива розміром 3,0м х 6,50м; гаража розміром 6,50м х 3,50 м по [ADDRESS] (а.с. 100 т.1). Будівельним паспортом [PERSON] на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] передбачено будівництво жилого будинку за типовим проектом № 184-24-259-13-87 загальною площею 103,68 кв.м, жилою площею 45,88 кв.м, розмір жилого будинку 10,0м х 12,0 м, розмір господарчких споруд 6,50м х 15,0м (а.с. 97-98 т.1). Судом також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2278,2279, відповідач [PERSON] купив у [PERSON] недобудований житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.10 т.1). Встановлено, що на момент купівлі даного недобудованого житлового будинку [PERSON] його готовність складала 16%, що підтверджується довідкою Охтирського МБТІ від 07.06.2004 № 170 (а.с. 11 т.2). Судом встановлено, що Рішенням 29 сесії 4 скликання Охтирської міської ради від 04.10.2005 р., 08.11.2005 р. вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 5 рішення виконкому Охтирської міської ради від 17.04.1996 року № 222 про приватизацію земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських приміщень на ім'я гр.. [PERSON] по [ADDRESS] ( в зв'язку з переходом права власності на жилий будинок до гр.. [PERSON]) (а.с. 108 т.1). Рішенням 29 сесії 4 скликання від 30.11.2005 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2012 року, що набрало законної сили, встановлено, що спірний недобудований житловий будинок по [ADDRESS] був придбаний сторонами у справі у період шлюбу та у період шлюбу добудовувся ними. Даним рішенням суду визнано, що незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями (незавершене будівництво), розташоване по [ADDRESS] зі складовими добудованого житлового будинку, навісу, веранди, холу, трьох житлових кімнат, кухні, санвузлу, котельні, підсобного приміщення, двох мансард, прибудови до житлового будинку, сараю, літньої кухні, гаражу, воріт та огорожі - є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на ? частину недобудованого ( незавершеного будівництва) житлового будинку по [ADDRESS], придбаного за договором купівлі-продажу від 16 червня 2004 року. Ухвалою колегії суддів з рогляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 19.12.2012 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2012 року залишено без змін. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Оскільки спірний недобудований будинок за адресою [ADDRESS] придбаний сторонами за час шлюбу і добудовувався ними, то такий будинок може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, при ухваленні рішення від 11.10.2012 року Охтирський міськрайонний суд не вирішував питання про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок по [ADDRESS], вказаним рішенням визнано, що зазначений будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя на підставі статті 60 СК України. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудіної діяльності» - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України - право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.04.2014 року № 7 обєкт, розташований по [ADDRESS]. у вигляді житлового будинку «А» з придудовою «а» та навісом «а1» має ступінь готовності 90%, сарай-гараж-л.кухня «Б» - 87%, ворота №1 та огорожа №2 - 100%. Судом встановлено, що спірний будинок не прийнятий до експлуатації і право власності на спірний недобудований житловий будинок на даний час не зареєстровано в передбаченому законом порядку. Враховуючи викладене, оскільки спірний будинок не прийнятий в експлуатацію і не здійснена державна реєстрація права власності на будинок, то право власності на даний будинок у сторін на даний час не виникло. Згідно ст.. 367 ЦК України - майно, що є у спільній часковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Так як у сторін на даний час права власності на спірний недобудований будинок не виникло, за таких обставин відсутні підстави для поділу будинку. Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 02.04.2014 року в результаті проведеного обстеження недобудованого житлового будинку по [ADDRESS] встановлено, що вказана будівля не відповідає нормам пожежної безпеки щодо протипожежної відстані між будівлями на двох сусідніх земельних ділянках і шляхів евакуації з зазначених будівель: мінімальна відстань між житловимбудинком «А» і найближчою сусідньою будівлею (господарська споруда домоволодіння № 9) становить 4,2 м, мінімальна відстань між господарською будівлею «Б» і найближчою сусідньою будівлею (господарська споруда домоволодіння №9) становить 4,15 м, дані відстані не відповідають вимогам нормативної документації(п.3.25 ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Висота та ширина у просвіті дверейна шляху евакуації з житлового будинку «А», господарської будівлі «Б», мансардного поверху будинку не відповідає вимогам нормативної документації (п.п. 5.16, 5.27 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпекаобєктів будівництва»). Частиною 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В іншому випадку за цими особами може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин справи залишити його одній з сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Проте таких вимог не заявлялось. Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК) або з інших передбачених законом підстав. Згідно ст. 375 ЦК України - власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди, інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Сторони не надали в судове засідання доказів, які підтверджують їхнє право власності чи право користування спірною земельною ділянкою по [ADDRESS]. Згідно довідки Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області від 04.11.2013 р. № 3414 згідно даних державного земельного кадастру за громадянином [PERSON] державні акти на право власності на земельні ділянки не обліковуються. Рішення Охтирської міської ради від 30.11.2005 р. про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та рішення Охтирської міської ради від 29.10.2013 року про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] - не є документами, що підтверджують право власності чи право користування даною земельною ділянкою. З листа від 17.04.2013 року виконавчого комітету Охтирської міської ради вбачається, що спірна земельна ділянка, розташована по [ADDRESS], перебуває у комунальній власності. Так як сторони не надали в судове засідання доказів, які підтверджують їхнє право власності чи право користування спірною земельною ділянкою по [ADDRESS], суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - слід залишити без задоволення за безпідставністю вимог. Позовні вимоги [PERSON] про визнання будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] об'єктом нерухомого майна з відсотковою готовністю - 87% - не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На підставі викладеного, ст.ст. 182, 328, 331, 367, 375 ЦК України, ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудіної діяльності»,

Outcome: dismissed