Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

В листопаді 2017р . позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виборного органу Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України від 17 жовтня 2017р. №01.10.2017р. «про розторгнення трудового договору з в.о. директора ДП «ММТП» [PERSON] за порушення протягом останніх двох років норм законодавства про працю і Колективного договору». Підставами ініціювання розірвання трудового договору спричинилися факти порушення [PERSON], як директором порту, протягом останніх двох років норм законодавства про працю і Колективного договору, а саме: перешкоджання виборному органу вільно та в любий час відвідувати та оглядати місця, де працюють члени профспілки; ненадання права приймати участь в управлінні підприємством(брати участь в затвердженні договорів, в нарадах, звітах та плануванні при розподіленні вантажів по вантажним районам, бути учасником при розробці технологічних процесів перевантаження, затверджені оплати праці); ненадання права участі в комісії по розслідуванні аварії; ненадання права голосу при проведені атестації; наданні вказівки співробітникам канцелярії про заборону прийому кореспонденції від профспілки. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 жовтня 2017р. на адресу ДП «ММТП» надійшла заява голови профкому (виборного органу) ППО ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України [PERSON] «про розторгнення трудового договору» з в.о. директора ДП «ММТП» [PERSON] за порушення протягом останніх двох років норм законодавства про працю і Колективного договору». Позивач з доводами, викладеними в зазначеній заяві не згоден, вважає таке рішення необґрунтованим та незаконним з огляду на наступне. Позивач вказує, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 16.05.2016р. № 65-О, його призначено виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» з 23 травня 2016 року на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління. З посиланням на ст.45 КЗпП України, ч.1 ст.33, п.9ч.1ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вважає, що відповідачем в порушення вказаних норм, до отриманої портом заяви «про розторгнення трудового договору» не надана ані вимога виборного органу первинної профспілкової організації, ані рішення виборного органу відповідача про пред'явлення вимоги щодо розірвання трудового договору та звернення до М іністра інфраструктури щодо розторгнення трудового договору з позивачем. Вказує також на те, що його не було запрошено на засідання виборного органу відповідача для надання пояснень за фактами виявлених «порушень». В обгрунтування вимог , по кожній підставі , яка була вказана в рішенні профспілки, вказав наступне. На підприємстві з 2015року діє Колективний договір, який укладено між адміністрацією підприємства та працівниками в особі Профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт». Перед введенням Колективного договору було проведено колективні переговори, здійсненні робочою комісією, створеною сторонами з рівного числа представників. Робоча комісія з урахуванням пропозицій, що надійшли від працівників підприємства, підготувала проект Колективного договору, розглянутий і схвалений конференцією трудового колективу 21 травня 2015 року. Останнім визначено, що ні одна із сторін на період дії Колективного договору не може в односторонньому порядку приймати рішення по внесенню змін до діючих положень і норм Колективного договору чи припиняти їх дію. Відповідно до п. 1.5. останнього зміни та доповнення до Колективного договору вносяться протягом строку його дії тільки у бік поліпшення відповідно до існуючого законодавства на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, при необхідності - рішення конференції трудового колективу. Колективний договір підприємства на 2015-2018 роки затверджено на конференції трудового колективу та зареєстровано в установленому законом порядку. Усі зміни та доповнення так само приймаються згідно з установленими нормами. З посиланням на ст.ст.12, 19 КЗпП України, ст.15 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вважає,що оскільки відповідач не приймав участі у колективних переговорах, не визначив свої конкретні зобов'язання,не є стороною Колективного договору підписаного між підприємством та ПО ДП «ММТП», тому в нього відсутнє право звернення із оскаржуваною вимогою. Стосовно наявності карної справи по ст. 170 КК України , вказує, що жодній посадовій особі порту не пред'явлено про підозру по кримінальним справам, внесеним в ЄРДР за заявами представників ППО. Стосовно перешкоджання виборному органу вільно та в любий час відвідувати та оглядати місця, де працюють члени профспілки, вказує на те, що порт, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. № 918 віднесено до переліку об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами. Необхідність забезпечення охорони порту встановлена також Протоколом засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21.04.2015 р. під головуванням Прем'єр-міністра України. Відповідно до Міжнародного кодексу з охорони суден і портових засобів, постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 722 «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки на морському та річковому транспорті», Порядку організації охорони морських та річкових портів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 р. № 198, у зв'язку з загостренням ситуації у зоні відповідальності сектору «М» на території порту встановлено 2 рівень охорони, який потребує посилений контроль за пропускним режимом, оглядом осіб, особистих речей і транспорту. Крім того, основні вимоги до охорони порту встановлено Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту, введеного в дію відповідно до наказу по порту від 17.09.2012 р. № 611, з яким ознайомлено працівників підприємства та представників сторонніх організацій, які заходять на територію підприємства. Відповідно до п.1.3.15 Положення, перепусткою у порт є документ встановленого цим Положенням зразка, що дає право входу/в'їзду, виходу/виїзду на/з території порту. З посиланням на ст..248 КЗпП України, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" вважає, що право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок мають тільки члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів, для реалізації повноважень профспілок. Копії профспілкових білетів, що були надані до повідомлення не відповідають зразку, встановленому Положенням; не містять інформації, передбаченої законодавством України для надання права відвідування та огляду робочих місць. Листом від 25.12.2015 р. № 18/489, порт просив повідомити про зазначені випадки чинення перешкод, але відповідь не отримав. Також позивач вказав, що листом від 25.12.2015 р. № 18/490, з метою реалізації прав членів виборного органу зазначеної профспілки, порт просив надати відповідним чином засвідчені копії протоколів зборів про обрання тих чи інших осіб членами виборного органу, оскільки інформаційний лист підписаний однією особою не є належним документом. Листом від 26.01.2016 р. № 18/21, порт також повідомляв голову зазначеної профспілки про відсутність таких протоколів. Листом від 16.02.2016 р. № 18/50, з метою ознайомлення з процедурою обрання тих чи інших осіб членами виборного органу, порт просив надіслати належним чином засвідчену копію Положення про Первинну профспілкову організацію ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України. Однак, у задоволенні вище зазначених прохань порту, первинною профспілковою організацією було відмовлено. Крім того, не зважаючи на те, що статутом Професійної спілки працівників вугільної промисловості України передбачено, що положення про первинну організацію Профспілки затверджується Центральним комітетом профспілки, порту було запропоновано ознайомитися з типовим положенням на відповідному сайті. В зв'язку з наведеним вважає, що жодного перешкоджання виборному органу відповідача вільно та в любий час відвідувати та оглядати місця, де працюють члени профспілки, з боку позивача не чинилось. Стосовно ненадання права приймати участь в управлінні підприємством (брати участь в затвердженні договорів, в нарадах, звітах та плануванні при розподілення вантажів по вантажним районам, бути учасником при розробці технологічних процесів перевантаження, затвердженні оплати праці) - позивач посилається на ст. 13 Закону України «Про морські порти», яка передбачає коло особі , які здійснюють державне регулювання діяльності в морському порту , і цей перелік вичерпний і не містить посилання на виборні органи профспілок. п. 6.1 Статуту ДП «ММТП», управління Портом здійснює директор Порту. П. 7.7 Статуту передбачає, що контроль за фінансово-господарською діяльністю Порту здійснюється згідно з чинним законодавством України та за рішенням Уповноваженого органу управління. В період з 07.04.2016р. по 23.06.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області ДФІ України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 01.12.2013 по 31.03.2016. Відповідно Акту від 02.07.2016р. № 05-05-16/04 порушень не виявлено. В зв'язку з наведеним вважає, що відповідач не наділений повноваженнями затверджувати договори, приймати участь в плануванні при розподілення вантажів по вантажним районам, бути учасником при розробці технологічних процесів перевантаження та інше. Стосовно ненадання права участі в комісії по розслідуванні аварій - вказує, що на підприємстві діє встановлений «Положенням про порядок проведення розслідування причин аварій, що не мають категорії», який затверджений директором Порту 14.01.2016р., порядок проведення розслідувань причин аварій . п.4. , на який посилається позивач, і який визначає склад комісії та яким чином цей склад визначається , та з яких представників підрозділів. Зазначеним Положенням не передбачено залучення до розслідування аварій представників будь-яких профспілок,також діюче законодавство не зобов'язує порт залучати представників профспілки до обов'язкової участі в розслідуванні причин аварій. Вважає, що відповідач наділений таким правом, але не може ним скористатися з причин, невідомих порту. Крім того, відповідачем не надано документів, які б підтверджували відмову порту або перешкоджання в участі в комісії по розслідування аварії. З огляду на викладене , вважає, що жодних перешкод у реалізації права відповідача на приймання участі в розслідуванні аварій ним,як керівником підприємства не чиниться. Стосовно ненадання права голосу при проведенні атестацій. З посиланням на Закон України «Про професійний розвиток працівників», згідно з яким атестація проводиться за рішенням роботодавця. На підставі відповідного рішення роботодавця , з дотриманням вимог вищевказаного Закону, було проведено атестацію працівників порту згідно з Порядком проведення атестації працівників ДП «ММТП», затвердженим наказом порту «Про проведення атестації працівників порту» від 17.09.2015 року №1787/к. Цей порядок було розроблено з урахуванням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» від 27.08.1999 №1571. На підставі відповідного рішення роботодавця, наприкінці 2015 року - початку 2016 року було проведено атестацію працівників порту. За результатами атестації 10 працівників визнано такими, що не відповідають займаній посаді. Відповідно до ст. 13 вказаного закону, у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Усім працівникам, які за результатами атестації визнані такими, що не відповідають займаній посаді, було організовано підвищення кваліфікації. Рішення атестаційних комісій порту жодним працівником порту не оскаржені. Згідно з актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-3222/0012 від 17.06.2016 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області порушень з зазначеного питання не виявлено. Згідно з наказом Головного Управління Держпраці у Донецькій області № 499 від 18.05.2016 р. з 09.06.2016 р. по 17.06.2016 р. в порту проведено позапланову перевірку додержання портом законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі, з питань атестації працівників. Порушень з зазначеного питання не встановлено. Позивач вважає, з посиланням на відповідні письмові докази, що жодних порушень прав відповідача при проведенні атестацій не відбувається. Стосовно надання вказівки співробітникам канцелярії про заборону прийому кореспонденції від профспілки. Позивач посилається на діючу в порту Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 348. Приймання, попередній розгляд та реєстрацію документів в порту здійснює адміністративний відділ Служби з адміністративних та соціальних питань Порту. З посиланням на ст.5 Закону України «Про звернення громадян» , в якій передбачені певні вимоги до звернень громадян, в тому числі до письмових. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформленні відповідно до законодавства. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження. 27.09.2017р. до адміністративного відділу САтаСП порту звертався член профспілки відповідача [PERSON] з вимогою прийняти та зареєструвати документ, який не відповідав зазначеним вище вимогам, про що йому було роз'яснено та запропоновано усунути відповідні недоліки. З цього приводу [PERSON] звертався на Урядову гарячу лінію. Листом від 03.10.2017р. № 18/370 портом була надана обгрунтована відповідь Директору департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної адміністрації щодо відсутність будь-яких порушень з боку Порту при прийманні кореспонденції (копія відповіді надається). З посиланням на вищевказані докази і факти вважає дії відповідача відверто незаконним, яскраво вираженим прикладом зловживання повноваженнями, наданими Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», актом втручання у внутрішньогосподарську діяльність державного підприємства, таким, що порушує звичаї ділового обороту, оскаржуване рішення складене на фактах, які не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження. В суді представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], підтримав заявлені вимоги , обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, та наданими письмовими доказами, поясненнями свідків, просив задовольнити позов [PERSON] Також підтримав відповідь на заперечення відповідача пояснив наступне. Вважає, що вимога про розірвання трудового договору з в.о. директора ДП «ММТП» може пред'являтися лише виборним органом первинної профспілкової організації. Однак, всупереч зазначеному, протоколу зборів, на яких вирішувалось питання направлення відповідної вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства відповідачем надано тільки 28.12.2017 р. без реєстру осіб, що брали участь у таких зборах. З протоколу вбачається, що питання, які ставляться у провину позивачу, не обговорювались зі всіма членами виборного органу. У протоколі зазначено, що [PERSON] звернувся у телефонному режимі до кожного члена виборного органу та отримав згоду на підготовку звернення до Міністра про розірвання трудового договору з позивачем. Тобто, конкретні порушення не обговорювались з членами виборного органу профспілки, що свідчить про неможливість відповідача посилатись на ст. 45 КЗпП, яка передбачає надіслання рішення, яке відповідає вище зазначеним нормам. підставою для розірвання договору з керівником є порушення ним законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Тому посилання на порушення норм інших законодавчих актів, ніж зазначені у вказаних вище нормах матеріального права, вважає, не дають правових підстав для звільнення керівника за вимогою виборного органу первинної профспілкової організації за положеннями статті 45 КЗпП України. Посилання на порушення колективного договору з боку відповідача вважає некоректним, з посиланням на ст.ст.10,12,14,19 КЗпП України, ст.ст.5,7,15 Закону України «Про колективні договори і угоди» контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Жодного подання про порушення [PERSON] умов колективного договору ані на його адресу, ані на адресу підприємства не надходило .До того ж , відповідно до протоколу конференції трудового колективу ДП «ММТП» від 27 вересня 2017 р. робота адміністрації підприємства з виконання умов Колективного договору за період 2015-2018 рр. визнана задовільною. Ще раз акцентував увагу про результати перевірок контролюючими органами підприємства , стосовно дотримання вимог законодавства про працю, проведення закупівель та інших питань, що стосуються фінансової та господарської діяльності підприємства - зауважень не було. Вважав за необхідне зазначити , що з моменту створення відповідача - на адресу порту надійшло близько 116 запитів, які розглянуті підприємством з урахуванням норм чинного законодавства. Твердження представника відповідача у запереченнях до позовної заяви про ненадання інформації за запитами ППО є таким, що не відповідає дійсності. Стосовно виконання ст. 249 КЗпП України, то приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається портом у порядку, передбаченому колективним договором профспілковій організації, відносно якої порт взяв на себе таке зобов'язання, так само як і щодо перерахуванням профспілкових внесків. Відносно останніх, то згідно з рішеннями судових органів, які набрали законної сили, позиція порту є такою, що відповідає нормам закону. Щодо порушення ст. 252 КЗпП України в частині надання вільного від роботи час - у відповідача була запитана додаткова інформація, яка і на цей час не надана порту, до того ж відповідно до ст. 252 КЗпП України вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень надається на умовах, передбачених колективним договором членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків. Підтвердив, ще раз умови прийняття кореспонденції нам підприємстві і не вважає,це порушенням законодавства про працю про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Звернув увагу на ст..5 ЗУ «Про звернення громадян»,яка передбачає певні вимоги до звернень громадян. Безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності членів профспілки - не відповідає дійсності і фактично спростовується рішеннями судів . Недопущення до проведення переговорів щодо внесення змін до колективного договору - не відповідає дійсності, оскільки зазначене виходить за компетенцію роботодавця, тому що у таких переговорах роботодавець має право визначити тільки тих осіб, які представляють інтереси роботодавця, а не тих, що представляють інтереси трудового колективу. Останні обираються профспілкою за відповідними рішеннями трудових колективів, які обирають повноважних делегатів. Щодо відрахування коштів у розмірі не менше 7 % фонду оплати праці, то згідно зі ст. 250 КЗпП власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". З урахуванням того, відповідач не приймав участі в укладанні колективного договору, то він не має право і вимагати перерахування таких коштів, оскільки у колективному договорі передбачено перерахування останніх тільки тій профспілковій організації, яка підписала колективний договорі та взяла на себе відповідні зобов'язання. Ще раз звернув увагу на результати перевірки Головного управління Держпраці у Донецькій області у 2015 році - усі виявлені в результаті перевірки недоліки були усунуті в більшості своїй під час перевірки. За результатами перевірки жодна посадова особа порту не була притягнута Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області до відповідальності. Результати позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області в 2016році, за зверненнями голови первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт працівників профспілки вугільної промисловості України та членів останньої , а саме [PERSON] - оскаржені портом у судовому порядку. Згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 805/3564/16-а , що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 05-20-3281/0027-0014.Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. по справі № 805/3396/16-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.09.2016 року № 05.1-2/4. Подальші перевірки в 2017році , цим же органом не встановили порушень законодавства про працю та з охорони праці. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, яка керівника підприємства через недопуск посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області до перевірки - відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2017 р. ДО № 05.1-1/3 визнана протиправною та скасована відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.04.2017 р. у справі № 266/765/17, що свідчить про законність та обґрунтованість дій посадових осіб порту. Стосовно кримінальних проваджень за заявами представників відповідача, то позивачу і жодній посадовій особі підприємства не пред'явлено про підозру в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР . Відповідно до постанови від 12 грудня 2017 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР 11.09.2017 р. за № 42017051290000094 закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В зв'язку з чим , ще раз вказує на необгрунтованність і безпідставність рішення відповідача, просив позов задовольнити. Представники відповідача Первинної профспілкової організації державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України - адвокат [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали надали пояснення у відповідності до обставин, які викладені в відзиву на позовну заяву, зазначив, що позивач необґрунтовано дійшов висновку про те, що не був повідомлений про час і дату засідання профкому і не був запрошений на дане засідання. Позивача було запрошено на засідання профкому листом, який було направлено поштою, однак [PERSON] проігнорував дане запрошення і не з'явився на засідання. Доводи, що ППВО ПВП не є стороною колективного договору , а тому не може ставити питання про розірвання трудового договору є неспроможними, оскільки питання порушено не тільки дії колективного договору, а й прав профспілки, дискримінація її членів та систематичне порушення трудових прав працівників. 17 жовтня 2017року виборним органом ППО ДП Маріупольський морський торгівельний порт ПВПУ було прийнято рішення про звернення до міністра інфраструктури [PERSON] щодо розірвання трудового договору з в.о. директора ДП «ММТП» [PERSON] на підставі ст..45 КЗпП та ЗУ «Про професійні спілки їх гарантії діяльності» - дане рішення було прийняте членами виборного органу. До заяви [PERSON] до міністра інфраструктури було додано копію рішення профкому та документи, які підтверджують факт систематичних порушень трудових прав та прав профспілок [PERSON].З посиланням на ст..9 ЗУ «Про колективні договори та угоди» вважають, що законодавством чітко встановлено обов'язок роботодавця виконувати умови чинного колективного договору, щодо всіх працівників, та не містить вимоги виконувати його умови тільки, щодо сторін які підписали. Вважають, що позивач нехтує законом та порушує права профспілки, яке полягає в ненаданні інформації, відмові у прийнятті будь -якої кореспонденції, що подає відповідач, безпідставні та постійні притягнення до дисциплінарної відповідальності членів профспілки, не допущення щодо проведення переговорів, щодо внесення змін до колдоговору, не відрахування профспілкових внесків, відмова у наданні приміщення, постійні погрози та вплив на членів профспілки. З посиланням на ст..28, 34 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців , що стосуються трудових і соціально-економічних прав, та законних інтересів своїх членів, а також про результати господарської діяльності підприємства. Вважають, що порушено п.9.8 Колдоговору - не проводяться відрахування на рахунок профспілкової організації порту у розмірі 7% фонду оплати праці на розвиток культури, спорту, оздоровлення на протязі 2-х років. За фактом перешкоджання діяльності профспілки в провадженні СВ ЦВП перебувають матеріали кримінального провадження №42016051290000094 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст..170 КК України, також в провадженні СВ Приморського ВП перебуває кримінальне провадження №42017051290000094 від 11.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..172ч.1 КК України. Вважають, що перевірками ГУ Держпраці у Донецькій області зафіксовано порушення з питань праці, які не виконано. Вказують, що за результатами перевірки позивач притягнений до адміністративної відповідальності. Вказали, що рішенню від 17 жовтня 2017року і засіданню профкому передувала засідання 10жовтня 2017року на яке [PERSON] теж був запрошений, але не з'явився. [PERSON] був попереджений про засідання 10 жовтня 2017року листом від 09 жовтня 2017року, який [PERSON] віддав начальнику Служби Морської безпеки. На засіданні профкому було 8 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - зібралися в Приморському парку о 17годині00хвилин, але директор не прийшов, в зв'язку з чим вирішили, що необхідно зібратись 17 жовтня 2017року і ще раз запросити директора,а якщо він не звиться направити рішення з вимогою про розірвання трудових відносин з [PERSON] до Міністра. Запрошення на 17 жовтня 2017року було направлено поштою. На засідання 17жовтня 2017року вирішили підготувати заздалегідь проект рішення. 17 жовтня 2017року на збори у парки прийшов [PERSON] , а не директор, якому і повідомили, що вже є проект рішення стосовно [PERSON]. Питань по співпраці і діалогу не озвучували, оскільки не збори не з'явився директор. На час засідання 17 жовтня 2017року в складі виборного органу 13 осіб, були присутні 9. Вважають, що всі ці факти вказують на те, що з боку позивача відбуваються порушення законодавства про працю, права профспілки та порушуються умови Колективного договору. Просили відмовити у задоволені позову. Представник третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерства інфраструктури України - Громова О.С. в судовому засіданні надала свої пояснення у відповідності до наданих суду письмових пояснень. Підтверджує, що на адресу міністерства надходили численні звернення ППО ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України про порушення прав працівників державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт». Позиція міністерства була викладена в листах від 10.05.2017р. №4135/27/10-17 , від 10.05.2017р. №4138/27/10-17, від 22.09.2017р. №9511/27/10-17. Відповідачем неодноразово порушувались перед відповідними контролюючими органами питання щодо перевірки порту, зокрема відносно питань, про які йдеться у заяві про розторгнення трудового договору з в.. директора ДП «ММТП» [PERSON] В своїх поясненнях представник третьої особи посилається на ряд перевірок які були проведені Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області ,в 2016році,перевірки стосувались стану організації претензійно-позовної роботи в ДП «ММТП»- за результатами зазначеної перевірки відповідна робота здійснюється на належному рівні, було проведено в цьому же році позапланову перевірку з питань праці і стану ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві за період 2015-жовтень 2016року - надано рекомендації щодо поліпшення виконання завдань покладених на юридичний відділ. Стосовно перевірок додержання портом законодавства про працю , проведену Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області-проведена перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування, зокрема атестації працівників та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства - порушень не встановлено, також позаплановою перевіркою , яка проводилась у період з 05.09.2016р. по 09.09.2016р., встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені 21.05.2015р., відповідають вимогам ст..142 КЗпП України, працівники при прийомі на роботу ознайомлені під підпис з вказаними правилами та колективним договором. Питання закупівель ДП «ММТП» було перевірено за зверненнями відповідача спеціальним уповноваженим органом - Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ММТП» за період з 01.12.2013р.по 31.03.2016р. від 02.07.2016 №05-05-16/04 порушень в частині питань, що піднімались відповідачем не виявлено. В своїх поясненнях зазначила, що міністерство ознайомлено зі всіма результатами позапланових перевірок державними контролюючими органами діяльності порту і в сфері господарювання , фінансової діяльності і дотримання трудового законодавства - порушень не було встановлено. Щодо наявності відкритих кримінальних справ, зазначає, що на час розгляду справи в суді жодній посадовій особі підприємства не вручено повідомлення про підозру у кримінальній справі за заявою відповідача. Відповідно до Колективного договору ДП «ММТП» - ППО Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України не є стороною. Отже порт не має відповідних зобов'язань перед відповідачем. Просила розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства і ухвалити відповідне рішення . За клопотанням сторін , з дотримання ст.6 Європейської Конвенції з прав людини судом були допитані свідки . Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] [PERSON] в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, повідомили , що входять до складу виборного органу. Вважають, що [PERSON] не виконує зобов'язання відносно профспілки , передбачені Колективним договором та Законом України ««Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а саме не надається приміщення для зборів та організації роботи профспілки, не приймається кореспонденція, директор не йде на діалог с профспілкою, не перераховуються кошти, які необхідні для культурного розвитку та відпочинку. Повістку дня для зборів на 10 жовтня 2017року та 17 жовтня 2017 року готував [PERSON] Чи був узгоджений проект запрошення на збори 10 жовтня 2017року не пам'ятають . Проект рішення від 17 жовтня 2017року заздалегідь підгодовував [PERSON], вже після того як [PERSON] не прийшов на збори 10 жовтня. Свідки не довели суду, що які саме порушення були зафіксовані відповідними контролюючими органами, чи є рішення суду чи вироки які вказували б на порушення з боку [PERSON], як керівника підприємства законодавства про працю. До того ж свідки , як члени виборного органу , не вказали які саме пропозиції по покращенню роботи підприємства вони вносили для розгляду трудового колективу. Не могли довести факт погроз, чи наполягань вийти зі складу профспілки з боку [PERSON], як керівника підприємства, не змогли довести безпідставність притягнення членів профспілки до відповідальності за порушення трудової дисципліни .[PERSON] члени виборного органу підтвердили, що не були присутні на зборах 10 жовтня 2017року і дізнались про наміри зібратись 17жовтня 2017року та повістку дня з телефонних перемовин. Свідок [PERSON], який є працівником порту, в профспілці з листопада 2015року , з часу існування - член виборного органу. Про звернення до Міністерства стосовно [PERSON] знав зі слів членів профспілки. Ще навесні 2016року готували перше звернення, але відклали це питання. Вважає, що з боку директора є порушення які стосуються ненадання приміщення профспілці, не перерахування коштів на культуру, спорт, оздоровлення в тому обсязі, що передбачено законом - на даний час перерахування йдеться, але не в повному обсязі. Вважає, що атестація робітників порту і членів профспілки проводилась з порушенням вимог законодавства, до складу атестаційної комісії не було включено представника профспілки. Особисто він не вносив ніяких пропозицій стосовно покращення роботи підприємства. Ніколи не приймав участь в зустрічах директора з працівниками підприємства, питання не задавав. Підтверджує, що особисто звертався до директора порту по питанням, що стосуються його професійної діяльності, стосовно невиплати йому премії - керівник підприємства відповідав на дані звернення, але вважає, що дані відповіді не повні. Знає зі слів членів профспілки, що їх викликали до ОСМБ. Підтверджує, що оскаржував до суду деякі рішення порту , що стосуються його посадових обов'язків - було відмовлено у задоволенні позову. Свідок [PERSON] який є працівником порту, членом профспілки з 2015року суду повідомив наступне. В лютому 2017року він працював на третьому районі порту, виконував свої обов'язки. До нього підійшов чоловік, який представився начальником ОСМБ. Чоловік його запитав, чому він вступив до профспілки, підтвердив, що в нього гарна репутація. Чоловік не пропонував йому вихід з профспілки, не погрожував, розмова мала мирний характер. До бесіди приєднались [PERSON] та [PERSON], які з'явились через 10 хвилин після початку бесіди. Чув на зборах профспілки з виступів [PERSON], що профспілці не виділяється приміщення, не йдуть відрахування на розвиток профспілки , що членів профспілки безпідставно притягують до дисциплінарної відповідальності. Нерегулярно відвідує засідання профспілки-це пов'язано з графіком праці. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є працівником порту, є членом профспілки з серпня 2016року, а з лютого 2017року входить до складу виборного органу. Погрозою вважає особистий виклик до ОСМБ де йому вказували на те, що він є членом профспілки, а в нього ще переатестація. Знає, що порт не виділяє приміщення, не перераховує грошові кошти на оздоровлення, розвиток. Зі скаргами на дії робітників ОСМБ звертався до [PERSON], а до [PERSON], як до керівника підприємства не звертався. Також не звертався до правоохоронних органів. 10 жовтня 2017року був присутній на зборах в Приморському парку, де вислухали пропозицію [PERSON] звернутись до Міністерства з листом про розірвання трудового договору з [PERSON], також вирішили направити листа [PERSON], щоби він зустрівся з членами профспілки 17 жовтня 2017року для діалогу . На зборах 17 жовтня 2017року не був присутній. Увечері після роботи приїхав до [PERSON] додому і ознайомився з листом до імя міністра. Не знає причину того,чому [PERSON] не прийшов на збори 10 жовтня 2017року, знає зі слів, що повідомлення про збори було направлено директору через начальника охорони. Його не притягували до дисциплінарної відповідальності, стосовно нього не має рішень судів. Про дискримінаційне відношення до членів профспілки знає лише зі загальних зборів.Не пам'ятає, щоб він вносив якісь-то пропозиції стосовно розвитку підприємства, як член виборного органу . Свідок [PERSON] пояснив, що він працював в порту докером 1 -го вантажного району, з 31 серпня 2017року є пенсіонером, член профспілки з 10 жовтня 2015року. Вважає, що він піддавався пригніченню коли працював в порту- ці проявлялось в наданні завдання по роботі, яке неможливо було виконати в строки, Потім він дізнавався, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, але даний наказ не оскаржив. В квітні 2017року під час роботи він себе почував погано, але його не відсторонили від роботи. В цей же день він мав неприємну бесіду з представниками ОСМБ, які вказували йому на те, що він повинен вийти з профспілки. В подальшому його начальник його відіслав до медичного пункту, де було викликано швидку допомогу. 27 квітня 2017року він подавав скаргу до прокуратури, подавав не особисто, замість його склали та направили скаргу до прокуратури. Знає зі зборів, що [PERSON] не виконує умови колективного договору, не визнає профспілку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом профспілки з січня 2016року. Вважає, що після того, як він вступив до профспілки його почали пригнічувати. Вважає, що проведена атестація робітників була проведена незаконно, сама атестація була проведена з порушеннями норм діючого законодавства. На даний час він оскаржив наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення. Працював начальником 1 -го району, знає, що без його відома людей визивали до ОСМБ, вважає, що таким чином здійснювали тиск на членів профспілки. Знає про рішення виборного органу про направлення вимоги про звільнення [PERSON] з посади директора порту.Вважає, що весь тиск на членів профспілки здійснюється з вказівки директора через начальників структурних підрозділів. Свідок [PERSON] є робітником порту, колишня дружина голови профспілки [PERSON], є членом профспілки з грудня 2015року. Перед її атестацією її викликала до себе її начальник [PERSON], і сказала, щоб її колишній чоловік закрив рота. Вона не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, але вважає, що її начальник [PERSON] до неї почала погано відноситься із-за її членства в профспілці, хоча відносини зіпсувались після того, як [PERSON] стала начальником. Були випадки коли начальник їй не підписувала заяву про надання відпустки без оплати заробітної плати. В зв'язку з тим, що після розлучення вони з [PERSON] проживають в одному будинку - знає, що засідання профспілки відбуваються і в їх будинку. Свідок [PERSON], який є головою Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості суду повідомив наступне. За порадою когось з НВР «Правий сектор» [PERSON] звернувся до нього, як до голови теркому. Програму [PERSON] читав, але не пам'ятає її суті. До того як надати рекомендацію [PERSON] -спілкувався з ним декілька разів, з трудовим колективом не спілкувався. 22 лютого 2016року був запрошений директором порту для сумісного діалогу. Зустріч проходила на території порту, протягом 4 годин спілкувались - він , [PERSON] та представники профспілки. Він пояснив директору , що створена профспілка є законною, раніш всіх цих осіб не знав. Постійно спілкується з [PERSON], ще була жінка юрист. Знає лише зі слів, що профспілку не визнають на підприємстві, їх пригнічують, не виділяють приміщення та не перераховують коштів на розвиток. Після 22 лютого 2016 року на зустрічі не їздив. Знає про строк Колективного договору який діє на підприємстві, але вважає, що ніхто не заважає укладати цей договір кожного року. Знає про судові процеси зі слів [PERSON] Вважає, що в законі, що регулює діяльність профспілок є пряма вказівка на те, що профспілка може контролювати фінансову та господарську діяльність підприємства. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Наказом Міністерства Інфраструктури України № 65-О від 16.05.2016 року, [PERSON] призначено виконуючим обов'язки директора державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" з 23 травня 2016 року на період прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління. (т.1, а.с.13) Заявою про розторгнення трудового договору від 17.10.2017 року вих. № 02/10/2017, Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" Профспілки працівників вугільної промисловості України звернулись до Міністра інфраструктури України [PERSON] з просьбою про розторгнення трудового договору з в.о. директора ДП "ММТП" [PERSON] у зв'язку з систематичними порушеннями ним законодавства про працю, невиконання пунктів колективного договору, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Закону України "Про професійне навчання", Закону України "Про охорону праці" та інших. (т.1, а.с.10-12, т.3, а.с.21-22) Так, на ДП "Маріупольський морський торговельний порт" діє затверджений на конференції трудового колективу від 21.05.2015 року, узгоджений із Центральною Радою Профспілки робітників морського транспорту України та зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, за реєстраційним номером № 24 від 08.07.2015 року, колективний договір ДП "Маріупольського морського торговельного порту " на 2015-2018 роки. (т.1, а.с.14-39) Згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" за № 05-05-16/04 від 02.07.2016 року, на підприємстві за період з 01.12.2013 року по 31.03.2016 року, було проведено перевірку за зверненнями Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" Профспілки працівників вугільної промисловості України від 09.04.2016 року за № 09/04/2016; за зверненням Громадської організації "Верховенство права" за № 311/12-15 від 10.12.2015 року; за зверненням прокуратури Донецької області від 26.04.2016 року за № 05/1-р; перевірка питань, викладених в інформації громадянина [PERSON] за телефоном довіри від 21.03.2016 року за № 24-18/129; перевірка питань, викладених у листі Державної Аудиторської служби України від 26.05.2016 року за № 05-18/642; перевірка питань, викладених у зверненні від 25.04.2016 року громадянина [PERSON]; дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів (за наявністю). Забезпечення цільового використання бюджетних коштів; стан виконання заходів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.03.2014 року за № 65; забезпечення цільового використання і своєчасного повернення кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії (за наявністю); стан і достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Порушень з приводу порушених у зверненні питань ревізією не встановлено. (т.1, а.с. 64-97) У Державному підприємстві "Маріупольський морський торгівельний порт" діє Положення про порядок проведення розслідування причин аварій, що не мають категорії за № 2-04-160, затверджене 14.01.2016 року директором ДП "ММТП" [PERSON] (т.1, а.с. 98-108) Наказом директора ДП "Маріупольський морський торговельний порт" [PERSON] було затверджено Порядок проведення атестації працівників ДП "Маріупольський морський торговельний порт", затверджено переліки посад керівного, інженерно-технічного складу працівників та інших фахівців, які підлягають атестації, призначено постійно діючі атестаційні комісії. (т.1,а.с.109-110, 111-115,116-121) Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-3222/0012 від 17.06.2016 року у Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт" проведеного Головним управлінням держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці, встановлено, в тому числі і наступне, що на час перевірки ДП "ММТП" не надано приміщення Первинній профспілковій організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України" через відсутність вільних приміщень на території підприємства; крім того, [PERSON], яка за рішенням атестаційної комісії є не атестованою на час перевірки продовжує працювати на посаді заступника начальника складу 1 вантажного району; порушення вимог ст. 32 КЗпП України щодо введення істотних умов праці [PERSON] без повідомлення за 2 місяця до введення змін, порушення виявлене 16.06.2016 року. (т.1, а.с.122-140) Згідно Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-3281/0027 від 09.09.2016 року на Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт" проведеного Головним управлінням держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці вбачається, що за звернення Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" Профспілки працівників вугільної промисловості України щодо порушення законодавства про працю посадовими особами ДП "ММТП", звернення [PERSON] до Головного управління Держпраці у Донецькій області встановлено, що при перевірці розрахункових листків членів Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" Профспілки працівників вугільної промисловості України та платіжних доручень, щодо перерахування профспілкових внесків із заробітної плати працівників, встановлено що перерахунок коштів з заробітної плати складає менше ніж 1% у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т1, а.с.166-169) Згідно Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-3332/0017 від 20.04.2017 року на Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт", проведеного Головним управлінням держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці, вбачається, що за доручення Департаменту з питань праці на підставі звернень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проведено позапланову перевірку, щодо можливого порушення законодавства про працю посадовими особами ДП "ММТП", в ході якої встановлено наступне, що за результатами проведеної атестації начальника першого вантажного району [PERSON], атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність його займаній посаді. Так, 14.12.2016 року Порт звернувся з поданням до ППО про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вказане порушення трудової дисципліни. Рішенням від 27.12.2016 року ППО відмовило в наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Однак зазначене рішення не обґрунтовано згідно до норм чинного законодавства України. На підставі викладеного, наказом від 29.12.2016 року за № 733 за невиконання п.2.1.4 посадової інструкції начальника вантажного району № 2-06-16, п.3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку начальнику 1 вантажного району [PERSON] оголошено догану. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 266/98/17 за позовом [PERSON] до ДП "ММТП" про визнання неправомірними та скасування наказу від 29.12.2016 року № 733, на цей час триває розгляд справи. В ході перевірки порушень трудового законодавства не встановлено. (т1, а.с. 170-175) Згідно довідки № 49 від 06.04.2017 року, виданої головою Профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" [PERSON], станом на 01.03.2017 року ДП "ММТП" виконує всі обов'язки перед Профспілковою організацією ДП "ММТП", згідно Колективного договору на 2015-2018 роки, у тому числі щодо перерахування коштів на проведення культурної і фізкультурно-оздоровчої роботи і ніяких заборгованостей по перерахуванню коштів немає. (т.1, а.с.189) З протоколу засідання профкмому № 02/10/17 від 17.10.2017 року слід, що в присутності на засідання 9 членів профкому постановили: затвердити Рішення виборного органу ППО ДП "ММТП" ППВПУ про звернення до міністра інфраструктури [PERSON], в якому вказати, що згідно ст. 45 КЗпП України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" стаття 38 п. 9, виборний орган ППО ДП "ММТП" ППВПУ вимагає від міністерства інфраструктури України розторгнення трудового договору з в.о. директора ДП "ММТП" [PERSON], який систематично порушує законодавство про працю, Закон "Про колективні договори та угоди", Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Направити Рішення виборного органу профспілки від 17.11.2017 року до Міністерства інфраструктури. (т.2, а.с.73-74) Відповідно до повідомлення Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України за № 06/12/2017 від 26.12.2017 року, станом на 26.12.2017 року до складу профспілкової організації входить 57 осіб. (т.2, а.с.75-78) З листа директора департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 01.12.2017 року за № 356/0/11-17 слід, що розглянувши звернення ППО ДП "Маріупольський морський торговельний порт" прийнято рішення про звернення облдержадміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією до Міністерства інфраструктури України з пропозицією розглянути питання про дострокове розірвання трудового договору виконуючим обов'язки директора підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" [PERSON] (т.2, а.с.100) З Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-3332/0001 від 26.01.2017 року в Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт", проведеного Головним управлінням держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці, за доручення департаменту з питань праці на підставі депутатського звернення Міжфракційного депутатського об'єднання "Сприяння розвитку водного транспорту України" слід, що в ході перевірки порушень трудового законодавства не встановлено. (т.2, а.с.186-202) З Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-3332/0012 від 17.06.2016 року в Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт", проведеного Головним управлінням держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці, за звернення Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, слід що адміністрацією порту не надано приміщення для роботи профспілки у зв'язку з його відсутністю. (т.2, а.с.203-220) Постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 року закрито кримінальне провадження № 42017051290000094 через встановлену відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, за заявою, скаргою, повідомленням голови первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України якого внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за наступною фабулою: Посадовими особами ДП "Маріупольський морський торговельний порт" в період з 21.05.2015 по теперішній час грубо порушують вимоги Законодавства України про працю про притягнення робітників підприємства до дисциплінарної відповідальності на підставі Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, які не приймалися та не затверджувалися на конференції робітників підприємства. (т.2, а.с.221-222) Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.04.2017 року у справі № 266/765/17 (провадження № 2-а/266/97/17) задоволено позов [PERSON] до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ДО № 05.1-1/3 від 14.02.2017 року, Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.188-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 935,00 гривень. Постанова набрала законної сили 18.04.2017 року. (т.2, а.с.223-229) Листом Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, [PERSON] повідомлено про приєднання заяви від 19.12.2017 року до матеріалів кримінального провадження № 42017051290000139 від 13.12.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем). (т.3, а.с.11) З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слід, що керівником Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України є [PERSON]. (т.3, а.с.12) Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України є складовою частиною організаційного ланцюга Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13 березня 2000 року за № 1355 та входить до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, що підтверджується листом-повідомлення № 62 від 21.10.2015 року, Постановою Красноармійської територіальної організації профспілки № 4 від 14.10.2015 року, листом Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 522/4.7-56 від 11.11.2015 року. (т.3, а.с.13,13а,14) Згідно Протоколу № 1 установчих зборів трудового колективу ДП "Маріупольського морського торговельного порту" від 10.10.2015 року, створено первинну профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та обрано на посаду голови профспілкової організації [PERSON], а також делеговано до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на наступний виборний період голову профкому [PERSON] (т.3, а.с.17-19) З Протоколу № 1/1 установчих зборів трудового колективу ДП "Маріупольського морського торговельного порту" від 10.10.2015 року слід, що прийнято та затверджено для керівництва в діяльності первинної профспілкової організації ДП "ММТП" статут ППВП України без змін, а крім того доручено голові профспілки провести легалізацію первинної профспілки та здійснити державну реєстрацію у відповідність до Статуту (отримати печатки, розрахунковий рахунок в установі банку), а також затвердили сплату членських профспілкових внесків безготівковим шляхом. (т.3, а.с.20) З Протоколу № 4 установчих зборів трудового колективу ДП "Маріупольського морського торговельного порту" від 10.10.2015 року слід, що обрано на посадову голови ревізійної комісії первинної профспілкової організації ДП "ММТП" ППВПУ [PERSON], а членами ревізійної комісії первинної профспілкової організації ДП "ММТП" ППВПУ обрано [PERSON], [PERSON] (т.3, а.с.26-27) Крім того, [PERSON] та [PERSON] обрано в склад профкому первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" ППВПУ, що підтверджується протоколом № 3 установчих зборів трудового колективу ДП "Маріупольського морського торговельного порту" від 10.10.2015 року. (т.3, а.с.28-29) Протоколом № 1/1/2016 від 17.01.2016 року позачергового засідання загальних зборів членів Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" ППВПУ прийнято рішення про: прийняття в члени профспілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], було розподілено всіх членів профспілки на п'ять груп, прийняли та затвердили Положення про профспілкового групового організатора, у кожній групі обрано профгрупорга, членом профкому обрано [PERSON], затверджено обрання [PERSON] на посаду в профкомі, покладено обов'язки за організаційну та інформаційну роботу профспілки на [PERSON], заробітну плату та нормування праці на [PERSON] та [PERSON], охорону праці на [PERSON], [PERSON], соціальний захист членів профспілки на [PERSON], роботу з молоддю на [PERSON], [PERSON] (т.3, а.с.30-44) Відповідно до протоколу № 03/06/2016 року від 21.06.2016 року загальних зборів Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" ППВПУ надали члену профспілки [PERSON] матеріальну допомогу у розмірі 500,00 гривень, а також прийняли до складу профспілки [PERSON] (т.3, а.с.44-45) Протоколом № 04/11/2016 року профспілкових зборів Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" ППВПУ від 25.11.2016 року вирішили продовжити співробітництво із МДО, при фінансових можливостях направляти делегацію профспілки для вирішення питання розвитку профспілки до м. Києва, спрямувати на 2 тур конкурсу на посаду директора ДП "ММТП", в якості спостерігачів, представників профспілки, ввели до складу виборного органу ППО ДП "ММТП" ПРУПУ членів профкому, членів ревізійної комісії та профгрупоргів. (т.3, а.с. 46-47) Протоколом № 01/09/2016 року профспілкових зборів Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" ППВПУ від 03.09.2016 року вирішили головою зборів обрати [PERSON], секретарем Фрей А.С., направити делегацію профспілки для відеоконференції, відмовити дирекції порту в наданні згоди на притягнення начальника 1 району, члена виборного органу ППО ДП"ММТП" ПРУПУ [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, виключити [PERSON] зі складу виборного органу, як казначея, призначили казначея [PERSON], повернути члену профспілки [PERSON] грошові кошти витрачені ним на потреби профспілки у розмірі 6588,97 гривень. (т.3, а.с.48-51) Відповідно до протоколу № 01/02/2017 року від 04.02.20167року звітно-виборних зборів Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" ППВПУ вирішили головою зборів обрати [PERSON], секретарем [PERSON], визнали роботу за звітний період задовільною, виборному органу профспілки активно включитися в інформаційну роботу з відвідуванням трудових колективів порту, відповідно до питання перерахування грошових коштів, які порт винен профспілці на підставі п.9.8 Колективного договору, підключити МДО та терком профспілки, у разі незаконних дій СМБ відносно членів ППО ДП "ММТП" ПРВПУ невідкладно викликати на місце події членів виборного органу, повідомляти юристам профспілки та поліцію, обрано заступником голови профспілки [PERSON], задовольнили прохання [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вихід з профспілки та обрано в члени профкому [PERSON], [PERSON] (т.3, а.с.52-55) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2017 року у справі № 266/1124/16-ц (провадження № 2/266/61/17) позов [PERSON] до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" частково задоволено та визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу директора Державного підприємства "ММТП" № 111 від 23.03.2016 року в частині оголошення догани начальнику першої вантажного району [PERSON]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмітки про набрання законної сили рішення немає. (т.3, а.с. 56-60) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.07.2017 року у справі № 266/3706/15-ц (провадження № 2/266/28/17) позов [PERSON] до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" частково задоволено та визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу директора Державного підприємства "ММТП" № 521 від 15.10.2015 року в частині оголошення догани механізатору (докеру-механізатору) 1 вантажного району [PERSON]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 30.08.2017 року. (т.3, а.с. 61-66, 67-73) Зі звернення Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України від 22.12.2015 року за № 09/12/2015, спрямованої на адресу начальника ДП "ММТП" [PERSON], Головного редактора газети "Маріупольський портовик", голові профспілки [PERSON] слід, що профспілка просила розглянути питання та надати мотивовану відповідь щодо пропозиції включення членів профспілки у склад трудової та інших комісії. (т.3,а.с.74-89) Листом директора ДП "ММТП" від 25.01.2016 року за № 18/18 голову ППО ДП "ММТП" ППВПУ повідомлено, що рішення щодо участі у роботі тих чи інших комісій відноситься до повноважень профспілок. Щодо комісії по трудовим спорам, то вказана комісія відповідно до вимог ст. 223 КЗпП України обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. Також повідомлено, що вказану комісію обрано 21.05.2015 року та підстав для обрання нової немає. (т.3, а.с.90,91) Запрошенням від 29.01.2016 року за № Я,К-1/01/2016 Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України запросила директора ДП "ММТП" [PERSON] 02.02.2016 року, о 08 год. 00 хвил. провести спільні відвідини та огляд місця роботи членів профспілки з метою виявлення та вивчення проблем, пов'язаних з охороною праці та пошуку заходів, спрямованих на усунення цих проблем. (т.3, а.с.92) Листом директора ДП "ММТП" [PERSON] за № 18/81 від 01.03.2016 року повідомлено Первинну профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України про те, що громадських контроль за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з охорони праці, виконанням роботодавцем і уповноваженими ним посадовими особами заходів щодо запобігання нещасним випадкам на виробництві та професійним захворюванням здійснює громадський (старший громадський) інспектора з охорони праці, головними завданнями якого є захист прав та інтересів членів профспілки в сфері охорони праці, визначених законодавством, сприяння створенню для кожного працівника здорових і безпечних умов праці відповідно до встановлених нормативів. При цьому громадський інспектор у встановленому порядку повинен пройти навчання з охорони праці та організації громадського контролю з цих питань. Окрім того запропоновано надати перелік осіб, які будуть здійснювати огляд робочих місць, де працюють члени профспілки, з відповідним документальним підтвердженням їх досвіду та факту проходження навчання з організації громадського контролю за охороною праці. (т.3, а.с.93,94) Рішенням виборного органу Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України за № 01/10/2017 від 17.10.2017 року прийнято рішення про звернення із пропозицією до директора порту [PERSON] обговорити із членами профспілки всі проблеми, всі обставини і дії, які здійснює директор порту в порушення вимог чинного законодавства та надати можливість директору порту виправити помилки, відкласти на півтора місяця розгляд питання щодо звернення виборного органу профспілки до Міністерства інфраструктури України з вимогою про розірвання трудового договору з директором порту [PERSON] (т.3, а.с.95-123) Повідомленням від 15.12.2015 року за № 3/12/2015 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "Маріупольський морський торговельний порт" про реквізити розрахункового рахунку профспілки, про необхідність повідомлення спілки з питання пов'язаними з трудовими, соціально-економічними відносинами, а також повідомлено кількісний склад спілки. (т.3, а.с. 155-157) Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "Маріупольський морський торговельний порт" про прийняття в члени профспілки осіб та кількісний склад профспілки, про затвердження Положення про профспілкового групового організатора, що підтверджується повідомленням за № 09/01/2016 від 17.01.2016 року. (т.3, а.с.160-167) Повідомлення за № 2/05/2016 від 03.05.2016 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила директора ДП "Маріупольський морський торговельний порт", Голову обласної Донецької військово-цивільної адміністрації, Міністра інфраструктури України, заступника директора ДП "Маріупольський морський торговельний порт" про кількісний склад членів профспілки. (т.3, а.с. 168-173) Листом директора ДП "ММТП" [PERSON] за № 18/224 від 19.05.2016 року повідомлено Первинну профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України про те, що з метою безперешкодного відвідування та огляду місця роботи на підприємствах, в установі, організації, де працюють члени профспілок таке право надається з певною метою, для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", окрім того надається виключно членам виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноваженим представникам цих органів, передбачає відвідування та огляд виключно місць роботи членів профспілки. (т.3, а.с.174-175) Згідно направлення на відвідування та огляду місця роботи, виданої Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України від 23.01.2016 року, спрямовано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.3, а.с.179) 24 січня 2016 року складено Акт про недопуск членів виборного органу профспілки на територію ДП "ММТП" для огляду та відвідування місць роботи, де працюють члени профспілки. (т.3, а.с.180-182) Акт від 20.06.2017 року складено про те, що заступник начальника СМБ ДП "ММТП" відмовив делегованій комісії пройти до директора ДП "ММТП". (т.3, а.с.183-184) 11 липня 2017 року складено Акт про недопуск членів виборного органу профспілки на територію ДП "ММТП" для огляду та відвідування місць роботи, де працюють члени профспілки. (т.3, а.с.185-186) З листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 04.11.2016 року слід, що управління 09.09.2016 року проведено перевірку ДП "ММТП", в ході перевірки встановлено факт перерахування членських профспілкових внесків працівників із заробітною плати на рахунок професійної спілки у розмірі меншому ніж 1%, що є порушенням вимог частини 3 статті 249 КЗпП України. Виявлене порушення зафіксовано у акті перевірки № 05-20-3281/0027 від 09.09.2016 року. За результатами перевірки керівнику Підприємства внесений припис про усуненні виявлених порушень до 14.11.2016 року. (т.3, а.с.188) Зі звернення Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України на адресу ДП "ММТП" від 28.04.2016 року слід, що профспілка просила розподілити путівки пропорційно кількості членів кожної профспілкової організації до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Юний моряк", базу відпочинку в с. Мелекіне, с. Білосарайська Коса. (т3, а.с.198-199) ДП "Маріупольський морський торговельний порт" листом від 06.06.2016 року повідомило Первинну профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України про те, що останні не приймають участі у розподілі путівок до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Юний моряк". Щодо баз відпочинку в с. Мелекіне та с. Білосарайська Коса, то порт не проти розглянути можливість надання профспілці путівок з урахуванням кількісного складу профспілки, за умови пропорційного відшкодування витрат порту, понесених на утримання бази відпочинку. (т.3, а.с.200) Пропозицією про здійснення соціального діалогу в формі обміну інформацією та проведенні консультації за № 3/04/2016 від 02.04.2016 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України запропонувала директору ДП "ММТП" [PERSON], голові профкому ДП "ММТП" [PERSON], голові ППО ВПС "Захист справедливості" робітників ДП "ММТП" [PERSON] провести соціальний діалог. (т.3, а.с.201) Листом за № 18/183 від 04.05.2016 року в.о. директора ДП "ММТПУ [PERSON] відмовив голові Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України [PERSON] у прийняття пропозиції щодо проведення соціального діалогу через її безпредметність. (т.3, а.с.202,203) Листом від 25.01.2016 року за 3 3/01/2016 Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про наявність заборгованості за період часу, з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, що також підтверджується актами звірки № 1 про розмір заборгованості грошових коштів. (т.3, а.с.204,205-208) Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, листом за № 4/01/2016 від 15.01.2016 року повідомила ДП "Маріупольський морський торговельний порт" про безперешкодне отримання інформації щодо квартальної та річної фінансової звітності, чисельність робітників, інформацію про розміри та тарифи. Витребувана інформація була надана в листі ДП "ММТП" від 16.02.2016 року за № 18/49. (т.3, а.с. 210-214,215-216,217) Відповідно до клопотання за № 04/05/2016 від 10.05.2016 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України клопотала перед директором ДП "ММТП" [PERSON], заступниками директора ДП "ММТП" [PERSON], [PERSON], начальником служби управління та мотивації персоналом [PERSON] про переведення механізатора (докера-механізатора) [PERSON] в одну з бригад 1 вантажного району, а саме бригаду № 803. (т.3, а.с.218-219) Листом за № 5/06/2016 від 13.06.2016 року профспілка просила притягнути до відповідальності в.о. начальника 1 вантажного району [PERSON] та її заступника [PERSON] за зловживання своїм посадовим становищем, які незаконно відсторонили [PERSON] від роботи. (т.3, а.с.220-221) Листом за № 08/08/2016 від 17.08.2016 року профспілка повідомила про незаконний факт допиту [PERSON] зі сторони працівників СМБ порту, у зв'язку із чим вимагали від керівництва ДП "ММТП" не допускати проведення таких допитів без узгодженням з членами виборного органу, організувати допуск на територію порту - юриста профспілки. В додатку мітиться скарга члена профспілки [PERSON] (т.3, а.с.222-224) Листом за № 1/12/2015 від 11.12.2015 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки та просила надати інформацію про розмір фонду оплати праці за листопад, грудень 2015 року, повідомити про намір підприємства виконувати вищевказані вимоги про відрахування коштів на рахунок вказаної профспілки на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 7 відсотків фонду оплати праці, а також вирішити питання про надання для роботи виборного органі приміщення. (т.3, а.с.226-228) Повідомленням за № 5/12/2015 від 17.12.2015 року профспілка повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад організації, а також просили надати членам спілки вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі 2 години на тиждень, а саме кожного тижня по понеділкам з 08:00 год. до 10:00 год. ДП "ММТП" листом за № 18/490 від 25.12.2015 року у відповідь на звернення запропонувала надати відповідним чином завірену копію протоколу зборів про обрання членів виборних органів профспілкової організації. (т.3, а.с.230-231,232) Листом від 25.01.2017 року за № 6/01/2017 ДП "ММТП" повідомлено про створення об'єднаного представницького профспілкового органу в склад якого входить дві первинні профспілкові організації, які діють на ДП "ММТП", що також підтверджується угодою. (т.3, а.с.233-236) Рішенням виборного органу профспілки щодо виконання доручення загальних зборів членів профспілки від 25.03.2016 року за № 23.03.2016 від 29.03.2016 року вирішено: звернутися письмово з пропозицією прийняти запрошення профспілки щодо його особистої участі у м. Маріуполі на загальних зборах членів профспілки до [PERSON]; запропонувати директору порту особисто обговорити з членами виборного органу профспілки всі проблеми, всі обставини і дії, які здійснює директор порту в порушення вимог чинного трудового законодавства, умов Генеральної угоди, регіональної, галузевої угоди, Колективного договору та надати директорку порту можливість виправити помилки, які він, на думку працівників порту, які є членами профспілки, допускає; відкласти на півтора місця розгляд питання щодо звернення виборного органу профспілки до Міністерства інфраструктури України з вимогою про розірвання трудового договору з директором порту [PERSON]; затвердити кошторис витрат профспілки на 2016 рік, копію якого наді ласти на адресу порту та Міністерство інфраструктури, запропонувати директору порту надати до профспілки свої заперечення та пропозиції щодо кошторису витрат профспілки; [PERSON] який пройшов перевірку з охорони праці за участі спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, делегувати для участі в роботі комісії по перевірці знань, яка створена в першому вантажному районі порту та в ремонтно-будівельному монтажному управління порту; [PERSON] який пройшов перевірку з охорони праці за участі спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, делегувати для участі в роботі комісії по перевірці знань, яка створена в третьому вантажному районі порту і на базі внутрішньо портової механізації; повідомити про прийняте рішення директора ДП "ММТП", Міністерство інфраструктури та усіх членів профспілки. (т.3, а.с.255-260) Листом від 21.12.2015 року за № 8/12/2015 профспілка звернулась до керівництва порту з вимогою надання приміщення профспілці для роботи та проведення зборів робітників зі всім необхідним обладнанням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною. (т.3, а.с.261-262) Листом від 25.12.2015 року за № 18/491 ДП "ММТП" за підписом в.о. директора [PERSON] у задоволенні прохання про надання приміщення профспілці відмовлено. (т.3, а.с.265) Листом від 25.12.2015 року за № 10/12/2015 профспілка звернулась до керівництва порту з вимогою надання приміщення профспілці для роботи та проведення зборів робітників зі всім необхідним обладнанням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною. (т.3, а.с.266-267) Листом від 25.01.2016 року за № 18/19 ДП "ММТП" за підписом директора [PERSON] у задоволенні прохання про надання приміщення профспілці відмовлено. (т.3, а.с.268) Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, вимогою від 12.04.2016 року за № 14/04/2016 звернулась до директора ДП "Маріупольський морський торговельний порт" [PERSON] про надання пояснень відносно порушення з його боку законодавства про працю та трудові права працівників, які є членами профспілки. (т.3, а.с.269-271,284-286) Листом від 25.12.2015 року за № 18/484 в.о. директора ДП "ММТП" [PERSON] повідомив ППО ДП "ММТП" ППВМУ про те, що порт готовий перерахувати на рахунок ППО кошти у розмірі 0,3% фонду оплати праці членів ППО, при цьому зазначив, що інших рішень щодо надання обладнаного приміщення не приймалося. (т.3, а.с.272) З листа ДП "ММТП" за № 18/51 від 17.02.2016 року слід, що позиція порту з приводу відрахувань коштів Первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу не змінилась, оскільки новий профорган не приймав участі в укладенні колективного договору як співучасник спільного представницького органу то вимоги останнього щодо вказаних питань не можуть прийматися до уваги роботодавцями. (т.3, а.с.273) З листа ДП "ММТП" за № 18/74 від 29.02.2016 року слід, що на час надання відповіді в Порту діє Колективний договір, який укладено між адміністрацією підприємства та працівниками в особі Профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", з терміном дії з 01 липня 2015 року до 01 липня 2018 року. ППО ДМ "ММТП" ППВПУ не приймала участі в укладанні зазначеного колективного договору, що свідчить про відсутність підстав у профспілкової організації вимагати виконання Портом Колективного договору ДП "ММТП". (т.3, а.с.274) Як вбачається з результатів розгляду звернення за № 05-05-10-14/4686 від 15.08.2016 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області за заявою голови Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України [PERSON], під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "ММТП", в період часу з 07.04.2016 року по 23.06.2016 року. За результатами перевірки зазначених у інформації питань порушень не встановлено. (т.3, а.с.275-280) Зі звернення Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України за № 01/03/2017 від 05.03.2016 року, спрямованого на адресу ДП "ММТП" слід, що профспілка просила надати путівки для оздоровлення членів профспілки на базах відпочинку в с. Мелекіно та с. Білосарайська Коса. (т.3, а.с.281-282) Листом від 18.04.2016 року за № 18/167 ДП "ММТП" повідомило ППО ДП "ММТП" ППВПУ про те, що працівники порту, зазначені профспілковою в листі від 12.04.2016 року за № 14/04/2016, станом на березень 2016 року мали дисциплінарні стягнення, останні були позбавлені такого заохочення як винагорода за результатами роботи за рік. (т.3, а.с.283) Згідно Протоколу за № 6/03/2016 року від 25.03.2016 року загальних зборів членів первинної профспілкової організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України, було ухвалено рішення про звернення виборним органом первинної профспілкової організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України про звернення до Міністерства інфраструктури відносно подальшого перебування на посаді директора Порту [PERSON], через його постійні порушення законодавства України, а також профспілці направити відповідний документ запрошення на приїзд в м. Маріуполь [PERSON]. (т.3, а.с.290-293) З листа ДП "Маріупольський морський торговельний порт" за № 18/67 від 20.02.2017 року слід, що на підприємстві діє Колективний договір на 2015-2018 роки з терміном дії з 01 липня 2015 року до 01 липня 2018 року. Останнім передбачено, що ні одна із сторін на період дії Колективного договору не може в односторонньому порядку приймати рішення по внесенню змін чи діючих положень і норм Колективного договору чи припиняти їх дію. (т.4, а.с.27) Повідомленням від 04.02.2017 року за № 06/02/2017 ППО ДП "ММТП" ППВПУ повідомило про кількісний склад профспілки. (т.4, а.с.48-51) Наказом ДП "Маріупольський морський торговельний порт" за № 805/4 від 25.05.2016 року, [PERSON], механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах перемістили постійно з 27.05.2016 року (зміна з 20:00 27.05.2016 року до 08:00 28.05.2016 року) у бригаду механізаторів (докерів-механізаторів) № 300 другого вантажного району, бригадир [PERSON] Наявна відмітка про ознайомлення із наказом [PERSON] під підпис. (т.4, а.с.52) Протоколом № 01-1/10/17 від 10.10.2017 року засідання профкому Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України вирішили: повторно направити звернення до [PERSON] для обговорення питання співпраці на наступному засіданні 17.10.2017 року через кур'єрську доставку Укрпоштою; у разі неявки [PERSON] 17.10.2017 року направити від виборного органу звернення до Міністра інфраструктури України [PERSON] про розторгнення трудового договору з в.о. директора ДП "ММТП" [PERSON]; голові профспілки [PERSON] підготувати проект рішення виборного органу про розторгнення трудового договору з в.о. директора ДП "ММТП" [PERSON] згідно ст. 45 КЗпП України з письмовими доказами по фактам порушень законодавства про працю, про колективні договори та угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а саме: ненадання приміщення з усім необхідним обладнанням та транспортом для роботи профспілки, не перерахування коштів на культмасову та оздоровчу роботу профспілки, не допуск членів виборного органу на територію порту для перевірки стану та умов праці членів профспілки, не ознайомлення членів профспілки та робітників підприємства із зміненими Правилами ВТР, дискримінаційні дії відносно членів профспілки через адмінресурс, а саме керівництво підрозділів та СМБ; ігнорування [PERSON] запрошень профспілки щодо соціального діалогу та співпрацю, ігнорування запитів профспілки та членів профспілки до керівництва порту, внесення змін та доповнень в колективний договір з порушенням законодавства, невиконання пунктів колективного договору відносно нашої профспілки, відмова в прийомі листів профспілки в канцелярії порту, розгляд не категорійних аварій без участі профспілки, проведення атестацій ІТР без права голову члена профспілки, та інше. (т.4, а.с.80-82) Наказом Міністерства інфраструктури України за № 12-О від 28.02.2018 року, [PERSON] призначено директором державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" з 01 березня 2018 року на умовах контракту. (т.4, а.с.100) Так, на ДП "Маріупольський морський торговельний порт" діє Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктного режиму та морської безпеки на території порту № 2-04-126 від 31.10.2016 року. (т.4, а.с.162-166) Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі № 805/4848/16-а, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ДП "Маріупольський морський торговельний порт" до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третіх осіб: Первинна профспілкова організація ДП "ММТП" Профспілки працівників вугільної промисловості України, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, Профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання незаконним дій Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області щодо легалізації профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" Профспілки працівників вугільної промисловості України, зобов'язання Головне ТУЮ у Донецькій області скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію - відмовлено. (т.4, а.с. 177-180) Згідно витягу в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, внесено відомості 01.06.2018 року за № 12018050780000502 за фабулою: до СВ Приморського ВП надійшли матеріали заяви про те, що перебуваючи під присягою 06.04.2018 року в судовому засідання по справі № 266/4331/17, за позовом [PERSON] до Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" Профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу Первинної профспілкової організації ДП "ММТП" Профспілки працівників вугільної промисловості України від 17.10.2017 року за № 01.10.2017 про розторгнення трудового договору з в.о. директора [PERSON], свідок надав неправдиві показання під час судового розгляду. (т.4, а.с.182) Статтею 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Відповідно до ст. 45 КЗпП України - на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Згідно ст.19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали. Статтею 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що його уклали чи уповноваженими ними представниками. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між адміністрацією ДП «ММТП» та трудовим колективом укладено Колективний договір на 2015-2018року, підписантом якого від імені трудового колективу виступила Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт»- відповідач не є підписантом вказаного Колективного договору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках. Відповідно до частини 2 ст. 12 КЗпП України, якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гаранти діяльності», професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань. Згідно з положеннями ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВССУ України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. №9, при розгляді справ, пов'язаних з вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст.45 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підпис Положеннями ст.40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», гарантується діяльність профспілки і серед передбачених законом гарантій наявне право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості і пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників. Відповідно до ст. 248 КЗпП України, право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок мають тільки члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів, для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про морські порти», державне регулювання діяльності в морському порту здійснюється: - Кабінетом Міністрів України, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, - іншими центральними органами виконавчої влади в межах їх повноважень Серед вичерпного переліку, зазначеного у ст. 13 Закону України «Про морські порти», відсутні будь-які посилання на виборні органи профспілок Ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачає певні вимоги до звернень громадян, в тому числі до письмових. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформленні відповідно до законодавства. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження. Ст.251 КЗпП України, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в тижневий строк надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію щодо умов та оплати праці працівників, соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод, то на усі письмові запити відповідача надавались відповіді з дотриманням встановлених законодавством строків. Таким чином, тижневий строк встановлюється тільки відносно інформації щодо умов та оплати праці працівників, соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод. Згідно ст.252 КЗпП України вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень надається на умовах, передбачених колективним договором членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків. Відповідно до ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - профспілки мають не тільки право звертатися з відповідними пропозиціями до адміністрації роботодавця, але і вносити подання про усунення порушень умов колективного договору, угоди профспілки, яке розглядається в тижневий термін. Таким чином, законодавець визначив право профспілки при здійсненні своєї діяльності, спрямованої на захист прав та інтересів членів профспілкової організації та інших працівників, звертатись до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень, гарантованих Конституцією України трудових прав громадян. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем порушується ст. 11 Європейської Конвенції з прав людини. Дана стаття Конвенції передбачає право кожної людини на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Відповідач не довів фактів заборони з боку позивача створення на підприємстві профспілки, проведення зібрань. Суд не бере до уваги посилання відповідача, як численні звернення до адміністрації підприємства - наявне кримінальне провадження,численні скарги та позовні заяви до суду, скарги на адресу територіальної державної інспекції з питань праці, Державної служби України з питань праці, оскільки законодавцем передбачено звернення до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень. Ствердження відповідача, що профспілка вбачає порушення трудового законодавства , Колективного договору, прав профспілки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Ствердження , що порушення кримінальної справи відносно посадових осіб порту, як на підтвердження порушення прав членів профспілки суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи в суді підозру посадовим особам порту не було пред'явлено , вироків суду, що набрали законної сили не було. Отже враховуючи, що відповідач не є первинною профспілковою організацією порту, не приймала участі у погодженні та підписанні Колективного договору, тому суд приходить до висновку, що відповідач не мав законом передбаченого права на внесення вимоги про розірвання трудового договору з позивачем. Задовольняючи позов [PERSON], суд, на підставі ст..141 ЦПК України стягує з відповідача Первинної профспілкової організації державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України (код ЄДРПОУ 40117713) на користь [PERSON] судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 640гривень 00копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved