Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти, посилаючись на наступне. 18.12.2007 року між Національним авіаційним університетом і [PERSON] було укладено угоду № 07-5/ОФ/72-2049КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти згідно з якою позивач відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття в НАУ вищої освіти (навчання за обраним кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст", за напрямом "Інформаційна безпека", очної форми навчання, на платній основі) у розмірі 5500 гривень. Пунктом 6.1. угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит у сумі 5500,00 гривень та три відсотки за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Розділом 4 угоди передбачено право позивача стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з відповідача у разі його ухилення від сплати кредиту. Наказом ректора № 1741/ст від 02.07.2008р., відповідачу було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 30.06.2008р. Таким чином обов'язок відповідача, щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками розпочався з 01.06.2009р. Враховуючи те, що відповідач виконував свої обов'язки за укладеною між ним та НАУ угодою не в повному обсязі, відповідачем не було сплаченої жодної суми по кредиту тому станом на 01.11.2014р. утворилася заборгованість по поверненню коштів за кредит на навчання за період з 01.06.2009 - 31.10.2014 року, а саме за повернення кредиту у розмірі 2200,02 грн., по сплаті відсотків у розмірі 990,00 грн. На адресу відповідача були направлені попередження відповідно до яких було обумовлено строк погашення заборгованості по кредиту. Однак станом на 03.11.2014 року заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач не виконував умови угоди з 01.06.2009р., в результаті чого завдав позивачу збитків. Дані порушення угоди є істотними. Враховуючи дані обставини угода може бути розірвана в зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем своїх обов'язків за угодою, а грошові кошти у сумі 5500,00 гривень кредиту та 990,00 гривень відсотків за користування ним - повернуті позивачу. У випадку несвоєчасного надходження коштів по оплаті кредиту згідно пункту 7.2. угоди відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості. Розмір пені станом на 01.11.2014р. складає: 365,65 грн. Індексація заборгованості відповідача, станом на 01.11.2014р. складає у розмірі 440,17 грн. Три проценти річних від простроченої суми станом на 01.11.2014р. складають у розмірі 192,24 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629, 651, 903 ЦК України просив суд розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 18.12.2007 року №07-5/ОФ/72-2049КТ у зв»язку з систематичним невиконанням відповідачем свого обов»язку по сплаті кредиту та стягнути з відповідача на користь позивача 5500 гривень кредиту, 990 гривень відсотків за користування кредитом, 365,65 гривень пені, 440,17 гривень індексації заборгованості, 192,24 гривні трьох процентів річних від простроченої суми, та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між сторонами було укладено угоду № 07-5/ОФ/72-2049КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти згідно з якою Національний авіаційний університет відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття в НАУ вищої освіти (навчання за обраним кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст", за напрямом "Інформаційна безпека", очної форми навчання, на платній основі) у розмірі 5500 гривень. (а.с.5-6). Пунктом 6.1. угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит у сумі 5500,00 гривень та три відсотки за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Розділом 4 угоди передбачено право НАУ стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з відповідача у разі його ухилення від сплати кредиту. Згідно архівної довідки №245 від 28.10.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно навчався у Національному авіаційному університеті та наказом ректора № 1741/ст від 02.07.2008р., йому було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 30.06.2008р. (а.с.7). Таким чином обов'язок відповідача, щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками розпочався з 01.06.2009р. На адресу відповідача були направлені попередження відповідно до яких було обумовлено строк погашення заборгованості по кредиту. Однак станом на 03.11.2014 року заборгованість відповідачем не погашена (а.с.9-13). Згідно п.2. ст. 651 Цивільного кодексу України договір або угода може бути розірвана за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору або угоди другою стороною. Відповідно до ч. 2. п. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України критерієм істотного порушення визнається розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримувати очікувані наслідки при укладенні договору або угоди. Відповідач не виконував умови угоди з 01.06.2009р., в результаті чого завдав НАУ збитків. Дані порушення угоди є істотними. Враховуючи дані обставини угода може бути розірвана в зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем своїх обов'язків за угодою, а грошові кошти у сумі 5500,00 гривень кредиту та 990,00 гривень відсотків за користування ним - повернуті НАУ. У випадку несвоєчасного надходження коштів по оплаті кредиту згідно пункту 7.2. угоди відповідач сплачує НАУ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості. Розмір пені станом на 01.11.2014 року складає у розмірі 365,65 грн. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індексація заборгованості відповідача, станом на 01.11.2014р. складає у розмірі 440,17 грн. Три проценти річних від простроченої суми станом на 01.11.2014р. складають у розмірі 192,24 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно п.2. ст. 651 ЦК України договір або угода може бути розірвана за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору або угоди другою стороною. Відповідно до ч. 2. п. 2. ст. 651 ЦК України критерієм істотного порушення визнається розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримувати очікувані наслідки при укладенні договору або угоди. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та і порядку, що встановлені договором. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 18.12.2007 року №07-5/ОФ/72-2049КТ у зв»язку з систематичним невиконанням відповідачем свого обов»язку по сплаті кредиту та стягнення з відповідача на користь позивача кредиту у розмірі 5500,00 грн, 990,00 відсотків за користування кредитом, 365,65 грн., пені, 440,17 грн., індексації заборгованості, 192,24 грн., трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved