Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі - ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16.01.2015 року мотивуючи позов тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,2707 га, кадастровий номер 0525087500:06:000:0120, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Восени 2009 року представники ТОВ "Ободівка-Агро" збирали документи для укладання доворів оренди землі. Вона надала необхідні документи, договір землі не підписувала, але його визнавала та отримувала орендну плату. Весною 2017 року вона звернувся до керівництва ТОВ "Ободівка-Агро" щодо отримання назад своєї земельної ділянки, тоді їй стало відомо про те, що існує договір оренди № 123-Ч між нею та відповідачем від 16.01.2015 року внесений до Державного реєстру 05.08.2015 року, якого вона не підписувала. Запропонувавши відповідачу припинити дію даного договору шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, відповідач обіцяв повернути землю, але на звернення не реагує, тому змушена звернутися до суду. Просить визнати договір оренди землі від 16.01.2015 року № 123-Ч недійсним, скасувати державну реєстрацію та стягнути судові витрати. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,2707 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 334528, кадастровий номер 0525087500:06:000:0120. Як вбачається з договору оренди землі № 123-Ч від 16.01.2015 року між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано 05.08.2015 року за № 10753519 державним реєстратором Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області Дячук Людмилою Миколаївною, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2019 року за № 158585832. Відповідно висновку експерта № 079/19 від 06.12.2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі № 123-Ч від 16.01.2015 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п`ятою статті 203 ЦК України. Частинами 3, 4, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Факт не укладення [PERSON] спірного договору оренди землі, відповідачем не спростовані, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов`язані довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивачки [PERSON] на встановлення її цивільних прав та обов`язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в договорі оренди землі, оскільки матеріалами справи, а саме висновком експерта № 079/19 від 06.12.2019 року доведено, що позивачка не підписувала договір оренди землі від 16.01.2015 року № 123-Ч та не надавала відповідних повноважень іншій особі на його підписання, що свідчить про недійсність вищезазначеного договору. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, понесені позивачкою на оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 079/19 від 06.12.2019 року в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень та сплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., які документально підтверджені.

Outcome: approved