Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16.10. 2013 року, між Рахівським РЕМ та відповідачкою [PERSON], укладено договір № 08-1064 на користування електричною енергією № 200081064 на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до вищевказаного договору, енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених у п. 11 Договору. 31.12. 2013 року, відповідачка звернулася до начальника Рахівського РЕМ про проведення перевірки встановленого приладу обліку з підстав його технічної несправності. 01.07. 2014 року, комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго", було проведено експертизу лічильника відповідачки, у процесі чого, комісія встановила що лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Корпус лічильника пошкоджений від зовнішньої термічної дії. 04.07. 2014 року, ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, з клопотанням про проведення дослідження лічильника, і згідно висновку якого від 18.07. 2014 року, причиною підплавлення корпусу лічильника електричної енергії є внесок стороннього джерела запалювання (підпал), а підплавлення корпусу лічильника виникло так само за допомогою стороннього джерела запалювання (підпал). Згідно ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. У зв'язку з наведеним, просить стягнути з відповідачки завдані збитки в сумі 3262,44 гривень, з яких: 1500 гривень - вартість пошкодженого лічильника; 382,32 гривень - вартість робіт по заміні лічильника; вартість експертизи - в розмірі 844,20 гривень та 535,92 гривень. Просять стягнути з відповідачки на їх користь судовий збір в сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача, Ткач О.І. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, не з'явилася, однак через канцелярію суду надала заяву, в якій вказує про визнання нею позовних вимог, просить суд розтрочити виконання рішення на чотири місяці. Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні зобов"язання від 16.10. 2013 року, з приводу користування електричною енергією. Відповідно договору на користування електричною енергією від 16.10. 2013 року № 08-1064, енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію. Згідно п. 11 вищевказаного Договору, споживач електроенергії повинен забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Натомість, як встановлено судом, прилад обліку електроенергії з вини відповідачки зазнав механічних пошкоджень, які призвели до неможливості подальшої експлуатації такого та в подальшому його заміни Рахівським РЕМ, на загальну суму 3262,44 гривень. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,я ких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права. (реальні збитки). В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що представником позивача надано суду обґрунтовані докази вини відповідачки в частині незабезпечення належної експлуатації лічильника електричної енергії, витрати на заміну якого понесено позивачем, та відповідачкою вказану обставину визнано, суд вважає, що витрати на заміну лічильника слід стягнути з відповідачки як реальні збитки, завдані позивачу, і в свою чергу, позов задовольнити. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Беручи до уваги клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення суду, також незаперечення такого порядку виконання судового рішення представником позивача, суд вважає, що рішення суду в частині стягнення збитків слід розстрочити на чотири місяці. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судові витрати, що складаються з 243.60 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved