Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач КС "Вінничанка" звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, згідно кредитного договору № 38 від 29 травня 2015 року членові кредитної спілки "Центр- Кредит" [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 коп. зі сплатою щомісячно, під 60 % річних за його користування. 29 травня 2015 року було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON], які зобов'язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] порушуючи п. 5.1.3. кредитного договору не вчасно та не повному обсязі сплачувала відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси КС "Вінничанка". Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 05.07.2016 року складає: основного боргу - 18854 (вісімнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят чотири) гривні 91 коп., відсотки за користування кредитом - 11 345 (одинадцять тисяч триста сорок п"ять) гривень 04 коп., а всього 30 199 (тридцять тисяч сто дев"яносто дев"ять) гривень 95 коп.. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 38 від 29.05.2015 року та договорів поруки б/н від 29.05.2015 року в розмірі 30199 грн. 95 коп. з яких: основної суми 18854,91 грн., відсотки за користування кредитом 11345,04 грн. Представник позивача КС "Вінничанка" в судове засідання не з'явився, Суду надана заява за підписом голови правління КС "Вінничанка" [PERSON], в якій вона повідомила, що позов визнає і просить справу розглянути у відсутність представника КС "Вінничанка". Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.05.2015 року позивач КС "Вінничанка" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 38, відповідно до умов якого КС "Вінничанка" надала [PERSON]. кредит терміном користування 12 місяців на суму 21 000 грн. зі сплатою 60 % річних за його користування. Цей факт підтверджується кредитним договором № 38 від 29.05.2016 року. Судом встановлено, що 29.05.2015 року відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов'язань за основним договором були укладені договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON], які зобов'язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] Цей факт підтверджується договорами поруки від 29.05.2015 року. Станом на 05.07.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 38 від 29.05.2015 року становить: 30199,95 грн. з яких: основної суми 18854,91 грн., відсотки за користування кредитом 11345,04грн. Цей факт підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1378 грн. 00 коп. судових витрат. На підставі ст.ст. 553, 1054, 1048, 1049, 1050,1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved