Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно уточненої позовної заяви просить стягнути з нього отримані ним без достатньої правової підстави 12874,88 гривень податку на доходи фізичних осіб та 203,40 гривень судового збору. При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2011 року відповідач поновлений на роботі в Одеському національному академічному театрі опери та балету на посаді начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем та на його користь стягнуто з театру середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77608,17 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати. На підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем Ковтун Л.Ю. 16.01.2012 р. було винесено постанову № В-12/306 про відкриття виконавчого провадження. На виконання зазначеної постанови державного виконавця ними 19.01.2012 р. було перераховано 77608,17 грн. на банківський рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. При цьому бухгалтер театру не зрозуміла резолютивну частину рішення суду в частині того, що означає фраза: «без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати», в результаті чого припустилася рахункової помилки, а саме - не утримала з суми, зазначеної у рішенні суду податок на доходи фізичних осіб відповідно до ст. 164 Податкового кодексу України в розмірі (з урахуванням уточненого розрахунку) - 12874,88 грн. та не перерахувала її до місцевого бюджету. В результаті помилки платіжним дорученням № 38 від 19.01.2012р. зазначену суму податку разом із середнім заробітком було повністю перераховано третій особі по справі, яка виплатила її відповідачеві. Таким чином, відповідач без будь-якої правової підстави отримав 12874,88 грн. податку з доходів фізичних осіб, які слід було перерахувати до місцевого бюджету. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 07.12.2011 р., визнано незаконним та скасовано наказ Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету" від 29.01.2010 р. за № 29-к „Про звільнення [PERSON]"; поновлено [PERSON] на роботі в Державному закладі „Одеський національний академічний театр опери та балету" на посаді начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем; стягнуто з Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77608,17 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, та на користь держави стягнуто витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,0 грн. та судовий збір в сумі 784,58 грн. (а.с. 54 - 58) 16 січня 2012 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. винесено постанову № В-12/306 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2404/11, який видав Приморський районний суд м.Одеси 11.01.2012 р. про стягнення грошової суми з Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету" на користь [PERSON] у розмірі 77608,17 грн. та надано боржнику 6-денний строк на самостійне виконання рішення суду. (а.с. 9) Відповідно до платіжного доручення № 38 від 19.01.2012 року Державний заклад „Одеський національний академічний театр опери та балету", згідно постанови № В-12/306 від 16.01.2012 р., перерахував на банківський рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції грошові кошти у розмірі 77608,17 грн. на користь [PERSON] Також згідно платіжного доручення № 39 від 19.01.2012 року Державний заклад „Одеський національний академічний театр опери та балету" перерахував ГУ ДКСУ в Одеській області 15637,10 гривень - прибутковий податок, утриманий згідно судового рішення за січень 2012 р. (а.с. 10, 45) Вже після виконання судового рішення Державний заклад „Одеський національний академічний театр опери та балету" звернувся до Приморського районного суду м.Одеси щодо роз'яснення рішення суду в частині утримання податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахування із заробітній плати. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2012 р. було роз'яснено рішення суду та зазначено, що з стягнутої згідно з рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2011 р. по цивільній справі № 2-2404/11 з Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету" на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 77608,17 грн. повинні утримуватись передбачені чинним законодавством податки та обов'язкові платежі, що підлягають відрахуванню із заробітної плати. (а.с. 7 - 8) Зазначена ухвала не оскаржувалася сторонами по справі. Крім того, її виконання в передбаченому законом порядку не провадилося, оскільки саме рішення на цей момент вже було виконано. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач, як на правову підставу щодо стягнення надмірно сплачених коштів, посилався на вимоги ст. 1212 ЦК України вважаючи, що сума в розмірі 12874,88 гривень, яку слід було утримати при виконанні судового рішення з [PERSON] є безпідставно набуте майно. Разом з тим, як це вже зазначено судом вище, ця сума була стягнута відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2011 р., що підтвердив ухвалою від 28.05.2014 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. (а.с. 136 - 138) Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надаючи оцінку раніше ухваленим судовим рішенням по цій справі, зазначив, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі судового рішення не є добровільною виплатою у розумінні ст. 1215 ЦК України. Таким чином, правові підстави для стягнення з [PERSON] суми в розмірі 12874,88 гривень відсутні, тому ця сума стягненню з нього не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed