Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд: 1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 02.11.2015 р., загальною площею 8.3050 га., кадастровий номер 5925384200:01:005:0069, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «[PERSON]». 2. Визнати поновленим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі від 20.04.2008 р. № 26, зареєстрований у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 вересня 2008 р. за № 040862501068. 3. Зобов'язати [PERSON] вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» додаткової угоди щодо поновлення на той же строк і на тих же умовах договору оренди землі від 20.04.2008 р. № 26, зареєстрованого у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 вересня 2008 р. за № 040862501068. 4. Судові витрати покласти на відповідачів. Позивач посилаючись на ст.ст. 3, 11 ЦК України, ч.1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», позовні вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько - Голландська агрокомпанія» укладено договір оренди землі № 26, зареєстрований у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 вересня 2008 р. за № 040862501068 (надалі - Договір оренди). Згідно з п. 1. Договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 8.3050 га. кадастровий номер 5925384200:01:005:0069, яка знаходиться на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Орендована земельна ділянка належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія СМ № 118896) від 16 вересня 2004 р. (копія акту додається). Відповідно до п. 8 Договір укладено строком на 7 років починаючи від дня його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Протягом строку дії Договору орендар належним чином виконував його умови, претензій щодо невиконання/неналежного виконання договірних зобов'язань від відповідача на адресу позивача не надходило. На виконання положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та п. 8 Договору, листом - повідомленням від 07 серпня 2015 р. № 163 ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» повідомило [PERSON] про намір поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (копія листа надається). Разом з вказаним листом Позивач надав Відповідачу підписаний проект додаткової угоди у 3-х примірниках. Підтвердженням направлення листа-повідомлення з додатками є опис вкладення до цінного листа (копія додається). Однак, всупереч положенням ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін не повідомив орендаря про наявність заперечень та прийняте ним рішення. Лише 23 листопада 2015 р., вже після закінчення строку дії договору. [PERSON] повідомив, що не має наміру укладати договір оренди землі на наступний рік (копія листа надається). Оскільки відповідач протягом місяця після отримання повідомлення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, то договір вважається поновленим відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Виходячи з положень статті 11 ЦК України, статті 2 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких права та обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, можна зробити висновок, що направлення Відповідачем після закінчення строку дії договору оренди, заяви з проханням не обробляти належну йому земельну ділянку не є підтвердженням її відмови від продовження договору з попереднім орендарем у розумінні положень статті 33 Закону України "Про оренду землі". Згодом ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» дізналося, що 02.11.2015 р. [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агрофірма «[PERSON]», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2016 р. № 65520297 (копія довідки додається). Позивач як попередній орендар земельної ділянки, який належним чином виконував умови договору, має відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Відповідач [PERSON], отримував орендну за 2015 рік та нарахування на його користь орендної плати за 2016 р., про що свідчать надані копії платіжних відомостей за 2015 рік та лист повідомлення № 263 від 08.12.2016 р. Таким чином, позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки б/н від 02.11.2015 р. загальною площею 8,3050 га., кадастровий номер 5925384200:01:005:0069, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «[PERSON]», суперечить ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що належним доказом про повідомлення про поновлення договору оренди, є довідка ЦОС №4 Шостка, що свідчить про відправлення [PERSON] листа з пропозицією поновити договір оренди на існуючих умовах. Також чинним законодавством (Цивільний кодекс України, ЗУ «Про оренду землі») не передбачений обовязок орендаря надсилати пропозиції щодо поновлення договору оренди поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Ці обставини підтверджені в правових висновках Верховного суду України, що висвітлений у Постанові від 23.11.2016 року по справі №594/153/16-ц. В подальшому просив розглянути справу без участі представника. Представник відповідача [PERSON], та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан», [PERSON], заперечують проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки викладені у постанові ВСУ по справі №6-3цс15 та положення ст.33 ЗУ «Про оренду землі» пояснили наступне. [PERSON] не отримував листа - повідомлення про поновлення договору оренди, та Позивач не надав доказів отримання [PERSON] поштового листа. Надана позивачем квитанція № 10/1184 без зазначення дати операції та номеру поштового відправлення, а також опис, не містить належного доказу, посилаючись на п. 2.1. п.2.2.- 2.5 Наказу Міністерства інфраструктури України від 13.01.2014 р. № 6 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування, виготовлення, забезпечення та обліку розрахункових книжок поштового звязку», а видана начальником ЦОС № 4 м. Шостка довідка № 35 від 06.02.17, що ніби-то містить інформаціюу про прийняття 07.08.15 пересувним відділенням № 10 поштового відправлення № 4113500034908 від ТОВ «УГАК» на імя [PERSON], є неправдивою та при цьому зазначив наступне. Представник відповідача у грудні 2016 року також звертався до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з адвокатським запитом на отримання інформації про надходження та вручення поштового відправлення № 4113500034908 (копія відповіді на запит надасться) Проте, останньому повідомлено, що у відповідності до «Переліку типових документів, що утворюються у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 578/5 від 12 квітня 2012 року - термін зберігання виробничої документації становить 1 рік. Оскільки передбачений термін зберігання минув, тому отримати так відомості неможливо. Такий же термін зберігання документації вказано у наданому позивачем листі № 34 від 02 лютого 2017 року, який наявний в матеріалах справи (ст. 79). У звязку з цим просили визнати недопустимими доказами: вказану довідку, а також опис вкладення до цінного листа та квитанцію № 10/1184. Крім цього, відповідач [PERSON] уклав договір з ТОВ «Агрофірма Лан» на більш вигідних умовах, що на 2 відсотки більше ніж на умовах з позивачем. Таким чином, права позивача на переважне поновлення договору оренди землі не порушено. В подальшому просили розглянути справу без участі відповідачів. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про їх взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору оренди землі від 20.04.2008 р., № 26 між орендодавцем [PERSON] та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» загальною площею 8.3050 га., зі строком дії на 7(сім) років, зареєстрованого у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 вересня 2008 р. за № 040862501068, копію паспорту відповідача [PERSON], копію опису меж земельної ділянки, копію додаткової угоди № 1 до договору № 040862501068 оренди землі від 11.09.2008 р., від 27.11.2009 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про зміну п.9 Договору щодо розміру та строку орендної плати та п. 10 Договору щодо обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку, зареєстрованої у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2010 р. за № 041062500169, копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 20.04.2008р., копію акту-приймання передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 11.09.2008 р., копію Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 118896 на право власності на земельну ділянку [PERSON], загальною площею 9.9369 га., розташовану на території Маківської сільської ради Шосткинського району з планом меж земельної ділянки, копію листа-повідомлення про поновлення договору оренди на імя орендодавця [PERSON] від 07.08.2015 р., за № 163, копію додаткової угоди від 07.08.2015 року до договору оренди землі від 20.04.2008 року, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про погодження поновлення дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, копію опису вкладення до цінного листа на імя та адресу [PERSON], а саме: лист-повідомлення вих № 163 про поновлення договору оренди від 07.08.2015 р. та проеки додаткової угоди до договору оренди землі в 3-х екземплярах з якого вбачається підпис відправника та підпис представника ПВПЗ №10 м. Шостка та печатка відділу звязку, копію квитанції № 27/1184, та квитанції 27/1184 з відбитком печатки відділення звязку, лист [PERSON] від 23.11.2015 р., на імя директора ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про те, що він не має наміру укладати договір оренди землі на наступний рік та просить не обробляти земельну ділянку, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2016 р. № 65520297 про реєстрацію оренди земельної ділянки на 7 років орендарем ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», копію опису вкладення до цінного листа на імя та адресу [PERSON], а саме: лист повідомлення від 08.12.2016 р, за вих № 263 та копії квитанцій до нього, копії платіжних відомостей за 2015 р. на видачу зерна (пшениця, овс та кукурудзи) орендодавцям с. Макове, з яких вбачається, що під № 125 значиться прізвище відповідача [PERSON] та його підписи про отримання зернових, копію листа ТОВ «УГАК» державній інспекції сільського господарства у Сумській області від 22.03.16 р., копію договору оренди між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Лан» від 02.11. 2015 р., копію листа Державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 29.03.16 р., за № 712 на імя [PERSON] про перевірку державним інспектором сільського господарства у Сумській області на предмет порушення вимог земельного законодавства ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», встановлено, що факту самовільного зайняття земельної ділянки не вбачається, лист начальника ЦОС №4 м. Шостка Т.М.Очкур про інформацію вручення рекомендованого листа від 07.08.2015 на імя [PERSON], від 02.02.17 з якого вбачається про відсутність такої інформації за спливом терміну, довідка начальника ЦОС №4 м. Шостка Т.М.Очкур про те, що рекомендований лист № 4113500034908 на імя [PERSON] за адресою: вул. Менжинського, буд. 23 м. Шостка Сумської області відправником якого є ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», прийнятий пересувним відділенням поштового звязку № 10, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами першою пятою статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною першою статті 777 ЦК України визначено переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько - Голландська агрокомпанія» укладено договір оренди землі № 26, зареєстрований у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 вересня 2008 р. за № 040862501068 (надалі - Договір оренди). Орендована земельна ділянка належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія СМ № 118896) від 16 вересня 2004 р. Згідно з п. 1. Договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 8.3050 га. кадастровий номер 5925384200:01:005:0069, яка знаходиться на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Відповідно до п. 8 Договір укладено строком на 7 років починаючи від дня його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Протягом строку дії Договору орендар належним чином виконував його умови, претензій щодо невиконання/неналежного виконання договірних зобов'язань від відповідача на адресу позивача не надходило. Вищевказані обставини сторонами не оспорюються. На виконання положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та п. 8 Договору, за місяць до закінчення договору оренди земельної ділянки, листом- повідомленням від 07 серпня 2015 р. № 163 ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» цінним листом, на адресу [PERSON] були направлені у 3-х примірниках: додаткова угода про поновлення дії договору оренди землі та лист пропозиція вих № 163 про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Підтвердженням направлення листа-повідомлення та додаткової угоди є саме зазначені відомості копія квитанції з описом вкладення до цінного листа, де маються підписи та штемпелі ПВПЗ № 10 м. Шостка, що містяться в матеріалах справи на арк 16-17. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт про належне виконання ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та п. 8 Договору про повідомлення орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Крім цього, вказані обставини також були ретельно перевірені державним інспектором сільського господарства у Сумській області ( а.с.75). Щодо доводів відповідачів про визнання недопустимими доказами: довідку № 35 від 06.02.17, видану начальником ЦОС № 4 у м. Шостка та опису вкладення до цінного листа з квитанцію № 10/1184, слід зазначити наступне. Вказані доводи відповідачів є необгрунтованими, оскільки вказана довідка свідчить саме про прийняття 07.08.2015 року пересувним відділенням поштового звязку № 10, рекомендованого листа № 4113500034908 на імя [PERSON] за адресою: вул. Менжинського, буд. 23 м. Шостка Сумської області відправником якого є ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», що також вказані відомості містяться в квитанції з описом вкладення до цінного листа, де маються підписи та штемпелі ПВПЗ № 10 м. Шостка, що містяться в матеріалах справи на арк 16-17. Що стосується інформації про вручення вказаного рекомендованого листа [PERSON], то начальником ЦОС № 4 у м. Шостка Т.М. Очкур зазначено про відсутніть таких відомостей за спливом встановленого часу 12 міс. ( а.с.79). Крім цього, слід зазначити, що ЗУ «Про оренду землі» не передбачений обовязок орендаря надсилати пропозиції про поновлення договору оренди землі поштовою коренспонденцією з повідомленням про вручення. Вказані обставини зазначені у правових висновках Верховного суду України, що висвітлений у Постанові від 23.11.2016 року по справі №594/153/16-ц, де зазначено, що законом направлення орендарем на адресу орендодавця повідомлення з проектом додаткової угоди рекомендованим поштовим листом, під розпис, не вимагається. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON], в супереч до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо прийняття чи відмови у пропозиції поновити договір оренди земельної ділянки ТОВ «УГАК» у передбачений законом місячний термін не повідомив, що є підставою вважати договір оренди землі поновленим, у звязку з цим не підлягають задоволенню доводи в частині укладання договору з ТОВ «Агрофірма Лан» на біль вигідних умовах, на 2 відсотки, більше ніж на умовах з позивачем. Аналізуючи викладене, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належного виконання орендарем ТОВ «УГАК» умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору; ненадіслання орендодавцем [PERSON], у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем [PERSON], 02.112015 р. договору оренди з орендарем ТОВ «Агрофірма Лан». Таким чином, вказане свідчить про наявність у позивача ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у звязку з укладенням орендодавцем [PERSON], договору оренди з орендарем ТОВ «Агрофірма Лан». Аналогічні правові позиції висловлені в Постановах Верховного суду України у справах: N 6-55цс15 від 15.04.15 р., №6-2540цс16 від 23.11.16 р., № 6-2777цс16 від 18.01.17р., та інших постановах. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» підлягає стягненню судовий збір в сумі 4134.00 грн.

Outcome: approved