Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

02.02.2016р. представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, покликаючись на те, що сім'я [PERSON] в кількості чотирьох осіб зареєстрована та проживає у власному будинку на [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами ЛМКП "Львівводоканал" і згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за послуги водопостачання і водовідведення) у встановлений термін. Однак відповідачі не здійснюють оплату в повному обсязі за послуги, надані позивачем. Вказувала, що в серпні 2015р. ЛМКП "Львівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів 7259 грн. 17 коп. заборгованості за послуги водопостачання і 04.09.2015р. Городоцьким районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу з відповідачів. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29.09.2015р. судовий наказ було скасовано. Станом на 01.01.2016р. за боржниками рахується заборгованість в сумі 7259 грн. 17 коп.. Про правильність нарахувань заборгованості за надані позивачем послуги та фактичне визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом строку утворення заборгованості не відмовлялися від послуг ЛМКП "Львівводоканал" та згідно ст.264 ЦК України переривали перебіг строку позовної давності. З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача борг на загальну суму 7259 грн. 17 коп. та 1378 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні 06.05.2016р. представник позивача збільшила позовні вимоги з урахування заборгованості, яка виникла за період розгляду справи суді, до 7619 грн. 53 коп., проте зменшила позовні вимоги в судових дебатах у зв'язку з оплатою відповідачем [PERSON] 360.36 грн. послуг за водопостачання, нарахованих з січня 2016р.. Вимоги представником позивача [PERSON] підтримано в судовому засіданні. Вважає, що саме відповідач [PERSON] повинна оплатити суму заборгованості, оскільки в укладеному договорі купівлі-продажу будинку на [ADDRESS] від 30.08.2014р. в п.13 представник продавця стверджує, що на момент посвідчення цього договору жодних боргів по оплаті послуг немає. [PERSON] повірила представнику продавця на слово, а тому згідно п.16 цього ж договору, де встановлено, що відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством. ЛМКП "Львівводоканал" при нарахування заборгованості за вказаною адресою користувався відомостями про зареєстрованих осіб, вказаних у довідках Бартатівської сільської ради. Відповідачі не зверталися до них з новими даними, а тому позивач не мав підстав вносити якісь корективи в розрахунки. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що на території будинковолодіння [ADDRESS] фактично знаходиться два будинки - 13 та 13а. [PERSON] є власником будинку № 13, проте право власності в неї виникло лише в 2014р., а зареєструвалася вона там в квітні 2015р.. Фактично водопостачання є в будинку 13а, власником якого є [PERSON], але після поділу будинковолодіння борг за водопостачання був переданий на адресу [ADDRESS] хоча до 2011р. там було відсутнє водопостачання, власники користувалися водою з криниці, що підтверджено матеріалами справи. [PERSON] була власником будинку [ADDRESS] з 04.11.2005р. і лише 17.06.2011р. звернулася в Бартатівську сільську раду Городоцького району Львівської області із заявою про надання дозволу на проведення водопостачання від центральної мережі. Відсутність водопостачання до будинку [PERSON] до 2011р. підтверджується також довідкою сільської ради. З 2011р. [PERSON] не проживала у належному їй будинку, що підтверджується також довідкою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, відтак не могла користуватися послугами водопостачання. [PERSON] разом із своєю дочкою [PERSON] та онуком [PERSON] зареєструвалися у будинку [ADDRESS] лише в 2015р.. Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, з червня 2014р. жодної заборгованості з оплати послуг водопостачання за вказаною адресою немає. Оплата таких послуг також підтверджується поданими [PERSON] квитанціями про оплату. Поза тим, представником позивача так і не було подано суду доказів на підтвердження того, якими саме довідками Бартатівської сільської ради користувалося ЛМКП "Львівводоканал" при проведенні нарахування, чи виходили хоча б раз в рік контролери підприємства з метою перевірки надання таких послуг відповідачам тощо. Фактично борг виник за [PERSON], а потім під час зміни нумерації будинків був просто автоматично переведений на належне зараз будинковолодіння [PERSON]. Позивач дуже поверхово підійшов до поданого позову, не перевірив реальні обставини, що склалися. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ЛМКП "Львівводоканал". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 28.03.2016р. від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнає (а.с.72). Відповідач [PERSON] повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в адресній довідці Городоцького РС Головного управління ДМС України у Львівській області (а.с.19, 73, 75), проте повідомлення поверталися у зв'язку з відсутністю такого будинку (а.с.36, 85). 06.05.2016р. судом оголошувалася перерва у судовому засіданні для надання можливості позивачу повідомити відповідача [PERSON] про час та місце проведення судового засідання через засоби масової інформації, проте позивач такого оголошення не оплатив, в судовому засіданні представник позивача заявила, що через брак коштів ЛМКП "Львівводоканал" не буде оплачувати послуги з повідомлення відповідача через засоби масової інформації. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], оглянувши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань. Судом встановлено, що 09.06.2003р. між власником будинку № [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу даного будинку. Згідно розрахунку заборгованості за оплату послуг з водопостачання за адресою [ADDRESS] за [PERSON] станом на 01.01.2004р. рахується заборгованість в сумі 452 грн.16 коп. (а.с.10). 28.10.2003р. [PERSON] подарував будинок [ADDRESS] [PERSON] на підставі договору дарування жилого будинку (а.с.33). Згідно даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають на [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за вказаною адресою з 29.07.2003р. по 11.02.2008р., [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані на [ADDRESS] а і перенесені на нову будинкову книгу (а.с.50-52). Як вбачається із копії нової будинкової книги для прописки громадян, що проживають [ADDRESS], [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 04.11.2005р.. З 22.02.2008р. за цією ж адресою був зареєстрований [PERSON]. Останній був знятий з реєстрації за вказаною адресою 07.10.2011р. (а.с.47-49). 17.06.2011р. [PERSON] звернулася до голови Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області із заявою про надання дозволу на підведення води від вуличної мережі до свого дому Як вбачається із даної заяви та розміщеній в ній схемі, на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] розміщені два будинки - [PERSON] та [PERSON] (а.с.53). Згідно акту фактичного проживання № 395 від 24.09.2015р., складеного представниками Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, [PERSON] зі слів сусідів за місцем своєї реєстрації в [ADDRESS] не проживає з 2011р. (а.с.54). Як вказано у довідці виконкому Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 135 від 18.03.2016р., згідно записів погосподарських книг № 1 на 2001-2005рр, № 1на 2006-2010рр. та № 2 на 2001-2005рр. була присвоєна адреса та нумерація будинку [PERSON] [ADDRESS] і [PERSON] [ADDRESS] (а.с.55). Довідкою виконкому Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 136 від 18.03.2016р. підтверджується той факт, що згідно звернення [PERSON] до голови Бартатівської сільської ради станом на 17.06.2011р. до будинку [PERSON] водогін не було підведено (а.с.55). Згідно довідки Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 425 від 07.10.2011р. у зв'язку із зміною назв вулиць [ADDRESS] перейменована на [ADDRESS] (а.с.46). [PERSON] стала власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2014р. (а.с.30-31). [PERSON], [PERSON] та її син [PERSON] зареєструвалися за вказаною адресою 03.04.2015р.. Як вбачається із квитанцій про оплату послуг водопостачання, з моменту реєстрації [PERSON] у [ADDRESS] нею систематично оплачуються послуги ЛМКП "Львівводоканал". Даний факт підтверджується також розрахунком заборгованості, наданої позивачем, з якої вбачається, що з червня 2014р. заборгованості по оплаті послуг водопостачання за вказаною адресою немає (а.с.13). За даними відомостей про нарахування та оплату послуг холодної води за адресою [ADDRESS] за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 7422 грн. 97 коп. (а.с.11-13), при цьому заборгованість, яка рахувалася за [PERSON] станом на 01.01.2004р. в сумі 452 грн. 16 коп. перенесена у заборгованість, яка рахується за [PERSON] (а.с.11). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що до будинку, який був переданий [PERSON] на підставі договору дарування від 28.10.2003р. і який знаходився на одній земельній ділянці з будинком [PERSON], не було підведено водопостачання, відтак [PERSON] до 2011р., коли вони виїхала з цього будинку, не могла користуватися послугами ЛМКП "Львівводоканал". Борг, який рахується за тоді належним будинком [PERSON] і який тепер перебуває у власності [PERSON], був переведений на [PERSON] у зв'язку з присвоєнням різних адрес будинкам, що знаходяться за цією адресою, що не було перевірено позивачем під час звернення до суду. Згідно довідки Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 38 від 27.01.2016р. згідно записів погосподарських книг № 4 Бартатівської сільської ради на 2001-2005рр., № 1 Бартатівської сільської ради на 2006-2010рр. та № 2 Бартатівської сільської ради на 2011-2015рр. в домогосподарстві [PERSON] [PERSON] був зареєстрований з 22.12.2005р. по 07.11.2011р.. В будинку, який раніше належав [PERSON], а зараз належить [PERSON], зареєстровані такі особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно даних Городоцького районного сектору ГУ ДМС у Львівській області [PERSON] знята з реєстрації за адресою [ADDRESS] 29.01.2016р. (а.с.19). За даними довідки виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 100 від 25.02.2016р. до складу сім'ї [PERSON], жительки [ADDRESS], входить [PERSON] - донька, та [PERSON] - онук (а.с.34). За положеннями ч.2 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Аналогічний обов'язок споживача передбачений п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При цьому обов'язок оплати житлово-комунальних послуг покладено саме на споживачів таких послуг, а не на власника житлового приміщення. Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ні [PERSON], ні [PERSON] зі своєю сім'єю впродовж 2004-2014рр. не були споживачами послуг ЛМКП "Львівводоканал", заборгованість була помилково переведена на [PERSON] у зв'язку з присвоєнням різних адрес будинкам, що знаходяться за цією адресою, чого не було спростовано представником позивача в судовому засіданні, а з моменту реєстрації у с. Бартатів Городоцького району Львівської області [PERSON] систематично сплачує за послуги водопостачання, що підтверджено матеріалами справи, підстав для задоволення позову у суду немає. При цьому суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що [PERSON] повинна оплатити нараховану заборгованість, оскільки при купівлі будинку вона не перевірила наявної заборгованості, так як в судовому засіданні встановлено, що у попереднього власника - [PERSON], такої заборгованості дійсно не було, а вона виникла у зв'язку з помилковим переведенням боргу при зміні нумерації будинків. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: dismissed