Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

11 листопада 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № 11237864000 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 75 534,86 доларів США та за кредитним договором № 11237883000 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 4 264,91 грн. Одночасно з подачею позову позивач заявив клопотання про забезпечення доказів - а саме виявлення спадкоємців [PERSON], який помер до часу подачі цього позову. Ухвалою суду від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON], оскілшьки відповідно Довідки САДР УДМС в Миколаївській області від 26.11.2014 року, [PERSON] помер [INFO], а за правилами ЦК України, цивільна правоздатність та дієздатність фізичної особи припиняється її смертю. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто в порядку заочного розгляду, оскільки в спрві достатньо даних про права та обов'язки сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк ») та [PERSON] 19 жовтня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11237864000, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000 доларів США на строк по 18 жовтня 2017 року на споживчі потреби під 12,9 відсотків річних. Пунктом 2.1. цього Джоговру встановлено, що виконання зобов'язань позиичальника за цим договром забезпечується заставою нерухомості - квартири , що є власністю позичальника, та фінасовою порукою [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] в той же день 19 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 151314, за яким останній зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, строки та порядку, передбачених Договором кредиту № 11237864000 від 19.10.2007 рокуз сумою основного договору 45 000 доларів США. Крім того, 19 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] укладено Договір іпотеки , за яким останній передав в іпотек банку в забезпечення вищевказаного кредитного зобов'язання належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Також між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк ») та [PERSON] 19 жовтня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11237883000, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1250 грн на строк по 18 жовтня 2017 року на споживчі потреби під 14,5 відсотків річних. 12 грудня 2011 року відповідно до Договору факторингу ПАТ "Укрсиббанк" передав ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за кредитами та договорами забезпечення , в тому числі і відносно боржника [PERSON] , внаслідок чого ТОВ "Кей-Колект" замінює ПАТ "Укрсиббанк" як кредитора в зазначеному зобов'язанні. Як вбачається з довідки позивача, станом на 03 листопада 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договром № 11237883000 від 19.10.2007 року становить 997,34 грн. за основним боргом та 3267,57 грн. заборгованості за відсотками, а за кредитним договром № 11237864000 від 19.10.2007 року становить 40 498,92 доларів США за основним боргом та 31 797,21 доларів США заборгованості за відсотками. Як слідує з Свідоцтва про смерть від 18.06.2013 року, [PERSON] помер [INFO]. З матеріалів спадкової справи № 643\\2013 вбачається, що фактично після смерті останнього спадщину прийняла його мати [PERSON], але Постановою державного нотаріуса від 03 березня 2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законеом, оскільки на все спадкове майно накладено арешт органами ДВМ ММУЮ. Відповідно до положень зазначеного Договору поруки від 19.10.2007 року, цей договір діє до повного виконання всіх вимог , забезпечених порукою за вищевказаним Договором кредиту. При цьому суд виходить з того, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, то умова договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки , оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу , якщо поручитель не поручився за нового боржника. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що поручительство є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука. За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим смерть фізичної особи позичальника є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання позичальника за кредитним договором припинилося. Отже , якщо поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (спадкоємцем позичальника) , порука на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України припиняється . У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12-15, 20 ЦК, ст.ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України). (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12). За такого, оскільки позивач не надав суду жодних доказів щодо погодження поручителя відповідати за нового боржника у основному зобов'язанні , а також оскільки позов не заявлено до спадкоємця померлого позичальника - боржника за основним зобовязанням , що прямо стосується його прав та обов'язків, а суд відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України позбавлений можливості без участі та відповідного клопотання позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки [PERSON] за договором поруки від 19 жовтня 2007 року № 151314 припинилося. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed