Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

11 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500959085. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 38311,86 грн. у строк з 09.09.2014 року по 10.09.2019 року. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, проте відповідач грубо порушує істоті умови кредитного договору в результаті чого станом на 10.11.2015 року виникла заборгованість за договором № 500959085 у розмірі 57697,33 гривень, а саме: 38311,86 грн. - заборгованість за кредитом, 6848,21 грн. - заборгованість по відсоткам, 10137,26 грн. - заборгованість по комісії, 2400 грн. - штраф. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57697,33 грн. та витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. ( а.с.28- заява). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позовної заяви не надала (а.с. 34-37, 39, 45 - повідомлення). Представник відповідача [PERSON] в судові засідання, призначене на 09.03.2016 року, 14.04.2016 року, 17.05.2016 року не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позовної заяви не надав, двічі надавав заяви про відкладення розгляду справи, однак документів, що підтвержують поважність неяки в судове засідання не надавав, в зв'язку з чим заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи судом розцінені, як умисне затягування розгляду справи та прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, на підставі наданих позивачем доказів, оскільки заперечень проти позову з наданням своїх доказів, відповідач та його представник суду не надали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 09.09.2014 року між ПАТ "Альфа" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500959085, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 38311,86 грн. на умовах передбачених у договорі кредиту. Відповідно до умов договору, за користування кредитом встановлюються процентна ставка в розмірі 15,99 % річних. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії -10.09.2019 року ( а.с. 6-14- копія кредитного договору, графіку, анкети-заяви). ПАТ "Альфа-Банк" зі свого боку виконав прийняті на себе зобов'язання, надав [PERSON] кредит у сумі 38311,86 (а.с. 18 - виписка). В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.11.2015 виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 57697,33 а саме: 38311,86 грн. - заборгованість за кредитом, 6848,21 грн. - заборгованість по відсоткам, 10137,26 грн. - заборгованість по комісії, 2400 грн. - штраф ( а.с. 17 - розрахунок). 24 листопада 2015 року відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушень з вимогою достроково повернути кредит, проценти та нараховані штрафні санкції (а.с. 23,24 - копія повідомлення, реєстр відправлень). Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором з відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved