Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

(і/ [PERSON] звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до кредитної спілки ..Україна" про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на його користь 25 000 гривень депозитного вкладу з нарахованими відсотками згідно умов договору, а також 5 000 гривень в якості компенсації моральної шкоди. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що ЗО вересня 2008 року він уклав договір внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок №МЛ-300908Й за програмою „Ювілейна" з філією кредитної спілки „Україна", за яким зробив внесок на депозитний рахунок у розмірі 25 000 гривень, терміном на 12 місяців, з 30 вересня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Однак після закінчення строку дії договору позивач не має можливості повернути суму свого вкладу, так як отримує від відповідача відмову з посиланням на фінансову кризу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 30 вересня 2008 року між позивачем та кредитною спілкою „Україна" був укладений договір внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок №МЛ-300908Й за програмою „Ювілейна" з філією кредитної спілки „Україна", за яким зробив внесок на депозитний рахунок у розмірі 25 000 гривень, терміном на 12 місяців, з 30 вересня 2008 року по 30 вересня 2009 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №МЛ-3000908036. В зв'язку з закінченням вказаного строку ЗО вересня 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому грошового внеску. Впродовж тривалого часу позивач неодноразово звертався з проханням повернути йому вклад, так як йому, як пенсіонеру та хворій людині, потрібні кошти для лікування. Згідно зі ст. 1 ч. 2 Закону України „Про кредитні спілки" кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Відповідно з ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення Цивільного кодексу України застосовуються до інших фінансових установ, у тому числі до кредитних спілок. Згідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа є публічним договором. Статтею 663 ЦК України передбачено, що одна сторона взяла на себе обов'язок надавати послуги кожному, хто до неї звернеться (банківське обслуговування) та умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні, відповідач КС „Україна" до теперішнього часу відмовляється повернути позивачу його депозитний вклад в розмірі 25 000 гривень, чим порушує свої зобов'язання. На правовідносини, що виникли між сторонами, поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконанні цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Згідно ст. 610 та ч. 4 ст. 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. В зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання відмовляє в задоволенні законної вимоги позивача щодо повернення його депозитного внеску, суд вважає за доцільне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Таким чином суд стягує з [PERSON] на користь кредитної спілки „Україна" 25 000 гривень депозитного вкладу з нарахованими відсотками згідно умов договору. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє. Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди за невиконання зобов'язання, суд виходить з того, що позивачу з боку відповідача не було нанесено ніяких втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Позивачем не було представлено суду будь- яких доказів заподіяння моральної шкоди з боку відповідача.

Outcome: partial