Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 5236,19 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач, що 17.08.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю мопеда «Ямаха» за відсутністю державного реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай Матрикс», державний реєстрацій номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хюндай Матрикс, державний реєстрацій номер [NUMBER]. Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] Вина відповідача також підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року, згідно до якої [PERSON] визнаний винним в адміністративному правопорушенні вимог ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Хюндай Матрикс», державний реєстрацій номер [NUMBER], що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ПрАТ СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 68415-20-02 від 24.10.2007 року. В зв'язку з настанням страхового випадку - шкода внаслідок ДТП - страховою компанією на підставі страхового акту № 6761-02 від 26.10.2009 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5236,19 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять шість грн. 19 коп.). Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № Ч5-00000097 від 26.08.2009 року ФОП [PERSON], рахунку № 123Ф ФОП [PERSON] від 21.09.2009 року. Таким чином вимога до відповідача складає суму заподіяної матеріальної шкоди, тобто 5236,19 грн. Однак добровільно відшкодувати заподіяну матеріалу шкоду відповідач відмовляється. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явився в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 17.08.2009 р. відбулася ДТП, за участю мопеда «Ямаха» за відсутністю державного реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай Матрикс», державний реєстрацій номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області від 09.09.2009 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є [PERSON]. Його вина чітко встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року. 18.08.2009 року страхувальник [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 68415-20-02 від 24.10.2007 року. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. В результаті противоправних дій [PERSON] автомобіль Хюндай Матрикс, державний реєстрацій номер [NUMBER], отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля - [PERSON] Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № Ч5-00000097 від 26.08.2009 року ФОП [PERSON], рахунку № 123Ф ФОП [PERSON] від 21.09.2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5236,19 грн. В зв'язку з настанням страхового випадку - шкода внаслідок ДТП - страховою компанією на підставі страхового акту № 6761-02 від 26.10.2009 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5236,19 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять шість грн. 19 коп.). При цьому частина грошових коштів в сумі 4971,59 грн. була зарахована в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором страхування, а частина в сумі 264,60 грн. перерахована на користь банку згідно платіжного доручення № 16571 від 26.10.2009 року. Відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідної правової засаді володіє транспортним засобом На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року, згідно до якої [PERSON] визнаний винним в адміністративному правопорушенні вимог ст. 124 КУпАП. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ПрАТ СК «ВУСО» заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ПрАТ СК «ВУСО». В позовній заяві, позивач прохає суд, стягнути на його користь з відповідача, витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved