Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, матеріали справи 30.11.2015 р. повернуті до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" про зміну договору найму житлового приміщення. Сторони, їх представники та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому всі були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. Представник органу опіки та піклування, [PERSON], та представник позивачки [PERSON], адвокат [PERSON], надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно п. 1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Дослідивши матеріали справи та прийняті у справі рішення, суд встановив, що, при винесенні рішення від 28 травня 2015 р., Вільногірський міський суд брав до уваги обставини, які були встановлені в судовому засіданні, та розглянув справу в межах заявлених позовних вимог сторін та з врахуванням обставин, встановлених рішенням суду апеляційної інстанції, щодо зустрічного позову [PERSON] При цьому, в процесі судового розгляду будь-яких питань, стосовно повторного розгляду по-суті зустрічного позову [PERSON] не виникало, оскільки всі учасники справи, в тому числі представник [PERSON], адвокат [PERSON], який тривалий час приймав участь у справі, вважали, що рішення за зустрічним позовом [PERSON] прийняте і не було скасоване судом апеляційної інстанції, тобто набрало законної сили, що зобов'язувало суд керуватися ч.ч.1,3 ст. 61 ЦПК України, щодо оцінки обставин, встановлених судовим рішенням за зустрічним позовом [PERSON] Згідно рішення Вільногірського міського суду від 28.05.2015 р., суд вирішив: "Первісний позов задовольнити частково. 1. Вселити [PERSON], 07.05.1982 р. н., уродженку [INFO], ІПН № [NUMBER], та її малолітнього сина, [PERSON], 29.05.2004 р. н., в квартиру [ADDRESS], де [PERSON] зареєстрована за місцем проживання. 2. Зобов'язати [PERSON], 26.09.1959 р. н., уродженця [INFO], ІПН № [NUMBER], та [PERSON], 22.05.1989 р. н., уродженку [INFO], які мешкають та зареєстровані за місцем проживання в [INFO], передати [PERSON], 07.05.1982 р. н., ключ від замка вхідних дверей квартири [ADDRESS] 3. Відмовити у зобовязанні комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, укласти з [PERSON], 07.05.1982 р. н., окремого договору найму на ізольовану житлову кімнату розміром 17,1 кв. м. в квартирі [ADDRESS], з залишенням підсобних приміщень даної квартири в загальному користуванні її, її сина, [PERSON], 29.05.2004 р. н., відповідачів: [PERSON], [PERSON], та третьої особи: [PERSON]. 4. Зобов'язати КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, зареєструвати малолітнього сина [PERSON], 07.05.1982 р. н., [PERSON], 29.05.04 р. н., за місцем проживання в [INFO]. Судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору 243.60 грн., покласти на сторони пропорційно вимог, які задоволено, та вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме: на відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, 121.80 грн., що дорівнює 2/4 частинам суми судового збору, на відповідача КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, на позивача [PERSON] 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., для чого стягнути: з [PERSON] та [PERSON], солідарно, в дохід держави України додатково судовий збір 117.55 грн., та на користь позивачки [PERSON] 04.25 грн.; з КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в дохід держави України додатково судовий збір 58.78 грн. та на користь [PERSON] 2.12 грн.; з [PERSON] в дохід держави України додатково судовий збір 58.78 грн., враховуючи що нею фактично було сплачено судовий збір у розмірі - 08.50 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. 1. Відмовити у визнанні [PERSON], 05.02.1980 р. н., уродженця [INFO], ІПН № [NUMBER], таким, що втратив своє право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу, 62-б, кв.3, в зв'язку з його відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини. 2. Відмовити у визнанні [PERSON], 07.05.1982 р. н., такою, що втратила своє право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу, 62-б, кв.3, в зв'язку з її відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини. Судові витрати за зустрічним позовом, в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., в виді судового збору за немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 243.60 грн., в виді оплати юридичної допомоги адвоката [PERSON] - 70.00 грн., всього на загальну суму 321.10 грн., покласти на [PERSON], який безпосередньо поніс ці витрати.". Згідно зустрічного позову від 05.02.2007 року (а.с. 15-16 т.1), позивач за зустрічним позовом, [PERSON], прохав: 1. Об'єднати провадження за цим позовом, з провадженням за позовною заявою, [PERSON] до відповідачів, про зміну договору найму на спірну квартиру, в якому є письмові докази реєстрації його в спірній квартирі і права користування спірною квартирою. 2. Зобов'язати КП «ЖКГ м. Вільногірська» укласти з ним окремий договір найму на ізольовану кімнату найменшого розміру в квартирі № 3 у б. № 62-б по вул. Ленінського Комсомолу р. в Вільногірську, Дніпропетровської області, залишивши підсобні приміщення в даній квартирі в загальному користуванні його та інших осіб, які мають право користування даним житлом. Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 р. (а.с.169-171 т.1), суд вирішив: "У позові [PERSON] до [PERSON], КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірськ» про вселення до квартири, зміну договору найму жилого приміщення та паспортну реєстрацію малолітньої дитини і у позові [PERSON] до [PERSON], КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірськ» про зміну договору найму жилого приміщення відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити. Визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у м. Вільногірськ Дніпропетровської обл. по вул. Лен. Комсомолу, 62-б, кв. 3 з моменту їх вибуття на інше постійне місце проживання." Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року (а.с.201-202 т.1) суд ухвалив: " Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити. Рішення Вільногірського міського суду від 20 серпня 2009 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" про вселення, зміну договору найму жилого приміщення та реєстрацію дитини, задоволенні позову [PERSON] і визнанні [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням і стягненні судових витрат; справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі." З чого витікає, що за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про зміну договору найму жилого приміщення, судове рішення було прийняте, відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року, і це рішення не було скасоване, тобто набрало законної сили, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року, тому підстав для винесення додаткового судового рішення, саме за зустрічним позовом [PERSON], немає.

Outcome: partial