overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду, прохаючи установити факт належності їй [PERSON] посвідчення громадянина, який постраждав від наслідків аварії на ЧАЕС ( категорія 4) [NUMBER], виданого 27.01.1994 року Київською обласною радою народних депутатів на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй з 26.09.2014 року встановлено І групу інвалідності у звязку з чим виникла необхідність замінити вказане посвідчення. Проте, управління соціального захисту не може цього зробити, оскільки у вказаному посвідчення допущено помилку щодо її імені, а саме: замість ім'я "[PERSON]" помилково значиться ім'я "[PERSON]". Вважає, що вказана помилка допущена помилково посадовою особою, яка складала цей документ. Будучи належним чином повідомленими про день,час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість заявник у поданій заяві свою заяву підтримала та просила просила розглянути справу у її відсутності. Заінтересована особа подала до суду заяву, якою просила розглянути справу без участі її представника та проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у звязку з отриманням заявником 26.09.2014 року І групи інвалідності у неї виникла необхідність у заміні посвідчення громадянина, який постраждав від наслідків аварії на ЧАЕС ( категорія 4) [NUMBER], виданого 27.01.1994 року Київською обласною радою народних депутатів на ім'я [PERSON]. Проте, як вбачається, в останньому ім'я заявника помилково зазначено як "[PERSON]", замість "[PERSON]". Викладене підтверджується: - копією паспорта на ім'я заявника; - копією свідоцтва про народження заявника; - копією трудової книжки на ім'я заявника, - копією свідоцтва про одруження; - копією довідки до акта огляду МСЕК на ім'я заявника, - копією посвідчення громадянина, який постраждав від наслідків аварії на ЧАЕС ( категорія 4) [NUMBER] на ім'я заявника. Здобуті судом докази на переконання суду є достатніми для встановлення факту, належності [PERSON] посвідчення громадянина, який постраждав від наслідків аварії на ЧАЕС ( категорія 4) [NUMBER], виданого 27.01.1994 року Київською обласною радою народних депутатів. За викладено суд приходить до висновку про необхідність встановлення даного факту у судовому порядку, оскільки це має для заявника юридичне значення, а саме надає їй у відповідності до положень чинного законодавства право на отримання соціальної допомоги як інваліду І групи по захворюванню, що повязане з наслідками Чорнобильської катастрофи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, по вул. Загородній, 20а в м. Первомайську Миколаївської області, виданого 21 квітня 1997 року Виконавчим комітетом Перомайської міської ради Миколаївської області на ім'я [PERSON],\~[PERSON], обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, вони є власниками житлового будинку по вул. Загородній, 20а в м. Первомайську Миколаївської області. Маючи намір здійснити реєстрацію вказного нерухомого вони виявили, що у зазначеному свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок їх прізвища вказані як "Селянинові ", замість "Селянінові", тобто допущено помилку у написанні однієї літери, хоча в дійсності за всіма документами їх прізвище - [PERSON]. Представник заявників [PERSON] та заявники до суду не з'явились, проте направили до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] до суду також не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення вимог заявників не заперечує. Дослідивши заяви сторін у справі, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, по вул. Загородній, 20а в м. Первомайську Миколаївської області, виданому 21 квітня 1997 року Виконавчим комітетом Перомайської міської ради Миколаївської області, прізвища заявників помилково зазначені як "Селянинові", замість "Селянінові". В дійсності прізвища заявників Селянінові, що об'єктивно підтверджується ксерокопіями паспортів заявників та ідентифікаційних кодів (а.с.6-9), ксерокопією посвідчення заявниці (а.с.17), рішенням про відмову у державні реєстрації від 11.01.2018 року (а.с.24), ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу, ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.25), ксерокопією довідки про склад сім'ї (а.с 26). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявникам: [PERSON],\~[PERSON], правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, по вул. Загородній, 20а в м. Первомайську Миколаївської області, виданого 21 квітня 1997 року Виконавчим комітетом Перомайської міської ради Миколаївської області на ім'я [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявник просить встановити факт що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана 10.01.1968 року колгоспом ім.Горького, с.Єрківці, Переяслав-Хмельницького району на ім'я [PERSON], [INFO] належить їй [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просив її задовольнити. Заінтересована особа не заперечувала, щодо задоволення вимог заявниці. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В травні 1963 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], і дівоче прізвище "[PERSON]" змінила на прізвище чоловіка "[PERSON]", про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] виданого 05.05.1963 року. Свідоцтво про шлюб було втрачено, на підставі чого у вересні 1973 року було видано нове свідоцтво про шлюб, в якому зазначено прізвище подружжя "[PERSON]", замість "[PERSON]". 22 січня 1974 року було видано в третє новее свідоцтво про шлюб, де знову було зазначено прізвище подружжя "[PERSON]", замість "[PERSON]". В 1966 році заявник була прийнята в члени колгоспу ім. Горького, с. Єрковці, Переяслав-Хмельницького району, дояркою, де їй було видано трудову книжку колгоспника [NUMBER] від 10.01.1968 року на ім'я «[PERSON]», та пізніше було проведено виправлення невірного прізвища на «[PERSON]», але це виправлення було зроблено з порушенням діючих правил, (відсутня печатка та підпис особи, яка провела виправлення та не зазначена підстава виправлення). У квітні 1997 року заявник вийшла на пенсію на пільгових умовах, як доярка. Та на час виходу на пенсію мала паспорт на прізвище «[PERSON]», а тому пенсійна справа була оформлена на прізвище «[PERSON]», та було видано пенсійне посвідчення також на указане прізвище. В подальшому, при заміні паспорта у липні 1997 року на паспорт громадянина України, мені заявнику видали на прізвище «[PERSON]», що відповідає свідоцтву про шлюб, та свідоцтву про народження покійного чоловіка. У грудні 2003 року було видано посвідчення Ветерана праці згідно нового паспорта на прізвище «[PERSON]». Не дивлячись на зміну паспорта у пенсійній справі управлінням пенсійного фонду будь-яких виправлень невірного прізвища не проводилось. Згідно правил граматики, жіночі прізвища, що закінчуються на «а»,відмінюються. Коли заявник звернулася до управління пенсійного фонду по питанню перерахунку пенсії, їй було в цьому відмовлено у зв'язку з тим, що у її трудовій книжці зазначено прізвище «[PERSON]», а у індивідуальних відомостях на застраховану особу «[PERSON]», та рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для перерахунку пенсії. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи це тим, що в абзаці 18 мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року у справі №2/756/191/17 за позовом [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності допущено описку, а саме помилково зазначено "425908,52 доларів США" замість "425908,52 грн.". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при винесенні рішення суду у справі №2/756/191/17, зазначивши в абзаці 18 мотивувальної частини рішення "425908,52 грн."замість "425908,52 доларів США". Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/191/17 позов [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", [PERSON], про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності залишено без задоволення (а.с.240-243). За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки у судових рішеннях (постановах, ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Суд вважає, що зазначення в абзаці 18 мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року у справі №2/756/191/17 як валюти права вимоги за зобовязанням [PERSON] у доларах США не є опискою, оскільки відповідає змісту Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233, який досліджувався судом. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON] у задоволенні заяви про виправлення описки в абзаці 18 мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року у цивільній справі №2/756/191/17. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах [PERSON], який є інвалідом дитинства, з заявою про встановлення факту родинних відносин необхідного для оформлення братом [PERSON], [PERSON] пенсії по втраті годувальника, оскільки рішенням Сахновщинского районного суду Харківської області від 28.02.2013 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Проте [PERSON] фактично зробити цього не може, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] в графі матір записано: „[PERSON]", тоді як у свідоцтві про смерть - „[PERSON]". В судовому засiданнi прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини . Представник заінтересованої особи - УПФ України в Сахновщинському районі, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він [PERSON] є його рідним братом , а [PERSON] була їхньою матір"ю, про те у свідоцтві про народження [PERSON] в графі матір помилково її ім"я було записано [PERSON] , замість вірного [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за потрібне заяву задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження [PERSON], яке видане 08.05.1957 року, ім'я його матері було зазначено як «[PERSON] », а у її свідоцтві про смерть, видане 29.04.1957 року, вписане як „[PERSON]". Факт родинних відносин [PERSON] із [PERSON], як сина та матері, підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 20.05.1951, Дар Надеждинською сільською радою Сахновщинского району Харківської, свідоцтвом про народження [PERSON], а також письмовими поясненнями - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при заповненні свідоцтва про народження [PERSON] , яке видане 15.01.1970 року, було допущено помилку, а саме в графі матір зазначено - „ [PERSON]" замість „[PERSON]", яка у подальшому не була виправлена. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що [PERSON] та [PERSON] перебували у родинних відносинах, як син та мати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжньою заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити, що він доводиться рідним сином [PERSON], померлого [INFO] в с.Василівка Болградського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може тому, що в свідоцтве про смерть батька по-батькові вказане "[PERSON]", а а в його, позивача, свідоцтві про народження по-батькові батько записаний "[PERSON]". Встановлення цього факту йому необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. Василівська сільська рада Болградського району Одеської області заяву визнає, просить суд справу розглянути у відсутності своєго представника. Заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] доводиться рідним сином [PERSON], померлого [INFO] в с. Василівка Болградського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Після смерті батька заявника відкрилася спадщина, яку він, [PERSON], фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може, оскільки в свідоцтві про смерть по-батькові батька вказаний «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявника по-батькові його батька помилково написане "[PERSON]" замість «[PERSON]». Із-за цієї помилки він не може нотарільно оформити факт прийняття спадщини після смерті батька. Викладене підтверджується заявою [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.4) та іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжньою заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити, що він доводиться рідним сином [PERSON], померлої [INFO] в с.Баннівка Болградського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може тому, що в свідоцтве про смерть ім'я матері вказане "[PERSON]", а в його, позивача свідоцтві про народження ім'я матері написане "[PERSON]". Встановлення цього факту йому необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області заяву визнає, просить суд справу розглянути у відсутності своєго представника. Заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] доводиться рідним сином [PERSON], померлої [INFO] в с. Баннівка Болградського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. після смерті матері заявника відкрилася спадщина, яку він, [PERSON], фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може, оскільки в свідоцтві про смертьї ім'я матері вказане «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявника ім'я його матері помилково написане "[PERSON]" замість «[PERSON]». Із-за цієї помилки він не може нотарільно оформити факт прийняття спадщини після смерті матері. Викладене підтверджується заявою [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника та іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив, зазначивши, що відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 02.08.2002 року являється власником ділянки [ADDRESS] площею 0.0666 га., яка розміщена на території Товариства колективного саду Вагонного Депо "Залізничник". На підставі вказаного договору отримав Державний акт на право приватної власності на землю, однак в ньому невірно зазначено його по батькові, вказано " [PERSON] " замість « [PERSON] » та розташування ділянки. Просив встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу. Сторони клопотали про розгляд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримав, представник заінтересованої особи ТГ в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявник відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 02.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежою Л.Г., являється власником ділянки [ADDRESS] площею 0.0666 га., для ведення садівництва, яка розміщена на території м.Коростень. 05.08.2002 року заявнику видано Державний акт серії ІІІ-ЖТ № 026154 на право приватної власності на землю загальною площею 0.0666 га., цільове призначення: для ведення садівницітва, яка розташована на території [ADDRESS] , в якому помилково зазначено по батькові власника як " [PERSON] " замість « [PERSON] », та місце розташування ділянки «садове товариство 2 «Залізничник» замість «Товариства колективного саду Вагонного Депо "Залізничник"». Проаналізувавши зміст письмових доказів наданих суду, зокрема: паспорт заявника, договір дарування земельної ділянки, Державний акт серії ІІІ-ЖТ № 026154 на право приватної власності на землю, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності заявнику правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] , атестат №2272 від 17.07.1980 р. виданий ПТУ №11 м.Ульяновка Кіровоградської області та військовий квиток [NUMBER] від 16.11.1980 р., які видані на ім"я " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог зазначив, що досягнувши пенсійного віку, він звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області для оформлення пенсії, але отримав відмову у зв"язку з розбіжностями у написанні його прізвища у трудовій книжці, військовому квитку та атестаті, яке російською мовою записано " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~У зв"язку з викладеним, [PERSON] не має можливості оформити пенсію за віком, а тому вимушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.8), атестат №2272 від 17.07.1980 р. виданий ПТУ №11 м.Ульяновка Кіровоградської області (а.с.6) та військовий квиток [NUMBER] від 16.11.1980 р. (а.с.7), які видані на ім"я " [PERSON] ". У вказаних документах, записи в яких здійснено російською мовою, прізвище заявника невірно записано " [PERSON] " замість відного " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) та копії паспорта заявника (а.с.4) його вірне прізвище українською мовою - " [PERSON] ", а російською " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved