Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

15.06.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" відновити електропостачання та водопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, який належить [PERSON] на праві власності, та не чинити перешкоди у користуванні електроенергією та водопостачанням; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2012 року та договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року є в цілому власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1. На теперішній час будинок позивача відключено відповідачем від електропостачання та водопостачання, що порушує права позивача як власника майна. У зв'язку із чим, позивач змушена звертатися до суду із позовом. 07.12.2016 року ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просить визнати недійсним договір б/н від 25.03.2016 року, укладений між сторонами; стягнути судовий збір. При цьому ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" посилається на те, що оспорюваний правочин укладено в супереч положень ст. 227 ЦК України, а саме у ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" відсутні відповідні ліцензії, що необхідні при укладанні даного роду правочинів. У зв'язку із чим, ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" змушене звертатися до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року об'єднано справу за № 520/15479 за позовом Громадської організації "Товариство Садівників "Зелений Мис" до [PERSON] про визнання недійсним договору з цивільною справою за № 520 /7068/16 -ц за позовом [PERSON] до Громадської організації "Товариство Садівників "Зелений Мис" про зобов'язання вчинити певні дії, в одне провадження під номером № 520 /7068/16 - ц. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, заперечував проти задоволення позовних вимог ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис". При цьому представник вказав, що при купівлі позивачем майна, будинок було приєднано до електропостачання та водопостачання за договорами, що були укладені попередніми власниками. Представник наполягав на тому, що якби позивачу як покупцю майна було відомо про неналежне підключення будинку до електропостачання та водопостачання, вона б можливо не придбавала його, або ж за значно іншою ціною. Представник ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" [PERSON] у ході розгляду справи заперечував проти задоволення позову [PERSON] та просив задовольнити позов ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис". При цьому представник пояснював, що оспорюваний ними договір укладено попереднім керівництвом ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" в супереч положень ст. 227 ЦК України, а саме за відсутності ліцензії. Представник вказував, що ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" не заперечує проти підключення будинку [PERSON] до електропостачання та водопостачання, однак лише за умови належного оформлення відповідних договорів, що мають бути трьохсторонніми, а саме за участі відповідних організацій, що безпосередньо надають вказані послуги. В подальшому представник ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 16.06.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності позивача, неявка якого визнана судом неповажною. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис", повідомленої належним чином. Вислухавши представника [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 2155 від 20.06.2012 року, та власником іншої ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 2958 від 22.08.2012 року. Вказані обставини підтверджуються витягами КП «ОМБТІ та РОН» /а.с. 7-12/. Судом досліджено технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1 /а.с. 13-15/. У ході розгляду справи представник [PERSON] [PERSON] пояснював, що у березні 2016 року будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, було відєднано від електропостачання. У зв'язку із чим, 19.03.2016 року представник звернувся із заявою до Голови Правління ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" [PERSON] із письмовою заявою. Вказана заява була прийнята організацією 19.03.2016 року /а.с. 16/. 25.03.2016 року між ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" в особі Голови Правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № б/н. відповідно до п.1.3 якого, сторони домовилися та прийшли згоди, що ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" надає користувачу можливість підключити будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, до електромереж та водовідведення товариства, за умови відшкодування користувачем вартості використаних ресурсів, згідно затверджених тарифів та показань лічильників /а.с. 18/. Положеннями п. 2.2.1 Договору визначено, що товариство зобовязується забезпечити користувача своєю електроенергією та водопостачанням. У ході розгляду справи за клопотанням представника [PERSON] [PERSON] судом 26.12.2016 року було допитано свідка [PERSON], який підтвердив, що на момент укладання договору № б/н від 25.03.2016 року він працював у ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" на посаді Голови Правління. Свідок вказав, що дійсно власнику будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, було відключено електроенергію та водопостачання, так як [PERSON] не являється членом ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" та не вносить відповідні внески. Після зміни [PERSON] розташування паркану із нею було укладено № б/н від 25.03.2016 року та відповідно відновлено електроенергію та водопостачання. Відповідно до п. 12.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року, у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту (далі - споживач на території населеного пункту), для користування електричною енергією має право: -змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; -укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору (додаток 5) та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами). У разі укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту постачальник електричної енергії та населений пункт вносять у встановленому законодавством України порядку зміни в укладений між ними договір про постачання електричної енергії щодо визначення обсягу спожитої населеним пунктом електричної енергії та умов припинення або обмеження електропостачання населеного пункту, які пов'язані та витікають з умов тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту. Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Таким чином, суд погоджується із доводами представника ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис", що після придбання [PERSON] будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, власник не будучи членом ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис", повинна була укласти договір із електропостачальником про користування електричною енергією. Проте вказаних дій [PERSON] не вчинила, а напроти 25.03.2016 року між ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" в особі Голови Правління [PERSON] та [PERSON] було укладено двосторонній договір № б/н, без участі постачальника електричної енергії. Стосовно умов договору № б/н від 25.03.2016 року щодо водопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення є: - режим надання послуг; - обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; - порядок надання послуг з водовідведення; - розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; - права та обов'язки сторін договору; - відповідальність сторін договору. Положеннями п. 6 ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Проаналізувавши положення договору № б/н від 25.03.2016 року, суд зазначає, що вказаний договір не відповідає ст. 20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та не являється таким, що укладений безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем. Як на підставу недійсності договору № б/н від 25.03.2016 року, сторона ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" посилається на положення ч. 1 ст. 227 ЦК України, відповідно до якої, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до Закону України «Про ліцензування», діяльність у сфері електроенергетики та діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню. У ході розгляду справи представник сторони ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" вказував, що договір № б/н від 25.03.2016 року укладено попереднім керівництвом ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" в супереч положень ст. 227 ЦК України, а саме за відсутності ліцензії. Доводи щодо відсутності у ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" ліцензії на проведення діяльності у сфері електроенергетики та діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення не спростовані представником [PERSON] Положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Крім того, п. 17 Постанови розяснено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК України є оспорюваним. Статтею 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність у ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" ліцензії на проведення діяльності у сфері електроенергетики та діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а також невідповідність договору № б/н від 25.03.2016 року Правилам користування електричною енергією та Правилам користування електричною енергією для населення, суд приходить до висновку, що вказаний договір № б/н від 25.03.2016 року слід визнати недійсним. У зв'язку із чим, позовна заява ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Стосовно позовних вимог [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд зазначає, що з часу надання представником ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" письмових пояснень, а саме 21.09.2017 року, сторона [PERSON] не змінила предмет позову, та представник [PERSON] [PERSON] однозначно наполягав на позовних вимогах у редакції від 15.06.2016 року, а саме просив зобовязати ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" відновити електропостачання та водопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, який належить [PERSON] на праві власності, та не чинити перешкоди у користуванні електроенергією та водопостачанням. Не приймає до уваги суд і доводи представника [PERSON] [PERSON] в обґрунтування позовних вимог, щодо того, що після першого відключення у березні 2016 року будинку від електропостачання та водопостачання, в подальшому ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" відновило вказане постачання, яке потім знову припинило. Так як вказані обставини, а саме повторне відключення будинку від електропостачання та водопостачання напроти свідчать лише про неправомірність дій Голови Правління ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" [PERSON] при укладанні двостороннього договору за відсутності ліцензії. При цьому представник ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" пояснював, що ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" не заперечує проти підключення будинку [PERSON] до електропостачання та водопостачання, однак лише за умови належного оформлення відповідних договорів, тобто укладання договору із електропостачальником про користування електричною енергією та договору із підприємством питного водопостачання. З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги недійсність договору № б/н від 25.03.2016 року, як такого, що укладений без ліцензії та у порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] в обраному нею варіанті способу захисту прав не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved