Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію. В позові вказували, що ПАТ "Полтаваоленерго" в особі Кременчуцької філії (надалі Позивач) надає [PERSON] (надалі Відповідач) послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] по особистому рахунку № [NUMBER] в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Відповідач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з Позивачем за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з січня 1998 року по вересень 2014 року на загальну суму 10 194 грн. 26 коп., із них: 6 508 грн. 53 коп. - сума боргу за опалення; 3 685 грн. 73 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, Відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 922,29 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2014 року та 3% річних від простроченої суми у розмірі 196,07 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2014 року. А всього станом на 13.10.2014 року загальний борг становить 11 312 грн. 62 коп. Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 27 серпня 2014 року. Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України. Посилаючи на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 194 грн. 26 коп., із них: 6 508 грн. 53 коп. - сума боргу за опалення, 3 685 грн. 73 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання - на р/р № 26035308700 в філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819; встановлений індекс інфляції у розмірі 922,29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 196,07грн. та "та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. - на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код 25717118. Представник позивача Шамрай О.О. в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Крім того надала уточнення до позовних вимог. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом достовірно встановлено, що ПАТ "Полтаваоленерго" в особі Кременчуцької філії (надалі Позивач) надає [PERSON] (надалі Відповідач) послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] по особистому рахунку № [NUMBER] в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Відповідач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з Позивачем за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з січня 1998 року по вересень 2014 року на загальну суму 10 194 грн. 26 коп., із них: 6 508 грн. 53 коп. - сума боргу за опалення; 3 685 грн. 73 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, Відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 922,29 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2014 року та 3% річних від простроченої суми у розмірі 196,07 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2014 року. А всього станом на 13.10.2014 року загальний борг становить 11 312 грн. 62 коп. Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 27 серпня 2014 року. Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за недовраховану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу в сумі 11312 грн. 62 коп., а також сплачені позивачем судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved