Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги мотивує тим, що 19.08.2009 р. на підставі наказу № 166-с від 07.08.2009 р., між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 100873 про навчання. Відповідно до якого позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання Відповідача на денній формі, на освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", за напрямком підготовки "Економічна теорія", надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. В свою чергу відповідач зобовязався своєчасно, тобто щомісячно вносити оплату за освітню послугу, на перед не пізніше, ніж за пять банківських днів до початку періоду вказаного у п. 4.3 цього договору. З квітня 2012 р. по вересень 2012 р. оплата відповідачем за навчання не здійснювалася. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2864,10 грн. та складається із: - 2171,86 грн. борг за навчання; - 692,24 грн. пеня. Наказом від 24.09.2012 р. № 231-с відповідача відраховано за порушення навчальної дисципліни та умов угоди з ХДУ з 14.09.2012 р. З метою досудового регулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману начальну послугу відповідачу 29.01.2013 р. листом з повідомленням позивачем було направлено досудове попередження із пропозицією у 15-ти денний термін сплатити заборгованість, на яке відповідач не відреагував. В звязку з наведеним, просить стягнути з відповідача борг в сумі 2864,10 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Заслухавши дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2009 р. на підставі наказу № 166-с від 07.08.2009 р., між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 100873 про навчання. Відповідно до якого позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання Відповідача на денній формі, на освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", за напрямком підготовки "Економічна теорія", надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. В свою чергу відповідач зобовязався своєчасно, тобто щомісячно вносити оплату за освітню послугу, на перед не пізніше, ніж за пять банківських днів до початку періоду вказаного у п. 4.3 цього договору. Пунктом 5.2 договору встановлено, що у звязку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання. З квітня 2012 р. по вересень 2012 р. оплата відповідачем за навчання не здійснювалася. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2864,10 грн. та складається із: - 2171,86 грн. борг за навчання; - 692,24 грн. пеня. Наказом від 24.09.2012 р. № 231-с відповідача відраховано за порушення навчальної дисципліни та умов угоди з ХДУ з 14.09.2012 р. З метою досудового регулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману начальну послугу відповідачу 29.01.2013 р. листом з повідомленням позивачем було направлено досудове попередження із пропозицією у 15-ти денний термін сплатити заборгованість, на яке відповідач не відреагував. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, свої зобовязання належним чином відповідно до умов договору не виконав. Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути на користь Херсонського державного університету заборгованість в сумі 2864,10 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved