Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки "ЗЛЕТ" 7220,06 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00819 від 23 листопада 2017 року, який складається з 5500,00 грн. основної суми кредиту, 1708,56 грн. процентів за користування кредитом, 11,50 витрат та судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного документу; зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 60% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 60% : 365 х кількість днів у періоді. В обгрунтування позову покликається на те, що 23.11.2017 року [PERSON] отримав у кредитній спілці "Злет" м.Долина кредит згідно кредитного договору № ДОД-00819 від 23.11.2017 року в сумі 5500,00 грн. на термін 9 місяців (по 23 серпня 2018 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснив жодної сплати (відсутні сплати в грудні 2017 року, січні та лютому 2018 року), що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід"ємною частиною. Сума процентів, належних до сплати, становить 1708,56 грн. (за період з 23.11.2017 року); залишок основної суми кредиту - 5500,00 грн.. У відповідності до умов п/п. 6 п. 2.2.2. Договору позичальник зобов'язаний відшкодувати спілці витрати, понесені спілкою через невиконання чи неналежне виконання ним умов Договору. Вказані витрати становлять 11,50 грн.. Загальна сума боргу відповідача перед КС "Злет" становить 7220,06 грн. (1708,56 грн. % + 5500,00 грн. позики + 11,50 грн. витрат). В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги відтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з"явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов або заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1050 ч. 2 даного Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Як вбачається з п.п. 1.1, 1.4 кредитного договору № ДОД-00819 від 23.11.2017 року, КС „Злет" надала [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 5500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Строк дії договору 9 місяців: з 23.11.2017 року по 23.08.2018 року. Сторони домовилися, що погашення кредиту та користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 3.1 договору). Про те, що відповідачів повідомлялося про суму боргу та необхідність його погашення свідчать відповідні повідомлення та реєстр листів КС "Злет". Як вбачається з матеріалів справи та у відповідності до умов п/п. 6 п. 2.2.2. Договору позичальник зобов'язаний відшкодувати спілці витрати, понесені спілкою через невиконання чи неналежне виконання ним умов Договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДОД-00819 від 23.11.2017 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість в сумі 7220,06 гривень, яка складається з: залишку суми кредиту - в сумі 5500,00 грн., 1708,56 грн. процентів за користування кредитом, 11,50 грн. - витрат по супроводу кредиту. Відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved