Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

13.12.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 234, 66 дол. США; 10 087, 98 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: Між позивачем та відповідачем 10.09.2008 року, було укладено кредитний договір №6830626 від 10.09.2008 року, та 26.09.2009 року, укладено додаткову угоду № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року. Відповідно до умов договору № 6830626 від 10.09.2008 року та додаткової угоди № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року позивач, зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 7 561, 00 доларів США, а відповідач зобов'язується сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором № 6830626 від 10.09.2008 року та додатковою угодою № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року. Позивач виконав зобов'язання за умовами договору № 6830626 від 10.09.2008 року та додаткової угоди № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року, у повному обсязі, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 1001 від 10.09.2008 року. Відповідач станом на 19.10.2013 року зобов'язанняза умовами договору № 6830626 від 10.09.2008 року та додаткової угоди № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року, належним чином не виконав, врезультаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованістьна загальну суму у розмірі 3 135, 87 доларів США, та 5 048, 03 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 2 816, 60 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 319, 27 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором складає 643, 68 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2. - 4.3.6 кредитного договору, складає 604, 35 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 3 800 гривень. Крім того 10.09.2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №6827339 від 10.09.2008 року, та додаткові угоди, а саме: Додаткову угоду № 1 від 16.01.2009 року; Додаткову угоду № 7411721 від 12.02.2009 року; Додаткову угоду № 6827339/20090926 від 26.09.2009 року. Відповідно до умов договору №6827339 від 10.09.2008 року та вищевказаних додаткових угод позивач, зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 7 561, 00 доларів США, а відповідач зобов'язується сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором №6827339 від 10.09.2008 року та зазначених додаткових угод. Позивач виконав зобов'язання за умовами договору № 6827339 від 10.09.2008 року та додаткових угод, у повному обсязі, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 1000 від 10.09.2008 року. Відповідач станом на 20.11.2013 року зобов'язанняза умовами договору №6827339 від 10.09.2008 року та додаткових угод, належним чином не виконав,врезультаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованістьна загальну суму у розмірі 3 098, 79 доларів США, та 5 039, 95 гривень, з яких:заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 2 783, 76 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 315, 03 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором складає 635, 60 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2. - 4.3.6 кредитного договору, складає 604, 35 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 3 800 гривень. Відтак, станом на 20.11.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 6830626 від 10.09.2008 року, додатковою угодою № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року, договором№ 6827339 від 10.09.2008 року, Додатковою угодю № 1 від 16.01.2009 року; Додатковою угодою № 7411721 від 12.02.2009 року; Додатковою угодою № 6827339/20090926 від 26.09.2009 року, становить 6 234, 66 доларів США та 10 087, 98 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 5 600, 36 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 634, 30 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором складає 1 279, 28 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2. - 4.3.6 кредитного договору, складає 1 208, 70 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 7 600 гривень. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: кредитний договір № 6830626 від 10.09.2008 року, та 26.09.2009 року; додаткову угоду № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року; кредитний договір № 6827339 від 10.09.2008 року; додаткову угоду № 1 від 16.01.2009 року; додаткову угоду № 7411721 від 12.02.2009 року; додаткову угоду № 6827339/20090926 від 26.09.2009 року; меморіальний ордер№ 1001 від 10.09.2008 року; меморіальний ордер № 1000 від 10.09.2008 року; Вимогу № 1416/1 від 16.09.2013 року; Вимогу № 1416/2 від 16.09.2013 року; витяг зі статуту ПАТ "ПУМБ" затверджено Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 24.12.2012 року, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав до суду письмову заяву, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами договору№ 6830626 від 10.09.2008 року, додаткової угоди № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року, договору№ 6827339 від 10.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 16.01.2009 року; додаткової угоди № 7411721 від 12.02.2009 року; додаткової угоди № 6827339/20090926 від 26.09.2009 року, розрахунок ціни заборгованості за вище вказаними договорами, угодами та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором № 6830626 від 10.09.2008 року, додатковою угодою № 6830626/20090926 від 26.09.2009 року, договором № 6827339 від 10.09.2008 року, Додатковою угодю № 1 від 16.01.2009 року; Додатковою угодою № 7411721 від 12.02.2009 року; Додатковою угодою № 6827339/20090926 від 26.09.2009 року, у розмірі 6 234, 66 доларів США (шість тисяч двісті тридцять чотири долари 66 центів США) та 10 087, 98 гривень (десять тисяч вісімдесят сім гривень 98 коп.), доказування не потребують. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі6 234, 66 доларів США (шість тисяч двісті тридцять чотири долари 66 центів США) та 10 087, 98 гривень (десять тисяч вісімдесят сім гривень 98 коп.), враховуючи те, що відповідач [PERSON] визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved