Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] (далі заявник), через свого представника, звернулась до суду з заявою, з вимогами: - встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки №44 від 11.05.2021 виданої Муніципальним закладом міського архіву м. Вілючінськ, Камчатського краю за періоди роботи 1985-1989 роки, архівної довідки №45 від 11.05.2021 виданої Муніципальним закладом міського архіву м. Вілючінськ, Камчатського \~ \~ \~ \~ краю за періоди роботи 1985-1989 роки, архівної довідки №46 від 12.05.2021 виданої Муніципальним закладом міського архіву м. Вілючінськ, Камчатського краю за періоди роботи 1991-1992 роки, архівної довідки №47 від 12.05.2021 виданої Муніципальним \~ \~ \~ \~закладом міського архіву м. Вілючінськ, Камчатського за роки роботи 1991-1992 роки, які дійсно видані та належать заявнику [PERSON] [INFO] ; - встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] виданої 22.08.1979, яка дійсно видана та належить заявнику [PERSON] , [INFO] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. Маючи право виходу на пенсію, заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою відповідного змісту та запитуваними ним документами. Однак, за результатами розгляду такої заяви, заявнику було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки в архівних довідках та у трудовій книжці АТ-11 № [NUMBER] її дата народження помилково зазначена " [INFO] ", однак згідно усіх інших документах, а саме: в паспорті, в свідоцтві про народження її дата народження вказана вірно " [INFO] ", а також помилково вказано її ім`я " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Внести відповідні виправлення у документи заявник не має можливості, що позбавляє її права на призначення пенсії. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду\~від 29.06.2021\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~розгляд за\~правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Заінтересована особа у визначений судом строк відзиву на заяву не подала. У судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак останній у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа та їх представники в судове засідання не з`явились. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Як зазначено в заяві, трудова книжка серії [NUMBER] від 22.08.1979, видана на ім`я " [PERSON] ", а дата народження вказана " [INFO] ". Архівні довідки від 11.05.2021 за №44, 45 видані Муніципальним закладом міського архіву м. Вілючінськ, Камчатського краю за періоди роботи 1985-1989 роки, архівної довідки №46, №47 від 12.05.2021 виданої Муніципальним закладом міського архіву м. Вілючінськ, Камчатського краю за періоди роботи 1991-1992 роки були видані " [PERSON] ", а дата народження зазначена " [INFO] ", тобто прізвище, ім`я та по батькові, дата народження зазначені російською мовою. Враховуючи встановлені судом обставини вбачається, що вищевказана трудова книжка та архівні довідки були видані заявнику [PERSON] , утім при їх видачі, невірно було зазначено особисті дані, а саме ім`я та рік народження останньої, що позбавляє заявника можливості підтвердити свій трудовий стаж належними документами. Суд встановив, що наявні докази в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування на обґрунтування заявлених вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності заявнику трудової книжки колгоспника підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаного документу залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Аргументи, наведені заявником щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованими. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню. У цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved