Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

30 березня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку " з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року у сумі 76614,81 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку " відповідно до договору № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року надав кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 116640,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 липня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № PX029031.9333.001 від 27 липня 2011 року, згідно якого за зобов'язання відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] відповідає, як солідарний боржник. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № PX029031.9325.001 від 27 липня 2011 року, згідно якого за зобов'язання відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] відповідає, як солідарний боржник. Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконані у відповідності до чого станом на 18 лютого 2015 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 76 614,81 грн. Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник - [PERSON] не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, відповідачі [PERSON], [PERSON], не виконують взяті на себе зобов'язання за договором поруки у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором,у відповідності до чого позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеною з таких підстав. Так у ході судового засідання було встановлено, що 27 липня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.9327.001, згідно якого останньому надавався кредит у розмірі 116640,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 липня 2016 року(а.с.13-17). Позивач зобов'язання щодо надання кредиту виконав, зазначене підтверджується меморіальним ордером № 22523 від 27 липня 2011 року.(а.с.21) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого за зобов'язання відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] відповідає, як солідарний боржник.(а.с.22) Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки від 27 липня 2011 року, згідно якого за зобов'язання відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] відповідає, як солідарний боржник(а.с.25). Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 76614,81 грн.,яка складається з: - заборгованість за кредитом 42242,56 грн., - прострочена заборгованість за кредитом 22985,16 грн, - поточна заборгованість за процентами 345,54 грн., - прострочена заборгованість за процентами 10595, 70 грн., - сума пені 445,85 грн.. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до п.4 договорів поруки від 27 липня 2011 року , у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором, поручитель і боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач [PERSON], зобов'язань по договору кредиту не виконує, а відповідачі [PERSON], [PERSON], внаслідок умов договору поруки відповідають перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, суд позов задовольняє та стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по договору кредиту в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави. Виходячи із змісту ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.; З урахуванням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за даним позовом складає 766 грн 15 коп та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави по 255 грн 38 коп з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved