Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на праві власності ФГ "Савана" належить вантажний автомобіль марки "ГАЗ-САЗ", державний номер [NUMBER]. Керівництво фермерського господарства прийняло рішення про реалізацію даного автомобіля, в зв'язку з чим звернулося до регіонального сервісного центру в Херсонській області з заявою про зняття даного автомобіля з реєстраційного обліку. Однак регіональний сервісний центр повідомив, що на даний автомобіль накладено арешт на підставі постанови Каховського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2010 р., виданої на підставі наказів № 16-10-10, 16/11-10 від 02.03.2010 р. Фермерське господарство "Савана" звернулося до ДВС Каховського МРУЮ з проханням зняти накладений арешт, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю даних про накладення арешту в архіві Каховського МРУЮ. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю. Представник відповідача - відділу ДВС Каховського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до інформаційного листа Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 25.12.2016 р. на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак [NUMBER] накладено обмеження - арешт на підставі постанови Каховського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2010 р., виданої на підставі наказів № 16/10-10, 16/11-10 від 02.03.2010 р. Господарським судом Херсонської області (а.с.17). Зі змісту листа-повідомлення Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що строк зберігання в архіві відділу ДВС завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, виконавча служба не має можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження по якому накладався арешт, а отже зняти арешт неможливо (а.с.18). Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду, ані на виконанні, ані в архиві Каховського міськрайонного ВДВС виконавчого провадження по якому накладався арешт не знаходиться. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку неможливо. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.5 ст.60 вказаного Закону в інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачу та скасування його заборони. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved