Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач, Кагарлицька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що в середу [INFO] на протязі з 21.47 до 22 години, через мережу Інтернет, а саме на інтернет сторінках відповідача [PERSON] :[INFO] ним було поширено інформацію, яка є недостовірною та яка принижує ділову репутацію Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. А саме: відео ролик, виставлений відповідачем, розпочинається заголовком [INFO]». В процесі відео зйомки фізичних осіб, здійсненої в порушення вимог ст.. 307 ЦК України без їх офіційної згоди, відповідачем здійснюється коментар та вказується, що виконуючі роботи з прибирання вулиць особи є засудженими та перебуваючими у Кагарлицькій ВК № 115, їх заставляють працювати в примусовому порядку в тих місцях, де повинні виконувати роботи працівники Комунального підприємства «Міськрембудсервіс». Разом з тим, відповідачем в коментарях поширюється неправдива інформація про оплату виконуваних робіт особами із числа засуджених в розмірі 120 ( ста двадцяти) гривень в місяць. При цьому поширена інформація стосується саме Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), про що свідчить згадування відповідачем «а це що Зікрачі убирають», « Це ви з Зікрачів, скуда хлопці? З Зікрачів», що асоціюється з місцем розташування ВК № 115 та скорочення строку покарання, відсутність зазначень будь-яких інших установ. Крім цього у відеозаписі відповідачем вчинено пояснювальний запис «Кагарлицька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) с. Зікрачі Кагарлицького району». Разом з тим відомості, поширені відповідачем, вважають такими, що не відповідають дійсності та являються недостовірними. А тому позивач просить визнати інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), поширену [INFO] [PERSON] , [INFO] , уродженцем м. Кагарлика Київської області, зареєстроване місце проживання якого є [ADDRESS] , через мережу Інтернет, а саме на його сторінках на офіційних інтернет - сайтах [INFO]), недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) на недоторканність ділової репутації. 2. Зобов`язати [PERSON] , протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у на офіційних інтернет - сайтах [INFO]; [INFO]; [INFO] ) та спростувати недостовірну інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме особисті сторінки інтернет - сайтів [INFO]; [INFO]; [INFO]), інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Мною спростовується недостовірна інформацію, поширена мною [INFO] на моїх сторінках інтернет-сайтів: [INFO]; [INFO]; [INFO]), стосовно Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115). Мною визнається правомірність залучення засуджених Кагарлицької ВК № 115, у спосіб визначений законом, до виконання оплачуваних договірних некваліфікованих робіт». 3. Стягнути з [PERSON] на користь Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) (ідентифікаційний код 143169936) моральну шкоду у розмірі 75 000, 00 грн., а також судовий збір у сумі 1921,20 грн, а разом стягнути 76 921 , 20 грн. В судовому засіданні предстаники позивача позов підтримали. Відповідач проти позову заперечив і суду пояснив, що він не розповсюджував інформацію про Кагарлицьку ВК , хоча дійсно проводив зйомку засуджених, а флешкарту з записом передав головному редактору «ЄВРОУА-ІНФО». Також позивач подав в судове засідання заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що станом на 25.03.2019 року відсутня інформація про Кагарлицьку виправлену колонію УДПСУ в м.Києві та Київіській області (№115), поширена [INFO] [PERSON] через мережу Інтернет на своїх персональних сторінках у офіційних інтернет-сайтах, а також взагалі відсутня інформація за посиланнями в мережі інтернет, які наводить позивач у позовній заяві та позовних вимогах. Отже він, [PERSON] , жодним чином не порушує особисте немайнове право Кагарлицької ВК на недоторканність ділової репутації, що свідчить про відстуність предмету спору. Представик третьої особи ТОВ «ГУГЛ» з позов згідний частково і суду пояснив, що на час закінчення розгляду справи в суді інформація щодо позивача відсутня на інтернет сторінках. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що в середу [INFO] на протязі з 21.47 до 22 години, через мережу Інтернет, а саме на інтернет сторінках відповідача [PERSON] : [INFO], ним було поширено інформацію, яку було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. Суть поширеної інформації полягає в наступному: Відео ролик, виставлений відповідачем, розпочинається заголовком [INFO]». В процесі відео зйомки фізичних осіб - засуджених ВК с.Зікрачі, здійсненої в порушення вимог ст.. 307 ЦК України, без їх офіційної згоди, відповідачем здійснюється коментар та вказується що виконуючі роботи з прибирання вулиць особи є засудженими та перебуваючими у Кагарлицькій ВК № 115, та що їх заставляють працювати в примусовому порядку в тих місцях, де повинні виконувати роботи працівники Комунального підприємства «Міськрембудсервіс». Разом з тим, відповідачем в коментарях поширюється неправдива інформація про оплату виконуваних робіт особами із числа засуджених в розмірі 120 ( ста двадцяти) гривень в місяць. При цьому поширена інформація стосується саме Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), про що свідчить згадування відповідачем «а це що Зікрачі убирають», « Це ви з Зікрачів, скуда хлопці? З Зікрачів», що асоціюється з місцем розташування ВК № 115 та скорочення строку покарання, відсутність зазначень будь-яких інших установ. Крім цього у відеозаписі відповідачем вчинено пояснювальний запис «Кагарлицька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) с. Зікрачі Кагарлицького району». Разом з тим відомості, поширені відповідачами, не відповідають дійсності та являються недостовірними з слідуючих підстав. Кагарлицька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115)( надалі - Кагарлицька ВК №115) є державною установою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого додається. Свою діяльність здійснює на підставі Положення про Кагарлицьку ВК № 115 затвердженого наказом Державної пенітенціарної служби України від 06 квітня 2012 року № 135 ( копія положення додається). Основними завданням виправної колонії є: організація виконання покарань у виді позбавлення волі на певний строк; дотримання прав осіб, які тримаються у виправній колонії, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізація їх законних прав та інтересів. Виправна колонія в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України та ДПтС України, іншими нормативними актами, а також цим Положенням. Згідно п.1 Положення Кагарлицька ВК № 115 є кримінально-виконавчою установою закритого типу, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. У ході відбування покарання у виді позбавлення волі засуджені залучаються до праці. У відповідності до п. 25 Положення виправна колонія забезпечує створення умов, для залучення засуджених відповідно до вимог КВК України до суспільно-корисної оплачуваної праці. На виконання вищезазначених нормативних актів, 28 березня 2016 року між Кагарлицькою ВК № 115 в особі начальника Тарана В.Г. та Комунального підприємства «Міськрембудсервіс» в особі директора Стеценка М.І. укладено договір № 40Г на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій і підприємств. Строк дії вказаного договору до 31 грудня 2016 року. Згідно вказаного Договору, Кагарлицька ВК № 112 надає в розпорядження Комунального підприємства «Міськрембудсервіс» робочу силу для проведення робіт (різноробочі) з числа засуджених, а Комунальне підприємство «Міськрембудсервіс» забезпечує зайнятість роботою наданою робочою силою із числа засуджених на території виробничих площ протягом всього строку дії Договору. Роботи засуджених осіб табелюються та їм нараховується заробітна плата згідно норм виробітку та розцінок на роботу у розмірі визначеного законодавством, що стверджується копією табелю робочого часу за березень -квітень місяці 2016 року на 7 осіб, рознярдкою виведення засуджених на роботу за квітень 2016 року . Заробітна плата сплачується Кагарлицькою ВК №115 за рахунок коштів Комунального підприємства «Міськрембудсервіс», які перераховані ними згідно виставлених рахунків. За таких обставин, окремі засуджені Кагарлицької ВК № 115, у спосіб визначений законом, залучаються до виконання оплачуваних договірних некваліфікованих робіт. Так, згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня до 1 травня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі - 1378 гривень, а у погодинному розмірі - 8,29 гривні. Виконуючи умови договору, на протязі квітня місяця 2016 року, для проведення робіт залучалися на постійній основі за плинним графіком 7 осіб із числа засуджених Кагарлицької ВК № 115, троє з яких відпрацювали по 23 робочих дні ( по 184 години) кожний, яким нараховано та виплачено по 1700 гривень. Інші 4 особи відпрацювали відповідно 22 дні (176 годин), 18 днів (144 години), 17 днів (136 годин) і 11 днів(88 годин). За результатами виконання робіт даним особам нараховано та виплачено відповідно 1632,00 грн, 1292,00 грн, 1292,00 грн та 748,00 гривень, що підтверджується копією табеля за квітень 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. У ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 302 ЦК України. Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України). Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Отже, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація. Згідно із частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осібпідприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації є опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної та юридичної особи. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно [INFO] [PERSON] проводив відеозйомку в м.Кагарлику засуджених ВК №115, які проводили прибирання вулиці. Також під час допиту його в судовому засіданні як свідка, [PERSON] його сфотографував, і такий фотознімок розміщено в інтернеті на сторінці [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив суду, що він на даний час відбуває покарання в Кагарлицькій ВК. Згідно договору в квітні місця 2016 року разом із іншими засудженими проводив прибирання на вулиці в м.Кагарлику, коли до них під`їхав [PERSON] . Останній, не запитуючи дозволу, почав проводити відеозйомку їх роботи та розмовляти з ними. Після цього в мережі інтернет було розміщено вказаний відеоролик, який побачили його знайомі і почали телефонувати його матері, дізнавшись таким чином де він знаходиться. За виконання вказаних робіт йому була виплачена заробітна плата. Отже, відомості, поширені відповідачем, не відповідають дійсності і являються недостовірними, поскільки спростовуються вищевказаними доказами : договором № 40Г на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій і підприємств Комунального підприємства «Міськрембудсервіс» від 28.03.2016 року, відомостями, тебелем робочого часу, поясненням свідка [PERSON] , [PERSON] . Підтвердженням того, що саме відповідач [PERSON] є автором відео ролика і саме він поширив неправдиву інформацію про Кагарлицьку виправну колонію являється те, що свідки підтвердили, що саме він проводив відеозйомку. Проведення відеозйомки не заперечує і сам відповідач. Також в ході розгляду даної справи було виявлено та приєднано до матеріалів справи факти публікування за вищезазначеними інтернет - посиланнями інформації, яка була в розпорядженні виключно відповідача [PERSON] , а саме : Опубліковані за вище зазначеними Інтернет - посиланнями на сторінки користувача відеоматеріали, автором яких також є Відповідач. Відео на яких Відповідач стверджує про те, що саме він здійснює фіксацію та публікацію відео - роликів в мережі - Інтернет, за допомогою яких нібито бореться зі свавіллям представників бюджетних організацій. -Опубліковані на вказаних сторінках користувача мережі - Інтернет відповіді на інформаційні запити до ВК №115, Кагарлицького райсуду, надані Позивачем на запити Відповідача шляхом надсилання на адресу проживання та реєстрацію Відповідача з вказівкою його електронної адреси; Фото самого Відповідача, розміщені на сторінці користувача інтернет мережі «FасеЬоок» як власника сторінки, за посиланням [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах судової справи скріншотами; Публікації інформації, що стосується деталей та точних дат судових засідань, щодо розгляду даної справи та були відомі лише присутнім на судових засіданнях особам. Публікації аудіо - запису та фото знімку із зали судових засідань під час розгляду даної справи 23.11.2016 року, при першому допиті в якості свідка громадянина [PERSON] (при повторному допиті свідка він підтвердив, що саме [PERSON] його фотографував під час судового засідання). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Таким чином, суд вважає доведеним, що саме відповідач поширив неправдиву інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) яка є недостовірною. При цьому було порушено передбачене ст. 94 ЦК України особисте немайнове право Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) на недоторканність ділової репутації. Як роз`яснив Пленум ВСУ у постанові № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.5 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007р. ділова репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Згідно з Великим тлумачним словником сучасної української мови репутація - це громадська думка про кого-небудь, що-небудь; діловий - який стосується суті справи, має практичне значення, добре підготовлений, досвідчений, працьовитий (див. Великий тлумачний словник сучасної української мови / Уклад. і голов. ред. В.Т. Бусел . - К . ; Ірпінь: ВТФ "Перун", 2004. С. 1376). Негативна недостовірна інформація, поширена позивачем про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), порушила право на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності державної установи з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об`єктивною, поставила під сумнів дотримання державною установою моральних та правових норм, створила враження вчинення її посадовими особами неправомірних дій спрямованих на порушення прав засуджених осіб. Суд критично розцінює покази Відповідача, надані ним під час засідань 25 вересня 2016 року та 29 травня 2017 року, про те, що не передавав нікому знятий ним відеоролик, проте вже під час засідання 10 липня 2017 року, він пояснив, що передавав відео до редакції суспільно - політичного журналу «ЄВРОУА - ІНФО». Однак допитаний в якості свідка [PERSON] - головний редактор зазначеного ЗМ1, останній пояснив, що відео, яке розповсюджене в мережі - Інтернет [INFO] за вище зазначеними посиланнями під назвою [INFO] », він від [PERSON] не отримував та відповідно не розповсюджував. А тому суд вважає, що відповідача вводить суд в оману, і відео - матеріал був розповсюдженим [PERSON] , після безпосереднього здійснення ним відео - фіксації засуджених, залучених до суспільно - корисної оплачуваної праці на контрагентському об`єкті Кагарлицьке КП «Міськрембудсервіс» без їх згоди, яка передбачена ст. 307 ЦК України. Таким чином, саме відповідач поширив неправдиву інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) яку слід визнати недостовірною та такою, що порушує особисте, немайнове право Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) на недоторканність ділової репутації. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до правової позиції викладеної у п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як вбачається з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд погоджується з доводами позовної заяви про те, що вище згаданою недостовірною інформацією, поширеною відповідачем шляхом розповсюдження недостовірної інформації в мережі інтернет а саме на його сторінках на офіційних інтернет - сайтах [INFO]), позивачу, було заподіяно моральної шкоди. Проте, суд не погоджується з заявленою позивачем сумою моральної шкоди 75 000 грн., і вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 10 000 грн., що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. В задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію слід відмовити, поскільки дана інформація на даний час видалена з мережі інтернет, що підтвердили сторони, а також відповідач в клопотанні про закриття провадження в справі від 28.03.2019 року. Так як позов задовлено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1921 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved