Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство "Будинкоуправління" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - стягнути з відповідача суму боргу за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 896,36 грн. (вісімсот дев'яносто шість гривень 36 копійок); - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачених останнім при подачі позову. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року між КП "Будинкоуправління" та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором. Договір підписаний відповідачем, що означає, що останній погоджується з усіма умовами, встановленими в договорі. Внаслідок тривалого невиконання своїх зобов'язань, відповідач допустив заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 896,36 грн., тим самим порушує право позивача на одержання плати за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача Соломина Я.В. позовні вимоги підтримала. Пояснила, що КП "Будинкоуправління" зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги, однак виданий судовий наказ від 28.08.2013 року був скасований ухвалою суду у зв'язку з наявністю спору про право. Просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що договір з КП "Будинкоуправління" він не підписував, так як підпис на договорі поставлений не ним, а другий екземпляр, який знаходиться у нього, зовсім без підпису. Тому договір не є дійсним і ніяких зобов'язань у нього перед КП "Будинкоуправління" немає. Однак, враховуючи умови договору, виконавець повинен вчасно і якісно надавати послуги, а не лише вимагати від споживача оплати за ненадані послуги. Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний платити лише за послуги, які йому надаються і якісно. Вважає, що не повинен платити за послуги, якими не користується і яких не отримує. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між КП "Будинкоуправління" та [PERSON] укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4). Згідно п.п.1 п.11 вищевказаного договору, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з січня 2010 року відповідач надані послуги не оплачує, що підтверджується особовим рахунком платника по квартплаті (а.с.11, 28). Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідачем у судовому засіданні не доведено обставини на які він посилався у своїх поясненнях та запереченнях на позовну заяву. Зі змісту ст.60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved