Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості та неустойки в сумі 4 822 грн. 01 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 185/2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 63 190 грн. на придбання автомобіля Богдан DF25, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску на строк до 08 липня 2011 року, а відповідач зобов'язався на передбачених Договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 18,2% річних. 10 липня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "Мегабанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір №98/2007-з застави майна (придбаного за кредитні кошти транспортного засобу Богдан DF25, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, вантажний фургон С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 3707, колір білий). 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого остання зобов'язалася солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 185/2007-п, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із невиконанням відповідачами умов Договору, ПАТ "Мегабанк" використав своє право на звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, здійснивши продаж предмету забезпечувального обтяження за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 382 від 01.09.2009. Виручені кошти від продажу автомобіля в сумі 52 000 грн. було направлено на часткове погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором, а саме: 34 028 грн. 41 коп. - погашення кредиту; 17 971 грн. 59 коп. - погашення процентів. Оскільки відповідачі продовжили не виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. 05 липня 2010 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов було задоволено, розірвано договір №185/2007 від 10 липня 2007 року, укладений між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON], стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь позивача в сумі 33 931 грн. 46 коп. Однак, вищевказане рішення відповідачами виконано не в повному об'ємі, внаслідок чого станом на 09 лютого 2015 року утворилась заборгованість за процентами з 23 січня 2010 року по 27 вересня 2010 року за користування кредитом в сумі 4 383 грн. 64 коп. Згідно з п. 7.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів. Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ "Мегабанк" станом на 09 лютого 2015 року складає 4 822 грн. 01 коп., з яких: 4 383 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами; 438 грн. 37 коп. - штраф. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки до теперішнього часу зобов'язання за кредитним договором відповідачами виконані не в повному обсязі, а кредитний договір продовжує свою дію, оскільки не розірваний в установленому законом порядку, отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з них необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 185/2007 від 10 липня 2007 року в розмірі 4 822 грн. 01 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. - в рівних частинах.

Outcome: approved