Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та остаточному варіанті 13.12.2013 року до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта», Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням, стягнення недоплаченої одноразової допомоги, недоплачених сум за листами непрацездатності та моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я в наслідок нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що 29.11.2011 року при виконанні розпорядження керівника господарської групи Орлової Т.Я. - обрізаючи гілки на деревах на території ЦПЗ №5, у зв'язку з тим, що відповідач не забезпечив безпеку праці, він впав з драбини, в результаті чого отримав травму на виробництві у вигляді кососпирального перелому правої великої бедрової кістки правої ноги з подальшими ускладненнями: контрактура правого колінного та голеностопного суглобу, укорочення правої нижньої кінцівки на 3 см., ПТФ глибоких вен нижніх кінцівок в стадії реканалізації. Начальник ЦПЗ №5 намагався скрити факт нещасного випадку на виробництві та на вимогу позивача все ж таки 07.05.2012 року на підприємстві був складений акт №1 про нещасний випадок, в якому зазначено, що причиною нещасного випадку є недотримання потерпілим вимог інструкції з охорони праці. В даному акті зазначено, що він пройшов інструктаж та винен в не виконанні вимог інструкції по охороні праці, однак йому була довірена робота, яка не входить до його обов'язків та ніякий інструктаж з ним не проводився. Позивач вказує, що не згоден з зазначеною в акті причиною нещасного випадку, тому не однократно звертався до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області з заявою про перевірку законності складеного акту. В результаті травми позивач отримав інвалідність 2-ої групи з втратою професійної працездатності на 60 %, в результаті чого йому була призначена щомісячна соціальна виплата у зв'язку з втратою працездатності у розмірі 793,75 грн. Наказом №328-к від 20.06.2012 року [PERSON] був звільнений за прогули в період тимчасової непрацездатності. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.12.2012 року він був поновлений на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткувань ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта». Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області №1513/500/500.1/2 від 23.07.2012 року [PERSON] була призначена одноразова допомога по стійкій втраті професійної працездатності в розмірі 40 915,60 грн. З 29.11.2011 року по 29.05.2012 рік на лікування, консультації, знімки позивач витратив 10 487,94 грн., на проїзд до м. Одеси для лікування - 4 845,00 грн. та на проїзд на засідання комісії МСЕК - 1 275,00 грн. 21.03.2012 року начальник ЦПЗ №5 Вербанов М.М. повернув йому за лікування 2350 грн. Тобто не повернуті 14 257,94 грн., які підлягають стягненню з ЦПЗ №5 та Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта». З 29.05.2012 року на лікування, консультації, знімки, на придбання ліків позивачем витрачено 6 105,68 грн., на проїзд - 5 100,00 грн., загальна сума витрат - 11 205,68 грн., яку позивач просить стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області. Позивач вважає, що Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незаконно зменшено розмір одноразової соціальної допомоги та йому не виплачено допомогу у розмірі 33 476,40 грн. на підставі протоколу засідання комісії по охороні праці Одеської дирекції УДПЗ «Укрпошта», помилково вважаючи, що ним порушено законодавство про охорону праці. Крім цього, йому не в повному обсязі проводились виплати за період перебування на лікарняному. Також, позивач зазначає, що в результаті отриманої травми, він відчуває фізичні, душевні та психічні страждання. Вони пов'язані з травмою ноги, втратою непрацездатності та частковою можливістю вільно переміщуватись, йому встановлена друга група інвалідності. У зв'язку з порушенням життєдіяльності, потребуванням сторонньої допомоги, зміною життєвого устрою та взаємовідносин з близькими, необхідністю періодично лікуватися, втратою професії, він відчуває дискомфорт, тому просить стягнути з ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта», Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. У зв'язку з вищевказаним, позивач просить стягнути з ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» та Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» суму матеріальної шкоди, затраченої на лікування у розмірі 14 257,94 грн., суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області суму 11 205,68 грн. витрати на лікування, недоплачену одноразову допомогу в розмірі 33 476,40 грн., стягнути з ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ГППЗ «Укрпошта», Одеської дирекції Українського ГППЗ «Укрпошта» 229,63 грн. та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області недоплачену суму згідно листків тимчасової непрацездатності 2919,06 грн., а також витрати на надання правової допомоги солідарно з відповідачів. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з зустрічним позовом в остаточному варіанті 25.12.2013 року до [PERSON], ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта», Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» про скасування актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку який стався таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання недійсною довідки медичного огляду від 24.06.2010 року зазначаючи, що 29.11.2011 року о 13 год. 30 хв. під час підрізання низько звисаючих гілок одного з дерев на території палісадника ЦПЗ №5 стався нещасний випадок з [PERSON], який самостійно у відсутність помічників, які віднесли вже зрізані гілки дерева заліз на драбину, яка мала висоту біля 3 метрів, розгойдавши її, впав на землю при цьому ушкодив праву ногу. Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві наказом Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» №151 від 24.04.2012 року була призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку, який стався з [PERSON] За результатами розслідування 07.05.2013 року були складені акт спеціального розслідування (форма Н-5) та акт про нещасний випадок (форма Н-1) відносно [PERSON] З зазначеними актами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області не згодне у зв'язку з тим, що як стало відомо [PERSON] є інвалідом другої групи, загального захворювання безстроково з 29.04.1993 року з діагнозом: наслідки ЧМТ, помірно виражена гідроцефалія та часті епілептоформні напади, зниження інтелектуально-мнестичних функцій, виражені зміни особистості за епітипом. Хоча як вбачається з матеріалів справи [PERSON] при працевлаштуванні до ДП ПЗ «Укрпошта» №151 надавав довідки що він здоровий, та не має психічних розладів, які б перешкоджали виконанню ним роботи. Крім того, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» [PERSON] зобов'язаний був дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. [PERSON] були порушені вимоги 7 абз. 4 інструкції №59 з охорони праці «При роботах із застосуванням переносних драбин та драбинок», оскільки згідно цієї інструкції забороняється знаходитися на драбині на відстані менше 1 метра від верхнього кінця. Будучи інвалідом другої групи психічного захворювання, [PERSON] постійно отримував медикаментозне лікування, яке впливало на нього і викликало психомоторну заторможеність під час якої [PERSON] не міг адекватно реагувати на змінення положення свого тіла у просторі, що призвело до його падіння та не уможливило його до згрупування та безпечного падіння, як звичайну людину, яка приймає такі ліки. Крім того, враховуючи те, що [PERSON] є інвалідом другої групи, загального захворювання безстроково з 29.04.1993 року з діагнозом: наслідки ЧМТ, помірно виражена гідроцефалія та часті епілептоформні напади, зниження інтелектуально-мнестичних функцій, виражені зміни особистості за епітипом, однак при працевлаштуванні він надав на підприємство довідку про те, що він здоровий, та не має психічних розладів, які б перешкоджали виконанню ним роботи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області просить визнати недійсною довідку медичного огляду від 24.06.2010 року, яку [PERSON] надав при працевлаштуванні до ЦПЗ №5. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області просила відмовити. Представники відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області - Бабенко В.Г., Фурманюк С.П. просили відмовити в задоволенні позову [PERSON] та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представник відповідача - Фурманюк С.П. мотивував позицію відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області тим, що [PERSON] при працевлаштуванні навмисно не надав правдиві відомості щодо стану свого здоров'я, свідомо скрив факт наявності в нього інвалідності другої групи психічного захворювання, наявність чого підтверджує довідка МСЕК, в результаті чого діями [PERSON] завдана шкода підприємству. Крім того, представник зазначає, що вимоги [PERSON] щодо стягнення витрат на таксі необґрунтовані, оскільки діюче законодавство України не передбачає виплату особам, які знаходяться на обліку фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань переміщення на таксі. Це передбачено тільки в випадку, якщо особа з групою інвалідності має необхідність переміщатися на автомобілі як засобі протезування. В таких випадках, якщо фонд не може забезпечити таким особам переміщення на автотранспорті, виплачується грошова сума для переміщення на таксі. До того ж, позивачем або його представником не надано доказів, що підприємство, послугами якого [PERSON] користувався для проїзду в м. Одесу, має право на надання таких послуг, а саме, перевезення осіб інвалідів з відповідними видами травм. Зазначає також щодо кососпірального перелому ноги [PERSON], що акт був складений в 2012 році, коли був встановлений остаточний діагноз, в результаті того, що [PERSON] неправильно лікувався. Також представник Фурманюк С.П. зазначає, що [PERSON] звернувся до суду з позовом пропустивши строки позовної давності. Крім того, строк позовної давності щодо звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди 3 місяці, так як дані правовідносини витікають з трудових правовідносин, отже наявні підстави для відмови в позові. Щодо витрат на оплату медикаментів відділення виконавчої дирекції фонду виплатило [PERSON] всі витрачені ним грошові кошти. Крім того, [PERSON] після отримання травми сам просив не проводити службове розслідування нещасного випадку. Представник Бабенко В.Г. підтримав обставини на які посилався Фурманюк С.П. Також зазначив, що виплачуються фондом кошти витрачені на лікування, яке визначено МСЕК та картою реабілітації. Що стосується виплати одноразової допомоги то причина її зменшення в тому числі вина потерпілого, про що вказано в акті. Враховуючи це Фонд був зобов'язаний отримати від підприємства протокол засідання комісії про охороні праці яка визначить відсоток зменшення. В законі передбачено, що розмір одноразової допомоги може бути зменшено до 50 %, однак комісія прийшла до висновку щодо зменшення до 45 %. Представник центру поштового зв'язку №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» - Городецька Н.П. просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] та задовольнити зустрічний позов відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області. Представник Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» - Кравченко О.Г. просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] та задовольнити зустрічний позов відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області. Зазначаючи, що [PERSON] влаштувався на роботу з шкідливими умовами праці, тому його було відправлено на медичний огляд, однак він не повідомив підприємство про стан свого здоров'я та надав довідку яка не відповідає дійсності. Якби підприємству було відомо про те, що він інвалід, то не був би з ним зареєстрований такий договір, який з вини [PERSON] не відповідає діючому законодавству. Крім того, [PERSON] влаштовувала побутова травма, оскільки спочатку в лікарні він повідомив, що травма в нього побутова, а коли він зрозумів що це для нього не вигідно, почав звертатися до різних державних органів і після цього було проведено розслідування. Також [PERSON] не доказав завдання йому моральної шкоди та її розмір. Вислухавши представника [PERSON], представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Згідно з ст.22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] наказом №295-к начальника ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» від 24.06.2010 року прийнятий на роботу в ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» на посаду монтажника санітарно-технічних систем та обладнання. (а.с.10 т. 1) 29.11.2011 року перебуваючи на робочому місці при виконанні розпорядження керівника господарської групи Орлової Т.Я. - обрізаючи гілки на деревах на території ЦПЗ №5, [PERSON] впав з драбини, в результаті чого отримав травму на виробництві у вигляді кососпирального перелому правої великої стегнової кістки правої ноги, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги а.с. 18, виписними епікризами а.с. 42-43, а також актом №1 форми Н-1 а.с. 15-17 та іншими матеріалами справи. 29.11.2011 року йому була надана медична допомога швидкою медичної допомоги, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги №19 від 29.11.2011 року в якій зазначено діагноз «перелом н/з правої голені» (а.с.18 т.1). Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що [PERSON] отримав травму в наслідок того, що він розхитав драбину, а також, що він в період травми приймав ліки, які могли вплинути на його стан здоров'я та призвести до падіння, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження зазначеного суду не надано. Також сторонами у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи з метою з'ясування стану здоров'я [PERSON] Крім того, згідно припису Ізмаїльського відділу нагляду за промисловою безпекою та охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №45 від 20.04.2012 року (а.с. 151 т.3) директору Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта», начальнику ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» запропоновано повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт по формі Н-5 (у випадку визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт по формі Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії чи бездії яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів по попередженню подібних нещасних випадків, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами вказаного Порядку (у випадку уточнення діагнозу, встановлення нових обставин чи отримання уточнених висновків чи свідчень про обставини нещасного випадку (необхідно підкреслити). Про виконання вищевказаних заходів необхідно було письмово повідомити Ізмаїльський відділ нагляду за промисловою безпекою та охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області. Відповідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта», нещасного випадку що стався 29.11.2011 року о 14 год. 00 хв. у Ізмаїльському центрі поштового зв'язку №5 з [PERSON] викладеного в акті форми Н-5 від 07.05.2012 року комісія вважає, що нещасний випадок з монтажником санітарно-технічного обладнання [PERSON] вважається пов'язаним з виробництвом; підлягає обліку, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом; за даним нещасним випадком складається акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1. (а.с. 74-78 т.2) 07.05.2012 року комісією з розслідування нещасного випадку на підприємстві - центр поштового зв'язку №5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства «Укрпошта» був складений акт Н -1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, згідно якого 29.11.2011 року о 14 год. 00 хв. на підприємстві стався нещасний випадок, в результаті якого потерпілий - монтажник санітарно-технічного обладнання [PERSON] впав з висоти в наслідок невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме п.7 абз. 4 інструкції №59 з охорони праці при роботах із застосуванням переносних драбин та драбинок. Орлова Т.Я., як керівник робіт, не забезпечила контролю за додержанням працівником правил поводження з устаткуванням та виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці чим порушила положення ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Вербанов М.М., начальник ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» не забезпечив контролю за додержанням працівником правил поводження з устаткуванням та виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці чим порушив положення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та не виконав вимог п.10 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року №1232 не своєчасно повідомив про нещасний випадок та не провів його розслідування.(а.с. 15 - 17 т.1). 29.05.2012 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності, у зв'язку з трудовим каліцтвом зі 60 % втрати професійної працездатності та визначена потреба в стаціонарному лікуванні в ЦРЛ, контролі хірургу, медикоместозіонній терапії згідно висновку ВКК, плановому оперативному лікуванні. (а.с. 20 т.1) 14 червня 2012 року комісією з охорони праці Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань які спричинили втрату працездатності, підпункту 3.5.3 пункту 3.5 «Порядку перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей), затвердженого Постановою правління Фонду від 27.04.2007 року №24, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 року №715М3982, з урахуванням змін та доповнень, відповідно до постанов правління Фонду від 29.02.2008 року №2 та від 02.03.2010 року №1, зменшено розмір одноразової допомоги [PERSON] на 45 %, за порушення ним вимог законодавства про охорону праці що і було причиною травмування. Протокол засідання комісії з охорони праці направлено до відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області та [PERSON] (а.с. 22 т.1) Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області №1513/500/500.1/2 від 23.07.2012 року [PERSON] була призначена одноразова допомога по стійкій втраті професійної працездатності в розмірі 40 915,60 грн. (а.с. 79 т.2) та Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області №1513/500/500.1/3 від 23.07.2012 року [PERSON] призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 793,75 грн. (а.с. 24 т.1) Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків. За таких обставин, враховуючи те, що зменшення розміру одноразової допомоги можливо відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не більш як на 50 відсотків, а не на 55 %, як в даному випадку та за рішенням комісії з розслідування нещасного випадку, а не за рішенням комісії з охорони праці Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта», суд приходить до висновку, що відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області неправомірно виплатила [PERSON] лише 40 915, 60 грн. Відповідно до ст. ст. 21, 28, 34 Закону України «Про соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі стійкої втрати працездатності потерпілому Фондом соціального страхування виплачується одноразова допомога. Сума одноразової допомоги визначається з розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний процент втрати професійної працездатності, але не вище чотирьохкратного розміру граничної суми заробітної плати, з якої здійснюються внески до Фонду, тобто 1 322,92 грн. середньомісячний заробіток [PERSON] * 60 (60% втрати працездатності встановлено висновком МСЕК 29.05.2012 року) = 79 375,20 грн. При цьому граничний розмір заробітної плати станом на 29.05.2012 року, з якої сплачуються страхові внески, складає 18 598 грн., отже відповідно розмір одноразової допомоги, яка підлягає виплаті [PERSON] складає 18 598 * 4 = 74 392 грн. Таким чином, оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області 23.07.2012 року [PERSON] була призначена одноразова допомога по стійкій втраті професійної працездатності в розмірі 40 915,60 грн. та виплачена саме ця сума, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на його користь різниця між 74 392 грн. та виплаченими 40 915, 60 грн., що складає 33 476,40 грн. З 29.11.2011 року по 06.12.2011 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ізмаїльської міської лікарні №1 з діагнозом «Закритий оскольчатий кососпиральний перелом правой великої стегнової кістки правої ноги» (а.с. 32 т.1). З 06.12.2011 року по 28.02.2012 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с. 31,32 т.1). З 28.02.2012 року по 14.03.2012 року позивач стаціонарно лікувався в Дунайській лікарні на водному транспорті м. Ізмаїла у відділенні загальної хірургії (а.с. 30 т.1). З 15.03.2012 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с. 29 т.1). 30.03.2012 року [PERSON] проходив обстеження та консультацію в військово-медичному клінічному центрі південного регіону (а.с. 44 т.1), 14.05.2012 року - в Одеській обласній клінічній лікарні (а.с. 46 т.1). У відповідності до виписки з акту огляду МСЕК від 29.05.2012 року та довідки МСЕК від 29.05.2012 року [PERSON] було рекомендовано лікування в МЦЛ, контроль судинного хірурга та планове оперативне лікування (а.с. 20-21 т.1). З 29.05.2012 року позивач амбулаторно лікувався в Ізмаїльській районній поліклініці (а.с. 34 т.1). З 10.09.2012 року по 02.10.2012 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні, що підтверджується епікризом №6145 (а.с. 70 т.1), довідкою, виданою завідуючим відділення Євчевим І.М. (а.с. 71 т.1). 14.09.2012 року в Одеській обласній клінічній лікарні [PERSON] була проведена операція - «остеотомия правої стегнової кістки, часткова остеотомія правої стегнової кістки, редрессация перелому, ЧКДО правої гомілки апаратом Іллізарова, що підтверджується витягом із медичної картки стаціонарного хворого в поліклініку за місцем проживання (а.с. 69 т.1). З 20.11.2012 року по 13.12.2012 року [PERSON] проводив лікування «Вялоконсолідуруючого перелому правої в/стегнової кістки в с/з, апарат Іллізарова. Постртравматичний тромбофлебіт судин правої гомілки. Набряк больової форми ХВН 2-3-й ст.», що підтверджується епікризом №6145 (а.с. 70 т.1), довідкою, виданою завідуючим відділення Євчевим І.М. (а.с. 71 т.1). До 29.12.2012 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КВБ Ізмаїльського району, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 73 т.1). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до статей 30 і 40 Закону України «Про соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я, а страхові виплати провадяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв'язку зі страховим випадком, і цей строк встановлюється МСЕК. Отже, право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. (Постанови Верховного Суду України від 20.02.2012 року №6-95цс11 та від 14.03.2012 року №6-3цс12). Тобто, [PERSON] має право на отримання страхових виплат з 29.05.2012 року. З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13, 38 Правил розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 25.08.2004 року роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Як вбачається з матеріалів справи, тільки на виконання припису Ізмаїльського відділу нагляду за промисловою безпекою та охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №45 від 20.04.2012 року 07.05.2012 року комісією з розслідування нещасного випадку Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» було проведено розслідування та складено акти за формами Н-1 та Н-5. За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості вимог позивача, щодо стягнення з Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» на його користь, як матеріальної шкоди, суми коштів витрачені ним на лікування до 29.05.2012 року. Однак виходячи з квитанцій наданих ним в підтвердження витрат, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення за квитанціями а.с 48 т. 1 від 12.01.2012 року, від 11.12.2011 року, а.с. 54 т.1 від 13.03.2012 року, від 07.03.2012 року, а.с. 56 т. 1 квитанція без дати та від 28.04.2012 року, а.с. 57 т.1 від 17.04.2012 року та а.с. 59 т.1 від 11.05.2012 року, оскільки в зазначених квитанціях відсутні назви препаратів, які купувалися і не можливо встановити чи відповідають вони медичним препаратам призначеним лікарями [PERSON] Відповідно п.п. 4,5,7 ст.21 Закону України від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування зобов'язаний: організувати цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних заходах з метою як найшвидшого відновлення здоров'я застрахованого, забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг постійно доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка повинна включати: а) обслуговування вузькопрофільними лікарями та лікарями загальної практики; б) догляд медичних сестер удома, в лікарні або в іншому лікувально-профілактичному закладі; в) акушерський та інший догляд удома або в лікарні під час вагітності та пологів; г) утримання в лікарні, реабілітаційному закладі, санаторії або в іншому лікувально-профілактичному закладі; д) забезпечення необхідними лікарськими засобами, протезами, ортопедичними, коригуючи виробами, окулярами, слуховими апаратами, спеціальними засобами пересування, зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів). З метою найповнішого виконання функцій, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, Фонд соціального страхування від нещасних випадків створює спеціалізовану медичну та патронажу служби соціального страхування. Вжити всіх необхідних заходів для підтримання, підвищення та відновлення працездатності потерпілого. Забезпечити згідно з медичним висновком домашній догляд за потерпілим, допомогу у веденні домашнього господарства (або компенсувати йому відповідні витрати), сприяти наданню потерпілому, який проживає в гуртожитку, ізольованого житла. У відповідності з ч.4 п.4 ст. 34, ст. 21 Закону України від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» витрати на ліки, лікування, протезування (крім протезів з дорогоцінних металів), придбання санаторно-курортних путівок, предметів догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість. Виходячи з вищезазначених норм закону, суд приходить до висновку, щодо стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області суми коштів витрачених [PERSON] на лікування, після 29.05.2012 року - дати встановлення МСЕК стійкої втрати працездатності, однак при визначені суми, суд також не може врахувати квитанції в яких відсутні назви препаратів а.с. 83 т.1 від 17.09.2012 року, а.с. 85 т.1 від 18.10.2012 року, від 21.10.2012 року, а.с. 87 т.1 від 22.11.2012 року, від 04.12.2012 року, а також квитанції за якими фондом проведено виплати а.с. 83 т.1 від 15.09.2012 року на суму 6,86 та 39 грн., а.с. 84 т.1 від 27.09.2012 року та від 22.09.2012 року на суму 253,75 грн. та 91,50 грн., що підтверджується а.с. 69 т.2. Також з цих підстав не враховуються квитанції на а.с. 87 т.1 від 20.11.2012 року на суму 284,35 грн., а.с. 90 т.1 від 22.11.2012 року на суму 51,30 грн., а.с. 91 від 24.11.2012 року на суму 62,55 грн., що підтверджується а.с. 65 т.2 та а.с. 65 т.2 зворот. Крім того, не підлягають стягненню суми, за квитанціями в яких визначені такі препарати як Кобігрип, дуєвіт а.с. 85 т.1 , серцеві а.с. 92 т.1 та раздражающие а.с. 92 т.1, які не пов'язані з лікуванням травми [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, щодо стягнення з Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» на користь [PERSON] у відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням - 3 107, 70 грн. та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області 4676,23 грн. Згідно п.п. ч. 2 п.5 ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» потерпілому, який став інвалідом, компенсуються також витрати на проїзд до місця лікування і назад. Особі, яка супроводжує потерпілого, Фонд соціального страхування від нещасних випадків компенсує витрати на проїзд і житло згідно із законодавством про службові відрядження. Що стосується витрат на послуги таксі, суд приходить до висновку, щодо відмови [PERSON] в задоволенні позову в цій частині, оскільки суду не надано доказів в підтвердження необхідності користування послугами таксі, а також не надано розрахунку витрат на дані послуги. З 29.11.2011 року позивачу в міській лікарні №1 оформлено листок непрацездатності серії АВМ №609890 по 30.12.2011 року та він перебував в цей період на стаціонарному лікуванні з діагнозом «закритий оскольчастий кососпіральний перелом правої великої бердової кістки правої ноги».(а.с. 32 т.1) Також [PERSON] згідно лікарняних листків перебував на лікуванні з 19.01.2012 року по 18.02.2012 року, 28.02.2012 року по 14.03.2012 року, 15.03.2012 року по 09.04.2012 року, 19.04.2012 року по 16.05.2012 року, 26.05.2012 року по 30.05.2012 року (а.с.29, 30,31,33,34 т.1). У відповідності до ч.2 п.5 ст.34 Закону України допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю виплачується в розмірі 100 відсотків середнього заробітку (оподатковуваного доходу). При цьому перші п'ять днів тимчасової непрацездатності оплутаються роботодавцем за рахунок коштів підприємства, установи, організації. Як вбачається з довідки а.с. 210 т.1 ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» [PERSON] призначалася виплата допомоги з тимчасової непрацездатності у розмірі 60%. Отже, виходячи із довідки а.с. 195 т.1 в якій зазначено суми, які були нараховані [PERSON] та які були виплачені, суд приходить до висновку, що різниця між цими сумами у розмірі 229,63 грн., підлягає стягненню з Одеської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» на користь [PERSON], а не доплачені 40% допомоги з тимчасової непрацездатності у сумі 2919,06 підлягають стягненню з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року № 717-V, який набрав чинність 20 березня 2007 року, було скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду. Рішенням Конституційного суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 визнано такими, що-відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року N 717-V, якими внесено зміни до статей 1, 21, 28, 34, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV. Проте, Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Отже, згідно рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 з 20 березня 2007 року обов'язок про відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання покладений на власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (тобто і на вимогу про відшкодування моральної шкоди) позовна давність не поширюється. Аналогічні роз'яснення надано в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) шкоди» із відповідними змінами. Тому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідно до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Стаття 237-1 КЗпП України надає право працівникові на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У зв'язку з отриманою на виробництві травмою [PERSON] безумовно відчуває фізичні та моральні страждання, пов'язані з порушення функцій органів тіла, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер завданої шкоди, стан здоров'я [PERSON], глибину і тривалість моральних та фізичних страждань, ступінь порушення життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для організації свого життя, настання негативних змін у його житті. За таких обставин,

Outcome: partial