Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В січні 2015 р. Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], про виселення. Вказували на те, що відповідачі проживають в гуртожитку по [ADDRESS], який належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. Відповідачі проживають в кім. № 923 вказаного гуртожитку, яка належить трьом з них на праві спільної часткової власності. З метою поліпшення своїх житлових умов в 2011 р. позивачі звернулись до ММР з проханням передати їм хол на дев'ятому поверсі гуртожитку для реконструкції під житло за власні кошти. Після завершення переобладнання відповідачі зобов'язались передати належну їм на праві власності кімнату до комунальної власності. Проте після реконструкції вказаного приміщення самовільно вселились до нього та відмовились від своїх зобов'язань щодо передачі до власності територіальної громади належної їм кім. № 923. Посилаючись на вищевикладене, Миколаївська міська рада просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] звільнити переобладнане під кімнату приміщення холу загальною площею 42,6 кв.м. на дев'ятому поверсі гуртожитку по [ADDRESS], шляхом виселення з нього, без надання іншого житлового приміщення, та привести його в первісний стан; стягнути з відповідачів судовий збір. [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON], звернулись до суду з зустрічним позовом до Миколаївської міської ради, в остаточній редакції якого просили зобов'язати Миколаївську міську раду видати [PERSON] ордер на кімнату № 931 на 9 поверсі в буд. [ADDRESS]. В судовому засіданні представник Миколаївської міської ради позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Зустрічний позов не визнав. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися , повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до заяв, просили розглядати справу за їх відсутності, первісний позов не визнають та вважають, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Представник КП СКП "Гуртожиток" та органу опіки та піклування в судове засідання не з'явив , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням з використання і розвитку комунальної власності міської ради 19.09.2011 р. за № 721, кімната № 923 в гуртожитку, який розташований за адресою [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1/3 частці кожному. Гуртожиток, розташований по [ADDRESS] був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва від ДП НВКГ "Зоря-Машпроект". На теперішній час він перебуває на балансі КП СКП "Гуртожиток". Згідно Довідки КП СКП "Гуртожиток" від 24.02.2014 р. за вих. № 504 в кім. № 923 буд. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON]. 13.12.2012 р. [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей, звернулась до виконавчих органів Миколаївської міської ради з проханням передати їй хол на дев'ятому поверсі гуртожитку по [ADDRESS] для реконструкції під житло за власні кошти. В разі задоволення її клопотання відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання після завершення переобладнання приміщення холу та отримання ордеру на дане житло звільнити та передати до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва приватизовану кімнату № 923, що розташована в тому ж гуртожитку. Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 р. № 1358 погоджено комунальному підприємству "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" реконструкцію холів та нежитлових приміщень гуртожитку по [ADDRESS] під житлові приміщення. 10.01.2012 р. відбулось засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Миколаївської міської ради, на якому вищезазначену заяву було розглянуто та вирішено дозволити відповідачці за власні кошти реконструкцію під житло холу на дев'ятому поверсі в гуртожитку по [ADDRESS] - за умови звільнення та передачі кімнати № 923 в даному гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, після завершення реконструкції. На підставі звернення КП «СКП Гуртожиток», Технічного Звіту ТО-210-12-12-ТЗ Інженерно-виробничого центру «Будреконструкція», погодження мешканців гуртожитку, висновків компетентних органів, згідно Розпорядження Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 24.12.12 р. № 336р встановлено, що кімната по [ADDRESS], що знаходиться в користуванні КП СКП "Гуртожиток", житловою площею 23,1 кв.м. та загальною площею 42,6 кв.м., (реконструкція виконана [PERSON]) готова до експлуатації. Згідно Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 135 від 22 лютого 2013 року житловому приміщенню по [ADDRESS] ( заг.площ. 42,6 кв.м.) надано адресу: [ADDRESS]. Миколаївським ММБТІ було виготовлено технічний паспорт на кімнату № 931 у гуртожитку [ADDRESS], відповідно до якого зазначено, що вказана кімната розташована на 9 поверсі 9 поверхового гуртожитку та має житлову площу 23,1 кв.м. (1 кімната), та допоміжні приміщення: кухню площею 9,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., коридору площею 4,1 кв.м. Листом від 21.10.2013 р. [PERSON] було повідомлено про необхідність звернення до міськвиконкому з питання отримання ордеру на вказане переобладнане житлове приміщення за умови звільнення та передачі у комунальну власність кімнати № 923. Проте 11.12.2013 р. від [PERSON] на адресу Миколаївської міської ради надійшла заява про відмову від звільнення та передачі до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва кімнати № 923 в гуртожитку по [ADDRESS]. Згідно Акту комісійного обстеження від 28.02.2014 р. встановлено, що на момент обстеження мешканці кім. № 923 у гуртожитку по [ADDRESS] відсутні в кімнаті за місцем реєстрації, постійно проживають у переобладнаному приміщенні холу. Відповідно до ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Житлові права охороняються законом за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організації. Відповідно до п. 19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 р., мешканцям гуртожитків забороняється самовільно переселятися з одного приміщення в інше. Переселення, в разі необхідності, громадян з одного жилого приміщення в інше в гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордера. Згідно ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до Довідки № 60/51/15 від 12.02.2015 року відділу обліку та розподілу житла Виконкому Миколаївської міської ради [PERSON] знаходиться на квартирному обліку при міськвиконкомі з 24.03.2005 року у загальній черзі за № 3615. Склад сім'ї 4 особи ( вона, чоловік, син, дочка). Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, оскільки видача ордеру для вселення до жилого приміщення комунальної форми власності відноситься до виключної компетенції виконавчого органу місцевого самоврядування на підставі відповідного рішення про надання житлового приміщення. Суду не надано належних та допустимих доказів переваги [PERSON] перед іншими особами, які перебувають на квартирному обліку, через що відсутні підстави вважати дії Миколаївської міської ради в частині відмови у видачі ордеру неправомірними. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у видачі ордеру на вселення до спірного приміщення відповідачам було відмовлено, відповідачі самоправно, без передбачених законом правових підстав, вселились до приміщення переобладнаного холу на 9 поверсі гуртожитку за адресою [ADDRESS], кімната № 931. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Миколаївської міської ради про виселення відповідачів з займаного ними переобладнаного приміщення холу на 9 поверсі в гуртожитку за адресою [ADDRESS], кімната № 931 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про зобов'язання відповідачів привести вищезазначеного приміщення в первісний стан, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, через наступне. Фактично нежитлове приміщення холу реконструйовано в ізольовану однокімнатну квартиру, з дотриманням усіх санітарно-технічним та будівельним норм та стандартів, прийнято до експлуатації, йому надано адрес. Дане приміщення перебуває на балансі КП «СКП Гуртожиток» та належить до комунальної власності. Його існування не порушує прав позивача, а руйнування напроти призведе до зменшення обсягу житлового фонду міста. Отже заявлені вимоги в цієї частині є безпідставними.

Outcome: approved