Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У січні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 31335 грн. 32 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 06 серпня 2017 року близько 14.37 год. у селі Тарасівка Броварського району Київської області по вулиці 9 Січня, 32, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: марки "ГАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні даної ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року визнано відповідача [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся потерпілий [PERSON] МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звіту № 5994/11/17 про оцінку транспортного засобу марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер [NUMBER] , наказу МТСБУ від 08 грудня 2017 року за № 11418 виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 30585 грн. 32, що підтверджується платіжним дорученням № 1262489 від 11 грудня 2017 року. Також позивачем додатково були понесені витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 750 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 29 листопада 2017 року та платіжним дорученням № 1262283 від 30 листопада 2017 року. Вважає, що оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну з вини [PERSON] , то воно має право зворотної вимоги до відповідача. Вказану суму понесених МТСБУ витрат по відшкодуванню завданої з вини [PERSON] шкоди в розмірі 31335 грн. 32 коп. у добровільному порядку відповідач не сплатив, тому дана майнова шкода підлягає стягненню із [PERSON] у судовому порядку, так як останній всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 361/5917/17 встановлено, що 06 серпня 2017 року близько 14.37 год. у селі Тарасівка Броварського району Київської області по вулиці 9-го Січня, 35, [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки "ГАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] , та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Nissan", реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував у нерухомому стані, чим порушив вимоги п. 2.9 "а", п. 2.10 "а", п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Після чого, [PERSON] , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. У результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Розглядаючи зазначену вище справу про адміністративні правопорушення, суд визнав [PERSON] винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент зазначеної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 08 листопада 2017 року власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася 06 серпня 2017 року з вини відповідача [PERSON] . Із Звіту № 5994/11/17 про оцінку транспортного марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер [NUMBER] , складеного за заявою МТСБУ Товариством з обмеженою відповідальністю "Сател Груп", вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок пошкодження під час ДТП, становить 30585 грн. 32 коп. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на підставі положень Закону № 1961-IV, заяви потерпілого від 08 листопада 2017 року, наказу МТСБУ № 11418 від 08 грудня 2017 року, МТСБУ у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП, що сталася 06 серпня 2017 року з вини [PERSON] , виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 30585 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1262489 від 11 грудня 2017 року. Також позивачем МТСБУ понесено додаткові витрати на оплату послуг з проведення оцінки збитку в розмірі 750 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 29 листопада 2017 року, рахунком-фактурою № СФ-0000305 від 16 листопада 2017 року та платіжним дорученням № 1262283 від 30 листопада 2017 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 31335 грн. 32 коп. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 11 грудня 2017 року МТСБУ за вих. № 3.1-05/31928 направляло [PERSON] вимогу про досудове врегулювання питання щодо відшкодування ним завданої шкоди, однак відповіді від відповідача на дану вимогу не отримало. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що МТСБУ відшкодувало потерпілій особі майнову шкоду, завдану з вини [PERSON] , який всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення із [PERSON] на його користь в порядку регресу суми виплаченого відшкодування в розмірі 30585 грн. 32 коп. та витрат на проведення оцінки збитку в розмірі 750 грн., всього майнової шкоди в загальному розмірі 31335 грн. 32 коп., ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений згідно із платіжним дорученням № 127356305 від 20 листопада 2018 року при подачі до суду цього позову судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved