Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності дискримінаційною, відшкоджування моральної шкоди в розмірі 254000 грн.. Однак під час розгляду справи зменшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 169168 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 169168,00 грн. понесені судові витрати - 14176 грн. за проведення експертизи, 80000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 800 грн. - витрат на оплату банківської комісії, 1409 грн. - судового збору. Мотивує свої позовні вимоги тим, що рішенням Туринківської сільської ради Жовківського району, Львівської області №10 30-ої сесії 7-го демократичного скликання від 19.10.2018 року затверджено [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства площею 0,5500 га за кадастровим номером 4622789200:01:023:0134 та передано йому земельну ділянку у приватну власність. На підставі даного рішення [PERSON] здійснив державну реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що відповідач передаючи у власність згадану земельну ділянку порушив права позивача на отримання даної земельної ділянки, оскільки він першим отримав на це право, дотримався усіх встановлених для цього умов, проте через протиправні дії відповідача був позбавлений можливості оформити право власності на згадану земельну ділянку. Вважає, що згадане рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області не відповідає актам цивільного законодавства, оскільки чинним земельним законодавством не передбачено формування та відведення земельної ділянки громадянам на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Звертає увагу на те, що відповідач спірну земельну ділянку передав третій особі на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої ТзОВ "Терразем", тим самим порушив вимоги земельного законодавства. Також зазначає, що технічну документацію він розробив на виконання рішення №06 21-ої сесії 5-ого демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району від 31.10.2010 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] гр. [PERSON] ". Дана технічна документація є погодженою у встановленому Законом порядку, про що отримані відповідні висновки і є підставою для її затвердження і передачі у приватну власність. А, отже, відповідач з порушенням чинного законодавства без надання дозволу розроблення технічної документації для [PERSON] передав йому у власність спірну земельну ділянку. Загалом відповідач починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення за зверненнями [PERSON] та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв. З огляду на вищевказане, вважає, що має місце протиправна бездіяльність відповідача, чим порушено право позивача на отримання земельної ділянки. Позивач вважає, що такою протиправною поведінкою, Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях через стурбованість і тривогу, адже більше 7 років він страждає від невизначеності ситуації щодо вирішення його питання по суті, внаслідок чого зазнав глибокого відчуття несправедливості та певного розчарування у інститутах державної влади.А тому, вважає, що має місце дискримінація по відношення до позивача з боку відповідача. Зазначає, що Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 07 листопада 2013 року по справі «Пічкур проти України» (Заява №10441/06), яке набуло статусу остаточного 07.02.2014 року, у пункті 48 зазначив: «Практикою Суду встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обгрунтування, у відносно схожих ситуаціях ( рішення у справі "Відлліс проти Сполученого Королівства", заява № 36042/97, п. 48, ECHR 2002-IV., у пункті 49 зазначив : "Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обгрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (рішення від 21.02.1997 року у справі "Ван Раалте проти Нідерландів"). Про наявність дискримінації по відношенні до позивача з боку відповідача свідчить те, що 11.10.2018 року Туринківська сільська рада Жовківського раойну Львівської області звернулсь до відділу у Жовківському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області з проханням провести землевпорядну експертизу технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] гр. [PERSON] на предмет законності. В цей же час Туринківська сільська рада Жовківського раойну Львівської області звернулсь до відділу у Жовківському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області з проханням надати відповідь чи згідно чинного законодавства гр. [PERSON] оформив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в [ADDRESS] . У відповідь на згадані запити відділ у Жовківському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області повідомив, що технічна документація гр. [PERSON] відповідає вимогам законодавства, а при розгляді технічної документації, виготовленої ТзОВ "Терразем" на замовлення [PERSON] встановлено її невідповідність вимогам чинного законодавства. Однак, не дивлячись на зазначені обставини Туринківська сільська рада Жовківського раойну Львівської області затвердила технічну документацію гр. [PERSON] та передала йому у власність спірну земельну ділянку. Пояснює, що, зважаючи на те, що неприйняття відповідачем жодного рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки триває понад 7 (сім) років, починаючи з 11.03.2011 р., позивач визначаючи грошовий розмір моральної шкоди виходив із розміру матеріального еквіваленту моральної шкоди відповідно до висновку судового експерта-психолога. З цього приводу, позивач звертає увагу суду на те, що сума шкоди в розмірі 169168 грн. включає компенсацію за перенесені ним моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію його психічного та психологічного стану. З огляду на вищевказане, виходячи з вимог розумності і справедливості, позивач стверджує, що грошовий розмір моральної компенсації, який підлягає стягненню з відповідача за неприйняття ним рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу впродовж більше 7 (семи) років, становить за зменшеним розміром позовних вимог 169168,00 гривень. Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України)» (Заява №29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012 року, де заявник стверджував, що органи державної влади безпідставно не виконали рішення суду, постановлене на його користь, втручались у його можливість володіти земельною ділянкою, а також, що не було ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами Зазначає, що у згаданій справі, як і у даній справі заявник був позбавлений можливості отримати в натурі земельну ділянку, виділену йому для ведення фермерського господарства через тривале невиконання рішення суду, яким сільську раду було зобов`язано відвести в натурі земельну ділянку для його фермерського господарства. Визнавши порушення статті 1 Протоколу № 11, пункту 1 статті 6 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський Суд з прав людини присудив виплатити заявнику 8000 (вісім тисяч) євро відшкодування моральної шкоди. З огляду на вищевикладене просить позов задоволити в повному обсязі з урахуванням змін, вказаних у заяві про зменшення позовних вимог. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Станько Ю.П. в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені у позові та зміни, вказані у заяві про зменшення позовних вимог підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Просять позов задоволити. Окрім того, позивач просить суд стягнути понесені ним судові витрати - 14176 грн. за проведення експертизи, 80000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 800 грн. - витрат на оплату банківської комісії, 1409 грн. - судового збору. Представник відповідача Жовківської міської ради Львівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак на адресу суду подав клопотання про слухання справи у відсутності представника Жовківської міської ради Львівського району Львівської областіу зв`язку із відсутністю додаткових пояснень у справі. При розгляді справи покладається на думку суду. Як правонаступник Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди заперечили. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі та пояснив, що офіційно в законному порядку отримав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Також у законному порядку на сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області було винесено рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] та передано йому у власність спірну земельну ділянку. На даний час він завершив оформлення усіх необхідних документів на землю та являється її повноправним власником. Зазначає, що позивач хитрує та намагається спотворити дійсність обставин щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] та передачі спірної земельної ділянку йому у власність. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з статтею 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Частиною 9 статті 118 ЗК України встановлено: орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Судом встановлено, що на виконання рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр. [PERSON] » позивачем було замовлено та виготовлено відповідний проект землеустрою, що стверджується копією виписки з рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр [PERSON] », копією заяви-договору № 03/01 від 17 січня 2011 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між Приватним підприємством «ВКМ-Базис» та [PERSON] . Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, позивачем було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . На виконання п. 3 вказаного вище рішення сільської ради та у відповідності до ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачем було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність. Технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження. Таким чином, отримавши погоджену технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] , Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області у двотижневий строк зобов`язана прийняти рішення про її затвердження та надання земельної ділянки у власність. Відповідач за результатами неодноразового розгляду технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] відповідного рішення не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесій Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, а саме: випискою з протоколу 4-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.03.2011 р., випискою з протоколу 5-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 04.2011 р., випискою з протоколу 8-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.12.2011 р., випискою з протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 р., випискою з протоколу 16-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 21.06 2013 р., випискою з протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 р. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року по справі №444/660/14-а за позовом [PERSON] до Туринківської сільської ради Жовківського району, яка набрала законної сили 11.08 2014 року, суд визнав незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28.11.2013 року у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] та передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер 4622789200:01:023:0134. Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] з відповідним прийняттям рішення, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2014 року по справі № 444/660/14-а. Як встановлено судом «відповідно до норм ст. 118 Земельного кодексу України, Туринківська сільська рада зобов`язана була по питанні [PERSON] прийняти рішення, однак такого рішення не було прийнято, натомість останньому було надано виписку із протоколу 19 сесії 6 демократичного скликання Туринківської сільської ради від 28.11.2013р. чим було порушено норму цієї статті.» В подальшому позивач двічі звертався до відповідача з проханням прийняти на сесії сільської ради рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою та передати земельну ділянку йому у приватну власність, проте такі звернення були залишенні відповідачем без розгляду, що стверджується копією протоколу 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року, копією протоколу 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року. 25.02.2015 р. отримавши виконавчий лист №444/660/14, позивач пред`явив такий у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області для примусового виконання і постановою державного виконавця Бакум Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 47088238 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 10.04.2015 р. 03.04.2015 р. постанова державного виконавця була отримана особисто головою Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області. Вищезазначене стверджується копією виконавчого листа № 444/660/14-а, виданого Жовківським районним судом Львівської області 09.02.2015 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47088238, копією супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції № 781 від 03.04.2015 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для виконання. Натомість, відповідач, впродовж 2015-2016 року, розглядаючи на сесії сільської ради 11 разів технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, жодного рішення за наслідками розгляду такої документації не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесії сільської ради. А саме: виписка з протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року; виписка з протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року; виписка з протоколу 30-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08.09.2015 року; виписка з протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року; виписка з протоколу 3-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.02.2016 року; виписка з протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року; виписка з протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року; виписка з протоколу 6-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03.06.2016 року; виписка з протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.09.2016 року; виписка з протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року; виписка з протоколу 10-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.12.2016 року. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року по справі № 444/2805/16-а, яка набрала законної сили 03.04.2017 року, суд визнав неправомірною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо неприйняття відповідного рішення по зверненнях гр. [PERSON] щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] з відповідним прийняттям рішення. Судом встановлено: «технічна документація із землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження». Також, судом встановлено: «що не приймаючи рішення про затвердження погодженої технічної документації із землеустрою, щодо відведення [PERSON] земельної ділянки у двотижневий строк з дня її отримання, Туринківська сільська рада Жовківського району діє не у спосіб передбачений ч. 9 ст. 118 Земельною кодексу України, отже, допускає протиправну бездіяльність, чим порушує право [PERSON] на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності». Незважаючи на вказані вище судові рішення, відповідач, розглядаючи у березні 2017 року та травні 2017 року на сесії сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, відповідного рішення не прийняв (виписка з протоколу 11-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.03.2017 року; виписка з протоколу 13-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року). У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про відшкодування моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р. по справі №444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь [PERSON] 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди не звільняє відповідача від обов`язку виконати судові рішення, а також виконати норми законодавства, згідно яких відповідач зобов`язаний на сесії сільської ради прийняти рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Відповідач надалі продовжував не виконувати судові рішення та вимоги закону щодо прийняття рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, що стверджується виписками із протоколів сесій сільської ради починаючи з липня 2017 року по червень 2018 року (виписка з протоколу 15-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.07.2017 року; виписка з протоколу 17-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.09.2017 року; виписка з протоколу 18-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 24.11.2017 року; виписка з протоколу 21-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09 02.2018 року; виписка з протоколу 22-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 23.03.2018 року; виписка з протоколу 25-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 18 06.2018 року). З цього приводу, 05.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47088238 про накладення штрафу, якою за невиконання судового рішення згідно вимоги державного виконавця №В5/3335 від 14.02.2018 р. накладено на відповідача штраф у розмірі 5100 гривень, що стверджується копією вимоги державного виконавця № В5/3335 від 14.03.2018 р., копією постанови ВП № 47088238 від 05.04.2018 р. про накладення штрафу. Відтак, відповідач, починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року, 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях [PERSON] та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв. Однак, судом також встановлено, що третьою особою по справі гр. [PERSON] було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відведення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] загальною площею 0,5500 га із земель запасу сільської ради гр, що стверджується копією заяви-договору №006-02/15 від 02 липня 2018 року на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] - для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ТзОВ «Терразем» та [PERSON] . Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, гр. [PERSON] було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . У відповідності до вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність. З огляду на вищевказане, можна зробити висновок, що на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області було подано два проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . А, отже, відсутня дискримінація по відношенню до позивача [PERSON] , оскільки ні гр. [PERSON] , ні гр. [PERSON] не були обмежені у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами, так як на розгляд сесії було подано два проекти землеустрою, а відповідачу - Туринківській сільській раді Жовківського району Львівської області, як колегіальному органу, необхідно було прийняти законне рішення щодо затвердження одного із проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Відповідно до рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року затверджено [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. А, отже, позивачем не доведена дискримінаційна бездіяльність відповідача, а тому і відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року щодо затвердження [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність згаданої земельної ділянки. Згідно пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій фізичній особі. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини ч.2 цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до встановлених ст.1167 ЦК України загальних підстав для покладення відповідальності на заподіювана моральної (немайнової) шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювана; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана і шкодою; вина в заподіянні шкоди. Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що містяться в п.п. 4,5 цієї постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також і інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з тим, як зазначалося вище, постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 р. по справі № 444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди. Таке стягнення Апеляційним судом Львівської області постановлено з підстав неприйняття рішення у травні 2012 року (виписка із протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 року); неприйняття рішення у листопаді 2013 року (виписка із протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 року); неприйняття рішення у листопаді 2014 року (протокол 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року); неприйняття рішення у грудні 2014 року (протокол 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року); неприйняття рішення у травні 2015 року (виписка із протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року); неприйняття рішення у липні 2015 року (виписка із протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року); неприйняття рішення у вересні 2015 року (виписка із протоколу 30-оі сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівськоі області від 08.09.2015 року); неприйняття рішення у грудні 2015 року (виписка із протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року); неприйняття рішення у березні 2016 року (виписка із протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року); неприйняття рішення у квітні 2016 року (виписка із протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року); неприйняття рішення у вересні 2016 року (виписка із протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16 09.2016 року); неприйняття рішення у листопаді 2016 року (виписка із протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року); неприйняття рішення у травні 2017 року (виписка із протоколу 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року). А тому, при вирішенні спору, суд не бере до уваги вищевказані виписки із протоколів сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області при визначенні моральної шкоди, оскільки в даному випадку моральна шкода позивачу, яка завдана внаслідок протиправної поведінки щодо нього та невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, є визначеною рішенням суду, яке набрало законної сили 10.05.2018 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду внаслідок протиправної поведінки щодо нього та невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, якими сільську раду було зобов`язано прийняти рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки позивачу [PERSON] по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Однак рішенням колегіального органу - Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року затверджено [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, а не [PERSON] . В обгрунтування моральної шкоди в розмірі 169168 грн. позивач посилається на висновок судового експерта-психолога №19/К від 18.12.2019 року та рішення Європейського Суду з прав людини від 10 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України)» (Заява №29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012 року. Разом з тим, суд враховує той факт, що у даному випадку мав місце розгляд справи гр. України до держави Україна, і позивач у даній справі «Рисовський проти України» на час розгляду справи ЄСПЛ пройшов неодноразово усі судові інстанції України. Враховуючи фактичні обставини справи та докази, надані позивачем на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, враховуючи, що сільська рада, як колегіальний орган, на виконання рішення суду виносила на розгляд сесії сільської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] , однак таке рішення було прийнято колегіальним органом та затверджено технічну документацію зі землеюстрою гр. [PERSON] , що, на думку суду, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, вимога позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 169168 грн. не підлягає до задоволення. Судові витрати в розмірі : - 14176 грн. за проведення експертизи, 80000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 800 грн. - витрат на оплату банківської комісії, 1409 грн. - судового збору позивач обгрунтовує тим, що відповідно до Договору № 0002, сторони домовились, що розмір гонорару на надання правових послуг, що надаються у справі становить 80000,00 гривень, відповідно до рахунку №32 від 11.11.2019 року вартість проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи становить 14176,30 грн., 800 грн. - витрат на оплату банківської комісії, 1409 грн. - судового збору. Таким чином, зазначає, що сума понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи складає 96385,30 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та проведення експертизи; Разом з тим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, а тому вказана грошова сума, позовні вимоги про стягнення судових витрат не підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed