Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 16 935, 88 грн та стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. В обґрунтування позову вказує, що 10 вересня 2013 року в м. Кривому Розі [PERSON], керуючи автомобілем Mercedes-Benz 220E, номерний знак [NUMBER], не надав на перехресті дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER]. під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність була застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ9883569. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту від 06 грудня 2013 року виплатила страхове відшкодування у розмірі 16 935, 88 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно постанови суду ДТП сталось з вини водія [PERSON] Посилаючись на ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач вважає, що має право зворотньої вимоги , оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП. Відповідачу було направлено регресну вимогу № 2129/2 від 10 липня 2014 року, однак на даний час страхове відшкодування не сплачене. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог заперечує, вважає, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог не надав суду допустимих доказів вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, документи є нечитабельними, зрозуміти їх неможливо. Інші заяви або письмові заперечення від відповідача та його представників суду не надавались. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 25 жовтня 2012 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/9883569, предметом якого є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz 220E, номерний знак [NUMBER] (а.с. 25). 10 вересня 2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем Mercedes-Benz 220E, номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2013 року; постанова набрала законної сили 25 жовтня 2013 року (а.с. 17, 18). Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за самовільне залишення місяц ДТП, яка мала місце 10 вересня 2013 року; постанова набрала законної сили 25 жовтня 2013 року. Згідно копії полісу АВ/9883569 від 25 жовтня 2012 року, яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 220E, номерний знак [NUMBER], [PERSON], страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом); строк дії з 12 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013 року; страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн; розмір франшизи - 0 грн (а.с. 25). Судом досліджені також наступні документи: - заява [PERSON] до ПрАТ "СК "АХА Страхування" по страховому випадку з проханням виплатити відшкодування у розмірі 16935, 88 грн (а.с. 13); - страховий акт № 1.102.13.05938/VESKO43O54 від 06 грудня 2013 року за об"єктом договору страхування - цивільно-правовою відповідальністю перед третіми особами, транспортний засіб Mercedes-Benz 220E, номерний знак [NUMBER] - щодо страхового випадку 10 вересня 2013 року, постраждалий [PERSON], автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], визнано випадок страховою подією та вирішено виплатит відшкодування (а.с. 14-15); - згідно розрахунку розміру страхового відшкодування у справі № 1.102.13.05938 визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 16 935,88 грн(а.с. 16); - відповідно до копії довідки ДАІ внаслідок ДТП 10 вересня 2013 року о 00.05 годині на перехресті вул. Коротченка та пр. Гагаріна у м. Кривому Розі пошкоджена центральна передня частина автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER] (а.с. 19); -згідно роздруківки відомостей бази АІПС "ДТП", зовнішнім оглядом встановлено пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини, передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП 10 вересня 2013 року о 00.05 годині на перехресті вул. Коротченка та пр. Гагаріна у м. Кривому Розі (а.с. 20-21); - відповідно до копії полісу АВ/9883569 від 25 жовтня 2012 року, застраховано відповідальніст [PERSON] (а.с. 25); - копія платіжного доручення про сплату відшкодування (а.с. 26); - копія акта огляду транспортного засобу (а.с. 27-28); - копія претензії [PERSON] про відшкодування шкоди у сумі 16 935,88 грн (а.с. 29). На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. в п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Виходячи з положень п. 2.2 Правил дорожнього руху та я встановлено постановою № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди Відповідач [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом Mercedes-Benz 220E, номерний знак [NUMBER], спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце пригоди, що встановлено в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Як вбачається з платіжного доручення № 76 658 від 09 грудня 2013 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" відшкодувала шкоду, завдану [PERSON] у розмірі 16 935 гривень 88 копійок. Посилання представника відповідача на те, що не надано допустимого доказу вартості ремонтно-відновлювальних робіт суд не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та довідки щодо завданої автомобілю шкоди. Окрім того, клопотань про призначення судової автотоварозначної експертизи щодо розміру збитків, доказів, які простовують доводи позивача щодо завданих збитків, від відповідача та представника відповідача не надходило. Щодо посилань на нечитабельність документів, то клопотання щодо витребування оригіналів документів для здійснення огляду в судовому засіданні представником відповідача не заявлялись. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову та доцільності його задоволення в повному обсязі Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved