Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], представником, якої є [PERSON] звернулися до суду з позовом до відділення поштового зв'язку с.Перехрестівка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» про визнання дій незаконними щодо пересилання письмової кореспонденції з порушенням нормативних строків пересилання та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він є засудженим до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 з 04.05.2005 року . Він як позивач та представник громадянки [PERSON] подав адміністрації Роменської ВК -56 для відправлення до Придніпровського районного суду м.Черкаси апеляційну скаргу від 25.04.2011 року на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2011 року по цивільній справі № 2-1975/2011 року . Дана апеляційна скарга зареєстрована 28.04.2011 року в книзі вихідної кореспонденції Роменської ВК 56 та того ж дня була передана установою до відділення поштового зв'язку с.Перехрестівка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» для пересилання адресату. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2011 року по справі № 2-1975/2011 року та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2-а-1870/6902/11 було встановлено, що апеляційна скарга була направлена відділом поштового зв'язку адресату лише 7 травня 2011 року, тобто через 9 днів з дня прийняття відповідної кореспонденції. Крім того , апеляційна скарга була направлена адресату не рекомендованим поштовим відправленням, а простим . Відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку , нормативні строки пересилання письмової кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей України становлять - 6 днів, рекомендованої письмової кореспонденції - 7 днів. Тому дії відділення поштового зв'язку с.Перехрестівка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», щодо пересилання адресату його простої письмової кореспонденції через 9 днів з дня прийняття є незаконними. Дії відповідача завдали йому та [PERSON] моральної шкоди, оскільки не відправлення кореспонденції до суду у встановлені строки, позбавили їх можливості захистити порушені права в суді апеляційної інстанції, що призвело до нервового потрясіння, підвищення артеріального тиску, втрати спокою, сну та працездатності. Що в свою чергу , погіршило їх стан здоров'я і завдало тривалих фізичних та душевних страждань. Завдану шкоду він оцінює в 200000 грн., яку просив відшкодувати. В ході судового засідання до участі в справі в якості співвідповідача було залучено УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Розгляд справи проведено без участі [PERSON], так як останній засуджений до довічного позбавлення волі, а закон, який би передбачав механізм доставки даної категорії засуджених для участі в судовому засіданні для розгляду справи в цивільному провадженні - відсутній. Про день і час розгляду справи [PERSON] повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Представник УДППЗ «Укрпошта», в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових заперечень позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не визнав і просив відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що жодних доказів того, що 28.04.2011 року вказаний лист було передано до ВПЗ Перехрестівка, у матеріалах справи відсутні. Аргументація позивачів щодо того, що постановою Сумського окружного адміністративного суду встановлено порушення зі сторони національного оператора поштового зв'язку не підтверджується, оскільки нею лише визначено, що затримка відправки кореспонденції [PERSON] була здійснена не з вини завідуючої канцелярії РВК № 56. Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на тому, що не відправлення кореспонденції ВПЗ с.Перехрестівка у нормативні строки позбавило можливості захистити свої порушені права в суді апеляційної інстанції, але національним оператором поштового зв'язку не порушено жодного нормативного строку для пересилання поштових відправлень, оскільки моментом отримання поштового відправлення є 07.05.2011 рік. Будь-яких документів та пояснень, яким чином [PERSON] було завдано моральну шкоду позивачем не надано. Крім того, в запереченнях вказано, що відділення поштового зв'язку с.Перехрестівка Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не є належним відповідачем по справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що лист [PERSON] вона зареєструвала в журналі та віддала на пошту 28.04.2011 року. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи , вважає що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Державного департаменту України з виконання покарань в Сумській області. 28.04.2011 року [PERSON] передав адміністрації Роменської виправної колонії для відправлення до Придніпровського районного суду м.Черкаси апеляційну скаргу від 25.04.2011 року на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2011 року по цивільні справі № 2-1975 / 2011 за позовом [PERSON], [PERSON] до заступника голови апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. про визнання дій незаконними, щодо ненадання інформації у вигляді копії документів з його кримінальної справи № 1- 4 / 2004 року, та відшкодування моральної шкоди ( т.1, а.с.80). Згідно книги вихідної кореспонденції Роменської ВК - 56 , дана апеляційна скарга зареєстрована за вих.. № 5 / К-48 від 28.04.2011 року та передана до відділення поштового зв'язку с.Перехрестівка Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для пересилання адресату ( т.1, а.с.169-170). 22 червня 2011 року Апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу про відмову в поновлені процесуального строку, якою в задоволенні заяви [PERSON] про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2011 року по справі за позовною заявою [PERSON] до заступника голови апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду (т.1, а.с.88-89). Відповідно до штемпеля УДППЗ «Укрпошта» лист [PERSON] до Придніпровського районного суду м.Черкаси було направлено 07.05.2011 року ( т.1, а.с.80). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2011 року по справі № 2-1975 / 2011 ( провадження № 22-ц-1532/2011), встановлено, що заявник 07 травня 2011 року поштою направив апеляційну скаргу, у зв'язку з чим пропустив п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с.6, матеріалів справи № 2а-1870/6902/11 Сумського окружного адміністративного суду). Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини, що випливають із правовідносин, пов'язаних із визнанням дій незаконними у сфері надання послуг поштового зв'язку та стягнення моральної шкоди. Дані правовідносини регулюються ст. 4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08 грудня 2009 року № 1267 "Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" та ст.. 23, ст.. 1167 ЦК України , ст.. 18 ЗУ «Про поштовий зв'язок», ст.. 129 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08 грудня 2009 року № 1267 "Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів". Згідно ст. 4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08 грудня 2009 року № 1267 "Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2009 року за № 1254/17270, який діяв на той час, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2011 року по цивільні справі № 2-1975 / 2011 за позовом [PERSON], [PERSON] до заступника голови апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. про визнання дій незаконними, щодо ненадання інформації у вигляді копії документів з його кримінальної справи № 1- 4 / 2004 року, та відшкодування моральної шкоди, була відправлена до Придніпровського районного суду з порушенням строків пересилання поштових відправлень, а саме: лист був зданий на пошту в с.Перехрестівка 28.04.2011 року, а відправлений лише 07.05.2011 року. Це підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] , а також підтверджується дослідженим в судовому засіданні журналом вихідної кореспонденції Роменської ВК - 56, де апеляційна скарга [PERSON] зареєстрована 28.04.2011 року за вихідним № 5/К-48. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що порушення строків пересилання кореспонденції не було, оскільки ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2011 року по справі № 2-1975 / 2011 ( провадження № 22-ц-1532/2011), встановлено, що саме 07 травня 2011 року поштою було направлено апеляційну скаргу. Крім того, вказане підтверджується конвертом про відправлення [PERSON] апеляційної скарги на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси, на якому мається штемпель з датою відправлення 07.05.2011 р. Згідно ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду достовірних та належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Тому суд приходить до однозначного висновку про доведеність позивачем в суді своїх вимог про незаконність дій відповідача щодо пересилання письмової кореспонденції [PERSON] та [PERSON], направленої Роменської виправною колонією № 56 супровідним листом за вих.. № 5 / К - 48 від 28.04.2011 року, до Придніпровського районного суду м.Черкаси з порушенням строків пересилання, встановлених Правилами надання послуг поштового зв'язку і такі вимоги позивачів підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.. 23 ч.2 п.2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. На підставі положеннями п. 5 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про поштовий зв'язок» за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. У разі незгоди користувача з визначеним цією статтею розміром відшкодування питання про відшкодування завданих йому фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання операторами своїх зобов'язань, а також інші спори між користувачами та операторами розглядаються у судовому порядку. Згідно ст.. 129 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08 грудня 2009 року № 1267 "Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2009 року за № 1254/17270, який діяв на той час, оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. В суду немає сумніву в тому, що своїми неправомірними діями відповідач заподіяв моральні страждання [PERSON] та [PERSON], оскільки було порушено їх право на захист своїх прав в суді апеляційної інстанції, внаслідок неякісного надання поштових послуг. В наслідок цих дій [PERSON] та [PERSON] було завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях [PERSON] та [PERSON], які вони зазнали у зв'язку з незаконними діями відповідача. При цьому суд також враховує , що [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а [PERSON] є інвалідом 2 групи. В той же час суд вважає, що визначена позивачем сума моральної шкоди в 200000 грн. не відповідає обсягу переживань, які зазнали позивачі. В своїй позовні заяві позивач посилається на те, що діями відповідача йому завдана моральної шкоди , оскільки у нього відбулося нервове потрясіння , підвищення тиску , головні болі, в зв'язку з чим він втратив сон та працездатність. Але позивач відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині. Тому позивачами в судовому засіданні не доведено, що їм була завдана моральна шкоди діями відповідача в розмірі 200000 грн. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку , що з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 500 грн. на користь [PERSON] Належним відповідачем по справі є УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Відділення поштового зв'язку с.Перехрестівка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved