Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

08 квітня 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення депозиту, мотивуючи його тим, що 31.10.2014 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір строкового вкладу №2058834 строком на 6 місяців, в національній валюті. За вказаним договором він передав, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 56 740 грн. Строк за вказаним договором закінчився 30 квітня 2015 року. По закінченню строку дії договору банк його умов не виконав. Просив суд стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь заборгованість за договором строкового вкладу в розмірі 57 413 грн. 06.05.2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по депозитному рахунку в розмірі 59 213 грн. В судове засідання [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.21), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2014 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір строкового банківського вкладу «ПУ «Сімейний економ» №2058834 строком на 6 місяців, в національній валюті, строком до 30 квітня 2015 року (а.с.3). За вказаним договором [PERSON] передав, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 56 740 грн., про що свідчить квитанція № 7600 від 31.10.2014 року (а.с.5). 02.02.2015 року [PERSON] на депозитний рахунок банку вніс суму в розмірі 1800,00 грн., про що в матеріалах справи мається копія квитанції №3250. 30.04.2015 року закінчився строк дії договору, однак банк його умов не виконав та не повернув кошти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Крім того, ч.2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 592 грн. 13 коп.

Outcome: approved