Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 вересня 2015 року в м. Львові по вул. Підзамче, 5 близько 11:00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень. Водіями [PERSON] та [PERSON] на місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого [PERSON] повністю визнав свою вину в скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобі «ГАЗ-3302» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс», поліс №АЕ 4391843.Строк дії полісу з 00:00 год. 12.07.2015 до 11.07.2016 включно. Про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02 вересня 2015 року [PERSON] було своєчасно 03.02.2015 повідомлено відповідача, який завів в себе справу №128\\15\\10\\ЦВ04\\01\\0. Позивачем було надано відповідачу відповідну заяву про здійснення страхового відшкодування. Однак, відповідач, не здійснив страхового відшкодування та не надав мотивовану відповідь про відмову у виплаті такого відшкодування у відповідні строки. Натомість, відповідач лише 19 січня 2016 (з порушенням 90 денного терміну передбаченого п.36.2 ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») надав листа, згідно якого він не може кваліфікувати згадану дорожню транспортну пригоду як страховий випадок. При цьому посилається на те, що ним було залучено для проведення автотехнічного дослідження ФОП [PERSON], згідно висновку якого пошкодження на автомобілі [NUMBER] не могло утворитись внаслідок згаданої ДТП. НЕ погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, позивачем було замолено та проведено автотоварознавче дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. Огляд автомобіля проводився спеціалістом, судовим експертом [PERSON] 15 лютого 2016 року в присутності позивача та представника відповідача [PERSON] За результатами огляду 29 лютого 2016 року було складено висновок №43/02-16 експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку №43/02-16 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 29\~988, 02 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 23\~477,98 грн. З врахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 23447, 98 грн. як відшкодування за заподіяну майнову шкоду та 800 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Окрім цього, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 551,20 грн. сплаченого судового збору та 2642,40 грн. витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені у позові. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, не заперечив щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» зазначеної позивачем суми. Третя особа на стороні відповідача пояснив, що 02.09.2015 об 11:00 год. по вул. Підзамче, 5 у м. Львові керуючи автомобілем [NUMBER] під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з запаркованим автомобілем [NUMBER] належний [PERSON] На місці ДТП водіями було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого він повністю визнав свою вину в скоєному ДТП. Щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено що 02 вересня 2015 року в м. Львові по вул. Підзамче, 5 близько 11:00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень. Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складання протоколу працівниками поліції, а скласти спільне повідомлення про ДТП (Європротокол). На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ-3302» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс», поліс №АЕ 4391843.Строк дії полісу з 00:00 год. 12.07.2015 до 11.07.2016 включно. Відтак, слід вважати встановленим, що автомобіль [NUMBER] станом на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом у розумінні\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а дії або бездіяльність його водія під час керування таким транспортним засобом є підставою для виникнення прав та обов'язків у страховика та третіх осіб, передбачених положеннями даного Закону, які полягають у відшкодуванні завданих збитків в порядку, передбаченому чинним законодавством. Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку. Згідно вимог\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Аналогічний обов'язок страховика, також закріплено у ст. ст.\~979,\~988,\~990 ЦК України. На думку суду, третя особа на стороні відповідача [PERSON] підписуючи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 02.09.2015, фактично визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України\~за фактом ДТП, яка мала місце 02.09.2015 близько 11:00 год. у м. Львові на вул. Підзамче, 5 /аркуш справи 8/. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль позивача [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Згідно висновку №43/02-16 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 29\~988, 02 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 23\~477,98 грн. /аркуші справи 11-15/. Як випливає з висновку №2175 від 20.08.2016 транспортно-трасологічної експертизи: «з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], та водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] в частині механізму взаємного контактування транспортних засобів та розвитку механізму ДТП повністю відповідають фактичним пошкодженням на транспортних засобах та обставинами ДТП, які викладені в матеріалах цивільної справи» /аркуші справи 59-63/. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок\~\~взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На думку суду та в силу\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". У відповідності до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено\~розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України". Згідно з\~розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України"\~максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну\~\~пригоду без участі уповноважених на те працівників\~\~Державної\~\~автомобільної інспекції\~\~Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року становить 50 000 гривень потерпілому. З огляду на те, що відповідачем не виконано свого обов'язку з виплати страхового відшкодування, суд знаходить вказану вимогу обґрунтованою, розмір такого відшкодування - доведеним належними та допустимими доказами і тому, ухвалює рішення про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 23447,98 грн., витрат на проведення експертного автотоварозначного дослідження в розмірі 800 грн., сплата яких підтверджена копією товарного чеку /аркуш справи 20/, а також витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 2642,40 грн., що стверджується квитанцією /аркуш справи 79/. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved