Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 01.06.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 50002064, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 468 066,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних на 60 місяців. Графіком погашення боргу визначено розмір щомісячного платежу на погашення кредитної заборгованості в еквіваленті в доларах США у розмірі 1 226,45 доларів США та в гривнях - 9 921,98 грн. В забезпечення виконання зобов'язання 06.06.2012 року між ним та товариством укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 784, за умовами якого в заставу відповідачу було передано транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номер (шасі, кузова) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Про те що його автомобіль знаходиться під арештом та в розшуку виконавчої служби він дізнався лише коли його зупинили працівники поліції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 року, та постанови про розшук майна боржника від 08.07.2015 року у виконавчому провадженні № 47728846. Дізнавшись про відкрите виконавче провадження його представник з ним ознайомився, та дізнався, що 28.04.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняком А.М. було вчинено виконавчий напис № 559 про звернення стягнення на заставне майно з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі несплачених чергових платежів (по тілу кредиту та відсоткам) в розмірі 65 799,05 грн., штрафних санкцій - 2 765,40 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 18 483,10 грн., штрафу за порушення вимог щодо страхування майна - 225 643,86 грн., компенсації страхових платежів - 13 082,46 грн., штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту - 93 613,27 грн., суми кредиту - 687 920,69 грн., що становить 1 107 307,83 грн. З даним виконавчим написом він не згоден, вважає. що він не підлягає виконанню, оскільки він не містить суми плати за вчинення виконавчого напису, який стягується з боржника. Крім того, порушено ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", так як відповідач не надсилав йому вимоги про усунення порушення забезпеченого заставою зобов'язання, відсутня і реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. А відтак, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Не було надано нотаріусу і документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Як і не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості. Зі стягнутою сумою боргу він не згоден, а тому заборгованість не є безспірною. Вважає, що через відсутність документів, які б підтверджували безспірність суми боргу, недотримання відповідачем та нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також невідповідність виконавчого напису вимогам чинного законодавства, у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис. В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, в додаткових поясненнях, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях, вважав, що виконавчий напис вчинено згідно вимог чинного законодавства. Третя особа - приватний нотаріус КМНО Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив по справі, де вважав позов безпідставним та просив слухати справу за його відсутності. В судове засідання представник третьої особи - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 01.06.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті», укладено кредитний договір № 50002064. Згідно даного договору ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати кредит в сумі 468 066,37 грн.; процентна ставка - 9,90 % (змінна ставка відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування); строк дії договору - на 60 місяців. З метою забезпечення кредитного договору, 06.06.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір № 50002064 про заставу автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, номер (шасі, кузова) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Згідно даного договору, заставодержатель має право задоволення своїх вимог у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань, шляхом добровільної передачі, чи звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису чи за рішенням суду. 28.04.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович вчинив виконавчий напис, відповідно до якого звернув стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Porsche Cayenne», номер (шасі, кузова) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнив вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16.12.2014 року по 17.02.2015 року в розмірі 1 107 307,83 грн., з яких: несплачені чергові платежі (по тілу кредиту та відсоткам) в розмірі 65 799,05 грн., штрафні санкції за вимогами щодо сплати - 2 765,40 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 18 483,10 грн., штраф за порушення вимог щодо страхування майна - 225 643,86 грн., компенсація страхових платежів - 13 082,46 грн., штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту - 93 613,27 грн., сума кредиту - 687 920,69 грн. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису товариством було надано наступні документи: заява ТОВ «Порше Мобіліті» від 25.04.2015 року, копія договору застави транспортного засобу № 50002064 від 06.06.2012 року; копія кредитного договору від 01.06.2012 року (на одному аркуші); зведена облікова виписка з рахунку від 23.04.2015 року; копія вимоги боржнику від 17.02.2015 року щодо дострокового повернення суми кредиту в сумі 1 420 962,77 грн.; копія конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я [PERSON], на якому відсутні поштові відмітки про вручення; копії документів на представника Товариства та копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Порше Мобіліті". З вимоги № 50002064 від 17.02.2015 року, яка була адресована [PERSON], що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що позичальника було повідомлено про необхідність протягом тридцяти днів достроково виконати боргові зобов'язання та сплатити заборгованість в сумі 1 420 962,77 грн., що складається з: дострокове повернення суми кредиту - 794 330,42 доларів США; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 65 799,05 грн.; штрафні санкції (п. 8.3 договору) - 2 765,40 грн.; витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 18 483,10 грн.; штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15 % від суми кредиту - 225 643,86 грн.; штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту - 300 858,48 грн.; компенсація страхових платежів відповідно до п. 5.6 договору - 13 082,46 грн. Однак, зміст виконавчого напису та надана для його вчинення зведена облікова виписка з рахунку не може свідчити про безспірність заборгованості. При порівнянні наданих відповідачем документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що нотаріусом переписана сума заборгованості з заяви відповідача про вчинення виконавчого напису, без наявності будь-яких фінансових документів та самого розрахунку заборгованості кожного виду заборгованості. Крім того, суми коштів до сплати, що вказані в досудовій вимозі та у виконавчому написі, не співпадають. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Таким чином, за наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомлені про порушення умов основного договору та заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, не витребував у стягувача документи на усунення розходжень щодо суми заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості розміру невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено ТОВ «Порше Мобіліті» одноособово, помилково та неправомірно звернуто стягнення на автомобіль. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А. М. не дотримано вимог п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, та з врахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, є відмінним від загального розміру заборгованості, яка визначена у Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта [PERSON] по кредитному договору № 50002064 від 06.06.2012 року, яка складена станом на 23.04.2015 року, та приєднана до справи, також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги. Крім цього, нотаріусу взагалі не були надані Умови кредитування, Графік погашення кредиту, які є невід'ємними частинами кредитного договору які містять всі умови, обов'язки, суми необхідних платежів, що свідчить про відсутність підстав для вчинення нотаріального напису, оскільки без даних документів не є можливим визначити наявність/відсутність порушення умов кредитного договору, заборгованості (при наявності - її розмір). Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику або іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже, виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги, а і з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Між тим, у справі відсутні докази реєстрації ТОВ «Порше Мобіліті» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Викладене вище дає підстави суду для прийняття рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По даній справі представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 551,20 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved