Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до ПАТ „Фортуна - Банк" (надалі - банк) у зв"язку з порушенням відповідачем їх прав, як споживачів банківських послуг, з наступними вимогами: визнати дії відповідача протиправними, визнати порушення відповідачем договору банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, що укладений між позивачем [PERSON] та банком; договорів банківського вкладу №12м/840-724 від 17 липня 2013 року, №12м/840-596 від 18 квітня 2013 року, що укладені між позивачем [PERSON] і банком та стягнення неповернутих коштів за договорами банківського вкладу (депозитних коштів), пеню за кожний день прострочення виконання платіжного доручення на підставі п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», процентів на банківський вклад до дня звернення з позовом та процентів за прострочення виконання грошового зобов"язання, згідно ст.625 ЦК. Всього ціна позову на 28.08.2014 року становить 15195,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 28.08.2014 року еквівалентно 211085,71 грн.. З цієї суми позивач [PERSON] просить присудити (депозитних коштів) - 3200 доларів США, пеню за кожний день прострочення виконання платіжного доручення - 272 дол. США, несплачені проценти на банківський вклад до дня звернення з позовом в розмірі 136, 16 дол.США та проценти за прострочення виконання грошового зобов"язання, згідно ст.625 ЦК, в розмірі 37,53 дол.США. Всього 3645, 69 дол. США. Позивач [PERSON] вказує, що відповідач також не повернув йому кошти за договорами банківського вкладу №12м/840-596 від 18 квітня 2013 року, №12м/840-724 від 17 липня 2013 року, тому слід стягнути з банку на його користь 10249 доларів США депозитних коштів ( по договору №12м/840-596 від 18 квітня 2013 року - 10049 дол. США, по договору №12м/840-724 від 17 липня 2013 року - 200 дол. США), пеню за кожний день прострочення виконання платіжного доручення - 854, 17 дол. США, несплачені проценти на банківський вклад до дня звернення з позовом в розмірі 429,86 дол.США та проценти за прострочення виконання грошового зобов"язання, згідно ст.625 ЦК, в розмірі 17,17 дол.США. Всього 11550, 20 дол. США. Позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог. Станом на 22.09.2014 року позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь проценти на банківський вклад за 149 днів прострочення 153,11 дол.США та пеню за кожний день прострочення виконання платіжного доручення - 41,63 дол.США. А всього просить стягнути з відповідача основний борг, проценти, пеню та проценти за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в розмірі 3714,74 дол. США, визнати протиправними дії та порушення відповідачем умов депозитного договору, укладеного з [PERSON]. Станом на 22.09.2014 року, згідно із заявою про збільшення позовних вимог, позивач [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь проценти на банківські вклади за обома депозитними договорами за 149 днів прострочення в розмірі 484,85 дол.США та пеню за кожний день прострочення виконання платіжного доручення - 10049 дол.США. А всього просить стягнути з відповідача основний борг, проценти, пеню, проценти за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в розмірі 11758,74 дол. США, визнати протиправними дії та порушення відповідачем умов депозитних договорів, укладених з [PERSON]. Позивачі звернулись в банк з заявами про повернення депозитних коштів. Позивач [PERSON] по договору № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року 25.04.2014, 16.05 та 13.06.2014, позивач [PERSON] по договорам №12м/840-596 від 18 квітня 2013 року та №12м/840-724 від 17 липня 2013 року відповідно 25.04.2014 та 13.06.2014. Факт отримання відповідних заяв відповідачем не оспорюється. Проте відповідач не виконав зобов»язання взяті на себе згідно договорів банківських вкладів, укладених з позивачами, по поверненню вкладу у встановлений договором строк. У зв"зку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. Згідно поданного відповідачем відзиву на позов та доповнення до відзиву на позов, відповідач по суті позовні вимоги не спростував, проте вказав на недопустимість звернення в суд одночано двом позивачам до одного і того самого відповідача, недопустимість подвійного нарахування процентів за ст. 1071 та ст. 625 ЦК. Відсутність в банку будь-яких платіжних доручень від позивачів про перерахування коштів. Також відповідач зазначив, що постановою Правління НБУ від 29.08.2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» (далі - постанова НБУ №540) встановлено обмеження для банків на видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15000 гривень на добу на одного кліента в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв. Від позивачів поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає, що неявка позивачів від яких поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також повторна неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є підставою для вирішення справи. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши докази та

Outcome: partial