Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою [PERSON], третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2652 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач з 27.10.2014 року по 28.01.2015 року перебувала на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа. На підставі заяви від 28.10.2014 року позивач адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на сім'ю у складі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] За результатами проведеної ревізії Державного фінансовою інспекцією в Черкаській області стосовно використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, враховуючи інформацію, отриману на запит від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, встановлено випадки відрахування дітей із загальноосвітніх навчальних закладів м. Черкаси у зв'язку з виїздом за кордон та до покинутого місця постійного проживання (населені пункти, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції). Відповідачем не було повідомлено позивача про відрахування [PERSON], [INFO] із навчального закладу міста Черкаси у зв'язку із переїздом, згідно наказу директора школи від 26.11.2014 року №71. Таким чином, неповідомлення позивачем про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин призвело до зайвого нарахування та виплати грошової допомоги за рахунок коштів державного бюджету за періоди з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року на загальну суму 2652 грн. Відповідача було повідомлено про необхідність повернення коштів, але кошти на даний час не повернуті. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на І квартал 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та Управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року. За результатами контрольного заходу складемо акт ревізії від 24.06.2016 року №04-16/11. З отриманої відповіді від Департаменту освіта та гуманітарної політики Черкаської міської ради встановлено відрахування [PERSON] із навчального закладу міста Черкаси у зв'язку з переїздом до м. Києва проте Департамент уповноваженими представниками сім'ї не повідомлено, як передбачено вимогами п. 11 Порядку №505, п. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706. На виплату адресної допомоги [PERSON] було зайво нараховано та перераховано грошову допомогу на дитину (з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року) на загальну суму 2652 гривень, внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків). Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року [PERSON] звернулася до УПСЗН Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а саме [PERSON] та її сину [PERSON] Рішенням УПСЗН Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 30.10.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи, [PERSON] було призначено допомогу як переміщеній особі на проживання на період з 28.10.2014 року по 27.04.2015 року в сумі 1326 грн. щомісяця (442 грн. - допомога, призначена [PERSON] та 884 грн. - допомога, призначена [PERSON].). Відповідно до рішення УПСЗН Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 30.10.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи, [PERSON] було призначено допомогу як переміщеній особі на проживання на період з 28.10.2014 року по 27.04.2015 року в сумі 1326 грн. щомісяця (442 грн. - допомога, призначена [PERSON] та 884 грн. - допомога, призначена [PERSON].), з 28.12.2014 року по 27.02.2015 року в сумі 1105 грн. та з 28.02.2015 року по 27.04.2015 року в сумі 884 грн. Згідно довідки УПСЗН Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОР№614495 від 27.09.2017 року [PERSON] було виплачено допомогу переміщеній особі на проживання у загальному розмірі за грудень 2014 року - 1326 грн. (розмір допомоги на сина складає 884 грн.), за січень 2015 року - 1105 грн. (розмір допомоги на сина складає 884 грн.), за лютий 2015 року - 1097,11 грн. (розмір допомоги на сина складає 884 грн.). Загальна сума допомоги, сплаченої на сина складає 2652 грн. У відповідності до розпорядження про припинення виплати від 28.01.2015 року виплату допомоги переміщеній особі - [PERSON] по особовій справі №614495 припинено у зв'язку з вибуттям справи в інший район №37/02-874 від 22.01.2015 року. На підставі заяви [PERSON] від 26.11.2014 року наказом Першої міської гімназії №71 від 26.11.2014 року [PERSON] відраховано з 6Б класу у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до м. Києва. З листа УПСЗН Сєвєродонецької міської ради №5040/04 від 21.06.2017 року вбачається, що [PERSON] відмовилась від повернення суми грошової допомоги, виплаченої надміру внаслідок надання недостовірної інформації. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. У відповідності до п. 10 "Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Згідно п. 11 "Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Пунктом 11 "Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року передбачено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги матеріали справи вбачається, що позивач отримувала грошову допомогу для покриття витрат на проживання і не повідомила про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме про відрахування свого сина - [PERSON], [INFO], із навчального закладу м. Черкаси у зв'язку з переїздом, згідно наказу директора школи від 26.11.2014 року №71. Про необхідність повернення вказаної допомоги відповідач була повідомлена та у добровільному порядку повертати зайво виплачені кошти відмовилася. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судом вбачається необхідність стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved