Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2011р. в м. Маріуполі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON], який від отриманих травм помер. З метою відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, [PERSON] (мати загиблого пішохода [PERSON]), звернулася до Іллічівського pайонного суду м. Маріуполя Донецької області з відповідною позовною заявою. Оскільки станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen, д/н [NUMBER], була застрахована в ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", правонаступником якого є ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за полісом обов'язкового страхування № BE 5689334 позивача було долучено до справи в якості співвідповідача. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2012р. у справі №2/0520/1108/2012 на позивача було покладено зобов'язання сплатити на користь [PERSON] 6 094,00 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди. 16.01.201Зр. платіжним дорученням № 135 на суму 6 094,00 грн. та № 136 на суму 5 000,00 гри. позивачем на користь [PERSON] на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві було сплачено 11 094,00 грн. відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.12.2011 року у справі №3-3990/11 року, відповідачем було порушено п.п. а) п.2.10 ПДР України та самовільно залишено місце ДТП, за що притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 11 094,00 грн., та судовий збір. Представник позивача до залу судового засідання не з'явився - в матеріалах позовної заяви міститься клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПрАТ «Український страховий стандарт» підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.09.2010 року між [PERSON] та ПрАТ «Український страховий стандарт» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /5689334 (а.с.3). Згідно з даним договором страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Volkswagen, д/н [NUMBER]. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3-3990/11 від 22.12.2011 року, [PERSON] 07.05.2011 року о 21-05 год. керував транспортним засобом Volkswagen, д/н [NUMBER] на вул. М.Мазая в м.Маріуполі, наближаючись до проїзду №7 скоїв наїзд на пішохода [PERSON], в результаті чого останній був смертельно травмований, після чого [PERSON], залишив місце ДТП, не повідомивши органи міліції (а.с.4). Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.10.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду в розмірі 6094,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (а.с.5-19). Відповідно до платіжного доручення №135 від 16.01.2013 року ПрАТ «Український страховий стандарт» [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 6094,00 грн. та відповідно до платіжного доручення №136 від 16.01.2013 року ПрАТ «Український страховий стандарт» [PERSON] виплачено 5 000,00 грн. (а.с.22-23). Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з вищенаведеним, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved