Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0032/08/52-N від 07.04.2008 р. у сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632 грн. 74 коп. та штраф у сумі 5 000 грн. Також у серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0032/08/52-N від 07.04.2008 р. у сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632 грн. 74 коп. та штраф у сумі 5 000 грн. Також у серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0032/08/52-N від 07.04.2008 р. у сумі 50 055,08 дол. США, пеню в сумі 25 632 грн. 74 коп. та штраф у сумі 5 000 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2015 року справу №296/9065/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу №296/9066/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором та справу №296/9067/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, об"єднано в одне провадження. Подані позови обгрунтовано тим, що 07.04.2008 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0032/08/52-N на отримання кредиту у сумі 50 тис. дол. США, зі сплатою 12,5 процентів річних за користування кредитом, строком повернення 06.05.2033 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 07.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] було укладено договір поруки №32-0032/08/52-N-2, з [PERSON] укладено договір поруки №32-0032/08/52-N-3, та з [PERSON] укладено договір поруки №32-0032/08/52-N-1, відповідно до яких поручителі зобовязалися відповідати перед банком як кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 07.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 50 055,08 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за нарахованими процентами 179,46 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 44992,72 дол. США; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4318,25 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 564,65 дол. США, а також пеня в розмірі 25 632,74 грн. та штраф в сумі 5000 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та посилаючись на пропущення позивачем строків позовної давності щодо вимог до поручителів, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем його проживання, були повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07.04.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0032/08/52-N, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 50 000 дол. США, зі сплатою 12,5 процентів річних за користування кредитом та строком повернення по 06 травня 2033 року. 19.11.2009 р. між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 0032/08/52-N, відповідно до якого затверджено графік погашення кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за кредитним договором від 07.04.2008р., виконав в повному обсязі та відповідно до умов укладених договорів надавав [PERSON] кредитні кошти на суму 50000 дол. США, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки №970 від 07.05.2008 року. Як вбачається з наявних матеріалах справи розрахунків позивач, [PERSON] не виконала взяті на себе кредитні зобов'язання, не сплачувала щомісячні платежі та щомісячні проценти за наданим кредитом, внаслідок чого станом на 07.07.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 50055,08 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за нарахованими процентами 179,46 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 44992,72 дол. США; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4318,25 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 564,65 дол. США. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойка визначається, як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що за порушення виконання позичальником умов кредитних договорів з повернення кредиту та відсотків, станом на 07.07.2015 р. банком нарахована пеня за весь період такого прострочення у сумі 1205,34 дол. США та штраф в сумі 5 000 грн. за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. цього договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, 07.05.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та окремо з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №32-0032/08/52-N-3, №32-0032/08/52-N-2 та №32-0032/08/52-N-1 відповідно, за умовами яких поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] усіх її зобовязань, що виникли з кредитного договору № 0032/08/52-N. Відповідними змінами до Кредитного договору № 0032/08/52-N було внесено зміни до договорів поруки №32-0032/08/52-N-1, №32-0032/08/52-N-2, №32-0032/08/52-N-3 шляхом укладення з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] додаткових договорів №1 від 19.11.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Представник відповідачів не визнаючи позовні вимоги, предявлені банком до поручителів щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості вказував на те, що порука є припиненою, з огляду на що суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Із договорів поруки №32-0032/08/52-N-1, №32-0032/08/52-N-2, №32-0032/08/52-N-3 від 07 травня 2008 року вбачається, що в них не встановлено строк, після якого порука припиняється, а тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Матеріалами справи стверджується, що реалізуючи своє право на дострокове повернення наданого кредиту, передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, 09.04.2015 р. позивач направив відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язання та сплати прострочених платежів за кредитним договором протягом 7 робочих днів від дати відправлення вимог та останні були отримані поручителями [PERSON] - 11.04.2015 р., [PERSON] - 11.04.2015 р. та [PERSON] - 20.04.2015 р., яким фактично встановлювався новий строк виконання основного зобовязання (а.с. 16, 78, 123). З огляду на викладене у ПАТ "Банк Форум" виникло право пред'явити вимоги до поручителів про виконання порушених зобов'язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором, починаючи з 21.04.2015 р., протягом наступних шести місяців, при цьому позивач ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з поручителів - 12.08.2015 року, тобто у межах шестимісячного строку, а тому суд дійшов висновку, що поруки не є припиненими. За таких обставин вимоги ПАТ "Банк Форум" про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] як позичальника та з [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів за кредитним договором № 0032/08/52-N від 07.04.2008 р. є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України враховуючи, що з позовом до суду звернулася юридична особа - ПАТ "Банк Форум", яка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням задоволення позову у повному обсязі та редакції закону станом на час вирішення питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі по 4 106 грн. 62 коп. з кожного ((50 055,08 дол США х 21.265897 грн) + 25 632,74 грн + 5 000 грн) х 1,5 % / 4).

Outcome: approved