Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований універсальною товарною біржею "РІКо-Альянс" за №156 від 31.05.2001 року та посвідчений Миколаївським МБТІ 20.06.2001 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] - дійсним. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано з КП ММ БТІ "Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ", зареєстрований ТБ "Нерухомість-Південь" за реєстровим №2582 від 13.10.1998 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі №92 за реєстровим №16655 від 29.10.1998 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2019 року витребувано від КП ММ БТІ "Свідоцтво про право власності на житло" №1115/к від 31.08.1994 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , зареєстроване Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер №16655 від 07.12.1994 року та відкладено судовий розгляд справи. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 року витребувано від Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції "Свідоцтво про переміну імені" серії [NUMBER] , видане Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану від 05.05.1999 року, - [PERSON] ( [PERSON] ) та відкладено судовий розгляд справи. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 року витребувано від Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції копію актового запису цивільного стану щодо переміни імені [PERSON] ( [PERSON] ), ( за даними свідоцтва про переміну імені серії [NUMBER] , видане Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану від 05.05.1999 року) та відкладено судовий розгляд справи. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 13.10.1998 року між [PERSON] - покупцем та [PERSON] - продавцем,на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло №1115/к від 31.08.1994 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16655 від 07.12.1994 року. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири оформлений 13.10.1998 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №2582. 31.05.2001 між [PERSON] , що є членом біржі, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 156 , відповідно до якого позивач придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір оформлено на Товарній біржі "РІКо-Альянс" та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.06.2001 за реєстровим №16635. Дана квартира належала [PERSON] ( [PERSON] - зміна імені на підставі "Свідоцтва про переміну імені" серії [NUMBER] , виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану від 05.05.1999 року) на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого ТБ "Нерухомість-Південь" за реєстровим №2582 від 13.10.1998 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським Бюро технічної інвентаризації в книзі реєстрацій №92 за реєстровим №16655 від 29.10.1998 року. Згідно актового запису про зміну імені №29 від 05.05.1999 року, наданого Центральним районним у місті Миколаєві відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.11.2019 року №598/15.5-4.9, [PERSON] змінено ім`я на [PERSON] . Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 31.05.2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР), статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved