overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Даний факт необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності. Свою заяву мотивує тим, що при зверненні за оформленням пенсії до управління Пенсійного фонду в ході перевірки документів інспектором було виявлено розбіжність у написанні дати народження. Як виявляється при оформленні трудової книжки працівником кадрової служби Береговського меблевого комбінату, де він працював з 18 серпня 1987 року, і де й було заповнено трудову книжку, було допущено помилку А саме, в графі "дата народження" замість "[INFO]" вказано "[INFO]". Згідно паспорта громадянина України дата народження заявника по справі вказана як "[INFO]". Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспортних даних дата народження заявника [PERSON] - [INFO] (а.с.4). Даний факт підтверджено і військовим квитком (а.с.8) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 18 серпня 1987 року був прийнятий на роботу на Береговський меблевий комбінат, де йому було видано трудову книжку. Однак, при заповненні трудової книжки було допущено помилку у графі «дата народження», а саме "дата народження" замість "[INFO]" вказано "[INFO]". Факт встановлення приналежності трудової книжки необхідний заявнику для звернення в управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності. На підставі викладеного суд приходить до висновку про існування підстав для встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 18 серпня 1987 року, заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в управлінні Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці невірно записано його дата народження. А саме, в графі "рік народження" замість "[INFO]" вказано "[INFO]". Згідно паспорта громадянина України рік народження заявника по справі вказаний як "[INFO]". Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що в заявника по справі дійсна дата народження "[INFO]" і він тривалий час працював у колгоспі "Волинь" с. Жашковичі Іваничіського району. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що дата народження заявника по справі зазначена як "[INFO]". Даний факт в судовому засіданні ствердив і допитаний свідок [PERSON] Із копії трудової книжки вбачається, що рік народження заявника зазначено як "[INFO]" . За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності трудової книжки [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки виданої Управлінням освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та наледжним чином. Подано заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень проти заяви не подано. З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно архівної довідки від 22.08.2016 року № 3067-06/01-09/16 видана Управлінням освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації (а.с. 9) [PERSON] прийнятий на роботу в навчально-методичний кабінет на посаду методиста з математичного циклу з 01.10.1986 року (наказ навчально-методичного кабінету Ровенського управління професійно-технічної освіти від 30.09.1986 р. № 306). [PERSON] переведений з посади методиста навчально-методичного кабінету на посаду викладача Квсилівського СПТУ-16 з 18.08.1988 р. (наказ Ровенського управління професійно-технічної освіти від 18.08.1988 р. № 57-КД). Із трудової книжки виданої 16.08.1979 року на ім'я [PERSON] підтверджуються відомості про роботу, вказані у зазначеній ахівній довідці. Також встановлено, що в трудовій книжці наявне обумовлене та засвідчене виправлено по-батькові [PERSON] із "Леонідович" на "Леонтійович". У вказаній архівній довідці щодо роботи [PERSON] вказано його по-батькові "Леонідович". Згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження (а.с. 4-5, 6) по-батькові [PERSON] вказано "Леонтійович". Суд вважає, що неправильне зазначення по батькові [PERSON] у згаданій архівній довідці могло статись внаслідок технічної помилки, описки. Неспівпадіння у написанні його по батькові, що полягає у невідповідності "Леонідович" - "Леонтійович" могло виникнути також і через співзвучність. Спростувань наведеному судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для призначення та розрахунку пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області та проживає там по даний час. [INFO] у заявниці народився син [PERSON]. Однак у свідоцтві про народження сина вказане прізвище "[PERSON]". Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме те, що він є її сином. В судове засідання представник заявниці [PERSON] направила письмову заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила заяву задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження прізвище заінтересованої особи на російській мові записано [PERSON], мати записана також "[PERSON]", (а.с.5), а згідно паспорта заявниці - "[PERSON]", згідно паспорта заінтересованої особи - "[PERSON]" (а.с.7-8). Згідно довідки Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 24.05.2016 р. за №4801 (а.с.6) підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме що [PERSON] є сином заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 683, виданого 26 червня 2000 року Новоселицькою сільською радою, в якому дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює їй вчиняти дії щодо розпоряджання своєю власністю. В обґрунтування заяви вказувала, що згідно вказаного державного акта на право приватної власності на землю їй належить земель на ділянка площею 0,426 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради по [ADDRESS], з яких 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,176 га - для ведення особистого підсобного господарства. Однак, в державному акті її прізвище помилково зазначене як "[PERSON]", а в паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера вірно вказано прізвище "[PERSON]", тому, вона змушена звернутися з цього приводу до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представник Новоселицької сільської ради також про визнання заяви [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ХМ № 683, виданого 26 червня 2000 року Новоселицькою сільською радою, невірно зазначено прізвище особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано "[PERSON]". Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 червня 1996 року на ім`я [PERSON], [INFO], та дубліката картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Державною податковою інспекцією у Полонському районі, прізвище заявниці вказано "[PERSON]". Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює їй здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність їй правовстановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS], а саме - свідоцтва про право на спадщину та технічного паспорту. Як зазначила заявник у своїй заяві, вона є власником житлового будинку [ADDRESS] який отримала у спадщину від померлого чоловіка [PERSON]; у грудні 1997 року їй був виданий паспорт, згідно якого її прізвище є "[PERSON]", проте у свідоцтві про право на спадщину та технічному паспорті її прізвище як власника зазначено як "[PERSON]". Враховуючи наведені обставини, заявник звернулася до суду із вимогами про встановлення належності правовстановлюючих документів. Під час судового розгляду справи представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документів заявник не може вільно здійснювати права власника на житловий будинок, зокрема, скласти заповіт, і іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подані свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий номер 1331 від 29.07.1997 року, та технічний паспорт Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на житловий будинок від 14.10.1991 року, в яких власник житлового будинку [ADDRESS] зазначена як "[PERSON]". Згідно паспорту заявника, вірне прізвище, ім'я та по-батькові - "[PERSON]". Враховуючи це, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що з 01.01.1979 року він працював у Кудашівській сільгосптехніці, з травня 1984 року по червень 2007 року - у колгоспі „Правда", з 01.01.1972 року по травень 1972 року - у колгоспі „Маяк" Криничанського району Дніпропетровської області. На початку 2014 року він надав документи для нарахування пенсії до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, управління пенсійного фонду України в Криничанському районі не приймає до уваги подані ним довідки, оскільки вони мають скорочення в написанні по-батькові, а саме: „[PERSON]", „[PERSON]", „[PERSON]", „ [PERSON]"; згідно паспорту по-батькові значиться „[PERSON]". Тому заявник просить встановити факт в архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату зазначено по-батькові саме „[PERSON]". Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі заперечує проти задоволення заявлених [PERSON] вимог. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника, у відповідності до ст..256 ЦПК України, підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник і вказаний у архівних довідках № 133 від 19 березня 2014 року, № 606 від 06 листопада 2013 року, № 607 від 06 листопада 2013 року - [PERSON] одна і та ж сама особа. Архівні довідки № 133 від 19 березня 2014 року, № 606 від 06 листопада, № 607 від 06 листопада 2013 року, видані Криничанським трудовим архівом, належить заявникові [PERSON]. Вірне по-батькові „[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], померла [INFO], є її рідною матір'ю. Як зазначила у своїй заяві [PERSON], померла [PERSON] є її рідною матір'ю, проте у свідоцтві про народження заявника було спотворено ім'я матері - вона зазначена як "[PERSON]" (російською мовою) замість належного "[PERSON]". Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримали вимоги, пояснивши, що померла [PERSON] є її рідною матір'ю, але через помилку у свідоцтві про народження заявниця не може оформити спадщину. Суд вважає, що заява [PERSON] має бути задоволена. Так, згідно поданого свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO] в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області у віці 82 років. Також подано свідоцтво про народження [PERSON], з якого вбачається, що вона народилася [INFO] у тому ж селі Новогупалівка, мала дівоче прізвище "[PERSON]". Згідно поданих свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниці, вона мала дівоче прізвище "[PERSON]", народилася [INFO] також в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, її матір'ю зазначена "[PERSON]" (російською мовою), тобто мають місце лише незначні розбіжності в імені матері; батьком заявниці зазначений [PERSON] - та сама особа, з якою матір заявниці уклала шлюб 30.04.1949 року в с.Новогупалівка. Таким чином, надані суду докази свідчать про обґрунтованість вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом з подальшим його уточненням, в якому просить поновити [PERSON] на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС" з 24 червня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дйшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 листопада 1995 року, [PERSON] та [PERSON] , створили Товариство з обмеженою відповідальністю "УКПРОМСЕРВІС", що стверджується інформаційною довідкою від 16.08.2016 року (а.с. 13-17). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС". Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОМСЕРВІС" №6 від 20.07.2015 року вбачається, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС" обрано [PERSON] , згідно заяви від 20.07.2015 року. Судом також встановлено, що 08 липня 2015 року [PERSON] був мобілізований до лав ЗСУ Рівненським ОМВК м.Рівне та направлений до Національної академії сухопутних військ ім.Гетьмана Петра Сагайдачного для подальшої підготовки проходження війської служби. Згідно витягу із наказу №175 від 23.06.2016 року, виданого командиром військової частини-польова пошта [NUMBER] , підтверджується, що [PERSON] виключено зі списків особового складу військової частини-польова пошта [NUMBER] з 23.06.2016 року. Відповідно до ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.\~ Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.. Враховуючи вимоги ст.11 ЦПК Укрїни, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , шляхом поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС" з 24 червня 2016 року. Крім того, з відповідача підлягають до стягнення в дохід державного бюджету судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

18.07.12 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є абонентами КП "Харківські теплові мережі". Опалювальна площа квартири складає 60,6 кв.м., квартира не приватизована. Позивач надає послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачами борг у розмірі 8060,66 грн., який склався за період з 01.11.2004 року по 01.07.2012 року, не сплачується. Позивач просить стягнути з відповідачів вказаний борг. В судове засідання представник позивача та відповідачі не з*явилися, подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідачі просили при винесенні рішення застосувати позовну давність. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які є наймачами житла. Подача тепла і гарячої води в будинок, у якому розташована квартира відповідачів, здійснюється централізовано КП "Харківські теплові мережі". Оскільки відповідачі не відмовилися в офіційному порядку від послуг централізованого опалення та підігріву води, які надає позивач, вони є абонентами КП "Харківські теплові мережі". Згідно розрахунку позивача, за період з 01.11.2004 року по 01.07.2012 року заборгованість відповідачів за опалення та підігрів води складає 8060,66 грн., зокрема, за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р. - 2997,61 грн. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, зі змінами та доповненнями (далі - Правил), користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовільнити частково, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води в межах позовної давності, а саме за період 01.07.2009 по 01.07.2012 року в розмірі 2997,61 грн., оскільки позивачем не надав суду доказів поважності причин пропущення ним позовної давності. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн., стягуються з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України, в рівних частках з кожного, тобто по 71,53 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що [INFO] померла його мама, [PERSON] . Зазначає, що звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті мами. Однак під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у свідоцтві про смерть мами вказано її прізвище " [PERSON] ", а в свідоцтві про народження заявника прізвище мами " [PERSON] ". Відтак виникла необхідність встановити факт, що [PERSON] є мамою [PERSON] . Заявник нада суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи надав в суд заяву в якій вказує, що вирішення даної справи покладає на розсуд суду, справу просить розглядати без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] встановлено, що заявник народився [INFO] , його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого секретарем виконкому Опільської сільської ради від 01.0.1998р. і зареєстрованого в реєстрі за №27 встановлено, що прізвище мами заявника було " [PERSON] ". Згідно роз`яснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд дійшов висноску, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] яка померла [INFO] є мамою [PERSON] .

Outcome: approved