Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року виданого органом приватизації ВАТ Оріхівка бурякогосподарство квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] . В свідоцтві на право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року вказано помилково її по батькові " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ". Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року виданого органом приватизації ВАТ Оріхівка бурякогосподарство та зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» 19.12.2003 року за №3980417, на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] . В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, [PERSON] надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохав справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] .. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданим Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 22.04.1998 року. Відповідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року виданого органом приватизації ВАТ Оріхівка бурякогосподарство квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області №2-550 від 03.09.2019 року станом на 15.12.2003 року за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані і проживали [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] В Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року вказано помилково по батькові заявника " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ". В зв`язку з допущеною помилкою в написанні по батькові заявник не може скористатись своїм правом розпорядження вищезазначеною квартирою. При таких обставинах, суд вважає, що при видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року, була допущена помилка в написанні по батькові заявника, а тому вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.12.2003 року виданого органом приватизації ВАТ Оріхівка бурякогосподарство та зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» 19.12.2003 року за №3980417, на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved