Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання надати доступ до вузла вводу газопроводу позивача, який знаходиться на земельній ділянці житлового будинку №23 по вул. 1 Текстильній у м. Херсоні для подальшого підключення до системи газопостачання будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1 Текстильна, 21, який належить [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що [PERSON] на праві власності належить 1/10 частина житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1 Текстильна,21. Згідно технічних умов від 17.08.2005 року при проектуванні газопостачання передбачено підключення частини будинку позивача до газопроводу низького тиску, який проходить по вул. 1 Текстильна, 23 у м. Херсоні. Починаючи з 30.11.2016 року будинок позивача відключений від газопостачання. На неодноразові виклики позивача прибувала служба аварійно-відновлювальних робіт ПАТ "Херсонгаз" з метою підключення будинку позивача до системи газопостачання, але враховуючи той факт, що вузол вводу газопроводу позивача знаходиться на земельній ділянці житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1 Текстильна,23, який належить [PERSON], працівники ПАТ "Херсонгаз" не мають змоги підключити будинок позивача до газопостачання, оскільки громадянка [PERSON] не надає дозволу для входу на свою територію де знаходиться даний вузол. 06.06.2017 року позивач письмово звернулася до ПАТ "Херсонгаз" з заявою про підключення будинку до системи газопостачання. Листом від 15.06.2017 року ПАТ "Херсонгаз" повідомило, що відновити газопостачання неможливо через відсутність доступу до вутрішньобудинкового газового обладнання будинку. Отже, враховуючи той факт, що відповідач чинить перешкоди у допуску працівників ПАТ "Херсонгаз" на свою земельну ділянку де знаходиться ввід газопроводу для подальшого підключення будинку позивача до системи газопостачання, позивач звернувся з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач та її представник позов не визнали, проти його задоволення заперечували, надали суду письмові заперечення з цього приводу. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.2017 року позивач є власником 1/10 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під номером 21 по вул. 1 Текстильна у м. Херсоні. На звернення позивача до ПАТ "Херсонгаз", листом останнього від 15.06.2017 року [PERSON] було повідомлено, що для виконання робіт з безаварійного пуску газу до її житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1 Текстильна, 21 необхідно забезпечити доступ до вузла вводу газопроводу, який знаходиться на земельній ділянці житлового будинку №23 по вул. 1 Текстильній. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.1998 року є власником житлового будинку під номером 23, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими по вул. 1 Текстильна м. Херсона на земельній ділянці 522 кв. м. Вузол вводу газопроводу, до якого позивач просить забезпечити доступ, належить відповідачу на праві власності відповідно до технічних умов №347 від 19.05.1981 року та відповідно до зведеного кошторису прокладений за власні кошти відповідача. 15.08.2005 року відповідач надала письмовий дозвіл позивачу на підключення до вказаного вузла вводу газопроводу, з застереженням, що в майбутньому газопровід позивача може бути демонтований. Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1,ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За поясненнями представника третьої особи позивач не позбавлена можливості підключитись до мереж газопостачання шляхом отримання технічних умов та шляхом підключення до основної труби подачі газу через свою земельну ділянку. Надання дозволу на підключення до мереж газопостачання є правом відповідача як власника земельної ділянки і власника існуючого вузлу підключення. Законодавство не містить щодо цього. Суд вважає, що за відсутності згоди відповідача на підключення позивача до мереж газопостачання і за наявності технічної можливості у позивача здійснити підключення через свою земельну ділянку, підстави для зобовязання відповідача надати дозвіл на підключення відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed