Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №58659568 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року у справі №2-3220/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначив, що 30 серпня 2019 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило акціонерному товариству "Оксі Банк" (далі - АТ "Оксі Банк") своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] 30 серпня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого АТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 18 лютого 2008 року №014/2571/81/68039. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні №58659568 стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт". Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається що, 09 червня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3220/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1263435,91 грн та судові витрати у сумі 1820,00 грн, а всього стягнути 1265255,91 грн (а. с. 1-3). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3220/2011. Заявник вказав, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3220/2011 та видано дублікат виконавчого листа №2-3220/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва, згідно з яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 1263435,91 грн та судові витрати у сумі 1820,00 грн, а всього стягнути 1265255,91 грн. Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. 30 серпня 2019 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "Оксі Банк" своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] (а. с. 18-22). 30 серпня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого АТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 18 лютого 2008 року №014/2571/81/68039 (а. с. 23-26). Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 18 лютого 2008 року №014/2571/81/68039 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №58659568 стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт". За таких обставин,

Outcome: approved