Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнених вимог) про визнання за нею права власності на реконструйоване нежитлове приміщення магазину, площею 114,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Знаменська, 1, м. Шостка, Сумська обл. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період 2002-2003 років в звязку з юридичною необізнаністю нею без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт проведено реконструкцію належного їй на праві власності магазину, шляхом приєднання до належної їй на праві власності квартири. Оскільки реконструкцію нерухомості проведено з дотриманням діючих будівельних норм і правил, реконструкція не порушує права інших осіб та уповноваженим органом відмовлено у прийнятті в експлуатацію реконструйованого нежитлове приміщення, позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане майно. У судове засіданні позивач та її представник не зявилися. Представник надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд. В інших судових засіданнях представник відповідача наполягав на наявності правових підстав для задоволення позову. Представник третьої особи також в засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позицію щодо позову не висловив. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їх відповідну правову оцінку,\~\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2001 року позивачем на підставі договору купівлі-продажу придбано у власність вбудоване приміщення «продовольчий магазин», площею 72,6 кв.м., що розташований в м. Шостка Сумської області по вул. Знаменська (колишня Комуністична) в буд. № 1. 28 березня 2002 року позивачем згідно договору-купівлі продажу придбано у власність двокімнатну квартиру № 41, площею 42 к.в.м. в будинку № 1 по вул. Знаменська (колишня Комуністична). 04 червня 2002 року рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 117 надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію квартири [ADDRESS] з подальшим приєднанням її до магазину «Смак». 11 червня 2002 року позивачем отримано архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію. 23 травня 2002 року органами санітарно-епідеміологічного нагляду погоджено реконструкцію вищезазначеної квартири. 24 лютого 2003 року головним архітектором міста виконавчого комітету Шосткинської міської ради погоджено проект реконструкції житлової квартири з приєднанням до магазину «Смак». Крім того, у висновку зазначено, що проект реконструкції виконано відповідно до ДБН В 2.2-9-99, архітектурно-планувального завдання від 11 червня 2002 року та діючих нормативів проектування вбудованих в житлові приміщення громадських обєктів. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) власники об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Порядок отримання відповідного дозволу був визначений на той час "Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було дотримано вищезазначених норм законів і підзаконних актів та проведено в 2002-2003 роках реконструкцію приміщень без відповідного дозволу. В звязку з зазначеним 03 квітня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області [PERSON] відмолено у прийнятті в експлуатацію реконструйованого приміщення та зазначено, що вказаний обєкт може бути введений в експлуатацію після звернення до суду про визнання права власності на самочинне будівництво. 13 квітня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано припис з вимогою оформити документи на самочинну реконструкцію житла з терміном виконання до 13 липня 2017 року. Крім того, з цих же підстав [PERSON] відмолено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення. Відповідно до вимог\~ст. 376 ЦК України\~самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній. Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої\~статті 376 ЦК України. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості (частина друга\~статті 376 ЦК України). Відповідно до розяснень, які містяться у постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. В цьому контексті слід зазначити, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені нежитлове приміщення магазину та квартира, оскільки є їх власником. 29 листопада 2016 року рішенням Шосткинської міської ради № 229 надано дозвіл [PERSON] на переведення житлової квартири [ADDRESS] до нежитлового фонду, з наданням поштової адреси нежитловим приміщенням вул. Знаменська, 1/41. 06 січня 2017 року на замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт на продовольчий магазин «Смак» по вул. Знаменській, 1. Висновком експертного дослідження № 1/2017 від 11 січня 2017 року за результатами проведення технічного встановлено відповідність будівельних конструкцій нежитлового приміщення по вул. Знаменській, 1 вимогам надійності та безпечної експлуатації будівель, відповідність санітарно-технічним та будівельним вимогам та можливість їх експлуатації. Листом від 27 березня 2017 року за № 23 начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради складено висновок, згідно якого встановлено, що перепланування та переобладнання приміщення магазину продовольчих товарів «Смак» не порушує діючі будівельні норми та права інших осіб. Листом від 10 квітня 2017 року № 01-15/201Управдіння Держпродспоживслужби в м. Шостка Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомлено, що самовільно приєднана квартира [ADDRESS] до приміщення продовольчого магазину по вул. Знаменській, 1 санітарних норм не порушує. Згідно листа Шосткинського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області від 12 квітня 2017 року № 369, при перевірці обставин щодо дотримання протипожежного режиму в межах реконструйованого магазину «Смак» за адресою вул. Знаменська, 1в м. Шостка встановлено, що протипожежний режим дотримується. Згідно ч. 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України\~наголошує\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності\~є непорушним. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що наявна самочинно реконструйований обєкт нерухомості не порушує прав інших осіб, відповідає усім будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам, розташований на земельній ділянці, яка вже була відведена під житловий будинок, в якому вбудований даний обєкт нерухомості, а також зважаючи на те, що позивач у встановленому законом порядку звертався до компетентного органу з питань прийняття самовільно реконструйованої квартири під магазин до експлуатації, однак йому було відмовлено в цьому, суд вважає можливим визнати право власності в порядку ст. 376 ЦК України на вказаний реконструйований обєкт нерухомості. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що жодною особою та жодним органом державної влади не висловлено заперечень щодо наявності правових підстав для визнання права власності за таких підстав. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved