Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 701974 про відкриття та обслуговування рахунку,випуск та надання платіжної картки. З позову вбачається, що між ПАТ " Державний ощадний банк України " та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір № 701974 від 18.02.2015 року, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету "Зарплатний". Згідно п.п. 1.2-1.3 договору банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями в т.ч. і в межах витратного ліміту, а клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірах встановлених тарифами. На час укладення договору, а саме 18.02.2015 року кредитний ліміт по рахунку не встановлювався. 19.05.2015 року між ПАТ " Державний ощадний банк України " та відповідачем по справі [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору № 701974 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно даної угоди договір було доповнено п.п. 1.1.4.-1.1.6 відповідно до яких банк встановлює клієнту кредит в сумі 1000 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки зі сплатою 28 % на рік і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. 14.08.2015 року між ПАТ " Державний ощадний банк України " та відповідачем по справі [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 701974 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно п.п.1.1.4 даної угоди було встановлено кредит у розмірі 7600 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки зі сплатою 28 % на рік і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40 % річних. В жовтні 2015 року [PERSON] з місця роботи звільнився, умов договору щодо погашення кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6428 грн.14 коп. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує і погашення боргу не здійснює, позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" заборгованість в рахунок погашення боргу у розмірі 6428 грн.14 коп. та судовий збір. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.09.2016 року прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог. З заяви про уточнення позовних вимог вбачається , що позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" заборгованість в рахунок погашення боргу у розмірі 6816 грн. 59 коп. та судовий збір (а.с.44). В судове засіданні представник ПАТ " Державний ощадний банк України" не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність,уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судові засідання 06.05.2016 року, 01.06.2016 року, 12.08.2016 року,21.09.2016 року, та 28.10.2016 року не з'явився, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача ПАТ " Державний ощадний банк України", заяву відповідача [PERSON] дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 18.02.2015 року між ПАТ " Державний ощадний банк України " та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір № 701974 відповідно до якого банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету "Зарплатний" (а.с.10). 19.05.2015 року між ПАТ " Державний ощадний банк України " та відповідачем по справі [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 701974 відповідно до якої банк встановив клієнту кредит в сумі 1000 грн. зі сплатою 28 % на рік і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних ( а.с.14). 14.08.2015 року між ПАТ " Державний ощадний банк України " та відповідачем по справі [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 701974 відповідно до якої було встановлено кредит у розмірі 7600 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки зі сплатою 28 % на рік і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40 % річних( а.с.11). Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.п. 1.2-1.3 договору банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти,які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями в т.ч. і в межах витратного ліміту, а клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірах встановлених тарифами. Згідно п.4.4. додаткової угоди № 2 передбачено, що клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі в разі: закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк; звільнення з організації з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб( працівників організації) з використанням платіжних карток (для тарифного пакету "Зарплатний"); відмови клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, щляхом їх зарахування на рахунок ( для тарифного пакету "Зарплатний" або "Пенсійний"), розірвання договору, укладеного між банком і організацією та ненадання клієнтом забезпечення виконання зобов'язань, пов'язаних із використанням кредитом ( для тарифного пакету "Зарплатний"), відмови від пропозиції банку, що пов'язана зі зміною процентної ставки за користування кредитом. Відповідно до п.4.6. договору у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами,клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном,майновими правами,тощо. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує погашення кредиту, тому станом на 04.04.2016 року перед банком заборгованість позичальника становить 6428 грн. 14 коп. ( 5315 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 790 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками, 322 грн. 59 коп. - заборгованість за пенею), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). [PERSON] народився [INFO] і зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.24). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ " Державний ощадний банк України" ( а.с.18). Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по додатковій угоді № 2 від 14.08.2015 року до договору № 701974 від 18.02.2015 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Будь-яких заперечень щодо розрахунку відповідачем не надано і тому, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору від 10.07.2014 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по додатковій угоді № 2 від 14.08.2015 року та процентах за користування кредитом, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved