Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що вона є спадкоємцем прав та обов'язків (спадщини) нерухомого майна батьків [PERSON]А і [PERSON], а саме 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, провулок Салганний, будинок 3. У 2016 році позивачем прийнято рішення про нотаріальне оформлення права спадщини на зазначене домоволодіння. Державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] надано 01.09.2016 року інформаційну довідку №67087005 (у додатку), у якій вказано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 15.02.2005 року за №1683749 про накладення арешту на весь будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Салганний, будинок З, а не на відповідну частину, зареєстровану на [PERSON], відповідно до якого застосовано арешт нерухомого майна. Згідно архівної довідки, виданої обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації від 09.08.2016 р. № 26556, право власності на вищезазначене домоволодіння за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", за станом до 01.01.2013 р., зареєстровано на: [PERSON], [PERSON] 1/3 ч. (приватна спільна сумісна), Договір купівлі-продажу від 21.03.1960 №2-1083 / Перша кіровоградська державна нотаріальна контора. Реєстрацію права власності проведено 23.03.1960 р.; [PERSON] - 1/3 ч. (приватна спільна часткова), Договір купівлі- продажу від 03.05.1984 № 2-984 / Перша кіровоградська державна нотаріальна контора; [PERSON] - 1/3 ч. (приватна спільна часткова), Договір купівлі - продажу від 30.06.1986 № 4-1721 / Перша кіровоградська державна нотаріальна контора. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права прийняти спадщину за законом та в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Просить звільнити з-під арешту належне нерухоме майно за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Салганний, будинок З, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1683749 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.02.2005 року №1683749 про арешт нерухомого майна за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Салганний, будинок 3. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Представник третьої особи Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем прав та обов'язків (спадщини) нерухомого майна батьків [PERSON]А і [PERSON], а саме 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, провулок Салганний, будинок 3. Згідно архівної довідки, виданої обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації від 09.08.2016 р. № 26556, право власності на вищезазначене домоволодіння за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", за станом до 01.01.2013 р., зареєстровано на: [PERSON], [PERSON] 1/3 ч. (приватна спільна сумісна), Договір купівлі-продажу від 21.03.1960 №2-1083 / Перша кіровоградська державна нотаріальна контора. Реєстрацію права власності проведено 23.03.1960 р. (є спадкодавцями); [PERSON] - 1/3 ч. (приватна спільна часткова), Договір купівлі- продажу від 03.05.1984 № 2-984 / Перша кіровоградська державна нотаріальна контора; [PERSON] - 1/3 ч. (приватна спільна часткова), Договір купівлі - продажу від 30.06.1986 № 4-1721 / Перша кіровоградська державна нотаріальна контора. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 67087005 від 01.09.2016 року вбачається, що арешт зареєстрований 15.02.2005 року за № 1683749 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови, б/н, виданої 03.02.2005 року, ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда реєстраційний номер обтяження: 1683749 про арешт, обєкт обтяження: будинок за адресою: провул. Салганний, 3, м. Кіровоград. Згідно листа [PERSON] ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.09.2016 року № 27330/04-81/4, адресованого [PERSON] повідомлено, що перевіркою даних ЄДРВП відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого провадження по якому накладено арешт на нерухоме, а саме: пров. Салганний, 3 м. Кіровоград. Згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу (підрозділу) від 15.01.2009 року затвердженого начальником Кіровоградського міського управління юстиції матеріали справи знищенні. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на спадщину за законом, а саме майно за адресою: м. Кропивницький, провулок Салганний, будинок 3, спадкоємцем якого є [PERSON],порушуються права позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved