Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 281п-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30000 доларів США з терміном користування кредитною лінією до 12.11.2012 року з відсотковою ставкою 12% річних, для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. 08.10.2008 року до кредитного договору № 281п-2007 від 13.11.2007 року було укладено додаткову угоду №1, якою збільшено відсоткову ставку до 15% річних. 08.08.2011 року до кредитного договору № 281п-2007 від 13.11.2007 року було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої внесено зміни до параграфу 2 Умови повернення кредиту, сплати комісії та процентів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та позивачем було укладено договір застави № Дз1-281п-2007 від 13.11.2007 року транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем майна померлого є його дружина відповідачка [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті чоловіка і, відповідно до ст.1282 ЦК України, зобов'язана задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк". У зв'язку з вказаними обставинами, просять звернути стягнення на майно передане спадкоємцю [PERSON], а саме: автомобіль легковий універсал - В; марка - Mitsubishi; модель - Grandis 2.4 Sport АТ; кузов [NUMBER]; колір - Синій; рік випуску-2006) шляхом продажу вказаного заставного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведені виконавчих дій, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 281п-2007 від 13.11.2007 року. Представник позивача - [PERSON], в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - адвокат Батюк О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що [PERSON] сплатила кредиторам суму, що значно перевищує вартість отриманого у спадщину майна, а відсутні будь-які зобов'язання перед кредиторами [PERSON], в тому числі і перед ПАТ «Брокбізнесбанк». Крім того, ПАТ «Брокбізнесбанк» не звертався до [PERSON] з вимогою про сплату боргу за вищевказаним кредитом протягом 6 місяців з дня смерті [PERSON] і, відповідно до ч. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги до [PERSON] Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, матеріали спадкової справи після померлого [PERSON], вважає, що позов не підлягає до задоволенняз наступних підстав . Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 281п-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30000 дол. США з терміном користування кредитною лінією до 12.11.2012 року з відсотковою ставкою 12% річних, для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. 08.10.2008 року відповідно до кредитного договору № 281п-2007 від 13.11.2007 року з [PERSON] укладено додаткову угоду №1, якою збільшено відсоткову ставку до 15% річних. 08.08.2011 року укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої внесено зміни до параграфу 2 Умови повернення кредиту, сплати комісії та процентів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та ПАТ "Брокбізнесбанк" укладено договір застави № Дз1-281п-2007 від 13.11.2007 року транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT (легковий універсал - В; марка - Mitsubishi; модель - Grandis 2.4 Sport АТ; кузов [NUMBER]; колір - Синій; рік випуску-2006). [INFO] [PERSON] помер, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 2385. Державний нотаріус Другої Черкаської нотаріальної контори Фіщук С.О. посвідчив, що спадкоємцем майна [PERSON], 1968 р.н., який помер [INFO] є його дружина [PERSON] [INFO], спадщина на яку видане свідоцтво автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT (легковий універсал - В; марка - Mitsubishi; модель - Grandis 2.4 Sport АТ; кузов [NUMBER]; колір - Синій; рік випуску-2006. З матеріалів спадкової справи вбачається, що після отримання відомостей про смерть [PERSON], ПАТ "Брокбізнесбанк" 17.01.2013 року звернулось з листом до Першої Черкаської державної нотаріальної контори за інформацією для встановлення кола осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті останнього ([PERSON].) для пред"явлення вимог до спадкоємців в порядку ст.1281 ЦК України. 17.10.2012 року [PERSON] звернулася до Другої Черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], яка складається: з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 1000 кв.м; з корпоративних прав ТОВ "Аура-Плюс"; та автомобіля марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. Згодом відповідачці [PERSON] Другою Черкаською державною нотаріальною конторою були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на спадкове майно, в тому числі: свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.06.2013 року на автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, легковий універсал - В; 2006 року випуску; шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2015 в цивільній справі №712/1290/14ц за позовом [PERSON] до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON], [PERSON], АБ «Укргазбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним позов задоволено та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Фіщук С. О. 23 травня 2013 р.за р. № 2-719 недійсним в частині отримання у спадщину [PERSON] 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами що знаходиться в м. Черкаси по провулку 2-й Одеський, 3а; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Фіщук С. О. 23 травня 2013 р. за р. № 2-722 в частині отримання у спадщину [PERSON] 1/2 земельної ділянки, площею 1000 кв. м., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, к/н № 711010136700-05-004-0004, що розташована на території Черкаської міської ради, пров. 2-й Одеський, 3а; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Фіщук С. О. 07 червня 2013 року за р. № 2-835, спадкова справа № 642/10, в частині отримання у спадщину [PERSON] 1/2 автомобіля марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, легковий універсал - В; 2006 року випуску; шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області 02.07.2009 р.; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Фіщук С. О. 07 червня 2013 року за р. № 2-833, спадкова справа № 642/10, за яким [PERSON] отримала у спадщину корпоративні права на товариство з обмеженою відповідальністю «Аура-Плюс», яке зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області за р. № 10261050003001675 від 25.03.2009 р., в частині корпоративних прав на 1/2 статутного капіталу вказаного підприємства. Цим же рішенням суду встановлено, що [PERSON] фактично отримала у спадщину майна на суму 838 520 грн. Крім того, встановлено, що до неї звернулися з вимогами кредитори спадкодавця - ПАТ "Укргазбанк" на суму еквівалентну 881 586,71 грн., [PERSON] на суму 110 000 грн., [PERSON] на суму 35 000 грн. Також з рішення вбачається, що [PERSON] здійснила повний розрахунок з П АТ "Укргазбанк" на вказану вище суму. Отже, після розрахунку з банком, у власності [PERSON] залишилося майно, яке вона отримала у спадщину та на яке може бути звернуто стягнення за вимогами кредиторів - не іпотекодержавтелів на суму 60420 грн. Відповідно до розписки від 27.04.2012 року [PERSON] отримав в борг у [PERSON] 100 000 грн. і зобов'язався повернути до 18.05.2012 року, а в разі прострочення платежу мав повернути 110 000 грн., граничним строком повернення є 30.05.2012 року. [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 100 000 грн. в якості розрахунку по розписці від 27.04.2012 року. Таким чином, [PERSON] здійснила розрахунок з кредиторами садкодавця на суму, яка перевищує вартість отриманого у спадок майна на суму 143 065,71 грн., оскільки вартість успадкованого відповідачкою майна становить 838 520 грн., а [PERSON] сплатила кредиторам [PERSON] 881 585,71 грн. + 100 000 грн. = 981 585, 71 грн. Крім того, ПАТ «Брокбізнесбанк» не звертався до [PERSON] про сплату боргу за вищевказаним кредитом протягом 6 місяців з дня смерті [PERSON], хоча достеменно був обізнаний про коло спадкоємців та їх місцезнаходження. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкоємця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги ( ч.3 ст.1281 ЦК України ). Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Аналізуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed