Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

03.12.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ "Сінгл-Мотор" про стягнення неустойки в сумі 14 581 грн. за порушення прав споживача (а.с. № 1 - 3). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.04.2012р. на підставі договору купівлі-продажу № 07-1/к-п від 22.04.2012р., придбала автомобіль Renault Sandero у ТОВ "Сінгл-Мотор" за 104 150 грн. У період дії 3-річного гарантійного терміну в роботі автомобіля з'явилися недоліки - підвищення рівня шуму у двигуні, вібрація ручки перемикання швидкостей, у зв'язку із чим 21.10.2014р. вона звернулась до ТОВ "Сінгл-Мотор" з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару та передала транспортний засіб для проведення ремонтних робіт. З'ясувалося, що зруйнований електрогенератор, строк заміни якого буде тривати 2 тижні, на що вона погодилась 01.11.2014р. на її звернення сервісним центром ТОВ "Сінгл-Мотор" повідомлено, що термін робіт не змінюється, запчастина завантажена і направлена з Франції. Очікувано буде в салоні 04.11.2014р. В цей день вона зателефонувала в салон та їй повідомили, що запасна частина прибула в Україну, але знаходиться на проміжному складі в м. Києві. Того ж дня передзвонили та повідомили, що виникла помилка і запчастину не відправлено, коли її отримають не відомо. Зазначає, що працівниками ТОВ "Сінгл-Мотор" не надавалася інформація, і вона зверталася у представництво Рено у м. Києві, де повідомили, що запчастина прибуде на початку грудня 2014р. 18.11.2014р. ТОВ "Сінгл-Мотор" повідомлено, що відремонтовану машину можна забрати. Вважає, що відповідачем порушені строки виконання робіт, відповідно до умов договору не повідомлено про продовження цих строків та про причини їх продовження, чим порушено її право споживача і вона має право на стягнення неустойки на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України, з розрахунку, що за період з 5 по 18 листопада 2014р. (14 днів) сума неустойки склала: 14 днів х 104 150,00 х 1% = 14 581грн., де 14 днів - період затримки усунення недоліків; 104 150 - вартість транспортного засобу; 1% - встановлений законодавством розмір неустойки. Тому просить позов задовольнити. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 03.02.2015р. - а.с. 39), в судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлені належним чином. Надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглядати без його участі та без фіксування технічними засобами. (а.с. № 38). Представник відповідача - Іоффе І.А. (діє на підставі довіреності від 25.12.2014р. - а.с. 41), також в судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення на позов, в яких відзначив, що вимоги позивачки про стягнення неустойки за 14 днів прострочення виконання ремонтних робіт є безпідставними, оскільки умови договору щодо строків виконання робіт не порушені. 21.10.2014р. відповідач на СТО "Сінгл - Мотор" прийняв від позивача автомобіль Рено Сандеро та уклав договір на виконання технічного обслуговування та/або ремонту автомобіля. За результатом проведеної діагностики встановлено, що автомобіль потребує заміни генератора у гарантійному порядку. Згідно розділу 6 договору на виконання технічного обслуговування строк виконання робіт складає 14 робочих днів. Якщо для виконання робіт необхідні запасні частини чи матеріали, відсутні на складі ЦТО, то строк виконання робіт збільшується на строк поставки до ЦТО запасних частин чи матеріалів. Пунктом 4.1. договору не передбачено письмової форми повідомлення про зміну строків виконання робіт, тому воно здійснювалося телефоном. Так, у зв'язку з відсутністю на складі СТО "Сінгл - Мотор" запасної частини - генератора, 23.10.2014р. відповідач змушений був здійснити замовлення даної запасної частини у імпортера АТ "Рено Україна". 17.11.2014р. генератор отримано, 18.11.2014р. здійснено його заміну і 19.11.2014р. відремонтований автомобіль передано позивачці. Зазначає, що гарантійний ремонт автомобіля тривав становить 28 днів, але це не є порушенням п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки дана норма регулює підстави та порядок усунення недоліків придбаного товару протягом чотирнадцяти днів. Сторони уклали договір на виконання технічного обслуговування, положеннями якого передбачено порядок продовження строків виконання робіт у разі відсутності необхідної запасної частини на складі ЦТО. Тому просить відмовити у позові. Представник відповідача також надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та без фіксування технічними засобами (а.с. № 40). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України, та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі - продажу № 107-1/к-п від 22.04.2012р. придбала у ТОВ "Сінгл-Мотор", який є офіційним дилером АТ "Рено Україна" автомобіль Рено Сандеро (а.с. № 7, 8). Згідно із п. 5.3. договору купівлі - продажу недоліки, виявлені в автомобілі, ліквідуються продавцем без необґрунтованих затримок за наявності технічних можливостей у строк встановлений чинним законодавством. Сторони дійшли згоди, якщо для усунення недоліків в автомобілі необхідно встановлення запасних частин, строк постачання яких перевищує 14 днів, термін виконання ремонту продовжується до моменту постачання і встановлення цих запасних частин. 21.10.2014р. відповідач на СТО "Сінгл-Мотор" прийняв від позивача автомобіль Рено Сандеро, на підставі заяви на виконання робіт із зазначеними пошкодженнями: підвищений шум в двигуні, вібрація ручки перемикання швидкостей, зменшення тяги (а.с. № 10). Того ж дня сторони уклади договір на виконання технічного обслуговування та/або ремонту автомобіля (а.с. № 11) та оформили рахунок - наряд № 5513г на виконання робіт (а.с. № 12). Згідно із п.п. 6.1. 6.2. договору на виконання технічного обслуговування строк виконання робіт складає 14 робочих днів. Якщо для виконання робіт необхідні запасні частини чи матеріали, відсутні на складі ЦТО, то строк виконання робіт збільшується на строк поставки до ЦТО запасних частин чи матеріалів. Пунктом 4.1. договору передбачено, що ЦТО зобов'язаний повідомити клієнта про зміну строку виконання робіт, якщо необхідні запчастини відсутні на складі ЦТО. У зв'язку з відсутністю на складі СТО "Сінгл - Мотор" запасної частини - генератора, 23.10.2014р. відповідач замовив генератор у імпортера АТ "Рено Україна", що підтверджується листом № 52 від 23.02.2015р. від АТ "Рено Україна" (а.с. № 37). 18.11.2014р. відповідач прийняв замовлений генератор № 231008432Я на підставі товарно-транспортної накладної № 382255 від 17.11.2014р., акту здачі - прийняття № 171114/0009 від 17.11.2014р., накладної № 171114/0009 від 17.11.2014р. та рахунку - фактури № 171114/0009 від 17.11.2014р. (а.с. № 31 - 36). 19.11.2014р. відремонтований автомобіль Рено Сандеро переданий позивачці з гарантійного ремонту, що не заперечується сторонами. Отже, дійсно, гарантійний ремонт автомобіля тривав 28 днів. Позивачка, обґрунтовуючи вимоги про стягнення неустойки, посилається на п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якого за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Між тим, суд вважає, що норма ст. 8 Закону стосується захисту права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а не у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, послуг. Спірні правовідносини регулюються нормами ст. 10 Закону, адже вони витікають з договору на проведення ремонту автомобіля, а не з договору його купівлі-продажу. При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що позивачка не заперечує того, що вона була повідомлена відповідачем по телефону про продовження строків виконання робіт у зв'язку із тим, що необхідної запчастини немає на ЦТО, зокрема 04.11.2014р. (а.с. № 2). Тому відповідачем дотримані умови договору в частині повідомлення позивачки про продовження строків виконання робіт. Крім того, пунктом 4.1. договору не передбачено письмової форми повідомлення про зміну строків виконання робіт. Суд зазначає, що ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. Це положення Закону є спеціальною нормою по відношенню до ЦК України, який також містить положення щодо неустойки. Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Як правило, сторони договору допускають відступлення від положень актів цивільного законодавства, коли спеціальна норма містить фразу "якщо інше не встановлено договором або законом". Отже, прямо вказує на можливість вільного викладення положень договору. Слід зазначити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Отже, сторони мають право відступити від положень спеціального закону (у цьому разі - Закону України "Про захист прав споживачів") за відсутності прямої заборони цього в самому тексті закону. Це один із проявів свободи договору, яка встановлена ст. 627 ЦК України. Скориставшись правом на вільне волевиявлення, сторони передбачили, як строки виконання робіт так і порядок їх продовження, тобто в момент укладення договору досягли домовленості щодо такої істотної умови договору як строк. Ця умова виконана належним чином, тому суд приходить до висновку, що з боку відповідача відсутнє прострочення строку виконання робіт за договором, тому вимоги позивачки про стягнення неустойки за порушення зобов'язань є безпідставними, а отже в задоволені позовних вимог слід відмовити. З огляду на те, що позивачці, звільненій при подачі позову від сплати судового збору відмовлено у позові, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп. слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed