Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Відповідачів, в якій просить суд: - Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.; - Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.; - Звернути стягнення на належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - Звернути стягнення на належне [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру [ADDRESS], - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - Звернути стягнення на належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - Звернути стягнення на 1/4 частки належного [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві масності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - Звернути стягнення на 1/8 частки належного [PERSON] на праві власності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - Звернути стягнення на 1/8 частки належного [PERSON] на праві власності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - Грошові кошти, отримані від реалізації вищевказаного нерухомого майна, що являється предметами іпотеки, направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 23 січня 2014 року складає 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 79 копійок. В позові посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» було укладено Договір про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 4 900 000 (чотири мільйони дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок та строком користування кредитом до 06 вересня 2014 року. Також, Позивач зазначає, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SME_WC/05575/S-8 від 07 вересня 2011 року, а також між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SME_WC/05575/S-7 від 07 вересня 2011 року, згідно умов яких Відповідачі 2 та 3 поручилися перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року. Крім того, Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, було укладено наступні договори іпотеки: - Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-1 від 7 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON] на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]; - Договір іпотеки № SME WC/05575/S-2 від 7 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]; - Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-4 від 13 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON], на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]; - Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-5 від 8 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Договорів іпотеки - Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця або Позичальника в разі, зокрема, якщо в момент настання строку виконання будь-якого Зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі. Позивач зазначає, що Відповідач-1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язань за Кредитним договором, а тому станом на 23 січня 2014 року у останнього утворилася заборгованість перед Позивачем в розмірі 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 79 копійок, з яких: 3 500 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу по кредиту; 1 074 193 грн. 62 коп. - сума нарахованих і не сплачених процентів; 47 290 грн. 17 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів. 03.02.2014 року Позивач направляв Відповідачам вимогу, з проханням усунути порушення Кредитного договору, проте вимоги Позивача залишилися без належного виконання. Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі 1-10 в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені. Від представника відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній не може з»явитися в судове засідання призначене на 19.06.2014 року, так як перебуває на лікарняному. Проте, доказів на підтвердження даних обставин представником відповідача-1 суду не надано. Від представника відповідача-3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній не може з»явитися в судове засідання призначене на 19.06.2014 року, так як на момент розгляду справи буде перебувати в іншому судовому засіданні. Проте, відповідач-3 - [PERSON] не був позбавлений можливості з»явитися в судове засідання особисто. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на минуле судове засідання призначене на 21.05.2014 року Відповідачі також не з»явилися, суд визнає неявку відповідачів неповажною, а тому не знаходить підстав для задоволення поданих клопотань. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене та враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» було укладено Договір про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року (а.с.9-17). Відповідно до п.2 ч.1 Кредитного договору, банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 4 900 000 (чотири мільйони дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок та строком користування кредитом до 06 вересня 2014 року, а Позичальник приймає кредитні кошти, зобов'язується повернути у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором. Згідно з умовами п. 3 ч.1 Кредитного договору ,сторони прийшли до згоди, що Процентна ставка за користування кредитом у період з 07 вересня 2011 року по 06 вересня 2012 року є фіксованою, а у період з 07 вересня 2012 року по 06 вересня 2014 року є Плаваючою. Фіксована процентна ставка на дату укладення Кредитного договору дорівнює 17% (сімнадцять процентів) річних, і може змінюватись відповідно до Кредитного договору. Плаваюча процентна ставка за користування кредитом встановлюється Банком та складається з Базової ставки + Спред. Базова ставка - це мінімальна процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 6 місяців, з виплатою процентів в кінці строку дії депозитного договору. Спред - це 5,5 %, що визначений станом на дату укладання цього Договору. Розмір Спреду встановлюється Банком на весь строк дії цього Договору і не підлягає зміні за винятком випадків передбачених Договором. Відповідно до п.1.2. частини 2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику Банком Траншами шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на Поточний рахунок. Транші надаються на строк не більший, ніж 36 календарних місяців, але у будь-якому випадку не більший, ніж Строк користування Кредитом. Згідно з п. 3.1. частини 2 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються щоденно протягом Процентного періоду Кредиту, виходячи з розміру Фіксованої процентної ставки та Плаваючої процентної ставки (в залежності від того, яка застосовується) на відповідну дату за методом «факт/факт» При цьому, перший процентний період Кредиту починається з дати надання першого Траншу по Кредиту та закінчується в день, що передує найближчій Даті сплати Процентів. Останній Процентний період Кредиту починається на Дату сплати Процентів останнього календарного місяця відповідного Строку користування Кредитом та закінчується на дату, що передує даті виконання Позичальником його Боргових зобов'язань перед Банком у повному обсязі. У відповідності до п. 3.2 частини 2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати нараховані Банком Проценти щомісячно в Дату сплати Процентів, вказану в Частині № 1 Кредитного Договору з урахуванням вимог п. 8.10 Частини № 2 Кредитного договору. Згідно п. 6.1., 6.2. частини 2 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником Боргових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого / несвоєчасно сплаченого платежу за кожний день такого прострочення. Згідно п. 5.1.4. частини 2 Кредитного договору,- протягомстроку дії Кредитного договору Позичальник зобов'язаний негайно повернути основну суму Кредиту, разом зі сплатою інших Боргових зобов'язань у повній сумі або частині, що вимагається Банком, до закінчення строку користування Кредитом у випадку невиконання зобов'язань згідно розділу 7 Частини № 2 Кредитного договору та/або порушення, упущення згідно будь-яких Документів забезпечення, чинного законодавства України. Відповідно до п. 7.1.1. частини 2 Кредитного договору, випадком невиконання зобов'язань за Договором є, зокрема, прострочення Позичальником виконання Боргових зобов'язань на строк понад 7 (сім) календарних днів. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання Кредитного договору №SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SME_WC/05575/S-8 від 07 вересня 2011 року (а.с.22-23). Також, в забезпечення виконання Кредитного договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SME_WC/05575/S-7 від 07 вересня 2011 року (а.с.24-25). Згідно умов Договорів поруки Відповідачі 2, 3 поручилися перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року. Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, Поручителі, як солідарні боржники відповідають перед Банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено вище, між сторонами було укладено два окремі договори поруки, а тому поручителі, тобто Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука. Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Так, судом встановлено, що Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання Відповідачу-1 кредитних коштів, згідно Кредитного договору, виконав в повному обсязі. В свою чергу, Відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим у останнього станом на 23 січня 2014 року утворилася заборгованість перед Позивачем в розмірі 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 79 копійок, з яких: 3 500 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу по кредиту; 1 074 193 грн. 62 коп. - сума нарахованих і не сплачених процентів; 47 290 грн. 17 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с.43-44). Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, було укладено наступні договори іпотеки: - Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-1 від 7 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON] на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.26-29). - Договір іпотеки № SME WC/05575/S-2 від 7 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.30-33). - Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-4 від 13 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON], на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.34-37). - Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-5 від 8 вересня 2011 року укладений між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.38-41). Відповідно до п. 3.1.5. Договорів іпотеки, Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця або Позичальника в разі, зокрема, якщо в момент настання строку виконання будь-якого Зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі. Відповідно до п. 6.1. Договорів іпотеки, Банк набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких умов Кредитного договору та/або Іпотекодавцем будь-яких умов Договору іпотеки, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Встановлено, що направлена вимога Позивача про дострокове повернення кредиту, звернення стягнення на майно від 03.02.2014 р. , Відповідачами-1-10 залишена без виконання. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані, відповідають умовам договору та положенням закону, а тому підлягають задоволенню. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Враховуючи положення наведеної вище норми, а також з метою недопущення порушення прав та інтересів як Позивача так і Відповідачів, суд вважає за необхідне визначити початкову ціну іпотечного майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги Позивача, щодо направлення грошових коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, що являється предметами іпотеки, на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 23 січня 2014 року складає 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 79 копійок, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, визначені в ст. 16 ЦК України. Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не відповідає положенням статті 16 ЦК України. При цьому правових підстав на яких ґрунтуються вказані вимоги позивачем не наведено. Так, зарахування коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, що є предметами іпотеки, на погашення заборгованості, фактично здійснюється на стадії виконання судового рішення і в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції органів виконавчої служби. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів 1-10 на користь Позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 365,40 грн. з кожного.

Outcome: partial