Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» про стягнення заборгованості за цивільно-правовою угодою, посилаючись на те, що він працював з 1.06.14 року по 3.08.14 року на посаді старшого інспектора охорони відділу охорони ТОВ комплекс «Агромарс»: село Рудня Броварського району, Київської області в охоронній фірмі ТОВ "Варта", яка знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вул. Гагаріна 5. Позивач посилається на те, що він звільнився з означеної охоронної фірми 3.08.2014 р. у зв'язку з невідповідністю в термінах виплати та розміру обіцяної заробітної плати, відмовою у працевлаштуванні згідно чинного законодавства, відмовою укласти цивільно-правову угоду. Розрахуватися у день звільнення відповідач відмовився. На даний час заборгованість по заробітній платі невиплачена. Позивач просить стягнути з охоронної фірми ТОВ «Охоронна фірма «Варта» заборгованість по заробітній платі у сумі 5100 грн., матеріальну компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відповідача заборгованість, яка визначена цивільно-правовою угодою, укладеною між ним та ТОВ «Охоронна фірма «Варта» у сумі 1218 грн. Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що позивачу була нарахована оплата за виконану у червні 2014 року роботу у відповідності до цивільно-правової угоди у сумі 1218 грн., однак [PERSON] не звертався до підприємства з вимогою про її виплату. У липні та серпні [PERSON] послуги з охорони об'єкту замовнику не надавав, тому підстав для виплати винагороди за угодою від 01.06.2014 року за цей період немає. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між ТОВ «Охоронна фірма «Варта» та [PERSON] було укладено цивільно-правову угоду б/н від 1 червня 2014 року відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з охорони об'єкта ТОВ "Комплекс Агромарс". Положеннями п. 2.3 означеного договору передбачено, що замовник оплачує виконавцеві грошову винагороду в розмірі 40,60 грн. за кожну зміну, коли виконавцем надавались послуги з охорони об'єкта відповідно до графіку зміни. Згідно із п.2.1. означеної угоди щомісяця, не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, замовник та виконавець підписують акт приймання наданих послуг з охорони об'єкта, який підтверджує факт надання послуг виконавцем за цим договором. П. 2.2 передбачено підставою для оплати наданих послуг є підписаний акт приймання наданих послуг на об'єкті, копія графіку звітності, в якому зафіксовано час, коли виконавцем надавались послуги обумовлені даним договором та акт виявлених порушень Інструкції з охорони (п.п. 6.4, 6.6 договору). Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за червень 2014 року від 30.06.2014 р., складеного між ТОВ «Охоронна фірма «Варта» та [PERSON] послуги із охорони об'єкту ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно цивільно-правової угоди б/н від 01.06.2014 року надані в обсязі 30 відчергованих змін на суму 1218 грн. Судом встановлено, що відповідно до відомості про нарахування заробітної плати [PERSON] за червень 2014 року нараховано 1218 грн., однак вказана сума не виплачена. Суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по оплаті наданих послуг за червень 2014 року за цивільно-правовою угодою від 1 червня 2014 року у розмірі 1218 грн. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позов, з урахуванням уточнення, заявлено з ціною 1218 грн. та задоволено на суму 1218 грн. Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved