Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (надалі ПрАТ "СК "ПРОВІДНА") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/2272205/1009/14 (надалі - Поліс), за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Wolkswagen Caddy, державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - забезпечений ТЗ). 04 червня 2015 року в м. Бердичів по вул. Житомирській, Житомирської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Vida, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року встановлено, що вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Власник пошкодженого автомобіля ЗАЗ Vida звернувся до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховою, про що було складено страховий акт № 1001/39/43423/Р та розрахована сума страхового відшкодування, яка становить 33 835 грн. 97 коп. Даний розмір страхового відшкодування ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виплатило власнику автомобіля ЗАЗ Vida - потерпілому [PERSON]. Однак, відповідач всупереч вимогам п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив протягом трьох днів ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" про настання ДТП за його участю, а тому у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги до відповідача. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу витрати в сумі 33 835 грн. 97 коп. та понесені судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та оглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які подані сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА", згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АІ/2272205, було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Wolkswagen Caddy, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 06 серпня 2014 року по 05 серпня 2015 року (а.с.57). Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за те, що 04 червня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, керуючи автомобілем Wolkswagen Caddy, державний реєстраційний номер [NUMBER], перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.59). Вищевказану подію, за заявою [PERSON], було визнано страховою, про що товариством з додатковою відповідальністю "Експрес страхування", в якому згідно договору страхування № 202.14.2237488 від 14 липня 2014 року був застрахований автомобіль ЗАЗ Vida, державний реєстраційний номер [NUMBER], було складено страховий акт № 3.15.737-1, згідно якого, розмір страхового відшкодування становить 33 835 грн. 97 коп. (а.с.52,54). Згідно акту №1190 від 30 червня 2015 року про оцінку КТЗ ЗАЗ Vida, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, становить 39 096 грн. 29 коп. (а.с.23-31). Відповідно до платіжного доручення №23689 від 02 липня 2015 року, ВАТ "Житомир-АВТО" отримало від товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" кошти в сумі 33 835 грн. 97 коп., за ремонт автомобіля ЗАЗ Vida, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в порядку відшкодування згідно договору страхування № 202.14.2237488 від 14 липня 2014 року та страхового акту № 3.15.737-1. Тобто, товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" виплатило [PERSON] страхову виплату в сумі 33 835 грн. 97 коп. (а.с.55). 07 серпня 2015 року товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" звернулося до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" із заявою про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування [PERSON] - власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ Vida, державний реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 33 835 грн. 97 коп. (а.с.11). 25 вересня 2015 року ПрАТ "СК "Провідна" було складено страховий акт № 1001/39/43423/Р, згідно якого подію, що мала місце 04 червня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, визнано страховою та визначено, розмір страхового відшкодування, що становить 33 835 грн. 97 коп. (а.с.62-63). Відповідно до платіжного доручення №0039209 від 29 вересня 2015 року, товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" отримало від ПрАТ "СК "Провідна" кошти в сумі 33 835 грн. 97 коп., як оплату регресного відшкодування за страховим актом № 1001/39/43423/Р (а.с.65). Згідно претензії про відшкодування шкоди на суму 33 835 грн. 97 коп., ПрАТ "СК "Провідна" звернулася до [PERSON] із заявою про компенсацію в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 33 835 грн. 97 коп., що була виплачена ПрАТ "СК "Провідна", однак [PERSON] в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував (а.с.60-61). Відповідно до ст.38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-ІV), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.33.1ст.33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, постановою від 16 вересня 2015 року у справі N 6-284цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Так, у постанові по вищезазначеній справі Верховний Суд України зазначив що відповідно до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~\~наземних транспортних засобів"\~ (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин)страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" зміну статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення; страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту"ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП,\~\~яка може бути підставою для здійснення страхового;відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. В даній справі факт настання 04 червня 2015 року страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; [PERSON], як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст.3607 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed