Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

30 вересня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 06 грудня 2013 року він був прийнятий в охоронний підрозділ охоронцем до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро», 01 лютого 2014 року був переведений на посаду помічника старшого зміни охорони згідно наказу №10 к від 31.01.2014 року. З 2015 року виплату заробітної плати відповідач почав затримувати, а з грудня 2015 року припинив платити. Відповідно до наказу № 143-К від 30 червня 2016 року був звільнений з займаної посади за згодою сторін. Він отримував заробітну плату щомісяця у розмірі 3000грн. На час його звільнення заборгованість склала з невиплаченими відпускними в розмірі 22500грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 22500,00грн. (а.с.1-2). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засіданні на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки у справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за клопотанням позивача, суд ухвалив протокольну ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, відповідно до 8 глави ІІ розділу ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення позивача, який просив задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що в період з 06 грудня 2013 року по 01 лютого 2014 року [PERSON] працював на посаді охоронця, з 31.01.2014 року по 30.06.2016 року був переведений на посаду та старшого охоронця в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", що підтверджується трудовою книжкою (а.с.6-7). Оскільки довідки про доходи відповідачем надано не було, суд погоджується з розрахунком позивача. Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України. Відповідно ч 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено\~ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до\~ст.115 КЗпП України\~та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується регулярно в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно ч.1\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.\~ Згідно з ч. 1\~ст.117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом достовірно встановлено і підтверджено матеріалами справи те, що позивач в дійсності був працевлаштований в ТОВ "ФК "Дніпро", з грудня 2015 року не отримував заробітної плати, заборгованість по виплаті якої з сумою не виплаченої відпустки складає 22500грн. зазначена сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Як стверджує позивач за вказаний період роботи відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка до теперішнього часу йому сплачена не була. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду надано не було. Враховуючи викладене позов підлягає \~задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, вказані судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved