Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання електронних торгів недійсними. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.07.2013 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення, яким визнав право власності за [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , що залишилася після смерті [PERSON] . 06.09.2013 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у цивільній справі № 2-523/1, яке набрало законної сили 17.09.2013, відповідно до якого визнане за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] в сумі 95250 грн. На виконання вказаного рішення суду, 28.11.2013 Придніпровським районним судом міста Черкаси видано виконавчий лист у справі № 2-253/11, провадження № 2/711/26/13, про стягнення з [PERSON] 95250 грн. на користь [PERSON] . Цього ж дня, [PERSON] подав до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заяву про прийняття до виконання вказаного вище виконавчого листа. В цій заяві зазначено про накладення арешту на належну боржниці квартиру [ADDRESS] . Між тим зазначає, що [PERSON] (прож. за адресою: [ADDRESS] ) у цій заяві вказав недостовірну інформацію про місце фактичного проживання [PERSON] , хоча володів інформацією про те, що вона лише зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS] , а фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , оскільки обидва будинки розташовані близько півкварталу один від одного. На думку позивача, державні виконавці Придніпровського ВДВС не роз`яснили стягувачу [PERSON] про його обов`язок письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання позивача, як учасника виконавчого провадження, чим призвели до порушень прав, свобод та законних інтересів [PERSON] 29.11.2013 старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Чепурна І.В. відкрила виконавче провадження № 41038619, на підставі виконавчого листа № 2/711/26/13, виданого 28.11.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , 95 250 грн., про що винесла відповідну постанову. 29.11.2013 начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко В.А. підписала супровідний лист про направлення сторонам виконавчого провадження копій постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та додатково надала правову інформацію. 29.11.2013 старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурна І.В. у виконавчому провадженні № 41038619, на підставі виконавчого листа № 2/711/26/13, виданого 28.11.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесла постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, яка була затверджена начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко В.А. Крім того, вказує, що службові особи Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняли виконавчі дії не своєчасно, не у повному обсязі. Поведінка службових осіб Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснювалася у такий спосіб, який не міг гарантувати позивачу недопущення порушення її прав та законних інтересів у виконавчому провадженні. Відповідні службові особи не довели своєчасно та у необхідному обсязі до позивача інформацію про відкриття виконавчих проваджень відносно позивача, про початок здійснення примусового виконання, звернення стягнення на нерухоме майно позивача та його реалізацію на прилюдних електронних торгах. У матеріалах виконавчого провадження (зведеного виконавчого провадження) відсутні докази того, що державні виконавці Придніпровського ВДВС намагалися довести до фактичного відома позивача інформацію пре відкриття виконавчого провадження та його хід (його рух) та встановити фактичне місце проживання позивача. Державні виконавці не встановлювали факт одержання чи неодержання позивачем, як учасником виконавчого провадження, будь-яких документів виконавчого провадження, тобто фактично не допустили позивача до участі у виконавчому провадженні. За цих обставин та саме з причин протиправної поведінки органів державної виконавчої служби, позивач у повному обсязі була позбавлена можливості скористатися правами, наданими їй як учаснику виконавчого провадження. Тож вважає, що Придніпровський відділ ДВС позбавив її права на своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень після відкриття виконавчого провадження до стадії реалізації арештованого майна; права робити виписки з матеріалами виконавчих проваджень після відкриття виконавчого провадження до стадії реалізації арештованого майна; права знімати копії з матеріалів виконавчих проваджень після відкриття виконавчого провадження до стадії реалізації арештованого майна; права на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом; права брати участь у провадженні виконавчих дій; права давати усні та письмові пояснення; права подавати додаткові матеріали; права висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи; права заявляти клопотання; права заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань стягувача та інших учасників виконавчого провадження; права користуватися іншими правами, наданими законом. Крім зазначених вище порушених прав, позбавлено права мати представника у виконавчому провадженні; знати про свої права та обов`язки у виконавчому провадженні від стадії відкриття виконавчого провадження до стадії реалізації арештованого майна; права на самостійне виконання судового рішення; права на самостійну реалізацію належного позивачу та арештованого майна, як і права до початку примусового виконання рішення передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Крім того, у строк до 29.11.2015 виконавче провадження мало бути завершене, але первісна повна бездіяльність державних виконавців у кінцевому результаті призвела до порушення прав та законних інтересів позивача, завдання їй матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що 19.02.2014, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з [PERSON] в сумі 5162,41 грн., відповідно до ст.ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України від 18.03.2004 (№ 1618-IV), - та видала судовий наказ. На той час діючим законодавством строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено - протягом року. Тобто, судовий наказ виданий 24.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/1081/14-ц, мав бути пред`явлений до примусового виконання не пізніше 25.03.2015. Станом на 05.01.2017, минуло 1 рік 9 місяців, з дня закінчення строку (25.03.2015 року) для пред`явлення до примусового виконання судового наказу виданого, як виконавчий документ - 24.02.2017, Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/1081/14-ц. Тож, Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», яке діяло в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», без поважних причин пропустило строки пред`явлення судового наказу виданого, як виконавчий документ - 24.02.2017, Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/1081/14-ц. 20.03.2017 ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» подало заяву до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника [PERSON] - 5277,11 гривень і 21.03.2017 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чмуль А.В. відкрито виконавче провадження. Крім того, 07.09.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Т.В було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені № 54198891, за якою ФОП [PERSON] , що має Сертифікат виданий 31.10.2016 за №867/15 Фондом державного майна України, експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 54198891 від 23.06.2017 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 101 105,82 грн. Вказує, що позивач не отримувала у належні строки копію зазначеної постанови, у зв`язку з чим не володіла необхідною для захисту своїх прав та законних інтересів інформацією та не мала фізичної можливості як заперечувати щодо даного процесуального документа, так і оскаржувати його. 27.09.2017 ФОП [PERSON] склала Звіт № МУ-170927- 01 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - 1/2 частини однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна, ринкова вартість 1/2 частини однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , склала 171 900,00 грн. 20.10.2017 начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підписав супровідний лист за №20812 про направлення сторонам виконавчого провадження копії висновку оцінювача від 27.09.2017. Однак позивач не отримувала відповідного документа. У матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази фактичного надсилання копії висновку оцінювача від 27.09.2017, позивачу, як учаснику виконавчого провадження. Тож позивач була позбавлена можливості своєчасно оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна. 18.01.2018 Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстрував заяву [PERSON] від 15.01.2018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/5985/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.01.2018. У цій заяві [PERSON] двічі повідомив державного виконавця про фактичне місце проживання [PERSON] . Проте, державний виконавець жодним чином не відреагував, при цьому квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , ще не була реалізована на торгах. Цього ж дня державний виконавець відкрив виконавче провадження. 18.01.2018 за підписом начальника Придніпровського відділу ДВС міста ГТУЮ у Черкаській області Трохименко Ю.В. сформовано супровідний лист № 1566 про направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження сторонам для відому та виконання. У цьому документі зазначена інша адреса проживання [PERSON] , ніж та, яку зазначив [PERSON] у заяві про відкриття виконавчого провадження. 26.03.2018 за № 10350, начальник Придніпровського відділу ДВС міста ГТУЮ у Черкаській області Трохименко Ю.В., підписав на ім`я Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів. Цього ж дня - 26.03.2018 ДП «СЕТАМ» опублікувало повідомлення про те, що 16.04.2018 о 09-00 розпочнуться, а о 18.00 завершаться електронні торги з продажу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 37,3 кв. м. за стартовою ціною 171900,00 грн. 28.03.2018 вказаний звіт № МV-170927-01 від 27.09.2017 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна втратив дійсність. Отже, станом на 16.04.2018 року електронні торги з продажу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 37,3 кв.м, за стартовою ціною - 171900,00 грн., відбувалися на підставі Звіту № МV-170927-01, який втратив дійсність. Відповідач - ДП «СЕТАМ» сформував та опублікував Протокол № 326838 і проведення електронних торгів від 16.04.2018 року, згідно якого торги не відбулися і 17.04.2018 опублікував повідомлення про те, що 07.05.2018 року о 09.00 розпочнуться, а 18.00 завершаться електронні торги з продажу вказаної частки квартири, номер лоту - 275131. Станом на 07.05.2018 ці електронні торги знову відбувалися на підставі Звіту № МV-170927-01, який втратив дійсність, з 28 березня 2018 року. За протоколом № 330736 проведення електронних торгів від 07.05.2018 року торги не відбулися. 11.05.2018 опубліковано повідомлення про те, що електронні торги з продажу 1/2 частини даної однокімнатної квартири відбудуться 31.05.2018 року, номер лоту - [NUMBER] . 31.05.2018 опубліковано протокол № 335959 про те, що 31.05.2018 року електронні торги з продажу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 37,3 кв.м, за стартовою ціною - 120 330, 00 грн., номер лоту - 279674, відбулися. Позивач вважає, що при проведенні 31.05.2018р. електронних торгів порушені її права, свободи та законні інтереси та здійснені з порушенням норм законодавства, що регулюють ці правовідносини. Враховуючи викладене вище, просить суд, - визнати недійсними електронні торги (протокол №335959), організовані та проведені 31.05.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 37,3 кв.м, за стартовою ціною - 120 300, 00 грн., реєстраційний номер лота: [NUMBER] , за заявкою щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26 березня 2018 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2019 справу за підсудністю направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. визначена для розгляду судової справи № 712/8183/19 (провадження № 2/711/2026/19). Ухвалою суду від 12.08.2019 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надходило. Встановлено строк для подання відзиву на позов. 02.09.2019 відповідачем ТОВ «Юрфактор Сервіс» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві та не визнає позовні вимоги повністю. Зазначено, що 31.05.2018 року відбулися електронні торги з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] , за результатами яких товариство стало переможцем (протокол № 335959 від 31.05.2018 року). На підставі акту, виданого 03.06.2018 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. видано свідоцтво про право власності ТОВ «Юрфактор Сервіс» 1/2 частини однокімнатної квартири, загальною площею 37,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , того ж дня відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 26740094). З точки зору закону, реалізація майна на аукціоні полягає в його продажі, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складаний за результатами їх проведення акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином та відноситься до угод купівлі-продажу, тож може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів визначається Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016. Положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до правових норм, викладених у Законі України «Про виконавче провадження» та у Порядку державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі щодо оцінки майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Тож, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. А тому в задоволенні позовної заяви [PERSON] просить відмовити у повному обсязі. 03.09.2019 позивачкою [PERSON] до суду надано відповідь на відзив ТОВ «Юрфактор Сервіс», в якій зазначає, що у відзиві фактично міститься загальна інформація, про юридичний факт проведення електронних торгів та видачу протоколу №335959 від 31.05.2018 року і зазначені ними відомості жодним чином як не спростовують, так і не підтверджують підстави, на яких був побудований цивільний позов. Крім того, ще раз наголошує на тому, що неналежне і несвоєчасне проведення службовими особами державної виконавчої служби виконавчих дій призвели до порушення її майнових прав та інтересів. На позицію ТОВ «Юрфактор сервіс», викладену у відзиві, позивач заявляє, що: ініціатором електронних торгів з приводу реалізації нерухомого майна позивача був саме Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси; поза волею позивача відбулося відчуження об`єкта її цивільного права; виконавче провадження, у якому позивач мав статус боржника, було проведено не своєчасно, упереджено, з явним порушенням її прав та законних інтересів; майно позивача за заниженою ціною та звітом про оцінку, який втратив чинність, було протиправно відчужено і ТОВ «Юрфактор сервіс», придбало майно позивача фактично за «безцінь». У випадку своєчасного повідомлення ДВС позивача про відкриття виконавчого провадження, вона виконала б вимоги державного виконавця, ще у 2013 році, у строк, наданий їй для самостійного виконання рішення та виконавче провадження було б завершене. Не здійснивши правильно свою поведінку щодо доведення інформації до позивача, як учасника виконавчого провадження, органами державної виконавчої служби порушено її майнові права. Крім того, саме з вини державного виконавця на позивача було покладено додаткові матеріальні стягнення щодо: сплати виконавчого збору; сплати витрат, пов`язаних із оцінкою майна; сплати витрат, пов`язаних із проведенням торгів; сплати витрат, пов`язаних із здійсненням виконавчого провадження. Таким чином, вважає заперечення, що викладені у відзиві, невмотивованими та необґрунтованими, особливо щодо оцінки та вартості майна, яке ним, на її думку, придбане за заниженою ціною. У свою чергу, 11.09.2019 відповідач ТОВ «Юрфактор Сервіс» надав заперечення на відповідь [PERSON] на їхній відзив, оскільки наведені твердження, міркування та пояснення позивачки у ній є неаргументовані та хибними, а тому просить їх відхилити. 09.09.2019 до суду відповідачем ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» подано відзив на позовну заяву, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вказуює, що ним жодним чином не порушувалося чинне законодавство, 24.02.2017 ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно» отримано судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1081 /14-ц від 19.02.2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5162,41 грн. та 114,70 грн. судового збору. В зазначеному виконавчому документі вказано строк пред`явлення до виконання до 26.03.2017. ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси 16.03.2017 року, тобто в строк, встановлений судом. Тому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. 13.09.2019 позивачкою надано відповідь на відзив поданого ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ», в якій категорично заперечує проти доводів цього відповідача. Вважає, що судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію подано ним з порушенням строку для пред`явлення виконавчого документу - судового наказу, як особливої форми рішення. Заперечення підприємства відносно позовної заяви, які викладені у відзиві на позовну заяву, вважає невмотивованими та необґрунтованими, та такими, що не містять заперечень з питання оцінки та вартості майна, яке було реалізоване на електронних торгах, та від продажу якого підприємству були перераховані грошові кошти. 23.09.2019 відповідачем ДП «СЕТАМ» до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вважає, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було сформовано та направлено до державного підприємства "СЕТАМ" заявку щодо реалізації арештованого майна - 1/2 частини однокімнатної квартири у рамках виконавчого провадження № 54198891. ДП "СЕТАМ" на підставі цієї заявки проведено електронні торги з реалізації 1/2 частина однокімнатної квартири, загальною площею 37,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Перші торги з реалізації спірного майна проходили 16.04.2018 за номером лоту № [NUMBER] , однак відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326838 були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів. Після проведення уцінки, передбаченої розділом IX Порядку, було призначено дату повторних (других) торгів на 07.05.2018 з присвоєнням майну номеру лоту № [NUMBER] . Однак, торги за лотом № 275131 так само визнано такими, що не відбулись, про що складено протокол № [NUMBER] . Треті (повторні) торги після проведення уцінки, передбаченої розділом IX Порядку, призначені на 31.05.2018 з присвоєнням майну номеру лоту № [NUMBER] . Торги за лотом № [NUMBER] відбулись з визначенням переможця - учасника № 1, який запропонував за лот 120330,00 грн., про що було складено протокол № 335959. Щодо аргументів позивачки про те, що станом на дату проведення третіх електронних торгів звіт про оцінку майна був недійсним, відповідач зауважує, що відповідно до пункту 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Тобто, головною умовою для проведення електронних торгів арештованим майном є те, що оцінка майна станом на дату передачі майна на реалізацію має бути чинною. Заявка державного виконавця на реалізацію була отримана державним підприємством "СЕТАМ" 26.03.2018 і цього ж дня інформація про електронні торги була внесена в Систему. Державним виконавцем до заявки додано копію висновку про оцінку майна та звіту про оцінку, відповідно до яких датою оцінки є 27 вересня 2017 року. Станом на дату передачі майна на реалізацію оцінка майна була чинною. Тобто звіт є чинним до 27 вересня 2018 року і усі електронні торги з реалізації арештованого майна відбулись на підставі неї (чинної на дату проведення торгів). До того ж, до заявки державного виконавця було додано копію листа, яким [PERSON] повідомлялась про результати визначення вартості майна, але позивачем дії державного виконавця з визначення вартості майна оскаржено не було. Тому реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, встановленої у законному порядку, результати якої позивачем оскаржені не були. А незгода позивача зі стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, позивач також вказує на порушення на стадіях виконавчого провадження, які зовсім Правил проведення електронних торгів не стосуються. Такі дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Однак у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. А тому, просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. 02.10.2019 позивачкою [PERSON] до суду подано відповідь на відзив ДП «СЕТАМ», в якій позивач не погоджується із доводами ДП «СЕТАМ», викладеними у відзиві та повідомляє, що вони не підтверджені жодними доказами та наголошує на протиправності реалізації її майна та несвоєчасності проведення виконавчих дій державною виконавчою службою, що призвело до порушення її майнових прав. Категорично заявляє, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, які вплинули на їх результати, що порушило законні інтереси позивачки. А тому вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спрямовані на порушення її прав та законних інтересів. У свою чергу, 28.10.2019 ДП «СЕТАМ» подано заперечення на відповідь на відзив [PERSON] , в яких звернуто увагу суду на те, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмету іпотеки. Спірне майно, яке реалізовувалось державним підприємством "СЕТАМ", не є предметом іпотеки, а тому вимоги статті 43 Закону України "Про іпотеку" не поширюються на спірні правовідносини. Позивачем, як учасником виконавчого провадження, дій державного виконавця щодо проведення оцінки, ознайомлення з результатами проведеної оцінки, передачі майна на реалізацію, оскаржено не було, а звернення до суду з вимогою визнати електронні торги недійсними є зловживанням боржником своїми процесуальними правами для створення штучних перешкод для повного виконання судового рішення. У задоволенні позову просить відмовити повністю. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Крім того, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.02.2020 уточнено назву відповідача: з Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ на Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з проведеною реорганізацією органів ДВС. У судовому засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що електронні торги проведені протиправно, оскільки були допущені порушення її прав. Державна виконавча служба не проінформувала її про проведення торгів, не направила їй постанову про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснила права щодо добровільного чи примусового виконання рішення суду. До 29.11.2015 слід було завершити виконавче провадження, а насправді 12.07.2018 вона випадково дізналась, що її 1/2 частина квартири реалізована. Вказує, що вона не змогла скористатись правом на оскарження рішень чи заявляти клопотання. До того ж, вона не проживає у цій квартирі, і стягувач [PERSON] знав про її фактичне місце проживання в селі, але не повідомив органи державної виконавчої служби. ДВС не оголошували її у розшук, щоб вона скористалась своїм правом продати квартиру і сплатити борг, хоча мали подати до суду відповідне подання. Про судове рішення від 06.09.2013 про стягнення з неї боргу на користь [PERSON] вона знала і з ним згідна не була, але в апеляційному порядку не оскаржувала. До реалізації квартири добровільно рішення суду не виконала, а чекала з часу винесення рішення суду постанову про відкриття провадження з ДВС. Зареєстрована вона за адресою: [ADDRESS] , а фактично проживає за іншою адресою. Про місце свого проживання вона до органів виконавчої служби не повідомляла, оскільки не знала, що її викликають. Під час проведення електронних торгів відбулось порушення її прав, а саме тоді, коли здійснили оцінку 1/2 частини квартири, що їй належала, і не повідомили її про результати цієї оцінки, а самостійно передали на торги. Наголосила, що її ні про торги (реалізацію), ні про оцінку не повідомляли: за адресою реєстрації: [ADDRESS] ніякі повідомлення та документи з органів ДВС не приходили, оскільки вона постійно забирала пошту у поштовому ящику за цією адресою, хоча там і не проживала. З оцінкою квартири вона ознайомилась вже тоді, коли квартира була реалізована. З оцінкою 1/2 частини квартири вона не згідна,так як її ціна є занадто заниженою. При цьому, дії, рішення чи бездіяльність органів ДВС вона не оскаржувала. Одночасно повідомила, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача ТЕЦ, оскільки він отримав кошти від реалізації майна, будучи стягувачем за виконавчим документом (судовий наказ); до відповідача ТОВ «Юрфактор Сервіс», оскільки він придбав нерухоме майно на електронних торгах за безцінь і є власником майна; до відповідача ДП «СЕТАМ», оскільки є продавцем нерухомого майна; до відповідача Придніпровського ВДВС, оскільки є замовником електронних торгів. А тому позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Судові витрати залишає за собою. Представник відповідача ТОВ «Юрфактор Сервіс» - адвокат Кірса В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи та заперечення проти позову, що викладені у відзиві на позовну заяву від 02.09.2019 року та заперечення від 11.09.2019. Додатково зазначив, що за дослідженими матеріалами відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] . Враховуючи практику Верховного Суду всі підготовчі дії ДВС щодо реалізації майна не дають підстав для визнання електронних торгів недійсними. Позивачка не оскаржила дії, рішення чи бездіяльність ДВС і рішень щодо незаконності дій ДВС немає. Придніпровський відділ ДВС здійснював всі дії щодо виконання судового рішення відносно стягувачів [PERSON] та ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ». Позивачка добровільно не виконала рішення суду, а тому ДВС змушений був накласти арешт та здійснити реалізацію майна. У виконавчих документах була вказана адреса боржника за місцем знаходження майна: [ADDRESS] , за якою позивачка і повідомлялась державним виконавцем про всі прийняті рішення та виконавчі дії. До того ж, позивачка не довела, в чому саме відбулось порушення процедури проведення торгів, лише зазначає, що майно було передане з порушенням строків дійсності оцінки, що не знайшло свого підтвердження. Щодо вартості вона не заперечує. Вважає, що ТОВ законно набуло право власності на частину квартири. Тобто позивачем не вказано в чому відбулось порушення її прав і не доведено це в ході розгляду справи. А тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю Томашков О.С. - позовні вимоги не визнав, вважає дії державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими, такими що здійснені на виконання рішення суду - судового наказу про стягнення заборгованості з позивачки на їхню користь за спожиту теплову енергію, який до цього часу не скасовано. Заборгованість перед підприємством погашена. І виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним виконанням. Підтримав відзив, поданий 09.09.2019 та у задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Представник відповідача Придніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за довіреністю Фесенко Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю. Реалізація 1/2 частини квартири відбулась по закону. Повідомлення про вартість (оцінку) квартири направлялось боржнику [PERSON] за адресою, що вказана у виконавчому документі. Боржник лише 28.03.2019 повідомила до ДВС про зміну адреси проживання, тобто вже після реалізації нерухомого майна. Підстав для оголошення в розшук [PERSON] під вчинення виконавчих дій, не було, оскільки вона мала місце реєстрації свого проживання. Вважає, що боржник знала про судові рішення і могла їх виконати добровільно. Органи ДВС не зменшували вартість нерухомого майна при здійсненні його реалізації. Відзив на позов не подано. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання з`явився, 23.09.2019 до суду подано відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких просить розглядати справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ» та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до початку надав заяву від 28.05.2020, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відзив на позов не подано. Заслухавши думку позивачки та представників відповідача, враховуючи думку учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.07.2013р. визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2013 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину цієї квартири. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини вказаної квартири у розмірі 95250 грн. Дане судове рішення є таким, що набрало законної сили і даних на час розгляду справи про його скасування немає. [PERSON] вказане судове рішення добровільно виконано не було. За цим рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.11.2013 видано виконавчий лист № 2/711/26/13, за яким постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.11.2013 відкрито виконавче провадження № 41038619 на підставі заяви [PERSON] від 28.11.2013. Відповідно до листів Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 19.06.2017 та від 16.01.2018 на запити державного виконавця Придніпровського ВДВС, [PERSON] з 31.07.2002 по даний час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Дана інформація також підтверджується довідкою КП «Придніпровська СУБ» ЧМР від 19.01.2017, паспортними даними (серія [NUMBER] ). Постановою державного виконавця за цим виконавчим провадженням від 29.11.2013 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми стягнення 95250грн. Крім того, постановою від 09.07.2015 за ВП №41038619 накладено арешт на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 95250грн. і заборонено здійснити відчуження. Ця постанова направлялась учасникам ВП, в т.ч. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить лист від 09.07.2015. Також, встановлено, що за заявою стягувача ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від 16.03.2017 постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 21.03.2017 відкрито виконавче провадження №53614981 з виконання судового наказу №711/1081/14-ц, що виданий 24.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь стягувача боргу в розмірі 5277грн. 11коп. Копія постанови направлено [PERSON] листом від 04.04.2017 за №2890. На час розгляду справи судом не встановлено обставин щодо скасування судового наказу. Даних про добровільне погашення заборгованості за судовим наказом, суду позивачем не надано. Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 23.06.2017 виконавчі провадження об`єднані в одне виконавче провадження. За виконавчим провадженням №54198891 (об`єднане ВП) постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС призначено ФОП [PERSON] експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у ВП з примусового виконання зведеного ВП про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 101105грн. 82коп. Відповідно до звіту від 27.09.2017 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна 1/2 частини квартири [ADDRESS] вартість цієї частини квартири становить 171900грн. Також під час розгляду справи судом встановлено, що 18.01.2018 за заявою [PERSON] постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС відкрито виконавче провадження № 55575483 з виконання виконавчого листа №711/5985/17, що виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 126002,59грн. Постанова від 18.01.2018 направлена учасникам ВП 18.01.2018 за №1566, у тому числі. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 26.03.2018 за № [NUMBER] Черкаській філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем направлена заявка щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів за зведеним виконавчим провадженням щодо боржника [PERSON] та стягувача ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПОУ 00204033 (майно - 1/2 частина квартири [ADDRESS] , звіт експерта від 27.09.2017, термін дії оцінки до 27.03.2018). Також надано документи за переліком, що у додатку. Відповідно до протоколу №326838 від 16.04.2018 торги з реалізації 1/2 частини квартири [ADDRESS] не відбулись. Відповідно до протоколу №330736 від 07.05.2018 торги з реалізації 1/2 частини квартири [ADDRESS] не відбулись. Відповідно до протоколу №335959 від 31.05.2018 торги з реалізації 1/2 частини квартири [ADDRESS] відбулись і переможцем став ТОВ «Юрфактор Сервіс». За актом державного виконавця про проведені електронні торги від 13.06.2018 та свідоцтва, посвідченого 21.06.2018р. приватним нотаріусом Кондаковою Н.В., - ТОВу «Юрфактор Сервіс» (код ЄДРПОУ 39880444) належить на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] , що раніше належала [PERSON] . Ці дані також підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2018 №128521116. Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною четвертою статті 656 ЦК визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу, власником такого майна є боржник, продавцями - державний виконавець та організатор торгів, а покупцем - переможець електронних торгів. Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 03.04.2019 (ВП №55575483) виконавче провадження закінчене у зв`язку з надходженням листа Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.03.2019 щодо повернення виконавчого документу №711/5985/17 від 02.01.2018, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси без подальшого виконання. Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 08.04.2019 виконавчий документ №2/711/26/13, що виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 28.11.2013 (ВП №41038619) повернутий стягувачу Буша В.М. на підставі його заяви (стягнення коштів у сумі 95250грн.). Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як передбачено ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо. Зокрема, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний , зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 цього Закону). Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється. Як передбачено статтею 57 цього Закону (в редакції, чинній на час на виниклих правовідносин), звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Наказом МЮУ від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (зареєстровано в МЮУ 30.09.2016 за №1301/29431). За цим Порядком уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.1 Порядку). Порядок реалізації арештованого майна передбачено розділом 2 цього Порядку (у редакції, чинній на час виниклих правовідносин). Так, відповідно до п.1 розд. 2 цього Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Відповідно до п.2 розд. 2 Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.Також передбачені вимоги до заявки на реалізацію арештованого майна та пунктом 3 цього Порядку визначені, зокрема, - дії, які повинен вчинити державний виконавець щодо подачі такої заявки. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Таким чином, слід дійти висновку, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення, - відповідно до вимог ст.ст. 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 та Порядку №2831/5, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації у порядку, спосіб та строки, що визначені Порядком № 2831/5. За результатами розгляду справи судом встановлено, що позивач обгрунтовує свої вимоги, вказуючи на те, що електронні торги слід визнати недійсними, оскільки Придніпровським відділом ДВС на стадії виконання виконавчих документів, які видані судом, було порушено процедуру відкриття виконавчого провадження, направлення державним виконавцем процесуальних документів учасникам ВП, зокрема боржнику, здійснення дій та винесення рішень щодо накладення арешту на майно боржника, проведення оцінки вартості нерухомого майна, яке передане на реалізацію. При цьому, слід зазначити, що дії, рішення та бездіяльність державного виконавця підлягають оскарженню в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Під час розгляду справи позивач [PERSON] зазначила, що не оскаржувала до суду дії, рішення та бездіяльність органів ДВС, державного виконавця за вище вказаними виконавчими провадженнями, де вона є боржником. Крім того, за дослідженими по справі матеріалами, судом не встановлено жодних судових рішень, за якими б були визнані дії, бездіяльність останніх протиправними чи рішення незаконними. При вирішенні даного спору про визнання електронних торгів недійсними, судом не були встановлені порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна №2831/5 при проведенні електронних торгів, до яких зокрема, відносяться: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів; розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результатів їх проведення; здійснення реєстрації користувачів; подання заяв на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Позивачем, як боржником за виконавчими провадженнями (зведене), за якими відбулось звернення стягнення на арештоване майно, що належало [PERSON] , - ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не було зазначено, які саме порушення Порядку при проведенні електронних торгів відбулись і, як вони вплинули на результати торгів. Крім того, [PERSON] не доведено належними, допустимим та переконливими доказами, що відповідачами порушені її права та законні інтереси. Відповідно, у суду відсутні підстави для задоволення позову за тим способом захисту, що обраний позивачем [PERSON] , оскільки він є необґрунтованим та безпідставним. За висновками Верховного Суду зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу. Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Між тим, з про такі обставини позивачем не було зазначено і відповідні позовні вимоги пред`явлені не були. Як на думку суду, дане судове рішення відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц, постанова від 15.05.2019 у справі №678/301/12, постанова від 22.01.2020 у справі №823/1387/17), Верховного Суду (постанова від 05.05.2018 у справі №910/101136/17, постанова від 10.05.2018 у справі №755/21826/15-ц, постанова від 14.03.2018 у справі №910/1454/17). На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed