Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

09.07.2019 року позивач [PERSON] звернулась до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , який зареєстровано 16.07.1996 року Товарною біржою "Українська біржа нерухомості", за реєстраційним № 31/4 , укладений між [PERSON] та [PERSON] . В обгрунтування заявленого позову пояснила, що 16.07.1996 року вона - [PERSON] з однієї сторони, а відповідач - [PERSON] з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу незакінченого будівництва за р. № 31/4, посвідчений Товарною біржою "Українська біржа нерухомості", згідно до якого [PERSON] придбала недобудований житловий будинок по [ADDRESS] . З подальшою реєстрацією в державному органі ММБТІ за реєстровим № 20489 від 31.07.1996 року. В зв`язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не має можливості належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на житловий будинок [ADDRESS] є договір купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, зареєстрований на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" за р. № 31/4 від 16.07.1996 року. Обставиною належності житлового будинку позивачу - [PERSON] , укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу незакінченого будівництва, згідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] , є реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок за р. № 20489 від 31.07.1996 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаного житлового будинку, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право. Відповідно до ст 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно зі 224 ЦК Української РСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Дана угода була виконана сторонами повністю. На підставі вищезазначеного суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved