Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 31.10.2013 року було укладено договір № 263L/1105/649930 про строковий вклад, а саме: нею (позивачем) було розміщено у відповідача строковий вклад грошових коштів у сумі 31 300 доларів США на строк до 04.05.2014 року з виплатою відповідачем на її користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 8,75% річних. Згідно договору 05.05.2014 року є дата повернення їй вкладу, сплата процентів. В день закінчення дії договору, дати повернення вкладу - 05.05.2014 року вона прийшла до відповідача отримати належні їй грошові кошти, проте їй відмовили у їх видачі, посилаючись на ситуацію в державі. 27.06.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення їй строкового вкладу, однак з боку відповідача на цю заяву ніяких дій не послідувало. По день подання позову до суду відповідач не повернув належні їй грошові кошти. У зв'язку з цим звернулася до суду за захистом своїх прав та просила стягнути з відповідача суму недоповернутого вкладу у розмірі 15 000 доларів США, моральну шкоду 50 000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили врахувати надані ними пояснення та розрахунки. Представник позивача зазначив, що позивач укладала договір з банком на підставі цивільного законодавства і кожна сторона договору має виконувати взяті на себе зобов'язання. Договір укладався для досягнення певних цілей. Відповідачу нічого не заважало повернути грошові кошти позивачу у встановлені строки, тимчасова адміністрація була введена після закінчення строку по договору. Відповідач, виплачуючи 200 000 грн. з фонду гарантування, взяв невідповідний курс долара і в цілому, позивач вносила кошти в доларах США і такі ж кошти має отримати, або по курсу на день розрахунку. Позивач зазначила, що у неї дитина - інвалід, чоловіка доньки, батька не має з ними (померли). На підтримання життя доньки їй потрібно щодня на ліки 30-40 доларів. Маючи свої заощадження - грошові кошти, які банк незаконно не повертає, вона не має можливості підтримувати життя дитини, повинна брати борги. З січня цього року вона (позивач) також стоїть на обліку у лікаря по стану здоров'я. Зроблений нею вклад грошей до відповідача - це її кровно зароблені кошти, і саме їх - свої особисті заощадження і просить повернути. Цими обставинами обгрунтувала свої позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Просила врахувати надані письмові заперечення та те, що у зв'язку з введенням в їх банку тимчасової адміністрації у спорах, пов'язаних з виконанням банком своїх зобов'язань перед його кредиторами, діють норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які є спеціальними, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Позивач отримала від Фонду 200 000 грн., а на іншу суму вкладу - 135 754,95 грн. визнана кредитором та включена до 4-ї черги і ці кошти отримує в порядку черговості. Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, просила врахувати надані письмові пояснення по справі. Зазначила, що зобов'язання по поверненню частини вкладу, що залишилася, будуть виконані перед позивачем, але в рамках дії спеціальних норм, законодавства, що регулює ці правовідносини при умові введення тимчасової адміністрації у відповідача. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 31.10.2013 року було укладено договір банківського вкладу № 263L/1105/649930, відповідно до якого [PERSON] розмістила у ПАТ "Банк Форум" депозит в сумі 31 300 доларів США, строком до 04.05.2014 року включно, з процентною ставкою за депозитом - 8,75% річних, сплата яких здійснюється в кінці строку. В суді встановлено та підтверджено сторонами, що після закінчення строку розміщення депозиту - 04.05.2014 року включно, позивачу не були повернуті банком грошові кошти та не сплачені проценти, чим відповідач порушив умови договору та вимоги законодавства. Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 року строком на три місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року в ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію; рішенням №49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з 16.06.2014 року. Встановлено, що сума вкладу становила 31 300 доларів США, нараховано на дану суму процентів за час дії договору - 1 380,63 долари США. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив [PERSON] 26.06.2014 року 200 000 грн., що за розрахунками ПАТ "Банк Форум", які були передані Фонду, становило 21 106,17 доларів США суми вкладу. Розрахунок здійснювався за курсом долара до гривні, встановленим НБУ, станом на 14.03.2014 року - день запровадження тимчасової адміністрації (100 доларів США=947,5900 грн.), як передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Встановлено та не оспорено позивачем, що суму 200 000 грн. вона отримала від Фонду за вказаними вище розрахунками. У зв'язку з викладеним вище, суд вважає, що виплачена сума є нарахована у відповідності до вимог законодавства, прийнята позивачем, і підстав для її перерахунку, донарахуванню по курсу на іншу дату, не має. Враховуючи розрахунки надані відповідачем, по яким було здійснено виплату в гривневому еквіваленті 200 000 грн. (21 106,17 доларів США), залишок невиплаченої позивачу суми становить: по вкладу - 10 193,83 долари США, по процентах - 1 380,63 долари США. З витягу з реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" слідує, що [PERSON] визнана кредитором вказаного банку, кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 135 754,95 грн. Як зазначалося вище, та як встановлено в суді, вказана сума кредиторської заборгованості -135 754,95 грн. є сумою залишку неповернутого вкладу та процентів, відповідно: по вкладу - 10 193,83 долари США, по процентах - 1 380,63 долари США, в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ, встановленому станом на 14.03.2014 року - день запровадження тимчасової адміністрації (100 доларів США=947,5900 грн.). Вказана сума підлягає виплаті позивачу в майбутньому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно до ст.ст.1058 - 1061 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Статтею 386 ЦК України визначено, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Підстави відшкодування моральної шкоди передбачені і ст.1167 ЦК України Враховуючи обставини справи, встановлені факти та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача суми недовиплаченого вкладу та процентів підлягає задоволенню і дана сума (заборгованість) становить 11 574,46 доларів США, з них: по вкладу - 10 193,83 долари США, по процентах - 1 380,63 долари США. На час розгляду справи в суді за курсом НБУ (21,0482 грн. = 1 долар США) сума боргу відповідача перед позивачем становить 243 621 грн. 54 коп. Саме дану суму боргу в гривневому еквіваленті має сплатити відповідач на користь позивача. З посиланнями сторони відповідача в обгрунтування своїх заперечень щодо здійснення розрахунку по курсу валюти на час введення тимчасової адміністрації на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд не може погодитися, виходячи з наступного. Позивач робила грошовий вклад в іноземній валюті і обов'язок відповідача повернути таку ж суму вкладу в валюті, яка була надана, або за курсом на час здійснення розрахунку чи постановлення судового рішення. Ці вимоги визначені ЦК України і є обов'язкові для виконання всіма учасникам правовідносин, в даному випадку боржником - ПАТ "Банк Форум", незалежно від назви юридичної особи чи інших обставин. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, що визначено ст.11 ЦК України. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України, Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України і вони мають вищу юридичну силу ніж інші акти цивільного законодавства та інші Закони України, саме ними визначено, що всі перед законом рівні, всі повинні виконувати свої зобов'язання, не порушувати права інших осіб, і що ніхто не може бути позбавлений права власності. З урахуванням встановлених фактів та пояснень позивача, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме - розмір моральної шкоди має становити, на думку суду, 5 000 грн. Суд враховує і те, що невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків порушило права позивача, в результаті чого позивач зазнала душевних страждань, переживань. Посилання відповідача на те, що їх вини у невиконанні своїх зобов'язань перед позивачем не має, що причиною є - введення тимчасової адміністрації, суд не може врахувати, оскільки введення тимчасової адміністрації є наслідком того, що банк став неплатоспроможний, нездатний виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial