Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт з 3/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою Комосомольського ВДВС РУЮ від 07.06.2004 року за реєстраційним номером 32083. В обгрунтування позову вказав, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7414/17 від 20.12.2018 року про припинення права спільної часткової власності, припинено право власності [PERSON] на 3/25 частин у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] та визнано за ним право власності на вказану частину домоволодіння. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що на 3/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт постановою №АА681271 від 07.06.2004, виданою Комсомольським ВДВС РУЮ та внесено запис про арешт за реєстраційним номером №32083. Він звернувся до ДВС із заявою про скасування арешту з вказаного майна, оскільки спірне майно перейшли у його власність, однак, йому повідомили про неможливість зняття арешту у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 11.12.2019 року представником Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона подано пояснення щодо позовних вимог. у яких вказав, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлена наявність обтяження №31771383 щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна зареєстровано 16.04.2004 р. на підставі постанови АА681271, винесеної 07.06.2004 р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ Виноградовою Н.Г., особа, майно, якої обтяжується вищевказаною постановою [PERSON] . Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформацію про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-369 виданого 17.10.2003 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "УЮТ" боргу в сумі 313,63 грн. в межах яких 16.06.2004 р. було накладено обтяження №31771383 не виявлено. Вказує, що у ДВС відсутня технічна можливість надати інформацію щодо фактичного виконання боржником вимог виконавчого документа та прийняти рішення щодо зняття обитяження у зв`язку із знищенням за терміном зберігання матеріалів виконавчого провадження. 17.12.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. 24.12.2019 року представником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з пред`явленням вимог до неналежного відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2020 року прийнято уточнену позовну заяву, замінено відповідача Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на належного Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); відповідача Херсонська філія акціонерного комерційного банку "МТ-Банк" на належного Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", замінено третю особу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області на належну Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса); підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 21.08.2020 року та 09.09.2020 року представником ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подано письмові пояснення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 року прийнято відмову позивача від позову до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", провадження за вказаними вимогами закрито, судове засідання відкладено. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники відповідача Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третьої особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибули, подані заяви про розгляд справи у відсутність. Відповідач [PERSON] всудове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року, зокрема припинено право власності [PERSON] на 6/100 частку у праві спільної сумісної власності на домоволодіння [ADDRESS] ; припинено право власності [PERSON] на 3/25 частку у праві спільної сумісної власності на домоволодіння [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на 6/100 та 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 22.01.2019 року (арк. справи 27-28). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 року виправлено описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року, викладено в наступній редакції другий абзац: «Припинити право власності [PERSON] на 6/100 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] »; третій абзац: «Припинити право власності [PERSON] на 3/25 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] ; четвертий абзац: «Визнати за [PERSON] право власності на 6/100 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] »; п`ятий абзац: «Визнати за [PERSON] право власності на 3/25 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] »; шостий абзац «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 31598 (тридцять одну тисячу пятсотдевяносто вісім) гривень, внесені [PERSON] (згідно квитанції № 2137 від 20.04.2018р.) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області №37317053001110, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області» (арк. справи 29-30). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №168507819 від 29.05.2019 р., на 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] постановою АА681271, винесеної 07.06.2004 р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ Виноградовою Н.Г. (арк. справи 11). Листом Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №25041 від 04.07.2019 р. на заяву [PERSON] від 05.06.2019 р. повідомило, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження в рамках якого в 2004 році державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №681271 на підставі якої було накладено арешт на 3/25 частини домоволодіння, адрема: [ADDRESS] . Перевіривши автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа у підсистемі відсутнє, що унеможливлює прийняття рішення щодо звільнення майна з-під арешту, оскільки встановити факт сплати боргу не можливо. Станом на 04.07.2019 року будь-яка інформація щодо суми боргу та стягувача відсутня (арк. справи 12). Оглянуті в судовому засіданні матеріали інвентарної справи №1939 не містять відомостей щодо накладення арешту. Судом перевірено наявність будь-яких судових справ відносно колишнього власника [PERSON] та з`ясовано, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2003 р. (арк. справи 148), стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Уют" 313,63 грн. за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Вказане підприємство припинило свою діляьність, відомості про правонаступників відсутні. Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 2, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. при цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У відповідності до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIарешт на майно боржника може бути знятий у тому числі і за рішенням суду. При цьому, вказаною правовою нормою не обмежується коло підстав (обставин), за яких власник нерухомого майна може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. При цьому зняття арешту з нерухомого майна за позовом його власника не ставиться в залежність від необхідності скасування в адміністративному (судовому або позасудовому) порядку постанови державного виконавця про обтяження майна боржника. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Зібрані докази у справі не дають можливість суду встановити належну рівновагу між потребою, продовження арешту, та інтересами власника. Тобто відсутній справедливий баланс між суспільними інтересами та правами позивачки на повагу до її права власності, закріпленої у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини, оскільки тривалий арешт майна заважає позивачу в повному обсязі здійснювати право власника. Враховуючи, що судом не встановлено підстав накладення арешту на майно, постанова про арешт майна боржника як у відділі ДВС так і в матеріалах інвентарної справи відсутня, суд дійшов висновку про необґрунтованість накладення арешту на майно особи, статус якої у виконавчому провадженні встановити неможливо та необхідність зняття арешту з майна. У відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України, а також виходячи із положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» власник арештованого майна вільний на власний розсуд обирати спосіб захисту свого майнового права, у тому числі і шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 07 травня 2021 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved