Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасуваи арешт з рухомого майна, який зареєстрвоаний в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12599251 від 11.06.2012 року та виключити його з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна. А обгрунтування позову зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 11.06.2012 року накладено арешт на все рухоме майно що йому належить, реєстраційний номер обтяження № 12599251. У приватного нотаріуса [PERSON] позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що в Реєстрі міститься запис від 11.06.2012 року за №12599251 про накладення арешту на все рухоме майно. Запис внесено до Реєстру реєстратором Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підставою накладення арешту та внесення відомостей до Реєстру була постанова про відкриття виконавчого провадження №32962961 від 11.06.2012 року, винесена ст. державним виконавцем Пхіденко О.С. Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного правління юстиції у м. Херсоні. Позивач одразу ж звернувся до Відділу державної виконавчої служби Суворовського тлйонного управління юстиції у м. Херсоні за наданням розяснень. Проте, там позивачу повідомили, що дане виконавче провадження закрите, однак арешт та вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів може бути зроблено тільки на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином на даний час на все належне позивачу рухоме майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження його власністю, тому змушений звернутись до суду за захистом моїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52820933 від 12.07.2017 року за параметрами запиту: тип обтяження: усі типи; боржник: [PERSON], [NUMBER]; предмет обтяження: VSKJVWR51U0264146, номер державної реєстрації: ВТ0990АМ вбачається, що 11.06.2012 року за №12599229 зареєстрвано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 32962961, 11.06.2012 року, Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ст. державний виконавець О.С. Пхіденко. Згідно листа від 12.10.2017 року №14655 наданого Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона встановлено, щ на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №32962961 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1574/11 виданого 04.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 69201,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 549252,45 грн. 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно даних ВП-спецрозділ від 27.09.2017 року виконавче провадження ВП №32962961 - завершено. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності передбачений ст. 317 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що на даний час відсутнє виконавче провадження, в межах якого було накладено спірний арешт. Крім того, відповідач не скористався своїм правом подати суду докази на підтвердження своєї позиції. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявність відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна, яке належить позивачу, реєстраційний номер обтяження № 12599229, накладеного на підставі постанова про відкриття виконавчого провадження 32962961, 11.06.2012 року, Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ст. державний виконавець О.С. Пхіденко не знято, порушує права позивача як власника майна. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved