Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIKWGK00001461, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 46400.00 [Долар США]. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 22.06.2007 року уклали договір іпотеки № VIKWGK00001461 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м,, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1252. 26.09.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Альцивановичем О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-41/2010 виданного 16.09.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 32908,29 грн. накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Альцивановича О.С. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33092592 від « 26» вересня 2011 року. 11.11.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Альцивановичем О.С. примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1858 виданного 15.09.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 67787,16 грн. накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Альцивановича О.С. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33729356 від « 11» листопада 2011 року. 03.02.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Альцивановичем О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1858 виданого 15.09.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 67787,16 грн. накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Альцивановича О.С. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34792361 від « 03» лютого 2012 року. Позивач просить звільнити заставне майно з під арешту, оскільки згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р; майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованих іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечення нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, прав вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 22.06.2007 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту були винесені 22.09.2011 та 08.11.2011 р.р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -- відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що що 22.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIKWGK00001461, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 46400.00 [Долар США]. ( а.с.4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач [PERSON] 22.06.2007 року уклали договір іпотеки № VIKWGK00001461 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м,, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1252. ( 7-9). 26.09.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Альцивановичем О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-41/2010 виданного 16.09.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 32908,29 грн. накладено арешт на вищевказане майно (квартиру загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м,, яка розташована за адресою: [ADDRESS].) , що є предметом іпотеки та належить відповідачу [PERSON]. Вищезазначене обтяження державного виконавця Альцивановича О.С. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33092592 від « 26» вересня 2011 року. (а.с.12). 11.11.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої сл Козятинського міськрайонного управління юстиції Альцивановичем О.С. примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1858 виданного 15.09.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 67787,16 грн. накладено арешт на вищевказане майно (квартиру загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м,, яка розташована за адресою: [ADDRESS].), що є предметом іпотеки та належить відповідачу [PERSON]. Вищезазначене обтяження державного виконавця Альцивановича О.С. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33729356 від « 11» листопада 2011 року. (а.с.13). 03.02.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Альцивановичем О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1858 виданого 15.09.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 67787,16 грн. накладено арешт на вищевказане майно (квартиру загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м,, яка розташована за адресою: [ADDRESS].) , що є предметом іпотеки та належить відповідачу [PERSON]. Вищезазначене обтяження державного виконавця Альцивановича О.С. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34792361 від « 03» лютого 2012 року. (а.с.14). Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку право застави у « Привабанку» виникло 22.06.2007 року коли був укладений договір іпотеки між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» , а постанови про накладення арешту на заставне майно вбули винесені державним виконавцем 22.09.2011 року та08.11.2011 року відповідно. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» пріоритет зареєстрованих обмежень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст..54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заствленого майна з під арешту. Таким чином, при накладенні арешту на житловий будинок ВДВС Козятинського МРУЮ було порушено вимоги ст.ст. 33, 40 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та порушено право позивача за рахунок предмету іпотеки задовольнити забезпечені нею вимоги. Правовідносини які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 60 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, оскільки позивач має право вищого пріоритету на заставне майно- квартиру загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]..

Outcome: approved