Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

14.09.2017 року (згідно дати поштового відправлення) ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" в особі [PERSON] в інтересах [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із цим позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. У позовній заяві представником позивача викладена наступна позиція: 15.06.2016 року по вул. Жилянській, 116-а, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля "Форд", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ "Колбе Україна". Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу "Форд", державний номерний знак [NUMBER], була застрахована у позивача згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/6276384 від 08.11.2015 року. 21.06.2016 року потерпіла особа звернулася до позивача із повідомленням про настання страхового випадку. На підставі акту виконаних робіт №91 співробітниками [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" був складений [PERSON] №712-10197 та розраховано суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту позивачем було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування від 31.01.2017 року №09-05-10197 та відповідно до норм ст.36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34813,69 грн. Зауважили, що оскільки [PERSON] знаходився у стані алкогольного спяніння під час настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року, то позивач набув право вимоги до останнього після виплати страхового відшкодування. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34813,69 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" за належним викликом в судове засідання не зявився, при цьому попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово, завчасно та у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством (а.с.48,52), заперечень та власної позиції суду не заявив. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2017 року було відкладено розгляд справи на 09.01.2018 року у звязку із першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.01.2018 року у звязку з повторною неявкою відповідача вирішено здійснювати заочний розгляд справи на підставі положень ст.280-281 ЦПК України, так як згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В ході судового розгляду, на підставі матеріалів справи встановлено наступні фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, та докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року (а.с.8) у діях відповідача [PERSON], [INFO], встановлено подію та склад вчинених ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у адміністративній справі закрито у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. З копії страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.11.2015 року №АЕ/6276384 (а.с.9) вбачається, що на період з 09.11.2015 року до 08.11.2016 року [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" та [PERSON] уклали відповідний правочин щодо автомобіля "Форд Транзіт", державний номерний знак [NUMBER]. 21.06.2016 року потерпіла особа ТОВ "Колбе Україна" звернулася до [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" із повідомленням про настання страхового випадку, що мав місце 15.06.2016 року в м.Києві по вул. Жилянській, 116-а, за наслідком дорожньо- транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів: автомобіля "Форд", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ "Колбе Україна" (а.с.16). Відповідно до копій акту огляду транспортного засобу від 21.06.2016 року (а.с.10), акту виконаних робіт від 12.08.2016 року №91 (а.с.11), страхового акту №712-10197 (а.с.13) та платіжного доручення від 18.08.2016 року №1013 (а.с.12) розмір завданої діями відповідача [PERSON] потерпілому ТОВ "Колбе Україна" майнової шкоди становить 34813,69 грн. 06.10.2016 року ТОВ "Колбе Україна" звернулося до [PERSON] "[PERSON] компанія "ЕТАЛОН" із заявою про виплату страхового відшкодування по справі №10197 за фактом настання 15.06.2016 року страхового випадку (а.с.17), в результаті чого СК "ЕТАЛОН" винесла відповідне розпорядження №09-05-10197 від 31.01.2017 року про виплату ТОВ "Колбе Україна" страхового відшкодування в розмірі 34813,69 грн. (а.с.15) та останньому позивачем було виплачено вказану суму майнової шкоди, що підтверджено копіями платіжних доручень від 31.01.2017 року №172 (а.с.20), від 02.02.2017 року №181 (а.с.21), від 03.02.2017 року №185 (а.с.22), від 15.02.2017 року №249 (а.с.23). З копії листа від 03.05.2017 року №247 ЕТ (а.с.26) вбачається, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про намір стягнення з останнього заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплаченої потерпілому ТОВ "Колбе Україна" суми шкоди в розмірі 34813,69 грн. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне передбачено змістом ст.27 Закону України "Про страхування". У відповідності до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про вчинення відповідачем добровільного відшкодування позивачу спірної регресної вимоги на момент розгляду справи по суті суду ніким не повідомлено. Таким чином, судом встановлено, що позивачем, як страхувальником, виконано власні зобовязання згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом виплати страхового відшкодування потерпілій особі за фактом настання страхового випадку. При цьому спричинення завданої шкоди відповідачем при керуванні ним у стані алкогольного спяніння застрахованим джерелом підвищеної небезпеки становить визначену законом підставу регресної вимоги щодо страхового відшкодування, а тому бездіяльність відповідача у добровільному його поверненні передбачає необхідність судового захисту порушеного права позивача шляхом стягнення на його користь з відповідача розміру фактично виплаченого позивачем потерпілій особі страхового відшкодування у заявленому розмірі 34813,69 грн., а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача стягненню на його користь з відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved