Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

у квітні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, отриманому 7 листопада 2007 року позичальником на підставі його заяви разом з Умовами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] щодо надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 14244 грн. 88 коп. та понесених судових витрати по сплаті судового збору. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він спочатку погашав борг за кредитом, потім сплачував кредит по мірі можливості, йому неодноразово проводили реструктуризацію кредиту. Вважає, що нарахована сума відсотків за користування кредитом є завеликою, тому просив її зменшити. Судом встановлено, що 7 листопада 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», останній надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Позичальник прийняв умови надання споживчого кредиту фізичним особам і зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов кредитування. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, [PERSON], користуючись кредитною карткою, неодноразово перевищував платіжний ліміт, в звязку з чим виникав овердрафт і збільшувалася сума нарахованих відсотків за користування кредитними кошами. Поміж тим, суми заборгованості вносив невчасно та в менших обсягах, ніж підлягало сплаті у відповідному платіжному періоді. Починаючи з вересня 2014 року взагалі перестав сплачувати наявну в нього заборгованість. Також вбачається, що на період реструктуризації [PERSON] нараховувалась менша сума відсотків, однак остаточно він не погашав існуючого боргу, в звязку з чим була підвищена відсоткова ставка за користування кредитом відповідно п.5.5.1 Правил користування карткою. Згідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" прострочена сума заборгованості [PERSON] перед банком станом на 31 березня 2017р. становить - 14244 грн. 88 коп., яка складається з кредиту 2044,35 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 11046,01 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 654,52 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушив умови кредитування та зобовязання по погашенню кредиту. Відповідно п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні Позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ ПриватБанк, тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. При розгляді справи судом достовірно було встановлено, що [PERSON] порушував умови договору, а останні два з половиною роки взагалі не виконував умови договору, хоча працюючи, мав можливість не допускати існування наявної заборгованості. При цьому суд не має сумнівів у достовірності наданих банком розрахунків щодо існуючої заборгованості та правильності нарахування штрафу, який відповідає Умовам та Правилам надання банківських послуг, зокрема п.8.6 зазначених Умов і не вбачає підстав для перерахунку та зменшення заборгованості. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим суд вважає необхідним стягти з відповідача сплачену позивачем суму судового збору.

Outcome: approved