Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

В серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі по тексту - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку у розмірі 154 324, 00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2 314, 86 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2016 року між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та [PERSON] було укладено комплексний договір №06/03-01-000722 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО без виключення), водія та пасажирів він нещасних випадків (НВ), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER]. 27 листопада 2016 року з вини водія [PERSON], який керував належним йому автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER], було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ "Просто страхування", згідно Поліса №АК/5027900 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України). Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса складає 100 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 00, 00 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER] складає 254 324, 00 грн., яка перерахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" платіжними дорученнями від 08 грудня 2016 року та 09 грудня 2016 року, згідно рахунку №0000000059 від 29 листопада 2016 року [PERSON] на ремонт вищезазначеного автомобіля. 22 грудня 2016 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" направило на адресу АТ "Просто-страхування" заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №160000091976. На вищезазначену вимогу, АТ "Просто-страхування" здійснило перерахування коштів на користь ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у розмірі 100 000, 00 грн. (в межах ліміту відповідальності згідно Поліса №АК/5027900). Оскільки, виплачена сума страхового відшкодування АТ "Просто-страхування" не покриває виплачену ПрАТ "УСК "Вієнна Іншуранс Груп" у повному обсязі суму страхового відшкодування на користь [PERSON], а тому, з [PERSON] підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 154 324, 00 грн. 07 червня 2017 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" направило на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 154 324, 00 грн., однак, направлена претензія з боку останнього була залишена без задоволення. На добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди [PERSON] не погоджується. Представником позивача, в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; відзив на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін; судом проведено заочний розгляд справи. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 листопада 2016 року о 13 год. 34 хв., [PERSON], керуючи автомобілем "Меrcedes", номерний знак [NUMBER], на пр-ті. Перемоги, 67 у м. Киві, не надав дорогу автомобілю "Меrcedes", номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, а також не дотримався вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" та наказового дорожнього знаку 4.10 "Круговий рух", внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно [PERSON] закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу (а.с.14-16). Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER], було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Під час розгляду справи, судом встановлено, що на момент вищезазначеного страхового випадку транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] був застрахований в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно комплексного договору №06/03-01-000722 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО без виключення), водія та пасажирів він нещасних випадків (НВ) від 26 травня 2016 року (а.с.5-9). Відповідно до ст. 21 Закону України "Про страхування", страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. 28 листопада 2016 року до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся власник транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER] - [PERSON] з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування. Згідно рахунку на оплату №0000000059 від 29 листопада 2016 року, вартість запчастин та ремонтних робіт по відновленню автомобіля складає 254 324, 00 грн. (а.с.21-23). 07 грудня 2016 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" затверджено страхові акти №160000091976 та №160000091976-1 про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 127 162, 00 грн. та 127 162, 00 грн. (а.с.25-26). Платіжними дорученнями №ЗР068621 від 08 грудня 2016 року та №ЗР068941 від 09 грудня 2016 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно заяви - погодження на виплату страхового відшкодування від 29 листопада 2016 року було виплачено [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 127 162, 00 грн. та 127 162, 00 грн., відповідно, на ремонт - "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER] (а.с.28-29). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 29 Закону України ,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Під час розгляду справи, судом встановлено, що на час виникнення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу "Меrcedes", номерний знак [NUMBER], була застрахована у АТ "Просто-страхування", відповідно до Поліса №АК/5027900 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України). Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса складає 100 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 00, 00 грн. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до АТ "Просто - страхування" з метою отримати виплачене [PERSON] страхове відшкодування. АТ "Просто-страхування" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у розмірі 100 000, 00 грн. З урахуванням вищевикладеного, різниця між виплаченою ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страховою шкодою [PERSON] та страховою виплатою АТ "Просто-страхування" на рахунок ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" складає 154 324, 00 грн. 07 червня 2017 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" направило на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 154 324, 00 грн. (а.с.32). Вказана претензія з боку [PERSON] залишена без задоволення. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України, в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, оскільки, до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, при цьому виплачена страховиком відповідача страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому з [PERSON] на користь ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме у розмірі 154 324, 00 грн. (254 324, 00 грн. - 100 000, 00 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 314, 86 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved