Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування вимог вказував, що 17 жовтня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Гонти сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП належний позивачу автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси винним в ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з полісом № АМ/4374675. Позивач неодноразово звертався до страхової компанії як з усними зверненнями так із письмовими щодо повідомлення про подію та надав всі необхідні документи для виплати належного йому страхового відшкодування, зокрема, направляв неодноразово лист-запрошення на огляд пошкодженого транспортного засобу, проте на жаль питання, на яких наголошувалося в запитах, залишались без відповіді та такими, що були проігноровані. Вказує, що огляд його пошкодженого транспортного засобу він вимушений був провести без участі відповідачів, висновок №100/18 від 10 грудня 2018 року надіслав страховій коспанії та просив його взяти за основу при розрахунку належного йому страхового відшкодування. Вказує, що сума належного йому страхового відшкодування дорівнює 111042 грн. 77 коп. - 27961 грн. 97 коп. = 83080 грн.80 коп. Але, не зважаючи на це, відповідач ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» 22 березня 2019 року перерахував на його картковий рахунок в АТ «ПриватБанк» частину належного йому страхового відшкодування в розмірі 74747 грн. 13 коп. Вважає, що ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язано здійснити йому доплату в розмірі: 7 333, 67 коп.= 8 333 грн. 67 коп. - 1000 грн. 00 коп., а франшиза, в розмірі 1 000 грн. 00 коп., підлягає стягненню з [PERSON] . Позивач вказує, що його автомобіль зазнав настільки сильних механічних пошкоджень, що йому довелося звернутися до послуг евакуатора, що належить ФОП [PERSON] , для транспортування ТЗ з місця ДТП. За надання даної послуги ним було сплачено 700 грн. 00 коп. Дані витрати він поніс у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, тому сплачені кошти підлягають поверненню за рахунок страхової компанії. Крім того, позивачем було оплачено проведення дослідження в сумі 2 500 грн. 00 коп. Ці збитки понесені ним внаслідок спричинення ДТП, в якому пошкоджено автомобіль, а отже підлягають стягненню з відповідача, [PERSON] . Також, згідно з договором №021/18 про надання юридичних послуг від 26.11.2018 позивачем було сплачено ФОП [PERSON] 6000 грн.00 коп. за надання йому як замовнику комплексної усної консультації. Так як, в результаті ДТП позивачем були понесенні фізичні та душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , вважає за необхідне відшкодувати за рахунок [PERSON] моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн. 00 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачам строк на подання відзиву на позов. Так, 19.11.2019 до суду відповідачем [PERSON] скеровано відзив на позов, яким просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. В обґрунтування підстав відзиву посилався на той факт, що на підтвердження оплати послуг експерта [PERSON] в розмірі 2500,00 грн. позивач надав копію квитанції № 100/18. Однак, вказана квитанція не може слугувати належним і достовірним допустимим доказом, оскільки в ній відсутні обов`язкові реквізити, а саме: для проведення оплати - не вказано за які саме послуги експерта здійснюється передача коштів. Крім того, позивач не надав суду договору про надання платних послуг від експерта. Так само, не надано позивачем акту прийому передачі висновку, який би був підставою проведення оплати послуг експерта. Також, у квитанції № 100/18 платником вказаний [PERSON] , хоча позивач по справі є [PERSON] , тобто як вбачається позивач не є платником за товарознавче дослідження експертом. У квитанції про оплату вказана платником (замовником) інша особа. Таким чином, надана квитанція не є належним і допустимим доказом виникнення підстав для проведення оплати та проведення оплати позивачем [PERSON] послуг експерта [PERSON] , оскільки: є документом, який не може сам по собі без доданого договору про надання експертом своїх послуг та акту передачі-прийняття висновку за результатами експертного дослідження, слугувати достатнім доказом наявності підстав для сплати таких послуг; не містить обов`язкових реквізитів: підстав проведення оплати, за які конкретно послуги здійснюється оплата, підпису приймальника (замовника) послуг; позивач [PERSON] не вказаний платником у цій квитанції. Інших документів, які б підтверджували витрати на проведення автотоварознавчого дослідження позивачем не надано. Вважає, що у суду, також, відсутні підстави задовольнити вимогу [PERSON] про стягнення з [PERSON] понесених першим витрат в сумі 6000,00 грн. на оплату ФОП [PERSON] юридичних послуг за договором № 021/18 від 26 листопада 2018 року, оскільки він не є належним суб`єктом надання платних юридичних послуг. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем обґрунтовані тим, що його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, то йому були заподіяні фізичні і душевні страждання. При цьому, позивач не надав жодного доказу на обґрунтування її наявності та розміру; не надав жодного доказу на підтвердження ушкодження його здоров`я і, відповідно, підстав для виникнення і плину душевних страждань в наслідок цього. Не наведено жодних розрахунків на підтвердження суми компенсації заподіяної відповідачем моральної шкоди, зокрема, будь-яких чеків чи квитанцій про купівлю ліків, медичні довідки про лікування чи звернення до лікарів за медичною допомогою, чи листки призначення лікування, висновки психологічної експертизи тощо. Крім того, [PERSON] вважає, що сплачений судовий збір, який позивач просить стягнути з нього є дещо завищеним та таким, що не відповідає вимога чинного законодавства. До суду 25.11.2019 представником ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» скеровано відзив на позовну заяву, яким просить суд у задоволенні позовних вимог позивача у відношенні ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити в повному обсязі, вважаючи позов незаконним, необгрунтованим, оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило вірний розрахунок та провело виплату страхового відшкодування відповідно до норм па підставі висновку №100/18 від 10.12.2018. Відповіддю від 26.11.2019 на відзив відповідача [PERSON] представник позивача зазначив, що квитанція №100/18 оплати послуг експерта [PERSON] слугує доказом того, що із сторони позивача було сплачено 2500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 100/18. Стосовно того, що у квитанції №100/18 платником вказаний [PERSON] , хоча позивачем по справі є [PERSON] , є технічною помилкою, яку, нажаль, виправити зараз не можливо, так як експерт [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні. Щодо договору на проведення експертних послуг зазначив, що [PERSON] був присутній на огляді транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , який відбувся 22.10.2018, про, що свідчить його підпис в протоколі огляду, тобто відповідач не заперечував проти його проведення. Також, вказав, що ФОП [PERSON] , окрім КВЕДу 66.22 має також КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», яким проводилась комплексна консультація щодо правильності підготовки первісних документів, які необхідно було направити в страхову компанію, підготовка запитів до страховика, також проведена була консультація щодо правильності проведення пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] . Роз`яснено яким чином подавати скаргу в НАЦКОМФІНПОСЛУГ та МТСБУ України на неправомірні дії страховика. В результаті ДТП позивачем були понесенні фізичні та душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] . Згодом, представник позивача скерував до суду 03.12.2019 відповідь на відзив відповідача ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», яким пояснив, що страхова компанія зобов`язана здійснити йому доплату в розмірі 7333,67 грн. за мінусом франшизи, яка підлягає до стягнення з [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Суду пояснили, що згідно з висновком № 100/18 від 10.12.2018 дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , до ДТП становила 111042 грн. 77 коп. Відновлювальний ремонт без урахування коефіцієнту зносу дорівнює 195552 грн. 17 коп. Згідно з статтею 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, отже автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , вважається фізично знищеним, а розрахунок страхового відшкодування повинний був проводитись згідно з статтею 30.2. цього Закону, в якій зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, йото власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди у пошкодженому стані згідно з висновком [PERSON] становить 27961 грн. 97 коп. Отже, позивач вважає, що сума належного йому страхового відшкодування складає 83080 грн.80 коп. Крім того, позивач вважає, що до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн., витрати консультаційних послуг в сумі 6000 грн., понесених судових витрат в сумі 1536,80 грн., а, також, стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., оскільки в результаті ДТП ним були понесені фізичні та душевні страждання. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Стасько О.Г. в судовому засіданні позов визнали частково та не заперечували проти стягнення з [PERSON] франшизи в розмірі 1000 грн., щодо вимог про сплату авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн., витрат на оплату консультаційних послуг в сумі 6000 грн., понесених судових витрат в сумі 1536,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. заперечували та просили суд в цій частині відмовити позивачу у позові. В судове засідання представник ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі та при винесенні рішення судом взяти до уваги відзив на позов. Заслухавши думку сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 17.10.2018 о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. І.Гонти, керував автомобілем Ваз-2106, д.н.з [NUMBER] (власник [PERSON] ) в напрямку руху вул. Сумгаїтська, та під час руху не надав переваги в русі автомобілю Шевролет Авео, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, а саме: по вул. Сумгаїтська , внаслідок чого відбулося зіткнення, чи порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , його визнано винним у її вчиненні постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019. З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АМ/4374675 від 16.06.2018, згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER] . Дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася в період дії вищевказаного договору. [PERSON] 18.10.2018 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 17.10.2018. Судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 23.10.2018 у присутності власника [PERSON] проведено огляд транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] , про що складено відповідний Протокол огляду транспортного засобу. Позивачем 26.11.2018 подано до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування. Також, [PERSON] надано до страхової компанії висновок № 100/18 від 10.12.2018. В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач [PERSON] отримав від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості страхового відшкодування грошову суму в розмірі 74747,13 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну страхувальником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зі змінами та доповненнями оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночною діяльності. Наказом Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 була затверджена «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Згідно з п. 1.1. Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. Відповідно до п. 1.2. Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. У своєму позові позивач посилається на ст.30.1 Закону, проте не повністю враховує норми вкзаної статті, згідно з якою, транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З висновку судового експерта за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 100/18 від 10.12.2018 вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , не визнаний судовим експертом знищеним, а чітко зазначено, що його післяаварійне відновлення технічно можливе та економічно доцільне, відтак згідно з ст. 29 Закону, розрахунок страхового відшкодування проводився наступним чином: 83080,80 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не с обов`язковим для неї. Відтак, в силу приписів ст.14 КК України страховик не може бути примушений по виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ. Згідно з ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази документального підтвердження витрат на проведення ремонту. Відповідно до п. 7 Р. 5 Наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 18.11.2014 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» документами, що підтверджують факт надання послуги (проведення ремонту автомобіля), є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Враховуючи викладене, суд погоджується із розрахунком, на підставі якого позивачу виплачено страхове відшкодування. Так, 83080,80 грн. - ПДВ на запчастини (20% = 8033,67 грн.) = 75047,13 грн. 75047,13 грн. + 700 грн. (вартість евакуації) - 1000 (франшиза) = 74747,13 грн. Як встановлено, згідно з полісом № АМ/4374675, укладений між ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] , передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. 00 коп. відповідно до ст. 12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За таких обставин, беручи до уваги, що сторона відповідача погодилася з таким висновком, суд вважає за необхідне вимогу позивача щодо стягнення з [PERSON] невиплаченого страхового відшкодування (франшизи) в сумі 1000 грн. задовольнити. Разом з тим, суд не вбачає підстав щодо стягнення з [PERSON] витрат на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн., витрати на оплату консультаційних послуг в сумі 6000 грн. не підтверджено в ході розгляду судом справи належними та допустимим доказами. Що ж стосується позовних вимог позивача у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні щодо завдання моральної шкоди позивачу та підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з наступних підстав. Звертаючись в суд з позовом, позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідача [PERSON] 20000 грн. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на те, що в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано суду доказів на підтвердження моральних страждань, що мали місце у зв`язку з емоційними переживаннями, то при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням, свідчить про завдання йому моральної шкоди та необхідність вживання заходів для відшкодування завданої майнової шкоди, що призвело до змін у способі його життя. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України позивач просить відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача [PERSON] , які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн. При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, сума яких разом складає 39074,47 грн. Виходячи із розміру вказаної суми, позивач мав би сплатити розмір судового збору відповідно до Закону, встановленого за одну вимогу майнового характеру. Більш того, частина вимог майнового характеру адресована відповідачу ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія». Отже, позивачу необхідно відшкодувати за рахунок відповідача [PERSON] витрати на сплату судового збору за розгляд справи судом у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial