Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 12608,88 грн. та 1600,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №100451 від 23.01.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES BENZ E 300, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.09.2016 року в м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено застрахований автомобіль. За результатом настання ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого [PERSON] визнала себе винною в настанні ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до рахунка-фактури №16059 від 20.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 12608,88 грн., яка була відшкодована ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Згідно умов договору страхування ПрАТ "СК "ПЗУ України" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 12608,88 грн. Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ "СК "ПЗУ України" виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди у розмірі 12608,88 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] Д.В. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №100451 від 23.01.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES BENZ E 300, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.09.2015 року в м. Херсон сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ "ПЗУ України" автомобіль. За результатом настання ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого відповідач визнала себе винною в настанні ДТП (а.с. 10) Згідно примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з підпунктом 33.2 ст. 33 Закону України "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, з умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. Згідно рахунку-фактури №16059 від 20.09.2016 року вартість відновлювального ремонту склала 12608,88 грн., яка згідно платіжного доручення №46277 від 26.09.2016 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відшкодована. Згідно копії витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що за параметрами пошуку: державний номер транспортного засобу АА8738ІО визначити статус полісу та страховика що видав поліс не виявилось можливо (а.с. 20). Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки [PERSON] не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, то постраждала особа звернулась до ПрАТ "СК\~"ПЗУ\~Україна" з заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілої, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відшкодувало їй заподіяну шкоду в розмірі 12608,88 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином відповідач повинен сплатити на користь ПрАТ "СК\~"ПЗУ\~Україна" здійснені ним виплати в розмірі 12608,88 грн. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved