Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] , який по довіреності від 28 лютого 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №38, представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, мотивуючи тим, що [PERSON] відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №001194, належить земельна ділянка площею 1,5012 га, кадастровий номер 0525087500:04:000:0287, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Восени 2008 року представники ТОВ "Ободівка-Агро" збирали документи для укладення договорів оренди землі, як більшість жителів с.Попова Гребля (бувша назва с.Червона Гребля), [PERSON] , також надала необхідні документи, але вказаний договір від 2008 року вона не підписувала, але його визнала та отримувала орендну плату. Так як, строк дії даного договору закінчувався в кінці 2018 року, позивач звернулася до керівництва ТОВ "Ободівка-Агро" щодо повернення своєї земельної ділянки, і тоді їй стало відомо, що існує договір оренди землі укладений між нею та відповідачем від 23.01.2015 року за №63-Ч, зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 11.10.2017 року за №22835887. Даний договір оренди землі від 23.01.2015 року за №63-Ч вона не підписувала і доручення на укладення такого договору нікому не надавала. Посилаючись на вищевикладене, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду та просить визнати зазначений договір оренди землі недійсним та скасувати його державну реєстрацію. 15.04.2019 року представник відповідача Забродець С.В. подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивач не надала суду жодного доказу, який би підтверджував відсутність її внутрішньої волі на виникнення договірних відносин з відповідачем на умових, визначених вищевказаним договором. Крім того, позивач виконувала спірний договір, оскільки позитивно відносилась до його існування, що підтверджується тим, що вона отримувала орендну плату від відповідача і ніяких заперечень щодо її розміру або відносно використання відповідачем належної їй земельної ділянки на умовах оренди від неї не надходило. Просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, 25.11.2019 року подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити, а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, 19.11.2019 року подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову повністю з підстав викладених у відзиві, із своїми процесуальними правами ознайомлений, складу суду довіряє. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №001194, виданого на підставі рішення Чечельницької районної державної адміністрації від 02 вересня 2003 року №195, належить земельна ділянка площею 3,0024 га, яка поділена в рівних частинах площею по 1,5012 га кожна, кадастровий номер 0525087500:04:000:0287 та 0525087500:04:000:0286, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Як вбачається з договору оренди землі №63-Ч між ТОВ «Ободівка-Агро» в особі Генерального директора [PERSON] та [PERSON] 23.01.2015 року було укладено договір оренди землі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0525087500:04:000:0287, площею 1,5012 га розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №001194, що підтверджується актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та актом приймання-передачі Земельної Ділянки в оренду, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 11.10.2017 року за №22835887. Згідно пункту 3.1 статті 3 договору, даний договір укладено строком на 10 (десять) років. Відповідно до п. 4.1 статті 4 даного договору, орендна плата сплачується в грошовій формі у розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою суду від 15 квітня 2019 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНІ ФІРМІ СОЛОМОН". Як вбачається із висновку експерта №067/19 від 28 жовтня 2019 року підпис від імені [PERSON] , що міститься у графі " Орендодавець:" у примірнику Договору оренди землі №63-Ч від 23.01.2015 року (кадастровий номер 0525087500:04:000:0287), укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича - виконаний самою [PERSON] . Посилання позивача на те, що даний договір є недійсним через те, що вона його не підписувала, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди землі відбулась. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним. Позивач не надала до суду доказів про порушення орендарем ТОВ "Ободівка Агро" умов договору оренди землі №63-Ч від 23.01.2015 року передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Інших підстав які б могли слугувати для визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації позивачем не вказано і не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору підлягають залишенню за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed