Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО грін УА" про визнання припиненими трудових відносин. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Еко грін УА" від 09 вересня 2016 року його призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО грін УА". Згідно Наказу № 1 від 20.09.2016 р. він приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО грін УА". Відповідно до вимог закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р. відомості про нього - [PERSON] як керівника і підписанта ТОВ "Еко грін УА" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У\~листопаді\~2018\~року\~ [PERSON] ,\~реалізуючи\~ своє\~право,\~ передбачене\~ ч.1 \~ст.38\~КЗпП\~України,\~виявив\~бажання\~припинити\~трудові\~відносини\~із\~Відповідачем. У зв`язку з цим, 03 грудня 2018 року ним на ім`я єдиного учасника ТОВ «Еко грін солюшн» (Словацька республіка) було направлено заяву від 30.11.2018 р. про звільнення з 10 січня 2019 року за власним бажанням згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України. Позивач \~зазначає,\~що ним\~було вжито\~заходів,\~передбачених п.\~1\~ч.1\~ст.\~31\~Закону України\~"Про\~товариства з\~обмеженою та\~додатковою відповідальністю\~"\~від 06.02.2018\~р.\~№ 2275-VIII,\~зокрема:\~повідомлено єдиного\~учасника Відповідача\~-\~ТОВ «Еко\~грін солюшн»\~в установленому\~законодавством порядку\~шляхом направлення\~повідомлення про\~проведення загальних\~зборів \~учасників товариства\~із зазначенням\~порядку денного,\~а саме\~для\~\~вирішення\~ питання\~\~про\~його\~звільнення. Повідомлення і заява про звільнення були надіслані на адресу учасника товариства, зазначеного у Статуті, що підтверджується поштовими чеками. Однак, заплановані на 05 січня 2019 року позачергові загальні збори учасників Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ЕКО\~грін УА" не відбулися через відсутність кворуму для прийняття рішень у звязку з неявкою учасника товариства, який\~не\~надав\~жодних\~пояснень\~щодо\~причин\~неявки, про що ним складено відповідний акт. Позивач зазначає, що ТОВ «Еко грін солюшн» як одноособовий учасник ТОВ "Еко грін УА", з моменту направлення ним заяви на звільнення, та на дату звернення з цим позовом до суду, не вчинив будь-яких дій щодо розгляду даної заяви та внесення змін до ЄДРЮОФОП щодо звільнення його, чим порушив його конституційне право на вільний вибір праці. Позивачем\~вжито\~усі\~можливі\~заходи\~для\~реалізації\~свого\~права\~на\~звільнення. Однак,\~ питання\~ щодо\~звільнення\~ його з\~займаної\~ним\~посади\~ на\~підставі\~ст.\~38\~КЗпП\~України\~ до\~цього \~часу\~ Відповідачем\~не\~розглянуто. В зв`язку з вищенаведеним просить суд ухвалити рішення, яким: визнати трудові відносини між [PERSON] і ТОВ "Еко грін УА" припиненими з 10.01.2019 року у зв`язку із звільненням з посади директора ТОВ "Еко грін УА" за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Просить суд розглянути справу без участі позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ЕКО\~грін УА" в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~ необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~ що\~застосовуючи\~ відповідно\~ до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~ виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~ суду\~з\~прав\~людини"\~ при\~розгляді справи\~ч.\~1\~ст.\~6\~Конвенції про\~ захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод,\~ право\~ особи\~ на\~справедливий\~і\~публічний\~розгляд \~його\~ справи\~упродовж\~розумного\~ строку\~ кореспондується \~з\~ обов`язком\~добросовісно\~ користуватися наданими законом\~ процесуальними\~ правами,\~ утримуватись\~від\~дій,\~що\~ зумовлюють затягування\~ судового процесу,\~ та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~законом\~заходи\~для\~скорочення\~періоду\~ судового провадження \~(п.\~35\~ рішення\~ від\~07.07.1989\~р.\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон\~ Еліментарія\~Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~(Alimentaria\~Sanders\~S.A.\~ v.\~Spain).\~ Обов`язок \~швидкого здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в\~першу\~чергу,\~ на\~відповідні\~ державні\~судові\~органи.\~ Розумність \~тривалості\~ судового\~провадження\~ оцінюється\~ в\~ залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність\~справи,\~ поведінки\~сторін,\~ предмету\~ спору.\~Нездатність\~суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками\~ справи\~ перепонам\~для\~ руху\~справи\~ є\~ порушенням \~ч.\~1\~ст.\~6\~даної \~Конвенції\~ (§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~ проти\~України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином не з`явився до суду без\~ повідомлення\~ причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно\~до\~ч.\~4\~ст.\~19\~ЦПК\~України,\~спрощене\~позовне\~провадження\~призначене\~ для\~ розгляду\~малозначних\~справ,\~що\~виникають\~з\~трудових\~відносин,\~справ\~незначної\~складності\~ та \~інших\~справ,\~для\~яких\~пріоритетним\~є\~швидке\~вирішення\~справи. Ухвалою\~Ужгородського\~міськрайонного\~суду\~від\~27 червня 2019\~року\~ відкрито\~ провадження\~в\~справі.\~Розгляд\~справи\~проводити\~за\~правилами\~спрощеного\~позовного\~проваджен-ня\~ з повідомленням сторін. Відзив\~на\~позовну\~заяву,\~в\~порядку\~ст.\~178\~ЦПК\~України відповідачем\~подано\~не\~було. Згідно\~ч.\~8\~ст.\~178\~ЦПК\~України\~-\~у\~разі\~ненадання\~відповідачем\~ відзиву\~у\~ встановлений законом\~строк\~без\~поважних\~причин\~суд\~вирішує\~справу\~за\~наявними\~матеріалами. У\~відповідності\~до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК\~України\~у\~зв`язку\~з\~розглядом\~справи\~за \~відсутності\~ сторін\~фіксування\~судового\~процесу\~за\~допомогою\~звукозаписувального\~технічного\~засобу\~нездійснюється. 31.01.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. 03.04.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 27.06.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За\~правилами\~ч.1\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~ справи\~не\~інакше\~як\~за\~зверненням \~особи,\~ поданими\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~ заявлених\~ нею\~вимог\~і\~на\~підставі\~ доказів,\~ поданих\~ учасниками\~ справи\~або\~витребуваних\~ судом\~у\~передбачених\~ цим\~ Кодексом\~ випадках.\~ Відповідно до ч. 1 ст.\~19\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій. Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~наякі\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~ встановлених цим\~ Кодексом.\~Частиною 5.\~даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~ подаються\~ сторонами та\~іншими\~ учасниками\~ справи\~,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~ може\~ ґрунтуватися\~ на\~ припущеннях.\~ Статтею 43\~Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Відповідно до ст. 51\~Кодексу законів\~про працю\~України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено, що на підставі рішення № 1 засновника ТОВ "Еко грін УА" від 09 вересня 2016 року [PERSON] призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО грін УА". Згідно Наказу № 1 від 20.09.2016 р. [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Еко грін УА" (копія приєднана до матеріалів справи). Згідно\~\~Єдиного\~держаного\~реєстру\~юридичних\~осіб\~Фізичних\~осіб-підприємців\~ та\~ громадських\~формувань\~позивач\~ Жалій Р.М [PERSON] є\~директором\~ Товариства\~з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~"ЕКО грін УА" з\~09\~вересня\~2016\~року. Згідно із ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст.\~30\~Закону України\~«Про товариства\~з обмеженою\~та додатковою\~відповідальністю» питання обрання та відкликання одноосібного виконавчого органу товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства. 03.12.2018 року [PERSON] на адресу єдиного учасника Відповідача - ТОВ «Еко грін солюшн» (Словацька республіка) було направлено заяву від 30.11.2018 р. про звільнення з 10 січня 2019 року з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України. Реалізуючи\~своє\~право\~на\~звільнення,\~передбачене\~ч.\~1\~ст.\~38\~КЗпП\~України,\~позивач\~ [PERSON] ,\~у\~відповідності\~до\~ положень\~Закону\~України\~«Про\~товариства\~з\~ обмеженою\~ відповідальністю»,\~ініціював\~скликання\~загальних\~зборів\~учасників\~Товариства\~з\~обмеженоювідповідальністю\~"ЕКО\~грін УА"\~ для\~вирішення\~питання\~про\~його\~звільнення. ( а.с. 24-25) На\~підтвердження\~даного\~факту,\~позивач\~зазначив,\~що\~ним\~було\~направлено\~повідомлення\~про\~скликання\~загальних\~зборів\~учасників\~Товариства\~з\~обмеженою\~відповідальністю\~"ЕКО\~грін УА" із\~зазначенням\~порядку\~ денного,\~часу,\~дати\~та \~місця\~проведення\~ зборів\~на\~ адресу\~ учасників\~\~ТОВ «Еко\~грін солюшн».\~Відповідне\~повідомлення\~ було\~ направлено\~ рекомендованим \~поштовим\~відправленням\~з\~описом\~вкладення. ( а.с. 24-29) Надаючи\~правову\~оцінку\~спірним\~правовідносинам,\~що\~виникли\~між\~сторонами\~у\~ справі, суд\~ виходить\~з\~наступного. Згідно статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору, серед іншого, є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). Згідно ч. 1, 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Кодекс\~законів\~про\~працю\~встановлює\~загальні\~вимоги\~до\~порядку\~розірвання\~трудових\~відносин,\~не\~враховуючи\~специфіку\~становища\~керівника\~господарського\~товариства.\~ По\~ суті,\~ директор\~об`єднує\~в\~собі\~і\~статус\~найманого\~працівника\~(який\~визначається\~на\~ підставі\~ норм\~ трудового\~права)\~і\~статус\~виконавчого\~органу\~господарського\~товариства\~(який\~визначається\~на\~підставі\~норм\~корпоративного\~права).\~Ні\~норми\~трудового\~договору,\~ні\~ положення\~ Статуту\~ не\~ повинні\~\~йому\~трудовим\~законодавством.\~Тобто,\~директор\~завжди\~може\~ скористатися\~ст.\~38\~ КзПП\~ й\~ініціювати\~розірвання\~трудового\~договору\~за\~власним\~бажанням. Відповідно\~до\~статті\~3\~КЗпП\~до\~трудових \~відносин\~належать\~відносини \~працівників\~ усіх\~підприємств,\~установ,\~організацій\~незалежно\~від\~форм\~власності,\~виду\~діяльності\~і\~галузевої\~належності,\~а\~також\~осіб,\~які\~працюють\~за\~трудовим\~договором\~з\~фізичними\~особами.\~Згідно\~з\~частиною\~четвертою\~статті\~65\~ГК\~у\~разі\~найму\~керівника\~підприємства\~з\~ним\~укладається\~договір\~(контракт),\~у\~якому\~визначаються\~строк\~найму,\~права,\~обов`язки\~і\~відповідальність\~керівника,\~умови\~його\~матеріального\~забезпечення,\~звільнення\~його\~з\~посади,\~інші\~умови\~найму\~за\~погодженням\~сторін.\~За\~частиною\~шостою\~статті\~65\~ГК\~керівника\~підприємства\~може\~бути\~звільнено\~з\~посади\~достроково\~на\~підставах,\~передбачених\~договором\~(контрактом),\~відповідно\~до\~закону. Зі\~змісту\~позовної\~заяви\~вбачається,\~що\~трудовий\~договір\~щодо\~виконання\~ обов`язків директора\~ТОВ\~"ЕКО\~грін УА"\~ не\~укладався, видавався наказ\~про\~приступлення до виконання обов`язків директора. Нормами\~ст.\~ст.\~97,\~99\~ЦК\~України\~закріплено,\~що\~управління\~товариством\~здійснюють\~його\~органи.\~Органами\~управління\~товариством\~є\~загальні\~збори\~його\~учасників\~і\~виконавчий\~орган,\~якщо\~інше\~не\~встановлено\~законом.\~Загальні\~збори\~товариства\~своїм\~рішенням\~створюють\~виконавчий\~орган\~\~та\~встановлюють\~його\~компетенцію\~і\~склад. Згідно\~із\~ст.\~ст.\~28,\~29\~Закону\~України\~«Про\~товариства\~з\~обмеженою\~та\~додатковою\~відповідальністю»\~(далі\~-\~Закон)\~органами\~товариства\~є\~ загальні\~збори\~ учасників,\~ наглядова\~ рада\~ (у\~разі\~утворення)\~та\~виконавчий\~орган.\~Загальні\~збори\~учасників\~є\~вищим\~органом\~ товариства.\~ Кожен\~учасник\~товариства\~має\~право\~бути\~присутнім\~на\~загальних\~зборах\~учасників,\~брати\~участь\~в\~обговоренні\~питань\~порядку\~денного\~і\~голосувати\~з\~питань\~ порядку\~денного\~загальних\~зборів учасників. Загальні\~збори\~учасників\~можуть\~вирішувати\~будь-які\~питання\~діяльності\~ товариства\~ (ч.\~1\~ст.\~30\~Закону). Відповідно\~до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~31\~Закону\~загальні\~ збори\~учасників \~скликаються,\~зокрема\~з\~ ініціативи\~виконавчого\~органу\~товариства. Статтею\~32\~Закону\~передбачено,\~що\~виконавчий\~орган\~товариства\~скликає\~загальні\~ збори \~учасників\~шляхом\~надсилання\~повідомлення\~про\~це\~кожному\~учаснику\~товариства.\~ Виконавчий \~орган\~товариства\~зобов`язаний\~повідомити\~учасників\~товариства\~ не\~менше\~ніж\~за\~30\~днів\~до\~ запланованої\~дати\~проведення\~загальних\~зборів\~ учасників,\~якщо\~інший\~строк\~не\~встановлений \~статутом\~товариства.\~Повідомлення,\~передбачене\~частиною\~третьою\~цієї\~статті, \~надсилається \~поштовим\~відправленням\~з\~описом\~вкладення.\~Статутом \~товариства\~може\~бути\~встановлений\~ інший\~спосіб\~повідомлення.\~У\~повідомленні\~про\~загальні\~збори\~учасників\~зазначаються\~дата,\~час,\~місце\~проведення,\~порядок\~денний.\~Якщо\~до\~порядку\~денного\~включено\~питання\~про \~внесення \~змін\~до\~статуту\~товариства,\~до\~повідомлення\~додається\~проект\~запропонованих\~змін.\~Виконавчий\~орган\~товариства\~приймає\~рішення\~про\~включення\~запропонованих\~питань\~до\~порядку \~денного \~загальних\~зборів\~учасників.\~Пропозиції\~учасника\~або\~учасників\~товариства,\~які\~в\~сукупності\~воло-діють\~10\~або\~більше\~відсотками\~статутного\~капіталу\~товариства,\~підлягають\~обов`язковому\~включенню\~до\~порядку\~денного\~загальних\~зборів\~учасників.\~У\~такому\~разі\~таке\~питання\~вважається\~автоматично\~включеним\~до\~порядку\~денного\~загальних\~зборів\~учасників.\~Після\~надсилання\~повідомлен-ня,\~передбаченого\~частиною\~третьою\~цієї\~статті,\~забороняється\~внесення\~змін\~до\~порядку\~денного\~загальних\~зборів\~учасників,\~крім\~включення\~нових\~питань\~відповідно\~до\~частини\~сьомої\~цієї\~статті.\~Виконавчий\~орган\~товариства\~зобов`язаний\~повідомити\~учасників\~товариства\~про\~внесення\~змін \~до\~порядку\~денного\~не\~менше\~ніж\~за\~10\~днів\~до\~запланованої\~дати\~загальних\~зборів\~учасників,\~якщо\~інший\~строк\~не\~встановлений\~статутом\~товариства,\~відповідно\~до\~частини\~четвертої\~цієї\~статті.\~До\~порядку\~денного\~можуть\~бути\~внесені\~будь-які\~зміни\~за\~згодою\~всіх\~учасників\~ товариства.\~У\~ такому\~разі\~ положення\~ частин\~восьмої\~і\~дев`ятої \~цієї\~статті\~не \~застосовуються. \~Виконавчий\~ орган\~товариства\~зобов`язаний\~надати\~учасникам\~товариства\~можливість\~ознайомитися\~з\~докумен-тами\~та\~інформацією,\~необхідними\~для\~розгляду\~питань\~порядку\~денного\~на\~загальних\~зборах\~учасників.\~Виконавчий\~орган\~товариства\~забезпечує\~належні\~умови\~для\~ознайомлення\~з\~такими\~документами\~та\~інформацією\~за\~місцезнаходженням\~товариства\~у\~робочий\~час,\~якщо\~інший\~порядок\~не\~передбачений\~статутом\~товариства. Особливістю\~звільнення\~директора\~товариства,\~на\~відміну\~від\~іншого\~працівника,\~є\~те,\~що\~дана\~особа\~є\~керівною\~і\~звільняється\~не\~лише\~на\~підставі\~вимог\~КЗпП\~України,\~а\~й\~з\~ урахуванням вимог\~Закону,\~відповідно\~до\~якого\~має\~право\~самостійно\~ініціювати\~скликання\~загальних\~ зборів \~товариства. Якщо\~загальні\~збори\~не\~відбулися,\~то\~за\~змістом\~зазначеного\~положення\~Закону, \~необхідно \~скласти\~протокол\~щодо\~цього. Згідно\~акту\~від\~05 січня \~\~2019\~року,\~ Товариство\~з\~обмеженою\~відповідальністю\~"ЕКО\~грін УА" в\~особі\~директора\~ Жалій Р.М. засвідчує,\~що\~загальні\~збори\~ учасників\~ ТОВ\~"ЕКО\~грін УА" 05\~січня\~2019\~року\~о\~14:00\~год.\~не\~відбулися,\~у\~зв`язку\~з\~неявкою\~учасників\~\~(а.с.30). Відповідно\~до\~положень\~ст.\~38\~КЗпП\~України,\~ст.ст.\~28,\~29,\~30\~Закону\~праву\~директора\~товариства\~на\~звільнення\~за\~власним\~бажанням\~кореспондує\~обов`язок\~учасників\~ товариств\~ провести\~ загальні\~збори\~та\~розглянути\~заяву\~директора\~про\~звільнення\~і\~створення\~виконавчого\~органу. Також,\~враховуючи\~викладене\~суд\~вважає,\~що\~право\~найманого\~працівника,\~у\~т.ч.\~того,який\~обіймає\~посаду\~директора\~товариства,\~як\~у\~даному\~випадку,\~можуть\~бути\~припинено\~напідставах,\~передбачених\~Кодексом\~законів\~про\~працю\~України,\~зокрема\~\~і\~за\~власним\~бажанням.\~Зокрема,\~звільнити\~директора,\~дійсно,\~може\~тільки\~засновники\~підприємства,\~але\~якщо\~загальні\~збори\~скликати\~не\~можливо,\~то\~це\~не\~означає,\~що\~директор\~буде\~змушений\~довічно\~працювати\~на\~цьому\~підприємстві. Відповідно\~до\~вимог\~ст.\~312\~ЦК\~України\~фізична\~особа\~має\~право \~на\~вибір\~роду\~занять\~та використання\~примусової\~праці\~забороняється. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО грін УА" з 10.01.2019 року у зв`язку із звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що є правом позивача, - оскільки судом встановлено невиконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО грін УА", законодавства про працю щодо проведення загальних зборів Товариства задля розгляду заяви про звільнення з посади позивача, який займав посаду директора товариства, таким чином порушуючи трудові права позивача щодо визначення місця роботи та реалізації права на працю, що підлягає відновленню за наслідками розгляду даного спору. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~ встановленого \~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~ доказу \~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Outcome: approved