Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач, приватне підприємство «ЖитлоЛюкс-Тернопіль» звернулось в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Тернопільська міська рада, в якому, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди їм в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 липня 2012 року між позивачем та Тернопільською міською радою було укладено договір оренди землі. Відповідно до п.1 вищезгаданого договору Орендодавець (Тернопільська міська рада) на підставі рішення Тернопільської міської ради від 30 березня 2012 року за № 6/20/51 надав, а Орендар (ПП «ЖитлоЛюкс-Тернопіль») прийняв у строкове користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,8495 га, яка знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно до п.17 договору - забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Однак в травні 2014 року відповідачами самовільно захоплено частину земельної ділянки та встановлено на ній металевий гараж, що створює позивачу перешкоди у її користуванні. Представник позивача Приватного підприємства «ЖитлоЛюкс-Тернопіль» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судовому засіданні вважає, що оскільки відповідачам не видавався паспорт-прив»язка на металевий гараж, документів щодо його законності останніми в судове засідання не надано, тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явились, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча належним чином, неодноразово, були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Відповідно до договору оренди землі від 05 липня 2012 року, укладеного між орендодавцем - Тернопільською міською радою та орендарем - Приватним підприємством "ЖитлоЛюкс-Тернопіль", орендар на підставі рішення Тернопільської міської ради від 30 березня 2012 року за №6/20/51 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у [ADDRESS]. Строк дії договору передбачено терміном на п'ять років - з 30 березня 2012 року до 30 березня 2017 року. Крім того пунктом 17 зазначеного договору передбачено умови збереження стану об'єкта оренди, а саме заборона самовільної забудови даної земельної ділянки. Рішенням Тернопільської міської ради шостого скликання двадцятої сесії №6/20/51 від 30 березня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8495 га для обслуговування 36-квартирного житлового будинку з кафе-баром та 40 посадочних місць, 54-квартирного житлового будинку та 36-квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] приватному підприємству "ЖитлоЛюкс-Тернопіль". Зазначеним рішенням вилучено з користування товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд" земельну ділянку площею 0,3112га за адресою [ADDRESS], враховуючи письмову згоду землекористувача. Надано приватному підприємству "ЖитлоЛюкс-Тернопіль" в оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,8495га для обслуговування 36-квартирного житлового будинку з кафе-баром та 40 посадочних місць, 54-квартирного житлового будинку та 36-квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS]. З метою виконання рішення міської ради від 30.03.2012 року за №6/20/51, виконані роботи по встановленню в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, які затверджено актом встановлення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки та акт прийому - передачі межових знаків на зберігання від 05 липня 2012 року. Як вбачається із акту обстеження земельної ділянки №16/06 від 16.06.2017 року, комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], за результатами якого виявлено самовільно встановлений металевий гараж орієнтовної площею 24 м.кв. 04 липня 2017 року директором приватного підприємства "ЖитлоЛюкс-Тернопіль" Каліщук Г.Я. складено припис про те, що гр. [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS] винесено офіційне застереження про недопущення порушень чинного законодавства України в подальшому. [PERSON] попереджена, що у випадку порушення правил та норм в галузі охорони природи, сфері благоустрою в галузі охорони громадського порядку і безпеки громадян, може бути притягнена до адміністративної відповідальності, згідно кодексу України про адміністративні правопорушення за статтею 152, а також приписано: вжити заходів щодо прибирання самовільно встановленого металевого гаражу, орієнтованою площею 24 м.кв., що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вищевказаний недолік усунути до 19 липня 2017 року. Копію припису в одному примірнику направлено поштою [PERSON] 04.07.2017 року. Як вбачається із акту обстеження прибудинкової території по [ADDRESS] від 07.06.2017 року в складі: директора ПП "ЖитлоЛюкс-Тернопіль" та інспекторами відділу контролю за правопорушеннями УМП ТМР, встановлено, що на зеленій зоні виявлено МАФ (гараж) сірого кольору. Зі слів директора ПП "ЖитлоЛюкс-Тернопіль", будь-які дозвільні документи на розміщення вищевказаного гаражу від відсутні на дозволу на розміщення не видавалось Як вбачається із протоколу №001994 про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року, складеного уповноваженою особою управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради інспектором Шаповал О.С., 14.08.2014 року о 11.27 год. при проведенні обстеженні території міста [ADDRESS], виявлено, що гр. [PERSON] самовільно встановив на території зелених насаджень гараж (металева конструкція), чим порушено п.10.2 та п.2.5 Правил благоустрою м. Тернополя. Як вбачається із постанови №519 по справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року, встановлено, що 14.08.2014 року о 11.27 год. при проведенні обстеженні території міста [ADDRESS], виявлено, що гр. [PERSON] самовільно встановив на території зелених насаджень гараж (металева конструкція), чим порушено п.10.2 та п.2.5 Правил благоустрою м. Тернополя. За наслідками розгляду зазначеної справи, гр. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф, в межа санкцій даної статті у розмірі 340грн. 10 серпня 2017 року директором приватного підприємства "ЖитлоЛюкс-Тернопіль" Каліщук Г.Я. складено припис відповідно до якого [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS] винесено офіційне застереження про недопущення порушень чинного законодавства України в подальшому, а також вжити заходів щодо прибирання самовільно встановленого металевого гаражу, орієнтованою площею 24 м.кв., що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вищевказаний недолік усунути до 11 вересня 2017 року. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55). Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за собою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів з фізичною чи юридичною особою. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3083-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об»єкта і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Пунктом 22 зазначеної постанови передбачено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законом законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], без згоди позивача, а також третьої особи, самовільно здійснив встановлення на земельній ділянці, що не була відведена йому для цієї мети, а також йому не належить, металевий гараж за адресою: [ADDRESS]. До [PERSON] застосовувались заходи реагування та притягнення його за це до відповідальності. Так, [PERSON] за самовільне встановлення металевого гаражу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП, позивачем неодноразово виносились приписи про необхідність приведення [PERSON] зазначеної земельної ділянки до попереднього стану. Однак, як вбачається із актів обстеження зазначені порушення вимог законодавства України ним усунуто не було. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні орендованої ним земельної ділянки є підставними та підлягають до часткового задоволення, а тому, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON]усунути перешкоди Приватному підприємству «ЖитлоЛюкс-Тернопіль»в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], яка належить Приватному підприємству «ЖитлоЛюкс-Тернопіль» на підставі договору оренди землі від 05 липня 2012 року , шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу, привівши її до попереднього стану. Щодо вимог до [PERSON] суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки до останньої не було застосовано заходи відповідальності, а також попередження за самочинне встановлення металевого гаражу. На підставі наведеного,

Outcome: partial