overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

02.04.2015 року головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянова Л.Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку громадянина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що направлення на госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO], було видане лікарем-психіатром Васильєвим О.О. Шсля особистого огляду гр-на [PERSON] лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює небезпеку для оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей гр-н. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" у складі: Голова комісії: лікар-психіатр зав. від. № 4 Івахненко Т.С. Члени комісії: Лікар-психіатр зав. від. № 1 Зоря А.О., лікар-психіатр від. № 2 Васильєв О.О. Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Згода гр-на [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник заявника - лікар психіатр Івахненко Т.С. просить ухвалити рішення про примусову госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO]. Прокурор підтримала вимоги головного лікаря про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню. Представник хворого не заперечував проти заяви. Вислухавши доводи учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що направлення на госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO], було видане лікарем-психіатром Васильєвим О.О. Шсля особистого огляду гр-на [PERSON] лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює небезпеку для оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей гр-н [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ "Міська психіатрична лікарня М.Краматорська" у складі: Голова комісії: лікар-психіатр зав. від. № 4 Івахненко Т.С. Члени комісії: Лікар-психіатр зав.від. № 1 Зоря А.О., лікар-психіатр від. № 2 Васильєв О.О. Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Згода гр-на [PERSON] на госпіталізацію відсутня. При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» маються всі підстави для госпіталізації [PERSON], [INFO], у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. У судовому засіданні представники [PERSON] психіатричної лікарні підтримали заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] та просили суд її задовольнити. Законний представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти лікування брата, так як той хворіє. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Вислухавши думки представників [PERSON] психіатричної лікарні, законного представника, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вони мешкають в одному підїзді разом з [PERSON] та він є загрозою їх проживання, потребує лікування, так як залишає газ відчиненим, перебиває кабелі напруги у під*їзді, по ночам стукає, чимось важким по стінам, полу, не дає відпочивати. Судом встановлено, що направлення на госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO], було видане лікарем психіатром [PERSON] Після особистого огляду гр. [PERSON], лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює небезпеку для оточуючих Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей гр. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м.Краматорська" у складі: Голова комісії: лікар-психіатр зав. від. № 4 [PERSON] Члени комісії: Лікар-психіатр зав.від. № 1 [PERSON], лікар-психіатр від. № 2 [PERSON] Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Згода гр-на [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що він має право на пенсію за віком, однак у виданій йому 05.04.2021 Архівним відділом Полтавської районної державної адміністрації, архівній довідці № 04-08/63 про надання йому роботи по спеціальності інженер механік ферм в колгоспі імені Леніна Диканського району Полтавської області, не повністю зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, а саме " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Крім цього, в архівній довідці № 01-09/66, виданій 08.04.2021 Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", з даними про нараховану заробітну плату та кількість відпрацьованих ним людино-днів за 1986-1987 роки у колгоспі імені Леніна Диканського району Полтавської області, невірно та зі скороченням зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, а саме " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню ним питання щодо оформлення пенсії, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо, оскільки зазначений колгосп вже ліквідовано, правонаступники відсутні. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факти належності йому зазначених архівних довідок. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. При цьому, у вказаному поясненні зазначено, що при розгляді справ про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно ( транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 20.01.2012р. у м. Києві по вул. Дмитрівській трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участі транспортних засобів "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком [NUMBER], яким керував [PERSON] та "SUBARU" з державним номерним знаком [NUMBER], яким керувала [PERSON]. У результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб " SUBARU " з державним номерним знаком [NUMBER], належний [PERSON] Згідно Звіту № 6755 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.04.2013р. складеного ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, становить 16 491,65 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 1339502 термін дії з 29.12.11 до 28.12.12р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач зазначає, що у зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 491,65 грн. відшкодування за шкоду Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (копія в матеріалах справи), відповіді на вказаний лист до МТСБУ не надійшло. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, в тому числі за допомогою оголошення в газеті «Вінничина» повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] посилаючись на наступне. [PERSON] являється інвалідом з дитиства І-ї групи, підгрупи "А" внаслідок психічного захворювання .з діагнозом "важка розумова відсталість". Заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатною. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали просили заяву задоволити. Заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення просить ухвалити на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задоволити, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом з дитиства І-ї групи, підгрупи "А" з діагнозом "важка розумова відсталість". Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №28 від 21.12.2016 р. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.32-33). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суд знаходить, що вимога заявника про визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Орган опіки та піклування Львівської сільської ради звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною [PERSON]. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] жителька с. Львове Бериславського р-ну є матір,ю-одиначкою та має на утриманні неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. У зв,язку з психічними розладами в 2013р. проходила стаціонарне лікування у Бериславській ЦРЛ і за станом психічного здоров'я перебуває на диспансерному обліку в комунальному закладі "Бериславська центральна районна лікарня"з діагнозом "гострий поліморфний психічний розлад з симтомами шизофренії ". Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації . Просять визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікунами та малолітньої її дитини [PERSON] [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник сільської ради наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на викладене в заяві. Даний позов в судовому засіданні був підтриманий [PERSON], [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації позов визнала частково, не заперечуючи щодо визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки з боку рідного брата [PERSON], заперечувала щодо встановлення опіки з боку [PERSON] та [PERSON] над малолітньою дитиною [PERSON] за відсутністю матеріалів перевірки, які давали б підстави для встановлення такої опіки. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за станом психічного здоров'я перебуває на диспансерному обліку в комунальному закладі "Бериславська центральна районна лікарня"з діагнозом "гострий поліморфний психічний розлад з симтомами шизофренії ". Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, [PERSON] "страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным течением, частыми обострениями, выраженным дефектом психики по смешанному типу. По своему психическому срстоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими". Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. При цьому суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги щодо встановлення опіки з боку [PERSON] та [PERSON] над малолітньою [PERSON] у зв,яску з відсутністю висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності встановлення такої опіки. На підставі ч.1 ст. 36, ст. 60 ЦК України, ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 06 вересня 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З середини вересня 2015 року стосунки сторін погіршилися, відповідач став проживати окремо від позивача та припинив надання їй матеріальної допомоги. Сама вона не працює, так як перебуває на диспансерному обліку із вагітністю 19 тижнів. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на її утримання. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 06 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області /а.с.5/. Згідно довідки комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Тернівки" №1051/0119 від 29.09.2015 р., [PERSON] знаходиться на "Д" обліку в амбулаторії №3 КУ "ЦПМСД м.Тернівки" з діагнозом: вагітність 19 тижнів /а.с.6/. Відповідно до ч. 1,5 ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що позивач є дружиною відповідача та перебуває у стані вагітності, тому суд вважає, що вбачаються підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивача, яка не працює та потребує матеріальної допомоги. Відповідач не скористався своїм правом на подання суду заперечень проти позову та доказів на яких вони ґрунтуються та не надав суду відомостей що до його майнового стану, стану здоров'я чи інших відомостей, які впливають на визначення розміру аліментів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Головний лікар КЛПУ " Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" Клименко Ю.М. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON], [INFO]. Вислухавши думку представника КЛПУ " Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" Ковальова Є.О., дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. [PERSON] з 29.12.2014 року перебуває на лікуванні в КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" з діагнозом : ВДТБ (01.2015) в/д легенів (інфільтративний), Д+МБТ+. У звязку з чим повинен дотримуватись режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 06.02.2015 року по теперішній час ухиляється від стаціонарного лікування, чим порушує свої обов'язки. (а.с.4) Комісією лікарів встановлений діагноз [PERSON]. - ВДТБ (01.2015) в/д легенів (інфільтративний), Д+МБТ+, який представляє небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий, комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації в примусовому порядку строком на 3 місяці. (а.с.3) Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує госпіталізації для інтенсивного лікування туберкульозу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

04.01.2021 року лікар-психіатр 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" Гаврилова Людмила Олексіївна звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] , [INFO] до психіатричного стаціонару, який 31.12.2020 року за направленням лікаря-психіатра Гребінківської ЦРЛ Литвиненко Ю.Г. був госпіталізований до 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" з діагнозом «Гострий психотичний розлад з симптомами шизофренії». 31.12.2020 року хворий оглянутий комісією лікарів-психіатрів та встановлений діагноз «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії». Визнано доцільною стаціонарне лікуванні в умовах КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР». У судовому засіданні лікар психіатр 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» Гаврилова Л.О. просила задовольнити заяву, визнати доцільною примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування хворого [PERSON] , [INFO] . Прокурор Легеньковська Г.Б. в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви. Хворий [PERSON] , заперечує проти задоволення заяви. Вважає себе здоровою людиною. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 31.12.20 року за направленням лікаря-психіатра Гребінківської ЦРЛ Литвиненко Ю.Г. - [PERSON] був госпіталізований до 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" з діагнозом «Гострий психотичний розлад з симптомами шизофренії». Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 31.12.2020 року [PERSON] , встановлено діагноз - «Гострий психотичний розлад з симптомами шизофренії» у зв`язку з чим потребує госпіталізації. Встановлені факти свідчать про те, що хворий ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні. Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого [PERSON] примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Outcome: approved