Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13 за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до [PERSON] про стягнення збитків у задоволенні позовних вимог відмовлено. Заявник стверджував, що ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того при стягненні з [PERSON] збитків у розмірі 64907,73 грн мають місце не правовідносини щодо відшкодування шкоди, а мова йде про зміну способу виконання рішення суду від 24 липня 2008 року у справі №2-1101/08, зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року, відповідно до яких з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] було стягнуто збитки у сумі 144854,00 грн, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, та зобов'язано [PERSON] передати ПАТ "АКБ "Київ" залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER]. 17 грудня 2013 року ПАТ "АКБ "Київ" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій банк просив змінити спосіб виконання рішення цього суду від 24 липня 2008 року у цивільній справі №2-1101/08 з зобов'язання [PERSON] передати залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER], на стягнення з нього на користь ПАТ "АКБ "Київ" вартості цих залишків у сумі 64907,73 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, відмовлено ПАТ "АКБ "Київ" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення. Відтак, як зазначив заявник, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі №2-1101/08 у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду, відпали підстави, з яких було залишено без задоволення позов ПАТ "АКБ "Київ" у справі №2/756/5459/13. Вказану обставину заявник вважав нововиявленою, позаяк вона не була відома йому на час розгляду цивільної справи №2-1101/08, а тому просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "АКБ "Київ" вартість залишків автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER] у сумі 64907,73 грн та страхове відшкодування, сплачене ВАТ "НАСК "ОРАНТА" [PERSON] у сумі 24990,00 грн. Представники ПАТ "АКБ "Київ" у судовому засіданні заяву свого довірителя про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримали, просили суд її задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник стверджували, що підстави для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому просили суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ "АКБ "Київ". Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року у цивільній справі №2-1101/08 за позовом [PERSON] до ПАТ "АКБ "Київ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], ВАТ "НАСК "ОРАНТА" про відшкодування збитків та моральної шкоди позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 144854,00 грн, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року змінено рішення суду першої інстанції та зобов'язано [PERSON] передати ПАТ "АКБ "Київ" залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER]. Проте [PERSON] не виконав рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року та не передав банку залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER]. У зв'язку з цим у листопаді 2012 року ПАТ "АКБ "Київ" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення з нього вартості залишків автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER] у сумі 64907,73 грн та страхового відшкодування, сплаченого ВАТ "НАСК "ОРАНТА" [PERSON] у сумі 24990,00 грн. Рішеннням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року, позовні вимоги ПАТ "АКБ "Київ" було задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь банку вартість залишків автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER] у сумі 64907,73 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішенння Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі №2/756/5459/13 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "АКБ "Київ" до [PERSON] про стягнення з нього вартості залишків автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER] у сумі 64907,73 грн та страхового відшкодування, сплаченого ВАТ "НАСК "ОРАНТА" [PERSON] у сумі 24990,00 грн. Це рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року. 17 грудня 2013 року ПАТ "АКБ "Київ" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій він просив змінити спосіб виконання рішення цього суду від 24 липня 2008 року у цивільній справі №2-1101/08 з зобов'язання [PERSON] передати залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER], на стягнення з нього на користь ПАТ "АКБ "Київ" вартості цих залишків у сумі 64907,73 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року, відмовлено ПАТ "АКБ "Київ" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення. Висновки Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, з якими погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, ґрунтувались на тому, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року щодо зобов'язання [PERSON] передати ПАТ "АКБ "Київ" залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER], не звернуто до стягнення у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки виконавчі дії не здійснюються, відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Заявник вважав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року встановлено нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі №2/756/5459/13. Ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Ухвалюючи рішення від 20 листопада 2013 року у справі №2/756/5459/13, Оболонський районний суд м. Києва, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, що у даному випадку відсутні правовідносини щодо відшкодування завданої шкоди, а мова йде про зміну способу виконання рішення суду про зобов'язання [PERSON] передати ПАТ "АКБ "Київ" залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER], строк виконання якого збіг. Таким чином, однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "АКБ "Київ" слугувало те, що банк фактично пред'явив вимогу про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року щодо зобов'язання [PERSON] передати ПАТ "АКБ "Київ" залишки автомобіля SUBARU Forester, д.р.н. [NUMBER], яка не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а повинна бути розглянута в порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України. Проте у своєму рішенні від 20 листопада 2013 року у справі №2/756/5459/13 суд жодним чином не вказав на те, що є правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення. Та обставина, що банк в подальшому звернувся до суду згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року, у задоволенні якої було не відмовлено, не є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та не спростовує висновків, які містяться у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі №2/756/5459/13, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "АКБ "Київ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed