Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту заставне нерухоме майно, яке належать на праві власності відповідача та на яке відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві був накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідача, а також представника третьої особи, суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 13 грудня 2007 року, у якості забезпечення виконання зобовячзань за кредитним договором (а.с.15-18), між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір іпотеки № МІ-156-07 (а.с.13-14), згідно умов якого останній надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку, площею 1500 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Пряжів Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер 1822086500:01:001:0459; земельну ділянку площею 1804 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Пряжів Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,пров. 1-й [PERSON], кадастровий номер 1822086500:01:001:0417; земельну ділянку № 23, площею 2500 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Пряжів Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер 1822086500:01:001:0377; земельну ділянку № 75, площею 2500 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Пряжів Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер 1822086500:01:001:0356, на підставі чого до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13 грудня 2007 року були внесені відповідні відомості (а.с.8-12). На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року найменування позивача змінено з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк". Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року, що набрало законної сили 28 січня 2015 року (а.с.19-21), вирішено, серед іншого, звернути стягнення за кредитним договором № МІ-156-07 на зазначене вище нерухоме майно. Як зазначає представник позивача, під час продажу предмету іпотеки стало відомо, що третьою особою у даній справі відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, було накладено арешт на назване вище майно відповідача [PERSON], а саме постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС № 32337776 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 вересня 2012 року (а.с.7). Отже, представник позивача вказує, що факт існування постанови про арешт вищевказаного і належного відповідачу майна порушує права Банку як іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного нерухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору у розмірі 1\~378,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved