Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « Акцент - Банк»\~\~ звернулось\~ до суду\~ з позовом до\~ [PERSON]\~ про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 14.03.2008 року з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру та остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 гр., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначив, що щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, i клієнт дає право банку в будь-який момент зменшити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою i безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ «Акцент-Банк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року змінено тип банку та його найменування із ЗАТ «Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк», про що вказано у п.п. 1.1 Статуту ПАТ «Акцент-Банк». 24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050013039198). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування карткою. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином i в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, у відповідачки [PERSON] станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 29 178 гр. 81 коп., яка складається з наступного: - 3000 гр. - заборгованість за кредитом; - 15 273 гр. 15 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 9 040 гр. - заборгованості за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: - 500 гр. - штраф (фіксована частина). - 1365 гр. 66 коп. - штраф (процентна складова). Просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ Акцент Банк заборгованість за кредитним договором № б/н 14.03.2008 року у розмірі 29 178 гр. 81 коп. Також просить стягнути із [PERSON] витрати на сплату судового збору у розмірі 291 гр. 79 коп.. В судове засідання позивач ПАТ « Акцент-Банк » не з'явився, 26.08.2015 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 39-41) Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать: - довідки про доставку СМС повідомлення, які були доставлені на її номер мобільного телефону 380935511619 12.08.2015 року о 09:10:00; 27.08.2015 року о 08:39:00 (а.с. 35,48) Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, а тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 01.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Акцент-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру. ( а.с. 7) ПАТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ «Акцент-Банк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року змінено тип банку та найменування позивача з ЗАТ «Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк», про що вказано у п.п. 1.1 Статуту ПАТ «Акцент-Банк». (а.с. 18) 24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 14360080). (а.с. 14) Згідно вказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.( а.с. 7) Підписання даного договору є прямою i безумовною згодою відповідачки [PERSON] щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобовязання за договором та угодою без номеру від 14.03.2008 року виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 14.03.2008 року між ПАТ « Акцент-банк» та [PERSON] кредитний договір без номеру є обовязковим для виконання цими сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачкою [PERSON] повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала свої обов'язки перед ПАТ « Акцент-Банк» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору на загальну суму 29 178 гр. 81 коп., чим порушила умови укладеного з нею договору без номеру від 14.03.2008 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору без номеру від 14.03.2008 року встановлено обов'язок відповідачки [PERSON] виконувати укладений договір належним чином. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, у відповідачки [PERSON] станом на 26.06.2015 року має заборгованість у розмірі 29 178 гр. 81 коп., яка складається з наступного: - 3000 гр. - заборгованості за кредитом; - 15 273 гр. 15 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 9 040 гр. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: - 500 гр. - штраф (фіксована частина). - 1 365 гр. 66 коп. - штраф (процентна складова). Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає можливим застосування до правовідносин, які виникли внаслідок укладення між вказаними сторонами споживчого кредиту, положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді пені, яка згідно ст. 549 ЦК України, є видом забезпечення виконання зобов'язання. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено щодо відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» відносяться і ті, що виникають із договорів про надання фінансово- кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян, у тому числі, про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій. Крім того, суд вважає, що при вирішенні даного спору необхідно застосовувати висновки, викладені в рішенні Конституційного суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст.. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України та постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», які прямо вказують на поширення дії даного закону на кредитні відносини, як щодо укладання, так і виконання даної категорії договорів. Існує позиція відносно того, що положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» розповсюджує свою дію на умови кредитного договору стосовно пені, що дає змогу обмежити її розмір до 50 % суми основної заборгованості. Стосовно ч. 3 ст. 551 ЦК України судова практика полягає в тому, що підставою для зменшений неустойки за рішенням суду є наявність хоча б однієї з підстав передбаченої даною статтею, а саме, значне перевищення суми неустойки розміру збитків, інші обставин, які мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки [PERSON] за кредитним договором № б/н від 14.03.2015 року, підлягатиме сума у розмірі 1500 гр. пені, як 50% від розміру заборгованості по кредиту в сумі 3000 гр., яка становить розмір основної заборгованості. На даний час відповідачка [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання i заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "Акцент-Банк". За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ « Акцент-Банк » є часткового обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору № б/н від 14.03.2008 року, і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON], заборгованість в загальному розмірі не 29 178 гр. 81 коп., а 21 638 гр. 81 коп., яка складається з наступного: - 3000 гр. - заборгованості за кредитом; - 15 273 гр. 15 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 500 гр. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: - 500 гр. - штраф (фіксована частина). - 1 365 гр. 66 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, оскільки дана справа надійшла до суду 14.07.2015 року, тобто до набрання 01.09.2015 року чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становив 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1218 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Акцент-Банк», звертаючись до суду, сплатив суму судового збору в розмірі 291 гр. 79 коп., згідно платіжного доручення № BOOO0B0UVJ від 30.06.2015 року. (а.с. 1) Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" задоволені частково, то суд вважає на необхідне присудити позивачу з відповідача витрати, пов'язані з оплатою судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Вимоги позивача ПАТ "Акцент-Банк" задоволені судом на 74,2 %, а тому з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору не в розмірі 291 гр. 79 коп., а в сумі 216 гр. 39 коп. яка станови 74,2 % від суми, сплаченої при зверненні до суду. В решті позовних вимог позивачу ПАТ "Акцент-Банк" суд вважає на необхідне відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial