Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління [PERSON] про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобовязання надати інформацію, посилаючись на те, що являється адвокатом та на підставі договору про надання правової допомоги № 177/007 від 08.05.2017 року, укладеного з [PERSON], мав здійснювати представництво його інтересів в судових органах та підготувати позов. При підготовці матеріалів до суду 08 травня 2017 року подав адвокатський запит до Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства за № 177\\007-5, до якого на виконання вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру" та адвокатську діяльність" приєднав копію посвідчення на право зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та витягу з договору з зазначенням повноважень адвоката. 12.06.2017 року за вих. № 01-40\\509 від 08.06.2017 року він отримав офіційну відмову у виконанні адвокатського запиту за підписом начальника Управління [PERSON], відповідно до змісту якої Полтавське обласне Управління лісового та мисливського господарства повідомило, що відповідні документи будуть надані для відповідного розгляду при надходженні вимоги від суду в порядку статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України. Просить визнати відмову за вих. № 01-40\\509 від 08.06.2017 року у виконанні вимог адвокатського запиту адвоката [PERSON], оформленого у відповідності до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 177\\007-5 від 08.05.2017 року, в наданні інформації за підписом начальника Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства [PERSON], протиправною, а також зобовязати начальника Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства [PERSON] надати інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката [PERSON] за № 177\\007-5 від 08.05.2017 року. Позивач адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 травня 2017 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладений договір № 177\\007 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якого "Замовник" доручає, а "Виконавець" приймає на себе зобовязання про надання правових послуг (представництво інтересів "Замовнику"), а саме: 1) підготовка матеріалів позову до суду; 2) представництво інтересів в судах всіх рівнів; 3) представництво в Держлісгоспі ДП та Управлінні лісового господарства. На підставі та у звязку з укладенням вказаного договору адвокатом [PERSON] виданий ордер № 177/007 від 08.05.2017 року. 08 травня 2017 року з метою виконання угоди про надання правової допомоги та підготовки позовної заяви адвокат [PERSON] подав до Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства адвокатський запит за вих. № 177\\007-5, в якому посилаючись на те, що діє в інтересах довірителя [PERSON], згідно даних про повноваження та відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просив надати наступні офіційно завірені дані: лист ПОУЛМГ від 19.04.2-17 року за вих. № 01-40/350 на адресу т.в.о. Голови "Держлісагенства" України щодо розірвання контракту з [PERSON]; лист-погодження Полтавської ОДА від 04.05.2017 року за № 01-27/849 щодо розірвання контракту з [PERSON]; акт перевірки ДП "Миргородький лісгосп" від 18.04.2017 року; акт відмови від надання пояснень [PERSON] від 04.05.2017 року; основні показники фінансового стану ПОУЛМГ на 01.04.2017 року; докази про систематичне порушення наказу "Держлісагенства" № 487 від 23.08.2007 року директором ДП "Миргородький лісгосп" [PERSON]; докази про настання значних негативних наслідків для ДП "Миргородький лісгосп" станом на 01.04.2017 року у виді понесених матеріальних збитків, сплачених штрафів та інше. У запиті зауважив на тому, що він підлягає виконанню на протязі 5-ти робочих днів з дня його отримання. До вказаного запису позивачем адвокатом [PERSON] відповідно до положень\~ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було приєднано копію ордеру, свідоцтва та витягу з угоди, укладеної з [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема , звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Як встановлено в\~ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит\~письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до\~Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. В ч. 2\~ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що\~строк розгляду адвокатського запиту складає 5 робочих днів. Полтавське обласне Управління лісового та мисливського господарства листом № 01-40\\509 від 08.06.2017 року за підписом начальника Управління [PERSON] відмовило адвокату [PERSON] у виконанні вимог адвокатського запиту та наданні запитуваної інформації та копій документів, повідомивши, що відповідні документи будуть надані для відповідного розгляду при надходженні вимоги від суду в порядку статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України. За змістом положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Таким чином, не викликає сумніву той факт, що в порядку ст. 137 ЦПК України певні документи можуть бути витребувані судом у звязку з провадженням у конкретній судовій справі за клопотанням сторін по справі. Разом з тим, підставою для звернення адвоката [PERSON] з адвокатським запитом до Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства стала необхідність підготовки позову до суду з метою захисту порушених трудових прав гр. [PERSON], з яким було укладено угоду про надання правової допомоги. І таке право на отримання інформації та документів гарантоване адвокатам чинним законодавством з обмеженнями, встановленими чинним законодавством. Враховуючи викладене, ігнорування відповідачем вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при розгляді адвокатського запиту адвоката [PERSON] з огляду на безпідставну відмову в наданні запитуваної інформації та документів і надання відповіді з порушенням строків, встановлених цією нормою, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання відмови протиправною та зобовязання надати інформацію на адвокатський запит позивача. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved