overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі у - Позивач, ПАТ "СК "УСГ") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON](далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2013 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/8344042, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фольксваген", д/н [NUMBER]. Вказує, що 29.11.2013 року в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року Відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ "СК "УСГ" здійснено страхове відшкодування потерпілому, Позивач звернувся до суду зі зворотньою вимогою до винної особи та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 49 490 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 494 грн. 90 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/2236/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.11.2017 року ухвалено про задоволення позовних вимог, позивачу видано виконавчий лист. 12.08.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у виконавчому листі № 279/2236/17 від 19.02.2018 року в зазначенні назви стягувача та його банківських реквізитів. Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №279/2236/17 виданому Коростенським міськрайонним судом 19.02.2018 року помилково зазначено стягувачем Державну судову адміністрацію України та банківські реквізити особи стягувача, оскільки таким по суті являється позивач у справі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) , що підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє"(далі - ТОВ "ФК "Рантьє") звернулось до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2014 року між ПАТ "Ідея-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № P32.177.71701, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 17 890 грн 00 коп., зі сплатою 9,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджуються видатковим касовим ордером. Станом на 31 грудня 2015 року відповідач не повернув ПАТ "Ідея-Банк" отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 22 127 грн 09 коп. 31 грудня 2015 року між ТОВ "ФК "Рантьє" та ПАТ "Ідея-Банк" укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого ПАТ "Ідея-Банк" відступив ТОВ "ФК "Рантьє" з 31 грудня 2015 року, а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Рантьє" за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31 грудня 2015 року становила 22 127 грн 09 коп., з них: основний борг- 7 378 грн 59 коп., прострочений борг - 8 479 грн 56 коп., прострочені проценти - 6 138 грн 73 коп., строкові проценти - 130 грн 21 коп. Після відступлення права вимоги відповідачем не було здійснено сплат за кредитним договором, останній платіж боржником був здійснений 31 березня 2015 року. Станом на 30 березня 2016 заборгованість за кредитним договором становить 22 131 грн 43 коп. з яких: за тілом кредиту - 15 858 грн 15 коп., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 6 273 грн 28 коп. У зв'язку із цим, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 07.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON] були укладені кредитний договір № 132/420BCL на суму 11368 гривень, а 13.10.2011 року кредитний договір № 141/420BCL на суму 9992,47 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» отримано право вимоги від [PERSON] належного виконання зобов'язань за кредитними договорами. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань за кредитними договорами. Посилаючись, що [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитними договорами не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10444,56 гривень за кредитним договором № 141/420BCL та заборгованість в сумі 12066,02 гривень за кредитним договором № 132/420BCL та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача 5817,17 грн. заборгованості по отриманому відповідачем кредиту згідно укладеного між ним та банком кредитного договору № BLаЖГА00043279 від 14.06.2011 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до укладеного 14.06.2011 року кредитного договору № BLаЖГА00043279 між банком та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 10200 грн. на строк до 14.06.2014 року з щомісячним погашенням суми кредиту згідно встановленого сторонами графіку зі сплатою 15 відсотків річних та щомісячної комісійної плати в розмірі 1,75 відсотка від суми кредиту за його обслуговування. В порушення взятих на себе зобов"язань відповідач не виконує їх належним чином по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний повернути отриману суму кредитних коштів (заборгованості по тілу кредиту), що станом на 06.05.2015 року становить 5817,17 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, борг в сумі 5817,17 грн. відповідно до ст. 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, враховуючи звільнення позивача від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

04 листопад 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") правонаступник Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 01 вересня 2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 1600.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 36% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 30% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 30 вересня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 8074.04 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 01 вересня 2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 1600.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 36% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 36% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.8-14) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 30 вересня 2014 року [PERSON], має заборгованість: 1390,00 грн., - по кредиту; 3403,37 грн. - по відсоткам; 2419,50 грн, по комісії, 500.00грн, (фіксована частина), 360,67 грн,( процента складова), а всього 8074,04 грн. (а.с.5-7) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 8074,04 гривень, із них: 1390,00 грн., - по кредиту; 3403,37 грн. - по відсоткам; 2419,50 грн, по комісії; 500.00грн, (фіксована частина), 459,93 грн,( процента складова). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 22.12.2014р. між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"та відповідачем був укладений договір № 005-65-в/21-1084/840 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 61,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року складає 1366,07 грн., яка складається з наступного: 58,02 доларів США - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 3,61 долар США відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом; а також 0,24 доларів США - 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судовий збір, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 02.12.2014р. між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"та відповідачкою був укладений договір № 005-65-в/21-1062/840 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року складає 675,42 грн., яка складається з наступного: 28,69 доларів США - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 1,78 долар США відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом; а також 0,12 доларів США - 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судовий збір, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "Агро-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме 487,20 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], треті особи - ТОВ "Агро-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "Запоріжжя-Агро" до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору. До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], повідомлений через оголошення у пресі, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "Ілліч-Агро Запоріжжя" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved