Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], щодо купівлі продажу домоволодіння з надвірними спорудами по пров. Консервний, буд. 19 у місті Херсоні, зареєстрований на Товарній біржі "Ізумруд" за реєстраційним номером 6417 від 11.09.2000 року. В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2000 року між позивачем, [PERSON], та відповідачем, [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу №6417, відповідно до якого [PERSON] придбала, а [PERSON]П продав домоволодіння з надвірними спорудами (літ. А, стіни - кам бутов., криша - залізна, житлова площа 45,1 кв.м., водопроводу та огорожі №1-5), яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Консервний буд. 19. Згідно п. 9 та п 10 договору купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, даний до\-говір підлягає реєстрації в БТІ за місцем знаходження, договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Вказаний договір, укладений між позивачем та відповідачем, був зареєстрований 11.09.2000 року в Журналі реєстрації біржових правочинів за №6417 у повній відповідності до норм ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». Окрім того, вказаний договір був зареєстрова\-ний 11 вересня 2000 року в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації по м. Херсону в реєстровій книзі №69 за реєстровим номером 11842. Таким чином, право власності на домоволодіння за адресою: м. Херсон, пров. Консервний буд. 19 було зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації по м. Херсону за позивачем, [PERSON] О П. Однак, з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, відповідно до норм ст. 657 ЦК України якого договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. \~ \~ \~ \~Між позивачем\~та відповідачем\~відбулося повне\~виконання договору\~купівлі-\~продажу №6417\~від 11.09.2000\~року, а саме: позивач [PERSON]П сплатила відпові\-дачу, [PERSON], грошові кошти за домоволодіння у відповідності до п. 3 Договору, набула право власності на домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні (зареє\-струвала своє право власності в Херсонському БТІ), заселилась в нього, зареєструвала право проживання в ньому 01.03.2002 року, переоформила на своє імя технічну докумен\-тацію на домоволодіння, а відповідач, [PERSON], отримав грошові кошти за продаж домоволодіння та передав домоволодіння у власність позивача, [PERSON] \~ \~ \~ \~На дату укладення договору купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року між Тарнов\-ською О П та [PERSON] відповідач, [PERSON], ухилився від нотаріально посвідчення правочину, оскільки і позивач і відповідач були членами Товарної бірж' «ІЗУМРУД», і на підставі норм ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані н біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. \~ \~ \~ \~На сьогоднішній день нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні не є можливим, оскільки право власності на зазначене домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні зареєстровано за пози\-вачем, [PERSON], 11 вересня 2000 року в Херсонському міжміському бюро техні\-чної інвентаризації по м Херсону в реєстровій книзі №69 за реєстровим номером 11842. Відповідач, [PERSON], вже не є власником домоволодіння і не може укладати ще такий договір купівлі-продажу домоволодіння. За таких умов, оскільки між позивачем та відповідачем відбулося повне виконані договору купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, але на дату укладення договору [PERSON]П ухилився від нотаріального посвідчення договору, окрім того право власності на домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні було зареєстроване за позивачем в Херсонському БТІ, та сьогоднішній день відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору є підставою для відмови нотаріусами від проведення реєстраційних дій з домоволодінням №19 по пров. Консервному в м. Херсоні від імені власника - [PERSON], необхідним є визнання укладеного між сторонами договору дійсним. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що позовні вимоги позивача відповідач визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. 11 вересня 2000 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" був укладений договір №6417 купівлі-продажу, між [PERSON] з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, за яким продавець продав, а покупець придбав домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: м. Херсон, пров. Консервний, 19 за 3000,00 грн. Вказаний договір зареєстровано на товарній біржі в Журналі реєстрації біржових правочинів за №6417. Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна дотримані. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при оформленні договору купівлі-продажу домоволодіння будь-яких порушень закону допущено не було. Відповідно до ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. За змістом ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» станом на 18 травня 2001 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягав нотаріальному посвідченню. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Отже, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину. Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише доказати повне чи часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди. Під час судового розгляду справи не встановлено ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Так, при розгляді справи судом встановлено, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу його нотаріальне посвідчення, з огляду на місце його укладення, Законом не вимагалося, а отже договір купівлі-продажу №6417, укладений між [PERSON] та [PERSON], щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Консервний буд. 19, є дійсним і визнання його дійсним за судовим рішенням не відповідає вимогам статті 16 ЦК України. За таких обставин, не вбачається підстав для визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним, оскільки з матеріалів справи і так вбачається, що договір купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], щодо купівлі продажу домоволодіння з надвірними спорудами по пров. Консервний, буд. 19 у місті Херсоні, зареєстрований на Товарній біржі "Ізумруд" за реєстраційним номером 6417 від 11.09.2000 року - є дійсним, а обраний позивачем спосіб захисту є невірним.

Outcome: dismissed