Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2007 року між КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPDNGA00002260, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 50075,00 (Доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки № ZPDNGA00002260 від 08.06.2007 року, згідно якого у заставу передане нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 112,20 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Миру, буд. 5а. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 430 від 04.08.2003 року. Внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений подати позовну заяву до Василівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно предмет іпотеки. 30 січня 2013 р. Василівським районним судом Запорізької області (суддя Носик М.А.) винесено рішення по справі № 2/311/11/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON], про звернення стягнення на заставлене майно, яким позов ПриватБанку було задоволено, а саме суд вирішив: звернути стягнення на будинок загальною площею 112,20 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул.. Миру, буд. 5а шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У процесі підготовки документів щодо реалізації предмету іпотеки на підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55124681 від 15.03.2016 року та № 58377373 від 28.04.2016 року було встановлено, що: 19.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 35092173 від 08.11.2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі на вищевказаний заставний будинок, що є предметом іпотеки; 26.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 37381976 від 12.04.2013 року, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі на вищевказаний заставний будинок, що є предметом іпотеки; 17.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 39728348 від 14.02.2015 року, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі на вищевказаний заставний будинок, що є предметом іпотеки. Станом на 11 травня 2016 року, заборгованість за кредитним договором № ZPDNGA00002260 від 08.06.2007 року, складає 222\~794,43 доларів США. У звязку з наявністю на заставному будинку, обтяжень відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області процес звернення банком стягнення на заставний будинок на підставі рішення суду унеможливлено. У даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 08.06.2007 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Тому позивач просить суд звільнити майно [PERSON] та [PERSON], а саме, заставний будинок, що розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Миру, буд. 5а, з-під арештів: накладеного 19.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 35092173 від 08.11.2012 року, на майно [PERSON] Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Номер запису про обтяження: 4399925, дата, час державної реєстрації: 19.11.2012 р. 10.16.15; обєкт обтяження: все нерухоме майно; накладеного 26.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 37381976 від 12.04.2013 року, на майно [PERSON] Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Номер запису про обтяження: 816732, дата, час державної реєстрації: 26.04.2013 р. 15:56:27; обєкт обтяження: все нерухоме майно; накладеного 17.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 39728348 від 14.02.2015 року, на майно [PERSON] Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Номер запису про обтяження: 8757377, дата, час державної реєстрації: 17.02.2015 р. 13:36:11; обєкт обтяження: все нерухоме майно, шляхом скасування в реєстрі вищезазначених арештів та судові витрати. У судове засідання представник позивача представник [PERSON] не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення. Представник третьої особи Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ZPDNGA00002260, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 50075,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року (а.с. 4-9). У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] та [PERSON] за договором кредиту від 08.06.2007 року № ZPDNGA00002260 було укладено іпотечний договір, за умовами якого передано банку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 112,20 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Миру, буд. 5а (а.с. 10-15). Станом на 11.05.2016 року заборгованість за кредитним договором № ZPDNGA00002260 від 08.06.2007 року складає 222 794,43 доларів США. Водночас встановлено, що у Василівському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання рішення по цивільній справі № 2/311/11/1013, виданого Василівським районним судом Запорізької області від 30.01.2013 р. про звернення стягнення на заставлене майно, згідно якого суд вирішив звернути стягнення на будинок загальною площею 112,20 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Миру, буд. 5а шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 16-20). У рамках виконавчих проваджень державним виконавцем 19.11.2012 року, 26.04.2013 року, 17.02.2015 року постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешти та оголошено заборону відчуження на все майно боржника, у тому числі і на вищевказаний заставний будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Миру, буд. 5а, що є предметом іпотеки у ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 21-25). Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Державний виконавець, відповідальний за здійснення виконавчого провадження, повідомив заставодержателя про накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі банку та роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зважаючи на те, що накладення арешту (заборони відчуження) порушують законні права позивача, як заставодержателя, тому арештоване майно, як заставлене майно ПАТ КБ «ПриватБанк», повинно бути звільнено з-під арешту (зі зняттям заборони на відчуження), накладених постановами державного виконавця від 19.11. 2012 року, від 26.04.2013 року та від 17.02.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, зобов'язавши державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звільнити з-під арешту заставне майно. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: approved