Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача 7469,97 грн. боргу за кредитним договором, в тому числі 4664,04 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1786,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1019,1 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, а також просив стягнути на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.36, 42). Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.30). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім цього виклик відповідача було здійснено через оголошення в пресі. Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року № 41-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи" друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження по Вінницькій області, в якому у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, є газета "Вінниччина" Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно з ст.169 ЦПК України винести заочне рішення, про що постановив відповідну ухвалу. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Як видно з матеріалів справи, 21 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 2489/1225 CLPT2, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику для власних потреб кошти в сумі 5255,18 грн. строком на 30 місяців, а позичальник зобовязалась своєчасно погашати сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 36% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно з цим договором. Дата остаточного повернення кредиту 21 листопада 2014 року (а.с.4-6). Відповідно до ст.509 ЦК України між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно з копією договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року (а.с.15-16) ПАТ "Платинум Банк"відступив своє право вимоги до відповідача, яка значиться в реєстрі заборгованостей (а.с.3). Сторони даного договору погодили, що до позивача перейшли всі права грошової вимоги, які належали банку за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором станом на 18 червня 2013 року по підрахункам банку виникла заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 4664,04 грн., заборгованість за процентами в сумі 996,83 грн., комісія в сумі 790 грн., а також пеня в сумі 1019,10 грн., а всього 7469,97 грн. (а.с.12). Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таке повідомлення було надіслано відповідачу позивачем 25 червня 2013 року (а.с. 13, 14). Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягаються стгяненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved