Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року та судових витрат, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору, ПАТ ,,Кредитпромбанк" надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 7000 доларів США з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 21.07.2008 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ ,,Кредитпромбанк" передав (відступив) позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ПАТ ,,Кредитпромбанк" як кредитора. Також позивач набув право вимоги за даним кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.07.2008 року було укладено договір поруки, де поручителем є [PERSON], яка зобов'язалася нести солідарну відповідальність у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. А також 21.07.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON], який також зобов'язався нести солідарну відповідальність у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, станом на 15.09.2014 року за ним наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 108449 грн. 42 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної підготовки для участі у судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до п. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Судом відповідачі про час і місце розгляду справи за їх участі повідомлялися належним чином, однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, а тому вони розпорядилися своїм правом на участь в судовому засіданні на власний розсуд. Відповідно до ст.10 ЦПК України та рішень ЄСПЛ "Чирикоста і Віола проти Італії", "Міласі проти Італії", "Ціммерман і Штайнер проти Швейцарії" суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, але не у затягуванні ними судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступне. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 21.07.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №64.1/134-КЕК-08, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 21.07.2008 року на суму 7000 доларів США, що еквівалентно 33880 грн.; процентна ставка за кредитом - 22% річних. Відповідно до п.91. кредитного договору строк дії договору до повного погашення заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] їх порушував, що підтверджується довідкою про заборгованість за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Згідно розрахунку позивача станом на 15.09.2014 року за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року, сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 108449 грн. 42 коп., з них: тіло кредиту - 6239,96 доларів США, що еквівалентно 80514 грн. 85 коп. та відсотки - 2164,95 доларів США, що еквівалентно 27934 грн. 57 коп. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року, між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та відповідачкою [PERSON] 21.07.2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого в п.1.1. відповідачка зобов'язалася солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року, крім цього зобов'язалася відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же підставах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року, між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] 21.07.2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого в п.1.1. відповідач зобов'язався солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року, крім цього зобов'язався відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же підставах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ ,,Кредитпромбанк" передав (відступив) позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ПАТ ,,Кредитпромбанк" як кредитора. Також позивач набув право вимоги і за даним кредитним договором №64.1/134-КЕК-08 від 21.07.2008 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачі суду не надали. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved