Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на добудований житловий будинок. У своєму позові і у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що 27.12.1994 року, вона як працівник (економіст ОМТС) Запорізького державного сталепрокатного заводу, звернулась до Голови правління Запорізького державного сталепрокатного заводу с заявою про виділення їй місця під будівництво котеджу по вулиці Адмірала Ушакова, у місті Запоріжжя, оскільки рішенням міської Ради народних депутатів м. Запоріжжя за № 182/2 від28.05.1992 року, Запорізькому сталепрокатному заводу була відведена земельна ділянка по вул. Адм. Ушакова, 109 у місті Запоріжжя під будівництво житлового комплексу низько етажної високоплотної забудови. Заява була задоволена та 27.12.1994 року Запорізький державний сталепрокатний завод уклав із позивачем договір, відповідно до умов якого, підприємство зобов'язується за рахунок власних коштів виконати: зовнішні сеті водогону,каналізацію, енергопостачання, газопостачання та здійснити благоустрій доріг. Крім цього, підприємство взяло на себе зобов'язання, за рахунок власних коштів укласти договори з проектними організаціями на розробку генерального плану будівництва, проектурекультивації землі тощо. Підприємство взяло на себе зобов'язання, за рахунок власних коштів укласти договори с підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт: фундаменту, стін, та крівлі. Відповідно до умов договору, здача - прийомка виконаних робіт оформляється прийомно-здаточним актом, та оплачуються позивачем у триденний строк. По завершенню будівництва, позивач зобов'язана за рахунок власних коштів здійснити реєстрацію житлового об'єкту в бюро технічної інвентаризації. 22.03.1996 року, постановою спільного засідання правління та профкому ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» спірній забудові була присвоєна поштова адреса та затверджений номер квартири ( № 2) будинку № 2 по вул. Адм. Ушакова, 109 м. Запоріжжя. Що до законності будівництва забудови, то відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Запоріжжя за № 108 від 08.06.2010 року , ВАТ «Запорізькому сталепрокатному заводу» був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з забудови об'єкта «Житловий будинок № 2 по вулиці Адм. Ушакова, 109 у місті Запоріжжя, відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за N° 8 від 13.03.2008 року ГУА та М. Будівельні роботи проведено генпідрядником «Госпспосіб» у особі виконробу [PERSON], під авторським наглядом ПФ «Архітектурної майстерні [PERSON]», та під технічним наглядом інженера будівельника [PERSON] Відповідно до Акту обстеження стану будівельної готовності 8-ми квартирного житлового будинку № 2 зі встроєними службовими приміщеннями комплексу вископлотної забудови по вулиці Адмірала Ушакова від 18 грудня 2002 року, комісія у складі заказника першого зам. Гендиректора підприємства [PERSON], директора ПФ «Архітектурної майстерні [PERSON]» [PERSON] та головного спеціаліста інспекції державного архітектурно- будівельного контролю міста Запоріжжя [PERSON], встановила фактичний завершений стан забудови, на підставі чого був виданий технічний паспорт на житловий будинок № 2 Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації". В свою чергу позивач здійснила повністю сплату за будівлю новобудови, відповідно до умов договору та виконаного об'єму робіт. Разом з технічним паспортом на житловий будинок № 2, були видані усі інші документи які підтверджують закінчення будівництва будинку, та здачу його в експлуатацію: оціночний акт, викопіровка зі схем будівництва будівельного кварталу, експлікація, технічний опис конструктивних елементів та інженерного обладнання, експлуатаційні показники житлового будинку, довідка по даним технічної інвентаризації забудови, план забудови літера «а-2», тощо. Також, на вищезазначене житлове приміщення ПАО «Запорізький сталепрокатний завод» позивачу був виданий ордер . На початку 2008 року, перед ліквідацією підприємства, за вимогою позивача та вимогою інших забудовників, AT «Запорізький сталепрокатний завод» звернувся з пакетом усіх необхідних документів до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою, про реєстрацію права власності на незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою, вул. Адм. Ушакова, 109. Однак, рішенням реєстратора "за вих. № 328 від 21.02.2008 року, AT «Запорізький сталепрокатний завод» було відмовлено у реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, оскільки, станом на 2008 рік, житловий будинок вже є повністю добудованим і не являє собою об'єкт незавершеного будівництва. Реєстрація на добудовані новобудови повинна здійснюватися місцевими органами виконавчої влади, куди і було рекомендовано звернутися. Оригінали деяких документів , так і не були повернуті забудовникам до цього дня, що унеможливлюють самостійну реєстрацію права власності зараз. Пізніше, у ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» було розпочато процедуру ліквідації та призначено арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ «ЗСПЗ» [PERSON]. Відповідно до відповіді арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ «ЗСПЗ» [PERSON] № 81 (3468) від 16 травня 2016 року» на адвокатський запит адвоката [PERSON], жодних документів щодо забудови житлового комплексу низько етажної високоплотної забудови по вул. Академіка, Ушакова, 109 йому не передавалися та їх місцезнаходження не відоме. Таким чином, реєстрація права власності на добудовану новобудову зайшла у глухий кут. 21.04.2016 року представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся з запитом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для отримання роз'яснень щодо нового порядку реєстрації добудованих новобудов. На що, 20.05.2016 року від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, була отримана відповідь за вих. № 111-04-31/04/4-05 від 10.05.2016 року , відповідно до якої, був роз'яснений порядок державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, а саме: вказано про Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року за № 1952 -IV (зі змінами) та на ст.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за N 1127. Для здійснення державної реєстрації новозбудованого спірного добудованого об'єкта позивач звернулась з відповідною заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, однак відповіддю № 1928/01-23 від 29.07.2016 року їй у державній реєстрації права власності було відмовлено, оскільки, згідно їхнього Положення про районні адміністрації, районна адміністрація не має повноважень щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім цього, у позивача відсутні деякі оригінали документів які потрібно додати до заяви про реєстрацію, що вимусило її звернутися з позовом до суду. Крім цього, Запорізька міська рада та Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району взагалі оспорює право власності позивача на цей новозбудований об'єкт та ухиляються від будь яких дій пов'язаних з наступною державною реєстрацією права власності за мною, що порушує її права на здійснення державної реєстрації новозбудованого спірного добудованого об'єкта, отримання документа встановленого зразка про підтвердження права власності на цю новобудову, та вимусило її звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Позивач вважає, що не знання нового порядку державної реєстрації права власності відповідачем, та відсутність де яких оригіналів документів, які загублені у процесі ліквідації заводу, не є підставою про відмову у набутті права власності на добудовану новобудову, збудовану з дотриманням усіх будівельних та законодавчих норм, за особисті кошти позивача, які сплачені відповідно до умов договору. Таким чином, позивач вважає, що враховуючи те що, добудована новобудова (житловий будинок), збудований з дотриманням усіх будівельних та законодавчих норм на відведеній відповідно до вимог законодавства земельній ділянки, за особисті кошти позивача, які сплачені відповідно до умов договору, після чого, їй було виданий ордер на вселення, деякі оригінали документів загублені не з вини позивача, із-за чого відповідачами оспорюється її право власності на добудовану новобудову (житловий будинок) є усі підстави для задоволення позову, та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок (приміщення) у судовому порядку. У своєму позові позивач [PERSON] просить визнати за нею, [PERSON] право власності на добудовану новобудову у вигляді квартири № 2 житлового будинку № 2 по вилиці Адмірала Ушакова, 109 у м. Запоріжжя. У судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали і просять його задовольнити. У судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали і просять відмовити у задоволенні позову. Треті особи у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, представників сторін, свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із договору від 27.12.1994 року ( а.с.19) встановлено, що Запорізький державний сталепрокатний завод уклав із позивачем договір, відповідно до умов якого, підприємство зобов'язується за рахунок власних коштів виконати: зовнішні сеті водогону,каналізацію, енергопостачання, газопостачання та здійснити благоустрій доріг. Крім цього, підприємство взяло на себе зобов'язання, за рахунок власних коштів укласти договори з проектними організаціями на розробку генерального плану будівництва, проектурекультивації землі тощо. Підприємство взяло на себе зобов'язання, за рахунок власних коштів укласти договори с підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт: фундаменту, стін, та крівлі. Відповідно до умов договору, здача - прийомка виконаних робіт оформляється прийомно-здаточним актом, та оплачуються позивачем у триденний строк. По завершенню будівництва, позивач зобов'язана за рахунок власних коштів здійснити реєстрацію житлового об'єкту в бюро технічної інвентаризації. Із постанови від 22.03.1996 р. спільного засідання правління та профкому ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» встановлено, що спірній забудові була присвоєна поштова адреса та затверджений номер квартири ( № 2) будинку № 2 по вул. Адм. Ушакова, 109 м. Запоріжжя. Із дозволу на виконання будівельних робіт №108 від 08.06.2010 р.(а.с.22) встановлено, що ВАТ «Запорізькому сталепрокатному заводу» був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з забудови об'єкта «Житловий будинок № 2 по вулиці Адм. Ушакова, 109 у місті Запоріжжя, відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за N° 8 від 13.03.2008 року ГУА та М. Будівельні роботи проведено генпідрядником «Госпспосіб» у особі виконробу [PERSON], під авторським наглядом ПФ «Архітектурної майстерні [PERSON]», та під технічним наглядом інженера будівельника [PERSON], що підтверджує законність будівництва. Із акту обстеження стану будівельної готовності 8-ми квартирного житлового будинку № 2 зі встроєними службовими приміщеннями комплексу вископлотної забудови по вулиці Адмірала Ушакова від 18 грудня 2002 року встановлено, що комісія у складі заказника першого зам. Гендиректора підприємства [PERSON], директора ПФ «Архітектурної майстерні [PERSON]» [PERSON] та головного спеціаліста інспекції державного архітектурно- будівельного контролю міста Запоріжжя [PERSON], встановила фактичний завершений стан забудови, на підставі чого був виданий технічний паспорт на житловий будинок № 2 Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації". Судом встановлено, що доказами, які підтверджують обставину завершення будівництва спірного будинку є: ордер, відповідні матеріали технічної інвентаризації та рішення реєстратора - (Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації) "за вих. № 328 від 21.02.2008 року, AT «Запорізький сталепрокатний завод» відповідно до якого, станом на 2008 рік, житловий будинок вже є повністю добудованим і не являє собою об'єкт незавершеного будівництва. Із рішення реєстратора за № 328 від 21.02.2008 року встановлено, що AT «Запорізький сталепрокатний завод» було відмовлено у реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, оскільки, станом на 2008 рік, житловий будинок вже є повністю добудованим і не являє собою об'єкт незавершеного будівництва. Щодо державної реєстрації новозбудованого об'єкта , то це питання регулюється п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за № 1127 та здійснюється зокрема, районними державними адміністраціями, а не Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, як вказує відповідач. Крім цього, судом встановлено, що у позивача [PERSON] відсутні деякі документи, що робить не можливим реєстрацію права власності у Департаменті реєстраційних ПОСЛУГ Запорізької міської ради. Із відповіді арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ «ЗСПЗ» [PERSON] № 81 (3468) від 18 травня 2016 року на адвокатський запит адвоката [PERSON], який надійшов 28.10.2016 року через канцелярію суду, встановлено, що жодних документів щодо забудови житлового комплексу низько етажної високоплотної забудови по вул. Адмірала Ушакова, 109 йому не передавалися та їх місцезнаходження не відоме. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно побудувала квартиру [ADDRESS] за особисті кошти. Із оригіналів квитанцій, які суд оглянув у судовому засіданні і копії яких долучив до матеріалів справи, встановлено, що [PERSON] повністю сплатила кошти за спірну квартиру. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У відповідності до ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначених в п. З Постанови №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] використала усі позасудові шляхи для захисту своїх прав. Тому її звернення до суду є законним і обґрунтованим. Таким чином, позов [PERSON] знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved