Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

16 вересня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову зазначила, що наказом № 21 від 01 березня 1996 року вона була прийнята вчителем математики Першотравенської загальноосвітньої школи № 2. Наказом № 90 від 14 листопада 2006 року переведена вчителем математики до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № З де працює по теперішній час. Наказом відповідача № 118 від 11 червня 2013 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (безвідповідальне виставлення в класному журналі підсумкових оцінок, що стало причиною виключення двох учениць із списку претендентів на Золоту медаль). З зазначеним наказом вона не згідна, вважає його таким, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки він винесений всупереч вимог ст. 147, ст. 149 КЗпП України, не відповідає формі та винесений органом, який не мав права притягувати її до дисциплінарної відповідальності, оскільки діючим законодавством не передбачено право органів місцевого самоврядування притягувати вчителів до дисциплінарної відповідальності. На думку позивачки, безпосереднім роботодавцем у неї є директор Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, бо на роботу вона була прийнята наказом по школі № 90 від 14 листопада 2006 року. Тобто, притягувати її до дисциплінарної відповідальності має право виключно директор Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № З. Крім того, позивачка вважає порушеним порядок застосування до неї дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України. Порушення порядку, на її думку, полягає в тому, що наказом начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 24 травня 2013 року № 105 було створено комісію по розслідуванню скарги батьків загальноосвітньої школи № 3, за результатами якого складено акт Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 06 червня 2013 року «Про результати об'єктивності виставлення оцінок з алгебри і початків аналізу та геометрії в 10-А класі вчителем [PERSON]А.». Про створення даної комісії, мету проведення, термін роботи комісії, позивачку повідомлено не було. Крім того, про проведену перевірку та її результати їй стало відомо після закінчення її останнього робочого дня перед черговою відпусткою 07 червня 2013 року у кабінеті директора школи. Вважає, що дана комісія проведена формально, оскільки проведена без попередження та її участі, термін перевірки, згідно листа начальника відділу освіти становив з 28 травня 2013 року по 12 червня 2013 року, а акт перевірки складений 06 червня 2013 року. Крім того, у відповідача був час на повідомлення її про заплановану перевірку. Також, наказ про підсумки роботи комісії, відповідно до якого позивачку притягнули до дисциплінарної відповідальності, датований 11 червня 2013 року, а комісія повинна була працювати до 12 червня 2013 року. Тобто, її притягнули до відповідальності в період, коли комісія ще працювала. Крім того, позивачка вбачає порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення в тому, що наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Першотранвенської міської ради № 118 від 11 червня 2013 року «Про підсумки розслідування комісії щодо скарги батьків ЗШ № 3» в частині застосування до неї догани винесений у період її чергової відпустки, в якій вона знаходилась з 10 червня 2013 року по 06 серпня 2013 року. Про застосування до неї догани їй стало відомо лише 14 серпня 2013 року, після вручення їй копії наказу для ознайомлення, описова частина наказу не містила визначення, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими потрібно керуватися в своїй роботі, без посилання на конкретні розділи, пункти, підпункти та статті, які були нею порушені. Оскільки, про проведену перевірку позивачці відомо не було та її результати їй були повідомлені після закінчення її робочого дня, це призвело до душевного хвилювання, дати письмові пояснення вона не мала змоги, так як являється інвалідом третьої групи і має онкологічне захворювання, вимушена своєчасно приймати ліки та не може затримуватися після роботи, вона дала лише усні пояснення щодо помилок, на які їй було вказано. Також, відповідачем був порушений 3-денний строк для повідомлення їй наказу про оголошення стягнення під розписку передбачений пунктом 31 "Типових правил внутрішньою трудовою розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій", затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань та узгоджених з ВЦРПС 20 липня 1984 р. за № 213. При визначенні виду стягнення відповідачем не була врахована її попередня робота та ставлення до праці. Оголошена їй догана не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею, безпосереднім її керівництвом та начальником відділу освіти. Вказане дисциплінарне стягнення позивачка вважає таким, що не відповідає нормам Кодексу Законів про працю України просить суд скасувати наказ начальника освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради №118 від 11 червня 2013 року "Про підсумки розслідування комісії щодо скарги батьків ЗШ № 3" в частині винесення їй догани. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, пояснила суду, що з 2006 року вона працює вчителем математики Першотравенської загальної школи І-ІІІ ступенів № З, має педагогічний стаж більше 25 років. 10-А клас ЗОШ №3 був розбитий на 2 підгрупи, 2 уроки разом, 1-окремо. Їй було дуже важко з цими учнями. В грудні 2012 року вона зверталася до завідуючого відділу освіти і до директора школи з питанням замінити їй клас, бо було дуже важко. Їй відмовили. В травні 2013 року з'ясувалося, що треба ставити оцінки за ведення зошити, а вона неправильно ставила. Вона не підписала акт, бо попросила копію для ознайомлення, але завуч відмовила. Вона не виставляла оцінки, бо, їй важко. Завуч школи, при батьках учнів, їй некоректно говорила, що вона не поставила оцінки, але по учням [PERSON] і [PERSON] всі оцінки стоять. 04 червня 2013 року вона просила директора школи надати їй 1 день, щоб пройти медогляд, на 05 червня 2013 року написала заяву, на 07 червня 2013 року додатковий вихідний. 06 червня 2013 року директора не було, завуч [PERSON] сказала, щоб вона відпрацювала. Вона працює півтори години до 09:30. ЇЇ затримали після її робочого часу профком Пузенкова, вчитель Руденко, щоб зайти до директора щось підписати. Дали акт комісії від 06 червня 2013 року №01, щоб вона його підписала, вона відмовилася, попросила копію, але завуч сказала, що якщо не підпише, то копію їй не положено. Вона продивилася акт, там було 11 пунктів, з декількома з них, а саме: п.п.2,3,5,6,7,8,9,10 була не згідна, тому що ці пункти були з наказу адміністрації школи в грудні місяці. Їй запропонували в акті передивитися критерії оцінок, вона сказала, що це вже зробила, і сказала, що в наступний раз буде ретельно звертати увагу. Хотіла піти, але її затримали, прийшла завідуюча міським відділом освіти, вона показала зошит їй, потім вона пішла. Про догану вона не знала, 07 серпня 2013 року прийшла на роботу, ознайомили з наказом 14 серпня 2013 року. Її позбавили премії до Дня вчителя через винесену догану. В порушення статті 149 КЗпП України роботодавець не запропонував дати їй письмові пояснення з приводу виявлених перевіркою порушень. Крім того був порушений 3-денний строк для повідомлення їй наказу про оголошення стягнення під розписку, передбачений пунктом 31 "Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій", затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань, та узгоджених з ВЦРПС 20 липня 1984 р. за № 213, тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, посилаючись на порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України та пунктом 31 "Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій", затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань, та узгоджених з ВЦРПС 20 липня 1984 р. за № 213. Просить суд скасувати наказ начальника освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради №118 від 11 червня 2013 року "Про підсумки розслідування комісії щодо скарги батьків ЗШ № 3" в частині винесення [PERSON] догани. Відповідачка [PERSON] з позовом не згідна, надала суду заперечення, згідно яких вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України правом застосування дисциплінарного стягнення наділений орган, якому надане право прийняття на роботу (обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника. Компетенцію даного органу визначено в установчих документах підприємств. Статутами і положеннями про дисципліну передбачено також право вищого керівника повністю реалізувати дисциплінарні права, що належать нижчому керівникові. За відсутності відповідних керівників дисциплінарні стягнення накладаються службовими особами, які виконують їх обов'язки. Так, в розділі № 5 Керівництво та апарат управління, в п.5.2.5 Положення про міський відділ освіти зазначено, що начальник відділу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу, керівників комунальних навчальних закладів і установ освіти відповідно до діючого законодавства. Також в ст. 26. Закону України «Про загальну середню освіту» зазначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює його керівник. [PERSON] свідчить про те, що відповідачем ніяким чином не перевищені повноваження щодо накладення дисциплінарного стягнення. Стосовно створення комісії та її роботи відповідачка зазначила, що підставою для створення комісії було звернення батьків учнів 10-А класу ЗШ № 3 зі скаргою на роботу вчителя математики [PERSON] щодо проведення контрольних робіт, їх оцінювання та виставлення підсумкових тематичних і підсумкових оцінок. Відповідно до наказу міського відділу освіти від 24 травня2013 року № 105 «Про створення комісії по розслідуванню скарги батьків ЗШ № 3» було створено комісію в якій зазначено провести службове розслідування в термін з 28 травня 2013 по 12 червня 2013 p. На підставі наказу міського відділу освіти директором ЗШ № 3 було видано наказ від 27 травня 2013 року № 100 «Про створення комісії щодо необ'єктивності виставлення оцінок з алгебри та геометрії в 10-А класі», в якому чітко зазначено провести засідання комісії 30 травня 2013 року о 09.00 год., скласти акт за результатами перевірки до 03 червня 2013 року. Акт «Про результати перевірки об'єктивності виставлення оцінок з алгебри і початків аналізу та геометрії в 10-А класі вчителем [PERSON]А.» складено 06 червня 2013 року за № 1, підписаний директором СШ №3 [PERSON], головою комісії [PERSON]Г,- членами комісії. Також в акті зазначено, що вчитель [PERSON] даний акт підписувати відмовилась. Вищевикладене свідчить про те, що порушень строків та порушень в роботі комісії не було. Ствердження позивача стосовно порушень строків ознайомлення її із наказом про винесення догани безпідставне, так як в наказі чітко поставлено її підпис. А те, що [PERSON] не поставила дату, коли ознайомлювалась із наказом, свідчить про те, що їй не відомі правила діловодства. За результатами перевірки можна стверджувати, що дії вчителя математики [PERSON] привели до виключення двох учениць із списку претендентів на Золоту медаль, а інші учні отримали моральну травму, що не допустимо для вчителя. Враховуючи вище зазначене, можна зробити висновки, що застосування дисциплінарного стягнення до вчителя математики [PERSON] проведено в межах правового поля і з дотриманням норм діючого законодавства. Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка підтримала свої за перечення, з позовом не згідна, просить суд відмовити в його задоволенні, пояснила, що наказ начальника освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради №118 від 11 червня 2013 року "Про підсумки розслідування комісії щодо скарги батьків ЗШ № 3" прийнятий в межах її компетенції, без порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що з позовом не згідний, просить суд відмовити в його задоволенні, пояснив, що за результатами перевірки встановлено неналежне виконання вчителем математики [PERSON] своїх трудових обов'язків, що встановлено та підтверджується [PERSON] «Про результати об'єктивності виставлення оцінок з алгебри і початків аналізу та геометрії в 10-А класі вчителем [PERSON]А.» від 06 червня 2013 року № 01. Вважає, що наказ начальника освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради №118 від 11 червня 2013 року "Про підсумки розслідування комісії щодо скарги батьків ЗШ № 3" прийнятий на законних підставах. Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Поясненнями сторін, третьої особи та матеріалами справи встановлено, що наказом № 21 від 01 березня 1996 року [PERSON], була прийнята вчителем математики Першотравенської загальноосвітньої школи № 2. Наказом № 90 від 14 листопада 2006 року переведена вчителем математики до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № З, де працює по теперішній час. Відповідно до пункту 3 "Посадові обов'язки" посадової інструкції № 6 від 31 серпня 2012 року [PERSON], виконує, в тому числі, такі посадові обов'язки: 3.10. Веде в установленому порядку класну документацію, здійснює поточний контроль за відвідуванням і успішністю учнів за прийнятою в школі системою, виставляє бали в класний журнал і щоденник учня, своєчасно подає адміністрації школи звітні дані. 23 травня 2013 року до міського відділу освіти звернулись батьки учнів 10-А класу загальноосвітньої школи №3 [PERSON], [PERSON] зі скаргою на роботу вчителя математики [PERSON] стосовно порушень при проведенні контрольних робіт, їх оцінювання та виставлення підсумкових тематичних і підсумкових оцінок. З метою перевірки скарги начальник відділу освіти [PERSON] видала наказ № 105 від 24 травня 2013 року «Про створення комісії по розслідуванню скарги батьків ЗШ № 3», в якому зазначено провести службове розслідування в термін з 28 травня 2013 по 12 червня 2013 pоку. На підставі наказу міського відділу освіти, директором ЗШ № 3 було видано наказ від 27 травня 2013 року № 100 «Про створення комісії щодо необ'єктивності виставлення оцінок з алгебри та геометрії в 10-А класі», в якому зазначено провести засідання комісії 30 травня 2013 року о 09.00 год., скласти акт за результатами перевірки до 03 червня 2013 року. Акт «Про результати перевірки об'єктивності виставлення оцінок з алгебри і початків аналізу та геометрії в 10-А класі вчителем [PERSON]А.» складено 06 червня 2013 року за № 01, підписаний директором СШ №3 [PERSON], головою комісії [PERSON]Г, членами комісії. [PERSON] встановлено недотримання вчителем [PERSON] вимог Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої МОН України № 240 від 23 червня 2000р., наказу МОН України від 03 червня 2008р. за № 496 «Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, наказу МОН молодьспорту України № 423 від 10 травня 2011р. «Про затвердження єдиних зразків обовязкової ділової документації в загальноосвітньої навчальних закладів усіх типів і форм власності», наказу по школі № 131 від 30 серпня 2012р. «Про єдині вимоги до ведення класних журналів 5-11 класів у 2012-2013 навчальних роках». Встановлені порушення полягали в наступному /а.с. № 19-20/: 1. При виставленні оцінок за зошит вчителем [PERSON], не дотримані критерії оцінювання ведення зошитів, які встановлені нормативними документами. 2. Не виставлені оцінки за зошит за травень місяць, хоча відведена колонка. 3. Оцінки за ведення зошита в робочому зошиті не відповідають із записами в журналі ( учні [PERSON], [PERSON]). 4. Відсутні оцінки за ведення зошита в учнів, які надали на перевірку, [PERSON], [PERSON] 5. За період з 15 листопада 2012р. по 21 березня 2013р. виставлена одна оцінка за тему, за цей час було вивчено дві теми «Розміщення 2 прямих у просторі. Паралельність прямої і площин» і «Паралельні площини», але оцінка за першу тему відсутня. 6. На перших уроках алгебри і початків аналізу, геометрії (навчального року) дана діагностична контрольна робота без повторення вивченого матеріалу. 7. Не зрозуміло, як вівся підрахунок навчальних досягнень за тему учнів ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Медвєдєв 0., [PERSON] 0., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 8. Не обєктивно виставлені оцінки за тему «Перпендикулярність прямих площин». Таким учням: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] бал за тему виставлений за однією оцінкою. 9. Виходячи із вище написаного, оцінки за другий семестр з геометрії учням: [PERSON], [PERSON], Медвєдєв 0., [PERSON] 0., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виставлені необєктивно. 10. Так як вчитель виставляла необєктивно оцінки за другий семестр, річний бал з геометрії не відповідає дійсності (учні: [PERSON], Медвєдєв 0., [PERSON] 0., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]). 11. 3 алгебри і початків аналізу вчителем також допущено не об'єктивність виставлення оцінок за теми, за другий семестр і за рік (учням: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Медвєдєв 0., [PERSON], [PERSON], [PERSON] 0., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 0., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]). За наслідками перевірки комісія запропонувала вчителю математики [PERSON] опрацювати критерії оцінювання навчальних досягнень з предмету і оцінювання ведення зошитів; переглянути і перерахувати бали за теми, семестри і рік. Після складання [PERSON] перевірки від 06 червня 2013 року за № 01 комісія запропонувала [PERSON] з ним ознайомитися та надати пояснення з приводу виявлених порушень, але від ознайомлення з [PERSON] перевірки та надання пояснень вона відмовилась, про що свідчать підпис позивачки на [PERSON] перевірки та [PERSON] міського відділу освіти від 07 червня 2013 року /а.с. 21/. За результатами проведеної перевірки начальник відділу освіти [PERSON] видала наказ № 118 від 11 червня 2013 року, яким до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (безвідповідальне виставлення в класному журналі підсумкових оцінок, що стало причиною виключення двох учениць із списку претендентів на Золоту медаль). Суд, виходячи з встановлених обставин, вирішуючи питання про наявність повноважень у начальника відділу освіти виконавчого комітету Першотранвенської міської ради застосовувати дисциплінарну відповідальність до педагогічних працівників комунального загально-освітнього навчального закладу виходить з того, що, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV, призначення на посаду та звільнення з посади керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України правом застосування дисциплінарного стягнення наділений орган, якому надане право прийняття на роботу ( обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника. Згідно з підпунктом 5.2.7. "Положення про міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради", затвердженого рішенням Першотравенської міської ради від 25 лютого 2011 року № 37-6/VI /а.с. №11-16/, начальник відділу освіти заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти. Виходячи з наведеного суд вважає посилання позивачки на відсутність у начальника відділу освіти застосовувати до неї дисциплінарні стягнення безпідставними. Порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівників визначений в ст.149 КЗпП України, в якій передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідачем виконані зазначені вимоги, що підтверджується тим, що після складання [PERSON] перевірки від 06 червня 2013 року за № 01 комісія запропонувала [PERSON] з ним ознайомитися та надати пояснення з приводу виявлених порушень, але від ознайомлення з [PERSON] перевірки та надання пояснень вона відмовилась, про що свідчать підпис позивачки на [PERSON] перевірки /а.с. № 19-20/ та [PERSON] міського відділу освіти від 07 червня 2013 року /а.с. № 21/. Також з наказом № 118 від 11.06.2013 року, яким до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення вона ознайомлена, що підтверджується її підписом на оригіналі відповідного наказу, оглянутому в судовому засіданні. Суд вважає посилання позивачки на порушення відповідачем 3-денного строку для повідомлення їй наказу про оголошення стягнення під розписку та видання наказу № 118 від 11 червня 2013 року, яким до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення в період перебування її у відпустці такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу. Оскільки ст.149 КЗпП України не встановлює строку ознайомлення працівника під розписку з наказом про дисциплінарне стягнення та не встановлює заборони приймати наказ про дисциплінарне стягнення в період відпустки працівника. Отже, чинне законодавство не встановлює в таких випадках наслідки скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Пункт 31 "Типових правил внутрішньою трудовою розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій", затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань та узгоджених з ВЦРПС 20 липня 1984 р. за № 213 сам по собі не може бути підставою для скасування дисциплінарного стягнення. Виходячи із того, що [PERSON] була у щорічній основній відпустці за 2012-2013 навчальний рік з 10 червня по 06 серпня 2013 року, а директор школи [PERSON] - з 17 червня по 13 серпня 2013 року, що підтверджується копіями наказу №15-к/тм від08 травня 2013 року та витягу з наказу №46-к/тм від 10 червня 2013 року - відповідно, [PERSON] повідомлена про накладення стягнення 14 серпня 2013 року, то строки на оскарження почали спливати з цієї дати, а тому її трудові права не можна визнати порушеними вищезазначеним наказом. Також суд вважає об'єктивною та поважною причину тривалої неможливості ознайомити позивачку з наказом № 118 від 11 червня 2013 року перебування її у відпустці з 10 червня 2013 року по 06 серпня 2013 року, згідно з наказом про надання відпустки № 15-к/тм від 08 травня 2013 року, та перебування у відпустці директора ЗШ №3 [PERSON] в період з 17 червня по 13 серпня 2013 року, згідно з наказом № 466-к/тм від 10 червня 2013 року. Наказ № 118 від 11 червня 2013 року, яким до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (безвідповідальне виставлення в класному журналі підсумкових оцінок, що стало причиною виключення двох учениць із списку претендентів на Золоту медаль), був винесений начальником відділу освіти [PERSON], на підставі [PERSON] «Про результати перевірки об'єктивності виставлення оцінок з алгебри і початків аналізу та геометрії в 10-А класі вчителем [PERSON]А.», складеного 06 червня 2013 року за № 01, в якому детально визначено, в чому полягало порушення трудових обов'язків [PERSON] При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідач прийняв рішення про застосування найбільш м'якого виду з передбачених ст. 147 КЗпП України у вигляді догани. Отже, посилання позивачки про неврахування ступеню тяжкості проступку, спричинену шкоду, попередню роботу працівника суд вважає необґрунтованими,оскільки вона відмовилася ознайомлюватися з [PERSON] перевірки та надати свої пояснення та заперечення, а наказ № 118 від 11 червня 2013 року оскаржила виключно з підстав порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача та третьої особи порушень трудового законодавства, вважає, що вони діяли у межах повноважень та способом, передбаченим законом, тому в задоволенні позову позивачці слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed