Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] особи підприємця [PERSON] (надалі ФОП [PERSON]) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що "21" лютого 2016 року у належному Відповідачу магазині під назвою "Близенько", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 20 - було зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції 12 видів різних круп, на упакування якої неправомірно нанесено зображення персонажа козака "Око", з аудіовізуальних творів серії «Як козаки...». На підтвердження факту розповсюдження зазначеного товару продавцем було видано товарний чек №40 від 21.02.2016 року та чек виданий платіжним терміналом банку від 21.02.2016 року №2351, що встановлений в магазині «Близенько», оскільки оплата була проведена платіжною карткою через банківський термінал. Позивачам спільно належать виключні майнові права на зображення персонажів - козаків "Грая", "Ока" і "Тура". Жодного дозволу на використання зображень головного персонажа козака "Око" (із аудіовізуального анімаційного мультфільму "Як козаки...") Позивачі ФОП [PERSON] не надавали. З наведеного вище вбачається, що дії Відповідача порушують належні Позивачам виключні майнові права, саме тому позивачі змушені звертатися до суду із вимогою про стягнення з порушника компенсації за порушення майнових прав на зображені персонажа - козака "Око". Просять позовні вимоги задоволити. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні до позову. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю. 21.07.2016 р. представником позивача через загальну канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог та виправлення технічних помилок, згідно якої просить виправити описки у прохальній частині, зокрема по одній позовній вимозі [PERSON] та [PERSON] яка викладена у редакції: за відтворення контрафактного примірника твору на товарі зі штрих-кодом 4820063800081 горох (Виробник: ФОП Філатов, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») придбаного в магазині «Близенько» по вул. Наливайка, 20 «21» лютого 2016 р. за товарним чеком №40 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн. прийняти у редакції: за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 4820063800081 горох (Виробник: ФОП Філатов, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») придбаного в магазині «Близенько» по вул. Наливайка, 20 «21» лютого 2016 р. за товарним чеком №40 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн. Всі інші позовні вимоги заявлені позивачами за розповсюдження контрафактної продукції залишити без змін. Разом з тим, представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності позивачів та представника позивачів. Позовні вимоги підтримують повністю та просили суд такі задоволити повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач ФОМ [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, проте про причини своєї не явки суд не повідомила. Відповідачці надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідачки отримати судову повістку на пошті відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії відповідачки ухиленням від явки до суду. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачки до суду не надходило. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що "21" лютого 2016 року у магазині "Близенько", власником якого є ФОП [PERSON], що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 20 - було зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції 12 видів різних круп, на упакування якої нанесено зображення персонажа козака "Око", з аудіовізуальних творів серії «Як козаки...». Факт реалізації підтверджується товарним чеком №40 від 21.02.2016 року та чеком виданим платіжним терміналом банку від 21.02.2016 року №2351, що встановлений в магазині «Близенько», оскільки оплата була проведена платіжною карткою через банківський термінал. /а.с.3/. Відповідно до товарного чека та поданих зображень упакування продукції (придбаної у відповідача), останній реалізував 12 видів різних круп'яних виробів, а саме: «Пластівці вівсяні» (штрих-кодом 4820063801118) виробником якого є ТОВ "Санні Фуд", ТОВ "[PERSON]К.", ТОВ "Терра" вартістю 7,29 грн.; «Горох» (штрих-код 4820063800081) виробником якого є ФОП Філатов, ТОВ "Продтекс", ТзОВ "Калуський КХП" вартістю 10,99 грн.; «[PERSON] рисова шліфована пропарена продовгастої форми» (штрих-код 4820063800050) виробником якого є ТОВ "Аргос КнК", "Украгрокомплекс", ПП "Агромакс Трейд") Штрих-код 4820063800074 вартістю 18,49 грн.; «[PERSON] ячмінна дроблена шліфована» №2, №3 виробником якого є ФОП Філатов, ТОВ "Продтекс", ТзОВ "Калуський КХП" вартістю 6,99 грн.; «[PERSON] рисова округлої форми вищий ґатунок» (штрих-код 4820063800036) виробником якого є ТОВ "Агростандарт КнК", СПК "Каркиницький", ТОВ "СП Українські рисові системи") вартістю 20,49 грн.; «[PERSON] кукурудзяна» (штрих-код 4820063800449) - виробником якого є ФОП Філатов, ТОВ "Продтекс", ТзОВ "Калуський КХП" вартістю 7,79 грн.; «[PERSON] пшону шліфоване сорт перший» (штрих-код 4820063800456) виробником якого є ФОП Філатов, ТОВ "Продтекс", ТзОВ "Калуський КХП" вартістю 13,99 грн.; «[PERSON] гречана» (штрих-код 4820063800029) виробником якого є ФГ «Дар Землі», ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Екор ТЗ» - вартістю 30,99 грн.; «[PERSON] 900 гр.» (штрих-код 4820063800593) виробником якого є «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат» - вартістю 9,19 грн.; «[PERSON] 1 кг.» (штрих-кодом 4820063800616) виробником якого є ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат» - вартістю 8,79 грн.; «[PERSON] Перлова №1, №2 (штрих-кодом 4820063800432) виробником якого є ФОП Філатов, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП» - вартістю 6,99 грн.; «[PERSON] рисова шліфована продовгастої форми вищий ґатунок» (штрих-код 4820063800043) виробником якого є ТОВ «Агрос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») вартістю 18,99 грн. Так, кожна з упаковок реалізованих відповідачем товарів має своє оформлення та зображення козака "Око". Як зазначають позивачі жодного дозволу на використання зображень головного персонажа козака «Око», ФОП [PERSON] не надавали, а тому вважають, що дії відповідача порушують належні їм виключні майнові права. [PERSON] цього, уматеріалах справи відсутні докази того, що товар, який продано відповідачем випущений та розповсюджується з письмового дозволу (ліцензії) позивачів. З наведеного вище вбачається, що дії відповідача порушують належні позивачам виключні майнові права на твір - зображення персонажа козака "Око". Відповідно ст.483 ЦК УРСР( у редакції станом на 1967 рік, тобто на час створення анімаційного фільму) авторське право на кінофільм або телевізійний фільм належить підприємству, яке здійснило його зйомку. Авторові сценарія, композиторові, режисеру-постановникові, головному операторові, художнику - постановникові і авторам інших творів, які увійшли складовою частиною до кінофільм або до телевізійного фільму, належить авторське право кожному на свій твір. Згідно ст. 479 ЦК УРСР, авторське право на твір, створений спільною праце двох або більше осіб (колективний твір), належить співавторам спільно незалежно від того, становить такий твір одно нерозривне ціле чи складається з частин, кожна з яких має також і самостійне значення. Як вбачається із матеріалів справи, автором літературного сценарію та режисером аудіовізуального мультиплікаційного фільму "Як козаки..." є [PERSON], що підтверджує: Свідоцтвом України № 5833 від 02.07.2002 року про реєстрацію авторського права на твір Опис і зображення головних персонажі аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "Я козаки..." - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока, автор [PERSON]; Свідоцтвом № 22911 від 29.11.2007 року про реєстрацію авторського прав на твір Літературний сценарій анімаційного фільму "Як козаки; тридев'яте царство ходили", автори: [PERSON] та [PERSON]. /а.с.19-22, 23-24/. [PERSON] 28.07.2006 року помер. Відтак, його майнові авторські права успадковані [PERSON]. Підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.04.2010 року. Так, спадщина на яку видано вищевказане свідоцтво складається, з Авторського права на твір на підставі свідоцтв: Свідоцтво №5833 від 02.07.2007 р. про реєстрацію авторського права на твір Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…) трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока, автор [PERSON]; Свідоцтво №22911 від 29.11.2007 р. про реєстрацію авторського права на твір Літературний сценарії анімаційного фільму «Як козаки у тридевяте царство ходили», автори: [PERSON], [PERSON]. /а.с.25/. Як вбачається із рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.12.2014 р.: [PERSON] визнано співавтором твору опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока. Визнано за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як казаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока. /а.с.75/. [PERSON] рішення набрало законної сили 23.12.2014 р. Отже, суд погоджується, що обставини встановлені рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2014 року винесеного у справі № 753/19860/14-ц - яке набрало законної сили, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України є преюдиціальними та не потребують доказування. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах - мають право власності на майнові права співвавторів на твір опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "Як козаки... - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока, що стверджується матеріалами справи. Відтак, [PERSON] та [PERSON] є субєктами авторського права та співвласниками виключних майнових авторських прав на опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки...» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока; їм спільно належить майнові авторські права на ці твори. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" примірником твору - є копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі, а твором образотворчого мистецтва є скульптура, картина, малюнок, гравюра, літографія, твір художнього (у тому числі сценічного) дизайну тощо. Нормами ст. 437 ЦК України та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Одночасно, ч. 5 ст.11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах (що й було зроблено Заявниками). Згідно ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єктами авторського права є автори, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права. Дослідивши у сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачі є суб'єктами авторського права на зображення персонажа козака "Око" з мультиплікаційного серіалу "Як козаки...". Відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 21-25 цього Закону України «Про авторське право та суміжні права». Згідно зі ст.ст.440,443 ЦК України, ч. 1 ст.15 та ч. 1 ст.32 Закону України «Про авторське право і суміжні права»до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл або забороняти використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами іншими особами. Отже, судом встановлено, що ФОП [PERSON] порушила виключні майнові права позивачів, використавши твір поза межами вільного використання, що визначені ст.ст. 21-25 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» та без письмового дозволу позивачів. Відповідно до ст. 441 ЦК України, використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.; 2. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором. Статтею 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» визначено поняття контрафактного примірника твору. Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися; Контрафактна продукція - продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності (Постанова КМУ від 3 жовтня 2007 р. N 1185 "Про затвердження Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" (Національний стандарт N 4, п.3). У п. 44 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 04 червня 2010 року зазначається, що відповідно до пункту "б" статті 50 Закону № 3792-XII (3792-12) розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних),\~\~фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту.\~\~Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Згідно із п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] використала контрафактний примірник твору при розповсюдженні дванадцяти видів контрафактної продукції, на упакування якої і нанесено такий примірник без дозволу позивачів, отже вона є належним відповідачем за вчинені ним самостійні порушення. Пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 згаданого Закону, та їх майнові права, визначені ст. ст. 15, 39, 40 і 41, з урахуванням передбачених ст. ст. 21 - 25, 42 і 43 обмежень майнових прав. Відповідно до п. «г» ч.2 ст.52 Закону № 3792-XII суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Визначаючи розмір компенсації, суд врахував положення пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", згідно якого при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав субєкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; обєктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням обєкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних обєктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦКУ, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені у судовому рішенні. Розмір компенсації визначається судом, виходячи з заявлених позовних вимог та не може бути меншим від 10 й не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальний розмір заробітної плати станом на дату прийняття рішення становить 1450 грн. 00 коп. Отже, в процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачами обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тому ці вимоги судом визнаються обґрунтованими та справедливими, виходячи з об'єму та характеру порушення, кількості осіб, права яких порушено, кількості та виду контрафактної продукції. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі. [PERSON] того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені сплачені судові витрати у сумі 3307,20 грн. [PERSON] цього, відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається із платіжного доручення №1797 від 27.05.2016 р. та №1869 від 12.07.2016 р., представником позивачів [PERSON] було здійснено оплату в розмірі 206,00 грн. за розміщення виклику (оголошення) відповідача ФОП [PERSON] про судове засідання, яке було призначено на 14.06.2016 р. та 22.07.2016 р. Дане оголошення було розміщено в газеті «Високий замок». На підставі наведеного та

Outcome: approved