Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "ФК "Європейська компанія з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6151,26 грн. та стягнення судових витрат по справі. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02 грудня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1128/2784CLPS2 (надалі-кредитний договір), за яким відповідачці був виданий кредит в сумі 5000 грн., на строк до 02 травня 2014 року. 17 жовтня 2012 року Між ПАТ "Платинум Банк" та та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 20121017-Г (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6151,26 грн.. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум банк" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. В порушення умов договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в зв"язку з чим заборгованість перед позивачем склала 6151,26 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 4845,80 грн., заборгованість за відсотками 1000,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 304,74 грн.. Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог. Представник позивача, в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, направила на адресу суду телеграму, в якій просила справу слухати за його відсутності, позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1128/2784CLPS2 . За умовами вказаного договору відповідачка отримала в кредит 5000 грн. на строк до 02 травня 2014 року з умовою сплати 36% річних за користування кредитом. 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20121017-Г , у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6151,26 грн. Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконувала неналежно, допустила заборгованість яка склала 6151,26 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 4845,80 грн., заборгованість за відсотками 1000,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 304,74 грн.. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Викладене свідчить, що позовні вимоги обгрунтовані, і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved