Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18-740/03-2006A від 28.03.2006 року звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Chevrolet; модель: LACETTI; рік випуску: 2006; номер кузова: [NUMBER]; д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 200 від 23.03.2006 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.03.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати (визнати) право «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749) (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, у тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у [PERSON] вказаний автомобіль та передати заставний транспортний засіб у володіння позивача. Вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору за № 18-740/03-2006A від 28.03.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 17294,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 28.03.2012 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль: тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Chevrolet; модель: LACETTI; рік випуску: 2006; номер кузова: [NUMBER]; держ.реєстр.номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 200 від 23.03.2006 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідач своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 45 446,08 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов'язанням - 31926,44 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2008,22 грн. та нарахованих відсотків згідно кредитного договору - 11511,42 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 18-740/03-2006A від 28.03.2006 року. За результатами розгляду справи заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року позов було задоволено (а.с. 101-105). Відповідно поданої заяви відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року справи заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року було скасоване (а.с. 126, 127). В судовому засіданні представник позивача Онопрієнко Є.О. підтримав позов та викладені у ньому обставини, просив задовольнити вимоги. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, також просив застосувати строк позовної давності до вимог у частині заборгованості по тілу кредиту. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 28.03.2006 року було укладено кредитний договір № 18-740/03-2006A, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 17294,00 дол. США зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 28.03.2012 року (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 15-25). Також між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 16.03.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 28.03.2006 року (а.с. 26, 27). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. п. 1.1 - 1.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути банку кредит (грошові кошти) у сумі 17294,00 дол. США у порядку та на умовах зазначених у кредитного договорі. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок банку. Пунктом 1.3.1 кредитного договору визначено, що за використання кредитних коштів на перший місяць установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5 процента річних. По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 договору. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, цільове призначення кредиту: придбання автомобіля марки Chevrolet моделі LACETTI, номер кузова: [NUMBER]. сєдан, 2006 року випуску. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав у заставу автомобіль: тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Chevrolet; модель: LACETTI; рік випуску: 2006; номер кузова: [NUMBER]; держ.реєстр.номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 200 від 23.03.2006 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.03.2006 року (а.с. 28-32). Згідно статті 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частинами 1 та 2 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", стаття 24 якого передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля на дату укладення договору складала 97040,00 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості заКредитним договором № 18-740/03-2006A від 28.03.2006 року (а.с. 50, 51-54). Отже, на підставі вказаного договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору застави, які укладені з відповідачем. Як убачається із витягу, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесений відповідний запис про обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо спірного автомобіля Chevrolet LACETTI; 2006 р.в; н.з. [NUMBER], боржника [PERSON] (а.с. 40, 41). Таким чином, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги відносно відповідача. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За заявленими вимогами позивач просить у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору стягнути з відповідача заборгованість станом на 17.03.2015 року у розмірі 45446,08 грн., що включає: заборгованість за основним зобов'язанням - 31926,44 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2008,22 грн. та нараховані відсотки, згідно кредитного договору - 11511,42 грн. Представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених вимог у частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, про що також зазначив у поданих письмових запереченнях на позов. При цьому суд приймає до уваги наступне. Як зазначено вище, позивачем нарахована заборгованість, що, серед іншого, включає борг по тілу кредиту у розмірі 31 926 грн. 44 коп. (а.с. 43). Згідно графіка погашення кредиту, остання дата платежу визначена 28 березня 2012 року (а.с. 23-25). Позовна заява подана до суду 17 квітня 2015 року про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 82). Отже, заявлені вимоги стосовно тіла кредиту виходять за межі строку позовної давності. Посилання представника позивача на переривання строку позовної давності у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем 03.07.2012 року в сумі 2 400 грн., 13.07.2012 року в сумі 1 000 грн., 31.07.2013 року в сумі 600 грн. та 06.08.2013 року в сумі 400 грн., суд прийняти до уваги не може, оскільки зазначені кошти на загальну суму 4 400 грн. були сплачені у погашення саме відсотків по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості та відповідає умовам кредитного договору і додаткової угоди № 1 від 16.03.2009 року до кредитного договору від 28.03.2006 року, якими визначено погодженість сторін щодо черговості погашення заборгованості позичальника за договором за наступним порядком: 1) простроченої комісії (якщо буде мати місце прострочення); 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором (а.с. 16, 26). Суд враховує правову позицію викладену Верховним Судом України 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, відповідно якої у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Також 06.11.2013 року Верховним Судом України висловлено правову позицію у справі № 6-116 цс 13, якою визначено: відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. За вищевикладених обставин суд вважає за необхідне застосувати визначений ст. 257 ЦК України трьохрічний строк позовної давності до заявлених вимог про стягнення тіла кредиту у розмірі 31 926 грн. 44 коп., у зв'язку з чим у цій частині вимог слід відмовити, відповідно до положень ст. 267 ЦК України. Позивач просить звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його від імені боржника. Правовою позицією Верховного Суду України від 06 березня 2013 року у справі № 6-10цс13 роз'яснено, що нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме на предмет застави слід звернути стягнення для погашення заборгованості станом на 17.03.2015 року у розмірі 13 519,64 грн., що включає: заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2008,22 грн. та нараховані відсотки, згідно кредитного договору - 11511,42 грн., шляхом продажу спірного автомобіля Chevrolet LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], та укладення від імені [PERSON] ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп., що включає судовий збір у розмірі 243,60 грн. за майнову вимогу та судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп. за кожну з двох немайнових вимог.

Outcome: partial