Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі від 16.04.2019 та стягнення заподіяних збитків. Позов мотивований тим, що 16.04.2019 за результатами аукціону з продажу права оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем 1 укладено договір оренди землі, згідно якого позивачу було передано в оренду земельну ділянку площею 40,0 кв.м., для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 0510900000:00:005:1482, яка знаходиться по [ADDRESS] . 28.10.2019 позивач звернувся до міського голови із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, однак у видачі таких документів позивачу було відмовлено та повідомлено про те, що земельна ділянка передана в оренду не для будівництва об`єкта торгівлі, а для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, оскільки чинною містобудівною документацією будівництво об`єкта торгівлі на даній земельній ділянці не передбачено. Позивач зазначає, що даний договір оренди земельної ділянки було укладено ним під впливом обману, оскільки він приймав участь у проведенні земельних торгів у формі аукціону з метою будівництва на даній земельній ділянці капітального об`єкта торгівлі та набуття його у приватну власність, однак про те, що земельна ділянка передається не під забудову об`єкта торгівлі, а для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності йому не було повідомлено. За таких обставин, з посиланням на ст. 230 ЦК України, позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.04.2019, а також стягнути з місцевого бюджету Хмільницької міської ОТГ Вінницької області на його користь 87216,20 грн. збитків, заподіяних внаслідок укладення договору оренди землі під впливом обману та судові витрати: судовий збір - 1712,96 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 8000 грн. Ухвалою суду від 12.03.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 01.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до того, що умови проведення земельних торгів, а також умови користування земельною ділянкою визначено рішенням 57 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області № 1840 від 12.12.2018. Інформацію щодо даної земельної ділянки, її характеристики, а також про контактну особу, в якої можна ознайомитися з документами було розміщено на сайті міста. Станом на момент розміщення оголошення на сайті до моменту проведення аукціону жодних письмових звернень від позивача не надходило, що свідчить про його обізнаність у поданій загальнодоступній інформації. Будівництво об`єкта торгівлі на земельній ділянці площею 40 кв.м. чинною містобудівною документацією не передбачається, а передбачається розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, відтак наміру позивача щодо здійснення підприємницької діяльності не порушено та не обмежено. Жодних намірів приховати інформацію про містобудівні умови чи обмеження не було. За таких обставин представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову та покласти на позивача судові витрати по справі. 06.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, узагальнені доводи якої зводяться до того, що в умовах проведення земельних торгів було зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі. З метою переконатися в обґрунтованості проведення аукціону, відповідності заявленої мети використання земельної ділянки технічній документації із землеустрою позивач ознайомився у виконавця торгів із "Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі шляхом продажу права оренди через аукціон на території м. Хмільник [ADDRESS]" . Також, позивач переконався, у відповідності та належності усіх документів, в тому числі, що земельна ділянка за кодом Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, у державному земельному кадастрі значиться - 03.07. - для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі. Відповідного до наявного в матеріалах проекту землеустрою висновку начальника управління містобудування та архітектури виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області Загнибороди М.М. від 06.08.2018 №12-25/80 про погодження землеустрою щодо відведення земельної ділянки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідає містобудівній документації, а тому у позивача не виникало будь-яких сумнівів щодо мети та цільового призначення земельної ділянки. Про те, що чинною містобудівною документацією не передбачено будівництво об`єкта торгівлі на вказаній земельній ділянці позивачу стало відомо після перемоги у торгах, укладення договору оренди та сплати орендної плати. За таких обставин представник позивача просить не приймати до уваги доводи представника відповідачів та задовольнити позов. Ухвалою суду від 16.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також викликано в судове засідання свідка [PERSON] та витребувано у ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відеозапис проведення торгів щодо лоту № 32354. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Рішенням 57 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області № 1840 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40,0 кв.м. біля будинку [ADDRESS] та проведення земельних торгів" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальній громаді міста Хмільника для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) з метою проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку площею 40,0 кв.м. у [ADDRESS] ), кадастровий номер 0510900000:00:005:1482 (копії на а.с. 8-24). Оголошення про проведення торгів у формі аукціону, відомості про земельну ділянку, її характеристики, цільове призначення, а також контактні дані розміщено на веб-сайті Хмільницької міської ради 15.03.2020 (копії на а.с. 87-89). 16.04.2019 ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на замовлення Хмільницької міської ради Вінницької області проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди вищезазначеної земельної ділянки (аукціон № 16699 лот № 32354) за результатами яких, з ціною продажу лота в сумі 24031,48 грн, переміг [PERSON] (копії на а.с. 33, 57-60). 16.04.2019 між Хмільницькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі за умовами якого Хмільницька міська рада передала в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 40,0 кв.м. в [ADDRESS] ), кадастровий номер 0510900000:00:005:1482, цільове призначення - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 25-32). 28.10.2019 позивач звернувся до міського голови із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 40,0 кв.м., для будівництва будівлі для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована по [ADDRESS] (а. с. 38-39 ). 06.11.2019 позивачу повідомлено, що чинною містобудівною документацією будівництво об`єкту торгівлі на земельній ділянці площею 40 кв. м. не передбачається, а передбачається згідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності - тимчасова споруда без фундаменту площею до 30 кв.м. (а.с. 40-41). В подальшому позивач неодноразово звертався до міського голови з листами про забезпечення належного виконання умов укладеного договору, однак йому було повідомлено про те, що містобудівними документами не передбачено розміщення на зазначеній земельній ділянці окремого капітального громадського об`єкту обслуговування - об`єкта торгівлі. Нормативно-правовими документами, зокрема ДБН В.2.2.-23:2009 "Підприємства торгівлі" капітальне будівництво на ділянці площею 40 кв.м. не передбачено, оскільки для забезпечення життєдіяльності об`єкта торгівлі на його розміщення необхідно мінімальний розмір земельної ділянки не менше 200 кв.м. (або 150 кв. м.) (а.с. 42-48). Вирішуючи даний спір суд керується наступними нормами. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 1, ч. 2 ст. 792 ЦК України). Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки, серед іншого, зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману передбачені статтею 230 ЦК України. Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Лише в разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 230 та статті 203 ЦК України у сукупності вважаються правильно застосованими. Звертаючись до суду із даним позовом позивач та його представник вказували на те, що позивачу не було повідомлено про те, що земельна ділянка не передається під забудову об`єкта торгівлі, а для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, інакше б він участі у проведенні земельних торгів у формі аукціону не приймав та договір оренди землі не укладав. Разом з тим, пункт 32 Договору оренди землі від 16.04.2019 (копія на а.с. 25-32), серед іншого, містить умови використання земельної ділянки відповідно до яких орендар зобов`язаний: використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у цьому договорі, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; дотримуватись правил благоустрою у м. Хмільник. Аналогічні умови використання земельної ділянки визначені у п. 6 рішення 57 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання № 1840 від 12.12.2018 (копія на а.с. 8-9). При цьому, суд враховує, що за період з 01.01.2019 до 16.04.2019 позивач, а також його представники із заявами щодо отримання роз`яснень умов проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 051900000:00:005:1482), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) до ЦНАП у м. Хмільник, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, а також до ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не звертався (копія на а.с. 90, 91 117). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який відповідає за проведення ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" земельних торгів надав показання, відповідно яких вказав, що інформація про земельну ділянку, порядок її використання, а також землевпорядна документація даної земельної ділянки була оприлюднена на сайті Держгеокадастру в розділі "земельні аукціони". [PERSON] за додатковими відомостями щодо предмету торгів лот № 32354 не звертався. В заяві про участь у земельних торгах [PERSON] підтвердив, що з порядком проведення земельних торгів та зі справою щодо лота виставленого на земельні торги він офіційно ознайомлений. При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення торгів у формі аукціону з продажу права оренди вищевказаної земельної ділянки встановлено, що перед початком його проведення учасникам торгів роз`яснено процедуру проведення торгів, а також характеристики земельної ділянки, її цільове призначення, обмеження, умови використання тощо. В свою чергу приймаючи участь в даних торгах позивач будь-яких запитань чи уточнень не висловлював. Суд також враховує, що про намір здійснювати забудову вказаної ділянки позивач повідомив відповідача 1 лише коли звернувся із заявою - 28.10.2019, в той час як договір оренди був укладений 16.04.2019 року. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, зокрема те, що а ні позивачем, а ні його представником не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях відповідачів умислу на введення позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, інших підстав для визнання договору оренди недійсним також не доведено, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення, та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008), відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Відповідно до пункту 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем. На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 230, 626-628, 638, 792 ЦК України,

Outcome: dismissed