Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського району електричних мереж про захист прав споживачів та відновлення порушених прав, в якому просить визнати дії співробітників ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ неправомірними, скасувати стягнення з нього штрафу у розмірі 7467 грн. 94 коп., розрахованого ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівского РЕМ, в повному обсязі, як необґрунтованого. В обґрунтування позову вказав, що він є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 04.04.2011 року. 23.04.2013 року співробітники ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ склали Акт № 7329 про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача, а також співробітники відповідача склали Акт про порушення № 820490, де в розділі порушення вказано, що порушено п.п.42,48 ПКЕЕН- самовільне підключення електропроводки до прибору обліку. Після чого, 27.06.2013 року йому відповідачем було надіслано квитанцію з вимогою сплатити 7467 грн. 94 коп. за вказане порушення. Він не сплатив кошти, оскільки вважає це неправомірним. 06.06.2013 року відповідачем йому біло надіслано лише копії акту, квитанцію, попередження та розрахунок. Він своєчасно сплачує за електричну енергію, заборгованості не має. Він не згоден з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕН. Ніяких роз'яснень щодо розрахунку йому не надали для того, щоб самому перевірити правильність нарахування. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та пояснив, що 23.04.2013 року він у себе вдома проводив зварювальні роботи, до нього постукали. Зайшли працівники ТОВ «ЛЕО» , представилися інспекторами РЕМ, попросили провести до лічильника. Коли вони оглянули лічильник, виявили порушення, викликали свого начальника. Він пояснив, що цей будинок він придбав, сам нічого з лічильником не робив, про існуюче порушення він не знав. Будинок належить йому з 2011 року. На наступний день він прийшов до начальника та пояснив, що він згоден сплатити 2000 грн., оскільки про порушення він не знав. При купівлі будинку він не знав, що необхідно було пересвідчитись про те, що лічильник в порядку і не має порушень. Ремонт у будинку він проводив з 2012 року. У 2011 році вони у будинку не мешкали. Також будинок вони використовують як дачу, там не мешкають. До цього раніше з перевірками до нього не приходили. До цього пломби не було, електролічильник був опломбований після порушення. Додатково пояснив, що акт про порушення складений вірно, оскільки дійсно було порушення і він з цим згоден. Тільки вважає, що він не повинен відповідати та сплачувати суму збитків за цим актом, оскільки він не знав про це порушення. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 20.08.2013 року, підтримала вимоги позивача та також вважає, що позивач не повинен відповідати за ті порушення, які він не скоював. У цьому будинку він практично не мешкав. Просить зменшити суму 7467, 94 грн. Представник відповідача - Єфимова О.В., яка діє на підставі довіреності № 216 від 07.04.2014 року, позовні вимоги не визнала, та надала суду заперечення, відповідно до яких позивач [PERSON] 07.10.2013 року власноруч отримав копію розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН. У доданих до позовної заяви документах надана повторна відповідь Антрацитівським РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 03.06.2013 року за № 712, якою були направлені копія акту про порушення ПКЕЕН за № 820490 від 23.04.2013 року разом з яким додається схема порушення, а також попередження на відключення електроенергії. Засідання комісії по розгляду акту про порушення проводилось за заявою та у присутності [PERSON] від 24.04.2013 року, яке оформлено протоколом за № 67 від підпису позивач відмовився. Акт про порушення ПКЕЕН за № 820490 від 23.04.2013 року був складений у відповідності з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Нарахування вартості не облікованої електроенергії за актом проведено згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, сума за актом порушення склала 7467, 94 грн. У доданих документах до позовної заяви [PERSON] є витяг про державну реєстрацію прав, в якому вказано, що згідно рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 04.04.2011 року право власності за адресою : [ADDRESS], визнано за [PERSON] з цієї ж дати по день складання акту про порушення проведено розрахунок суми збитків. Також надані пояснення, відповідно до яких згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника та споживач. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника споживача. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину завданих енергопостачальнику збитків, яка розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.06.2006 року. 23 квітня 2013 року перевіркою, яка проводилась за адресою: [ADDRESS], проведеною контролерами ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського району електричних мереж, було встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. п. 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - Правила), шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, яка не являється власністю енергопостачальника. При проведенні контрольного огляду представник енергопостачальника не мав можливість виявити порушення. Зазначене порушення було засвідчено в Акті про порушення Правил № 820490 від 23.04.2013 р., яке підписали представники позивача, але позивач [PERSON] від підпису відмовився. Згідно п 3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за самовільне підключення електропроводки до електромереж, яка не являється власністю енергопостачальника зроблено відповідачу за період з 04.04.2011 р. ( набуття права власності) по 23.04.2013 р. (складання акту) за формулою: W доб. с . п. = Р с.п. х t вик.с.п де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Р с.п. =І х U ном. фаз х соsц де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводу, що використаний в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок); U ном. фаз. - номінальна фазна напруга (220В або 0, 22 кВ); соsц - соsц кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина соs ц, соsц приймається рівним 0,9 при змішаному навантаженні. У позивача виявлена електропроводка з мідним проводом з найменшою поперечною площею перерізу 1,5 кв. мм, що зафіксовано в п. 3.2 акта № 820490 від 23.04.2013 року. Згідно глави 1.3.4-1.3.8 Правил улаштування електроустановок допустимий тривалий струм, який може протікати такою електропроводкою складає 18А. Потужність самовільного підключення: Р с.п. = 0, 22 кВ х 18Ах 0,9 = 3,564 кВт. Добовий обсяг споживання електричної енергії: W доб. с. п. = 3,564 кВт х 8 годин = 28,512 кВт. Год. Розрахунковий обсяг споживання електроенергії з 04.04.2011 р. по 23.04.2013р.: W = 28,512 кВт. год. х 750 днів = 21384 кВт. Год. Вартість не облікованої електроенергії за період з 04.04.2011 р. по 23.04.2013 р.: з урахуванням тарифів на електроенергію складає 7 467,94 грн. 17 червня 2013 року позивачу була вручена квитанція на сплату вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 7 467 грн. 94 коп. з терміном оплати у 30-денний термін після отримання рахунка-попередження. До теперішнього часу відповідач вартість не облікованої електроенергії позивачу у повному обсязі не сплатив, а тому сума збитків становить 7 467 грн. 94 коп. Суд, заслухав позивача, представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 04.04.2011 року (а.с.6-7) та копією витягу з реєстру прав власності (а.с.8). Позивач [PERSON] є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та користується електричною енергією на підставі договору № 411-133а від 24.04.2013 року (а.с.33-34). 23 квітня 2013 року при проведенні перевірки за адресою: [ADDRESS], працівниками ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ було складено акт № 820490 про порушення правил користування електричною енергією на споживача [PERSON], як власника вищевказаного будинку (а.с.10). Як вбачається з копії даного акту, 23 квітня 2013 року перевіркою, яка проводилась за адресою: [ADDRESS], проведеною контролерами ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського району електричних мереж, було встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. п. 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - Правила), шляхом самовільного підключення електропроводки до електромереж, яка не являється власністю енергопостачальника. При проведенні контрольного огляду представник енергопостачальника не мав можливість виявити порушення (а.с.10). Згідно копії протоколу № 67 від 24.04.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 820490 від 23.04.2013 року, зазначений акт було визнано правомірним та проведено розрахунок збитків, нанесених ТОВ «ЛЕО» внаслідок порушення ПКЕЕН, які склали 7467 грн. 94 коп. (а.с. 21) Ні складений акт про порушення № 820490 від 23.04.2013 року, ні протокол комісії № 67 від 24.04.2013 року позивачем не були оскаржені. Як пояснював позивач в судовому засіданні, вказаний акт про порушення, складений правомірно, претензій по його складанню та по виявленому порушенню він не має, порушення дійсно було виявлене, однак вказував на те, що дане порушення було скоєне не ним, а попереднім власником та про існуюче порушення він не знав. Крім цього зазначав,що за вказаною адресою він практично не мешкає. Пояснити, в цьому саме неправомірні дії працівників ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ, не може, чим саме були порушені його права як споживача не вказав. Не згоден тільки з тією сумо, що була нарахована йому до сплати за актом про порушення ПКЕЕН № 820490 від 23.04.2013 року. Суд вважає, що позивачем не надано доказів порушення його прав як споживача електричної енергії зі сторони відповідача та не доведено неправомірність дій працівників ТОВ «ЛЕО» в особі Антрацитівського РЕМ. Щодо вимог представника позивача, які заявлені в судовому засіданні, про зменшення суми збитків в розмірі 7467 грн. 94 коп., суд вважає, їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду в даному судовому засіданні, оскільки дані вимоги у позовній заяві позивач не заявляв і клопотань про зміну предмету або підстав позову суду не надходило. Рішення у повному обсязі складено 18 квітня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed