Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Запорізьке регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013 від 10.06.2013р. недійсним та стягнення коштів в розмірі 26770 грн. 53 коп. В позові зазначено, що 10.06.2013р. між ПАТ "Укргазбанк", Запорізьким регіональним управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та [PERSON] був укладений договір про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013. Відповідно до п.1.1 договору, згідно з Порядком здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. № 343 одержувач від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається в порядку та на умовах, визначених кредитним договором № 184/07/05-2013 ДЖ від 10.06.2013р. Відповідно до п. 2.4 договору часткова компенсація надається позичальнику за умови : п.2.4.1.- щомісячний платіж за кредитним договором не повинен перевищувати 50% сукупного середньомісячного доходу сім`ї. Сума часткової компенсації до щомісячного платежу не включається. При цьому, сума, що залишається після здійснення всіх щомісячних розрахунків за кредитним договором, повинна бути не меншою одного прожиткового мінімуму на позичальника та кожного члена його сім`ї, на якого розраховується часткова компенсація процентів. 27.05.2014р. за № 08-0514-14/4338 Запорізьке регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" отримало лист від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про обов`язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансового-господарської діяльності. Ревізією, проведеною державною фінансовою інспекцією в Запорізькій обл. за період з 1.04.13р. по 1.04.14р. встановлено, що [PERSON] надав документи про свій фінансовий стан та фінансовий стан своєї сім`ї, які не надавали йому право на отримання часткової компенсації процентів, що підтверджено актом 05-21/22 від 30.04.14р. Всупереч п. 2.4.1 договору щомісячний платіж відповідача за кредитним договором перевищував 50% сукупного середньомісячного доходу його сім"ї.. Сукупний середньомісячний дохід відповідача був меншим, чим зазначений в наданих документах. Таким чином, ним надана при укладанні договору недостовірна інформація та він не мав права на отримання часткової компенсації процентів. За весь час дії договору за період з 10.06.13р. по 1.04.14р. [PERSON] було компенсовано 26770,53 грн. процентів. Правочин не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держава і суспільства, його моральним засадам. В даному випадку договір про надання часткової компенсації процентів суперечить встановленому законом порядку, що є підставою для визнання його недійсним. Вважає зазначений договір про надання часткової компенсації процентів недійсним з підстав передбачених ст. 215 ч.1, 203 ч.1, 229, 216 ч.1 ЦК України. Особа, яка помилялася в результаті її власного недбальства при укладенні правочину, забов"язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За час дії договору [PERSON] безпідставно отримав 26770,53 грн., які підлягають поверненню до бюджету. Просить визнати недійсним договір про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013 від 10.06.2013р., укладений між ПАТ "Укргазбанк", Запорізьким регіональним управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та [PERSON] та стягнути з нього на їх користь кошти в розмірі 26770 грн. 53 коп. Представник позивача Котелевський К.В. в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог, вказавши, що відповідач надав документи, які не відповідають дійсному доходу його сім"ї, а тому не мав права на отримання часткової компенсації процентів. Згідно з Порядком здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. № 343 одержувач від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла. Часткова компенсація надається позичальнику за умови - щомісячний платіж за кредитним договором не повинен перевищувати 50% сукупного середньомісячного доходу сім`ї. Державна фінансова інспекція в Запорізькій області проводила перевірку та встановила невідповідність інформації наданої [PERSON], що підтверджено актом. В такому випадку Фонд не мав право укладати договір. Державна фінансова інспекція в Запорізькій області має право проводити перевірку. [PERSON] виконував своєчасно та в повному обсязі умови договору, втім не мав права на часткову компенсацію процентів, т.к. його щомісячний платіж перевищував 505 сукупного середньомісячного доходу його сім"ї. Вважає, що є підстави для визнання договору недійсним, оскільки він суперечить Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Всього за період з 10.06.2013р. по 01.04.2014р. відповідач отримав 26770,53 грн. компенсації. Просить позов задовольнити, визнати недійсним договір про надання часткової компенсації процентів та стягнути з відповідача 26770,53 грн. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не ґрунтуються на нормах матеріального права. Пояснив, що 10.06.2013р. ПАТ "Укргазбанк", Запорізьким регіональним управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ним укладено договір про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013. Відповідно до п.1.1 договору, згідно з Порядком здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. № 343 одержувач від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається в порядку та на умовах, визначених кредитним договором № 184/07/05-2013 ДЖ від 10.06.2013р. Відповідно до п. 2.4 договору часткова компенсація надається позичальнику за умови : п.2.4.1. договору, щомісячний платіж за кредитним договором не повинен перевищувати 50% сукупного середньомісячного доходу сім`ї. Сума часткової компенсації до щомісячного платежу не включається. При цьому, сума, що залишається після здійснення всіх щомісячних розрахунків за кредитним договором, повинна бути не меншою одного прожиткового мінімуму на позичальника та кожного члена його сім`ї, на якого розраховується часткова компенсація процентів. Відповідно до даної норми при оформленні кредиту приймається сукупний середньомісячний дохід сім`ї, тобто не тільки довідка про заробітну плату, а інші документи, які підтверджують фінансовий стан особи, яка хоче оформити кредит. При оформленні ним кредиту банку було надано не тільки довідку про заробітну плату, а інші документи (виписка з пенсійного рахунку, договір здачі в оренду нерухомості), які підтверджують фінансовий стан, які містяться в матеріалах кредитної справи. Він є інвалідом 3 групи. Пенсія по інвалідності входить до сукупного доходу сім`ї. У нього є пільги на відрахування. Функція перевірки платоспроможності належить банку. Крім того він має дохід від оренди нерухомості, що підтверджено його декларацією за 2014р. Банк перевірив його платоспроможність та не міг відмовити у видачі кредиту.. Зазначив, що він своєчасно сплачує грошові кошти на погашення кредиту та в нього не має заборгованості перед банком. Фінансова інспекція в Запорізькій області, яка перевіряла правильність оформлення договору не взяла до уваги, що крім довідки про заробітну плату береться до уваги і всі інші види доходів особи та членів його сім`ї. У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Так, сторони за оспорюваним договором на дату укладення договору, які є предметом спору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зовнішнє волевиявлення відповідало їх внутрішній волі, умови договору є їм зрозумілими, що підтверджується змістом договору, відповідно до яких, договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами сторін. При оформленні договору позивач був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис у договорі. Позивач до підписання договору, мав можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний, кредитний договір виконується сторонами. Вважає, що оспорюваний договір не можна визнати недійсним, оскільки він повністю відповідає нормам матеріального права, письмовій формі, а також вільному волевиявленню сторін та направлений на реальне настання подій. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи : АБ "Укргазбанк" Ускова І.І. в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за їх відсутністю. В своїх запереченням посилається на те, що 10.06.20134р. між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 184/07/05-20134/ДЖ за програмою "Доступне житло під 3% річних" строком з 10.06.2013р. по 09.06.2028р. Також між банком, [PERSON] та Державною Спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було укладено договір про надання часткової компенсації процентів за кредитом 006/4 /2013 від 10.06.13р., що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла (п.1.1 договору). Часткова компенсація процентів, згідно п.2.4 договору надається за умови, що місячний платіж за кредитним договором не повинен перевищувати 50% сукупного середньомісячного доходу сім`ї. Сума часткової компенсації процентів до щомісячного платежу не включається. При цьому сума, що залишається після здійснення всіх щомісячних розрахунків за кредитним договором, повинна бути не меншою одного прожиткового мінімуму на позичальника та кожного члена його сім`ї, на якого розраховується часткова компенсація процентів. Оспорюваний договір було укладено у відповідності до ст. 233 ЦК України, та підписані сторонами правочину. Зміст правочину не суперечив вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, доказів щодо обмеження дієздатності відповідача не надано, не надано доказів того, що волевиявлення позивача або відповідача не було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин було вчинено у формі, встановленій законом і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується гарантією позивача, викладеної в п.7.1. договору, а саме, що "договір набуває чинності з дня його підписання та діє протягом строку дії кредитного договору". Позивач стверджує, що в договорі про часткову сплату процентів, (п.3.1.3 договору), позивач зобов`язаний здійснювати перевірку позичальника на його відповідність вимогам, визначеним в порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Відповідач не примушував позивача укладати договір про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013 від 10.06.2013р., належних та допустимих доказів позивач не надав. Позивач самостійно і добровільно уклав з відповідачем договір на умовах, визначених договором, прийняв його до виконання, добровільно виконував умови договору, спрямовував до банку часткову сплату процентів, про що власне і вказує в позовній заяві, тобто виконував договір, а саме, згідно з графіками компенсації процентів. Позивач не здійснював заходів по встановленню джерел доходів та розміру сукупного доходу сім`ї позивача та не перевіряв його доводів. Таким чином, уклавши, підписавши вказаний договір Фонд підтвердив, що він перевірив достовірність даних, наданих [PERSON] В іншому випадку договір укладений не був. АБ "Укргазбанк" також здійснив аналіз платоспроможності позичальника, та виявив надані документи про доходи позичальника достатніми, для прийняття рішення про надання кредиту за програмою доступне житло під 3% річних. Просить відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 10.06.2013р. між ПАТ "Укргазбанк", Запорізьким регіональним управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та [PERSON] був укладений договір про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013. Відповідно до п.1.1 договору, згідно з Порядком здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. № 343 одержувач від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається в порядку та на умовах, визначених кредитним договором № 184/07/05-2013 ДЖ від 10.06.2013р. Відповідно до п. 2.4 договору часткова компенсація надається позичальнику за умови : п.2.4.1. договору, щомісячний платіж за кредитним договором не повинен перевищувати 50% сукупного середньомісячного доходу сім`ї. Сума часткової компенсації до щомісячного платежу не включається. При цьому, сума, що залишається після здійснення всіх щомісячних розрахунків за кредитним договором, повинна бути не меншою одного прожиткового мінімуму на позичальника та кожного члена його сім`ї, на якого розраховується часткова компенсація процентів. За період з 01.04.2013р. по 01.04.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області відповідно до п.2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", якою встановлено недостовірність наданих даних щодо суми доходів позичальника [PERSON] (за чотирма суб`єктами господарювання сукупний середньомісячний дохід склав 1733,33 грн., а не 6437,38 грн., як зазначено у довідках), чим не дотримано останнім п.5.1 договору, в частині надання ним достовірних документів, про що складено акт № 05-21/22 від 30.04.2014р. Листом № 08-0514-14/4338 від 27.05.2014р. Державна фінансова інспекція в Запорізькій області зобов`язала Фонд усунути порушення виявлені під час ревізії, а саме, припинити надання часткової компенсації процентів по договору № 006/4/2013 від 10.06.2013 відповідно до п.11 Порядку № 343 від 25.04.2012п. внаслідок порушення позичальником умов договору, в частині надання ним достовірних документів (п.5.1, 5.2, 2.6.2 вказаного договору та/або забезпечити розірвання договору, зміст якого не відповідає нормативно-правовим актам, у порядку встановленому ст. 203, 215, 229 та 230 ЦК України та стягнути з осіб, винних у незаконних видатках, шкоду в сумі 26770,53 грн. на підставі ст.11666 ЦК України, забезпечити перерахування до державного бюджету коштів у загальній сумі 26770,53 грн., які було компенсовано [PERSON] за весь час дії договору. Втім, при перевірці Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області не було враховано увесь дохід відповідача, а саме, пенсію по інвалідності та дохід від оренди житла, що підтверджується випискою банку та декларацією за 2014р. Оспорюваний договір були укладені у відповідності до ст.ст. 626-629 ЦК України, та підписані сторонами правочину. Зміст правочину не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, доказів щодо обмеження дієздатності відповідача не надано, не надано доказів того, що волевиявлення позивача або відповідача не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі. Правочин було вчинено у формі, встановленій законом і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується гарантією позивача, викладеної в п.7.1. договору - "договір набуває чинності з дня його підписання та діє протягом строку дії кредитного договору". Відповідач не примушував позивача укладати договір про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013 від 10.06.2013р.. Позивач самостійно і добровільно уклав з відповідачем договір на умовах, визначених договором, прийняв його до виконання, добровільно виконував умови договору, спрямовував до банку часткову сплату процентів, що підтвердив в суді, тобто на умовах визначених договором виконував договір, а саме, згідно з графіками компенсації процентів. Твердження позивача не тільки жодним доказом не підтверджується, але й спростовується власними діями позивача по добровільному виконанню договору про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013 від 10.06.2013р. Позивач не здійснював заходів щодо встановлення джерел доходів та розміру сукупного доходу сім`ї відповідача, його доводів про додаткові доходи сім"ї не перевіряв.. Таким чином, уклавши, підписавши вказаний договір Фонд підтвердив, що він перевірив достовірність даних, наданих [PERSON] В іншому випадку договір укладений не був. Суду також не надано доказів, що при укладанні зазначеного правочину сторони помилялися щодо обставин, які мають істотне значення та саме яких. Договір про надання часткової компенсації процентів відповідає вимогам закону та Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Крім того, АБ "Укргазбанк" було здійснено аналіз платоспроможності позичальника, та виявив надані документи про доходи позичальника достатніми, для прийняття рішення про надання кредиту за програмою доступне житло під 3% річних. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору про надання часткової компенсації процентів № 006/4/2013 від 10.06.2013р. недійсним та стягнення коштів в розмірі 26770 грн. 53 коп. не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed