Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачі - відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] на їх користь по 10000 гривень кожній в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати у справі. Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 1 гривню завданої моральної шкоди. Ухвалою Нетішинського міського суду від 04 червня 2013 року вказаний зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог в поданому позові та в судовому засіданні позивачі - відповідачі пояснили, що 04 липня 2009 року приблизно о 15 годині [PERSON], знаходячись в приміщенні квартири [ADDRESS] на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ними, почав навмисно наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці задньої внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синці в ділянці задньої поверхні правого плеча в нижній третині, синці в передньо - внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, синця в ділянці передньо - зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 43 від 08.02.2011 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. [PERSON] відповідач - позивач [PERSON] умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці внутрішньої поверхні правого плеча, синця в ділянці внутрішньої поверхні правого передпліччя, чотирьох синців в ділянці зовнішньої та внутрішньої поверхні лівого плеча, синця в лівій підколінній ямці та синця передньої поверхні правого стегна, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 42 від 08.02.2011 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Постановою Нетішинського міського суду від 06.12.2012 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Позивачі - відповідачі зазначили, що вищевказаними неправомірними діями [PERSON] заподіяв їм моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони отримали тілесні ушкодження, перенесли фізичний біль, стрес та душевні страждання, приниження їх честі та гідності, було порушено їх звичний спосіб життя. Крім того вони витратили значний час та кошти для захисту своїх порушених прав, оскільки судові розгляди з приводу цієї події тривають вже понад чотири роки. Відповідач - позивач [PERSON] вину у заподіянні їм тілесних ушкоджень не визнав, перед ними не вибачився, що в свою чергу приносить їм додаткові душевні страждання. Враховуючи наведене позивачі - відповідачі оцінюють завдану їм моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. В судовому засіданні позивачі - відповідачі просили задоволити їх позов. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити за його безпідставністю. Представник позивачки - відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що в судовому засіданні повністю доведено обставини викладені в позові та факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди позивачам - відповідачам. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити за його необґрунтованістю та недоведеністю. Згідно зустрічного позову відповідача - позивача та його пояснень в судовому засіданні, між його колишньою дружиною [PERSON] та [PERSON] в жовтні 2005 року був укладений договір оренди квартири [ADDRESS] з правом пролонгації. Вказане приміщення [PERSON] використовувала під комп'ютерний зал. В подальшому між ним та [PERSON] було укладено договір найму на частину приміщення даної квартири для створення депутатської приймальні, про що офіційно повідомлено секретаря Нетішинської міської ради. 04 липня 2009 року [PERSON] повідомила його по телефону, що в квартиру [ADDRESS] прийшли [PERSON], її брат [PERSON], дочка [PERSON], принесли з собою речі і намагаються самовільно вселитися в квартиру. Крім того, вони вимагали в [PERSON] занести ці речі в орендоване ним приміщення (депутатську приймальню), хоча станом на 04.07.2009 року вони не мали права власності на дану квартиру, тому він прийшов в цю квартиру. Перебуваючи в квартирі, він нікому тілесних ушкоджень не наносив. [PERSON] вважає, що 04 липня 2009 року [PERSON] за домовленістю з [PERSON] та [PERSON], без дозволу [PERSON] в порушення чинного законодавства, в злочинний спосіб, самоправно, провокуючи порушення громадського порядку, проникли у вищевказану орендовану квартиру та занесли в це приміщення свої особисті речі. Таким чином [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїми незаконними та самоправними діями створили штучні перешкоди йому як депутату Нетішинської міської ради п'ятого скликання. [PERSON] пояснив, що на його вимогу звільнити приміщення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не реагували, вели себе зухвало, заважали роботі депутатської приймальні, тому він змушений був викликати працівників міліції з допомогою яких вдалося видворити позивачів - відповідачів та членів їх сім'ї з орендованого приміщення. Вказаними неправомірними діями позивачі - відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає в приниженні його честі, гідності та ділової репутації, яку він оцінює в сумі 1 гривня. Посилаючись на наведені обставини, відповідач - позивач первісний позов не визнав і просив задоволити його зустрічний позов. Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] слід задоволити частково, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити, виходячи з наступних міркувань. Допитана як свідок позивач - відповідач [PERSON] пояснила, в червні 2009 року Нетішинським міським судом було винесено рішення про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Маючи генеральну довіреність на розпорядження квартирою, 04 липня 2009 року вона разом з дочкою [PERSON] та братом [PERSON] зайшли в дану квартиру, щоб вселитися і занесли плиту, крісло та інші речі. Оскільки [PERSON] в квартирі не було, вона попросила, жінку, що там знаходилася, зателефонували їй і повідомити про їх прихід. Через деякий час прийшли [PERSON] та [PERSON] і стали викидати їх речі з квартири. Її дочка [PERSON] сіла в кімнаті на стілець і сказала, що не піде звідси доки вони не виселяться, на що [PERSON] підійшов та вибив ногою з-під неї стілець, від чого та впала на підлогу. Після цього [PERSON] почав наносити [PERSON] удари руками і ногами. Свідок пояснила, що почала кричати своєму брату, щоб той покликав когось на допомогу і кинулася дочці на допомогу. [PERSON] в цей момент припинив бити доньку, кинувся на неї і затиснувши двома руками її руки, почав наносити їй удари ногами по тілу. Тим часом [PERSON] встала і хотіла викликати з мобільного телефону міліцію, на що [PERSON] підійшов до неї, взяв за плечі і виштовхав на вулицю. А [PERSON] тим часом, схопивши її за шию, штовхнула в крісло. Після цього в квартиру прийшов їх юрист [PERSON], а в подальшому приїхали працівники міліції. Коли [PERSON] намагалася разом з ними зайти в квартиру, то син [PERSON] вдарив її дверима в голову. Від побаченого їй стало погано і вона почала падати, але [PERSON] підхопив її і посадив в крісло, а хтось викликав швидку медичну допомогу. [PERSON] пояснила, що в той же день вони з дочкою звернулися в лікарню, а також з заявами в міліцію. В подальшому їх оглядав судово - медичний експерт та виявив легкі тілесні ушкодження. Після отриманих побоїв вони з дочкою тривалий час лікувалися. Допитана як свідок позивач - відповідач [PERSON] в судовому засіданні надала покази з приводу обставин нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень їй та матері, аналогічні показам [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 04 липня 2009 року в післяобідню пору вона знаходилась біля буд.[ADDRESS], де почула звук падіння і крик "Вбиває! Скалічить" і зайшла на балкон квартири [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі. Через вікно на балконі вона побачила, що [PERSON] лежить на підлозі кімнати, а [PERSON] наносить їй удари ногами по всьому тілу. Вона також почула, що [PERSON] закричала до [PERSON], щоб він покликав когось на допомогу і почала відпихали [PERSON] від [PERSON], а він схопив [PERSON] за руки вище ліктів і почав бити її ногами по ногах. В цей час [PERSON] піднялася і взяла телефон, щоб зателефонувати, але [PERSON] виштовхав її на балкон та закрив двері і решітку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 04 липня 2009 року він, його сестра [PERSON], племінниця [PERSON] прийшли в квартиру [ADDRESS] разом з речами, щоб заселятися. Перебуваючи в кімнаті квартири, він бачив як [PERSON] вибив стілець з під [PERSON], вона впала, а він почав наносити удари руками і ногами по її тілу. Після цього [PERSON] кинувся до [PERSON] і почав наносити їй удари. Що відбувалося далі він не бачив, оскільки [PERSON] виштовхав його з квартири на вулицю. Допитаний в судовому засіданні як свідок та експерт [PERSON] пояснив, що за направленням Нетішинського МВ 06.07.2009 року проводив первинний огляд [PERSON], про що ним було складено акт судово - медичного обстеження, а в подальшому - висновок експерта від 04.02.2011 року. Також, за направленням Нетішинського МВ 07.07.2009 року проводив первинний огляд [PERSON], про що ним було складено акт судово - медичного обстеження, а в подальшому - висновок експерта від 04.02.2011 року. За результати огляду, в [PERSON] і [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Експерт підтвердив, що в позивачів - відповідачів були виявлені тілесні ушкодження, які зазначені у висновках експертиз. Як вбачається з журналу обліку прийому хворих в стаціонар № 9 ДЗ "СМСЧ - 4", 04.07.2009 року о 21 годині 25 хвилин в ДЗ "СМСЧ - 4" звернулася [PERSON] і їй постановлено діагноз: забій м'яких тканин, в тому числі голови, гематоми передпліччя, садно лівого плеча. В той же день о 21 годині 30 хвилин ДЗ "СМСЧ - 4" звернулася [PERSON] і їй поставлено діагноз: гематоми правого передпліччя, гематоми правого стегна. Згідно висновку експерта № 42 від 04.02.2011 року, при судово - медичному обстеженні 06.07.2009 року в [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці внутрішньої поверхні поверхні правого плеча, синця в ділянці внутрішньої поверхні правого передпліччя, чотирьох синців в ділянці зовнішньої та внутрішньої поверхні лівого плеча, синця в лівій підколінній ямці, синця передньої поверхні правого стегна, які заподіяні локальним прикладанням травмуючої поверхні тупих твердих предметів, за властивостями можуть відповідати часу - 04 липня 20009 року близько 15 години і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Згідно висновку експерта № 43 від 04.02.2011 року, при судово - медичному обстеженні 07.07.2009 року в [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синця в ділянці задньої внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині, синці в ділянці передньо - внутрішньої поверхні правого стегна в середній третині, синця в ділянці передньо - зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, які заподіяні локальним прикладанням травмуючої поверхні тупих твердих предметів, за властивостями можуть відповідати часу - 04 липня 20009 року близько 15 години і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.12.2012 року, [PERSON] за його заявою, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрито. Цивільний позов [PERSON] та [PERSON] про стягнення 20000 гривень шкоди залишено без розгляду. В даній постанові встановлено, що [PERSON] обвинувачувався в тому, що 04 липня 2009 року о 15 годині в квартирі [ADDRESS] на ґрунті особистих неприязних відносин він побив [PERSON] і [PERSON], умисне спричинивши їм легкі тілесні ушкодження. Постанова набрала законної сили та [PERSON] не оскаржувалася. Суд не приймає до уваги та оцінює критично покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] не наносив тілесні ушкодження позивачам - відповідачам, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами та показами інших свідків. Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача - позивача про те, що він не наносив тілесні ушкодження [PERSON] і [PERSON], оскільки [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючої підстави. Суд вважає, що відповідач - позивач в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами відсутність події злочину, а також відсутність своєї вини в заподіянні позивачам - відповідачам тілесних ушкоджень. Доводи ж позивачки, з цього приводу відповідачем - позивачем не спростовані. Враховуючи наведене, суд вважає доведеною вину [PERSON] в нанесенні [PERSON] та [PERSON] 04 липня 2009 року легких тілесних ушкоджень та заподіяння їм вказаними неправомірними діями моральної шкоди. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами і доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, при визначені розміру моральної шкоди завданої позивачам - відповідачам, суд враховує вищевикладене, обставини за яких заподіяно тілесні ушкодження, ступінь їх тяжкості, характер правопорушення, глибину і тривалість їх фізичних та душевних страждань, порушення звичного способу життя та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що [PERSON] та [PERSON] завдано моральну шкоду в сумі по 3000 гривень кожній. Водночас суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю, оскільки обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються показами свідків та іншими дослідженими доказами. Відповідно до ст.82, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли їх оплата була відстрочена до ухвалення цього рішення. Згідно із ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача - позивача слід стягнути на користь позивачки - відповідачки [PERSON] витрати на правову допомогу у даній справі в сумі 2475 гривень, сплата яких підтверджуються актом прийомки правової допомоги від 06.11.2013 року, приходним касовим ордером № 80/13 від 06.11.2013 року. Розрахунок витрат на правову допомогу проведено з дотриманням вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Крім того, з відповідача - позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, оскільки позивачі - відповідачі звільнені від сплати судового збору. Також підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, так як ухвалою Нетішинського міського суду від 04.06.2013 року було відстрочено йому сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином з [PERSON] слід стягнути судовий збір в дохід держави в загальній сумі 458 гривень 80 копійок.

Outcome: approved