Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з уточненим позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 3 % річних за несвоєчасне виконання грошвоого зобов"язання в сумі 76, 50 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на неї відкрито особовий рахунок № 6388055. 18 січня 2012 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромереж після відключення через прилад обліку. Пломба енергопостачальної організації відсутня. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 018909 від 18 січня 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 28 грудня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 18 січня 2012 року на суму 96, 11 грн. Повторно, 24 вересня 2013 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 017900 від 24 вересня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 18 січня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 04 жовтня 2013 року на суму 2 761, 80 грн. Позивач зазначив, що відповідачем сума боргу по акту про порушення ПКЕЕН Н № Д 018909 від 18.01.2012 р. в розмірі 96, 11 коп. та по акту про порушення ПКЕЕН Н № Д 017900 від 24.09.2013 р. в розмірі 2\~761, 80 грн. сплачені в повному обсязі, в звязку з чим просить стягнути на користь позивача 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 76, 50 коп., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не зявився, повідомлений своєчасно, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам. Відповідач, згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, на неї відкрито особовий рахунок №6388055.. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 18 січня 2012 року за місцем проживання відповідача по вулиціСпівдружності[ADDRESS], у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромереж після відключення через прилад обліку, про що складено акт Н № Д 018909 від 18 січня 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача (а.с. 4). Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 28 грудня 2011 року по 18 січня 2012рокузгідно розрахунку позивача в сумі 96, 11 грн. (а. с. 5). Повторно, 24 вересня 2013 року за місцем проживання відповідача [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що складено акт Н № Д 017900 від 24 вересня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача (а.с. 9). Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 18 січня 2012 року по 04 жовтня 2013рокузгідно розрахунку позивача в сумі 2 761, 80 грн. (а. с. 10). Судом відповідно до уточненої позовної заяви представника позивача встановлено, що збитки, завдані відповідачем позивачу в звязку з порушенням ПКЕЕН, відшкодовані в повному обсязі. Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у сумі 76, 50 грн., то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України серед правових наслідків порушення зобовязання передбачено відшкодування збитків у випадках встановлених договором або законом. Отже, відшкодування збитків - це правові наслідки порушення зобовязання, тобто вид цивільно-правової відповідальності, а не грошове зобовязання, тому у разі відшкодування збитків боржник, який порушив зобовязання не зобовязаний відшкодовувати їх з урахуванням трьох процентів річних, що теж є відповідальністю, встановленою законом, однак при порушенні саме грошового зобовязання. Оскільки позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми, які нараховує на суму збитків по актам про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а відтак у даному разі між сторонами склались правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням збитків, на які, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних від простроченої суми не нараховуються. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України в звязку з відмовою у задоволенні позову суд відмовляє також у стягненні з відповідача на користь позивача судових витратв сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed