Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у2017-2018 роках ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» (ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» є правонаступником ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня»), за підписом голови правління були видані сфальшовані додаткові угоди до договорів оренди землі про збільшення строку дії цих договорів, які не були підписані позивачами, проте були зареєстровані у встановленому законом порядку, а саме: -додаткова угода від 21.09.2017р. до договору оренди землі б/н від 27.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 07.06.2018 р. державним реєстратором в Лозівській РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 26586394; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 28.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована28.12.2018 р. державним реєстратором в Лозівській РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 29762068; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 28.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 28.12.2018 р. державним реєстратором в Лозівській РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 29761545; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 27.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 05.06.2018 р. державним реєстратором в Лозівській РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 26562605; -додаткова угода від 21.06.2018 р. до договору оренди землі б/н від 28.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 30.07.2018 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, номер запису про інше речове право 27323306; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 26.02.2009р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 05.10.2018 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, номер запису про інше речове право 28346864; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 26.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 05.10.2018 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, номер запису про інше речове право 28298303; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 27.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 15.06.2018 р. державним реєстратором в Лозівській РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 26696622; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 26.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 15.06.2018 р. державним реєстратором в Лозівській РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 28814467; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 26.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 08.01.2019 р. державним реєстратором Лозівської РДА Харківської області, номер запису про інше речове право 22559672; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 28.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 05.10.2018 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, номер запису про інше речове право 28305883; -додаткова угода від 21.09.2017 р. до договору оренди землі б/н від 27.02.2009 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрована 05.10.2018 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, номер запису про інше речове право 28344550. Оскільки вказані додаткові угоди позивачі не підписували, вони змушені були звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з позовними заявами про визнання недійсними вказаних вище додаткових угод. Сахновщинським районним судом Харківської області було відкрито провадження у цивільних справах № 634/668/19 та № 634/1363/19, за наслідками розгляду яких позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, рішенням встановлено що договори, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію право оренди землі, є неукладеними. Навесні 2021 року позивачі через свою довірену особу [PERSON] звернулися до державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Т.О. з заявами про скасування державної реєстрації права оренди належних їм земельних ділянок, але отримали рішення про відмову у здійсненні вказаної реєстраційної дії, оскільки державним реєстратором зазначалося, що рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільних справах № 634/668/19 та 634/1363/19 не дають йому змоги встановити підстави для припинення права оренди. Реєстрація права оренди ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» на земельні ділянки позивачів відбулися на підставі додаткових угод, які фактично не були підписані власниками цих земельних ділянок - позивачами. Тому просять скасувати державну реєстрацію речового права ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» код ЄДРПОУ 00851198, правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», на ділянки. Представник позивачів у судове засідання з`явився, позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову забезпечить реальне відновлення порушеного права. Відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. У встановлений законом строк надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно розглядається як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивачів на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим, виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між позивачами та ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» спору про право оренди на належні позивачам земельні ділянки. А тому, зміст і характер описаних відносин між власниками земельних ділянок та ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», а також зазначених у позові з приводу цього обставин підтверджують, що позивачі мають спір з ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», яке зареєструвало за собою право оренди на вказані земельні ділянки. Отже, належним відповідачем є ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», а не державний реєстратор. Представник відповідача ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» в судове засідання з`явився, з позовом не погоджується, вважає його необгрунтованим. З відзиву вбачається, що позивачами не доведено неукладеність спірних договорів оренди та не надано жодних доказів неукладення спірних договорів оренди, доводи позивачів грунтуються лише на припущеннях про неукладеність спірних договорів. Позивачі не спростували обставини укладення спірних договорів оренди, про які свідчить державна реєстрація спірних договорів оренди державними реєстраторами, сканування спірних договорів оренди до Державного реєстру реєстраторами під час реєстрації, багаторічне безконфліктне користування відповідачем орендованими спірними земельними ділянками та сплата орендної плати на користь позивачів, яка приймалася належним чином позивачами, не оскарження дій державних реєстраторів, які реєстрували спірні договори. Крім того просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а даний позов підсудний адміністративному суду, так як позовна заява не містить вимог до ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», не містить вимог щодо земельних ділянок, а натомість позовні вимоги стосуються виключно реєстраційних дій державного реєстратора, тобто суб`єкта владних повноважень. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами, що позивачі є власниками земельних ділянок, а саме: [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0251, розміром 5,8847 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0275, розміром 5,7131 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0274, розміром 5,6276 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0267, розміром 5,6276, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0394, розміром 3,2038 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0165, розміром 6,344 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0395, розміром 3,2038 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0179, розміром 6,2382 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0273, розміром 5,8519 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0268, розміром 5,6276 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0264, розміром 5,8994 га, [PERSON] з кадастровим номером: 6324884500:05:000:0283, розміром 5,6276 га, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується копіями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.18-53). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна між позивачами та ВАТ«Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ "Сахновщинське ім.М.О.Ключки", були укладені додаткові угоди оренди земельних ділянок, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права оренди за ВАТ«Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ "Сахновщинське ім.М.О.Ключки". Згідно копій рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вбачається, що при зверненні позивачами, через свою довірену особу [PERSON] , до державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Т.О. з заявами про скасування державної реєстрації права оренди належних їм земельних ділянок, вони отримали рішення про відмову у здійсненні вказаної реєстраційної дії, оскільки державним реєстратором зазначалося, що рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільних справах № 634/668/19 та 634/1363/19 не дають їм змоги встановити підстави для припинення права оренди.(а.с.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51). Згідно копії рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2020 року, яке набрало законної сили, справа №634/668/19, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсним договорів оренди землі, було відмовлено.(а.с.54-56) Згідно копії рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року, яке набрало законної сили, справа №634/1363/19, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсним договору оренди землі від 19.03.2018 року, було відмовлено (а.с.57-59). З мотивувальної частини рішень вбачається, що судом встановлено неукладеність додаткових угод, укладених між позивачами та ВАТ«Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», на підставі яких проведено державну реєстрацію права оренди за відповідачем ВАТ«Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ "Сахновщинське ім.М.О.Ключки". Згідно ч.1ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачами способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до частини третьої статті 10 вказаного Закону реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно; відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом. Згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява подана неналежною особою або подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Таким чином, до кола повноважень реєстратора входить перевірка повноважень особи заявника, дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження. Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Статтею 125 Земельного кодексу передбачено що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Правові, економічні, організаційні засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Відповідно до статті 2 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Частиною 2 статті 3 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди, згідно інформації, яка наявна у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювалася Державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Т.О. Згідно із ч.3 ст. 26 Закону № 1952-IV у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У п. 7.3. Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020 року сформульовано правовий висновок згідно якого відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. У п.7.18 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020 року, у ході перегляду судових рішень щодо визнання договорів оренди недійсними з підстав вчинення підписів на останніх не орендодавцем, а іншою особою від його імені, містяться висновки про те що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. При цьому, у п.7.21. Постанови Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У п. 7.26. Постанови зазначено, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. У п.7.27 Постанови вказано що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. У п.7.35. вказаної Постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Як вбачається з рішень Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2020 рок , справа № 634/668/19 та від 11.03.2021 року, справа №634/1363/19, які набрали законної сили, судом встановлено неукладеність додаткових угод, укладених між позивачами та ВАТ«Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ "Сахновщинське ім.М.О.Ключки", на підставі яких було проведено реєстрацію права оренди земельних ділянок. Відповідно до ч. 4 с. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, в якій вони наполягають на скасуванні державної реєстрації права на земельні ділянки, вважаючи, що спірні земельні ділянки знаходяться у їхньому фактичному користуванні, так як договори оренди є некладеними відповідно до рішень судів. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивачі, як власники земельних ділянок, вважають порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їм майном заявленням вимоги про скасування державної реєстрації речового права. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову забезпечить реальне відновлення порушеного права. Факт отримання позивачами плати за користування ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» земельними ділянками не спростовує відсутності волевиявлення власника при укладенні спірного договору оренди землі, а тому суд не вбачає зловживання правом з їх сторони на скасування державної реєстрації права оренди. Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим. Якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Разом з тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований. Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). Крім того, у цьому контексті суд зважає на те, що правові наслідки від рішення суду у даній справі діють на перспективу. Щодо посилання відповідача та його представника на наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та як вказує сам позивач, відсутності спору про право, посилаючись на попереднє вирішення спору про право, то суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільного права позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї земельної ділянки. Матеріали справи свідчать про те, що за ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» зареєстроване право оренди на спірні земельні ділянки. Отже, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України немає, а належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якого позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору. Дана правова позиція викладена у постановах від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 (пункт 36), від 16.01.2019 року у справі №755/9555/18 (пункт 25), від 15.01.2020 року у справі №587/2326/16-ц (пункт 24). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved