Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 752 / 20173 / 13 за позовом ТОВ " Росвен Інвест Україна " до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту. У своїй позовній заяві позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна" зазначає, шо [PERSON], звернувся до ПАТ "ОТП Банк" з заявою "на отримання кредиту", та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ "ОТП Банк" розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ "ОТП Банк" та Відповідачем було укладено Договір кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року, ПАТ "ОТП Банк" надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 11806,80 грн., з кінцевим строком погашення до 27.04.2014 року. 06.03.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: - прострочена заборгованість по тілу кредиту -11806,80 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.; - прострочена комісія - 3130,33 грн. Разом: 14937,13 грн. В судовому засіданні представник позивача Геденач Р.А. позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталась, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Разом з тим, відповідачу у встановленому порядку направлялись судові повістки про виклик в судове засідання за місцем його реєстрації та проживання, через ЖЕК, однак всі вони повернулись за терміном зберігання. За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстроваеною у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України). Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача Генедач Р.А., який діє на підставі довіреності № 08/16-15 від 09.01. 2015 року ( а.с. 66), вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], звернулась до ПАТ " ОТП Банк " з заявою " на отримання кредиту ", та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ " ОТП Банк " розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ " ОТП Банк " та Відповідачем було укладено Договір кредиту 1001718617 від 27 квітня 2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту 1001718617 від 27 квітня 2012 року, ПАТ " ОТП Банк " надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 11806,80 грн., з кінцевим строком погашення до 27 квітня 2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. 06.03.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: - прострочена заборгованість по тілу кредиту -11806,80 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.; - прострочена комісія - 3130,33 грн. Разом: 14937,13 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна", ТОВ "Росвен Інвест Україна" набув статус Нового кредитора за Договором кредиту 1001718617 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року, складала: 14937,13 грн. В період з 06.03.2013 року по дату складання даної позовної заяви, Відповідач сплатив в рахунок погашення простроченої заборгованості: 0,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що відповідач порушує свої зобов'язання за договором та не погашає виниклої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ " Росвен Інвест Україна" про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими. Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту 1001718617 від 27.04.2012 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 14937,13 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 512, 514, 525, 526, 1050,ЦК України і

Outcome: approved