Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Дані позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» згідно ст. 67, 68 Житлового Кодексу України та ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, відповідачі не здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал». 18.11.2013 р. ЛМКП «Львівводрканал» звернулось з заявою до суду про видачу судового наказу та стягнення солідарно з відповідачів 2879,16 грн. суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. 20.12.2013р. Франківським районним судом м. Львова видано ухвалу про скасування судового наказу № 2н/465/1532/13 про стягнення з відповідачів суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2879, 16 грн. В квітні 2014 року відповідачам було направлено попередження про необхідність сплати наданих послуг в розмірі 2921 грн. 18 коп., однак суму боргу вони не сплатили. Внаслідок несплати за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2009р. по вересень 2014р. заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м. Львів, вул. Зв'язкова, 23 перед ЛМКП «Львівводоканал» становить 2968,78 грн. згідно поданої 08.09.2014 року заяви про збільшення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з врахуванням уточнених позовних вимог. Додатково пояснила, що ЛМКП «Львівводоканал» правомірно було проведено нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення відповідно до затверджених норм та тарифів в термін позовної давності, відповідачі до 2014 року не зверталися в ЛМКП «Львівводоканал» для укладення договору, проте, від послуг ЛМКП «Львівводоканал» не відмовлялися. Просить позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] 12.10.2015 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке розцінюється судом, як таке, яке спрямоване на затягування розгляду справи. Суд, враховуючи, що представником відповідачів у судових засіданнях надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, подано заперечення на позовну заяву, вважає, що на підставі ч.3 ст.27 ЦПК України, яка регламентує про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін та на підставі ст.169 ЦПК України справу слід слухати у відсутності відповідачів та їх представника. Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Відповідно до\~ст.11 ч.1 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За нормою ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в особняку [INFO], що стверджується довідко з місця проживання про склад сімї та прописки виданої ЛКП «Навколо базару» за №856 від 30.04.2014 року. ЛМКП «Львівводоканал» надають відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, останні такими послугами користуються та згідно ст.67, 68 ЖК України та ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Актом ЛМКП "Львівводоканал" від 31.08.2012 р. у будинку за адресою: м.Львів, вул. Зв'язкова, 23 встановлено норму водокористування 8,52 куб.м. на 1 особу в місяць та 28.01.2013р. зроблено дорахунок згідно норми споживання по кількості зареєстрованих осіб на суму 2795,26 грн. Згідно акту ЛМКП «Львівводоканал» реєстрації лічильників № 067172 від 07.09.2012р. відповідачами було зареєстровано водолічильник з початковим показом 5 м3. за адресою: м.Львів, вул. Зв'язкова, 23. Крім того, 18.02.2014р. між ЛМКП «Львівводоканал» та відповідачем укладено договір № [NUMBER] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Станом на 01.06.2014 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 2844 грн. 90 коп., яка виникла за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року. В квітні 2014 року відповідачу було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 2921 грн. 18 коп., однак суму боргу вони не сплатили. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялись від надання ЛМКП «Львівводоканал» вказаних послуг. Крім того, як встановлено судом у судовому засіданні, нарахування оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню у будинку відповідачів за відсутності приладів обліку проводилося відповідно до норм водокористування для житлових будинків, які не обладнані приладами обліку води на підставі затвердження рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 161 від 29.02.2008р., а саме, для будинків з водопроводом, каналізацією з ваннами норма водокористування становить 8,52 куб.м. на 1 особу в місяць. У відповідності до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, зокрема, з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Статтями\~20,\~21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги"\~визначені обовязки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг, а обовязком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Відповідно до\~ст.264 ЦПК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність перевивається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. 18.11.201З року ЛМКП "Львівводоканал" звернулось з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів 2879,16 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2013 року скасовано судовий наказ № 2н/465/1532/13 про стягнення з відповідачів суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2879, 16 грн. Таким чином, у даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 18 листопада 2013 року поданням позивачем заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням у серпні 2014 року відповідного позову після скасування судового наказу. Тому суд приходить до висновку, що доводи відповідачів та представника відповідачів про сплив позовної давності до вимог позивача є безпідставними та таким що до задоволення не підлягають, оскільки, судом встановлено, що строк позовної давності перервався пред'явленням позивачем заяви про видачу судового наказу. Згідно зі ст.ст. 525, 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Усі зазначені вище та проаналізовані положення чинного законодавства кореспондуються з нормами статей 13, 41 Конституції і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якими закріплені основні принципи здійснення права власності. Відповідачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони відмовились від послуг позивача, або надання таких припинено, або позивачем допущено порушення при наданні послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.\~ Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживач зобовязаний оплатити отримані ним послуги. Відсутність письмового договору щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними. Згідно представленого розрахунку, заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2012 року по травень 2014 року (в межах строку позовної давності) становить 2844, 90 гривень. Крім того, суд враховує подану заяву про збільшення позовних вимог від 08.09.2014 року про стягнення внаслідок неоплати за отримані послуги водопостачання та водовідведення з грудня 2012 року по вересень 2014 року заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2968, 78 грн. Вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved