Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Старс Мюзік Кафе" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування заявленого позову покликається на наступні обставини: позивач перебував на посаді відповідального за дотримання рівня гучності звуковідтворювального обладнання при здійсненні музичного озвучення в залах кафе в денний та нічний час приватного підприємства "Старс Мюзік Кафе". За домовленістю з директором приватного підприємства "Старс Мюзік Кафе" заробітна плата позивача мала становити 1200 грн. Наказом №6 від 23.11.2013 року позивач був звільнений з займаної посади за згодою сторін. Просить суд стягнути з приватного підприємства "Старс Мюзік Кафе" заборгованість по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за вересень - листопад 2013 року та за час затримки розрахунку при звільненні. В ході розгляду справи, представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить збільшити розмір позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за вересень-листопад 2013 року в розмірі 3320,00 грн.; середній заробіток за час затримки в 11 місяців і 17 днів (з 23.11.2013 року по 10.11.2014 року) в розмірі 13 880,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги визнав частково та пояснив, що в позові розмір заробітної плати є завищеними, не відповідає дійсним обставинам справи,оскільки заробітна плата [PERSON] згідно штатного розпису становила 600,00грн.за вересень; 610,00грн.за жовтень; 610,00грн. за листопад 2013р.,цю суму згідні виплатити; щодо затримки розрахунку, то позивач після звільнення на роботу не з»являвся, відтак, зарплата йому своєчасного не була виплачена. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з приватним підприємством "Старс Мюзік Кафе" (а.с.3) та наказом №4 від 01.09.2013 року даного підприємства був призначений на посаду відповідального за дотримання рівня гучності звуковідтворювального обладнання при здійсненні музичного озвучення в залах кафе в денний та нічний час (а.с.4). Наказом №6 від 23.11.2013 року ПП "Старс Мюзік Кафе", позивач був звільнений з займаної посади за згодою сторін. Як пояснив представник позивача заробітна плата [PERSON] за усною домовленістю з директором приватного підприємства "Старс Мюзік Кафе" мала становити 1200,00 грн.,однак, доказів таких обставин суду не надано . Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, згідно штатного розписку підприємства, заробітна плата позивача становила: 600,00грн. - за вересень; 610,00грн.- за жовтень; 610,00грн.- за листопад 2013р.; зазначені суми [PERSON] нараховані, але не виплачені, що відповідачем не оспорюється; таким чином , заборгованість ПП «Старс Мюзік Кафе» перед [PERSON] по заробітній платі за вересень-листопад 2013 року становить 1 658,03 грн.; Статтею 117 КЗпП України передбачено в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідач без поважних причин не виплатив [PERSON] заробітну плату; доводи представник підприємства про те, що позивач не приходив за зарплатою не заслуговують на увагу, оскільки обов»язок по виплаті заробітку законодавцем покладається на роботодавця; відповідач також визнає, що не повідомляв позивача про нараховану зарплату і можливість її виплати. [PERSON] стверджує, що неодноразово в усній формі звертався до власника підприємства за виплатою заробленого заробітку,однак йому було відмовлено з причин відсутності коштів. Суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення з ПП "Старс Мюзік Кафе" на користь позивачса середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.11.23013р. по 10.11.32014р. в сумі 7 122,50 грн. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" особа вправі вимагати від роботодавця стягнення коштів, пов'язаних із порушенням останнім законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком і не залежно від того чи були відповідні кошти нараховані. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial