Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

21 січня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68370 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 01.04.2013 року звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н відповідно до якої отримала кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, до 55 днів пільговий період"з кредитним лімітом 300.00грн., 15.04.2016 року збільшено кредитний ліміт до 5000,00грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, тому станом на 28.11.2019 року має заборгованість - 68370 грн. 22 коп., в зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 22 січня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 12 лютого 2020 року, у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року позовна заява повторно залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.8) Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання позивачем, 20.02.2020 року та 20.03.2020 року, судових повсток. (а.с.102, 105) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 03 квітня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 01.04.2013 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, 01.04.2013 року встановлено кредитний ліміт на картці 300.00грн.; 02.08.2013 року - 2000.00грн.; 03.09.2014 року - 1470.00 грн.; 22.09.2014 року - 1340.00 грн.; 11.11.2014 року - 1200.00 грн.; 08.12.2014 року - 1063.61грн.; 07.04.2015 року - 2000.00грн.; 15.04.2016 року - 5000.00грн.; 10.06.2016 року - 2000.00грн.; 24.11.2016 року - 0,00 грн..(а.с.57). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-21, 59-83) наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 28.11.2019 року становить: 68370грн. 22коп., яка складається з: 17197грн. 67коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2335грн. 22коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 45105грн. 41коп. - нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 3231грн. 92 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитні картки: № [NUMBER] , 01.04.2013 року, термін дії 03/16; № [NUMBER] , 26.12.2013 року, термін дії 10/16; № [NUMBER] , 26.12.2013 року, термін дії 10/17; № [NUMBER] , 26.12.2013 року терміном дії 12/15; № [NUMBER] , 06.04.2015 року терміном дії 01/18; № [NUMBER] , 29.02.2016 року, терміном дії 05/19.. (а.с.58). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 68370 грн. 22 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved