Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасування наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про порушення трудової дисципліни № 1-Д від 23.12.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2018 згідно наказу № 39-К від 27.04.2018 позивача прийнято на роботу на підприємство відповідача на посаду заступника директора до дирекції безпеки та 02.12.2019 на підставі наказу № 1255-К переведено на посаду начальника управління економічної безпеки департаменту безпеки. Зазначено, що на підставі доповідної записки позивача від 13.11.2020 № 07/2у/2-922 щодо відпрацювання можливого механізму списання лічильників обліку теплової енергії, що свідчить про необхідність проведення службової перевірки та детального вивчення наявного стану справ з організації обліку та контролю за зазначеними лічильниками у СП «Енергозбут», встановлення фактів можливої відсутності лічильників, з`ясування причин і обставин їх зникнення та документального підтвердження таких фактів, заступником директора з корпоративних питань 24.11.2020 видано Наказ про проведення службової перевірки № 834. З цим наказом через систему електронного документообігу позивач ознайомився 25.11.2020. Даним наказом проведення службової перевірки доручено комісії у складі: голови комісії - позивача [PERSON] , членів комісії - менеджера відділу економічної безпеки департаменту безпеки КП «Київтеплоенерго» Пшенишнюк А.В., провідного інженера вказаного відділу [PERSON] та провідного інженера відділу моніторингу та контролю управління економічної безпеки департаменту безпеки підприємства [PERSON] . Наказано провести перевірку відповідно до Регламенту проведення службових перевірок, затвердженого наказом КП «Київтеплоенерго» від 14.11.201В № 385. На виконання вимог наказу № 834 членами комісії проведена службова перевірка в період з 25.11.2020 по 02.12.2020, за результатами якої складено акт від 02.12.2020. 03.12.2020 проведено нараду з виробничих питань, оформлену протоколом № 15, порядком денним якої було питання щодо неякісної підготовки матеріалів службової перевірки. За результатами наради ухвалено голові та членам комісії вжити заходи щодо повторної якісної підготовки акту та додатків до нього з виправленими помилками і усуненням зауважень, про що доповісти 04.12.2020 до 10.00. На виконання протоколу № 15 членами комісії надані пояснення. Однак, 23 грудня 2020 року видано наказ про порушення трудової дисципліни № 1-Д, відповідно якого за невиконання пунктів 2.11, 3.11, 5.2 Положення про управління економічної безпеки департаменту безпеки ПП № 07/2у-382-19 та пунктів 4.2.4, 4.2.8 Регламенту про проведення службових перевірок, затвердженого наказом КП «Київтеплоенерго» від 14.11.2018 № 385 позивачу [PERSON] оголошено догану та попереджено про застосування більш суворих заходів дисциплінарного впливу у разі вчинення подібних порушень у подальшій роботі. Позивач стверджує, що спірний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки не відповідає вимогам трудового законодавства, у наказі зазначена абсурдна інформація, що не відноситься до порушення трудової дисципліни. Зазначає, що на виконання наказу № 834 про проведення службової перевірки ним, як головою комісії, затверджено план такої перевірки, членами комісії було підготовлено та розіслано відповідні запити до департаменту бухгалтерського обліку та звітності, керівництва та районних відділень збуту СП «Енергозбіт», також ним 25.11.2020 було направлено заступнику директора з корпоративних прав [PERSON] та іншим уповноваженим особам службову записку № 07/2у-962 про надання дозволу на залучення в якості консультантів компетентних фахівців на яких згідно положень та посадових інструкцій покладено обов`язки обліку, контролю, використання, ремонту та зберігання загальнобудинкових лічильників теплової енергії, що перебувають на балансі підприємства. Однак, ця службова записка була проігнорована. В період 26.11.2020 - 27.11.2020 були отримані відповіді від уповноважених осіб СП «Енергозбут», в період 30.11.2020 - 01.12.2020 комісією проводився аналіз отриманої інформації та 02.12.2020 складено акт службової перевірки. На зауваження наради з виробничих питань, відповідно протоколу № 15, ним 03.12.2020 та членами комісії 04.12.2020 було надано відповідні пояснення. Позивач вважає, що в його діях відсутні порушення трудової дисципліни, ним сумлінно виконувалися поставлені завдання на підставі наказу № 834, при видачі спірного наказу не враховані обставини справи, а отже відсутні складові дисциплінарного поступку, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов`язків, які для нього не передбачені. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 142-144). 07.06.2021 року до суду від представника відповідача КП «Київтеплоенерго» Ральчук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначено, що при винесенні спірного наказу підприємством були дотримані норми трудового законодавства, в наказі № 1-Д наведено в чому полягає порушення позивачем трудової дисципліни, є вказівка на фактичні обставини та дату вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, містяться посилання на норми нормативно-правового акту та локального акту на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. У діях позивача вбачається невиконання покладених обов`язків, незабезпечення відповідного контролю та організації роботи підлеглого персоналу, неналежно проведена службова перевірка у строк до 02.12.2020, згідно наказу № 24.11.2020 № 834. Позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів КП «Київтеплоенерго» (а.с. 147-149). 16.06.2021 до суду надійшли подані представником відповідача КП «Київтеплоенерго» Ральчук Н.В. заперечення на відповідь на відзив, у яких просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що підприємством доведено наявність складу дисциплінарного проступку у діях позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинили це порушення. На момент створення комісії для проведення службової перевірки та притягнення позивача до трудової відповідальності на підприємстві був чинний Колективний договір 2017-2019, а його положення Додатку 6 «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» кореспондуються з положеннями Додатку до Колективного договору 2020-2022 та є тотожними в частині загальних принципів норм трудового законодавства щодо порушення трудової дисципліни (а.с. 171-172). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 27 квітня 2018 року позивача [PERSON] відповідно наказу № 39-К від 27.04.2018 прийнято на роботу в Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на посаду заступника директора до дирекції безпеки (далі КП «Київтеплоенерго», відповідач - а.с. 14-18). 02 грудня 2019 року позивача на підставі наказу № 1255-К від 02.12.2019 переведено на посаду начальника управління економічної безпеки департаменту безпеки на підприємстві відповідача (а.с. 18). 24 листопада 2020 року КП «Київтеплоенерго» видано наказ № 834 «Про проведення службової перевірки» (далі - наказ від 24.11.2020 № 834, а.с. 20). Зі змісту цього наказу убачається, що він виданий на підставі доповідної записки від 13.11.20 № 07/2у/2-922 начальника управління економічної безпеки департаменту безпеки [PERSON] щодо відпрацювання можливого механізму списання лічильників обліку теплової енергії, що свідчить про необхідність проведення службової перевірки та детального вивчення наявного стану справ з організації обліку та контролю за зазначеними лічильниками у СП «Енергозбут», встановлення фактів можливої відсутності лічильників, з`ясування причин і обставин їх зникнення та документального підтвердження таких фактів. Наказом від 24.11.2020 № 834, з яким позивач ознайомився 25.11.2020, доручено провести службову перевірку зазначених вище питань комісії у складі: голови комісії - позивача [PERSON] та членів комісії - менеджера відділу економічної безпеки управління економічної безпеки департаменту безпеки [PERSON] , провідного інженера відділу економічної безпеки управління економічної безпеки департаменту безпеки [PERSON] , провідного інженера відділу моніторингу та контролю управління економічної безпеки департаменту безпеки [PERSON] , відповідно до Регламенту проведення службових перевірок, затвердженого наказом КП «Київтеплоенерго» від 14.11.2018 № 385. Строк перевірки визначено до 02.12.2020, за результатами якої наказано підготувати та надати акт службової перевірки. На виконання наказу від 24.11.2020 № 834 позивачем та членами комісії складено Акт службової перевірки від 02 грудня 2020 року, відповідно якого службова перевірка проводилась у період з 25.11.2020 по 02.12.2020 (а.с. 26-30). 03.12.2020 відбулась нарада з виробничих питань, оформлена протоколом № 15, порядком денним якої було питання щодо неякісної підготовки матеріалів службової перевірки, зокрема: текст Акту за підписами членів комісії виготовлено з помилками; додатки надано не в повному обсязі; отримані комісією пояснення від керівників та працівників СП «Енергозбут» надані без підписів опитаних осіб; не визначено загальну кількість викрадених лічильників гарячої води та суму завданих підприємству збитків у результаті крадіжок; не проведено аналізування наявності документів, що підтверджують факти крадіжок у тому числі за час функціонування КП "Київтеплоенерго" та вжиті відповідними посадовими особами СП «Енергозбут» заходи щодо їх списання (а.с. 31). За результатами вказаної наради ухвалено голові та членам комісії вжити заходів щодо повторної якісної підготовки акту та додатків до нього з виправленими помилками та усуненням розглянутих на нараді зауважень; матеріали перевірки з поясненнями голови та членів комісії на ім`я заступника директора з корпоративних питань щодо причин неякісної підготовки матеріалів перевірки доповісти 04.12.2020 до 10.00 нарочно. Позивачем на ім`я директора департаменту безпеки були надані письмові пояснення від 03.12.2020 стосовно підготовки матеріалів службової перевірки за наказом від 24.11.2020 № 834 та складення акту службової перевірки (а.с. 33-36). 23 грудня 2020 року КП «Київтеплоенерго» винесло наказ «Про порушення трудової дисципліни» № 1-Д , відповідно пунктів 1, 4, 5 якого позивачу [PERSON] оголошено догану та попереджено про застосування більш суворих заходів дисциплінарного впливу у разі вчинення подібних порушень у подальшій роботі, скасовано нарахування премії за виконання виробничо-господарських показників за грудень 2020 р. та заходи заохочення упродовж дії дисциплінарного стягнення ( а.с. 47-51). За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (ст. 147 КЗпП України). У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зі змісту спірного наказу убачається, що позивач під час проведення службової перевірки допустив порушення в тому, що складений акт за результатами перевірки від 02.12.2020 містить помилки, витребувані під час перевірки пояснення не підписані власноруч, у деяких поясненнях не зазначено дати їх надання, не визначено загальної кількості відсутніх лічильників теплової енергії, не проведено аналізу встановлених фактів крадіжок лічильників та підтверджувальних документів, вжитих відповідальними особами заходів щодо їх списання, комісією проводилось відпрацювання запитів отриманих електронною поштою без виїзду до СП «Енергозбут», не було залучено спеціалістів з інших підрозділів (а.с. 47-51). У письмових поясненнях позивача щодо складеного акту та проведеної службової перевірки серед іншого зазначено, що в акті є незначні помилки при проставленні в чотирьох місцях лапок, що не ускладнює розуміння тексту та не робить його двозначним, це пов`язано з коротким шестиденним терміном для виконання заходів та бажанням вчасно і якісно виконати поставлені завдання; вказані в акті питання відображені в повному обсязі; 25.11.2020 була подана службова записка з проханням надання дозволу на залучення в якості консультантів компетентних фахівців для проведення повної та всебічної перевірки; робота відповідно наказу від 24.11.2020 № 834 проводилась за завданням - відпрацювання механізму списання внутрішніх лічильників обліку теплової енергії, з`ясування причин та фактів їх відсутності; пояснення керівниками районних відділень збуту надавались електронною поштою у зв`язку з коротким терміном виконання перевірки та важкою епідеміологічною обстановкою; про кількість відсутніх приладів обліку у акті зазначено; перед членами комісії не ставилось питання стосовно з`ясування суми завданих збитків підприємству і аналізу щодо фактів крадіжок (а.с. 33-36). Відповідачем суду не надано доказів наявності шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень вказаних дій з боку позивача, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача мотивований тим, що [PERSON] порушив трудову дисципліну у зв`язку з невиконанням пунктів 2.11, 3.11, 5.2 Положення про управління економічної безпеки департаменту безпеки ПП № 07/2у-382-19 та пунктів 4.2.4, 4.2.8 Регламенту (а.с. 50). Пунктом 2.11 Положення про управління економічної безпеки департаменту безпеки ПП № 07/2у-382-19, на який йдеться посилання у спірному наказі, визначено, що основними завданнями управління економічної безпеки департаменту безпеки є виконання доручень керівництва КП "Київтеплоенерго" (далі - Положення, а.с. 111-117). Відповідно пункту п. 3.11 Положення, управління економічної безпеки департаменту безпеки організовує та забезпечує проведення службових перевірок за матеріалами департаменту безпеки, а також приймає участь у проведенні службових перевірок структурними підрозділами КП "Київтеплоенерго". Згідно пункту 5.2 Положення, начальник управління організовує роботу персоналу управління економічної безпеки департаменту безпеки, розподіляє виконання завдань між працівниками управління, встановлює терміни на виконання робіт, контролює своєчасність і якість виконання завдань, реалізує права та обов`язки, покладені на управління, несе відповідальність за результати його діяльності відповідно до цього Положення. Пунктом 4.2.4 Регламенту проведення службових перевірок, затвердженого наказом КП "Київтеплоенерго" від 14.11.2018 № 385, передбачено, що керівники та працівники підрозділів Комунального підприємства, які перевіряються, зобов`язані сприяти комісії (групі) у проведенні службових перевірок та надавати письмові пояснення з питань, що виникають в ході їх здійснення. Пояснення надаються: працівниками структурних підрозділів - на ім`я керівника структурного підрозділу, керівниками структурного підрозділу та працівниками Апарату управління - на ім`я керівника Комунального підприємства (далі - Регламент, а.с. 102-110). Відповідно п. 4.2.8 Регламенту, голова комісії (групи) здійснює загальне керівництво діяльністю членів комісії, має право надавати їм письмові або усні вказівки по суті службової перевірки, визначає перелік питань, які потребують з`ясування під час перевірки, за участю членів комісії складає план службової перевірки та відповідає за повну і якісну реалізацію передбачених заходів. Порівнюючи опис викладених у спірному наказі дій/бездіяльності [PERSON] , що ставляться відповідачем у вину позивача, із зазначеними у наказі локальними нормами встановлено, що в пунктах 2.11, 3.11, 5.2 Положення та пунктах 4.2.4, 4.2.8 Регламенту не має вимог щодо складання акту, вимог стосовно оформлення та порядку надання письмових пояснень співробітниками підприємства, у тому числі щодо їх власноручного написання і підписів, та вимог про місце проведення перевірки. При цьому у пункті 4.2.4 Регламенту лише визначено на ім`я кого надаються письмові пояснення у ході проведення службової перевірки підрозділів підприємства. У спростування наведених у спірному наказі обставин, які на думку відповідача слугували для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме щодо не залучення позивачем для участі у проведенні перевірки спеціалістів з інших підрозділів, [PERSON] надано копію службової записки від 25.11.2020 № 07/2У-962 поданої на ім`я заступника директора з корпоративних питань КП "Київтеплоенерго", копія якої надсилалась директору департаменту безпеки, у якій позивач просив з метою проведення повної та всебічної перевірки відповідно наказу від 24.11.2020 № 834 надати дозвіл на залучення в якості консультантів компетентних фахівців: працівників департаменту бухгалтерського обліку та звітності, департаменту операційної діяльності, департаменту правового забезпечення апарата управління КП "Київтеплоенерго" та працівників СП «Енергозбут», на яких згідно положень та посадових інструкцій покладено обов`язки обліку, контролю, використання, ремонту та зберігання загальнобудинкових лічильників теплової енергії, що перебувають на балансі КП "Київтеплоенерго"(а.с. 24, 25). З матеріалів справи встановлено, що вищевказана службова записка позивача була проігнорована відповідачем. До того ж, сам факт притягнення до дисциплінарної відповідальності за те, що особа не скористалася своїми правами є хибним підходом накладення будь якого стягнення. Визначена трудовим законодавством відповідальність має наступати за порушення (невиконання або неналежне) виконання покладених на працівника обов`язків та має бути передбачуваною для останнього за відповідні дії (бездіяльність) скоєними всупереч приписів покладених на особу трудових зобов`язань. Суд враховує ті обставини, що відповідачем не доведено порушення позивачем при проведенні службової перевірки відповідних нормативних актів, у тому числі актів персонального характеру, які б регламентували процедуру та визначали порядок щодо вчинення саме таких дій, які ставляться у вину [PERSON] стосовно неналежного виконання цих обов`язків. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. При цьому позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині, що стосується прав та законних інтересів позивача, оскільки спірний наказ винесено стосовно трьох осіб, а саме: позивача, як голови комісії з проведення службової перевірки, і членів комісії - [PERSON] та [PERSON] , проте останні не є учасниками справи. Ухвалою суду від 02.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позову не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. На виконання вимог ухвали позивач надав квитанцію про сплату судового збору. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн.

Outcome: partial