Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 24.03.2014 року було відмовлено ОКП „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з наявністю спору про право. Відповідно до ст.105-1 ч.8 ст.118 ч.3 ЦПК України ОКП „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" звернулося до суду у позовномупорядку. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача, діючий за довіреністю Шлемов Р.Ю., надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, ВО „Краматорськміжрайтепломережа" ОКП „Донецьктеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам по справі, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень ЖК України, Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», постави КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач зобов'язаний проводити оплату отриманих комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з березня 2011 року по січень 2014 року утворилася заборгованість у сумі 5093,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також відповідно до ст.625 ЦК України витрати від інфляційних процесів в розмірі 107,90 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 188,77 грн., відшкодувати оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до довідки КП «СЄЗ»» відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з березня 2011 року по січень 2014 року становить 5093,22 грн., яку належить стягнути з відповідачів на користь позивача. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних суд вважає необґрунтованими, положення ст. 625 ЦК України в даному випадку не регулює правовідносини між сторонами, письмовий договір щодо постачання комунальних послуг між сторонами відсутній, має місце фактичне споживання відповідачами послуг з теплопостачання, за які вони повинні проводити оплату за встановленими тарифами, додаткова відповідальність сторін між ними не встановлювалася. Таким чином в цій частині позову слід відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial