Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] (далі- позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - відповідач), за вимогами якого просила зобов`язати відповідача надати в Сьому державну нотаріальну контору міста Києва письмове повідомлення про повне виконання нею договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 06.02.1997 та зняти з квартири накладену заборону на її відчуження. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.02.1997 року між Закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ЗАТ «ФФ «Дарниця»), правонаступником якого є ПрАТ «ФФ «Дарниця», та [PERSON] , [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Оскільки вона достроково в 2011 році виконала умови договору та сплатила визначені договором купівлі-продажу грошові кошти, а відповідач заперечує проти цього, просила захистити її порушене право в судовому порядку. Ухвалою суду від 12.02.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.03.2019 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що аналогічний спір між тими ж сторонами і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013 року було відмовлено у задоволенні вказаного позову в повному обсязі і дане рішення набрало законної сили. Крім того зазначив, що позивач сплатила кошти за договором у неналежному розмірі, оскільки сума боргу мала бути визначена за офіційним курсом національної валюти до долара США, установленим НБУ на день платежу. 25.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання наполягала на задоволенні позову, посилаючись на безпідставність доводів, що викладені у відзиві. Ухвалою суду від 14.05.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пипченко Б.Ю. про зупинення провадження у вказаній цивільній справі. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені в позовній заяві. Крім іншого просили при ухваленні рішення суду взяти до уваги постанову Верховного Суду у справі № 753/4078/17 від 27.11.2019. Вказаною постановою було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») до [PERSON] про стягнення заборгованість у розмірі 125 694,20 грн, за договором купівлі-продажу квартири від 06.02.1997 та 8 679,20 грн - 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 06.02.2012 до 25.06.2014. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, що викладені у відзиві. Суд, вислухавши виступи позивача її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За змістом ч.4, ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року" ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначає ч.1, ст.321 ЖК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. У відповідності до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як передбачено ч.1; 3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Як регламентовано ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017, між ЗАТ «ФФ «Дарниця» та [PERSON] , [PERSON] 31.08.1995 укладено договір про дольове будівництво будинку [ADDRESS] , за умовами якого ЗАТ «ФФ «Дарниця» зобов`язувалося після закінчення будівництва передати у власність [PERSON] та [PERSON] квартиру, а останні - сплатити вартість житла. На виконання умов укладеного договору про дольове будівництво [PERSON] сплатила ЗАТ «ФФ «Дарниця» внесок за квартиру у сумі 369 585 000 крб. Після введення будинку в експлуатацію 06.02.1997 ЗАТ «ФФ «Дарниця» (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці) уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Відповідно до пункту 4 цього договору сторони узгодили, що продаж квартири здійснено за 32 200 грн., що на момент здійснення операції складає 17 003 умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору. Покупець повинен сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення договору, тобто - до 06.02.2012 (пункт 5 договору). На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу [PERSON] сплатила 32 200 грн, з яких 9 876 грн - до 30.11.2000; 22 324 грн - 07.09.2011. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина - [PERSON] . Згідно ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Дарницький районний суд відмовляючи у позові ПрАТ «ФФ «Дарниця» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу спірної квартири встановив, що вартість квартири, яка була обумовлена в договорі та на сплату якої [PERSON] висловлювала свою письмову згоду, останньою сплачена в указаний договором термін та заборгованості [PERSON] перед ПрАТ «ФФ «Дарниця» за вказаним договором не має. Таким чином, викладені обставини у вказаному рішенні суду не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи в порядку ч.4, ст.82 ЦПК України. Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 касаційна скарга ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" була залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017 залишено без змін. Вказана постанова оглянута судом у реєстрі судових рішень у відкритому доступі. За приписами ч. 1, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як наголошує ч.1, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вказує позивач вона неодноразово зверталася до відповідача ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" з проханням надати довідку про повну сплату нею вартості спірної квартири, однак їй було відмовлено, посилаючись на невиконання нею вимог договору в повному обсязі. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" не визнає факту повної сплати позивачем вартості спірної квартири і не видає з цього приводу позивачу письмового повідомлення про повне виконання умов договору, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а зняття заборони на відчуження спірної квартири є похідним для вчинення нотаріальних дій Сьомою Київською державною нотаріальною конторою, тому, враховуючи зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017, яке вступило в законну силу, необхідно зобов`язати відповідача надати в Сьому Київську державну нотаріальну контору письмове повідомлення про повне виконання [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 06.02.1997, що посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори П.Іваненко Суд не може покласти в основу рішення показання представника відповідача про те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013 року вже вирішено аналогічний спір і в його задоволенні було відмовлено, оскільки при винесенні даного рішення суд апеляційної інстанції не надавав оцінку і не враховував висновки суду щодо сплати позивачем відповідачу вартості спірної квартири. За правилами ч.1, ст.74 Закону України „Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Як викладено у п.п.5.1, п.5, глави 15 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 ,,Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Як регламентують вказані норми діючого законодавства, саме на нотаріуса покладено обов`язок знімати заборону відчуження нерухомого майна. Таким чином, вимога позивача до ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" про зняття заборони на відчуження квартири не підлягає задоволенню, оскільки останній не наділено такими повноваженнями діючим законодавством. Згідно ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову з відповідача ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь позивача необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial