overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлому батьку [PERSON], сертифіката на право власності на земельну земельну частку(пай) серії ВН № 0497257, який виданий на ім'я [PERSON], де допущено в його імені по батькові помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]", також даний сертифікат за життя було втрачено. Батько [PERSON] отримав право на земельну частку(пай) зазначену в даному сертифікаті та дочка, після смерті батька, звернулась до нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадщину на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 047257. Під час звернення до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на сертифікат, виявилось, що в сертифікат видано на батька "[PERSON]" замість " [PERSON] ", тому нотаріус запропонував звернутись до суду для вирішення данного питання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Сокирянської сільської надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою сім'ї [PERSON], та підтверджує те, що у с. Сокиряни, Теплицького району, Вінницької області, проживав [PERSON], а також підтвердила той факт, що він працюва усе життя в КСП «Сокирянський». Судом оглянуто: свідоцтво про смерть, де батько заявника значиться як [PERSON]; довідку № 35 від 11.03.2014 року в якій зазначено, що [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку пай ВН № 0497257; довідку № 31 від 25.02.2014 року про те що [PERSON] було помилково записано як [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER] видане на ім'я [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ВН № 0497257 - належить [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом його прізвища, вказаним в свідоцтві про смерть та про народження. В зв'язку з неможливістю Сокирянської сільської ради видати новий сертифікат на земельну частку(пай). Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину на сертифікат на земельну частку(пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник, [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву про роззгляд справи в її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задоволити. Із змісту вимог заяви вбачається, що [PERSON] являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с.пістинь Косівського району . За життя її мати склала заповітне розпорядження - заповіт від 26.03.1977 року, за яким усе своє майно за повіла в її користь. Разом із тим при посвідченні заповіту секретарем Пістинської сільської ради Мартиняк М. допущено помилку та вказано неправиль по - батькові її матері, а саме [PERSON] , замість правильного "[PERSON]". Вказаний факт на даний час унеможливлює для неї в належному порядку зареєструвати своє право на спадкове майно після смерті матері. Представник зацікавленої особи : Пістинської сільської ради , сільський голова Бейсюк Т.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви визнає та не заперечує в її задоволенні . Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO] народилася та проживає в [ADDRESS]. Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявниці в справі (а.с.7), її матір"ю є [PERSON], яка померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 6) . При посвідченні секретарем Пістинської сільської ради заповіту 26.03.1977 року (а.с.5) від імені [PERSON], допущено помилку та вказано невірно по - батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". Довідкою Пістинської сільської ради № 80 від 17.01.2014 року (а.с.8) стверджено, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд має право розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також до ч.2 ст. 256 ЦПКУкраїни у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити - встановити факт належності правовстановлюючого документу: заповіту посвідченого секретарем Пістинської сільської ради 26 березня 1993 року від імені [PERSON] в користь [PERSON], таким, що фактично належать [PERSON]. На підставі наведеного, п.1. ч.1 ст. 234, та п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку, у якій зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 11,41 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 15.10.2000 року, яка знаходиться на території Раківської сільської ради. При видачі державного акту на право власності на земельну ділянку було невірно вказано ім'я по батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 15.10.2000 року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 15.10.2000 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] на підставі рішення Раківської сільської ради №120 від 25 вересня 2000 року. Під час оформлення державного акту на землю в акті помилково вказано її ім'я по батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". З технічної документації на земельну ділянку, яка виготовлена 2000 року, вбачається, що проект на земельну ділянку був виготовлений на ім'я [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 15.10.2000 року належить [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 23.09.2015 року, оскільки в свідоцтві при реєстрації шлюбу її ім'я помилково зазначено, як "Анна". Встановлення даного факту їй потрібно для отримання пільг. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що чоловік заявниці [PERSON] помер 23.09.2015 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть. При житті [PERSON] мав статус учасника бойових дій та користувався відповідними пільгами. У свідоцтві про народженя заявниці, яка народилась 14.10.1937 року та у паспорті її ім'я зазначено як "Галина". Заявниця 03.05.1957 року в Трепівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується відміткою в паспорті, виданому на її ім'я, та свідоцтвом про одруження. Проте в останньому її імя помилково зазначено "Анна" замість "Галина". Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт реєстрації шлюбу, який просить встановити заявниця, а тому враховуючи, що даний факт має юридичне значення, оскільки впливає на можливість оформлення пільг заявницею, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернуся з заявою до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Заявник вказує, що 26 листопада 2005 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 11 грудня 2005 року Комунальним підприємством Ізмаїльське міжміське бюро техничної інвентарізації йому був виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому його прізвище помилково написано "[PERSON]" замість "[PERSON]", що необхідно для оформлення у реєстраційній служби Болградського районного управління юстиції. Заїнтересована особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області проти заяви не заперечує, просить суд справу розглянути у відсутності її представника. Заява [PERSON] підлягає задоволенню. Заявник згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2005 року серії ВСЕ № 740066 , заявнику [PERSON] належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 11 грудня 2005 року Комунальним підприємством Ізмаїльське міжміське бюро техничної інвентарізації на підставі вище вказаного свідоцтва заявнику був виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де прізаище заявника помилково вказане "[PERSON]" замість "[PERSON]". Викладене підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого т 02.08.2001 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеської області, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрвоаного в реєстрі за № 5537 (спадкова справа № 314/05), копією витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9236538 від 11.12.2005 року та іншими матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення права власності у реєстраційній служби Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності її батьку [PERSON], який помер [INFO], та її матері [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1995 року, виданого на ім'я [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] - батько [PERSON] Посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Свідоцтві про право власності на житло від 15.12.1995 року була допущена помилка у написанні прізвища її батька, а саме було вказано - "[PERSON]" замість "[PERSON]", також допущена помилка у написанні прізвища та ім'я її матері, а саме було вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", просила заяву задовольнити. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно вимоги п. 6.ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 15.12.1995 року [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на житло - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зазначеному свідоцтві допущена помилка у написанні прізвища її батька, а саме було вказано - "[PERSON]", коли відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] його правильне прізвище "[PERSON]"; також допущена помилка у написанні прізвища та ім'я її матері, а саме було вказано "[PERSON]", коли її правильне прізвище та ім'я "[PERSON]". Через вищеперелічені помилки в Свідоцтві про право власності на житло П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області постановою від 24.07.2017 року відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності її батьку та матері правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй договору дарування від 27.06.1996 року, складеного на користь [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що 27.06.1996 року [PERSON] та [PERSON] подарували їй цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в [ADDRESS], про що складено договір дарування. На теперішній час у заявника виникла необхідність укладання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, проте через помилку, допущену в написанні прізвища та по-батькові, а саме: в договорі прізвище заявника вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", а по-батькові вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", нотаріус вчинити угоду купівлі-продажу не має можливості. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно вимоги п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 27.06.1996 року укладено договір, за яким [PERSON] та [PERSON] подарували заявнику цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в [ADDRESS]. В зазначеному договорі допущена помилка у написанні прізвища та по-батькові заявника, а саме прізвище заявника вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", а по-батькові вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", коли відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] правильне прізвище заявника "[PERSON]", а по-батькові "[PERSON]". Через вищеперелічені помилки в правовстановлюючому документі нотаріусом відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], зареєстрованого під № 146 від 16 квітня 1991 року, посилаючись на те, що при оформлені даного свідоцтва її прізвище було помилково записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Визнання юридичного факту належності правовстановлюючого документу необхідно для впорядкування документів на власність. В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву і просила задовольнити її вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], зареєстрованого під № 146 від 16 квітня 1991 року, помилково було записано анкетні дані заявниці, а саме помилково записано її прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вказане підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, технічним паспортом житлового будинку та довідкою Магальської сільради № 2207 від 19 липня 2010 року. Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~В жовтні 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Леваневського, 17 в м. Миколаєві, посвідченого державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області 26.12.1968 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1934. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що при складанні договору купівлі-продажу житлового будинку державним нотаріусом її прізвище було зазначено "Ревьякіна" замість "Рев'якіна". \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку по вул. Леваневського, 17 в м. Миколаєві, посвідченому державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області 26.12.1968 року і зареєстрованому в реєстрі за № 1934, прізвище заявника вказано "Ревьякіна" замість "Рев'якіна", як зазначено в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України за № 58408 від 01 серпня 2011 року, посилаючись на те, що в 1986-1987 роках він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Однак, при оформлені архівної довідки, яка підтверджує вказаний факт, його ім'я по батькові помилково було записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Визнання факту належності йому довідки необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 01 серпня 2011 року за № 58408 про прийняття заявником участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, помилково записано ім'я по батькові заявника "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вказане підтверджується паспортом заявника, його посвідченням учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, довідкою Маршинецької сільради № 1691 від 01 листопада 2011 року, свідоцтвом про його народження та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В листопаді 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору міни квартир від 27.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]Є, зареєстрованого в реєстрі за № 535 та зареєстрованого у Миколаївському МБТІ за № 137782. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що при складанні договору міни квартир від 27.02.2003 року приватним нотаріусом її прізвище було зазначено "Артьомова" замість "Артемова". \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що неправильне написання її прізвища в договорі міни квартир перешкоджає у здійсненні її права власника щодо розпорядження своїм майном, заявник просила заяву задовольнити. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в договорі міни квартир від 27.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]Є, зареєстрованого в реєстрі за № 535, прізвище заявника вказано "Артьомова" замість "Артемова", як зазначено в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON] державних актів [NUMBER] та [NUMBER] на право власності на земельні . ділянки, які розташовані на території Костичанської сільради Новоселицького району, посилаючись на те, що при оформлені даних актів прізвище матері помилково було записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Визнання факту належності їй державних актів необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнає заявлені вимоги та просить розглянути заяву у його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно при оформленні державних актів [NUMBER] та [NUMBER] на право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Костичанської сільради Новоселицького району, помилково було записано анкетні дані матері заявника, а саме помилково записано її прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], державними актами на земельні ділянки, довідкою Костичанської сільради № 41 від 21.01.2010 року та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має І юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст.256-259 ЦК України,

Outcome: approved