Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

10 листопада 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 28 січня 2013 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ЕВРОДНЕПР" було укладено кредитний договір №01-1193/Т відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500 000 доларів США на умовах викладених у договорі. Додатковою угодою №2 від 11 квітня 2014 року кредит зменшено до 366 000 доларів США та встановлена процентна ставка в розмірі 14,0%. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01-1193/Т/1 від 10 квітня 2014 року, також між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01-1193/Т/2 від 28 січня 2014 року. Відповідачі відповідно до умов договорів свої зобов'язання не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ "Актабанк" звернулося до суду з позовом в якому просило розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 4 485 117,19 гривень. Представник позивача надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "ЕВРОДНЕПР" 19.12.2014 року у судовому засіданні просила надати термін для мирного врегулювання спору, 28.01.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явилась, жодних заперечень не надала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 28 січня 2013 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ЕВРОДНЕПР" було укладено кредитний договір №01-1193/Т. Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредит у сумі 500 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Додатковою угодою №2 від 11 квітня 2014 року кредит зменшено до 366 000 доларів США та встановлена процентна ставка у розмірі 14,0% річних. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіка, зазначеного у кредитному договорі. Згідно з п. 3.5 кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування. Відповідно до п. 3.7 кредитного договору при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п. 1.3 цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 40% річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення такого порушення. Згідно з п.9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених зокрема п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.5, 6.4 цього договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов'язання, на суму невиконаного зобов'язання. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В той же час позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач ТОВ "ЕВРОДНЕПР" не здійснює щомісячних погашень в сумі, що обумовлена договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п. 7.8 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку розірвати договір і стягнути з позичальника заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками, комісіями, неустойкою та іншими платежами за цим договором у разі несвоєчасної сплати позичальником кредиту, нарахованих відсотків, комісій, згідно з умовами договору. Станом на 04.11.2014 року прострочена заборгованість відповідача згідно наданого позивачем розрахунку перед банком за кредитним договором становить 4 485 117, 19 гривень, яка складається з простроченої заборгованості: по тілу кредиту - 1 295 074,60 гривень, по відсоткам - 155 947,70 гривень, пеня - 75 294,39 гривень; строкової заборгованості, яка складається з: тіла кредиту - 2 862 114,87 гривень, по відсоткам - 80 229,09 гривень, нарахована комісія за пролонгацію строку кредиту - 16 456, 55 гривень. З метою забезпечення виконання кредитного договору позичальником, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01-1193/Т/1 від 10 квітня 2014 року, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору №01-1193/Т від 28.01.2013 року, укладеного між кредитором та позичальником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. Також з метою забезпечення виконання кредитного договору позичальником, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01-1193/Т/2 від 28 січня 2014 року, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору №01-1193/Т від 28.01.2013 року, укладеного між кредитором та позичальником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 1.4 договору поруки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, визначений кредитним договором, поручитель погашає суму заборгованості за кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником грошових коштів, наданих в межах кредитного договору та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов основного зобов'язання за першою вимогою кредитора протягом 10 календарних днів з моменту направлення кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно з ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ТОВ "ЕВРОДНЕПР" про розірвання кредитного договору суд приходить до наступного. Пунктом 7.8 кредитного договору №01-1193/Т передбачено право позивача вимагати дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору. Таким чином, оскільки факт неналежного виконання позичальником ТОВ "ЕВРОДНЕПР" умов спірного кредитного договору знайшов своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду, дана позовна вимога підлягає задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 485 117,19 гривень та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТОВ "ЕВРОДНЕПР", своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved