Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» про визнання не чинним та скасування рішення медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» від 28 листопада 2014 року, вказаного в довідці серії АА № 0000128 на підставі акту №47 від 28.11.2014, про не встановлення причинного звязку між смертю і профзахворюванням [PERSON], та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 19 травня 2014 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], зареєстрований: 50049, [ADDRESS], у якого за життя було виявлено професійне захворювання і він отримував страхові виплати, передбачені Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV від 23.09.1999. Згідно ст. 33 цього Закону вона має право на одержання виплати одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати, тому що за життя чоловіка [PERSON], вона перебувала на його утриманні, ніде не працювала та на день смерті досягла 55 років. Відповідно вона звернулась до відповідача для розгляду питання про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням подавши документи передбачені п. 2.4. Інструкції про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 15.11.2005 №606. Незважаючи на те, що надані МСЕК документи підтверджували, що смерть [PERSON] настала від професійного захворювання пилового бронхіту, вона отримала від відповідача довідку серії АА № 0000128 про висновок міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» від 28 листопада 2014 року про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням. Тому позивач просить суд: визнати не чинним та скасувати рішення міжрайонної профпатологічної МСЕК Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя від 28 листопада 2014 року, вказаного в довідці серії АА №0000128 на підставі акту №47 від 28.11.2014, про не встановлення причинного звязку між смертю [PERSON] і профзахворюванням встановленого 28.11.2008 за результатами обстеження [PERSON] профпатологічною Лікарською-Експертною Комісією Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, (протокол № 2615). Зобовязати Комунальний медичний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням та прийняти відповідне рішення із врахуванням судово-медичного діагнозу зазначеного у Висновку №1013 судово-медичного експерта [PERSON] та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське Обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», Висновку Профпатологічної Лікарсько-Експертної Комісії Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини при встановлені [PERSON] професійного захворювання (протокол № 2615) сидеросілікоз першої стадії , ускладнений ХОЗЛ першої ст. ЛН першого-другого ст. та медико-експертної справи померлого на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення відсотків втрати професійної працездатності. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач КЗ "Обласний клінічний медико-соціальної експертизи", надав суду письмові заперечення (а.с. 55-56) у яких пояснив, що при прийнятті рішень МСЕК керується "Положенням про медико-соціальну експертизу", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, та "Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом", затвердженою наказом МОЗ України від 15.11.2005 №606 та зареєстрованою Міністерством Юстиції України 02.12.2005 №1455/14795. А також, що згідно Наказу МОЗ України №606 від 15.11.2005 п. 2.17 оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням здійснюється згідно Положення про медико-соціальну експертизу №1317 від 03.12.2009, а саме шляхом подання письмової заяви до МОЗ України та тільки після цього до суду. Враховуючи вищевикладене, відповідач позов не визнав та позовні вимоги вважав не обґрунтованими. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності його представника. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Зазначене право громадян України деталізоване зокрема у ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності», відповідно до вимог якої, у разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законом порядку: 1) своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому та особам, які перебували на його утриманні, зокрема одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності, щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого, та інше. Статтею 34 п.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» передбачено, що причинний зв'язок смерті потерпілого з отриманим трудовим каліцтвом або профзахворюванням повинний бути підтверджений висновком відповідних медичних органів. [PERSON] працював тривалий час у шкідливих умовах, виконував роботи, які характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, що перевищувала ГДК, внаслідок недосконалості робочих місць. За весь час роботи на нього впливали шкідливі фактори. Роботодавці не забезпечували безпечних умов праці, на його робочих місцях гранично - допустимі концентрації пилу були перевищені в 2-4 рази. [PERSON] працюючи у термообрубувальному цеху «КЦРЗ», правонаступником якого є ЗАТ «КЗГО», працюючи з 26.12.1983 по 02.01.1984 обрубувачем, з 02.01.1984 по 01.01.1986 стропальником, з 01.01.1986 по 30.07.1993 та з 22.02.2000 по 01.11.2001 майстром в термообрубувальному цеху, з 01.11.2001 до грудня 2008 року вогнетривником, виконував роботи, які характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, що перевищувала ГДК внаслідок недосконалості робочих місць, що підтверджено санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці вогнетривника, майстра термообрубувальної дільниці, обрубувача термообрубувальної дільниці, - термообрубувального цеху ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» складеною 09.09.2008 санітарно-епідеміологічною станцією Саксаганського району м. Кривого Рогу (а.с. 32-35). Працюючи з 03.11.1993 по 15.02.2000 монтажником гірничого устаткування на підземних роботах в ШБУ-4 треста «Кривбасшахтопроходка». [PERSON], згідно інформаційної довідки про умови праці, яка надана Саксаганською райсанепідстанцією № 2/2 - 2714 від 10.11.2008, також підпадав під вплив пилу, який перевищував ГДК, що підтверджено довідкою № 4227/1061 (а.с. 36). У липні 2008 року у клініці Українського НДІ промислової медицини знаходився на стаціонарному лікуванні у звязку з погіршенням стану здоровя, що підтверджується випискою № 806 із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] від 19.03.2010 (а.с. 39). У звязку з підозрою наявності в [PERSON] професійного захворювання, санітарно-епідеміологічна станціїя Саксаганського району м. Кривого Рогу на підставі запиту лікувально- профілактичного закладу, на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту від 09.09.2008 за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160 (v0160282-00) «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах», 19.09.2008, склала санітарно-гігієнічну характеристики умов праці вогнетривника, майстра термообрубувальної дільниці, обрубувача термообрубувальної дільниці термообрубувального цеху ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (а.с. 32-35). Вказана санітарно-гігієнічна характеристика умов праці вогнетривника, майстра термообрубувальної дільниці, обрубувача термообрубувальної дільниці термообрубувального цеху ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» є одним з документів, з урахуванням якого вирішувалося питання про зв'язок хронічного захворювання виявленого у нього, із впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання . У санітарно-гігієнічній характеристиці відображено ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які спричинили виникнення і розвиток професійного захворювання [PERSON]. На підставі результатів аналізу факторів виробничого середовища і трудового процесу у санітарно-гігієнічній характеристиці зроблено кваліфікований висновок лікаря з гігієни праці про умови роботи хворого зроблено відповідно до гігієнічної класифікації праці наступні висновки про умови роботи [PERSON], що викликали погіршення стану його здоровя: 1.По концентрації пилу переважно фіброгенної дії умови праці на робочому місці вогнетривника в термообрубувальному цеху ЗАТ "КЗГО" відносяться до III класу 2 ступеня шкідливості. З 27.10.2008 по 07.11.2008 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні клініці Українського НДІ промислової медицини з основним діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, фаза загострення ЛН першого-другого ст. та Супутнім діагноз: Хронічна лівобічна люмбоішалгія , помірно виражена. Двосторонній плечолопатковий периартроз, ПФ-1ст. Дв.адгезивний отит з початковими явищами нейросенсорної приглухуватості. Гіперметропія сл. ступеню, пресбіопія обох очей. Скарги при госпіталізації: на задишку при фіз.навантаженні, періодичну біль у гр.клітці, сухий кашель . зниження слуху, біль у верхніх кінцівках (а.с. 36). " 20.11.2008 для вирішення питання про зв'язок виявленого у нього Хронічного Обструктивного Захворювання Легень, з умовами, праці, [PERSON] був представлений на ЛЕК інституту, амбулаторно (а.с. 36). 20.11.2008 за результатами обстеження [PERSON] профпатологічна Лікарська-Експертна Комісія Українського НДІ промислової медицини, прийняла наступне рішення (протокол № 2615): сидеросілікоз першої стадії, ускладнений ХОЗЛ першої ст.. ЛН першого-другого ст. .Захворювання професійне (а.с. 36). 09 грудня 2008 року, комісією у складі представників: роботодавця, за останнім місцем роботи потерпілого- ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у м. Кривому Розі, заступника головного лікаря 5-ої міської лікарні м.Кривого Рогу, було проведено розслідування виявленого у [PERSON] професійного захворювання: Сидеросилікоз першої ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої ст., ЛН першогодругогост., та складено [PERSON] розслідування професійного захворювання № 5 від 09.12.2008 у якому у п.17 зазначена причина професійного захворювання: Перевищення рівнів пилу в повітрі робочої зони: на протязі 18 років 4 міс.-пил з вмістом шамоту в концентрації 4,42 мг/м3 , ГДК 2.0 мг/м3, пил оксиду залізу в концентрації 9,17 мг/м3, при ГДК 6,0 мг/м3, на протязі 6 років та 3 міс, -пил з вмістом діоксида кремнія від 10% до 70% в концентрації 5,9 мг/ м3 при ГДК 2.0 мг/м3 (а.с. 37-38) . З 12 січня 2009 року у [PERSON] була встановлена ступінь втрати професійної працездатності 25 % безстроково (а.с. 38). В звязку з чим, фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України прийнято постанову № 0407/13720/13720.1/2 від 27.01.2009 про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності (а.с. 40). 19 травня 2014 року [PERSON] (а.с. 41). В цей же день, 19 травня 2014 року слідчим слідчого відділення Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], який виїжджав на місце смерті [PERSON], з урахуванням результатів огляду місця події, трупа та проведеної на місці події перевірки, особисто прийнято рішення щодо направлення трупа на судово-медичне дослідження. У постанові про направлення трупа [PERSON] на судово-медичне дослідження до Криворізького міжрайонного відділу Обласного Комунального закладу «Бюро судово- медичних експертиз», слідчий слідчого відділення Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], зазначив перелік питань судово-медичному експерту, у тому числі, встановлення причини смерті [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 1013 проведеного судово- медичним експертом [PERSON],- стаж роботи за фахом 9 років, 2-ої кваліфікаційної категорії, 5 кваліфікаційного класу, трупа [PERSON], [INFO], при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів з трупа [PERSON], [INFO], виявлено: в присланих на дослідження шматочках органів - ателектази легень ділянками емфіземи. Велика кількість гранульомо подібних фіброзних утворень з виражені інфільтрацією чорним пігментом. Хронічний бронхіт. Вогнищева пневмонія. Мускатна печінка. Коронарний атеросклероз. Дрібновогнищевий кардіосклероз. Набряк легень. Акт № 1158 від 10.06.2014. Судово-медичний діагноз: Основний: Хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) в стадії загострення: дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, вязкий слиз у просвітку бронхів; дифузний склероз прикореневих перибронхіальних лімфатичних вузлів. Ускладненя: бульозна емфізема легень, «легеневе серце», гіпертрофія міокарду серця, переважно за рахунок правих відділів, шлуночковий індекс 0,7353, рідкий стан крові, переповнення кровю правих відділів серця, дрібнокрапкові крововиливи під зовнішню оболонку серця, легень (плями Тардє). Супутній: Хронічна ішемічна хвороба серця. Помірний атеросклероз судин мозку, серця, аорти. Дрібноосередковий кардіосклероз. Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 1013: а) легенево-серцева недостатність б) хронічний пиловий бронхіт в) неуточнений пневмоконіоз. На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. [PERSON], [INFO], з огляду на відомі обставини випадку та у відповідності до поставлених питань, судово-медичний експерт [PERSON], прийшов до наступних підсумків: Відповідь на питання 3: Яка причина смерті померлого? Смерть його ([PERSON]) настала від хронічного пилового бронхіту, який супроводжувався хронічної недостатністю дихання, і ускладнився розвитком легенево-серцевої недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується рішенням профпатологічної ЛЕК Українського НДІ промислової медицин - протокол №2615 (згідно довідки № 4227/1061 від 20.11.08р.), даними дослідження труп (діжкоподібна грудна клітина з вибухаючими міжреберними проміжками, синюшний відтінок забарвлення шкіри носо-губного трикутника, одутлість обличчя, різке повнокрівя судин конюнктивні пилоподібні крововиливи в сполучнотканинні оболонки нижніх повік обох очей, деформація пальців по типу «барабанних паличок» і нігтів по типу «годинникових скелець», різке здуття легень відшаруванням плеври від легеневої тканини у вигляді пухирів (булл), ущільнення і стовщення стінки бронхів, вязкий слиз, що закриває просвіт множинних дрібних бронхів, дифузні прошарки сполучної тканини в товщі легень на тлі розповсюджених зливних осередків відкладання чорного пігмент; велика кількість осередків чорного кольору на розрізах прикореневих лімфатичних вузлів, шароподібна форма серця, горизонтальне його розташування в серцевій сорочці, збільшення розмірів та ваги серця, гіпертрофія серцевого мязу переважно за рахунок правих відділів (індекс=0,7353), даними судово-гістологічного дослідження ([PERSON] № 2457 від 29.11.2013р.) (а.с. 42-44). Діагноз (розпізнавання) - це процес пізнання сутності патологічних змін, станів, хвороб. Судово-медичний діагноз є спеціальним висновком про сутність ушкодження (захворювання), стан обстежуваного або про причину смерті, складений на підставі судово-медичної експертизи, для рішення спеціальних питань, є підсумком завершального етапу діагностичного процесу (після смерті хворого), що уточнює прижиттєвий Діагноз. У прижиттєвий діагноз вносяться доповнення і корективи, іноді він змінюється докорінно. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка директор Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, доктор медичних наук [PERSON], пояснила, що відповідно до статуту Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.10.2007 №643 до основних завдань і напрямків діяльності інституту, згідно пункту 2.27, є в тому числі, і встановлення зв'язку захворювання з умовами праці для вирішення питання професійного характеру захворювання. Згідно з Переліком спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25.03.2003 №133, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за №283/7604, Державне підприємство Український науково-дослідний інститут промислової медицини має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. Відповідно до п. 67 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 25.08.2004 №1112, ДП УНДІ промислової медицини, як спеціалізований профпатологічний лікувально-профілактичний заклад проводить амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлює діагноз професійного захворювання. При цьому діагноз профзахворювання може бути змінений або відмінений спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень та повторної експертизи. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу професійного захворювання оформляється висновком лікарсько-експертної комісії. Пояснила, що професійним захворюванням є захворювання, яке виникло внаслідок професійної діяльності та зумовлено виключно або переважно тривалим впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою. Щодо професійного характеру захворювання [PERSON], то діагноз «сидеросілікоз першої стадії, ускладнений ХОЗЛ першої стадії, ЛН першого-другого ступеню» визначався лікарською експертною комісією. Крім того, пиловий бронхіт є хронічним захворюванням, що характеризується дифузним запальним процесом в трахеї і бронхах та порушенням бронхіальної прохідності, що виникає внаслідок дії промислових аерозолів. В періоди загострення може розвиватися вогнищева або вогнищево-зливна бронхопневмонія, захоплююча значні обсяги легеневої тканини, що призводить до більш вираженої дихальної недостатності. Причинами смерті при ХОЗЛ є легенево-серцева недостатність. При професійному захворюванні з діагнозом, поставленим [PERSON] повне одужання неможливе, так як навіть при самих сприятливих обставинах, можлива лише нетривала відсутність загострень захворювання, при дотриманні визначеного способу життя, а саме уникнення фізичної перенапруги, переохолодження, емоційних стресів та регулярній відновлювальній терапії у лікарнях і санаторіях. Робітники гірничорудної промисловості найбільш часто хворіють залізорудним пневмоконіозом (сидеросилікозом). Професійне захворювання [PERSON] було хронічним, і мало прогресуючий характер, що підтверджено рішенням ЛЕК УНДІ Проммед від 15.07.2010. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, кандидат медичних наук [PERSON], пояснив, що працює 25 років, захворювання [PERSON]П є хронічним, невиліковним. Крім того, на його думку в комісії повинен бути лікар профпатолог. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює провідним науковим спеціалістом відділу науки є кандидатом медичних наук, оглядав виписку [PERSON] та заключення. Це захворювання є професійним і знаходиться у переліку професійних захворювань, визначеному КМУ. Захворювання є невиліковним на теперішній час та має прогресуючий характер. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар [PERSON], пояснив, що він працює завідуючим терапевтичного відділу у НДІ. Встановлення діагнозу було здійснено лікуючим лікарем-терапевтом вищої категорії у 2008 та підтверджувалось протягом років до 2012. Пацієнт проходив всі необхідні обстеження для встановлення діагнозу. Також проходив лікування по направленню в інституті двічі. При проходженні лікування покращення чи погіршення стану здоровя не було. Захворювання [PERSON] є хронічним, таким, що утворюється внаслідок роботи тривалий час у шкідливих умовах. Допитані у судовому засіданні свідки, кандидат медичних наук [PERSON], кандидат медичних наук [PERSON], лікар [PERSON], кожен окремо, пояснили, що профзахворювання [PERSON] мало хронічний, тобто невиліковний характер, і пов'язано це з фіброгенною дією пилу. Хронічні обструктивні захворювання легень (ХОЗЛ) це хворобливий стан, що характеризується обмеженням повітряного потоку дихальних шляхів, яке повністю незворотне. Обмеження повітряного потоку зазвичай прогресує і пов'язане з незвичайною відповіддю легень запального характеру на шкідливі частки або гази. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, [PERSON] зазанчив, що на теперішній час працює лікарем-патологоанатомом КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8», пояснив, що він працював судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське Обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на підставі постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], в період із 20.05.2014 до 10.06.2014 провів судову-медичну експертизу трупа [PERSON] До проведення експертизи попереджався про кримінальну відповідальність як експерт за ст.ст. 384,385 КК України. На час проведення судово-медичної експертизи мав стаж роботи за фахом 9 років. При судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів з трупа [PERSON], виявлено, ознаки хронічного бронхіту, вогнищева пневмонія, мускатна печінка, коронарний атеросклероз, дрібновогнищевий кардіосклероз, набряк легень. Встановлено причину смерті, яка настала від хронічного пилового бронхіту, який супроводжувався хронічною недостатністю дихання і ускладнився розвитком легенево-серцевої недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті. Пояснив, що при такому хронічному захворюванні кисень, що потрапляє у легені не може вбиратися у кров, тому наступає киснева недостатність. Свій висновок підтримує в повному обсязі, вважає, що все встановлено вірно. Функції щодо встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом покладаються на міжрайону профпатологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Міжрайонна профпатологічна медико-соціальна експертна комісія є структурним підрозділом обласного комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до акту №47 від 28.11.2014 визначення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, не встановлено причинного звязку між смертю і профзахворюванням [PERSON], про що видана довідка серії АА № 0000128 (а.с.72-74). Суд вважає, що рішення міжрайонної профпатологічної МСЕК, яке оскаржує позивач, приймалось всупереч до вимог Інструкції про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 15.11.2005 №606, яка передбачає детальне вивчення медико-експертної справи [PERSON], його амбулаторної картки, інших перелічених в п.2.4 Інструкції документів з врахуванням перебігу його захворювань, ускладнень, його лікування, а також висновку судово-медичного експерта за №1013 та судового гістологічного дослідження, затверджених начальником Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське Обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який знаходиться у підпорядкуванні Міністерства охорони здоров'я України, органу виконавчої влади. Міжрайона профпатологічна медико-соціальна експертна комісія є структурним підрозділом обласного КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України. В Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом затвердженої Міністерством охорони здоровя України, Наказ від 15.11.2005 № 606, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.12.2005 (далі - Інструкція) терміни вживаються у такому значенні: причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом зв'язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті; професійне захворювання - захворювання, яке виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно тривалим впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою. пиловий бронхіт - хронічне захворювання, що характеризується дифузним запальним процесом в трахеї і бронхах та порушенням бронхіальної прохідності, що виникає внаслідок дії промислових аерозолів; основне захворювання - патологічний стан, який за певних умов становить найбільшу загрозу для життя, здоров'я, працездатності особи і потребує першочергових лікувальних заходів, є причиною звернення за медичною допомогою або був безпосередньою причиною смерті; ускладнення професійного захворювання (отруєння) та трудового каліцтва - нові прояви перебігу хвороби, що етіопатогенетично пов'язані з основним патологічним процесом; безпосередня причина смерті - це головні клініко-морфологічні прояви основного захворювання або його ускладнення, що стали безпосередньою причиною смерті; супутня хвороба - захворювання, що не було пов'язане безпосередньо з основною хворобою та суттєво не вплинуло на її розвиток і перебіг; Ці визначення сформульовано з метою, щоб медико-соціальна експертна комісія, не вибирала при записі до акту одні визначення і виключала інші, лише на власний розсуд. Згідно інструкції МОЗ від 30.07.2012 №577 щодо заповнення форми первинної облікової документації №168-2/о «[PERSON] №_ визначення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом», у пунктах 21 та 22 зазначаються висновки спеціалістів, які підтверджують або заперечують причинний звязок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом. Крім того, записуються прізвище, імя, по батькові консультанта. В акті №47 визначення причинного звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом», від 28.11.2014, який є підставою для видачі довідки серії АА №0000128 у пунктах 21 та 22 (а.с. 74) відсутній запис про додаткові консультації, про спеціаліста (патологоанатома, судмедексперта, консультанта), який надав висновок, що заперечує причинний звязок смерті [PERSON] з професійним захворюванням, що дає усі підстави вважати, що МСЕК не звертався за додатковими консультаціями до спеціаліста (патологоанатома, судмедексперта, консультанта), який би надав висновок, що заперечує причинний звязок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. У пункті 23 зазначеного акту (а.с. 74), патогенетичне обґрунтування висновку комісії не базується на анамнезі, обєктивних даних, усіх додаткових методах дослідження, висновках спеціалістів тощо. У цьому пункті є запис з визначенням, яке не відповідає визначенням, встановленим Інструкцією, зокрема «считаем, что преобладающей причиной смерти [PERSON] стала декомпенсация ссрдечнососудистой недостаточности с развитием отека легких и головного мозга (кардио-, аорто-,церебро и коронаросклероз разной степени проявлення, гипсртрофия левых отделов сердца, диффузный кардиосклероз).» Суд вважає, що у пункті 24 повинен бути тільки основний діагноз, який став безпосередньою причиною смерті, а саме судово-медичний діагноз, встановлений судмедекспертом [PERSON] у висновку №1013: Основний: Хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) в стадії загострення: дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, вязкий слиз у просвітку бронхів; дифузний склероз прикореневих перибронхіальних лімфатичних вузлів. Ускладнення: бульозна емфізема легень, «легеневе серце», гіпертрофія міокарду серця, переважно за рахунок правих відділів, шлуночковий індекс 0,7353, рідк стан крові, переповнення кровю правих відділів серця, дрібнокрапкові крововиливи під зовнішню оболонку серця, легень (плями Тардє), так як на день ухвалення рішення МСЕК, 28.11.2014, зазначенний діагноз не спростований спеціалістом (патологоанатомом, судмедекспертом, консультантом) та не скасований. Висновок міжрайонної профпатологічної МСЕК КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи МОЗ» від 28.11.2014 про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням, не відповідає вимогам Інструкції у якій, встановлено Критерії визначення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом: п.п.3.1 перебіг основного і супутніх захворювань, що підтверджуються клініко-інструментальними методами обстеження, висновками спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, результатами патолого-анатомічного або судово-медичного дослідження (якщо вони були проведені). Міжрайонна профпатологічна МСЕК КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи МОЗ» не врахувала судово-медичне дослідження трупа [PERSON] проведене судово-медичним експертом та викладене у висновку №1013. Також суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача, що у відповідності з п. 2.17 Інструкції про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 15.11.2005 № 606 позивач не звертався з письмовою заявою до органу МСЕК до подання позову до суду, так як з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує. Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу предмету позову, суд вважає, що відповідачем порушено права, законні інтереси позивача та вимоги чинного законодавства України, а тому правові підстави позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved