overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 476,00 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 10 шт. карася , сазан - 1 шт. у річці Інгул. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 16.09.2013 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою знаряддя ловлі «парашют», в річці Інгул, в результаті чого виловив 10 шт. карася , сазан - 1 шт. Своїми діями завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 476,00 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 51,00 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 3 шт. карася у річці Інгул. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 09.08.2012 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Інгул, в результаті чого виловив 3 шт. карася. Своїми діями завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 51,00 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 51,00 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 3 шт. карася у річці П.Буг. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 04.09.2012 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці П.Буг, в результаті чого виловив 3 шт. карася. Своїми діями завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 51,00 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Прокурора Центрального району м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 1547,00 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 4 шт. карасів, бичок у кількості 1 шт., 5 штук тарані, лящив 6 штук у річці Інгул. Прокурор вимоги позову підтримав. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 17.09.2013 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки, в річці Інгул, в результаті чого виловив 4 шт. карасів, бичок у кількості 1 шт., 5 штук тарані, лящив 6 штук у річці Інгул. Своїми діями [PERSON] завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 1547,00 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в солідарному порядку в розмірі 2142,00 грн., заподіяної рибним запасам України. Прокурор та педставник позивача просили про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи б повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 08.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] в річці Інгул, в районі с. Мішково-Погорілове, займалися незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою знаряддя ловлі «сітки-месини», з гумового човна, в результаті чого виловили щуку в кількості 4 одиниці, карася в кількості 46 одиниць. Своїми діями завдали шкоду рибним запасам України на загальну суму 2142,00 грн. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідачів та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі по 51,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду із позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] на свою користь три відсотки річних у сумі 59,24 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,66 грн., та понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що будучи користувачем послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих йому послуг за період з листопада 2006 року по вересень 2013 року, у зв'язку з чим на утворившуся заборгованість відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу були нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 59,24 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1,66 грн. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання уточнених позовних вимог. Надала згоду з ухваленням заочного рішення та розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно має заборгованість за теплопостачання, розмір якої складаї близько 350 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, на підставі яких був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача, що фактично вважається укладенням договору. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], тобто він є споживачем послуг з централізованого опалення. В порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачував вартість послуг з централізованого опалення у звязку з чим утворювалась заборгованість на яку відповідно до ст.625 ЦК України, ПрАТ "Горлівськтепломережа" були нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 59,24 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1,66 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа". У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення станом на 01 листопада 2013 року у сумі 4912,06 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі " зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] і мають заборгованість за опалення у сумі 4912,06 грн. станом на 01 листопада 2013 року, яку по теперішній час не погасили. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Відповідно до акту від 22 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] відмовився від укладення договору на надання послуг з центрального опалення (а. с. 12) та об»явою в газеті «Знамя труда» від 27 листопада 2013 року за № 95 було повідомлено абонентів, які не уклали договір звернутися до абонвідділу ПКП "Тепломережі" для його укладення (а. с. 13). Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася та абоненти неодноразово були сповіщені про суму заборгованості та про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення станом на 01 січня 2014 року у сумі 6073,66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її часті з уточненими позовними вимогами згодна та визнає суму боргу. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі " зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] і мають заборгованість за опалення у сумі 6073,66 грн. станом на 01 січня 2014 року, яку по теперішній час не погасили. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася та абоненти неодноразово були сповіщені про суму заборгованості та про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 січня 2014 року у сумі 7960 гривень 29 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку за місцем реєстрації повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення та у відповідності до ч.8ст.76 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " та мешкає у [ADDRESS] і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7960 гривень 29 копійок станом на 01 січня 2014 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази. Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення станом на 01.01.2014 року у сумі 2748 гривень 23 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " та мешкає за адресою : [ADDRESS] і має заборгованість за опалення у сумі 2748 гривень 23 копійки станом на 01 січня 2014 року, яку по теперішній час не погасила. Згідно п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved