Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18.03.2019 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 180444,49 грн за кредитним договором №179 від 24.10.2017. Свій позов кредитна спілка "Центр - Кредит" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 179 укладеного 24.10.2017 КС "Центр-Кредит" надав [PERSON] , кредит в сумі 110000 гривень зі сплатою 48 % річних за його користування, терміном користування 19 місяців. Поручителями за вказаним договором виступили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.03.2019 є заборгованість перед спілкою в сумі 180444 гривень 49 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. У додаткових поясненнях, зазначив, що поручителі особисто укладали договора поруки та надавали ксерокопії сторінок паспорту та довідки про присвоєння податкового номеру, які особисто засвідченні поручителями. Крім того, поручителі є солідарними боржниками та несуть солідарну відповідальність разом із позичальником. Кредитна спілка звернулася із позовом у березні 2019 року. Договір укладено у 2017 році. Таким чином жодних строків для пред`явлення позову кредитною спілкою не пропущено, порука діє. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явився. У поданому ним відзиві, позовних вимог не визнає повністю. Зазначив, що укладення договору поруки не відповідає дійсності та не підтверджується навіть копіями документів, які додані до позову. До позовної заяви додані копії різних договорів поруки, а не одного як зазначено у позові. До позовної заяви позивач додав копію договору поруки від 24.10.2017, який нібито укладений між ним та позивачем. Вказаний договір поруки підписаний не ним і він не приймав на себе жодних зобов`язань нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем, оскільки з [PERSON] не знайомий. Як вбачається з доданих до позову копії документів, [PERSON] не здійснив жодного платежу, передбаченого графіком розрахунків, а позивач не пред`являв [PERSON] жодних вимог як до поручителя, а тому відповідно порука припинилася. Кінцеве попередження, копію якого позивач додав до позову, не містить жодних вимог до [PERSON] та не містить інформації за якими черговими платежами утворилася заборгованість [PERSON] . Кінцеве попередження поручителю від 29.01.2019 він не отримував. Крім того позовна заява не відповідає вимогам па.7-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилася. У поданому нею відзиві, позовних вимог не визнає повністю. Зазначила, що укладення договору поруки не відповідає дійсності та не підтверджується навіть копіями документів, які додані до позову. До позовної заяви додані копії різних договорів поруки, а не одного як зазначено в позові. До позовної заяви позивач додав копію договору поруки від 24.10.2017, який нібито укладений між нею та позивачем. Вказаний договір поруки підписаний не нею і вона не приймала на себе жодних зобов`язань нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем, оскільки з [PERSON] не знайомий. Як вбачається з доданих до позову копій документів про отримання кредиту [PERSON] , їй про ці правовідносини нічого не відомо. [PERSON] не здійснив жодного платежу, передбаченого графіком розрахунків, а позивач не пред`являв [PERSON] жодних вимог як до поручителя, а тому відповідно порука припинилася. Кінцеве попередження, копію якого позивач додав до позову, не містить жодних вимог до [PERSON] та не містить інформації за якими черговими платежами утворилася заборгованість [PERSON] . Кінцеве попередження поручителю від 29.01.2019 він не отримував. Крім того позовна заява не відповідає вимогам пп.7-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явився. У поданому ним відзиві, позовних вимог не визнає. Зазначив, що він до позивача із заявами про отримання кредиту ніколи не звертався , договору кредитної лінії № 179 від 24.10.2017 не підписував та не отримував від позивача кошти за вказаним договором. Всі підписи, які є в документах, копії яких додані позивачем до позову вчинені не ним, а іншою особою. Разом з тим відповідач [PERSON] подав до суду 29.03.2021 заяву згідно з якою позовні вимоги визнає повністю. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В. від 01.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В. від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В. від 08.05.2019 продовжено розгляд цивільної справи та призначено судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В. від 20.06.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В. від 13.08.2019 поновлено провадження у цивільній справі та признано судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. від 10.02.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. від 10.11.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. від 15.02.2021 поновлено провадження у цивільній справі та признано судове засідання. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін у справі. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставин Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ від 08.08.2018 Кредитна Спілка "Центр-Кредит" має організаційну правову форму кредитної спілки ; вид діяльності: 64.92. Інші види кредитування (том №1 а.с. 13-19 ). Між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник) 24 жовтня 2017 року укладено договір № 179 про надання грошового кредиту в сумі 110000 гривень на строк 19 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (том № 1 а.с.24-25). Відповідно до п.1.1. договору поруки від 24 жовтня 2017 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №179 від 24 жовтня 2017 року (том №1 а.с. 31 ) . Відповідно до п.1.1. договору поруки від 05 лютого 2018 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №179 від 24 жовтня 2017 року (том №1 а.с. 32 ) . Відповідно до п.1.1. договору поруки від 24 жовтня 2017 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №179 від 24 жовтня 2017 року (том №1 а.с. 33 ) . Відповідно до п.1.1. договору поруки від 24 жовтня 2017 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №179 від 24 жовтня 2017 року (том №1 а.с. 34 ) . З довідки - розрахунку від 12.03.2019 року, виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 12.03.2019 року становить 180444 гривні 49 копійок та складається з: тіла кредиту в сумі 110000 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 70444 гривні 49 копійок ( том №1 а.с. 49) . Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №258 від 10.02.2021, встановлено, що: 1. Досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис» в заяві про вступ [PERSON] в члени КС «Центр-Кредит» № 70871 від 26.04.2017 (т.1 а.с. 206) виконаний [PERSON] . 2. Досліджуваний підпис, розташований в графі « [PERSON] » в заяві [PERSON] на отримання кредиту від 24 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 207) виконаний [PERSON] . 3 - 14. Вирішити питання: « [PERSON] чи іншою особо виконано підпис від імені [PERSON] в чеку від 24 жовтня 2017 року на суму 30000 гривень (а.с.224)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в заяві № 241 від 24 жовтня 2017 року на видачу готівки (отримувач [PERSON] ) сума 30000 гривень за договором кредитної лінії № 179 від 24.10.17 (а.с.225)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в ордері № 241 до заяви на видачу готівки від 24 жовтня 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 30000 гривень ( а.с.226)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в чеку від 25 жовтня 2017 року на суму 50000 гривень (а.с.221)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в заяві № 243 на видачу готівки від 25 жовтня 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 50000 гривень (а.с.222)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в ордері № 243 до заяви на видачу готівки від 25 жовтня 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 50000 гривень ( а.с.223 )», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в чеку від 26 жовтня 2017 року на суму 19000 гривень (а.с.218)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в заяві № 245 на видачу готівки від 26 жовтня 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 19000 гривень (а.с.219)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в ордері № 245 до заяви на видачу готівки від 26 жовтня 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 19000 гривень ( а.с.220)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в чеку від 7 листопада 2017 року на суму 11000 гривень (а.с.215)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в заяві № 250 на видачу готівки від 7 листопада 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 11000 гривень ( а.с.217)», « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в ордері № 250 до заяви на видачу готівки від 7 листопада 2017 року (отримувач [PERSON] ) сума 19000 гривень (а.с.216)», - не представляється можливим, у зв`язку з тим, виявлені збіжні ознаки, не дивлячись на стійкість, при виявлених розбіжностях не створюють сукупності, індивідуалізуючої почерк виконавця. Відносно розбіжностей - не вдалось визначити, чи являються вони варіантами ознак почерку [PERSON] , що не проявилися в наданих зразках, або ж свідчать про виконання даних підписів іншою особою. 15. Досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис платника» в заяві № 240 на внесення готівки від 28 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 233) виконаний [PERSON] . 16. Досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис платника» в заяві № 351 на внесення готівки від 23 березня 2018 року (т. 1 а.с. 234), - виконаний [PERSON] . 17. Досліджувані підписи, розташовані в графах « [PERSON] » в договорі кредитної лінії № 179 від 24 жовтня 2017 року, укладений між КС «Центр-\-Кредит» та [PERSON] (т. 1 а.с. 208-209), - виконані [PERSON] . 18. Вирішити питання: « [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] в графіку розрахункового кредитного договору № 179 від 24 жовтня 2017 року ( а.с.210)», - не представляється можливим, у зв`язку з тим, виявлені збіжні ознаки, не дивлячись на стійкість, при виявлених розбіжностях не створюють сукупності, індивідуалізуючої почерк виконавця. Відносно розбіжностей - не вдалось визначити являються вони варіантами ознак почерку [PERSON] , що не проявилися в наданих зразках, або ж свідчать про виконання даних підписів іншою особою ( том №2 а.с. 223-243). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу . Згідно з ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору . Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договору поруки, оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд зазначає, що висновком судової почеркознавчої експертизи №258 від 10.02.2021 не спростовано факт не підписання [PERSON] кредитного договору та додатків, а також документів у зв`язку із отриманням коштів від КС "Центр - Кредит". Суд приймає до уваги зазначений експертний висновок та акцентує те, що експерт прийшов встановив, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис» в заяві про вступ [PERSON] в члени КС «Центр-Кредит» № 70871 від 26.04.2017, досліджуваний підпис, розташований в графі « [PERSON] » в заяві [PERSON] на отримання кредиту від 24 жовтня 2017 року, досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис платника» в заяві № 240 на внесення готівки від 28 лютого 2018 року , досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис платника» в заяві № 351 на внесення готівки від 23 березня 2018 року, досліджувані підписи, розташовані в графах « [PERSON] » в договорі кредитної лінії № 179 від 24 жовтня 2017 року, укладений між КС «Центр-\-Кредит» та [PERSON] (т. 1 а.с. 208-209), - виконані [PERSON] . Також суд приймає і заяву поданої до суду [PERSON] про визнання позовних вимог. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за умовами кредитного договору в сумі 180444 гривень 49 копійок. Щодо відзивів поручителів суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції діючій на час укладення договорів поруки), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Суд зазначає, що п. 7.1. договорів поруки від 23 жовтня 2017 року, укладених КС "Центр -Кредит" із [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] передбачено, що строк дії договору поруки збігається зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст. 559 ЦК України та у п.4.4 цього договору, а згідно з п.2.1. кредитного договору №179 від 24 жовтня 2017 року строк його дії становить 19 місяців. Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обов`язків за цим договором. Разом з тим п.2.3. кредитного договору передбачає, що сторони в договорі зобов`язуються повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом до закінчення строку, тобто протягом 19 місяців (п.2.1 кредитного договору). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-6цс14), строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителів про виконання взятого [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] зобов`язання пред`явлено позивачем до суду в межах 19 місячного строку виконання основного зобов`язання, так як термін дії договору не встановлений та визначений до повного його виконання. Отже суд доходить до висновку, що на час звернення до суду позивача 18 березня 2019 року шестимісячний термін з дня настання строку виконання основного зобов`язання не сплив, а тому термін дії договорів поруки не припинився, отже борг підлягає солідарному стягненню як з боржника [PERSON] так і з поручителів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . Водночас згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11). Отже стягнення заборгованості на користь кредитора необхідно здійснювати солідарно із боржника та кожного поручителя окремо заборгованість в розмірі 180444 гривень 49 копійок. Також, враховуючи порушення відповідачами умов повернення кредиту та процентів за користування кредитом, кредитний договір підлягає розірванню з підстав визначених у ст.651 ЦК України та п.9.3.2 умов кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача. Отже з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 4627 гривень 67 копійок в рівних частках . На підставі викладеного, ст.ст.526,553,554,611,629,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved