Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство " Родовід Банк" 22 липня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № Д583/СЖ-010.08.1 від 18 липня 2008 року, [PERSON] отримала кредит в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 21 відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 18.08.2013 року. Банк цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2016 року складає 104 613,96 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18 липня 2008 року банк та відповідач [PERSON] уклали договір поруки №Д583/СЖ-010/2.08.1 від 18.07.2008 року. У відповідності до умов якого вона зобов'язалась перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18 липня 2008 року банк та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки від 18.07.2008 року, відповідно до якого відповідач передала Банку в заставу нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 62 500,00 грн. Враховуючи невиконання [PERSON], [PERSON] зобов'язання за кредитним договором та договорм поруки, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18 липня 2008 року , яка станом на 24 червня 2016 року складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 560,78 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 42 252,35 гривень, трьох процентів річних - 7 751,76 грн., суму інфляційних втрат - 9 049,04 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1569,21 гривень. Представник позивача ПАТ "Родовід банк" не зявився у судове засідання, надали заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що 18 липня 2008 року між [PERSON] та Банком укладено кредитний договір № Д583/СЖ-010.08.1, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 21 відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 18 липня 2013 року (а.с. 6 ). Згідно п. 4.1 кредитного договору позичальник зобовязалася погашати кредит рівними частками в сумі 833,33 грн. в строк до 10 числа кожного місяця починаючи з серпня місяця 2008 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банка (а.с.6 зв.б.). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18.07.2008 р., відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 104 613,93 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 45 560,78 гривень; -відсотки за кредитом складають 42 252,35 гривень; - три проценти річних - 7 751,76 гривень; - сума інфляційних втрат - 9 049,04 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; \~3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 24 червня 2016 року мала прострочену заборгованість за кредитом 104 613,93 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 45 560,78 гривень; -відсотки за кредитом складають 42 252,35 гривень; - три проценти річних - 7 751,76 гривень; - сума інфляційних втрат - 9 049,04 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований. Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18.07.2008 р. на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 104 613,93 гривень. \~ Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18 липня 2008 року банк та відповідач [PERSON] уклали договір поруки №Д583/СЖ-010/2.08.1 від 18.07.2008 року. У відповідності до умов якого вона зобов'язалась перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.30-31). Згідно з п.2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку або шляхом внесення готівки коштів в касу банку в повному обсязі суму заборгованості за позичальника за кредитним договором (а.с.30). 02 липня 2010 року [PERSON] банком надіслано повідомлення про її обов'язок не пізніше трьох робочих днів погасити заборгованість за кредитним договором Д583/СЖ-010.08.1 від 18.07.2008 року укладеним між банком та [PERSON] (а.с.33). З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18 липня 2008 року банк та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки від 18.07.2008 року, відповідно до якого відповідач передала Банку в заставу нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON]В зареєстрований у реєстрі за №2542 від 29.08.2002 р. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 62 500,00 грн. 30.11.2012 року на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON] банком було надіслано лист, в якому банк вимагає виконати зобов'язання за кредитним договором (а.с.32). Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні \~іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог \~за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника \~ у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання \~ іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення \~на предмет іпотеки. \~ \~ Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки у разі неповернення позичальником кредиту за кредитним договором та/або несплати ним відсотків у розмірах та строки, що встановлені договором, а також у разі наявності заборгованості і її непогашенні позичальником в установлені терміни іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 29). За договором іпотеки (п.п. 5.2) з метою задоволення своїх вимог банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с. 29 ). Згідно Договору іпотеки \~реалізація \~предмету іпотеки здійснюється відповідно \~ до умов цього договору \~та чинного законодавства. Відповідно до п.5.3 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержательнабуває право від свого імені продати предмет іпотеки у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку". Згідно п.5.4. договору іпотеки, у випадку, коли виконання попереднього п.5.3. цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки іншим способом передбаченим чинним законодавством України способом (а.с.29). \~ З договору іпотеки випливає, що в іпотеку відповідачем [PERSON] було передано належне їй на праві приватної власності нерухоме майно. Відповідно до ст.38 Закону України Про іпотеку реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. \~ \~ Відповідно до умов договору та ст. 38 Закону суд звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки банк у будь-якій особі-покупцеві з укладенням договору купівлі-продажу від імені банку та особою-покупцем, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій підлягають задоволенню. \~ Згідно зі ст.ст. 39, 41 Закону України Про іпотеку предмет іпотеки може бути реалізованим \~ за рішенням суду, зокрема і на прилюдних торгах. Наведені положення укладеного між сторонами договору іпотеки [PERSON] оспорені не були, судом або в інший спосіб не скасовані та не змінені. В позовній заяві банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки саме на підставі п. 27 договору та ст. 38 Закону, оскільки таке звернення стягнення передбачене договором та Законом, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій підлягають задоволенню. Слід звернути стягнення \~ на предмет іпотеки \~за іпотечним договором від 18 липня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та [PERSON], посвідченим 18 липня 2008 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON], однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за №2542 від 29.08.2002 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д583/СЖ-010.08.1 від 18.07.2016 року, укладеним \~ між [PERSON] та публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" в сумі 104 613,93 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 45 560,78 гривень; -заборгованості за відсотками - 42 252,35 гривень; трьох процентів річних - 7 751,76 гривень; - суми інфляційних втрат - 9 049,04 гривень. З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються \~позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1569,21 грн.\~ Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, яка складає 104 613,93 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1569,21 гривень (1,5% від 104 613,93 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved