Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

29.09.2016 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луцьку (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулось в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2016 року між АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 18.03.2016 року № 832214842, відповідно до умов якої відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4 000 грн. на строк дії основної картки - до 29.03.2019 року. Відповідач свої зобов'язання за договором порушила, у зв'язку з чим станом на 21.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4618,22 грн., з них: прострочена сума основного боргу - 3992,74 грн., заборгованість по відсотках - 625,48 грн. До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначено, що відповідачем було частково погашено заборгованість і станом на 25.10.2016 року дана заборгованість становить 2695,97 грн., з них: прострочена сума основного боргу - 2565,86 грн., заборгованість по відсотках - 130,11 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № [NUMBER] від 25.03.2016 року в розмірі 2695,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25.03.2016 року між АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 18.03.2016 року № 832214842, відповідно до умов якої текст договору викладено у новій редакції та сторони домовились про відкриття банком відповідачу кредитної лінії, у межах якої банк надає [PERSON]Є, кредит з лімітом у розмірі не більше 4 000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит банку та сплатити проценти за його користування у порядку та на умовах, визначених договором (а.с.6-11). Пунктом 2.6 договору передбачено, що кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме: до 29.03.2019 року. Згідно з п. 2.10 договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та умовами укладеного між сторонами договору. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Відповідач умови договору порушила, у зв'язку з чим станом на 25.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 2695,97 грн., з них: прострочена сума основного боргу - 2565,86 грн., заборгованість по відсотках - 130,11 грн. (а.с.31). Враховуючи наведене, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 18.03.2016 року № 832214842, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON]Є, на користь позивача заборгованості в сумі 2695,97 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved