Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», [PERSON] житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про захист прав споживачів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 20\~939,00грн. відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 800грн. відшкодування за оплату висновку експерта, 200грн. за складання позовної заяви, 20\~000,00грн. моральної шкоди. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути з [PERSON] підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» 20\~939,00грн. відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 800грн. відшкодування за оплату висновку експерта, 200грн. за складання позовної заяви, 20\~000,00грн. моральної шкоди. Представник [PERSON] підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив що залиття квартири сталося не з вини комунального підприємства. Представник [PERSON] житлово - експлуатаціонного підприємства «Оріон» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив що залиття квартири сталося не з вини підприємства. Представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачка зареєстрована та проживає у [INFO]. 05.10.2013р. квартира позивачки була залита водою внаслідок прориву центрального опалення. В результаті залиття квартири було пошкоджено: - стелю, ліпку, стіни у жилій кімнаті; - стелю, стіни у коридорі 1; - стелю, стіни у коридорі 2; - стелю, стіни у кухні. 07.10.2013р. [PERSON] житлово-експлуатаційним підприємством «Оріон» було проведено обстеження та складено акт, згідно до якого залиття квартири сталося внаслідок прориву центрального опалення, яке підпорядковано та обслуговується відповідачем - [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа». 26.11.2013р.комісією [PERSON] житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» було додатково проведено обстеження квартири позивачки з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди. Згідно з актом, залиття сталося внаслідок прориву труд центрального опалення на горищному розведенні системи центрального опалення. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №455/12-13, складеного 20.12.2013р., розмір нанесеної матеріальної шкоди в квартирі №124 за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Шепетова, буд.№4 після її залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали, складає 20\~939 грн. Суд вважає, що прорив труби центрального опалення на горищному розведенні виникло внаслідок невиконання відповідачами своїх обов`язків по технічному утриманню житлового фонду, не проведення технічних оглядів, бездіяльності щодо встановлення причин виникнення пошкоджень житлового приміщення. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг віднесені наступні послуги: - комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення та ін..); *послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (обслуговування внутрішньо будинкових мереж, ремонт і т.ін.); Статтею 20 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене, що виконавець зобов'язаний: п. 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньою зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Такі ж самі обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг передбачені пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п. 2 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76. технічне обслуговування жилих будинків-це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків планових і позапланових. Отже, відповідач [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа» є виконавцями житлово-комунальних послуг, і відповідно до вимог чинного законодавства, повиннен нести відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання і водовідведення в будинку №4 по вулиці Шепетова м. Дніпродзержинська. Суд вважає, що відповідач [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа» належним чином не виконувало свої зобов'язання по утриманню будинку та прибудинкової території та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Виконкому Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська, не утримувало належним чином майно, не проводило технічні огляди, не проводило ремонті роботи, не утримувало в належному стані інженерні мережі, не надавало житлово-комунальні послуги належної якості. Суд вважає, що прорив труби центрального опалення на горищному розведенні виникло внаслідок невиконання відповідачем - [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа», своїх обов`язків по технічному утриманню житлового фонду, не проведення технічних оглядів, бездіяльності щодо встановлення причин виникнення пошкоджень житлового приміщення. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає що спричинена позивачем [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа» матеріальна шкода в сумі 12692 грн., яка виникла внаслідок залиття квартири позивачки гарячою водою підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачці неправомірними діями відповідача [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа» підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грв., оскільки внаслідок залиття квартири гарячою водою позивачка була вимушена проживати в несприятливих умовах, хвилюватися. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа» підлягає стягненню сума 800 грв., яку позивачка сплатила експерту за отримання висновку експертного дослідження розміру шкоди, спричиненої її майну внаслідок залиття квартири. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськ тепломережа» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грв. Суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення 200 грв. витрат на юридичну допомогу по складанню позовної заяви не підлягають задоволенню оскільки позивачка не надала суду доказів понесення таких витрат- квитанції по оплаті таких послуг. На підставі викладеного,

Outcome: partial