Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 червня 2012 року померла їхня з [PERSON] мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Одеська, 24, Одеської області. Заповітом від 21 листопада 1979 року мати заповідала вказаний будинок позивачеві та [PERSON] в рівних частках. Позивач зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на 1/2 частину будинку, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущений визначений законодавством строк для прийняття спадщини, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.22). Позивач вказує, що строк прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. Так, він хворіє з 2006 року коли в нього стався інсульт. В червні 2012 року він лікувався стаціонарно в неврологічному відділенні. В березні 2015 року він знову пережив інсульт, через що вчасно переоформити спадщину не мав можливості, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.4), відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області, діюча на підставі довіреності (а.с. 36) в судове засідання також не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с. 37), в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.35), відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, взявши до уваги заяви позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], мешканець с. Жовтень, вул. Піщана, буд. 4, Ширяївського району, Одеської області (а.с.5-6). Відповідно до копії свідоцтва про народження "Матвийчук Владимир Николаевич", [INFO], його батьками вказані "Матвийчук Николай Онуфриевич" та "Матвийчук Нина Даниловна" (записи зроблено російською мовою)(а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17 червня 2012 року в м. Ананьєві, Одеської області(а.с.9). Встановлено також, що на підставі рішення Народного суду Ананьївського району Одеської області від 29 серпня 1977 року [PERSON] набула право власності на житловий будинок, який розташований в м. Ананьєві Одеської області по вул. Одеській, 24 (а.с. 10). Відповідно до копії заповіту від 21 листопада 1979 року [PERSON] належний їй житловий будинок, розташований в м. Ананьєві Одеської області по вул. Одеській, 24 заповіла у власність позивачу та [PERSON] у рівних частках (а.с.11). Встановлено також, що [PERSON] тривалий час хворіє починаючи з 2006 року. В червні місяці 2012 року лікувався стаціонарно в неврологічному відділені та з 06 березня 2015 року до 16 березня 2015 року стаціонарно лікувався у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону з діагнозом гостре, повторне порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейне лівої середньої мозкової артерії у вигляді правостороннього геміпарезу, правобічної гемігіпестезії, що підтверджується копією протоколу дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 06 березня 2015 року, копією виписного епікризу з історії хвороби № 3980/110 та копією медичної картки амбулаторного хворого (а.с.12-20). Згідно довідки №3088 виданої 05 листопада 2015 року Ананьївською міською радою Одеської області, [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала в [INFO] по день смерті: 17 червня 2012 року (а.с.21). Відповідно до копії витягу зі Спадкового реєстру інформація щодо [PERSON] відсутня (а.с. 31). Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved