Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2432,76 гривень, мотивуючи тим, що ПТМ "Ковельтепло" надає послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що між ним та відповідачем був укладений договір №1/4358 від 29.04.2015 року про надання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS], і за такі послуги відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату, однак в добровільному порядку їх не сплачує, на нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед ПТМ "Ковельтепло" за період з червня 2014 року по червень 2015 року становить 2432,76 гривень. Несвоєчасні розрахунки споживачів за теплову енергію призводять до неможливості оплати підприємством за спожиті обсяги енергоресурсів (газ, електроенергію), податків до бюджету, працівникам вчасно не виплачується заробітна плата, а це в свою чергу ставить під загрозу нормальну діяльність підприємства в наданні якісних послуг споживачам. За вказаних обставин ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2432,76 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. У судове засідання представник ПТМ "Ковельтепло" не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.ст.150,156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 п.30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Як убачається з договору №1/4358 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який було укладено між ПТМ „Ковельтепло" та [PERSON], ПТМ „Ковельтепло" зобов'язувалось надавати відповідної якості послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язувався оплачувати послуги у встановлений договором термін (а.с.10-12). В судовому засіданні встановлено, що даний договір не визнавався судом недійсним, не був розірваний та припинений у встановленому законом порядку, а отже по даний час є чинним та обов'язковим до виконання для обох сторін. Проте, всупереч умовам вищевказаного договору з червня 2014 року по червень 2015 року [PERSON] належним чином не проводив оплату наданих йому ПТМ „Ковельтепло" послуг, у зв'язку із цим станом на 01 липня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2432,76 гривень, що стверджується розрахунковим листом та тарифами ПТМ „Ковельтепло" (а.с.9). Доказів, які б спростовували встановлені вище обставини у справі суду не надано. Також, при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], ПТМ «Ковельтепло» було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень. Ухвалою суду від 26.06.2015року було відмовлено у прийнятті заяви ПТМ «Ковельтепло» про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги (а.с.8). Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно платіжних доручень №1474 від 09.07.2015 року та №1181 від 08.06.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ПТМ «Ковельтепло» про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2432,76 гривень та судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved