Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року між ним та "АВТО ПРОСТО" було укладено договір за № 713361 на отримання в кредит базову модель автомобіля "ЗАЗ VIDA" з умовою сплати першого внеску 25 тисяч і сплатою 1640 грн. кожного місяця на протязі 7 років. На виконання умов договору ним було сплачено 6908 грн. 40 коп. та 35 грн. 54 коп. комісійної винагороди. Але до теперішнього часу автомобіль не отримав. В березні та квітні 2015 року на його адресу надійшли платіжні доручення про сплату місячного платежу в сумі 3240 грн. 19 коп., які значно перевищують місячний платіж зазначений в договорі. В травні 2015 року він знову отримав платіжне доручення, де сума до сплати місячного платежу була збільшена. Всього у відповідності до умов договору сплачено на користь відповідача 13423 грн. 32 коп. На даний час позивачем виплати припинені та він звернувся до "АВТО ПРОСТО" з заявою про повернення сплачених коштів та розірвання договірних відносин, але до теперішнього часу відповіді не отримав. Вважає, що при укладенні договору представник відповідача ввела його в оману щодо істотних умов, не спрямованих на реальне настання правових наслідків договору. Її дії не відповідають вимогам ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів" якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Також договір не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки містить несправедливі умови договору. Позивач під час розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача всудове засідання не з'явився, в наданих до суду письмових поясненнях та запереченнях, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, 12.02.2015 року між [PERSON] та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено Договір та Додаток №1 до нього. Статтею 1 Розділу І Договору передбачено, що предметом Договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Даний Договір укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило TOB "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, TOB '"АВТО ПРОСТО" надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Договором. На виконання умов Договору та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір було включено до групи №1221 та присвоєно номер 126 цій у групі. Укладений між TOB "АВТО ПРОСТО" та [PERSON] Договір складається з основного тексту Договору та Додатку №1 до нього. Додаток підписаний сторонами і є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п. 19.2 ст.19 Договору: "Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього". Договір містить опис послуг, що надаються TOB "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Договору. Крім того під час підписання Договору позивачу були надані для ознайомлення з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах TOB "АВТО ПРОСТО" Таким чином, позивачу до підписання Договору, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються Відповідачем. Підпис Позивача в Договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, проінформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обов'язки за Договором, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за Договором, умови Договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими для себе." Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II Договору, відповідно до якого, "Якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування.". Тобто, підписавши Договір Учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання Договору згідно п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II Договору та підпис позивача на Договорі та Додатку до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Договору та Додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважає дані умови Договору справедливими по відношенню до себе. Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обов'язків за договором, а отже і спростовуються посилання на введення його в оману. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 111 відповідно до якого, фінансовими послугами вважається зокрема, і послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 19.01.2012 року TOB "АВТО ПРОСТО" було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1676 від 09.10.2012 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах" (Далі за текстом - Ліцензійні умови). На виконання вимог Закону про необхідність отримання ліцензії на надання фінансових послуг, 15.01.2013 року TOB «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах №198421 від 15.01.2013 року (у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи TOB "АВТО ПРОСТО", 18.02.2015 року було отримано нову Ліцензію). Тобто Державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг. Договір укладено у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів. Типовий договір, який укладений з Позивачем було перевірено на його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує Законність такого Договору, його повну відповідність Законодавству України та відсутність порушень умовами договору прав споживачів. Відповідно до пп. 12.1.5 п. 2.1 ст. 12 Договору, відповідно до якого: "Якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 (чотирнадцяти) днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про односторонню відмову від Договору шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601". Договір було підписано сторонами 12.02.2015 року, а письмову заяву про дострокове розірвання Договору було направлено на адресу Відповідача у 31.08.2015 року, тобто в строк, що значно перевищує 14 календарних дні від дати підписання такого Договору. Таким чином, відсутні підстави для застосування наслідків пп. 12.1.5 п. 2.1 ст. 12 Договору, а відповідно, відсутні підстави для повернення Позивачу всієї суми коштів сплаченої за Договором. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Договору: «Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. В строк, встановлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за Договором, з урахуванням положень, викладених в цій Статті». Станом на сьогоднішній день, Договір №713361 є розірваним. Відповідно до пп. 12.1.1 п. 2.1 ст. 12 Договору: «Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням Відступного за відмову від Договору у розмірі 2 (двох) Періодичних платежів, розрахованих відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення». На виконання умов Договору, за весь період його дії, Позивачем було сплачено Винагороду за послуги, пов'язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи у розмірі погодженому сторонами: 6908,40 грн. (ст.4 Договору) та 2 (два) Періодичні платежі із Винагородою Товариства в загальному розмірі 6480,38 грн. (3240,19 грн. у березні 2015 року та 3240,19 грн. у квітні 2015 року). Таким чином: враховуючи що у разі розірвання Договору в порядку п. 12.1 ст. 12 Договору, Винагорода за послуги, пов'язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи та Винагорода Товариства поверненню не підлягає, а лише Періодичні платежі; враховуючи, що за дострокове розірвання Договору передбачена санкція у вигляді вирахуванням Відступного за відмову від Договору у розмірі 2 (двох) Періодичних платежів (п. 12.1 ст. 12 Договору); враховуючи, що Позивачем за весь період дії Договору було сплачено 2 (два) Періодичні платежі, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача. Посилання Позивача в позові на те, що умови договору є не справедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача є необґрунтованими та спростовуються положеннями договору. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів": "Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача." Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то Позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною. Зобов'язання Відповідача визначені в ст. 2 Договору та складаються з 15 пунктів натомість зобов'язання Позивача визначені в ст. 4 Договору та складаються з 9 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. Крім того, Позивачем не зазначено, які саме умови Договору не відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного: Так,судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини, а саме: 12 лютого 2015 року між [PERSON] та ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладено договір № 713361, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему "АвтоТак" (а.с. 4-8). Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки "ZAZ", модель "VIDA", вартістю 191 900,00 гривень (а.с.13). Статтею 2 Договору передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст. 4 Договору учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Договором, у порядку та строки, визначені Договором; у ст. 5 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами й діє протягом семи років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Договором. На виконання умов Договору [PERSON] на час виникнення спору сплачено 13 423 грн. 32 коп. (а.с.9-11). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми". Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Статтею 1 Договору передбачено: "Предметом Договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак". Статтею 2 Договору передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Договору. ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до Договору із Постачальником останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 Договору). Відповідно до визначення термінів Договору: "Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства, передбачених Договором. Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства. Пунктом 2.1 статті 2 Договору визначено: "Поточна ціна Автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, Винагороди Товариства та інших платежів, передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Постачальником. Згідно з п. 2.5 ст. 2 Договору Періодичні платежі, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Договорі чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Періодичні платежі перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Отже, Договором передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Договору). За таких обставин посилання позивача те, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Договором є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга". Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до визначення термінів Договору система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення фінансової послуги, що надається АВТО ПРОСТО з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (Автомобілів) у групах. Кожен укладений договір об'єднується у групи, кожній створеній групі надається номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Початком функціонування групи вважається дата створення групи. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 Договору), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору. 15.01.2013 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідну Ліцензію серії АЕ № 198434 на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 31). Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми". Посилання позивача та те, що його було введено в оману щодо істотних умов, не спрямованих на реальне настання правових наслідків суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Договору [PERSON] отримав примірник Договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО". Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Договору підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього. Згідно з пп. 12.1.5 п. 2.1ст. 12 Договору: "Якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому Учаснику повертається сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про односторонню відмову від Договору шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: м. Київ, вул. Володарського, 24. У зазначеній заяві має бути чітко повідомлено про рішення Учасника щодо односторонньої відмови від Договору, викладено прохання про повернення сплачених коштів, та повідомлено власні банківські реквізити, згідно з якими АВТО ПРОСТО має повернути сплачені кошти. Однак як встановлено судом, [PERSON] звернувся з заявою про розірвання договору лише 28.08.2015 року (а.с.30), що значно перевищує 14 календарних днів від дати підписання, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умова Договору. Таким чином, посилання позивача про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО ПРОСТО" під час укладення Договору є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Отже, позовні вимоги про визнання недійсним договору № 713361 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь позивача коштів в розмірі 13 423, 32 грн., як незаконно отримані за наслідками укладання договору, суд вважає безпідставними та не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору, так як у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. А тому,

Outcome: dismissed