Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» 11.03.2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON],третя особа : [PERSON], [PERSON], Відділ ГІРФО УМВС України В Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. 27 березня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» уточнені позовні вимоги. В позовній заяві зазначалось, що на підставі договору про іпотечний кредит №589-ЧД від 10.04.2007 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 250 000, 00 грн. зі сплатою 13,4% річних. За умовами пункту 1.2 Кредитного договору кредит надається строком погашення не пізніше 09 грудня 2020 р. на придбання квартири за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], 10 квітня 2007 року за реєстровим № 1581, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язується щомісячно до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки у складі щомісячних ануїтетних платежів, розмір кожного з яких складає 3330,68 грн., відповідно до Графіку погашення кредиту. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту, чим порушила умови кредитного договору. В позовній заяві зазначено, що станом на 17.08.2012 року заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589-ЧД від 10.04.2007 року [PERSON] перед Банком становить: заборгованість по кредиту - 209 699,33 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 24 855,08 грн.; заборгованість за простроченими % по кредиту - 142 884,40 грн.; заборгованість по пені - 43 822,94 грн.;а всього заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589-ЧД від 10.04.2007 року [PERSON] перед Банком становить 421 261 грн. 75 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 10.04.2007 року між [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір № 589-ЧД , згідно якого Відповідач передала в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаним з цим нерухомим майном загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих [PERSON], за Кредитним договором на суму 250000,00 грн., а також процентів за користування Кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки та інше, що передбачено іпотечним договором. 14.09.2007 року Додатковим договором до іпотечного договору № 589-Чд від 10.04.2007 р. змінено узгоджену вартість предмета іпотеки, яка становить 358 285,00 грн. Пунктом 2.1.10 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Пунктом 2.1.15 Іпотечного договору передбачене право позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов договору про іпотечний кредит у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати щомісячних ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення сум зобов'язань за Кредитним договором, в т.ч. кредиту, процентів, неустойки. Право звернення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідно до п.5.2.4. договору про іпотечний кредит заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти до настання строку, зазначеного у п.1.2. договору про іпотечний кредит, а іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання. 06.07.2012 року вимога через засоби поштового зв'язку була надіслана [PERSON] та отримана адресатом 12.07.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На сьогоднішній день вищевказана вимога [PERSON], не виконана. Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору. Зокрема п.4.3.3. передбачено задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов»язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку". Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до ч.8 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Просять в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ«Банк «Фінанси і кредит» за кредитним договором № 589-ЧД від 10.04.2007 року в сумі 421261,75 грн. стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру, на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна. Виселити [PERSON] із квартири .[ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ«Банк «Фінанси і кредит» судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Новік В.І. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 04.03.2014 року не з»явилася ,хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.Розгляд справи був відкладений на 28.03.2013 року, від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв»язку з захворюванням, судове засідання було відкладено на 16.04.2014 року. 15.04.2014 року знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з захворюванням, розгляд справи був відкладений на 05.05.2014 року о 14.15 грн. 05.05.2014 року [PERSON] знову не з»явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй особисто судової повістки 24.04.2014 року. Про причину неявки не повідомила, тому суд у відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України ухвалив розгляд справи за відсутності відповідачки. Треті особи :[PERSON][PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причину неявки не відомі ,хоча і були належним чином повідомленні про час ,місце ,дату слухання справи. Третя особа : Відділ ГІРФО УМВС України В Черкаській області просили справу слухати в їх відсутність покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю Новіка В.І., дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено такі факти та правовідносини. В судовому засіданні встановлено ,що на підставі договору про іпотечний кредит №589-ЧД від 10.04.2007 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 250 000, 00 грн. зі сплатою 13,4% річних, що підтверджується договором кредиту та заявою на отримання кредиту. За умовами пункту 1.2 Кредитного договору кредит надається строком погашення не пізніше 09 грудня 2020 р. на придбання квартири за договором купівлі-продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 10 квітня 2007 року за реєстровим № 1581, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язується щомісячно до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки у складі щомісячних ануїтетних платежів, розмір кожного з яких складає 3330,68 грн., відповідно до Графіку погашення кредиту. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту, чим порушила умови кредитного договору. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області станом на 17.08.2012 року заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589-ЧД від 10.04.2007 року [PERSON] перед Банком становить: заборгованість по кредиту - 209 699,33 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 24 855,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками - 142 884,40 грн.., заборгованість по пені - 41437,34 грн.; а всього заборгованість за договором про іпотечний кредит № 589-ЧД від 10.04.2007 року Позичальника [PERSON] перед Банком становить 418876,15 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 10.04.2007 року між [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір № 589-ЧД , згідно якого Відповідач передала в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаним з цим нерухомим майном загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих [PERSON], за Кредитним договором на суму 250000,00 грн., а також процентів за користування Кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки та інше, що передбачено іпотечним договором. 14.09.2007 року Додатковим договором до іпотечного договору № 589-Чд від 10.04.2007 р. змінено узгоджену вартість предмета іпотеки, яка становить 358 285,00 грн. Пунктом 2.1.10 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Пунктом 2.1.15 Іпотечного договору передбачене право позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов договору про іпотечний кредит у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати щомісячних ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення сум зобов'язань за Кредитним договором, в т.ч. кредиту, процентів, неустойки. Право звернення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідно до п.5.2.4. договору про іпотечний кредит заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти до настання строку, зазначеного у п.1.2. договору про іпотечний кредит, а іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання. Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору. Зокрема п.4.3.3. передбачено задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов»язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку". Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до ч.8 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.; Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Судом встановлено , що основне зобов'язання за кредитним договором не виконане до теперішнього часу. Оскільки предметом спору являється питання з приводу можливості задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки, при вирішенні спору мають застосовуватися положення Закону України «Про іпотеку». Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені ст. 33 ЗУ «Про іпотеку». У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку». Встановлено, на письмову вимоги Банку від 06.07.2012 р. відповідач [PERSON] заборгованість не погасила. Таким чином, суд вважає, що позивачем в даному випадку дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Разом з тим, ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку встановленому законом. В ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» встановлено певний порядок дій іпотекодержателя, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Такий порядок зазначено і в ст. 109 ч.3 ЖК України. 06.07.2012 р. позивач звертався до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», проте сума заборгованості залишилась не погашеною, житлове приміщення яке є предметом іпотеки добровільно не звільнено. Таким чином, суд вважає, що позивачем в даному випадку дотримано процедури передбаченої ст. 40 ЗУ «Про іпотеку». Пунктом .4.3.3. Іпотечного договору передбачено задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов»язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку". Одночасно з задоволенням вимоги позивача про виселення суд, вважає що підлягає до задоволення вимога щодо зняття з реєстрації в квартирі яка є предметом іпотеки зареєстрованої особи, а саме [PERSON] У зв'язку із задоволенням позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду даної справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, а саме судового збору в сумі 3219,00 грн. А тому, враховуючи вищевикладене , суд вважає , що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають до повного задоволення. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст.16,590,657,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ч.3 ЖК України,

Outcome: approved