Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року Комунальна установа «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 837 від 28 грудня 2001 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 грудня 2001 року між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, правонаступником якого, згідно рішення Запорізької обласної ради від 24.06.2005р. № 18, є комунальна установа "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Запорізької обласної ради та [PERSON] на підставі його заяви було укладено кредитний договір № 837 на суму 2909,00 грн. для газифікації його житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], терміном на 2 роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом. Згідно п.2.3. зазначеного кредитного договору, погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється у кількості кілограмів великої рогатої худоби у термін до 01 грудня 2002 року та до 01 грудня 2003 року. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, у зв'язку з чим позивач 10 лютого 2006 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу, яка була задоволена та судом видано судовий наказ на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 4404,83 грн.. 26 січня 2007 року між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, правонаступником якого, згідно рішення Запорізької обласної ради від 24.06.2005р. № 18, є комунальна установа "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Запорізької обласної ради та [PERSON] на підставі його заяви було укладено додаткову угоду № 791 до кредитного договору № 837 на суму заборгованості в розмірі 4404,83 грн., яким передбачалася розстрочка суми заборгованості щомісячними платежами не менше ніж 150,00 грн. до повного погашення заборгованості. Крім того, на підставі заяви [PERSON] від 06 лютого 2007 року у зв'язку з його важким фінансовим становищем, позивач зменшив суму заборгованості з 4404,83 грн. до 3280,71 грн. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу [PERSON] порушив, сплативши на користь позивача 1200,00 грн., останній платіж було здійснено 19.08.2011р. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Комунальної установи "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Запорізької обласної ради заборгованість за додатковим договором № 791 до кредитного договору № 834 від 28 грудня 2001 року станом на 20.11.2013р. в розмірі 2080,71 грн.. Крім того, позивач по справі просить стягнути з відповідача на його користь сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 15 січня 2014 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2001 року між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, правонаступником якого, згідно рішення Запорізької обласної ради від 24.06.2005р. № 18, є комунальна установа "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Запорізької обласної ради та [PERSON], на підставі його заяви, було укладено кредитний договір № 837 на суму 2909,00 грн. для газифікації його житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], терміном на 2 роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом. (а.с. 7-9) Згідно п.2.3. зазначеного кредитного договору, погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється у кількості кілограмів великої рогатої худоби у термін до 01 грудня 2002 року та до 01 грудня 2003 року. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, у зв'язку з чим позивач 10 лютого 2006 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу, яка була задоволена та судом видано судовий наказ на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 4404,83 грн.. (а.с. 13) 26 січня 2007 року між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, правонаступником якого, згідно рішення Запорізької обласної ради від 24.06.2005р. № 18, є комунальна установа "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Запорізької обласної ради та [PERSON], на підставі його заяви, було укладено додаткову угоду № 791 до кредитного договору № 837 на суму заборгованості в розмірі 4404,83 грн., яким передбачалася розстрочка суми заборгованості щомісячними платежами не менше ніж 150,00 грн. до повного погашення заборгованості. (а.с. 14) Крім того, на підставі заяви [PERSON] від 06 лютого 2007 року у зв'язку з його важким фінансовим становищем, позивач зменшив суму заборгованості з 4404,83 грн. до 3280,71 грн.(а.с. 15-16) Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу [PERSON] порушив, сплативши на користь позивача 1200,00 грн., останній платіж було здійснено 19.08.2011р.. (а.с. 5-6) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., в зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. (а.с. 23) На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява КУ «Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 837 від 28 грудня 2001 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved