Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту майна\~. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.02.2012 року він придбав автомобіль марки ВАЗ-21730 110 01 за 20000 грн. Власник автомобіля [PERSON], 16.01.2012 року надала [PERSON] та [PERSON] довіренність на право розпорядження цим автомобілем. Позивач [PERSON] домовився з даними особами про вартість автомобіля і автомобіль було передано в повне його розпорядження. Позивач [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 15.02.2012 року [PERSON] отримано кошти за вказаний автомобіль, [PERSON] було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу він ним користується. В 2015 році [PERSON] звернувся до [PERSON] як власниці автомобіля з проханням посвідчити належним чином договір купівлі-продажу автомобіля але остання уникали даної угоди. Позивачу стало відомо що в відділі ДВС Ульяновського РУЮ знаходиться виконавче провадження відносно [PERSON] про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору. Дане провадження було зупинено в зв"язку з розшуком майна боржника [PERSON] а саме автомобіль [NUMBER] . Вказане провадження державного виконавця було закрито але постанова про розшук боржника не скасована. В зв"язку з чим позивач вимушений звернутись до суду звказаним позовом. В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена, направила до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з"явився надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує . Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з"явився надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує . Представник третьої особи відділу ДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, направив до суду заперечення стосовно позову. Згідно ст.ст.11,\~328 ЦК\~цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму. З положень ст.ст.\~638-640,655 ЦК України\~вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано в самих правилах "нового власника" провести реєстрацію придбаного транспортного засобу. При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них. Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника. Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами\~Цивільного кодексу України, зокрема\~ст. 328 ЦК України, та положеннями самих Правил. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 392\~ЦК України\~власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визначається іншою особою і є об'єктивні докази, що між сторонами\~ 15.02.2012 року дійсно була укладена угода, в якій\~ [PERSON] надала довіренність [PERSON] та [PERSON] на право розпорядження цим автомобілем. Позивач [PERSON] домовився з даними особами про вартість автомобіля і автомобіль було передано в повне його розпорядження. Позивач [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 15.02.2012 року [PERSON] отримано кошти за вказаний автомобіль, [PERSON] було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу він ним користується тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на цей автомобіль. Відповідно до статті 60 закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вже було встановлено вище, позивач набув право власності на спірний автомобіль, будь-яких боргових зобов'язань перед відповідачем немає, а тому перебування спірного автомобіля під арештом порушують права позивача, як власника майна. Таким чином, враховуючи те, що\~ [PERSON]. є законним власником спірного автомобіля, однак не може здійснювати своє право володіння, користування та розпорядження автомобілем, бо воно обмежене арештом, його право, як власника автомобіля підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved