overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON] державного акту [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Щербінецької сільради Новоселицького району, посилаючись на те, що при оформлені даного акту анкетні дані матері були записані помилково, а саме по-батькові вона записана "[PERSON]" замість "[PERSON]". Визнання юридичного факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно при оформленні державного акту [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Щербінецької сільради Новоселицького району, помилково було записано анкетні дані матері заявника [PERSON], а саме помилково записано її по-батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], державним актом на земельну ділянку та довідкою Щербінецької сільради № 684 від 04 грудня 2009 року. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON] державного акту [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Драницької сільради Новоселицького району, посилаючись на те, що при оформлені даного акту прізвище матері помилково було записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Крім цього, у свідоцтві про його народження прізвище матері також записано помилково «[PERSON]». Визнання юридичних фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити вимоги заявника. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав та пояснив суду, що він із заявником є синовіями [PERSON], прізвище якої помилково було записано у її державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про народження заявника. Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно при оформленні державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Драницької сільради Новоселицького району, помилково було записано анкетні дані матері заявника, а саме помилково записано її прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], державним актом на земельну ділянку та довідкою Драницької сільради № 2253 від 17.12.2009 року. Крім цього, у свідоцтві про народження заявника прізвище його матері помилково записано «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] була матерю заявника підтверджується його свідоцтвом про народження, довідками Драницької сільради № 2254 від 17.12.2009 року, № 27 від 20.01.2010 року та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст.256-259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник 26.12.2014 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що він народився [INFO]. При видачі свідоцтва про народження в його прізвищі та прізвищі його батьків допущено помилку, та зазначено прізвище "[PERSON]" замість [PERSON]. Про те, що прізвище його батьків "[PERSON]", підтверджується записами у їхніх паспортах, свідоцтві про укладення шлюбу та інших документах. Тому, просить суд встановити факт неправильності в актовому записі, та внести зміни в актовий запис вказавши його прізвище, та прізвище його батьків "[PERSON]" замість "[PERSON]". У судовому засіданні позивач позов підтримав, в його обґрунтування зіслався на обставини викладені у заяві. Просив встановити даний юридичний факт та внести зміни в катів запис про його народження. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази суд встановив слідуюче. Заявник [PERSON] народився [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 24.03.1973 р. При видачі свідоцтва про народження, його прізвище та прізвища батьків помилково записані "[PERSON]". У зв'язку із цим він також отримав паспорт на прізвище "[PERSON]". В підтвердження того, що прізвища його батьків були "[PERSON]", заявником надано копії паспортів його батьків виданих на прізвище "[PERSON]". Згідно довідки міністерства праці від 12.03.1996 р. за №01-ЕС/4-1017 вбачається, що у посімейних списках переселенців із Польщі до УРСР по с.Мацьковичі, Перемишльського р-ну лічиться сім'я [PERSON] Окрім цього, підтвердженням того, що прізвище позивача - "[PERSON]" є запис у свідоцтві про реєстрацію шлюбу, серії [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] 14.11.1992 року зареєстрували шлюб. В подальшому дружина заявника взяла його прізвище, що підтверджується копією паспорту на [PERSON], серії [NUMBER]. Також з оглянутих у судовому засіданні копій свідоцтв про народження дітей заявника, останні також видані на прізвище [PERSON], а в графі батько записано - [PERSON]. Отже з наведеного вище беззаперечним є факт того, що у актовому записі про народження [PERSON], на підставі якого було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] невірно записано прізвище заявника та батьків, а саме замість "[PERSON]" записано "[PERSON]", і в даний актовий запис слід внести виправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що з 1972 року по 1976 рік він навчався в Одеському автошляховому технікумі міншляхбуду УРСР. Після закінчення навчання 26.06.1976 року він отримав диплом [NUMBER]. При оформленні диплому на сторінці українською мовою його помилково по-батькові було записано як "[PERSON]" замість "[PERSON]", а на сторінці російською мовою його прізвище записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". У зв"язку з неточністю записів у дипломі, в Управлінні пенсійного фонду в Ульяновському районі диплом заявника вважають недійсним, а відповідно, він втрачає чотири роки трудового стажу. Через такі розбіжності заявник не може оформити пенсію, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на його ім"я 26.06.1976 року було видано диплом Одеського автошляхового технікуму міншляхбуду УРСР серії [NUMBER]. При оформленні диплому на сторінці українською мовою його помилково по-батькові було записано як "[PERSON]" замість "[PERSON]", а на сторінці російською мовою його прізвище записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". У зв"язку з неточністю записів у дипломі, в Управлінні пенсійного фонду в Ульяновському районі диплом заявника вважають недійсним, а відповідно, він втрачає чотири роки трудового стажу, через що заявник не може оформити пенсію, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії [NUMBER], виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.07.2002 року, свідоцтво про народження серія [NUMBER], судом було встановлено, що заявник дійсно значиться як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу, посилаючись на те, що вона являється власником земельної ділянки для ведення ведення товарного сільськгосподарського виробництва площею 2,92 га., розташованої в адмінмежах Франківської сільської ради Чорнобаївського району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №19-27-02-050. Мотивуючи тим, що в державному акті допущена помилка в прізвищі власника - записано "[PERSON]" замість "[PERSON]", як у паспорті, внаслідок чого вона не може передати належну їй земельну ділянку в оренду, заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №19-27-02-050. В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини. Заявник [PERSON] являється власником земельної ділянки для ведення ведення товарного сільськгосподарського виробництва площею 2,92 га., яка розташована в адмінмежах Франківської сільської ради Чорнобаївського району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №19-27-02-050. В державному акті допущена помилка в прізвищі власника - записано "[PERSON]" замість "[PERSON]", як у паспорті, внаслідок чого заявник не може передати належну їй земельну ділянку в оренду. Факт належності правостановлюючого документу підтверджується копією паспорта заявника, копіями державних актів, показами свідків [PERSON] і [PERSON] Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 19-27-02-050, виданий на ім'я [PERSON] належить заявнику - [PERSON], іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, встановлення юридичного факту необхідно для реалізації права власності, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу, посилаючись на те, що вона являється власником земельної ділянки площею 2,99 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30 липня 2002 року. Мотивуючи тим, що в державному акті допущена помилка в імені власника - записано "[PERSON]" замість "[PERSON]", як у паспорті, внаслідок чого заявник позбавлена можливості реалізувати свої права як власника, а тому, заявник просить суд фстановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30 липня 2002 року. В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Заявник [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 2,99 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30 липня 2002 року. В державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка в імені власника - записано "[PERSON]" замість "[PERSON]", як у паспорті, внаслідок чого заявник не може реалізувати свої права як власника даної земельної ділянки. Факт належності правостановлюючого документу підтверджується копією паспорта заявника, копією державного акту. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику даного документа неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації своїх прав як власника. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві особистої власності згідно свідоцтва належить житловий будинок в [ADDRESS]. Однак, у свідоцтві про право особистої власності на жилий дім помилково вказаний номер будинку " 144" замість " 114", а його прізвище вказано як "[PERSON]" замість "[PERSON]", у зв'язку з чим він не може вчиняти правочини відносно нерухомого майна, зокрема, оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради 12 листопада 1991 року та довідки відповідного виконавчого комітету, житловий будинок в [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON].. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що у свідоцтві про народження заявника була допущена помилка: в графі про народження зроблений запис ПІБ його батька російською мовою "[PERSON]" замість "[PERSON]", в графі про батька вказано російською мовою "[PERSON]" замість "[PERSON]", в той час як у паспорті батька заявника зроблено запис [PERSON]. Встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлого [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені зокрема факти родинних відносин між фізичними особами. В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 05.10.1966 року головним бюро ЗАГС м. Херсон в графі батько російською мовою записано "[PERSON]", в той час як згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вірно ім'я батька заявника "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] року. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, де заінтересованою особою є Світловодська районна рада та просить суд встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] виданого Кіровоградським державним педагогічним інститутом ім. О.С.Пушкіна 28 червня 1977 року на ім'я [PERSON] Свою заяву обґрунтовує тим, що під час здійснення спецперевірки відомостей, наданих ним до Світловодської районної ради було виявлено невідповідність написання в документі про освіту його прізвища "[PERSON]", в той час як всі інші документи (трудова книжка, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, свідоцтва про підвищення кваліфікації) видані на прізвище "[PERSON]". При оформленні диплому про освіту було допущено описку, його прізвище було помилково записано "[PERSON]" замість "[PERSON]", що виявилось при проведення спецперевірки. В зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи без участі представника Світловодської районної ради. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. В судовому засіданні встановлено, що диплом серії [NUMBER] видано 28.06.1977 року [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки Відділу освіти Світловодської РДА Кіровоградської області від 27.05.2014 року № 425 та трудової книжки від 20.08.1977 року [PERSON] згідно диплому серія [NUMBER] від 28.06.1977 року працював в закладах освіти (а.с. 6, 7-9). Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30.09.1996 року вбачається написання прізвища через літеру "і" [PERSON], [INFO] (а.с. 10-12). Пенсійне посвідчення також видано на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 13) У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, дослідивши матеріли справи суд приходить до висновку, що при заповненні диплому про освіту допущено помилку в написанні прізвища студента. Отже, заява [PERSON], заінтересована особа - Світловодська районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 16.03.1998 року, видане, згідно розпорядження органу приватизації №112224 від 16.03.1998 року, на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] - належить, разом з іншими співвласниками вказаної квартир - [PERSON] . В паспорті заявника вказано прізвище заявника "[PERSON]", тоді як у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 16.03.1998 року зазначено заявника як співвласника - "[PERSON]". Зроблена помилка порушує права заявника як власника майна та унеможливлює оформлення прийняття спадщини після померлих співвласників. Всудове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено: Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено розбіжності, що пов`язані в перекладі з російської мови на українську мову в зазначенні прізвища заявника, а саме у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 16.03.1998 року, що видане, згідно розпорядження органу приватизації №112224 від 16.03.1998 року, на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] - вказано помилково " [PERSON] " замість " [PERSON] ". З огляду на вищевказане, знайшов підтвердження факт того, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved