Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 9843,83 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 грн. оплачених нею за послуги оцінки транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. В своїй заяві посилається на те, що 07 липня 2017 року близько 10 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz Vito 112 CDI" з державним номерним знаком [NUMBER] і рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Opel Vivaro" з державним номерним знаком [NUMBER] , власником якого є позивачка, внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження та в подальшому залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, будучи її учасником. Зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Mercedes-benz Vito 112 CDI" з державним номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] порушив правила дорожнього руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Opel Vivaro" з державним номерним знаком [NUMBER] обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25.10.2017 року було закрито провадження у справі щодо [PERSON] за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно даної постанови, [PERSON] вину у вказаних в ній правопорушеннях визнав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 07 липня 2017 року автомобіль марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності мені, [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу "OPEL Vivaro", держ. № [NUMBER] , який 21 липня 2017 року склав оцінювач [PERSON] , двері праві зсувні потребували заміні і фарбування, також двері праві зсувні підлягали підгонці по проймі. Згідно звіту № 427Е про оцінку автомобіля OPEL Vivaro, складеного 24 липня 2017 р. приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа" (сертифікат Фонду Держмайна України від 05.09.2016 р. № 681/16) вартість відновлювального ремонту автомобіля "OPEL Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу авто\-мобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 13001,83 грн. (тринадцять ти\-сяч одна гривня 83 копійки); матеріальні збитки, завдані власникові "OPEL Vivaro", реєстра\-ційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 13001,83 грн. (тринадцять тисяч одна гривня 83 копійки). Автомобіль марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER] , який на\-лежить на праві власності [PERSON] , і автомобіль, яким керував [PERSON] , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "Арсенал Страхування". Розглянувши надані позивачем документи та провівши влас\-ний розрахунок завданий позивачу збитків, внаслідок пошкодження належного [PERSON] на праві власності автомобіля марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER] , ПАТ СК "Арсенал Страхування" виплатила [PERSON] 3128 гривень на відшкодування [PERSON] збитків, внаслідок пошкодженого належного їй на праві власності автомобіля марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER] у відшкодування матеріальної шкоди. Однак вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП більша за суму відшкодовану страховою компанією, тому вона просить решту невиплачених коштів необхідних для відновлення транспортного засобу, стягнути з відповідача. Також позивач в заяві зазначає, що він завдав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням майна, так як з моменту вчинення ДТП не в змозі користуватись пошкодженим майном, а також не має достатньої кількості коштів для відновлення автомобіля. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 10000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати за послуги оцінки транспортного засобу та сплачений нею судовий збір. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не з`явилися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З оголошення, розміщеного на офіційному сайті судової влади, але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надав. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшли письмові пояснення по справі з яких вбачається, що вони підтверджують пояснення викладені позивачем в позові. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так судом встановлено, що 07 липня 2017 року близько 10 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz Vito 112 CDI" з державним номерним знаком [NUMBER] і рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Opel Vivaro" з державним номерним знаком [NUMBER] , власником якого є позивачка, внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження та в подальшому залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, будучи її учасником. Зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Mercedes-benz Vito 112 CDI" з державним номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] порушив правила дорожнього руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Opel Vivaro" з державним номерним знаком [NUMBER] обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25.10.2017 року було закрито провадження у справі щодо [PERSON] за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно даної постанови, [PERSON] вину у вказаних в ній правопорушеннях визнав. Факт вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25.10.2019 року. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Ореl Vivaro доводить, що власником зазначеного транспортного засобу є позивач - [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у НАСК ПрАТ страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ". З матеріалів справи вбачається, що позивач 18 липня 2018 року подав письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту № 427Е про оцінку автомобіля OPEL Vivaro, складеного 24 липня 2017 р. приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа" (сертифікат Фонду Держмайна України від 05.09.2016 р. № 681/16) вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 13001,83 грн. (тринадцять ти\-сяч одна гривня 83 копійки); матеріальні збитки, завдані власникові "OPEL Vivaro", реєстра\-ційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 13001,83 грн. (тринадцять тисяч одна гривня 83 копійки). Таким чином, позивачем доведено факт заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його майна, у розмірі 13001,83 грн. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено судом і це підтверджено матеріалами справи, а саме випискою по картковому рахунку [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в сумі 3158,33 грн. Таким чином, завдану відповідачем майну позивача шкоду було відшкодовано частково. Позивач має право вимагати повного відшкодування заподіяної йому шкоди. У зв`язку з тим, що страховою виплатою не покрито всю завдану позивачу шкоду, то у відповідача є зобов`язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страхової компанії, він має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 9843,83 грн. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведені обставини, надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем - суд вважає, що вимоги [PERSON] стосовно відшкодування [PERSON] шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 9843 грн. 83 коп., є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування відповідачем завданої йому моральної шкоди, яку [PERSON] оцінив у 10 000 грн. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи доводи позивача, які подані в позовній заяві вказав, що зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням майна так як з моменту вчинення ДТП не в змозі користуватись пошкодженим майном, а також не має достатньої кількості коштів для відновлення автомобіля. вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Також, [PERSON] заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат : сплаченого судового збору та витрат на проведення оцінки завданої шкоди. Згідно вимог ст. ст.133,141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час подання позовної заяви, тобто 25.03.2019 року, позивачем підлягало до сплати 768 грн.40 коп. судового збору за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 1000, 00 грн. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди. Проте, відповідно до квитанції від 25.03.2019 року позивачем було сплачено лише за одну позовну вимогу, тому за іншу вимогу слід стягнути з відповідача. Надана позивачем квитанція від 25.03.2019 року, що підтверджує оплату 800,00 грн. за експертне дослідження автомобіля, підтверджує факт та суму понесених позивачем судових витрат. Оскільки позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю, тому відповідно до вимог ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на судовий збір за позовом про стягнення моральної шкоди один відсоток від задоволеної суми, а саме 1000 гривень та на користь позивача - витрати понесені ним зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved