Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 06.04.2014р. по вул. Городоцькій, 145 у м. Львові\~відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням його сина та автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Винуватцем вищевказаного ДТП був водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відповідно до Європротоколу. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АС/8200428 від 26.03.2014р. укладеного з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]". Вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну 06.04.2014 року його автомобілю [NUMBER] внаслідок ДТП спричиненого [PERSON] Просить стягнути з відповідача 11\~719,64 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. сплаченого судового збору. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити на підставі наданих суду заперечень. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2014р. по вул. Городоцькій, 145 у м. Львові\~відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням його сина та автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Учасники ДТП спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому дійшли згоди, що ДТП сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]" згідно Полісу №АС/8448392 в якому визначений ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн. та розмір франшизи 0 грн. Як вбачається з листа ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]" №5623 від 01.09.2014р. [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що зазначений випадок не можна визнати страховим, оскільки [PERSON] та [PERSON] інформували страховика про обставини заявленого випадку, при яких було пошкоджено вказані транспортні засоби, які згідно Висновку №130-14 від 27.08.2014р. експерта ДП «Центр Експертних Досліджень» з технічної точки зору не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 ст.29 Закону України »Про\~\~обовязкове страхування\~\~цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при\~\~настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №96 від 22.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 21\~656,26 грн., а вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 06.04.2014р. складає 11\~719,64 грн. Враховуючи наведене така сума підлягає стягненню з [PERSON] обласної дирекції ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]" на користь позивача. Відповідно до 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003р. визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Як встановлено в судовому засіданні, для проведення спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіль [NUMBER] для огляду не надавався, тому суд не бере до уваги висновок №130-14 складений ДП «Центр Експертних Досліджень» 27.08.2014 року, яким встановлено, що комплекс наявних в задній частині автомобіля [NUMBER] пошкоджень з технічної точки зору не відповідає та не міг утворитись за обставин, які наведені у поясненнях водіїв [PERSON] та [PERSON] Разом з тим відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] обласної дирекції ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]" підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved