Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], та [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - Орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про виселення Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № HEH0GK00000861, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 24100 дол.США строком до 30.06.2025 року. На забезпечення виконання умов договору 30.06.2005 року був укладений договір іпотеки предметом якого є чотирикімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2014 року (набуло чинності 12.02.2014 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу. Оскільки, у вказаній квартирі зареєстровані і досі проживають відповідачі, та не зважаючи на письмові попередження від добровільного виселення відмовляються, просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що виселення порушує права неповнолітніх дітей які зареєстровані у вказаній квартирі, тому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак в минулих судових засіданнях відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], та її представник були присутні та надавали свої пояснення. Заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні. До матеріалів справи додано письмове заперечення проти позовної заяви. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № HEH0GK00000861, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 24100 дол.США зі сплатою відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2025 року. На забезпечення виконання зобов'язання між банком та [PERSON] 30.06.2005 року укладено іпотечний договір, предметом якого є чотирикімнатна квартира, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею - 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] Також встановлено, що на час укладення договору іпотеки вказана квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 6302090 від 24.01.2005 року, реєстраційний номер 7374639. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2014 року (набуло чинності 12.02.2014 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язанні на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Всі мешканці зобов'язанні на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до роз'яснення, наданих у п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів" від 30 березня 2012 року № 5, згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснити розподіл, обмін, відчуження від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Із матеріалів справи вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (зареєстрована 23.11.2012 року) та неповнолітня [PERSON], [INFO] (зареєстрована 17.11.2010 року), тобто після укладання договору іпотеки і без згоди іпотекодержателя. На вимогу закону банк 15.03.2013 року надсилав відповідачам повідомлення - вимогу про добровільне виселення із спірної квартири протягом місяця. Виходячи з того, що вчиненні відповідачем дій з реєстрації малолітньої дитини у квартирі без відома і згоди іпотекодержателя після укладення іпотечного договору не може бути підставою для відмови у виселенні, враховуючи, що умови кредитного договору не виконані, відповідачі добровільно не звільняють житлове приміщення, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved