Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання право власності, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовні заяві та просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 22.10.2014р., пос\-відчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] щодо домоволодіння за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токар\-ний, б. 15 А, скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцько\-го управління юстиції Полтавської області від 22.10.2014р. №16674409 про державну ре\-єстрацію прав та їх обтяжень, визнати право власності на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 255866053104 (Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 15А) за [PERSON], витребувати від [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] усі будівлі та споруди домоволодіння за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 15А, зобовязати [PERSON] та [PERSON] пове\-рнути на користь [PERSON] усі будівлі та споруди домоволодіння за адре\-сою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 15А, виселити з усіх будівель та споруд домоволодіння за адресою: Полтавська обл., місто Кременчук, пров. Токарний, б. 15А, що проживають, володіють і користуються ним за згодою із [PERSON] та [PERSON] та вирішити питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник відповідача реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області № 698 від 24 червня 1989 року виділено позивачу [PERSON] у безстрокове користування земельну ділянку площею 420 кв. м. під індивідуальну забудову по пров. Токарному та присвоєно їй № 15-а в м. Кременчуці; дозволено [PERSON] будівництво на зазначеній ділянці одноква\-ртирного, мансардного, трикімнатного житлового будинку розміром 184-24-156,83 з гос\-подарським сараєм під будинком в підвалі по пров. Токарному №15-а в місті Кременчуці, з підсипкою території ділянки під будинком на 0,5 м. Позивач з 19.08.2000 року зареєстрований за адресою [INFO], а також з 2004 по 2014 роки сплачує земельний податок за вказану ділянку, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ. Згідно довідки КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" від 13 лютого 2015 року № 61/535 на підставі замовлення № 12169 від 16.08.2002 було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічних паспорт на житловий будинок за адресою: м. Кременчук, пров. Токарний №15-а. Технічний пас\-порт виданий на ім'я [PERSON] У вересні 2014 року позивач дізнався про рішення державного реєстратора Реєстра\-ційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9537375 від 26 грудня 2013 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем [PERSON]. Не погоди\-вшись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2015 p., за\-лишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07. 2015 року, визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кре\-менчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] Ми\-колаївни № 9537375 від 26 грудня 2013 року. Вищевказаними судовими рішеннями також встановлено, що підставою для вине\-сення оскаржуваного рішення державного реєстратора [PERSON] № 9537375 від 26 грудня 2013 року стало судове рішення, нібито прийняте Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області у цивільній справі № 524/4677/13-ц (прова\-дження 2/524/198/2103) 09.09.2013р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про ви\-знання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю. Згідно листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавсь\-кої області від 10.02.2015 № 01-15/3419/15, вбачається, що згідно даних вхідної кореспон\-денції автоматизованої системи документообігу станом на 06.02.2015 позовна заява за по\-зовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю до суду не надходила. Судами встановлено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кремен\-чука Полтавської області у справі № 524/4677/13-ц (провадження 2/524/198/2103) від 09.09.2013р. за позовом [PERSON] до [PERSON] не існує. Інших доказів щодо наяв\-ності правовстановлюючих документів, відповідно до вимог абзацу 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за відповідачами не нада\-но. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавсь\-кої області від 03.11.2014р. у справі № 524/10019/14-к, накладено арешт на домоволодіння за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 15А та заборонено прове\-дення будь-яких будівельних робіт та території домоволодіння, що можуть змінити ціліс\-ність даного обєкту. З вищевказаної ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.11.2014р. вбачається, що 17.10.2014р. розпо\-чато досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за №12014170090003150 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. 22.10.2014р. відповідачі [PERSON] та [PERSON], являючись між собою близькими родичами, ук\-лали між собою спірний договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кре\-менчуцького міського нотаріального округу [PERSON], тобто удаваний правочин для формального створення добросовісного набуття права власності на майно (домо\-володіння). Крім того, знаючи про цю обставину відповідачі не повідомили про укладення такого договору ні Полтавський окружний адміністративний суд, ні Харківський апеля\-ційний окружний адміністративний суд. Таким чином, відповідачка [PERSON] набула права власності, зареєстроване реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ на майно (домоволодіння) за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 15А, що вибуло з володіння та користування поза згодою позивача [PERSON]. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача ли\-ше у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], що мешкають за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 16 та будучи безпосередніми сусідами позивача достовірно знали про влас\-ника домоволодіння за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 15А. Дії відповідачів, будучи між собою подружжям знали, що жоден з них факти\-чно не звертався до Автозаводського районного судом міста Кременчука Полтавської об\-ласті із позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за на\-бувальною давністю, але надали реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ фіктивне судове рішення. Надалі, після по\-чатку досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12014170090003150, уклада\-ють між собою спірний договір дарування. 22 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцько\-го міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] також прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16674409, яким проведено дер\-жавну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за відповідачем [PERSON]. Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підс\-таві прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст.393 ЦК України, акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в період розгляду судових справ протиправно володіють та користуються домоволодінням, розташованим за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Токарний, б. 16 та домоволодінням позивача за адресою: Полтавська обл., м. Кре\-менчук, пров. Токарний, б. 15А та, вселилися в будинок позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Outcome: partial