Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 квітня 2014 року відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про припинення договору поруки, який ухвалою Нетішинського міського суду від 30.04.2014 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом АТ "Дельта Банк". Згідно позовної заяви ПАТ "Дельта Банк", 08.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11166356000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 11166356001), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 79000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних на строк до 07.06.2014 року. 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11166356000 від 08.06.2007 року. Даним договором встановлено, що поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених даним договором ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останнє замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору. Позичальник [PERSON] тривалий час належним чином не виконує умови кредитного договору, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов договору. Станом на 12.02.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість в сумі 876 489 гривень 51 копійка, з яких: заборгованість за кредитом - 519222 гривні 19 копійок, заборгованість за відсотками - 357267 гривень 31 копійка. На підставі наведеного, посилаючись на вимоги ст.ст.526, 530, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 876 489 гривень 51 копійка, судовий збір в сумі 3654 гривні. Згідно зустрічного позову, 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11166356000. 05 лютого 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11166356000 від 08.06.2007 року, відповідно до якої сторони домовилися змінити графік повернення кредиту. Зокрема, з 12.01.2009 року до 10.08.2009 року надавалась відстрочка платежу, що потягло за собою збільшення щомісячного ануїтетного платежу. Відповідачка - позивачка зазначає, що про укладення вказаної угоди її не було повідомлено. 27.01.2010 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладена Додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту №11166356000 від 08.06.2007 року, відповідно до якої змінено графік погашення кредиту, зокрема останній зобов'язався повернути кредит з 27.01.2010 року до 06.06.2014 року. На забезпечення виконання кредитного договору, 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки, а 27.01.2010 року - Додаткову угоду № 1 до договору поруки, згідно якої остання надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, а саме графіку погашення кредиту. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 08.06.2007 року, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Згідно ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України, строком є певний проміжок в часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент в часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України). Таким чином умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. Крім того, [PERSON] перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з 2011 року. З огляду на наведене, відповідачка - позивачка вважає, що в силу ст.559 ЦК України, договір поруки укладений між нею та АКІБ "УкрСиббанк", припинений. На підставі наведеного, в поданому зустрічному позові [PERSON] просила припинити договір поруки від 08.06.2007 року, укладений між нею та АКІБ "УкрСиббанк", право вимоги якого отримав ПАТ "Дельта Банк", а також стягнути судові витрати. Представник позивача - відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розгляд даної справи проводити у його відсутності, первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити. Крім того, представник надіслав на адресу суду письмові заперечення на зустрічний позов, в яких зазначив, що в п.3.1 договору поруки від 08.06.2007 року сторони обумовили, що він вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, а в пп.2 п.1.2 даного договору поруки зазначено термін виконання основного зобов'язання 07.06.2014 року. За таких обставин в банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 07.06.2014 року, протягом наступних 6 місяців. АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в березні 2014 року, тобто в межах встановленого законодавством терміну. Крім того, з укладених з [PERSON] додаткових угод до кредитного договору вбачається, що відстрочення виконання не призвело до збільшення періоду за який нараховуються проценти, тому вказані додаткові угоди не призвели до збільшення обсягу виконання зобов'язань. Отже, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, але останній надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що первісний позов не визнає, просив задоволити зустрічний позов повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що зустрічний позов підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11166356000 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 79 000 доларів США на строк до 07 червня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строк та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 08 червня 2007 року укладено договір поруки, за умовами якого остання як поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Як вбачається з п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. З п.1.4 договору поруки слідує, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Дія договору поруки встановлюється цим же договором (п.3.1), де вказано, що договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за договором про надання споживчого кредиту. 05 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору про надання споживчого кредиту щодо зміни графіка повернення кредиту. 27 січня 2010 року між АТ "УкрСиббанк", правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту №11166356000 від 08.06.2007 року, якою було змінено графік погашення кредиту. В той же день між АТ "УкрСиббанк" та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору поруки від 08.06.2007 року, згідно якої остання надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором поруки, а саме: графіку погашення кредиту. Інші умови кредитного договору не змінювалися. 08 грудня 2011 року між АТ "Укрсиббанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №11166356000 від 08.06.2007 року, укладеним з [PERSON] З довідки ПАТ "Дельта банк" від 12.02.2014 року вбачається, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №11166356000 від 08.06.2007 року становить 102505 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 855 гривень 07 копійок) складає 876489 гривень 51 копійка, в тому числі: - тіло кредиту - 60722,77 долара США, що в еквіваленті складає 519222 гривні 19 копійок; - заборгованість за відсотками - 41782,23 долара США, що в еквіваленті складає 357267 гривень 31 копійка. Розмір та розрахунок заборгованості відповідачкою - позивачкою не оспорювався. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14.06.2013 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11166356000 від 08.06.2007 року у сумі 678798,34 грн. та 3219 грн. судового збору. Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції № 5222 від 26.08.2014 року, по виконавчих провадженнях № 40065021 та № 40064628 за виконавчими листами № 2/679/75/2013 від 18.07.2013 року виданими Нетішинським міським судом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 678798,34 грн. стягнень не проводилося, боржниками заборгованість не сплачена. Станом на 26.08.2014 року заборгованість складає 678798,34 грн. Згідно ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з роз'яснень викладених в п.22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до ч.1 ст.559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, суд вважає, що умова, викладена в п.3.1 договору поруки від 08.06.2007 року про те, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним (кредитним) договором, свідчить про те, що строк закінчення поруки не встановлений. В такому випадку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, відсутність в договорі поруки строку дії поруки не є підставою для визнання такого договору припиненим. Строк виконання договору про надання споживчого кредиту №11166356000 від 08.06.2007 року закінчився 07 червня 2014 року. ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором 13.03.2014 року, тобто до настання строку виконання кредитного договору, з дотриманням вищевказаних вимог ЦК України. Крім того, в результаті укладення додаткової угоди №1 до вищевказаного договору про надання споживчого кредиту щодо зміни графіка повернення кредиту, збільшилася сума погашення боргу у графіку погашення кредиту внаслідок розстрочки, яка надавалася [PERSON] у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем. Однак, це не може бути збільшенням відсоткової ставки та не призвело до збільшення періоду за який нараховувалися проценти. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON], то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити за його безпідставністю та недоведеністю. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки - позивачки на користь позивача - відповідача також слід стягнути судові витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 3654 гривні.

Outcome: approved