Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд визнати за нею право власності на грошові вклади по рахункам, що відкриті на ім'я [PERSON] в ТВБВ філіях № 10003\\0472 та №10003\\0473 Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України»: компенсаційний рахунок № [NUMBER] з залишком вкладу 69,70 грн., компенсаційний рахунок № [NUMBER] з залишком вкладу 1689,65 грн., право власності на депозитний рахунок [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] у відділенні №0325 ПАТ „КБ"НАДРА" з залишком коштів 8340,89 грн., в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 30.12.2006 року, та за заповітом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] року. В обґрунтування позову послалась на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на грошові вклади, на які заповідальне розпорядження не складалось та на квартиру [ADDRESS], яку заповіла [PERSON] Щодо квартири справа розглядалась судом та між спадкоємцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено мирову угоду, яка затверджена судом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2009 року визнано право власності на 1\\2 частину квартири за [PERSON] та на 1\\2 частину за [PERSON]. [INFO] року помер батько [PERSON] Миколайович.Від імені [PERSON] посвідчено заповіт , згідно якого все майно він заповів [PERSON]. Після смерті батька позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], однак залишились грошові вклади, які належали матері. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва на грошові вклади, оскільки [PERSON] претендує в цілому на грошові кошти, що зберігаються в КБ „Надра" та в філії ПАТ „Ощадбанк України". Так як [PERSON] після смерті матері заяву прийняття спадщини не подавала в передбачений законом строк, спадщину не приймала, а фактично після метрі спадщину за законом прийняв батько, який помер і не переоформив грошові вклади, то просить суд визнати за нею право власності на грошові вклади за заповітом батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача справу розглянуто відповідно до статті 224 ЦПК України, заочно. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2006 року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] та [PERSON].( а.с.4) Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади по рахункам, що відкриті на ім'я [PERSON] в ТВБВ філіях № 10003\\0472 та №10003\\0473 Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України»: компенсаційний рахунок № [NUMBER] з залишком вкладу 69,70 грн., компенсаційний рахунок № [NUMBER] з залишком вкладу 1689,65 грн., на депозитний рахунок [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] у відділенні №0325 ПАТ „КБ"НАДРА" з залишком коштів 8340,89 грн., а також на квартиру [ADDRESS] Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON](донька померлої) та [PERSON] (чоловік померлої) ( а.с.45-46) [PERSON](донька померлої) із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. В другій Нікопольській державній нотаріальній конторі від імені [PERSON] 05.01.1993 року за № р.№2-5 посвідчено заповіт, згідно якого, належну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS], вона заповіла дочці [PERSON] ( а.с.51), у зв'язку з чим [PERSON] та [PERSON] нотаріусом не було видано свідоцтво про право на спадщину і спір між спадкоємцями вирішував суд.( а.с. 81-82) Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2009 року було затверджено мирову угоду між [PERSON], [PERSON], [PERSON] , згідно якої визнано право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON].( а.с.21-22,81-82) [INFO] року помер [PERSON] , батько [PERSON] та [PERSON]Я.( а.с. 5) Від імені [PERSON] [PERSON]. , приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області посвідчено заповіт 21.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 215, згідно якого все своє майно він заповів [PERSON] ( а.с.78) Із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори звернулась в шестимісячний строк [PERSON] [PERSON] заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подавала, що підтверджується матеріалами спадкової справи, а тому є такою , що спадщину не прийняла відповідно до статті 1272 ЦК України. ( а.с.67-98) [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті батька [PERSON] на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в м. Нікополі ( а.с.95) Щодо спадкування грошових вкладів після смерті [PERSON] , [PERSON] було нотаріусом відмовлено, оскільки [PERSON], хоча і не прийняла спадщину в шестимісячний строк та не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ані після смерті матері, ані після смерті батька, наполягає, що депозитний рахунок [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] у відділенні №0325 ПАТ „КБ"НАДРА" з залишком коштів 8340,89 грн. належить їй ( а.с.57-58) Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов до висновку,що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки грошові вклади не охоплені заповітом [PERSON] про що розглядався спір судом, а [PERSON] і батько [PERSON] за свого життя спадщину за законом після смерті [PERSON] прийняли, оскільки звернулись із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса в передбачений законом строк.

Outcome: approved