Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до СТ «Троянда» про поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів СТ «Троянда», оформлене протоколами від 10.05.2018 року та 31.05.2018 року позивача звільнено з посади голови правління товариства. Звільнення [PERSON] відбулось з порушенням вимог закону та статуту товариства оскільки, було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів СТ «Троянда». Ухвалою суду від 13.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 20.08.2018 року відповідач до суду подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Так, підставою для проведення позачергових зборів товариства, стала діяльність позивача, яка несла негативні наслідки для СТ «Троянда». Рішенням позачергових загальних зборів відповідача, в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади. Звільнення [PERSON] відбулось з урахуванням вимог законодавства України та статуту підприємства, що виключає можливість поновлення позивача на роботі. У зв'язку з захворюванням позивача ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 16.10.2018 року провадження у справі поновлено. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов, посилались на те, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з СТ " Троянда", про що свідчить запис в трудовій книжці, до липня 2017 року вона отримувала заробітну платню як голова правляння. [PERSON] вона була обранеа зборами товариства та важала, що нового голову правляння обрано безпідставно на неналежних зборах. На мормен передачі т СТ його пайовикамии були 72 особи, частна з в них виьбула 26 осіб, 28 - померло, 10 втратили зв"язок з товариством, 4 нових члени. Тому на разі лишилось 9 осіб. В товаристві працювалоа вся її сім"я. Облік пайовиків вів бухгалтер. Вона вважала, що вела трудову діяльність та має бути поновлена на роботі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві від 17.12.2018 року, вважав необхідним закрити провадження по справі, оскільки має місце спір про корпоративні права. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 17.12.2018 року повідомив, що являється чоловіком позивача та є пайовиком СТ «Троянда». [PERSON] раніше займала посаду голови правління СТ «Троянда» та сумлінно виконувала свої трудові обов'язки. На вирішення зборів учасників товариства виносилось питання про прийняття нового статуту, який [PERSON] відмовилась затверджувати. В подальшому рішенням зборів [PERSON] звільнено з займаної посади. Вказана інформація стала йому відома зі слів позивача. Про проведення зборів учасників СТ «Троянда» його не повідомляли, участі у них він не брав. Про прийняті рішення його також не повідомляли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 17.12.2018 року повідомила, що є членом СТ «Троянда». Знає, що у власності товариства перебуває магазин. Іншої інформації стосовно справи повідомити не змогла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 17.12.2018 року повідомив, що являється засновником СТ «Троянда». [PERSON] раніше була головою правління товариства та періодично повідомляла його про твою діяльність у СТ «Троянда». Про збори товариства не повідомлявся, участі у них не брав. Суд критично віноситься до пояснень свідків, як до не належних доказів ( не містять інформацію пропредмет доказування - трудові права позивача). Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідгно запису в трудовій книжці [PERSON] ( на 21, 74 а.с. ) позивач обрана на посаду голови новоствореного споживчого товариства "Троянда" згідно протоколу № 1 від 20.06.2002 року. Так, рішеннями засідання зборів засновників СТ «Троянда» від 20.06.2002 року та загальних зборів членів СТ «Троянда» від 25.10.2013 року [PERSON] обиралась головою правління вказаного товариства (на 5-6, 20 а.с.). Рішенням загальних зборів членів (пайовиків) СТ «Троянда» від 31.05.2018 року оформленого у вигляді протоколу обрано нового голову правління товариства [PERSON] (на 150-154 а.с.). На сьогоднішній день рішення загальних зборів СТ «Троянда» від 31.05.2018 року є чинним, в установленному законом порядку воно не оскаржено. Пунктом 6.1. Статуту СТ «Троянда» до виключної компетенції загальних зборів товариства віднесено питання обрання та відкликання виконавчого органу голови правління ( статут на 34-42, 55- 72 . Суд не приймає аргументи учасників справи викладені у відзиві від 14.12.2018 року та в письмових поясненнях від 18.01.2019 року, оскільки вони подані з пропуском встановленого ухвалою суду про відкриття провадження строку. Доказів поважності пропуску строку їх подання сторонами не надано. При вирішенні спору суд керується рішенням Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України розяснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. Відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства (частина 4 статті 145 ЦК України). Зміст положень частини третьої статті 99 та частини четвертої статті 145 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства відкликати члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив. Згідно п.5.2 Статуту СТ "Троянда" - вищим органом управління товариства є загальні збори товариства, які при потребу проводіться у формі зборів пайовиків. Згідно п. 6.1. Статуту загальні збори СТ є вищим органом управлвіння, які правомочні виорішувати питання - п. 5 обирати керівний орган - правління СТ у складі голови і членів , визначають чисельний склад правління. Отже голова правління товариства є посадою, яку обирають на загальних зборах споживчого товариства. Тому посилання позивача та її представника на те, що має місце порушення трудових прав позивача суд вважає безпідставним. Оскільки підставою поданого позову [PERSON] вказує недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що є порушенням прав учасника на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства. В супереч ви мог ст. 81 ЦПК України, позивач не довела порушення її трудових прав та необхідність їх захисту. Суд вважає, що спір про поновлення на посаді голови правління за своєю правовою природою та правовими наслідками, належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами. Така ж правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі № 562/304/17, яку суд зобовязаний враховувати при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Враховуючи викладене в задоволенні позову належить відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed