Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Колодка В.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії і нею неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов`язання. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобу обліку; пошкодження приладу та інші дії за які законом передбачена відповідальність. 17.05.2016 року при перевірці представниками позивача виконання Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення ним ст..ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у використанні «штучного нуля» що призвело до без облікового споживання електричної енергії. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №208705 від 17.05.2016 року. Відповідно до Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, на підставі зазначеного Акту про порушення, споживачу був здійснений розрахунок вартості вжитої, але недоврахованої електричної енергії в розмірі 34003,59 грн. Відповідачка 19.07.2016 року на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН визнала порушення, погодилась з розрахованою сумою по акту та 26.07.2016 року частково її погасила в розмірі 3400,59 грн. На час звернення до суду із позовом сума залишку боргу відповідачки становить 30603 гривні. На підставі наведеного просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але недораховану електричну енергію, у розмірі 30 603 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача, Колодка В. В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, надала пояснення суду аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні, не визнаючи заявлені до неї позовні вимоги, надала суду свої письмові заперечення, окрім того вказувала, що вона є споживачем електричної енергії і завжди сплачувала за використану електроенергію відповідно до квитанцій. В електриці вона нічого не розуміє і які фази йдуть до лічильника її невідомо. Одного разу у них зламалася розетка із заземленням і її чоловік її полагодив самостійно. В будинку є бойлер та пральна машинка яку встановлював син. Акт про порушення вона не оскаржувала. Договір про погашення заборгованості підписував її брат на підставі довіреності та не заперечувала що сплачували 10% від суми боргу. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року провадження у справі відкрите та призначене судове засідання. Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено у повному обсязі. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року заяву відповідачки [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року скасовано. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2018 року задоволено клопотання представника позивача, справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2018 року провадження у справі відкрите суддею Міхєєвою І.М. та призначене підготовче судове засідання. Клопотання відповідачки [PERSON] від 01 червня 2018 року про виклик та допит в судовому засіданні свідків. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначено відкрите судове засідання. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М., цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Гноєвим С.С. та призначене судове засідання. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань, хоча судом роз`яснювалося сторонам положення ст. ст. 12, 81 ЦПК України щодо обов`язків доведення тих обставин, на які посилається кожна із сторін та про ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням кожною із сторін процесуальних дій. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України). Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України,статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (на час спірних правовідносин). Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Судом було встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , оскільки є власником такого будинку та саме на неї зареєстрований особовий рахунок № 61-154 в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мережі розкрадання електричної енергії без засобу обліку; пошкодження приладу обліку ті інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. Згідно з пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. 17 травня 2016 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у використанні «штучного нуля» що призвело до без облікового споживання електричної енергії. За цим фактом було складно акт № 208705 від 17.05.2016 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також споживачем [PERSON] , яка підписала вказаний акт. Також в акті зазначено, що до акту додаються фото та відео порушення. Крім того у складеному акті (в пункті 9) під розпис було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду акту про порушення. 19 липня 2016 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу було прийнято рішення про нарахування [PERSON] за використання штучного поля, нараховано збитків на загальну суму 34003,59 грн. Засідання комісії відбулось за участю представника [PERSON] за довіреністю [PERSON] , засвідченої 19.05.2016 року, про що свідчить його підпис в протоколі, а також в договорі №1938 від 26 липня 2016 року про погашення суми боргу. Як вбачається з копії квитанції від 26 липня 2016 року [PERSON] частково сплатила штраф в розмірі 3400,59 гривень. Згідно довідки абонентської служби Маріупольського РЕМ заборгованість [PERSON] за актом про порушення ПКЕЕН на 24.10.2016 року становить 30603 гривні. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (на час спірних правовідносин). Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Також споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об`єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил). Згідно з пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2016 року до них до дому прийшли працівники Донецькобленерго із перевіркою. Напередодні у них вдома зламалася електровиделка і він відвіз її у ремонт. Поряд з несправною розеткою лежала інша електровиделка до якої були прив`язані дроти, але вона нікуди не була підключена, це він зробив для себе, щоб не сплутати де фаза, а де нуль. Чому лічильник сфазований невірно, йому невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що при складанні акту Донецькобленерго він присутній не був, але за довіреністю від своєї сестри [PERSON] їздив до Донецькобленерго і від її імені підписував протокол засідання комісії та договір про погашення боргу. Не заперечував, що дійсно в рахунок погашення заборгованості було сплачено частково 3400,59 грн. Сестра у вказаному будинку мешкала не постійно, але завжди сплачувала по квитанціям за послуги електропостачання. Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до акту про порушення №208705 від 17.05.2016 року, долученим представником позивача у судовому засіданні, підтверджено факт виявленого порушення, а саме використання «штучного нуля», що призвело до без облікового споживання електричної енергії відповідачкою. За таких фактичних обставин, суд вважає встановленим, що у діях [PERSON] було підтверджено порушення ПКЕЕН внаслідок без облікового використання відповідачем електричної енергії через використання штучного поля, доводи представника позивача з цього приводу відповідачкою не спростовані. Оскільки факт порушення [PERSON] ПКЕЕН був встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 208705 від 17.05.2016 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», то в судовому засіданні було підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачці боргу з приводу споживання нею без обліку електроенергії. Таким чином суд вважає можливим задовольнити заявлений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, на суму 30 603 грн. На підставі ст. 141 ЦПК судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений представниками позивача за подання даного позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved