Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Прокурор м.Коростеня в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/029 філії Житомирського обласного управління "Державний ощадний банк України" (далі ВАТ "Державний ощадний банк" звернувся в суд з даним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.03.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №99 про надання їй споживчого кредиту в сумі 15000,00 гривень строком на 24 місяці, зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 416,67 шляхом внесення готівки до каси банку. Позивач видав [PERSON] готівкою кредитні кошти в сумі 15000грн., і тим самим повністю виконав свої зобов'язання, згідно п. 4.1.1- 4.1.3 вищевказаного кредитного договору. Згідно додаткової угоди від 24.10.2008 року процентна ставка по кредиту склала 26,0 %. Відповідач [PERSON], зі свого боку, не виконує умови кредитного договору, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 18.09.2012 року загальна сума заборгованості складає 15993,58 гривень. У відповідності до вимог ст.7.3 кредитного договору позивач належним чином попередив відповідачів про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідачі погашення кредиту не проводять. В ході судового розгляду прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури уточнив позовні вимоги - просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 9227 грн. 58 коп., оскільки 24.10.2008 року позичальник уклала з банком додаткову угоду про підвищення процентної ставки за користування кредитом до 26 % без згоди поручителів, тому особисто несе відповідальність за зобов"язанням по кредитному договору. Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому Законом порядку, але в судове засідання не з"явилися . Прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" подав до суду заяву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с.27). Представник ВАТ "Державний ощадний банк України" Кузьменко Ю.П., який діє згідно довіренності від 14.12.2013 року, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, а також в порядку повороту виконання рішення повернути йому сплачені 900,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в силу положень статті 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, суд про причини неявки не повідомив. За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростенського відділення № 281 ВАТ "Державний ощадний банк" було укладено кредитний договір № 99 від 24.03.2008 року, відповідно до якого взяла на себе зобов'язання перед банком про повернення отриманого кредиту в сумі 15000,00 гривень із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 416,67, у строк до 23.03.2011 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.76). У відповідності до умов договору [PERSON] за користування кредитом сплачує кредитору (ВАТ «Державний ощадний банк») проценти, виходячи зі ставки 26,00 % річних згідно умов додаткової угоди від 24.10.2008 року . Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 15000,00 гривень. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору та відповідно до проведеного розрахунку заборгованість за кредитним договором №99 від 24.03.2008 року становить 9227 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту за даним договором є порука майнових поручителів [PERSON] та [PERSON] , між якими та банком 24.03.2008 року були укладені договори поруки і вони таким чином взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України та пунктів 3.1, 3.4, 4.2.2 кредитного договору і пунктів 2.1, 2.2 договорів поруки банк, як кредитор, має право стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.4.2 кредитного договору передбачено нарахування пені в розмірі, передбаченому цим договором. У відповідності до п.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Таким чином, позовні вимоги прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved