Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги наступним: 14.01.2015 р. в м. Виноградів, [PERSON], керуючи, автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н А07770АІ, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АС9582495. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням у розмірі 49000 грн. Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Нісан, д/н [NUMBER], [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше Зх робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, що встановлено постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі. Відповідачу [PERSON], було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Представник позивача - Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак 10.10.2016 року, позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 14.01.2015 р. в м. Виноградів, [PERSON], керуючи, автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н А07770АІ, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АС9582495. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням у розмірі 49000 грн. Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Нісан, д/н [NUMBER], [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше Зх робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, що встановлено постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі. Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати у цивільних і господарських справах 12 лютого 2014 прийняв постанову по справі № 6 - 1цс14, предметом якої була суперечка про відшкодування шкоди, і зробив правовий висновок про те, що, виходячи з аналізу статей 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика пред'явити регресний позов до страхувальника у разі недотримання термінів та умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортній пригоді, а тому і не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Тому відповідачу [PERSON], було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. При дослідженні матеріалів справи з'ясувалось, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку (ДТП) у встановлені Законом строки. Причину неповідомлення про ДТП, відповідач, не підтвердив суду документально. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальності за заподіяний збиток Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу. При взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої в установленому законом порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги позивача-ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до відповідача [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу . Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved