Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і НБУ, було передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк". Відповідно до ч.2 ст.316 ЦК України право довірчої власності є особливим видом власності, що виникає внаслідок закону або договору управління майном. Ч.2 ст.1029 ЦК України передбачено, що договір управління може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. П.1.2 договору №31-Л від 05.09.2013 року встановлено, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів. Відповідно до ст.1033 ЦК України ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" діє без довіреності на виконання договору №31-Л від 05.09.2013 року. Зі змісту ч.4 зазначеної статті ЦК України можливо зробити висновок про те, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" здійснює від свого імені права на майно, яке перебуває в його довірчій власності або в управлінні. Серед інших активів, переданих у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є право вимоги за кредитним договором №147/КВ-08 від 20.08.2008 року, укладеним з ТОВ "Порцелак-Агро". Заявник вказує, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справі №2-247/2011, в межах якої апеляційним судом м. Києва 19.01.2012 року прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Порцелак-Агро" та [PERSON] Також у заяві зазначено, що 08.06.2016 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-247/2011 стосовно боржника [PERSON] стягувачеві, оскільки відповідно до п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 06.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Плескун Д.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №32928198 та ВП №32928791 стосовно стягнення боргу та судових витрат з ТОВ "Порцелак-Агро", які на даний час не закінчені, рішення суду не виконано. З цих підстав заявник у своїй заяві (з урахуванням уточнень) просив суд замінити стягувача ТОВ "Український промисловий банк" у виконавчому провадженні №32928198 про стягнення боргу та судових витрат з ТОВ "Порцелак-Агро" його правонаступником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", а також замінити стягувача ТОВ "Український промисловий банк" у виконавчих провадженнях у справі №2-247/2011 про стягнення боргу та судових витрат з [PERSON] на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Крім того, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-247/2011. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник боржника ТОВ "Порцелак-Агро" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Представник стягувача, боржник [PERSON] та представник третьої особи ТДВ "Страхова компанія "Провіта" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.371, ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, договором №31-Л від 05.09.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і НБУ, було передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (а.с.7-10). Відповідно до умов зазначеного договору заявник ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк". Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинним на момент подання заяви до суду) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Судом встановлено, що серед інших активів, переданих у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", є право вимоги за кредитним договором №147/КВ-08 від 20.08.2008 року, укладеним з ТОВ "Порцелак-Агро". При цьому заявник є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справі №2-247/2011, в межах якої апеляційним судом м. Києва 19.01.2012 року прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Порцелак-Агро" та [PERSON] З огляду на те, що право вимоги до боржників ТОВ "Порцелак-Агро", [PERSON] за кредитним договором від 20.08.2008 року №47/КВ-08 та за договором поруки від 20.08.2008 року №47/Zпор-08 було відступлено новому кредитору ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року за заявою директора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП №32774332, ВП №32774161, ВП №32928791 та ВП №34383619 ТОВ "Український промисловий банк" його правонаступником ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (а.с.85-87). Також ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року за клопотанням директора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП №38563328, ВП №38563373 та ВП №34383619 ТОВ "Український промисловий банк" його правонаступником ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (а.с.83-84). Суд звертає увагу, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року встановлено, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження ВП №32774332, ВП №32774161, також ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області було відкрито виконавче провадження ВП №32928791 та ВП №132928198, яке пізніше приєднано до ВП №34383619. Зважаючи на те, що стягувача у справі №2-247/2011 та, зокрема, й у виконавчому провадженні ВП №34383619 (до якого приєднано ВП №32928791 та ВП №132928198) ТОВ "Український промисловий банк" було замінено його правонаступником ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", підстави для повторної заміни стягувача відсутні. Стосовно вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Заявником не наведено жодної обставини з посиланням на належні та допустимі докази, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-247/2011. Крім того, вимоги заявника про надання йому права повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання суперечать положенням ст.ст.8, 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки відсутня норма, що надавала б стороні виконавчого провадження права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання. Також заявником не надано жодних доказів відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, його повернення/закінчення виконавчого провадження, останній лише обмежується нічим невмотивованими припущеннями. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. За таких обставин,

Outcome: dismissed