Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 24 жовтня 2015 року біля 13 год. 30хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки "Ford Transit" з державним реєстраційним номерним знаком "ВХ 0939 ВО", рухаючись заднім ходом на проїзну частину, не переконався в безпечності маневру і не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo" з державним реєстраційним номерним знаком "АА 9798 ВМ". Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду у м.Київ від 21 грудня 2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб (автомобіль) марки "Chevrolet Aveo" з державним реєстраційним номерним знаком "АА 9798 ВМ", який на момент ДТП належав [PERSON] Відповідачем особисто завдана шкода відшкодована потерпілій особі не була, а тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі чого потерпілій особі 17 лютого 2016 року було здійснено виплату відшкодування в розмірі 23831,46 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 23831,46 грн., а також витрати на оплату послуг аварійного комісара у сумі 640 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]а. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 24 жовтня 2015 року біля 13 год. 30хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки "Ford Transit" з державним реєстраційним номерним знаком "ВХ 0939 ВО", рухаючись заднім ходом на проїзну частину, не переконався в безпечності маневру і не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo" з державним реєстраційним номерним знаком "АА 9798 ВМ", який на момент події належав на праві власності [PERSON]. Також встановлено, що постановою Оболонського районного суду у м.Київ від 21 грудня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією відповідної постанови. 02 листопада 2015 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки "Chevrolet Aveo", номерний знак "АА 9798 ВМ", що видно із копії протоколу огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту №4914/11/15 від 02 листопада 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo" від пошкоджень, які виникли в результаті вказаного ДТП, становить 38806,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 23831,46 грн. Також встановлено, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара, на оплату послуг якого було понесено додаткові витрати у сумі 640, 00 грн., що підтверджується копіями акту виконаних робіт та платіжного доручення №0000367рв від 29 грудня 2015 року. Потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4855774 терміном дії з 27.06.2015 року до 26.06.2016 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23831,46 грн. відповідно до копії наказу МТСБУ "1192 від 17 лютого 2016 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]" та копії платіжного доручення №1192рв від 18 лютого 2016 року. 17 лютого 2016 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в загальному розмірі 24471,46 грн., однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано вказані витрати. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги МТСБУ про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та витрат на оплату послуг аварійного комісара слід задовольнити. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved