Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО- страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 36844,50 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що 28.09.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір, поліс №АІ/4008025 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER]. 28.10.2014 року в м. Львові на вул. Наукова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження власності (автомобіля), згідно із висновком №01/11 з оцінки транспортного засобу від 04.11.2014 року вартість матеріального збитку становить 40090,85 грн., а відповідно до Рахунку №1001/а від 30.10.2014 року вартість відновлювального ремонту становить -41 505,00 грн.. Зазначена вище подія була страховою, про що 19.08.2015 року було складено страховий акт №108004. Відповідно до платіжного доручення №12911 від 19.08.2015 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 36 844,50 грн.. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 36844,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2014 року у справі № 442/9352/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що він, 28.10.2014 року о 18-30 год. в м. Львів керуючи автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, під час напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки " Mitsubishi Lancer," реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Із страхового акту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» №108004 від 19.08.2015 року, вбачаться, що 29.10.2014 року під час настання страхового випадку автомобіль страхувальника «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований відповідно до полісу №АІ/4008025 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], страхова відповідальність якого застрахована в ПАТ СК Арсенал Страхування за договором від 02.12.2013 року №313/13-Т/ЛВ, отримав пошкодження власності (автомобіля), згідно із висновком №01/11 з оцінки транспортного засобу від 04.11.2014 року вартість матеріального збитку становить 40090,85 грн, а відповідно до Рахунку №1001/а від 30.10.2014 року вартість відновлювального ремонту становить -41 505,00 грн.. З копії платіжного доручення №12911 від 19.09.2015 року АТ "Райфайзен Банк Аваль" вбачається, що позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування в сумі 36844,50 грн. для ПАТ СК Арсенал Страхування як страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] (а.с.41). Крім того, судом встановлено, що 07.09.2015 року відповідачу було надіслано регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку ним отримано 01.10.2015року (а.с.41-42), однак ніяких дій щодо сплати таких коштів не вчинено. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з норм ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ст. ст. 10-11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, вина відповідача доведена, настала його цивільно-правова відповідальність, такий зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду - особі, яка відшкодувала таку, тобто позивачу. Поряд з цим, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн..

Outcome: approved