Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про примусове виконання обов"язку в натурі, обгрутовуючи свої вимоги тим, що вона має в постійному користуванні земельну ділянку площею 0,0264 га [ADDRESS]. На даний час вона має намір приватизувати вказану земельну ділянку, для чого звернулася до міської ради з відповідною заявою про надання дозволу на складання технічної документації. Міська рада надала їй дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. ПП"Землемір" були проведені кадастрові зйомки земельної ділянки, виготовлений акт погодження меж земельної ділянки, але сусідній землекористувач [PERSON] безпідставно відмовилася підписати вказаний акт. На даний час вона усунула всі перешкоди, які були виявлені і перешкоджали приватизувати земельну ділянку, але відповідачка відмовилася підписувати акт погодження меж земельної ділянки, чим порушує права позивача на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться у її постійному користуванні. Тому [PERSON] просила примусити відповідачку виконати обов"язок в натурі, підписати акт погодження меж земельної ділянки. До розгляду справи по суті позивачка змінила суть своїх позовних вимог і просить надати їй право на приватизацію використовуваної нею земельної ділянки без погодження меж із землекористувачем суміжної земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка відсутня. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі. Крім того, уточнила свої позовні вимоги, а саме: просить визнати погодженими межі земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] згідно акту погодження меж земельної ділянки від 20.08.2013р.,без згоди суміжного землекористувача [PERSON] Зобов"язати Щорську міську раду надати дозвіл на виготовлення державного акту на належну їй земельну ділянку без погодження з суміжним землекористувачем [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Представник відповідача Щорської міської ради в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради. Проти позову не заперечують. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і які належним чином повідомлені про час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до рішення Щорського районного суду від 06.10.2010 року [PERSON] виділена у користування земельна ділянка площею 264,0 кв.м, в тому числі: під житловою забудовою 45,6кв.м, під нежитловою забудовою 17,5 кв.м, під двором та городом 171,9кв.м, під двором загального користування 29,0 кв.м( а.с.14-15). Рішенням тридцять першої сесії шостого скликання Щорської міської ради від 09.07.2013 року ( а.с.17) [PERSON] наданий дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) з метою передачі її у приватну власність орієнтовною площею 0,0264 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд по [ADDRESS]. Відповідно до акту погодження меж земельної ділянки, яка надається у власність [PERSON] директором ПП "Землемір"Кузьмичем Т.І. зафіксований факт відмови [PERSON] погодити межу, закріплену огорожею. Факт відмови мав місце 20.08.2013 року( а.с.20). Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 09.09.2013 року постійною депутатською комісією з питань урегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та представниками міської ради в присутності [PERSON] було проведено обстеження земельних ділянок по [ADDRESS]. Громадянка [PERSON], яка є суміжним землекористувачем([ADDRESS]) відмовилася від підпису погодження межі, мотивувавши відмову тим, що [PERSON] збудувала прибудову до свого будинку без дозволу міськради та інших служб і дах прибудови виходить за спільну межу, а водостоки стікають на [PERSON] ділянку. Зі слів [PERSON] , претензій до проходження межі вона не має ( а.с.19). 16.09.2013 року міський голова направив [PERSON] лист, в якому повідомив про даний факт та рекомендував усунути дане порушення ( демонтувати виступаючу за межу частину даху прибудови) ( а.с.18). В ході розгляду справи позивачкою надана заява з учточненням позовних вимог, а саме: визнати погодженими межі земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] згідно акту погодження меж земельної ділянки від 20.08.2013р., без згоди суміжного землекористувача [PERSON] та зобов"язати Щорську міську раду надати дозвіл на виготовлення державного акту на належну їй земельну ділянку без погодження з суміжним землекористувачем [PERSON] Відповідно до ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж. Згідно ст. 198 ЗК України, є обов"язковим погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувчами. При здійсненні межування власник земельної ділянки реалізує своє право. Проте така участь є також обов'язком кожного із сусідніх власників та землекористувачів, адже приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) забороняється. Власники та землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, тобто зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них, не порушувати законні права один одного (ст.ст. 91, 96, 103 Земельного кодексу України). Відмова в погодженні меж земельної ділянки може перешкодити іншій особі (сусіду) в оформленні прав на неї. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 р. №7 (із змінами і доповненнями) передбачає, що згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, що законодавцем покладено принцип добровільності вчинення дій суб'єктами земельних правовідносин та відсутність у чинному законодавстві України обов'язку землекористувача з надання згоди по погодженню меж суміжних земельних ділянок, а тим більше обов'язку надання згоди на погодження у примусовому порядку. А відмова відповідача у наданні згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача (позивача) для останнього може мати негативні наслідки, однак не може розцінюватись як зловживання відповідачем своїми правами та як порушення прав позивача, оскільки така відмова є формою реалізації відповідачем свого права. Крім того, погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача з боку відповідача відбувається у формі відмови, і таке "погодження" повинно бути прийнято і враховано при підготовці технічної документації із землеустрою щодо складання документу, який посвідчує право на земельну ділянку. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не бажає погодити межі земельних ділянок, позивачка позбавлена можливості оформити належну їй земельну ділянку та отримати державний акт на землю. За таких підстав, суд вважає, що позов є обгунтованим і підлягає задоволенню. В зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду, а саме: судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved