Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у сумі 1248657,66 грн., а також понесені витрати, пов'язані із розглядом справи судом. Обґрунтовуючи вказав, що 30.09.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" і [PERSON] укладено кредитний договір під № 0501/0908/71-221, за яким останній отримав кредит у сумі 55000,00 дол. США для здійснення оплати за договором купівлі-продажу квартири, за умов погашення його частинами і сплатою 12,5 % річних та остаточним терміном повернення 29.09.2036 р. включно. При цьому, 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк" (правонаступник ВАТ "Сведбанк" згідно статуту) і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклали договір факторингу за № 15. В свою чергу, 28.11.2012 р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" замінює ТОВ "ФК "Вектор Плюс" як кредитора (стає новим кредитором). З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного вище кредитного договору 30.09.2008 р. позивач уклав договори поруки з [PERSON] за № 0501/0908/71-221-Р-1, [PERSON] за № 0501/0908/71-221-Р-2 та [PERSON] під № 0501/0908/71-221-Р-3. У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 01.06.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 1248657,66 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 8-10 Сторони у судове засідання 13.01.2015 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. При цьому, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 110/ Відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними матеріалами справи. Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 111/ Вивчивши доводи позивача, викладені у позові, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 30.09.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" і [PERSON] укладений кредитний договір № 0501/0908/71-221, за яким останній отримав кредит у сумі 55000,00 дол. США для здійснення оплати згідно договору купівлі-продажу квартири, за умов погашення частинами тіла кредиту, сплатою 12,5 % річних, а також комісійних по ньому у відповідності до узгодженого графіку повернення. Остаточний термін повернення кредиту - 29.09.2036 р. включно. /а.с. 11-19/ При цьому, 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк" (правонаступник ВАТ "Сведбанк" згідно статуту) і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклали договір факторингу за № 15. /а.с. 31-44/ В свою чергу, 28.11.2012 р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" замінює ТОВ "ФК "Вектор Плюс" як кредитора (стає новим кредитором). /а.с. 45-55/ З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного вище кредитного договору 30.09.2008 р. позивач уклав договори поруки з [PERSON] за № 0501/0908/71-221-Р-1 /а.с. 20/, [PERSON] за № 0501/0908/71-221-Р-2 /а.с. 21/, та [PERSON] під № 0501/0908/71-221-Р-3. /а.с. 22/ У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків станом на 01.06.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 1248657 грн. 66 коп., з яких: 643739,09 грн. - заборгованість за кредитом; 455489,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 149428,95 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. /а.с. 70-72/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, задоволенню повністю підлягають пред'явлені позовні вимоги у частині стягнення основного боргу у сумі 643739,09 грн., та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 455489,62 грн. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки нарахований позивачем розмір пені значно перевищує основну заборгованість за кредитом, суд вважає за необхідне зменшити пеню до 20000,00 грн. У відповідності із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України). Лист позивача під № ІВ/КІ-63 від 16.06.2014 р. з вимогою про дострокове повернення кредиту відповідачі проігнорували. /а.с. 73, 74/ У відповідності до норм, передбачених ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial