Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

07 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], за участі третьої особи приватного нотаріуса Камянка-Бузького РНО [PERSON], в якій просить суд визнати недійсним договір дарування незавершеного житлового будинку за адресою: м. Камянка-Бузька, вул. Заньковецької, 26 укладеного між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений 01.11.2016р. приватним нотаріусом [PERSON] та скасувати право приватної власності на незавершений житловий будинок та земельну ділянку [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона разом із своїм чоловіком [PERSON] є фактичними забудовниками незавершеного житлового будинку у м.Камянка-Бузька по вул. Заньковецької, 26. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21.03.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016р., за [PERSON] визнано в порядку спадкування право власності на будівельні матеріали та право забудовника на вказаний вище недобудований житловий будинок. Не погодившись із такими рішеннями, вона подала касаційну скаргу. Після цього, [PERSON] 01.11.2016р. уклала договір дарування незавершеного будівництва із [PERSON] за яким подарувала йому спірне будівництво. В подальшому, ухвалою ВССУ було скасовано прийняті по справі рішення, а тому вважає, що такий договір є недійсним, а реєстрація права власності за обдарованим незаконною. Також вважає, що земельна ділянка під таким будинком незаконно зареєстрована за [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та [PERSON] заперечили проти задоволення позову, оскільки вважали, що договір дарування укладено без порушення вимог закону, так як на той момент рішення апеляційного суду набрало законної сили, а заборони відчуження не було. Окрім того, відповідач [PERSON] вказував, що він є добросовісним набувачем. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги заперечує, а справу просить розглядати без її участі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21.03.2016р. визнано за [PERSON], в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 20.03.2011р., право власності на спадкове майно: будівельні матеріали та право забудовника на недобудований житловий будинок №26 по вул. М. Заньковецької у м. Камянка-Бузька, який позначений в технічній документації під літерою "А-1" і складається з трьох житлових кімнат загальною площею 57,2 м.кв., коридору загальною площею 25,1 кв.м., кухні площею 12,2 кв.м., кладової площею 6,1 кв.м., санвузла площею 3,9 кв.м. та балкону площею 2,0 кв.м. (а.с. 81-82). Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016р. відхилено апеляційну скаргу [PERSON], а рішення Радехівського районного суду Львівської області залишено без змін (а.с. 83-85). 18 липня 2016 року [PERSON] зареєструвала своє право власності на незавершене будівництво за адресою м. Камянка-Бузька, вул. М. Заньковецької, 26 готовністю 84,39%, на підставі вказаних рішень судів (а.с. 88). 20 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за скаргою [PERSON] на вказані вище судові рішення. 01 листопада 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування незавершеного будівництва, який посвідчений приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №2098 (а.с. 80). Згідно п. 1 цього договору, дарувальник подарувала, а обдарований прийняв у дар незавершене будівництво, готовністю 84,39%, що розташоване у м. Камянка-Бузька по вул. Заньковецької, 26 Львівської області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21.03.2016р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 21-25). Аналізуючи описані вище фактичні обставини справи, судом беззаперечно встановлено, що право власності [PERSON] на спірне незавершене будівництво виникло на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції. А перехід такого права до [PERSON] на підставі оскаржуваного договору дарування відбувся до моменту винесення рішення судом касаційної інстанції. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Також, ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 718 ЦК дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. А відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, право розпорядження майном може належати виключно його власнику, який набув таке право відповідно до вимог закону, зокрема й згідно рішення суду. Ухвалою ВССУ від 21.12.2016р. встановлено, що висновки судів першої та апеляційної інстанції по вищезгаданій цивільній справі, де за [PERSON] визнано право власності, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. В спірних правовідносинах, [PERSON] розпорядилась нерухомим майном (незавершеним будівництвом), яке належало їй на підставі рішення суду, скасованого надалі судом касаційної інстанції. А відтак, у неї відсутня правова підстава виникнення права власності, що виключає можливість розпорядження цим майном. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи той факт, що відповідно до цивільного законодавства України, договір дарування може бути укладений лише щодо належного дарувальнику майна, то спірний правочин суперечить закону і повинен бути визнаний недійсним судом як оспорюваний, так як у [PERSON] відсутнє правомірно набуте право власності на предмет дарування, а відтак воно не могло перейти і в подальшому належати [PERSON] Окрім цього, суд відзначає, що як видно із документів витребуваних у приватного нотаріуса, на підставі яких посвідчено спірний правочин, нотаріус перевіряла у Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм "справа №" і за результати такого пошуку встановила факт відкриття касаційного провадження у ВССУ за скаргою [PERSON]І на рішення Радехівського районного суду та апеляційного суду Львівської області (а.с. 87 зворот). Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про нотаріат" за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Тому, суд вважає, що нотаріус при наявності відомостей щодо оспорення права власності дарувальника в судовому порядку, про посвідчення якого просить [PERSON], повинна була зупинити вчинення відповідної нотаріальної дії до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції. Оцінюючи доводи відповідача [PERSON] щодо його добросовісності набуття, суд відзначає, що такі не приймаються до уваги, та як за приписами ст. 388 ЦК України добросовісність стосується особи та майна, яке придбано за відплатним договором. Водночас, у даному випадку, відповідач [PERSON] отримав право власності на підставі безоплатного договору договору дарування, а тому норми закону щодо добросовісності набуття на ці правовідносини не поширюються. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що оспорюваний договір дарування слід визнати недійсним. Також, позовні вимоги позивачки по справі стосуються скасування права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку [PERSON] Щодо цих вимог судом встановлено, що на підставі укладеного договору дарування від 01.11.2016р. за [PERSON] було зареєстровано право власності на спірне незавершене будівництво, про що державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON] внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016р. за №17246646 (а.с. 114). Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки суд дійшов до висновку про недійсність договору дарування на імя [PERSON], то вимоги позивачки про скасування державної реєстрації права власності на підставі такого договору за обдарованим також підлягають до задоволення. Водночас, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування права власності за [PERSON] на земельну ділянку, так як позивачка не заявляла вимог про скасування акту, на підставі якого він отримав таке право (а.с. 16), а відтак, враховуючи межі позовних вимог, за які суд не має права виходити, то така вимога не підлягає до задоволення. Судові витрати слід розподілити згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial