Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир " Очаків " (далі ОСББ ТВК "Очаків") про зобов`язання здійснити запис про звільнення, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки. В обґрунтування позову зазначив, що він працював головою ТВК «Очаків» з 01.04.2011 року по 05.09.2019 року. 15.08.2019 року він написав заяву до ТВК «Очаків» про звільнення з посади голови. На загальних зборах ТВК «Очаків» його було звільнено з посади голови. Але на цих зборах новий голова не був обраний і він продовжував виконувати свої обов`язки до обрання нового голови. 06.09.2020 року на загальних зборах ТВК «Очаків» головою була обрана Захарченко Світлана Михайлівна . Після обрання нового голови ТВК «Очаків» він запропонував Захарченко С.М. видати наказ про його звільнення, провести розрахунок по заробітної платі та видати заповнену чинним образом трудову книжку. Але Захарченко С.М. з невідомих підстав звільнення не оформила і розрахунки не провела. Станом на сьогоднішній час наказ про його звільнення головою ТВК «Очаків» не виданий, в трудову книжку не внесений запис про звільнення і йому не видано. Вважає, що бездіяльністю голова ТВК «Очаків» Захарченко С.М. грубо порушується трудове законодавство України і його права як працівника. 23 лютого 2020 року він звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 11 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир « Очаків » на його користь, в рахунок компенсації за невикористані з 01 квітня 2012 року по 05 вересня 2019 року відпустки - 25623 ( двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 85 копійок; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир « Очаків » в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 ( одну тисячу) гривень; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир « Очаків » в рахунок відшкодування судових витрат - 3840 ( три тисячі вісімсот сорок) гривень 80 копійок; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Очаківського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ ТВК «Очаків» задоволено частково. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та розподіл судових витрат змінено та стягнуто з ОСББ ТВК «Очаків» на користь позивача 2004 грн.10 коп. компенсації за невикористану відпустку без відрахування податків та зборів, та 116 грн.30 коп. витрат на правову допомогу; рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року, в частині стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким вимоги до ОСББ ТВК «Очаків» про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.; стягнуто на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції з ОСББ ТВК «Очаків» 105 грн. 69 коп., з позивача 840 грн.40 коп.; рішення суду в частині відмови у стягненні середнього заробітку залишено без змін. Судом по справі №483/278/20 встановлено, що позивач передав свою трудову книжку для внесення запису про своє звільнення 28 грудня 2019 року, що підтверджується витягом з «Журналу реєстрації вхідних документів ТВК «Очаків», в якому під №19 є відповідний запис. Цей факт установлений судом і не заперечується відповідачем. З 28 грудня 2019 року по теперішній час на момент подачі позовної заяви відповідач в трудовій книжці запис про його звільнення не зробив і трудову книжку не повернув. Так голова правління ТВК «Очаків» Захарченко С.М. , яка отримала від позивача трудову книжку 28.12.2019 року, відмовляється зробити в ній записи про звільнення і відмовляється повернути трудову книжку власнику майна на протязі довгого терміну. 08 лютого 2020 року Захарченко С.М. на загальних зборах з насмішкою демонструвала його трудову книжку мешканцям житлового будинку, обвинувачуючи його в недобросовісному виконанні своїх обов`язків при виконанні роботи голови ТВК «Очаків». Ця поведінка Захарченко С.М. викликала у позивача обурення і душевні страждання. Розмір та наявність моральної шкоди обґрунтовую душевними стражданнями та переживаннями пережитими мною у зв`язку із самим фактом грубого порушення трудового законодавства, заподіянні мені матеріальної шкоди пов`язаною з невиплатою належної суми компенсації за відпустки, звернення до судів різних інстанцій, не оформленням і не отриманням моєї трудової книжки, термін цього порушення триває довгий час. Вважає, що у відповідності з ст.237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 20000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТВК «Очаків» здійснити в трудовій книжці запис про його звільнення і негайно повернути її; стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТВК «Очаків» на його користь середній заробіток за час затримання повернення трудової книжки в розмірі 68 131,47 грн.; стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТВК «Очаків» на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТВК «Очаків» на його користь судові витрати. 16 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якій представник відповідача - голова правління ТВК "Очаків" Захарченко С.М. зазначила, що позов має ознаки завідомо безпідставного, вимоги є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В період з 13.11.2010 - 16.08.2019 роки [PERSON] виконував обов`язки керівника - голови правління ТВК «Очаків». Звільнений за власним бажанням з займаної посади 05 вересня 2019 року згідно рішення загальних зборів від 16 серпня 2019 року, протокол №3, про що ним було видано наказ №4 від 05 вересня 2019 року та надано повідомлення до Очаківської об`єднаної ДПІ, що підтверджується наданим позивачем документом - відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів. 06 вересня 2019 року правлінням ТВК «Очаків» обрано нового голову правління та надано новообраному голові акт прийому-передачі документів та майна. Серед документів трудової книжки позивача не було, як і не було інших обов`язкових документів, які свідчили б про наявність трудової книжки: книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, особова картка працівника форми Т2. На загальних зборах 16 серпня 2019 року співвласники попереджали [PERSON] про необхідність заповнення трудової книжки у разі її наявності. Проте [PERSON] відповів, що у нього немає трудової книжки, адже співвласники знали, що він десь працює, а отже трудова книжка мала би знаходитись там. І тільки під час судового засідання 18 червня 2020 року по справі №483/278/20 стало відомо, що [PERSON] працює на постійній основі в 22 військовій майстерні BMC ЗС України з 16 лютого 2017 року згідно наказу від 16 лютого 2017 року №10 з режимом повного робочого дня - 40 годин на тиждень, що підтверджується довідкою 22 військової майстерні від 18 червня 2020 року №177, підписаною начальником майстерні Стареньким Ю.М . Таким чином [PERSON] , як виявляється працював одночасно в один і той час на двох підприємствах та мав 2 трудові книжки. Для застосування названих позивачем норм права необхідна: затримка у видачі трудової книжки; вина роботодавця у цьому; вимушений прогул, зумовлений затримкою трудової книжки. Представником позивача Афенді В.П. у позовній заяві зазначено, що позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору, однак це неправда та документально не підтверджено, що свідчить про те, що позивач не проявляв ініціативи в отриманні другої трудової, але не основної книжки. Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вимоги працівника підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника була затримана видача трудової книжки, що перешкоджало працевлаштуванню. Отже [PERSON] , будучи керівником ТВК «Очаків» та відповідальним за своє звільнення, одночасно працюючи в 22 військовій майстерні ВМС ЗС України, як за основним місцем роботи мав подати до відділу кадрів наказ, ним же виданий від 05 вересня 2019 року №4, яким він повідомив Очаківську ОДПІ про своє звільнення та здійснити запис відомостей про роботу за сумісництвом в ТВК «Очаків» в «основній» трудовій книжці, яка знаходиться на державному підприємстві - 22 військова майстерня ВМС ЗС України. Враховуючи те, що позивачем не доведено факт вимушеного прогулу, пов`язаного нібито з затримкою трудової книжки, факт затримки трудової книжки, вини роботодавця, факту порушення права позивача немає, а відтак не може бути відповідальності. Посилаючись на викладене, просила відмовити у позові. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Афенді В.П. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, вважала вимоги позивача безпідставними та наголошувала на тому, що предмет спору відсутній, посилаючись на те, що сам [PERSON] , як голова ОСББ у день звільнення повинен був видати наказ про своє звільнення, провести виплати всіх сум, що належали йому при звільненні та внести запис про звільнення до трудової книжки і отримати її. Крім того, надала заяву, у якій просила стягнути з позивача витрати ОСББ в сумі 84,00 грн., пов`язані з надіслання позивачу відзиву, заперечення на відповідь, листа ОСББ від 07.08.2021 року з пропозицією отримати трудову книжку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 16 листопада 2020 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду позов задоволено частково та стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» на користь [PERSON] в рахунок компенсації за невикористані з 01 квітня 2012 року по 05 вересня 2019 року відпустки - 25 623 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 85 копійок.; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 (одну тисячу) гривень; в задоволені інших позовних вимог [PERSON] - відмовлено; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат - 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ ТВК «Очаків» задоволено частково, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та розподіл судових витрат змінено та стягнуто з ОСББ ТВК «Очаків» на користь [PERSON] 2 004 грн 10 коп. компенсації за невикористану відпустку без відрахування податків та зборів, та 116 грн 30 коп. витрат на правову допомогу; рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року в частині стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалене нове, яким вимоги [PERSON] до ОСББ ТВК «Очаків» про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення; стягнуто на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції з ОСББ ТВК «Очаків» 105 грн 69 коп., з [PERSON] 840 грн. 40коп.; рішення суду в частині відмови у стягненні середнього заробітку залишено без змін; стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ ТВК «Очаків» 1261 грн 19 коп. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 13 листопада 2010 року позивача [PERSON] було обрано головою ОСББ ТВК «Очаків». Рішенням загальних зборів мешканців ОСББ ТВК «Очаків» [PERSON] було звільнено з посади голови ТВК «Очаків» за ст. 38 КзПП України, за власним бажанням, однак він продовжував працювати до обрання нового голови товариства та отримував заробітну плату. Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Також, рішенням суду встановлено, що трудову книжку позивач надав новому голові ОСББ лише 26 грудня 2019 року. Однак, на той час [PERSON] вже працював в 22 військовій майстерні ВМС ЗС України та мав ще одну трудову книжку, яка ним пред`явлена до вказаної організації. Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства юстиції України від 29.07.1993 р. № 58 (далі Інструкція), на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення (п.п. 2.4, 2.5 Інструкції). Згідно п.2.14 Інструкції, робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим порядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом. Отже, трудові книжки зберігають і ведуть за основним місцем роботи. Відповідно запис про роботу за сумісництвом (внутрішнім або зовнішнім) до трудової книжки за бажанням працівника уповноважений вносити виключно роботодавець за основним місцем роботи. При цьому здійснюють цей запис в окремому рядку. Підставою для внесення інформації про роботу за зовнішнім сумісництвом до трудової книжки є довідка про роботу за сумісництвом або копії відповідних наказів, видані неосновним роботодавцем. Прямої заборони мати дві або навіть більше трудові книжки в чинному законодавстві немає. Але ніде не передбачається можливість наявності у працівника одночасно двох трудових книжок. При працевлаштуванні на основному місці роботи працівник має надати відділу кадрів трудову книжку, якщо вона в нього є ( п. 1.3 Інструкції). І тільки якщо трудової книжки у працівника немає, працедавець має завести нову трудову книжку (п. 2.2 Інструкції). У судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що його основним місцем роботи є 22 військова майстерня ВМС ЗС України і його трудова книжка знаходиться на вказаному підприємстві, а Захарченко С.М. він передав не заповнену трудову книжку. Відповідно до п.16 Типового Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27 серпня 2003 року № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року № 238), правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання. Тобто, працюючи на посаді голови ОСББ [PERSON] , відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок, повинен був здійснити запис у своїй трудовій книжці про роботу на посаді голови ОСББ, а після звільнення - здійснити запис про звільнення з посади. Або, враховуючи, що на час звільнення з посади голови ОСББ, він мав іншу роботу, яка, як зазначив позивач, є його основним місцем роботи, звернутися до власника, або уповноваженого ним органу про здійснення запису в трудовій книжці за основним місцем роботи. Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТВК «Очаків» здійснити в трудовій книжці запис про його звільнення і негайно повернути її, задоволенню не підлягає. Щодо вимог позивача про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТВК «Очаків» на його користь середнього заробітку за час затримання повернення трудової книжки в розмірі 68 131,47 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то вказані вимоги є похідними від вимоги про здійснення запису в трудову книжку та її повернення, а тому також задоволенню не підлягають. Що стосується заяви представника відповідача Захарченко С.М. про стягнення на користь ОСББ витрати, понесені відповідачем в сумі 84,00 грн., пов`язані з надіслання позивачу відзиву, заперечення на відповідь та листа ОСББ від 07.08.2021 року з пропозицією отримати трудову книжку, суд зазначає наступне. Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З огляду на норми вказаної статті, витрати, які представник відповідача просить стягнути з позивача не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене, судовий збір слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed