Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

2 червня 2017р. ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило та остаточно просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" залишок некомпенсованих збитків в сумі 31689 (Тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят девять) грн. 06 коп. та 510 (пятсот десять) грн. франшизи, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.10.15р. ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" і фізична особа [PERSON] уклали договір страхування наземного транспортного засобу ДНТ №4/1101/15. За цим договором був застрахований автомобіль [NUMBER], що належить страхувальнику. 17.08.2016р. в м. Львові на пр. Червоної Калини, 85, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищезгаданого застрахованого автомобіля та автобуса марки MAN NL 202Р державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач - [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року винуватим в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача по справі. На підставі вищенаведеного, ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" було складено страховий акт № 36/1101/16 від 21.10.2016 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 79830 грн. А тому, 02.11.2015 ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" звернулось з заявою про виплату страхового відшкодування за фактом вищезгаданого ДТП до страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON] була застрахована саме в цій страховій компанії. 20.02.2017р., на підставі вищенаведеної заяви, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» відповідно до полісу страхування №АЕ/5485809 від 02.11.2015р. сплатила ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" страхове відшкодування за фактом ДТП від 17.08.2016р. з їхнім страхувальником [PERSON] в сумі 48140,94 грн. Оскільки вищезгадана сума сплаченого страхового відшкодування не покриває в повному обсязі суми виплаченого ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" страхового відшкодування страхувальнику [PERSON], ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що 13.10.2015р. між ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" та фізичною особою [PERSON] укладено договір страхування наземного транспортного засобу ДНТ №4/1101/15, за яким було застраховано автомобіль BMW523і, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить страхувальнику /а.с. 6-13/. З копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2016р., справа №466/7672/16-п. /а.с. 20/ вбачається, що 17.08.2016р. о 10:40 год. в м. Львові по пр. Червоної Калини, 85 гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищезгаданим автомобілем [NUMBER], за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні також встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, визнана страховим випадком, про що 21.10.2016р. складено страховий акт №36/1101/16 /а.с. 21/ та в подальшому ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" проведено розрахунок суми страхового відшкодування і здійснено виплату страхувальнику [PERSON] у сумі 79830 грн., що стверджується платіжними дорученнями №3786 від 24.10.2016 /а.с. 44/, №3787 від 25.10.2016 /а.с. 43/, №3797 від 26.10.2016 /а.с. 45/. Дана сума страхового відшкодування розрахована відповідно до Договору страхування ДНТ №4/1101/15 від 13.10.15р. /а.с. 6-13/, висновку №230 від 30.08.16 незалежного судового експерта [PERSON] /а.с. 28-37/, актів виконаних робіт від 12.10.16 та 19.10.2016 ФОП [PERSON], що проводив ремонт застрахованого транспортного засобу /а.с. 24, 26-27/. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2015 ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" звернулось з заявою про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, що мало місце 17.08.2016р. до страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON] була застрахована саме в цій страховій компанії. 20.02.2017р., на підставі вищенаведеної заяви, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» відповідно до полісу страхування №АЕ/5485809 від 02.11.2015р. сплатила ТзДВ "Страхова компанія "Експо страхування" страхове відшкодування за фактом ДТП з їхнім страхувальником [PERSON] в сумі 48140,94 грн. Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене та у звязку із недостатністю страхової виплати здійсненої ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]», суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача залишок некомпенсованих збитків у сумі 31689,06 грн. та 510 грн. франшизи. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved