Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з січня 2009 року по грудень 2013 року у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], де мешкають відповідачі, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачатання гарячої води, на загальну суму 16 503 грн. 11 коп. За вказаний період оплата за надані послуги здійснювалася відповідачами частково, у зв"язку з чим, [PERSON], [PERSON], [PERSON] станом на 01.01.2014 року мають заборгованість. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь суму боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 295 грн. 70 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі". Згідно довідки Міського комунального підприємства „Основаніє" від 08.10.2013 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з щомісячного розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, загальна сума заборгованості за послуги, що надані позивачем у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], за період з січня 2009 року по грудень 2013 року становить 6 295 грн. 70 коп. Крім того, встановлено, що Концерн „Міські теплові мережі" звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання води. Ухвалою від 20.05.2014 року, у прийнятті вищезазначеної заяви було відмовлено, на підставі ч.5 ст. 100 ЦПК України. Згідно зі ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Статтею 543 ЦК України зазначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено та підтверджено наявними доказами по справі, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, чим порушують інтереси підприємства і держави. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідачів не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved