Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] , [PERSON] , в якому просив: визнати недостовірною та такою, що порушує честь і гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену [PERSON] , Громадською організацією «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] 04 листопада 2018 року у соціальній мережі «Фейсбук» з доменним іменем https://www.facebook.com/search/top/?q=екозахист старокостянтинів полупан наступного змісту: «...,приїхав ,,господар Кавказу„ пан Полупан С.П……Налаштовує нас проти Мера міста, Директора комунальної служби і ЖКХ. …… Виявляється,що він ДАХ КАВКАЗУ і люди всі його...і якщо він захоче, то може зробити все, що завгодно!!! .... Можливо цей психопат,…, [PERSON] ,, і його люди зробили свинюшник навколо себе і це зовсім його не хвилює. То хто ж такий Полупан??? Провокатор,скандаліст,брехун і підлабузник!!!За тепле депутатське місце він в с… залізе,а ми за своїх тварин кістьми ляжем !! ....»; зобов`язати [PERSON] , Громадську організацією «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] спростувати зазначену вище інформацію шляхом розміщення на веб-сайті Facebook Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів» резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по даній справі в місячний термін після набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили. В обґрунтування позову посилався на те, що він є депутатом 7-го скликання Старокостянтинівської міської ради. До нього звернулись його виборці з приводу загибелі собак у притулку для тварин, який функціонує на території очисних споруд зливової дощової каналізації «Болгарського містечка» Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться по провул. Покришкіна, 1 у м.Старокостянтинові Хмельницької області. У зв`язку з цим ним було подано відповідне депутатське звернення до начальника Старокостянтинівського управління Головного управління Держпродспоживслужби та прокурора району з метою встановлення наявності забруднення стічних вод та перевірки законності розміщення притулку для собак. Відповіддю від 30 січня 2019 року Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів йому було повідомлено, що створення вказаного вище притулку для тварин не погоджувалось із Старокостянтинівським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та за результатом Акта №1 від 09 січня 2019 року керівнику суб`єкту господарювання Старокостянтинівського ККП Буличу В.Є. вручено припис № 1 від 09 січня 2019 року. 04 листопада 2018 року позивач прибув на місце розташування вказаного притулку тварин з метою отримання відповідних дозвільних документів від представників Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», які власне створили притулок, а також документів, що підтверджують законність діяльності притулку. Там вже знаходились представники Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів» [PERSON] , [PERSON] . На прохання позивача представники Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів» не надали жодних пояснень та підтверджуючих документів на розміщення притулку, в той же час нецензурно висловлювались на його адресу, принижували висловлюваннями та сфотографували його. У подальшому відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] звинуватили позивача в отруєнні собак, які були в притулку, та розмістили неправдиву інформацію про нього на сайті ГО «Екозахист Старокостянтинів». Зокрема, в січні 2019 року [PERSON] стало відомо від його колег про розміщення 04.11.2018 року на офіційній сторінці Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів» в соціальній мережі Фейсбук з доменним ім`ям "https://www.facebook.com/search/top/?q=екозахист старокостянтинів полупан" наступного змісту: «не долго музыка играла. Дякуючи директору комунальної служби [PERSON] і його [PERSON] має тимчасове місце перетримки блукаючих тварин. Там знаходяться тваринки під постійним наглядом. Вони в нас виховані, спокійний і врівноважені, чого не скажеш про деяких депутатів нашого міста. Сьогодні в той час, коли малюки мали обідати, приїхав ,,господар Кавказу„ пан [PERSON] . Ми побачивши його в нас на порозі зраділи, адже саме він 3,5 роки "боровся" за притулок для тварин. Налаштовує нас проти Мера міста, Директора комунальної служби і ЖКХ. Обіцяв нам допомогти найшвидше "вибити" землю на будівництво. Щоразу хапав нас за руки і розповідав, яка наша влада х..ва, а він людина слова і тільки він нам допоможе. ...і тут припхався в неврівноваженому стані і почав галасувати, щоб ми забрали з "його Кавказу" собачатник, бо жаліються люди, які тримають в гаражах курей, гусей, качок, кіз і зовсім не законно! В його ненормативній лексиці було повно обурення. Летіла слина і соплі, що свідчило про його неадекватність. Виявляється,що він ДАХ КАВКАЗУ і люди всі його...і якщо він захоче, то може зробити все, що завгодно!!! Варнягаючи і розмахуючи руками він наступив на лапку собаченяті, яке не розбираючись підбігло до агресора. Саме ця ситуація особисто мене вибила з колії і я "попросила" покинути територію, поки він не завдав шкоди тваринам своїми клешнями. Полупан нам погрожував, що нас з собаками завтра не буде...і в мене виникає питання, а куди підуть тварини!? Можливо цей психопат сам хоче за ними дивитись, годувати, прибирати? На території, де живуть собаки ідеальна чистота, а ви гляньте за її межами! ,, [PERSON] ,, і його люди зробили свинюшник навколо себе і це зовсім його не хвилює. То хто ж такий Полупан??? Провокатор,скандаліст,брехун і підлабузник!!! За тепле депутатське місце він в с… залізе,а ми за своїх тварин кістьми ляжем !! .... ». Позивач вважає, що вказана інформація про нього не відповідає дійсності, оскільки лабораторними дослідженнями встановлено, що отруєння тварин не виявлено, а їх смерть наступила внаслідок інтоксикації організму продуктами життєдіяльності аскарид, геморагічного запалення тонкого відділу кишечника та токсичною дистрофією печінки, що підтверджується відповіддю Старокостянтинівської міжрайонної державної лабораторії Дерпродспоживслужби від 04 лютого 2019 року за №17. Враховуючи загальнодоступність інтернет-ресурсу ГО «Екозахсит Старокостянтинів» в соціальній мережі Фейсбук з доменним ім`ям [INFO] ", вказане призводить до безконтрольного розповсюдження цієї інформації в тому числі по всій мережі Інтернет, а тому вказана інформація набула широкого розповсюдження у мережі. Також позивач вважає, що автором вказаної публікації є голова ГО «Екозахсит Старокостянтинів» [PERSON] та [PERSON] , а її зміст порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки створює враження причетності до протиправної діяльності, створює про нього помилкове уявлення у родичів, сусідів, суспільства, його виборців, як особи, спроможної до аморальних поступків відносно тварин. Позивач і представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з вищенаведених підстав. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не подали, тому суд, за загоди позивача, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За змістом статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана\~переконатися в її достовірності. Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова №1) роз`яснив судам, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 4, 5 Постанови №1, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п. 15, п. 21 Постанови №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У пункті 18 Постанови №1 зазначено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно з п.25 Постанови №1 спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Судом встановлено, що у соціальній мережі «Фейсбук» з доменним іменем https://www.facebook.com/search/top/?q=екозахист старокостянтинів полупан розміщено інформацію наступного змісту: «...,приїхав ,,господар Кавказу„ пан Полупан С.П……Налаштовує нас проти Мера міста, Директора комунальної служби і ЖКХ. …… Виявляється,що він ДАХ КАВКАЗУ і люди всі його...і якщо він захоче, то може зробити все, що завгодно!!! .... Можливо цей психопат,…, [PERSON] ,, і його люди зробили свинюшник навколо себе і це зовсім його не хвилює. То хто ж такий Полупан??? Провокатор,скандаліст,брехун і підлабузник!!!За тепле депутатське місце він в с… залізе,а ми за своїх тварин кістьми ляжем !! .... », що підтверджується копіями сторінок сайта Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», засновниками якої є відповідачі [PERSON] і [PERSON] . Зазначена інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення [PERSON] норм чинного законодавства, принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, про неетичну поведінку в суспільному житті та, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача, оскільки завдає шкоди його особистим немайновим благам - гідності, честі, а також діловій репутації при виконанні обов`язків депутата міської ради. Також така інформація є недостовірною, оскільки вона містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, а відповідачами не доведено достовірність зазначеної інформації. Отже, позов [PERSON] до Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] , [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, оскільки позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1536,8 грн, згідно зі ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів судовий збір по 512,26 грн (1536,8 грн : 3) з кожного.

Outcome: approved