Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

13.10.2014 року ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних за договором підряду від 07.08.2013 року в сумі 24487 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.08.2013 року він уклав з відповідачем договір № 761. За цим договором він зобов'язався виконати роботи з відновлення дебіту водозабірної свердловини № 4 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, а відповідач зобов'язався протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт сплатити вартість цих робіт у безготівковій формі. Позивач зазначив, що 27.12.2013 року він виконав обумовлені у договорі підряду роботи, про що обома сторонами був підписаний акт здачі приймання робіт. Не зважаючи на це відповідач 27.12.2013 року сплатив вартість виконаних робіт лише частково, в розмірі 23500 грн. Решту суми 18494 грн. відповідач в порушення умов договору не сплатив. У зв'язку з несплатою в повному обсязі виконаних робіт і простроченням платежів, відповідачу нарахована пеня в розмірі 2585,61 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2993,02 грн.; а також 3 % річних від простроченої суми - 414,97 грн. Разом загальна сума заборгованості за договором підряду становить 24487 грн. 60 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] пред'явила зустрічний позов до відповідача ТОВ "Відновлення інженерних систем" із залученням до участі у справі третіх осіб - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області та Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Відповідач зазначила, що внаслідок виконаних позивачем робіт з відновлення дебіту водозабірної свердловини № 4 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, зазначена свердловина не запрацювала. У зв'язку з цим вона зверталася до позивача полагодити роботу свердловини, але позивач станом на листопад 2014 року жодних робіт так і не провів. Вважає, що позивач належними чином не виконав взяті на себе обов'язки по договору підряду та не усунув недоліки у своїй роботі. Відповідач також зазначила, що своїми діями позивач порушив її права споживача, а тому просить зобов'язати позивача безоплатно усунути допущенні в роботі недоліки і відновити дебіт водозабірної свердловини № 4. Ухвалою суду від 26.01.2015 року первісний і зустрічний позов об'єднані в одне провадження. Представники позивача в судовому засіданні підтримали первісний позов і підтвердили викладені в заяві обставини. Зустрічний позов вважали безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач та її представник первісний позов не визнали, просили залишити його без задоволення. Одночасно підтримали зустрічний позов і просили його задовольнити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 07.08.2013 року сторонами укладено договір № 761 від 07.08.2013 року (далі за текстом - договір), за яким позивач зобов'язався виконати роботи з відновлення дебіту водозабірної свердловини № 4 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, а відповідач зобов'язався протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт сплатити вартість цих робіт у безготівковій формі, але не пізніше 31.12.2013 року. Вартість робіт по цьому договору склала 42000 грн. (а.с. 7-9) Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2013 року та довідки про вартість виконаних робіт, складених і підписаних обома сторонами без зауважень, та застережень 27.12.2013 року, позивач виконав комплекс обумовлених у договорі робіт на суму 41994 грн. (а.с. 10-15) Отже дані документи свідчать про виконання позивачем робіт у повному обсязі та належним чином (належної якості). В той же час, з платіжного доручення від 27.12.2013 р. № 33 вбачається, що відповідач сплатила за договором підряду позивачеві 23500 грн. (а.с. 16) Тобто в порушення п.п. 3.3. договору відповідач належним чином не виконала свої зобов'язання в частині повноти та своєчасності сплати виконаних робіт. Внаслідок цього у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість в розмірі 18494 грн. Дана заборгованість не була сплачена відповідачем як на момент звернення позивача до суду із позовом, так і під час судового розгляду цивільної справи. Відповідачем також залишена без задоволення вимога позивача претензійного характеру від 10.09.2014 року на суму 18494 грн. (а.с. 17-18) За умовами п. 6.4. договору позивачем відповідачу на прострочену суму заборгованості нарахована пеня за період прострочення оплати виконаних робіт з 08.01.2014 року по 07.10.2014 року в розмірі 2585 грн. 61 коп. Крім того, на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України позивачем відповідачу за цей же період нараховані інфляційні витрати в розмірі 2993 грн. 02 коп. та 3 % річних в розмірі 414 грн. 97 коп. Таким чином, оскільки відповідач не оплатив у встановлений строк та у повному обсязі виконані позивачем по договору роботи, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 610, 612, 625, 837, 854 ЦК України з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору підряду станом на 07.10.2014 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 24487 грн. 60 коп. При цьому твердження відповідача про подальше виявлення недоліків у функціонуванні свердловини, сумнівів щодо форми укладених письмових документів не звільняють його від обов'язку сплатити виконані позивачем і прийняті ним роботи у визначені договором сумі та строки. Що стосується зустрічних позовних вимог відповідача, то суд виходить з такого. Так, згідно ст. 23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу. З досліджених письмових доказів, зокрема довідки Степівської сільради від 24.11.2014 р. (а.с. 63), показань свідка [PERSON] та пояснень самого відповідача вбачається, що водозабірна свердловини № 4 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області не є власністю та не перебуває у користуванні відповідача. Натомість, зазначені докази свідчать, що свердловина № 4 знаходиться в користуванні громади с. Степове. Ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При розгляді спору судом встановлено, що відповідач не має самостійного права і законних підстав на вчинення дій щодо свердловини, в т.ч. і на замовлення робіт з її відновлення (ремонту). Враховуючи, що відповідач вийшла за межі прав наданих їй законом, вона не може розглядатися як споживач у даному спорі в сенсі ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів". Відтак вона не вправі вимагати від позивача виконувати роботи з відновлення дебіту водозабірної свердловини № 4 в т.ч. на безоплатно. В той же час, дана обставина не звільняє відповідача від сплати вище зазначеної заборгованості по договору підряду, оскільки позивач поніс відповідні витрати за вже виконані роботи з відновлення дебіту свердловини. При цьому до компетенції позивача не входить перевірка наявності у відповідача повноважень з розпорядження свердловиною. З огляду на викладене первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов відповідача слід залишити без задоволення. З відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved