Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Одеський державний університет внутрішніх справ в особі представника за дорученням Я.О. Ходоровського звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення понесених за період навчання витрат у розмірі 13890 гривень 04 копійки, та 243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору, мотивуючи вимогу тим, що відповідач [PERSON] відповідно до наказу № 82 о/с від 15 серпня 2012 року з 15 серпня 2012 року по 06.08.2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ, у 2012 році був зарахований до Одеського державного університету внутрішніх справ курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", був поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення з виплатою грошового утримання та присвоєнням звання "рядовий міліції". 03 вересня 2012 року Одеським державним університетом внутрішніх справ в особі ректора генерал-майора Воло щука А.М. з одного боку, УМВС України в Херсонській області в особі начальника генерал-майора міліції Літвіна В.В. з другого боку, та громадянином [PERSON] [INFO] було укладено договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ, за яким відповідно до п. 2.3 Договору особа, яка навчається, зобов'язана виконувати у повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитися до навчання, оволодіти теоретичними знаннями і практичними навичками, сучасними методами роботи, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами, виконувати правила внутрішнього розпорядку університету, дотримуватися вимог законодавства України та нормативно-правових актів з питань проходження служби в ОВС. 03 серпня 2013 року висновком службової перевірки встановлено, що Відповідач отримав три незадовільні оцінки з навчальних дисциплін під час складання заліково-екзаменаційної сесії. Відповідно до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 114 о/с від 06 серпня 2013 року відповідача [PERSON] було відраховано за невиконання навчального плану. Відповідач не виконав умови Договору, передбачені п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 п. 2.3, а також порушив п. 3 Договору, де передбачені підстави на відшкодування витрат на підготовку, а саме дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни. Відповідно до "Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України", затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2007 року № 313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до розрахунку вартість утримання курсанта [PERSON] складає 13890 гривень 04 копійки. Відповідач добровільно відшкодувати понесені на його утримання в Одеському державному університеті внутрішніх справ витрати не бажає. Представник позивача Ходоровський Я.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де прохав справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Нижньосірогозьким РС УДМС довідки від 14 січня 2015 року № 26-7 зареєстрований з 29 листопада 2013 року в [ADDRESS] (а.с. 26). Відповідно до довідки листоноші відповідач [PERSON] за зазначеною адресою (місцем реєстрації) не проживає (а.с. 28, 35). Таким чином відповідач [PERSON], будучи належним чином двічі повідомленим про час та місце слухання судової справи у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, про причини своєї неявки чи представника суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про стягнення понесених за період навчання витрат у розмірі 13890 гривень 04 копійки, та 243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до вимог Закону України № 565-ХІІ від 20 грудня 1990 року "Про міліцію" та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 "Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України", прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України з 15 серпня 2012 року, був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" до Одеського державного університету внутрішніх, був поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання та присвоєння спеціального звання "рідів міліції", про що свідчить витяг з наказу № 82 о/с від 15 серпня 2012 року (а.с. 7). 03 вересня 2012 року Одеський державний університет в особі ректора Волощука А.М., та УМВС України в Херсонській області в особі начальника Літвіна Валерія Валерійовича з одного боку, та з громадянином України [PERSON] [INFO] з другого боку було укладено договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх, за яким відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язався виконувати у повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитися до навчання, оволодіти теоретичними знаннями і практичними навичками, сучасними методами роботи з обраної спеціальності, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами. 03 серпня 2013 року висновком службової перевірки встановлено, що Відповідач отримав три незадовільні оцінки з навчальних дисциплін під час складання заліково-екзаменаційної сесії (а.с. 11-12). Відповідно до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 06 серпня 2013 року № 114 о/с відповідача [PERSON] було відраховано за невиконання навчального плану (а.с.8). Відповідач [PERSON] не виконав умови Договору від 03 вересня 2012 року, порушив п. 3 Договору, де передбачено підстави відшкодування витрат на підготовку фахівця - дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення дисципліни. Відповідно до п. 3 Договору від 03 вересня 2012 року підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку у вищому навчальному закладі МВС України є небажання продовжувати навчання або недисциплінованість (а.с. 9). Нормою ст. 10 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін який гарантує сторонам, та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи не визнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до зазначеної норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до норми ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] на час укладення договору був ознайомлений з його умовами, погодився з ними, та підписав договір. Договір був укладений відповідачем на власний розсуд, з врахуванням вимог цивільного законодавства, що були чинними на момент укладення, та за умовами сторони взяли на себе певні зобов'язання, погодили порядок вирішення окремих питань. Виходячи з наведеного у відповідності до договору відповідач несе зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат, пов'язаних з утриманням його у вищому навчальному закладі згідно затвердженого розрахунку. Відповідач [PERSON], отримавши на протязі навчального року 32 незадовільні оцінки, допустивши чисельні пропуски занять, тим самим проявив небажання продовжувати навчання у вищому навчальному закладі МВС, порушив тим самим умови розділу 3 зазначеного вище договору (а.с. 9-10). Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 "Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Порядок). З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення понесених витрат на навчання за період з моменту зарахування відповідача курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ відповідно до наказу № 82 о/с від 15 серпня 2012 року до часу укладення договору про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх - 03 вересня 2012 року, що не відповідає нормам ЦК України. Вимога про стягнення 290 гривень 24 копійок за харчування відповідача в серпні 2012 року (а.с. 15) є необґрунтованою, оскільки цей період часу не охоплюється умовами укладеного договору (а.с. 9-10). Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов загалом обґрунтованим, задовольнити його частково, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача 13599 гривень 76 копійок фактичних витрат, пов'язаних з навчанням відповідача в Одеському державному університеті внутрішніх справ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума понесених позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 604 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial