Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, треті особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Украгазбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна - автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], двигун № [NUMBER], типу легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна: накладеного державним виконавцем Лазаренко О.М. ВДВС Полтавського РУЮ від 20.10.2011 року за документом № 29116 та постановленого в УДАІ Полтавської області на автоматизований облік 12.11.2011 року; накладеного державним виконавцем [PERSON] ВДВС Полтавського РУЮ від 03.03.2012 року за документом № 3224 та постановленого в УДАІ Полтавської області на автоматизований облік 15.03.2012 року; накладеного державним виконавцем Лазаренко О.М. ВДВС Полтавського РУЮ від 03.03.2012 року за документом № 3226 та постановленого в УДАІ Полтавської області на автоматизований облік 15.03.2012 року; накладеного державним виконавцем Комарєвцева Д.І, ВДВС Полтавського РУЮ від 06.11.2012 року за документом № 18580 та постановленого в УДАІ Полтавської області на автоматизований облік 22.11.2012 року; накладеного постановою старшого державного виконавця Макаренко М.В. ВДВС Полтавського РУЮ від 02.03.2012 року по виконавчому провадженню № 31542334; накладеного постановою державного виконавця Лукмасло М.М. ВДВС Полтавського РУЮ від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню № 40670579; накладеного на підставі Акту опису й арешту майна від 17.09.2015 року по зведеному виконавчому провадженні № 4284449 складеного державним виконавцем Лукмасло М.М. ВДВС Полтавського РУЮ. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року по цивільній справі № 545/3322/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання особи в якості кредитора та заставодержателя, визнано [PERSON] новим кредитором за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року та новим заставодержателем за договором застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 3485, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON], з усіма правами та обов'язками кредитора та заставодержателя передбаченими умовами цих договорів. Посилається на те, що судом вирішено внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом заміни суб'єкта обтяжувача замість ПАТ КБ «Правекс-Банк» на нового обтяжувача [PERSON] до запису № 4 в реєстрі зареєстрованого за № 12649548, котрим зареєстровано заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], типу легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава з терміном дії по 21.06.2017 року, з урахуванням та заміни суми зобов'язання на новий розмір основного боргу в розмірі 11 462 долара США 06 центів (одинадцять тисяч чотириста шістдесят два долара США 06 центів). Вважає, що як заставодержатель має переважне право на задоволення вимог до кредитора за рахунок предмета застави перед іншими стягувачами, однак не може ним скористатись в зв'язку із наявними заборонами та обтяженнями тому змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач: [PERSON], у судове засідання не з'явився, натомість надав до суду заяву про розгляд справи без участі, проти позову не заперечує. В заяві зазначив, що дійсно позивач замість відповідача здійснював погашення по кредиту та здійснив його в сумі 11 462 дол. США 06 центів та звертався до нього за добровільною сплатою боргу,однак у зв'язку із відсутністю коштів він запропонував останньому звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу транспортного (заставного) засобу в рахунок погашення заборгованості. Відповідач: Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, у судове засідання не з'явився, тоді як надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС. Третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. На адресу суду банком направлено заперечення проти позову, в яких прохав позов залишити без задоволення, оскільки, згідно позову предметом даного спору є не визнання права власності на майно, а оскарження дій органів державної виконавчої служби. Також зазначили, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Третя особа: ПАТ «Украгазбанк» у судове засідання не з'явилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. При вирішення питання про задоволення позовних вимог по суті покладається на розсуд суду. Третя особа:ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не з'явилася натомість надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність представника банку, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Третя особа:ПАТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Третя особа:ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Третя особа: ТОВ «Кредекс Фінанс», будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Надав заперечення проти позову де прохав відмовити в позові за необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано доказів існування боргу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, (надалі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року по цивільній справі № 545/3322/15-ц (провадження № 2/545/116/16), котре набрало законної сили 14.03.2016 року, за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання особи в якості кредитора та заставодержателя, вирішено, визнати [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], новим кредитором за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року та новим заставодержателем за договором застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. зареєстрованого в реєстрі за № 3485, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), з усіма правами та обов'язками кредитора та заставодержателя передбаченими умовами цих договорів. Вирішено судом внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом заміни суб'єкта обтяжувача замість ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код 14360920) на нового обтяжувача [PERSON] (код [NUMBER]) до запису № 4 в реєстрі зареєстрованого за № 12649548, котрим зареєстровано заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], типу легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава з терміном дії по 21.06.2017 року, з урахуванням та заміни суми зобов'язання на новий розмір основного боргу в розмірі 11 462 долара США 06 центів (одинадцять тисяч чотириста шістдесят два долара США 06 центів). 15.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3369-007/07Р, відповідно до умов котрого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 8415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) доларів США з терміном погашення по 15.05.2014 року зі сплатою 11,99 відсотків річних (п. 1.1., 1.2. кредитного договору). Згідно п. 3.1. кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням даного договору, позичальник передає в заставу кредитору належний йому на праві власності автомобіль. Відповідно до п. 7.1.3. кредитного договору кредитор має право звернути стягнення для погашення заборгованості за кредитом і відсотками на закладений автомобіль позичальника відповідно до діючого законодавства. В рахунок забезпечення по кредитному договору між кредитором та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, котрий посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3485. Відповідно до п. 1.1. договору застави заставодавець (відповідач [PERSON].), для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15 травня 2007 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], типу легковий сєдан, реєстраційний номер (д.н.з.) [NUMBER]. Згідно п. 1.2.2. договору застави передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава. Відповідно до п. 2.1.3. договору застави заставодержатель має право вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет застави, яке загрожує втратою або пошкодженням предмету застави. Згідно п. 2.1.4. договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем основного зобов'язання, звернути стягнення на предмет застави в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет застави тощо. Відповідно до п. 3.1.1. договору застави при порушенні заставодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов цього договору та у випадках встановлених законом у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Згідно п. 3.1.2. заставодержатель має право на свій розсуд: п.п. 3.1.2.1. звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду; п.п. 3.1.2.2. застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави у порядку визначеному п. 3.2. цього договору, шляхом продажу заставодержателем предмета застави, уклавши договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; п.п. 3.1.2.3. звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином у зв'язку з повним виконанням позивачем зобов'язань гр-на [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за укладеним між ним та банком кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, до позивача перейшли всі права та обов'язки первісного кредитора по кредитному договору та договору застави, та, відповідно, право вимагати від боржника погашення заборгованості по кредиту в розмірі сплаченого первісному кредитору тобто 11 462 доллара США 06 центів, що встановлено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року та в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Отже наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується рішенням суду, доказів погашення останньої суду не представлено, сторонами обставини щодо наявності заборгованості не заперечуються, а тому заперечення ПАТ «Державний ощадний банк України» про відсутність боргу у [PERSON] перед [PERSON] є припущеннями та судом до уваги не приймаються. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема заставою, а відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається судом недійсним. Відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255 від 18.11.2003, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна №48332362 від 17.11.2015 року за записом № 4 зареєстрованого в ДРОРМ за № 12649548 на підставі Договору застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, обтяження було зареєстроване обтяжувачем: ПАТ КБ «Правекс-Банк», код 14360920 на об'єкт обтяження автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, седан № [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], боржник [PERSON] Відповідно до за запису №2 цього ж витягу, згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON], ВП 31542334 від 02.03.2012 року ст. д.в. ВДВС Полтавського РУЮ Макареноко М.В. обтяженно все рухоме майно боржника Згідно відповіді та наданих карток чинних арештів транспортних засобів на ім'я [PERSON] з територіального сервісного центру РСЦ в Полтавській області МВС України на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, № кузова, шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], власником якого є [PERSON] накладено арешти: ВДВС Полтавського РУЮ Лазоренко О.М. №3226 від 03.03.2012 року ВДВС Полтавського РУЮ Лазоренко О.М. №3224 від 03.03.2012 року ВДВС Полтавського РУЮ Лазоренко О.М. №29116 від 20.1-.20111 року ВДВС Полтавського РУЮ [PERSON] №18580 від 06.10.2012 року ВДВС Полтавського МУЮ ВП 40670579 №15244 від 07.09.2015 року Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 07.09.2015 року (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №40670579) за виконавчим листом №2-1806/2009 від 02.09.2011 року виданим Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк ВіЕйБі Банк» 76 830,72 грн. накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: [PERSON], адреса: с.Ковалівка, вул.Першотравнева, 11 лише в межах суми боргу. (а.с.127). Згідно Акту опису і арешту майна від 17.03.2015 по ЗВП №42844449 про стягнення заборгованості з [PERSON] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Лукмассло М.М. накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, № кузова, шасі [NUMBER],2007 р.в чорного кольору. Представником позивача також надано до суду наступні копії постанов про арешт майна боржника. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 08.07.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №27694048) на підставі судового наказу №2н-137 виданого 09.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» боргу у розмірі 7 589,57 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 7 589,57 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: судовий наказ №2н-137 виданий 09.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 25.07.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №27896782) на підставі виконавчого листа №2-1517 виданого 08.04.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 194 942,51 грн., залишок нестягнутої суми заборгованості 83 860,95 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 83 860,95 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: виконавчий лист №2-1517 виданий 08.04.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 19.08.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №28424193) на підставі виконавчого листа №2-891 виданого 26.05.2010 року Октябрським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 13 762,96 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 13 762,96 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: виконавчий лист №2-891 виданий 26.05.2010 року Октябрським районним судом на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 17.10.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №29312587) на підставі виконавчого листа №2-1680 виданого 18.06.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 25 425,94 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 25 425,94 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: виконавчий лист №2-1680 виданий 18.06.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 01.11.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №29553581) на підставі виконавчого листа №2-785 виданого 14.09.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 162 134,40 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 162 134,40 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: виконавчий лист №2-785 виданий 14.09.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 02.03.2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №31542334) на підставі виконавчого листа №2-2817 виданого 30.08.2010 року Октябрським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в розмірі 84 748,15 дол. США. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 84 748,15 грн. та згідно витягу №51310317 від 25.01.2017 року зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна 05.03.2012 року за №12243149. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: виконавчий лист №2-2817 виданий 30.08.2010 року Октябрським районним судом на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 02.03.2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №31542764) на підставі виконавчого листа №2-2817 виданого 30.08.2010 року Октябрським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в розмірі 1 820,00 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 1 820,00 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 24.12.2012 року виконавчий документ: виконавчий лист №2-2817 виданий 30.08.2010 року Октябрським районним судом на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, так як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. На заяву представника позивача від 10.03.2017 року щодо надання інформації стосовно перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень, саме: ВП 27694048, ВП №27896982, ВП №28424193, ВП №29312587, ВП №29553581,ВП № 31542334, ВП №31542764 Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області листом від 15.03.2017 року №2662 повідомлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: ВП 27694048, ВП №27896982, ВП №28424193, ВП №29312587, ВП №29553581, ВП № 31542334, ВП №31542764, які станом на 15.03.2017 року завершені, матеріали виконавчих проваджень знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання відповідно до актів знищення від 18.02.2014 року, від 04.02.2015 року, від 01.02.2016 року. 16.03.2017 року позивач звернувся до Полтавської районної державної контори з заявою про погодження умови договору купівля-продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від імені заставодавця з іншою особою-покупцем в позасудовому порядку кошти від договору котрого підуть в рахунок погашення заборгованості позичальника перед новим кредитором. Полтавська районна державна нотаріальна контора листом від 16.03.2017 року №01-01/383 повідомила, що згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в МУЮ 22.02.2012 року за №282/20595, посвідчення правочинів нерухомого та рухомого майна проводиться нотаріусом після встановлення факту відсутності заборони відчуження, або арешту майна за даними Єдиних реєстрів. Відповідно Постанови КМ України, від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" на території України встановлюється єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Згідно п.15 даного порядку у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Як вбачається з вищенаведеного, наявні арешти та заборони перешкоджають звернення стягнення на предмет застави у порядку визначеному п. 3.2. договору застави, зокрема шляхом продажу заставодержателем предмета застави, уклавши договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та подальшої реєстрації транспортного засобу, що порушує права позивача. Згідно звіту №159 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16345/14, виданий ФДМУ 22 квітня 2014 року) про незалежну оцінку майна, а саме: колісного транспортного засобу: тип: легковий сєдан, марки: ВАЗ, модель: 21101, реєстраційний №ВІ 0233 АМ ринкова вартість КТЗ з округленням станом на дату оцінки, тобто на 15.03.2017 року, становила 65 600,00 (шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень, що не перевищує розміру зобов'язань відповідача за кредитним договором. Таким, чином оскільки, термін дії кредитного договору№3369-007/07Р від 15.05.2007 року, в забезпечення виконання якого було укладено договір №3369-007/07Р від 15.05.2007 застави транспортного засобу ВАЗ, моделі 21101, належного [PERSON] сплив 15.05.2014 року, тобто строк виконання зобов'язань боржника перед кредитором настав, проте зобов'язання не виконані, останній набув право звернення стягнення на предмет застави - спірний автомобіль. Частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII у передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Внаслідок накладення арештів та заборон на предмет застави по іншим виконавчим провадженням [PERSON] позбавлений можливості звернути стягнення на спірне майно, зокрема шляхом продажу предмета застави. За таких обставин, враховуючи, що право застави у позивача на спірний автомобіль виникло раніше накладення заборон та арештів органами ДВС по іншим виконавчим провадженням в яких стягувачами є треті особи, суд вважає, що існування спірних арештів та заборон порушують права позивача як заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами, а тому зазначені арешти повинні бути зняти. Заперечення третьої особи ПАТ "ВіЕйБі Банк" не грунтуються на законі, оскільки право позивача на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави перед іншими кредиторами, є порушеним та він, згідно ст.15 ЦПК України, має право на звернення до суду за захистом відповідних прав та інтересів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved