Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Кредитна спілка "Опора" звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 39-1415 від 08 липня 2015 року у сумі 4686 грн., судового збору у розмірі 1600 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 08 липня 2015 року між КС "Опора" та [PERSON], яка є членом спілки, укладено кредитний договір № 39-1415, за яким вона отримала кредит в сумі 3000 грн. Також 08 липня 2015 року між спілкою і [PERSON] укладено договір поруки № 39/1-1415, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед спілкою за боржника, а саме повернути кредит, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткові відсотки, відшкодувати збитки. [PERSON] свої зобов'язання перед спілкою не виконала, у зв'язку з чим станом на 22.11.2017 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4686,23 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту становила 2421,47 грн., за відсотками - 2264,76 грн., яку кредитна спілка просила стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Так як відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, від них до суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подавали відзиви, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.07.2015 року [PERSON] звернулася до кредитної спілки "Опора" з заявою про надання їй, як члену спілки, кредиту для ремонту в сумі 3000,00 грн. строком на 24 місяці. 08 липня 2015 року між нею та кредитною спілкою "Опора" укладено кредитний договір № 39-1415, згідно якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит у формі кредитної лінії на суму 3000,00 грн. із сплатою процентів по фіксованій ставці 7% щомісячно на фактичну суму, яка знаходиться в користуванні, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту, із строком повернення кредиту до 08 липня 2017 року. Із пункту 3 вбачається, що сплата відсотків за користування кредитом є першочерговою і вноситься позичальником щомісяця за фактичні дні користування ним. В разі прострочення плати відсотків на строк більш трьох днів, позичальник зобов'язаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати спілці відсотки нараховані за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків. У разі порушення [PERSON] зобов'язань щодо сплати відсотків, спілка має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати відсотків. В пункті 7 зазначено, що договір діє до повного припинення зобов'язань сторін за цим договором. У разі інфляційних процесів в Україні [PERSON] надала свою згоду щодо зміни процентної ставки, про що спілка повинна повідомити за сім днів до зміни. Згідно зі ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Судом встановлено і підтверджується наданими відповідачем розрахунками заборгованості, що з причини неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 22 листопада 2017 року її заборгованість за кредитним договором складає 4686,23 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту - 2421,47 грн., за відсотками - 2264,76 грн. У забезпечення виконання кредитного договору 08.07.2015 року між спілкою та [PERSON] укладено договір поруки № 39/1-1415, згідно якого він, як поручитель, прийняв на себе обов'язок в повному обсязі: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед спілкою внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищезазначене, слід стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 4686,23 грн. Відповідачі, як особи, які не виконали взяті на себе зобов'язання, повинні солідарно відшкодувати збитки заподіяні кредитній спілці "Опора". Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved