Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (далі - ПАТ "СК "Нова") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5638,55 грн. Позов обґрунтований наступним. 13 березня 2010 року в м. Києві на вул. Харківське шосе з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Шкода" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ілта" (далі - ТОВ "Ілта"). Вказаний автомобіль був застрахований його власником в закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "НОВА" (далі - ЗАТ "СК "Нова"), правонаступником якого є позивач, у зв'язку з чим страхова компанія сплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 40638,55 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії "Брокбізнес", позивач звернувся до вказаної страхової компанії з регресною вимогою, яка була задоволена на суму 35000 грн. Різниця між сплаченою страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, отриманою від страхової компанії "Брокбізнес", становить 5638,55 грн. Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі різниці між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою, одержаною від страхової компанії "Брокбізнес". Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнав пославшись на його недоведеність і безпідставність вказуючи, що страхувальник пошкодженого автомобіля - ТОВ "Ілта", вимог до нього не пред'являв і такого права своєму страховику - ЗАТ "СК "Нова", не передавав. Окрім того на думку відповідача аварійним комісаром позивача не було зроблено попередній огляд пошкодженого автомобіля та не складено відповідний акт, експертизу автомобіля було проведено без участі представників страхових компаній «Нова» та "Брокбізнес", йому пропонувалась участь в експертизі, проте запрошення не було, позивачем документально не підтверджено одержання коштів від страхової компанії "Брокбізнес", а угода про проведення взаємозаліку розрахунків з ТОВ "Ілта" не є доказом здійснення виплати останньому страхового відшкодування. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 13 березня 2010 р. о 21-30 год. в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе -проспект Возз'єднання [PERSON], керуючи автомобілем “ВАЗ-2101” д.н.з. [NUMBER], в порушення п.п. 2.3., 16.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. [NUMBER], чим спричинив матеріальні збитки. Вказана обставина підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 р., якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 14), та даними довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2010 р. (а.с. 13). Автомобіль "Шкода" д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ "Ілта", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 77). За договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2535 від 26 червня 2009 р., укладеного між ВАТ "СК "Нова" (страховиком) та ТОВ "Ілта" (страхувальником), страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, в тому числі автомобілем "Шкода" д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-8, 78-79). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, № 05/04 від 13.04.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шкода" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 37484,40 грн. (а.с. 15-18). Вказаний звіт складений з урахуванням даних огляду автомобіля, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу (а.с. 73-76), що спростовує доводи відповідача про відсутність акту огляду пошкодженого автомобіля. Сам відповідач не заперечує, що йому пропонувалась прийняти участь в огляді транспортного засобу, проте своїм правом він не скористався вважаючи, що йому повинно бути надіслано окреме запрошення. Згідно даних наряду-заказу від 24 березня 2010 р. вартість ремонту автомобіля "Шкода" д.н.з. [NUMBER] складає більшу суму, ніж визначена у звіті, і становить 44627,55 грн. (а.с. 49-50). Страховим актом № 1411 від 29 квітня 2010 р. (а.с. 31-32) ВАТ "СК "Нова" визначило вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" д.н.з. [NUMBER] на підставі даних наряду-заказу, що не суперечить ні умовам договору страхування, ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише даних автотоварознавчого дослідження. Натомість положеннями ст. 9 вищевказаного Закону передбачено, що розмір страхової суми, яка виплачується при настанні страхового випадку, визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 988 ЦК України, відповідно до якої страхова виплата за договором страхування не може перевищувати розміру реальних збитків. Визначення вартості відновлювального ремонту на підставі даних ремонтної калькуляції узгоджується і положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. ВАТ "СК "Нова" виконало свої зобов'язання перед страхувальником ТОВ "Ілта" шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог, що підтверджується страховим актом від 29.04.2010 р. на суму 40638,55 грн. (44627,55 грн.-3989 грн. (франшиза) (а.с. 31-32), заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 11) та угодою № 3 від 29.04.2010 р. про проведення заліку взаємних однорідних вимог (а.с. 81-82). Всупереч доводам відповідача угода про проведення заліку взаємних однорідних вимог не суперечить цивільному законодавству і укладена з дотриманням вимог ст. 601 ЦК України. Оскільки відповідачем [PERSON] оспорювався розмір збитків, заподіяних ТОВ "Ілта" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд за його клопотанням призначив автотоварознавчу експертизу. З огляду на те, що [PERSON] не вніс кошти на оплату вищевказаної експертизи, ухвала про призначення експертизи була скасована. Враховуючи, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в обґрунтування свого рішення покладає наданий позивачем страховий акт № 1411 від 29 квітня 2010 р. як належний і допустимий доказ розміру збитків, що підлягають виплаті потерпілій особі в якості страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений із ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", ВАТ "СК "Нова" звернулося до останнього з регресною вимогою про відшкодування в розмірі 40638,55 грн. (а.с. 12). В межах ліміту відповідальності, встановленого укладеним з [PERSON] договором, ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" сплатило ВАТ "СК "Нова" 35000 грн. (а.с. 45). Таким чином різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, отриманою від страхової компанії "Брокбізнес", становить 5638,55 грн. За вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач як правонаступник ВАТ "СК "Нова", виплативши потерпілій особі страхове відшкодування, та отримавши від страховика цивільної відповідальності відповідача в порядку регресу страхову виплату в сумі 35000 грн., має право вимагати від [PERSON] як особи, винної у завданій шкоді, різницю між сумою страхового відшкодування і сумою, отриманою за регресною вимогою від страхової компанії "Брокбізнес". З огляду на вказане, доводи відповідача про відсутність у позивача такого права не ґрунтується на законі, а отже вимоги ПАТ "СК "Нова" суд вважає доведеними і задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат, присуджуючи з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved