Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , на період її навчання. В обґрунтування позову покликається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, від кого у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . З відповідача стягувалися аліменти на утримання дитини до досягнення неї повноліття. На сьогоднішній день дитині виповнилося 18 років і вона згідно чинного законодавства вправі звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання доньки. Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з тим, [PERSON] 13.02.2020 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , просила залучити її до участі в розгляді справи як третю особу з самостійними вимогами та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 13.02.2020 року [PERSON] залучено до участі в розгляді справи як третю особу з самостійними вимогами та змінено призначений розгляд вказаної справи по суті згідно ухвали суду від 20.01.2020 року на розгляд справи спочатку, із повернення на стадію проведення першого судового засідання з викликом сторін. [PERSON] в поданому позові в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 23.11.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюбу, від якого у них [INFO] народився син [PERSON] . Відповідач не виконує свого обов`язку по утриманні сина, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. 13.02.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про часткове визнання позову [PERSON] , в якій останній погодився сплачувати аліменти на утримання дитини на період навчання в розмірі 1/6 частки від його доходу. 01.10.2020 року від [PERSON] надійшли письмові заперечення на позовну заяву третьої особи [PERSON] , в яких вона просила відмовити третій особі з самостійними вимогами в задоволенні поданої нею позову повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснила, що їй самій важко утримувати доньку та надавати їй усе необхідне, так як остання навчається та потребує витрат. Крім того, дитина є інвалідом, що зумовлює витрати на лікування. В неї є ще на утриманні друга дитина від іншого чоловіка та її утримання погоджено з батьком. Представник [PERSON] [PERSON] підтримала думку своєї довірительки, додала, що наполягає на стягненні з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку. Ще апеляційним судом були враховані обставини для визначення саме такої частки. Перенесення дочкою гепатиту супроводилося побічними негативними наслідками для печінки, а досягнення дитиною повноліття не змінило підстав для стягнення на її утримання 1/3 частини з боржника. Відповідач [PERSON] вказав, що позивач [PERSON] прикривається статусом матері-одиначки. Вона не давала спілкуватися з донькою, вимагала лише гроші. Додав, що син [PERSON] не перебуває на його утриманні, разом з ним та його матір`ю він не проживає однією сім`єю. Третя особа [PERSON] підтримала позов з підстав, зазначених у ньому. Представник третьої особи [PERSON] підтримав позов своєї довірительки. Додав, що вона має право звертатися до суду з даним позовом. [PERSON] не проживає разом з відповідачем з 31.01.2020 року. З доводами позивача [PERSON] та її представника не згідний, оскільки їх пояснення не спростовують їхні доводи та не підтверджено надання відповідачем матеріальної допомоги [PERSON] . Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд зважає на таке. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 23.05.2006 року ( свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] ) З копії медичного висновку № 3 від 03.01.2018 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , направляється у районне (міське) управління праці та соціального захисту населення за місцем проживання батьків, а саме в [ADDRESS] . Перелік медичних захворювань дає право на одержання соціальної допомоги на дітей інвалідів до 16 років. Висновок дійсний до 16.01.2020, дата перегляду такого 16.12.2019. Згідно довідки «№ 11 від 09.01.2018, виданої Дрогобицькою філією Медичного училища "Медик" вбачається, що [PERSON] дійсно працює викладачем у Дрогобицький філії ТзОВ Медичне училище «Медик» з 14.01.2010 і на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 6ти років. [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІІ групи (пенсійне посвідчення серії [NUMBER] , видане 1.02.2018 року). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . 05.08.2020 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER] ). [PERSON] , 2013 року народження, з травня 2013 по даний час перебуває на «Д» обліку в невропатолога. З висновку лікаря-спеціаліста № 89 від 27.03.2016 вбачається, що [PERSON] , 1956 року народження, знаходиться на обліку в сімейного лікаря та гематолога. З копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером за віком. [PERSON] 16.01.2020 року звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на їх спільну доньку [PERSON] мотивуючи свою вимогу необхідністю коштів на оплату її навчання та подальшого її утримання. Надала довідку, що таке навчання буде тривати до 01.07.2021 року. Зважаючи на те, що донька проживає разом із нею має на це право, передбачене ч.3 ст.199 СК України. Факт наявності у неї на утриманні іншої дитини від іншого чоловіка не береться судом до уваги, оскільки позивачка в судовому засіданні ствердила, що з утриманням цієї дитини її рідним батьком немає проблем. Медичні документи додані до позову іноземною мовою судом до уваги не беруться, оскільки до таких не долучено переклад на державну мову. Інші, подані позивачкою докази засвідчують обставини,\~встановлені рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 03.05.2019 року, що набрало законної сили, а тому не потребують доказування при розгляді даної справи згідно\~ч.5 ст.82 ЦПК України. Разом з тим, розмір доходів відповідача, відображений в його деклараціях свідчить що такий працює на двох державних посадах і відповідно може надавати матеріальну допомогу своїй дитині на час навчання. Посилання відповідача у його заяві на положення ст.183 СК України, не заслуговують на увагу, оскільки розміри вказаних часток стосуються порядку наказного провадження, а не позовного, як у цьому випадку. Його вказівки в заяві про часткове визнання позовних вимог на відповідності часткам певного грошового еквіваленту, виходячи з розміру заробітної плати є недоречними, оскільки обгрунтуванням для подання позову є не лише розмір оплати за навчання, але й інші витрати матері, пов`язані з утриманням їх спільної дитини. Суттєвих змін у правовідносинах між сторонами не відбулося з часу ухвалення Львівським апеляційним судом постанови від 30.07.2019 року. Разом з тим додалася потреба оплати за навчання, а тому суд вважає за можливе задоволити позов у повному обсязі. Щодо позову [PERSON] , то суд зважає на те, що такий окрім загального твердження про те, що відповідач не виконує свого обов`язку по матеріальному утриманню дитини та має достатній дохід, який використовує на свої життєві потреби не підтверджений доказами які б впливали на запропонований розмір стягнення аліментів із врахуванням необхідності сплати таких на дитину-інваліда від першого шлюбу. Вказана у позові причина його подання, що довідалася про первісний спір з ЄДРСР не відповідає дійсності, оскільки згаданий реєстр не містить персональних даних осіб. Місце реєстрації позивачки [PERSON] , відповідача [PERSON] та їх сина [PERSON] , який потребує утримання збігається, хоча й дана адреса [ADDRESS] є адресою призовної дільниці і проживання цієї сім`ї там є неможливе в принципі. Інших доказів ні спільного, ні роздільного проживання [PERSON] та [PERSON] суду не надано. Це є недопрацюванням захисту сторони позивача, оскільки не доведення перед судом цієї обставини безпосередньо впливає на вирішення судом її позову. Сам відповідач заявив про те, що [PERSON] не перебуває на його утриманні і він разом із ним не проживає. На запитання де саме він проживає ствердної і однозначної відповіді не надав. Усе це в сукупності поза розумним сумнівом свідчить про те, що позов [PERSON] має надуманий характер і його подання спрямоване на те, щоби максимально знизити визначений судом розмір аліментів за первісним позовом. Відтак, позов [PERSON] також слід задоволити, однак частково. До уваги судом також приймається наявність у відповідача інших витрат, зокрема пов`язаних із утриманням його матері-інваліда та власних особистих потреб. Відповідно до \~ст. 180 СК України\~ батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно\~ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства"\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Обов`язок утримувати дитину це моральне і найважливіше правове зобов`язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов`язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які слід стягувати щомісячно, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище позивачів; стан здоров`я дітей. Також суд бере до уваги матеріальне становище відповідача - платника аліментів, який є працевлаштованим і отримує регулярний дохід, відповідно має стабільне забезпечення. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в подвійно му розмірі, зумовлений поданням обидвох позовів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved