Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

17 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з уточненим до початку розгляду справи позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд" (далі - ТОВ „Ремжитлобуд") про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS], без поважних причин більш ніж шість місяців. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на факти і обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що вона є наймачем трьохкімнатної квартири [ADDRESS] яка перебуває на балансі ТОВ „Ремжитлобуд". У спірній квартирі з 28 грудня 1990 року зареєстрований іі син - [PERSON], 1970 року народження. Відповідач в у листопаді 2003 року виїхав з квартири і по теперішній час без поважних причин в ній не проживає, місце його перебування ій невідоме. Весь цей час відповідач спірною квартирою не цікавиться, не дбає про її технічний стан і не приймає участі у сплаті періодичних комунальних платежів. Посилаючись на положення статей 71 та 72 ЖК України, позивачка вважає, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад встановленого законом шестимісячного строку, тому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки житлово-експлутаційній організації, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову [PERSON], та пояснив, що [PERSON] є його рідним сином, який тривалий час проживав за адресою: [ADDRESS], однак він з листопада 2003 року за вищевказаною адресою не проживає, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не приймає, де на теперішній час знаходиться відповідач йому невідомо. Третя особа [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», яке належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду справи, також не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до особового рахунку [NUMBER] товариства з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд" наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], 1950 року народження. Квартира є трьохкімнатною, жилою площею - 39,20 кв. м. У зазначеній квартирі з 25 листопада 1987 року зареєстрована позивачка [PERSON] (наймач), з 28 грудня 1990 року - [PERSON] (син). Відповідно з правилами статей 71, 72 ЖК України наймач та члени його сім*ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Як роз*яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ( зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15), у справах про визнання наймача або члена його сім*ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з*ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім*ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Зібраними по справі доказами встановлено, що [PERSON] з листопада 2003 року у квартирі [ADDRESS] не проживає. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди позивачки пояснили, що протягом тривалого часу знали відповідача [PERSON], який з листопада 2003 року в спірній квартири не проживає з невідомих їм причин, місце його знаходження їм не відоме. На теперешній час в спірній квартирі постійно проживає тільки позивачка, її чоловік, їх спільна дочка [PERSON] разом із дитиною. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками, оскільки викладені ними обставини підтверджуються іншими об'єктивними доказами. За період з 2003 року по теперішній час [PERSON] з будь якими заявами або скаргами з приводу чинення перешкод у користуванні спірною квартирою не звертався, що підтверджено інформацією Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради та Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в медичних установах м. Макіївки на обліку не перебуває, з 2003 року за медичною допомогою не звертався. Як убачається з інформації Макіївського відділення центру пошвого зв*язку № 9 Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта», на ім*я [PERSON] за адресою: 86110, [ADDRESS] рекомендована кореспонденція, крім судових повісток, не надходила. Відповідно інформації Кіровського РВ ММ УМВС України в Донецькій області [PERSON] на час розгляду справи у розшуку не значиться. Згідно даних управління інформаційних технологій при УМВС України в Донецькій області [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не значиться. За даними міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області актовий записи про смерть [PERSON], 1970 року народження за період з 2003 року по теперішній час відсутній. Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше ніж шість місяців, внаслідок чого втратив право користування цим жилим приміщенням, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved