Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з січня 2009 року по лютий 2014 рік відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачатання гарячої води у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], на загальну суму 8 294 грн. 36 коп. За вказаний період відповідачі здійснювали оплату за надані послуги лише частково, у зв"язку з чим, станом на 01.03.2014 року мають заборгованість. Позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу за надані послуги з централізованого опалення постачання гарячої води на їх користь у розмірі 6467 грн. 74 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача Максименко А.В. не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі". Згідно довідки від 28.08.2014 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані відповідачі. Як вбачається з щомісячного розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, загальна сума заборгованості за період з січня 2009 року по лютий 2014 року становить 8 294 грн. 36 коп., сума несплаченої заборгованості становить 6 467 грн. 74 коп. Згідно з ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов"язаннями. Крім цього, статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом є саме обов'язком споживача. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх зобов"язань по оплаті наданих їм позивачем послуг, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved