Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ "Калина" звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що власником земельної ділянки, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER], є [PERSON] 09 вересня 2005 року між ПАТ "Калина" та [PERSON] укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, за умовами якого [PERSON] передав ПАТ "Калина" земельну ділянку у строкове платне користування на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Згурівському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центру ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі вчинено запис № 04:06:027:00005 від 14 квітня 2006 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16 лютого 2016 року ПАТ "Калина" стало відомо про порушення свого речового права, а саме про те, що 13 жовтня 2015 року між [PERSON] та ФГ "Світанок-2" укладено договір оренди землі відносно земельної ділянки, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада. Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки. Посилаючись на те, що договір оренди землі від 09 вересня 2005 року, укладений між ПАТ "Калина" та [PERSON], був чинним до 14 квітня 2016 року, право користування земельною ділянкою, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER], зареєстроване за ПАТ "Калина", договір оренди землі від 13 жовтня 2015 року, укладений між [PERSON] та ФГ "Світанок-2", суперечить вимогам законодавства та порушує речове право на нерухоме майно ПАТ "Калина", просило визнати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та ФГ "Світанок-2" щодо земельної ділянки, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER], недійсним та скасувати запис № 53361223 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER]. У судовому засідані представник ПАТ "Калина" позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Також пояснив, що [PERSON] до закінчення строку договору оренди землі повідомив ПАТ «Калина» письмово про те, що він не бажає продовжувати з товариством договірні правовідносини щодо оренди землі, за орендною платою за 2016 рік не з'являється, земельна ділянка, яка була передана [PERSON] товариству товариством не використовується, у зв'язку з наявністю спору, товариство направило [PERSON] пропозицію переукласти договір оренди з товариством, однак така пропозиція була ним проігнорована, хоча у практиці товариства були ситуації, коли орендодавці спочатку повідомляли про небажання продовжувати договір оренди, а у подальшому пере заключали з товариством такі договора. [PERSON] у судове засідання 23 січня 2017 року не з'явився. Представник [PERSON] подав до суду письмові заперечення, в яких зазначав, що 09 вересня 2005 року між ним та ЗАТ "Калина", правонаступником якого є ПАТ "Калина", укладено договір оренди землі строком на десять років. З метою збільшення терміну дії вказаного договору ПАТ "Калина" зареєструвало вказаний договір оренди землі 06 квітня 2007 року, оскільки товариство вважає, що строк дії договору слід рахувати з моменту реєстрації. Після закінчення договору оренди землі від 09 вересня 2005 року, він, як власник землі, розпорядився власною землею на свій розсуд, уклавши 13 жовтня 2015 року договір оренди землі з ФГ "Світанок-2", а відтак позов ПАТ "Калина" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Представник ФГ "Світанок-2", який одночасно є і представником [PERSON], у судове засідання з'явився один раз, проти позову заперечував, у наступні судові засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що власником земельної ділянки, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER], є [PERSON] 09 вересня 2005 року між [PERSON] та ЗАТ "Калина", правонаступником якого є ПАТ "Калина", укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, за умовами якого [PERSON] передав ПАТ "Калина" земельну ділянку, площею 4,0192 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER], у строкове платне користування на 10 років (а.с. 5-7). Вказаний договір зареєстрований у Згурівському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центру ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі вчинено запис № 04:06:027:00005 від 14 квітня 2006 року. Відповідно до п.п. 8, 39 вказаного договору оренди договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. Таким чином строк дії договору оренди закінчився 14 квітня 2016 року. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16 лютого 2016 року відносно вказаної земельної ділянки між [PERSON] та ФГ "Світанок-2" укладено договір оренди землі, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Таким чином дійсно під час дії договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Калина», [PERSON] уклав договір оренди землі із ФГ «Світанок-2». Відповідно до п. 8 договору оренди від 09 вересня 2005 року (а.с. 5) договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У тому разі, якщо орендодавець не повідомить орендаря до закінчення строку дії договору про намір припинити його дію, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний термін та на встановлених у договорі умовах. У судовому засіданні представник ПАТ "Калина" пояснив, що [PERSON] до закінчення строку договору оренди землі повідомив ПАТ «Калина» письмово про те, що він не бажає продовжувати з товариством договірні правовідносини щодо оренди землі, за орендною платою за 2016 рік не з'являється, земельна ділянка, яка була передана [PERSON] товариству товариством не використовується, у зв'язку з наявністю спору, товариство направило [PERSON] пропозицію переукласти договір оренди з товариством, однак така пропозиція була ним проігнорована. Таким чином на час розгляду справи в суді договір оренди від 09 вересня 2005 року припинив свою дію, ПАТ «Калина» не надано доказів на підтвердження того, що оспорюваний товариством договір оренди між [PERSON] та ФГ «Світанок-2» порушує права ПАТ «Калина» з огляду на те, що строк договору оренди від 09 вересня 2005 року закінчився 14 квітня 2016 року, належна [PERSON] земельна ділянка товариством не використовується у зв'язку із виникненням спору, до закінчення дії вказаного договору від 09 вересня 2005 року письмово повідомив ПАТ «Калина» про намір припинити дію договору, що не оспорювалось представником ПАТ «Калина» у судовому засіданні. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову ПАТ «Калина». Разом із тим 05 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Калина", третя особа - ФГ "Світанок-2", про визнання строку дії договору оренди закінченим та зобов'язання повернути земельну ділянку. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ "Калина", третя особа - ФГ "Світанок-2", про визнання строку дії договору оренди закінченим та зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без руху. У встановлений у вказаній ухвалі строк недоліки позову усунуто не було. Крім того, при вирішенні первісного позову судом встановлено, що строк дії договору оренди землі, укладеного 09 вересня 2005 року, між [PERSON] і ПАТ «Калина», закінчився 14 квітня 2016 року, а земельна ділянка, передана [PERSON] у строкове платне користування за цим договором ПАТ «Калина» не використовується. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Ураховуючи, що [PERSON] вимоги ухвали про залишення зустрічного позову без руху не виконано, зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Outcome: dismissed