Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

16 березня 2017 року Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Бердичівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2009 зобов'язано позивача призначити [PERSON] пенсію за вислугу років, згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 постанову Бердичівського міськрайонного суду залишено без змін. На виконання рішення суду з 17.12.2012 відповідачу призначено пенсію за вислугу років. Одночасно подано касаційну скаргу на рішення суду. Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014, скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2009, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011, в частині позовних вимог про зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.11.1984 по 05.01.2000 року. Постановлено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Розпорядженням начальника об'єднаного управління №18/1220 від 01.12.2014, припинено виплату пенсії [PERSON] з 01.11.2014. Листом від 04.11.2014 № 18988/02 позивачем повідомлено керуючого ПАТ "УкрСиббанк" про зменшення фінансування пенсій на листопад 2014 року на суму 1220,80 грн. по [PERSON]. Під час проведення виплати провелась зупинена сума пенсії за листопад 2014 року на суму 1190,42 грн.. Оскільки згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 20.04.2016, позивача зобов'язано нарахувати і виплатити пенсію за вислугу років починаючи з 20.08.2015, то сума 1190,42 року за листопад 2014 року підлягає поверненню. Відповідач повідомлявся про необхідність погашення надміру виплаченої пенсії, проте станом на 15.03.2017 кошти ним не повернуті. Позивач просить стягнути 1190,42 грн. з відповідача в примусовому порядку. У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача так надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою "за не запитом". Причини неявки не повідомив, відзиву не надав. У відповідності до ст. 247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Бердичівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області(а.с. 5). Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.04.2009 року позивача зобов"язано призначити [PERSON] пенсію за вислугу років, згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення", даний факт сторонами не оспорюється. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 постанову Бердичівського міськрайонного суду залишено без змін(а.с. 7). На виконання рішення суду з 17.12.2012 відповідачу призначено пенсію за вислугу років, даний факт сторонами не оспорюється. Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014, скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2009, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року, в частині позовних вимог про зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.11.1984 по 05.01.2000 роки. Постановлено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено(а.с. 10). Розпорядженням начальника об'єднаного управління № 18/1220 від 01.12.2014, припинено виплату пенсії [PERSON] з 01.11.2014, даний факт сторонами не оспорюється. Листом від 04.11.2014 № 18988/02 позивачем повідомлено керуючого ПАТ "УкрСиббанк" про зменшення фінансування пенсій на листопад 2014 року на суму 1220,80 грн. по [PERSON]. Також про припинення виплати пенсії відповідачу, було повідомлено ГУ ПФУ в Житомирській області та [PERSON]. Сума пенсії [PERSON] за листопад 2014 року у розмірі 1220,80 грн. була заблокована до виплати(а.с. 11, 12, 13) Під час проведення виплати провелась зупинена сума пенсії за листопад 2014 року на суму 1190,42 грн.. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління ПФУ № 6-4 від 21 березня 2003 року, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, адже як встановлено у ході розгляду справи недобросовісності з боку відповідача по справі, що призвели б до переплати на його користь пенсії за вислугу років в сумі 1190,42 гривень, не встановлено, дані кошти виплачені позивачем [PERSON] добровільно. Згідно ст.ст. 133-141 ЦПК України судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed