Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

19.02.2018 року представник позивача [PERSON] адвокат Сукачов Є.С. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRADE DENIZCILIK, ТОВ «Транспортний судоплавний менеджмент», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 19967,80 дол.США, що еквівалентно 574074,49 грн.; заборгованість з харчування в розмірі 558 дол.США; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати у розмірі 260417,34 грн.; судові витрати у розмірі 15240 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2014 р. між [PERSON] та компанією "SALUTA SHIPPING LTD" за посередництвом компанії SAILTRADE DENZCILIK укладено контракт про найм №002, відповідно до якого позивача прийнято на посаду електромеханіка на т/х "EVGENIA Z", власником якого є SALUTA SHIPPING LTD, строком на 6 місяців з можливим подовженням або скороченням його дії на 1 місяць на розсуд Судновласника. Відповідно посвідчення особи моряка позивач відпрацював на борту судна з 04.09.2014 р. по 31.08.2015 р. Проте не зважаючи на закінчення строку дії контракту, відповідачі до моменту звернення до суду заборгованість з заробітної плати не погасили. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. головуючим суддею визначено суддю Нікітіна Д.Г. Ухвалою судді від 21.03.2018 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2019 №31 у зв`язку з неможливістю судді Нікітіна Д.Г. брати участь в розгляді даної цивільної справи через закінчення п`ятирічного строку повноважень призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 487/835/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 р. головуючим суддею визначено суддю Притуляк І.О. Ухвалою суду\~від 23.01.2019\~р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалами суду від 06.03.2019 р., 03.05.2019 р., 13.06.2019 р. підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 06.09.2019 р. доручено ТУ ДСА України в Миколаївській області здійснити виконання перекладу окремих документів на турецьку мову. Ухвалою суду від 12.11.2019 р. направлено до компетентного суду Турецької республіки судове доручення про вручення документів та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 06.08.2020 р. провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 13.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~У судові засідання відповідачі своїх представників не направляли, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходили. \~ \~ \~ \~Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 03.09.2014 року між компанією "SALUTA SHIPPING LTD" за посередництвом компанії SAILTRADE DENZCILIK та [PERSON] укладено контракт про найм №002 відповідно до якого останнього прийнято на посаду електромеханіка на т/х "EVGENIA Z", розмір заробітної плати становить 36,00 доларів США на день (т.1 арк.спр.18). Додатковими умовами контракту встановлений розмір компенсації за фіксовану кількість відпрацьованих годин у неробочій час у розмірі 11,00 дол.США за кожна 2 години, відпрацьовані понаднормово, та 13,00 дол.США відгульних. Зареєстрованим власником судна "EVGENIA Z", IMO номер 8955653, прапор Камбоджа, порт приписки Пном Пен, є Компанія "SALUTA SHIPPING LTD", що підтверджується інформацією з електронної бази даних Європейської системи інформації про якість судноплавства (Equasis) (т.1 арк.спр.48-53). Умовами контракту про найм з додатками передбачено: термін працевлаштування, посада, розмір базової заробітної плати, початок трудових відносин, соціальні гарантії працівника, істотні умови праці та інше (т.1 арк. спр.19-26). Пунктом 5.2 Умов праці №3 від 01.09.2013 р., які є невід`ємною частиною контракту, виплати повинні нараховуватись, починаючи з дати посадки та прийому справ по дату списання з судна. Для цілей нарахування виплат кожен місяць буде вважатися таким, що складається з 30 днів. Відповідно до п. 6.1 Умов праці №3 робочій час протягом дії контракту складає 8 годин щоденно. Абзацом 2 п.6.2 Умов праці №3 передбачено, що персональною угодою з моряком оговорюється розмір компенсації за двохгодинну понаднормову роботу, що становить 11,00 дол.США. У зв`язку з відсутністю на борту судна повного складу екіпажу 01.01.2015 р. капітаном т/х "EVGENIA Z" Казаковим А.В. видано наказ, відповідно до якого на окремих членів екіпажу покладено додаткові обов`язки (т. 1 арк. спр. 27). \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей про відпрацьовану вахту, робочій день [PERSON] складав з січня по червень 2015 року 13,5 год.; з липня по серпень 2015 р. 10 год. на добу. \~ \~ \~ \~За весь час дії контракту відповідачами лише 18.12.2014 р. сплачено заробітну плату за вересень листопад 2014 р. у розмірі 5161,65 дол.США, що підтверджується відповідною випискою по картковому рахунку (т.1 арк.спр.38-42). \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідок-депонентів т/х "EVGENIA Z" від 31.08.2015 р. та 14.07.2015 р., засвідчених судновою печаткою та підписаних капітаном судна, заборгованість по заробітній платі позивача становить 14580,00 дол.США (посада ел.механік) та 1842,75 дол.США (посада - моторист). \~ \~ \~ \~Таким чином, право Позивача на отримання належної оплати праці порушувалося тривалий час. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. ст.12, 13, 15, 20\~ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке особа здійснює на свій розсуд і у спосіб, передбачений законом або договором (ст. 16 ЦК України), залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 5 Конвенції про захист заробітної плати № 95, ратифікованої Президією Верховної Ради Української РСР 30 червня 1961 року та країною реєстрації Відповідачів Туреччина (надалі Конвенція), заробітна плата виплачуватиметься безпосередньо заінтересованому працівникові, якщо національне законодавство, колективний договір або рішення арбітражного органу не передбачають протилежного і якщо заінтересований працівник не погоджується на інший метод. Згідно зі статтею 12 Конвенції, заробітна плата виплачуватиметься через регулярні проміжки часу. Коли минає термін трудового договору, остаточний розрахунок заробітної плати, належної працівнику, має бути проведено відповідно до національного законодавства, колективного договору чи рішення арбітражного органу, або - коли немає такого законодавства, угоди чи рішення - в розумний термін з урахуванням умов контракту. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 43\~Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.\~115\~КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати (ст. 241-1 КЗпП). Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості (ст. 97 КЗпП, ст.15 і 24 Закону «Про оплату праці»). Пунктом 5.3 Умов праці №3 встановлено, що оплата праці членам екіпажу здійснюється в доларах США щомісячно. \~ \~ \~ \~Відповідачами вказаних вимог законодавства України та умов роботи та контракту про найм дотримано не було, заробітна плата у встановлені строки не виплачувалася. \~ \~ \~ \~ Компанією "SALUTA SHIPPING LTD" як зареєстрованим власником судна не було вжито жодних дій, направлених на поновлення або захист порушених прав позивача. \~ \~ \~ \~Статтею 358 глави 2 розділу X КТМ України передбачено, що підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою, у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна. Крім того, положеннями статті 359 глави 2 розділу X КТМ України визначено, що вимоги, зазначені в пунктах 1-7 статті 358 цього Кодексу, підлягають переважному відшкодуванню з вартості судна. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Перевіривши правильність наданого представником позивача розрахунку заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування витрат на харчування, суд приходить до переконання про їх обґрунтованість. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4 стаття 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робі (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268). Під час розгляду даної справи встановлено, що надання правничої допомоги позивачу підтверджується витягом з угоди про надання правової допомоги від 17.11.2017 р. №42-11-М-2017, розрахунком суми судових витрат від 08.02.2018 р. Таким чином, враховуючи викладене, з огляду на задоволення позовних вимог, суд прийшов до переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та відповідає критеріям розумності та співмірності, а отже підлягає стягненню на користь позивача в сумі по 5080, 00 грн з кожного відповідача. Оскільки позивач за законом звільнені від сплати судового збору, він на підставі положень ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме по 2835,11 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved