Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. на вул. Голосіївській, 7 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши п. 15.12 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем "Мерседес" номерний знак [NUMBER]. Постановою від 25 листопада 2016 року [PERSON] визнано винною у вчненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв"язку з чим вона звернулася до ПрАТ "СК "АХА Страхування" з заявою про виплату страхового відповідування. 12 грудня 2016 року страховик на підставі умов договору страхування (полісу) № АК5015321 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 53 616 грн. 18 коп., перерахувавши грошові кошти на рахунок СТО ПАТ "Українська автомобільна корпорація". До суми страхового відшкодування було включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 8 588 грн. 49 коп., вартість необхідних для ремонту матеріалів у сумі 1 857 грн. 94 коп., вартість складових, що підлягають заміні, у су мі 43 169,75 грн. Також зазначає, що за складення 29 жовтня 2016 року судовим експертом [PERSON] висновку № 682/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданий власнику автомобіля "Мерседес" номерний знак [NUMBER], вона сплатила 1 300 грн. Згідно вказаного висновку втрата товарного вигляду КТЗ (ВТВ) становить 53 463 грн. 83 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 1 300 грн. вартості дослідження, 53 463 грн. 83 коп. втрати товарного вигляду, а також 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. з вини [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. (а.с. 9) На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року (а.с. 5). У постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка 27 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем [NUMBER], не вжила всіх заходів та допусила самовільний рух автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК "АХА Страхування", що підтверджується полісом № АК5015321 від 12.10.2016 р. Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень. У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Сторона позивача зазначає, що 12 грудня 2016 року страховик на підставі умов договору страхування (полісу) № АК5015321 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 53 616 грн. 18 коп., перерахувавши грошові кошти на рахунок СТО ПАТ "Українська автомобільна корпорація". До суми страхового відшкодування було включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 8 588 грн. 49 коп., вартість необхідних для ремонту матеріалів у сумі 1 857 грн. 94 коп., вартість складових, що підлягають заміні, у су мі 43 169,75 грн. У позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 300 грн. вартості дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] 08.11.2016 р., з метою визначення розміру матеріального збитку, а також 53 463 грн. 83 коп. втрати товарного вигляду На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду висновок № 682/16 від 08.11.2016 р., згідно якого втрата товарного вигляду пошкодженого автомобіля позивача складає 53 463 гривні 83 коп. (а.с. 63). Доказів на спростування зазначеного висновку суду не надано. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Таким чином, стягненню з [PERSON] підлягає сума втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 53 463 гривні 83 коп. та 1 300 грн. вартості проведеного дослідження, сплачених позивачем. (а.с. 41) Суд вважає, що знайшли своє підтвердження і доводи позивача про відшкодування їй моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено її майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3 000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і понесені судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial