Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

12.11.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області 19.11.2019 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 22.11.2019 року позивач [PERSON] надала уточнену позовну заяву до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 11.11.2019 року на адресу Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Миколаївської обласної ради Миколаївської області, в якій вона працює вихователем, надійшов лист б/н від 28.10.2019 року з Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 28.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 60303423, відкритого на підставі виконавчого напису № 6089 від 05.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. З вказаної постанови їй стало відомо, що 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 6089 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 30 955, 33 грн. Зазначає, що приблизно в 2013-2014 роках вона дійсно укладала кредитний договір з АТ "Альфа-Банк", згідно якого отримала 2000-3000 грн. на кредитну картку зі строком дії на 2 роки, який вона виконала в повному обсязі до кінця 2015 року та здала кредитну картку до банківського відділення. Документи, які б підтверджували дані обставини, відсутні. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Ніяких правовідносин з ТОВ "Вердикт Капітал" у позивача не було, ніяких договорів вона не укладала. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням представника позивача від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. витребувано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року була задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6089 від 05.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 30 955, 33 грн. 09.01.2020 року від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що у зв`язку із систематичним невиконанням умов Кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ "Альфа-Банк", було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення суми заборгованості з метою захисту прав кредитора. Спірний виконавчий напис вважає таким, що був вчинений з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості та містить необхідну інформацію передбачену законодавством. Крім того, представник відповідача вважає, що нотаріус не визначає безспірність вимог кредитора, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства. З зазначених підстав представник позивача просила у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних обставин справи та постановити рішення згідно чинного законодавства. На адресу суду надала документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та пояснення по справі. У своїх поясненнях вказала, що на підтвердження наявної заборгованості по кредиту стягувач надав виписку з особового рахунку боржника. Тому підстав вважати, що заборгованість на момент звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису погашена чи була іншою не було. Крім того, стягувач надав докази направлення [PERSON] вимоги про погашення боргу та повідомлення про зміну кредитора. Тобто, виконавчий напис вчинено без порушень чинного законодавства. Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її місцезнаходження, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 6089, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором №490921822 від 30.07.2014 року за період з 16.01.2019 року по 01.10.2019 року у сумі 30 955, 33 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 28.10.2019 року ВП № 60303423 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого напису № 6089 виданого 05.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 955, 33 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є Кредитний договір № 490921822 від 30.07.2014 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , та Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», якому передували Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а також Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно з умовами п. 2 Кредитного договору № 490921822 від 30.07.2014 року, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту - 3 246,42 грн., процентна ставка за користування кредитом - 39,90 % річних, тип процентної ставки - фіксована, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 31.07.2019 року. А отже, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовой А.А. 05.10.2019 року, тобто в межах строку звернення. Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Фактор), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. В свою чергу, відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, передбачені умовами Основних договорів. А отже суд приходить до висновку про неправомірність вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитом саме в сумі 30 995, 33 грн., оскільки прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 076,15 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4 644, 02 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6 316, 07 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі - 16 269, 09 грн., а новий кредитор, відповідно до умов Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року та Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, позбавлений можливості нараховувати відсотки, комісії, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Крім того, в матеріалах справи відсутні й Додатки № 1-1 до Договорів за якими Фактор та/або Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржників, перелік яких міститься саме в Додатках № 1-1 до Договорів, що додаються на паперовому носії. Також, як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір № 490921822 від 30.07.2014 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , та Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», якому передували Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а також Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказані договори не є нотаріально посвідченими. Також, згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] ПІБ: [PERSON] , заборгованість останньої перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 01.10.2019 року становить 30 995, 33 грн. При цьому, складові заборгованості, зазначені у виписці та заяві про вчинення виконавчого напису, різняться від складових, визначених у нотаріусом у оскаржуваному виконавчому написі. Крім того, зазначений у виписці рахунок з реквізитами IBAN [NUMBER] п/р [NUMBER] в АТ "Альфа-Банк", різниться рахунку, зазначеному в п. 2.5. Кредитного договору № 490921822 від 30.07.2014 року, в якому вказано рахунок для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за цим договором № 29093490921822 у ПАТ "Альфа-Банк". Зазначене, в свою чергу, знову вказує на спірність вимог кредитора з часу звернення останнього із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором (розмір та складові заборгованості боржника, номери рахунків для сплати цієї заборгованості, докази сплати ціни права вимоги фактору та/або первісному кредитору і у якому розмірі, Додатки № 1-1 до Договорів із переліком Боржників, що додаються на паперовому носії), а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором та договорами факторингу та/або відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Велика Палата Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 141 ЦПК у випадку задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, зазначила, що судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору (постанова від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17). Отже, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави, які складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved