Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 12 серпня 2013 року при перевірці працівниками Приазовського району електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відповідача за місцем його мешкання за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго" без порушення схеми обліку після відключення. У зв'язку з цим був складений акт № 00129038 від 12.08.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем і на підставі нього зроблений розрахунок, згідно якого сума завданих збитків склала 349,84 гривень, котра відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Крім того, в зв'язку з невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті за використану електроенергію згідно договору № 428010 від 17.10.2005 року, виникла заборгованість за період з 29.07.2013 року по 07.12.2013 року в розмірі 1768,43 гривень, яка дотепер добровільно не сплачена. Просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1768,43 гривень, вартість не облікованої електроенергії в сумі 349,84 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні. В судове засідання представник позивача Близнюк Н.В. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазнач ила, що позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явивсядвічі, хоча про час і місце засідання повідомлявсяналежним чином, про що свідчатьпоштовіповідомлення про вручення йомусудових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи або шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме станом на 12.08.2013 р. відповідач після відключення здійснив самовільне підключення електропроводки до мережі "Запоріжжяобленерго" без порушення схеми обліку, в результаті чого позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 349,84 гривень, яка дотепер відповідачем не відшкодована. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями акту про порушення № 00129038 від 12.08.2013 р., розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 360 від 06.09.2013 р. Крім того, на підставі договору № 428010 про користування електричною енергією від 17 жовтня 2005 року позивачем у період з 29.07.2013р. по 07.12.2013р. відповідачу була поставлена електрична енергія. Однак, [PERSON] в порушення пунктів 9.5, 14 зазначеного договору зобов'язання належним чином не виконав і борг в розмірі 1768,43 гривень за спожиту електроенергію не сплатив. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями договору № 428010 про користування електричною енергією від 17.10.2005р., особового рахунку відповідача № -428010. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved