overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

На адресу суду надійшла заява ТзОВ " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМ`ЄРА", у якій заявлена вимога замінити сторону виконавчого провадження у справі № 325/3/17 із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМ`ЄРА" за правом грошової вимоги до [PERSON] . В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 325/3/17, виданий Приазовським районним судом Запорізької області щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № 1002267246 від 26.06.2012 року. 17.08.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54526034. 30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Рішенням суду від 12.08.2020 року задоволено позовні вимоги Міністерства інфраструктури України в інтересах Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія". 28.12.2020 року позивач Міністерство інфраструктури України звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, що була призначена ухвалою суду від 18.01.2018 року, в розмірі 10982,40 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача заяву підтримав, відповідач - не визнав. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.01.2018 року по справі призначено судову економічну експертизу та оплату витрат за проведення експертизи покладено на позивача. Із копії платіжного доручення № 2554 від 18.05.2018 року вбачається, що ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" за проведення експертизи сплачено 10982,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

28 .08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання та уточнивши позовні вимоги прохає суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на період навчання, до 31 грудня 2015 року мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали однією сім"єю з 1996 року по 1998 рік, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. В даний час син навчається на денній формі навчання ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" і потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на утримання дитини, але добровільно їх не надає, а вона потребує матеріальної допомоги, тому прохає стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період навчання до 31 грудня 2015 року в розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.24) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.23) Третя особа: [PERSON], в судове засідання не з"явився, надала заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. (а.с.16) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого, вони вказані батьками (а.с.9). Повнолітній син [PERSON] на даний час навчається на денній формі навчання ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" за професією "Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста тепловоза. Помічник машиніста електровоза." (а.с.12), і потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період навчання, але добровільно її не надає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], який навчається на денній формі навчання ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" за професією "Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста тепловоза. Помічник машиніста електровоза." до 31 грудня 2015 року в розмірі 400 грн. щомісячно. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], перебував на стаціонарному лікуванні в 2-му відділенні Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» з 22.11.2013 року по 08.05.2014 року. За час перебування в 2-му відділенні ВОПНЛ [PERSON] отримав необхідне лікування. 30.04.2014 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів відділення. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 08.05.2014 року встановлено діагноз: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидна спроба 2013 рік". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди. Представник заявника до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлявся належним чином. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], проживаючий в [ADDRESS], перебував на стаціонарному лікуванні в 2-му відділенні ВОНЛ ім. акад.О.І.Ющенка з 22.11.2013 по 08.05.2014 року. 30.04.2014 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів відділення. Висновок комісії лікарів: Діагноз: "Шизофренія параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Суїцидна спроба 2013 рік". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну примусову психіатричну допомогу без його згоди. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 08.05.2014 року встановлено діагноз: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидна спроба 2013 рік". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у диспансерному відділенні Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з приводу хронічного психічного захворювання з 2001 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 07.08.2014 року: Діагноз: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидна спроба (отруєння медикаментами)". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлялась належним чином. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у диспансерному відділенні Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з приводу хронічного психічного захворювання з 2001 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 07.08.2014 року: Діагноз: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидна спроба (отруєння медикаментами)". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під спостереженням Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 1997 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 14.08.2014 року: Діагноз: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлялась належним чином. Вислухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під спостереженням Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 1997 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 14.08.2014 року: Діагноз: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в документах, що підтверджують її родинні зв'язки з батьком, допущені помилки, а саме: в паспорті [PERSON], серії [NUMBER], який був виданий 11 вересня 1998 року Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області, по батькові українською і російською мовами зазначено як "[PERSON]", тоді як в її свідоцтві про народження, серія [NUMBER] в графі "батько" вказано [PERSON]. [INFO] помер її батько в свідоцтві про смерть, серія [NUMBER], яке видавалось на підставі паспорту, також по-батькові померлого зазначено як "[PERSON]". Зараз вона навчається на денної формі навчання у вищому навчальному закладі, що дає їй право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Але при зверненні до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області із заявою за призначенням пенсії у зв'язку з втратою годувальника їй було відмовлено у зв'язку з розбіжністю у наданих заявником документах, а саме: по-батькові за паспортом - "[PERSON]", а у свідоцтві про народження зазначено "[PERSON]". Таким чином, встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник заявника [PERSON] до суду не з'явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надав заяву, в якій вимоги заявника визнав та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці її батьком є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. З письмових пояснень свідків вбачається, що [PERSON] дійсно є донькою померлого [PERSON]. Під час розгляду справи було встановлено, що при оформленні паспорту на ім'я [PERSON], серії [NUMBER], який був виданий 11 вересня 1998 року Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області, було допущено помилку в написанні по-батькові українською мовою замість правильного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Дослідивши письмові докази по справі, пояснення свідків, які повністю узгоджуються між собою, суд вважає, що права заявниці порушені, оскільки вона не може підтвердити родинні стосунки з батьком, а тому її право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявниці в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 16.02.2015 року з позовом, вказавши, що вона є донькою відповідача [PERSON] Вона навчається на денній формі навчання у ДВНЗ "Криворізький національний університет Криворізький металургійний інститут", зарахована на навчання наказом № 1005-су від 11.08.2014 року за державним замовлення. Термін навчання до 21.06.2018 року. Вона отримає стипендію розмір якої становить 747,52 гривні. В зв'язку з навчанням позивач потребує матеріальної підтримки свого батька, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період її навчання у розмірі 1/4 части всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі позову. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.37). Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити повністю. Третя особа в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю, просила її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3 - копія свідоцтва про народження [PERSON]І.). [PERSON] навчається за державним замовленням на денній формі навчання в Криворізькому металургійному інституті ДВНЗ "Криворізький національний університет" за напрямом підготовки "Металургія", зарахована до навчання наказом № 1005-су від 11.08.2014 року. Термін навчання до 21.06.2018 р. (а.с. 4 - довідка). Відповідач [PERSON] працює водієм в ПАТ "Кривбасзалізрудком", має дохід за період з 11.2014 року по 04.2015 року без відрахувань у розмірі 27697,69 коп. ( а.с. 23 - довідка). Крім доньки відповідач від шлюбу з [PERSON] на утриманні має сина [PERSON], 15.01.2009 року та доньку [PERSON], 20.12.2006 року. Рішеням суду від 13.07.2012 року з відповідача стягують аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( а.с. 30 копія виконавчого листа). Частиною 1 ст. 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач [PERSON] потребує матеріальної допомоги свого батька на навчання, однак з урахуванням обставин справи, матеріального та сімейного стану сторін по справі, перебуванні на утриманні відповідача ще двох неповнолітніх дітей, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 21.06.2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із вищевказаним позовом, в якому просить: 1.Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.04.2014 року до договору оренди землі б/н від 20.07.2007 року, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", зареєстрованою державним реєстратором реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.10.2014 року, номер запису про інше речове право 7323414. 2.Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 04.04.2014 року до договору оренди землі б/н від 20.07.2007 року, укладеної між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", зареєстрованою державним реєстратором реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.10.14 року, номер запису про інше речове право 7323414. 3.Визнати припиненим договір оренди землі б/н від 20.07.2007 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", зареєстрований 25.07.2007 року, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель Царичанського районного відділу ДЗК було вчинено запис № 040713500883. 4.Стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. _____________________________________________________________________ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У травні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 671 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями за адресою: [ADDRESS] , укладений 19.07.2001 року між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, посвідчений на Універсальній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" № 671 від 19.07.2001 року, право власності на житловий будинок було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 1449 від 02.08.2001 року. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі-продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 19.07.2001 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 671 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" № 671 від 19.07.2001 року, та 02.08.2001 року право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 1449. Через невідповідність договору купівлі-продажу нерухомого майна вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved