Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник ПАТ ,,Українська охоронно-страхова компанія" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.08.2013 року близько 14 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Фольцфаген д.н. [NUMBER] на перехресті вул. Вишгородська-Велика Кільцева дорога, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора , не надав дорогу автомобілю Тойота Кемрі д.н. 11 0122, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ ,,Українська охоронно-страхова компанія" згідно Полісу № АЕ/2415600 від 18.03.2013 року. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота отримав пошкодження. Власнику Автогосподарству МВС України було заподіяно майнову шкоду в сумі 23366,78 грн., відповідно до звіту № 1285 від 29.08.2013 року про оцінку транспортного засобу. ПАТ ,,Українська охоронно-страхова компанія" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 19595,64 грн. за вирахуванням встановленої полісом франшизи , та включеного до вартості збитку ПДВ. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в тому числі витрат на експерте дослідження в сумі 300 грн. Загальна сума збитку складає 19895,64 грн. 02.03.2015 року ПАТ ,,Українська охоронно-страхова компанія" було направлено [PERSON] лист претензію про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Однак вимогу було проігноровано. У зв'язку з чим наявна прострочена заборгованість в сумі, а саме : 3 % річних в сумі - 233,84 грн. за період з 31.03.2015 року; інфляційне збільшення суми боргу - 3144,36 грн. за період з 31.03.2015 року по 20.08.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.08.2013 року близько 14 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Фольцфаген д.н. [NUMBER] на перехресті вул. Вишгородська-Велика Кільцева дорога, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора , не надав дорогу автомобілю Тойота Кемрі д.н. 11 0122, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ ,,Українська охоронно-страхова компанія" згідно Полісу № АЕ/2415600 від 18.03.2013 року. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота отримав пошкодження. Власнику Автогосподарству МВС України було заподіяно майнову шкоду в сумі 23366,78 грн., відповідно до звіту № 1285 від 29.08.2013 року про оцінку транспортного засобу. ПАТ ,,Українська охоронно-страхова компанія" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 19595,64 грн. за вирахуванням встановленої полісом франшизи , та включеного до вартості збитку ПДВ., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.06.2014 року, 22.04.2014 року, 16.06.2014 року, 10.06.2014 року, 15.04.2014 року, 04.04.2014 року, 26.03.2014 року, 18.03.2014 року, 29.01.2014 року, 27.12.2013 року. 02.03.2015 року ПАТ ,,Українською охоронно-страховою компанією" було направлено [PERSON] лист претензію про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Однак вимогу було проігноровано. У зв'язку з чим наявна заборгованість в сумі 23273,84 грн. , а саме : 19895,64 грн.- страхове відшкодувння ; 3 % річних в сумі - 233,84 грн. за період з 31.03.2015 року; інфляційне збільшення суми боргу - 3144,36 грн. за період з 31.03.2015 року по 20.08.2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п.38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23273,84 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved