Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою 10.04.2014 року та просив суд визнати його брата [PERSON], [INFO], недієздатним, установити над ним опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що його брат [PERSON], [INFO], за яким він здійснює догляд хворіє на стійке психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом другої групи. Вказував, що [PERSON] знаходиться на обліку в Криворізькій ЦРБ, проходив лікування в ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу". Заявник посилається на те, що внаслідок хвороби [PERSON] позбавлений здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку, через що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати його брата [PERSON], [INFO], - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його - заявника опікуном, посилаючись на те, що за станом здоров'я він може бути опікуном брата, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, отримує стабільну заробітну плату. Заявник в судове засідання з'явився, просив заяву задовольнити та визнати його брата [PERSON], [INFO], недієздатним, установити над ним опіку та призначити його опікуном, вказуючи, що у них є матір, [PERSON], [INFO], яка є людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи та не в змозі бути опікуном брата, оскільки сама потребує допомоги. Представник заінтересованої особи по справі - орган опіки і піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 24). Прокурор в судовому засіданні вимоги заявника підтримав не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ст. 40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Той факт, що заявник є братом [PERSON], [INFO] підтверджується свідоцтвами про народження заявника серії [NUMBER] від 09.06.1977 року та [PERSON] серії [NUMBER] від 17.02.1972 року (а.с.4). Згідно оригіналу медичної карти № 0862 з КЗ "Криворізька центральна районна лікарня", вбачається, що [PERSON] з 2009 року знаходиться на обліку в КЗ "Криворізька центральна районна лікарня" з діагнозом: помірно виражений органічний розлад особистості внаслідок органічного ураження головного мозку, внаслідок черепно-мозкової травми. Як вбачається з копії виписки з акту огляду МСЕК № 015613 від 25.01.2013 року, [PERSON] установлена інвалідність другої групи на строк до 10.01.2015 року (а.с. 6). Згідно медичної карти хворого № 0862 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ОКЗ "ПНД м. Кривий Ріг" та ОКЗ «Гейківська ПНЛ». Згідно акту № 109 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Гейківська ПЛ» Дніпропетровської обласної ради» від 27.05.2014 року (а.с.33-38), [PERSON], [INFO], страждає стійким психічним захворюванням у формі помірно вираженого органічного розладу особистості, обумовленого ЧМТ 1998, 2007 років, ускладнене зловживанням алкоголю, помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підпадає під дію ст. 39 ЦК України. В акті зазначено, що з 20.03.2014 року ТА НА ЧАС ОБСТЕЖЕННЯ він проходить лікування в Комунальному закладі «Гейківська ПЛ» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.36). Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд, вважає доцільним визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, оскільки через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, та вважає за необхідне встановити над ним опіку. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання голови ради опіки та піклування виконкому Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до ст.. 56 ЦК України, то орган опіки та піклування виконкому Глеюватської сільської ради визнав за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.21). Суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності призначення його опікуном над [PERSON] оскільки він фактично піклується про нього та забезпечує умови для утримання та догляду хворого. Відповідно до побутової характеристики, яка видана ТОВ «Житлосервіс -КР» № 675 від 15.04.2014 року, заявник за місцем проживання - [ADDRESS], проживає разом з сином та дружиною, скарг та нарікань на поведінку [PERSON] не надходило, характеризується позитивно. Квартира знаходиться у задовільному стані, працюють всі комунікації, наявні усі умови для проживання (а.с.14,15,17). За станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном [PERSON], оскільки заявник практично здоровий (а.с.18). Відповідно до характеристики з місця роботи, [PERSON] працює на підприємстві ТОВ «Торгова група «Лідер плюс» з 29.12.2011 року на посаді Управителя зі збуту, отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1420,00 грн., характеризується позитивно (а.с.19-20). Інших кандидатів в опікуни не має, оскільки окрім брата - заявника у справі, у хворого [PERSON] є мати, [INFO], яка сама є інвалідом 2 групи довічно та потребує допомоги (а.с.7,8). Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, враховуючи, що заявник є братом [PERSON] та постійно здійснює догляд за ним, опікується його здоров'ям, справами, заявник наполягає на призначенні його опікуном, тому суд, враховуючи родинні відносини між заявником та [PERSON], можливості заявника виконувати обов'язки опікуна, вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] над недієздатним братом [PERSON].

Outcome: approved