Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - ВАТ "НАСК "ОРАНТА") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 грудня 2011 року на вул. Зої Гайдай, 7 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуті до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 грудня 2011 року, автомобіль FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу складає 114993,79 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ВАТ "НАСК "ОРАНТА", цей страховик сплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу керував ним у стані алкогольного сп'яніння, позивач на підставі п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що його довіритель керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року, а тому у страховика виникло право пред'явити регресний позов до [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 року на вул. Зої Гайдай, 7 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а. с. 7-8). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуті до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 9-10). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення (а. с. 11-13). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25 січня 2013 року за участю автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. [NUMBER], та автомобіля FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. У висновку автотоварознавчого дослідження від 29 грудня 2011 року №АА1146ІН-29.12/дод, складеному ТОВ "Гарант-Асістант", розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику згаданого транспортного засобу становить 114993,79 грн (а. с. 15-27). Натомість, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 04 червня 2014 року №4921/15-54, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що розмір матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження її транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді складає 50475,75 грн. Саме з цього розміру збитків виходив Апеляційний суд м. Києва, ухвалюючи рішення від 18 листопада 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди (а. с. 54-56). П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак, як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], була застрахована ВАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 листопада 2011 року АВ/0659721. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн (а. с. 6). Згідно з п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З наведеного вбачається, що обов'язок сплатити потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика покладається на ПрАТ "ПРОСТО-Страхування". 19 грудня 2011 року водій автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. [NUMBER], звернувся до ВАТ "НАСК "ОРАНТА" з заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 28). Дорожньо-транспортна пригода за участю згаданого автомобіля та автомобіля FORD S-Max, д.р.н. [NUMBER], яка трапилась 16 грудня 2011 року, була визнана ВАТ "НАСК "ОРАНТА" страховою подією, про що було складено страховий акт від 11 червня 2013 року №ОЦВ-11-24506/1, та прийнято рішення про виплату потерпілій страхового відшкодування у сумі 50000,00 грн (а. с. 29, 30). На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 листопада 2011 року АВ/0659721 ВАТ "НАСК "ОРАНТА" сплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн (а. с. 5, 32). За приписами п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу Оскільки страхувальник [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 8), суд приходить до висновку про необхідність стягнути з нього на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 500,00 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 979-983, 988, 989 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 12, 22, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved