Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрій зазначено, що 18 жовтня 2013 року в м. Яготин на перехресті вулиць Незалежності та Дарницька сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ГАЗ 32213 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та перебуває в користуванні [PERSON] на підставі довіреності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Яготиснького районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року, [PERSON] визнано винним за ст. 124 КпАП України. Автомобіль ГАЗ 32213 на момент ДТП був застрахований у ВАТ "НАСК "Оранта" згідно поліса № АВ/848382 від 26.04.2013 року. 28 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії ВАТ "НАСК "Оранта" із заявою, якою повідомив про обставини ДТП. Після чого, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" направив експерта для встановлення пошкоджень автомобіля та визначення розміру збитків, в ході чого було встановлено суму завданих збитків. В листопаді 2013 року після вступу постанови Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року в законну силу [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок ДТП. Проте, кошти від ВАТ "НАСК "Оранта" ним не були отримані та не надано письмової обґрунтованої відмови в задоволенні заяви позивача. Також він вважає, що йому також було завдано і моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля призвело до моральних та душевних страждань, незручностей. Виникнення негативних емоцій, переживань, що призвело до порушення нормального ритму життя. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь 13894 гривні матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність та направив заперечення, відповідно до яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що [PERSON] не має достатніх повноважень, а отже і правових підстаав представляти інтереси власника пошкодженого автомобіля [PERSON] та отримувати відповідні відшкодування. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника предстанвика позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, з копії паспорту (а.с. 5-7), копії довіреності (а.с. 8, 31), копії постанови Яготинського районного суду Київської області (а.с. 9, 33), копії поліса (а.с. 10, 29), повідомлення (а.с. 30, 45), заяви (а.с. 32), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 34, 47), копії паспорта (а.с. 35-36), копії дослідження № 63026КК-05.11/5 від 05.11.2013 року (а.с. 37-39), копії ремонтної калькуляції (а.с 40-41), копії контрольного листа (а.с. 42), копії протоколу (акту) огляду транспортного засобу (а.с. 43-44), копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.45), копії довідки (а.с. 46), копії свідоцтва про реєстрацію трансортного засобу (а.с.47), копії фототаблиці (а.с.48), копії розрахунку страхового відшкодування (а.с. 49), копії страхового акта № оцв-13-13894/1 (а.с. 50) встановлено, що 18 жовтня 2013 року близько 15 години 20 хвилин в м. Яготин на перехресті вулиць Незалежності та Дарницька сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ГАЗ 32213 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] на підставі довіреності. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 12 342 грн. 68 коп. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з відповідною заявою. ВАТ "НАСК "Оранта" не здійснила відповідні перерахування коштів. Згідно ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в інших випадках встановлених законом. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.990 ЦК страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч.1 ст.238 ЦПК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до ст.244 ЦПК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Згідно довіреності (а.с.8), [PERSON] уповноважує [PERSON] та [PERSON] експлуатувати та продати належний йому транспортний засіб, а також [PERSON] надає право [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси в установах і організаціях, в тому числі органах Державтоінспекції, нотаріальних конторах, страхових компаніях, подавати від його імені заяви, отримувати необхідні довідки і документи, розписуватись за нього визначати умови та ціну договору купівля-продажу, отримувати належні йому гроші, зняти автомобіль з обліку, керувати вказаним автомобілем, а також виконувати всі інші дії пов'язані з цією довіреністю. Таким чином, з врахуванням наведеного, а також з врахуванням змісту полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, змісту довіреності, вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України, позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial