Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

31.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Україна-О" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним 2007 року (місяць та число відсутні) між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальностю "Агрофірма "Україна-О", зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.02.2008 року за №040883200123, мотивуючи позов тим, що він договір не підписував і цей договір попередньо не зареєстрований у Каташинській сільській раді. Також у позовній заяві позивач просив поновити строк для звернення у суд за захистом порушеного права та стягнути в його користь судовий збір у розмірі 243 грн.80 копійок, а також стягнути з відповідача 2923 гривень за надання юридичної допомоги. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що він у 2007 році не укладав з відповідачем договір оренди земельної ділянки розміром 1,8582 га строком на 10 років, не підписував цього договору.Про існування цього договору він довідався літом 2014 року, коли забирав договір оренди землі своєї покійної матері, для того щоб оформити права спадкоємця. В 2007 році він нікого не уповноважував від його імені укладати такий договір.Враховуючи, що підписання договору оренди вчинене не позивачем, а іншою особою, тобто відсутнє волевиявлення на укладання договору оренди, позивач просить поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати договір оренди земельної ділянки недійсним. Також позивач просить стягнути з відповідача сплочений ним судовий збір в сумі 243 гривні 80 копійок та 2923 гривень за надання правової допомоги адвокатом. Представник відповідача [PERSON] визнав позов частково.Погодився на визнання договору недійсним та сплатити позивачу 243 гривні 60 копійок судового збору, а за правову допомогу адвоката відмовився, оскільки адвокат не приймав участь у судовому засіданні або під час вчинення окремих процесуальних дій. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Позивачу необхідно поновити строк подачі заяви до суду за захистом порушеного права. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 2007 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О", зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.02.2008 року за №040883200123. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" в користь [PERSON] 243 гривні 60 копійок судового збору. Вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь 2923 гривень за правову допомогу адвоката відмовити,оскільки адвокат не приймав участь у судовому засіданні або під час вчинення окремих процесуальних дій. Позов позивача необхідно задовольнити частково по слідуючим підставам. Відповідно до ст.14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з пояснень позивача і це не оспорюється представником відповідача [PERSON], позивач [PERSON] вказаний договір оренди земельної ділянки не підписував і нікого не уповноважував від його імені підписти цей договір, а тому такий договір необхідно визнати недійсним. Крім того, з пояснень представника відповідача [PERSON] вбачається, що він визнає позов в частині визнання зазначеного договору оренди земельної ділянки недійсним, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для задоволення позову в цій частині. Оскільки суд задовольняє позов частково, то з відповідача в користь позивача необхідно частково стягнути судові витрати. Як вбачається з квитанції (а.с.1) позивач сплатив 243.60 копійок судового збору, а тому з відповідача в його користь необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок (0.2 розміру мінімальної заробітної плати). Суд вважає , що розрахунок адвоката [PERSON] про стягнення з відповідача в користь позивача 2923 гривень за допомогу адвоката по підготовці позову до розгляду, не може бути підставою для стягнення цієї суми з відповідача, оскільки посилання адвоката на Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" безпідставне, бо зазначений Закон застосовується лише в тому випадку, коли особа, яка надавала правову допомогу приймала участь у судовому засіданні або під час вчинення окремих процесуальних дій. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved