Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. З огляду на заяву представника позивача адвоката Водолазького О.М.,\~подану в\~порядку ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2021 року. 09.03.2021 року [PERSON] надано заяву про долучення документів на підтвердження сплати нею витрат на правову допомогу. З клопотанням представника відповідача [PERSON] розгляд питання про розподіл судових витрат відкладено на 25.03.2021 року о 15-15. У судове засідання 25.03.2021 року позивач не з`явилась, у відповідній заяві просить розглянути питання про судові витрати без її участі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні надала заперечення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Зокрема, зазначає, що позивачем надано докази сплати судових витрат на правову допомогу, акти виконаних робіт, договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату та інше з адвокатським об`єднанням "ХАН Лисак та Мартинов". При цьому інтереси позивача у судовому засіданні представляв адвокат Водолазький О.М. Будь-які докази належності цього адвоката до Адвокатського бюро "ХАН Лисак та Мартинов" суду не надані. Договір про надання правової допомоги від 12.12.2019 та додаткова угода від 04.03.2021 не містить умов про її надання адвокатом Водолазьким О.М.. Крім того, договір про надання правової допомоги укладений 12.12.2019 року містить абстрактні, не конкретизовані умови, не стосується судової справи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, складений без зазначення обсягу надання правової допомоги, не виключає надання правової допомоги з інших питань та у інших судових справах, інстанціях та органах. З договору не вбачається, що правова допомога надавалась саме по цій справі про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у Комінтернівському районному суді м. Харкова. Також звертає увагу на те, що 04.03.2021 року, після проголошення рішення суду по цій справі, яке відбулося 01.03.2021 року, сторонами за договором про надання правової допомоги визначилися з обсягом правової допомоги. Крім того, п. 1 Детального розрахунку наданої правової допомоги позивачу [PERSON] від 05.03.2021 року встановлено тариф на надання правової допомоги - 750 грн. на одну годину роботи адвоката. Пунктом 2 Акту виконаних робіт від 05.03.2021 року визначено, що загальна вартість наданих послуг адвокатом становить 6 годин по 750 грн., що дорівнює 4500 грн., з них 4 судових засідання. Проте жодне з судових засідань не тривало 1 годину. Отже, витрачений адвокатом час на участь у 4 судових засіданнях не становить 4 години та не коштує 3000 грн. (4х750). Слід зазначити, що між сторонами ніколи не було та немає тепер спору про місце проживання дитини [PERSON] . Вона завжди проживала зі своєю матір`ю, та відповідач [PERSON] ставиться до цього позитивно і не заперечує проти цього. Відсутність спору з питання місця проживання дитини, а також безпідставне звернення саме з позовом про стягнення аліментів, адже в абсолютній більшості випадків аліменти стягуються не на підставі судового рішення в результаті позовного провадження, а на підставі судового наказу, який по своїй суті, вже є виконавчим документом, призвели до штучного збільшення витрат позивача. Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/4500/20, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1\~та 2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплатила 840,80грн. судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, що підтверджується квитанцією від 02.07.2020року (а.с. 17а). Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 01.03.2021 року вимоги про визначення місця проживання дитини задоволені, витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 840,80грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, рішенням суду позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів задоволено частково, судовий збір у розмірі 420,40грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача [PERSON] ), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved