Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], а також визначити наступні способи участі у його вихованні, а саме перебування та відвідування дитиною позивача за місцем його проживання, без присутності відповідача [PERSON]: - два дні на тиждень, що вівторка та що четверга, з 17.00 год. до 08.00 год. наступного дня; - два рази в місяць на всі вихідні, кожний перший та третій тиждень місяця, з 17.00 год. п'ятниці до 08.00 год. понеділка; - спільний відпочинок: щорічно сезонні відпустки 2 тижні 2 рази на рік, з можливим виїздом в інші міста або за кордон, з повідомленням відповідачки про точне місце перебування дитини на цей час. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року по 19 лютого 2014 року, від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачем. До 26 березня 2014 року між сторонами існувала домовленість про участь батька у вихованні дитини та спілкування позивача з сином, згідно заявлених ним позовних вимог. Після 26 березня 2014 року відповідач перешкоджає йому у спілкуванні та у вихованні їх сина, раніше визначеним між ними способом, зокрема, не надає можливості бачитись із сином інакше, як у присутності і за її місцем проживання, забороняє дитині гостювати у позивача та проводити спільне дозвілля у будь-якій формі. Намагання нормальним мирним шляхом, шляхом переговорів та взаємних поступок, врегулювати даний спір - призводять лише до конфліктів, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача надав пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві, позивач надав пояснення в якості свідка, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що не зловживає алкогольними напоями, не ображає дитину. Відповідач та її представник в судовому засіданні частково визнала позов, не заперечувала проти визначення побачень позивача з сином два рази на тиждень, через вихідні з вечора п'ятниці до ранку понеділка, та проведення щорічних відпусток, але лише за її присутності. Заперечувала проти залишення дитини у батька в нічний час, через тиждень на всі вихідні та під час відпочинку за її відсутності. Обґрунтовувала свої заперечення тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок негативної поведінки є неналежним прикладом для дитини, агресивно поводить себе по відношенню до неї, не надавав коштів на утримання дитини та самоусунувся від її виховання. Зазначила, що дитина не виявляє прихильності до позивача. Вказує на те, що визначений позивачем графік спілкування порушить нормальний розпорядок дня дитини. Крім того, відповідач не зможе надати дитині необхідний догляд і забезпечити належне харчування. Представник органу опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області зазначала, що між сторонами існують неприязні стосунки, підстав, щоб батько не спілкувався з дитиною не було встановлено, вважала за доцільне визначити способи участі у вихованні та спілкуванні позивача з дитиною без присутності відповідача. Представник служби у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився в судове засідання не з'явився, підстав неявки не повідомив. В судовому засіданні допитано в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд дійшов до наступного висновку. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. 19 лютого 2014 року згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано /а.с.64-65/. Сторонами в судовому засіданні визнано, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом з відповідачем і до 26 березня 2014 року позивач брав участь у вихованні дитини згідно заявлених ним позовних вимог. Декларацією прав дитини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства", батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства", дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. ст. 141, 157 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. У частинах 1, 2 ст. 155 СК України закріплено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У відповідності до ч. 1 ст. 19 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], позивач щодня зловживає спиртними напоями, має агресивний характер та неодноразово застосовував фізичне насилля по відношенню до [PERSON], при цьому свідки [PERSON] та [PERSON], які є сином та сестрою відповідача, відповідно, про факти застосування фізичної сили знають зі слів [PERSON], свідок [PERSON] особисто проживав в одному приміщенні разом з позивачем в період 2008 - 2009 роки, свідок [PERSON] фактично мешкає в м.Дніпропетровську і в будинку де мешкали сторони особисто була присутня один раз. Згідно пояснень свідка [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача та також має від нього неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], позивач жодного разу не образив їх спільну дитину, дитина повністю знаходиться на утримані [PERSON], відвідує батька з залишенням на ніч та вихідні, за їх домовленістю, і проводячи час з батьком дитина завжди знаходиться у безпеці та комфортних умовах. Згідно висновку органу опіки та піклування, [PERSON] працює директором ПП "Стройресурс", за місцем роботи характеризується позитивно, має постійний дохід та гідні умови життя, його графік роботи не перешкоджає систематично приймати участь у вихованні сина, батько систематично приїздить до сина до ДНЗ (ясла-садка) комбінованого типу № 2 "Берізка", піклується про розвиток сина, надає матеріальну допомогу /а.с.70/. [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває /а.с.75-76/. Також, відповідно до висновку органу опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] за своїм власним порозумінням та не враховуючи інтереси дитини іноді обмежує право спілкуватися сина з батьком. Що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні. З бесіди зі сторонами встановлено, що між ними існують неприязні стосунки, виходячи з чого виконком Новомосковської міської ради Дніпропетровської області вважає за доцільне визначити спосіб участі у вихованні, спілкуванні [PERSON] з [PERSON], [INFO], з врахуванням віку та стану здоров'я дитини та без присутності [PERSON] Доказів того, що залишення дитини у батька в нічний час буде перешкоджати нормальному розвитку дитини суду не надано. Посилання відповідача на те, що [PERSON], систематично зловживає алкогольними напоями та має негативний вплив на дитину не підтверджено належними доказами. Посилання свідків вказують на наявність конфлікту між батьком та матір`ю дитини, а не між батьком та дитиною. В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами дійсно існує конфлікт і не досягнуто угоди щодо графіку зустрічей з дитиною, зокрема щодо зустрічей батька з дитиною виключно в присутності відповідача. Згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] були визначені дні спілкування з сином [PERSON], [INFO] таким чином: два рази на тиждень, що вівторка та що четверга, з 17.00 до 08.00 наступного дня, без присутності [PERSON]; два рази на місяць на всі вихідні, кожного першого та третього тижня місяця з 17.00 год. п'ятниці до 08.00 год. понеділка, без присутності [PERSON] Водночас, суд враховує також і той факт, що згідно режиму дня ДНЗ (ясла-садка) комбінованого типу № 2 "Берізка" /а.с.67/, з 07:00 до 08:10 год. відбувається прийом дітей, а з 18:00-19:00 повернення дітей додому, внаслідок чого, суд вважає за необхідне встановити [PERSON] наступний порядок спілкування з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: два рази на тиждень, що вівторка та що четверга, з 18:30 год. до 08:00 год. наступного дня без присутності [PERSON]; кожний перший та третій тиждень місяця - з 18:30 год. п'ятниці до 08.00 год. понеділка без присутності [PERSON], оскільки відсутні докази можливості негативних наслідків у разі залишення сина у батька в нічний час без присутності матері. Крім того, суд вважає за необхідне, враховуючи принцип рівності участі батьків у вихованні дитини, визнання сторонами того факту, що дитина є фізично та психічно здоровою, надати [PERSON] можливість забезпечити оздоровчий відпочинок малолітнього сина [PERSON], [INFO] без присутності [PERSON], протягом 28 діб на рік (14 діб - у літні місяці, 14 діб - протягом року) з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів, виїзду до інших міст з повідомленням [PERSON] про точне місце перебування дитини на цей час, відмовивши при цьому в частині позовних вимог щодо можливості виїзду разом із дитиною за кордон, внаслідок чого задовольнити позов частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial