Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 січня 2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/913/16-ц позов публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, а також зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "АКТАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним в частині задоволено частково. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначило, що 23 березня 2018 року ПАТ "АКТАБАНК" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому листі стягувача ПАТ "АКТАБАНК" у виконавчому листі №756/913/16-ц його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Представник боржника [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі, мотивуючи це тим, що сума, присуджена судом до стягнення з [PERSON], є меншою ніж сума заборгованості, відступлена ПАТ "АКТАБАНК" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Крім цього, представник боржника стверджував, що стягувач ПАТ "АКТАБАНК" не отримувало виконавчий лист, а тому не набуло статусу сторони виконавчого провадження, що виключає можливості заміни сторони виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представників заявника та стягувача, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі №2/756/315/17 частково задоволено позов ПАТ "АКТАБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810, яка за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року складає у загальному розмірі 78440,35 грн, та стягнуто судовий збір у сумі 1181,763 грн, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, встановлено нікчемність пп. 2.1.2., 2.1.3. п. 2.1. ст. 2, п. п. 3.5., 3.6., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11. ст. 3, пп. 4.3.5., 4.3.9. п. 4.3. ст. 4 кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та [PERSON], а також додатку №1 до кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810 в частині обов'язку позичальника [PERSON] щомісячно сплачувати на користь ПАТ "АКТАБАНК" щомісячну комісію за супроводження кредиту, а також стягнуто з ПАТ "АКТАБАНК" в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн (а. с. 101-107). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "АКТАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним в частині, визнано недійсними пп. 2.1.2., 2.1.3. п. 2.1. ст. 2, п. п. 3.5., 3.6., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11. ст. 3, пп. 4.3.5., 4.3.9. п. 4.3. ст. 4 кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та [PERSON], а також додатку №1 до кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810 в частині обов'язку позичальника [PERSON] щомісячно сплачувати на користь ПАТ "АКТАБАНК" щомісячну комісію за супроводження кредиту; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 146-151). На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі №2/756/315/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "АКТАБАНК" Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/315/17 (а. с. 155, 156). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. 23 березня 2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ "АКТАБАНК" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зокрема право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810 (а. с. 233-234, 235-238, 239, 240-242). Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовэязанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі №2/756/315/17, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі №2/756/315/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованості за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810, яка за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року складає 78440,35 грн. Суд не погоджується з твердженням представника боржника, що за договором про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року №2 відступлено право вимоги відносно недійсної (неіснуючої) вимоги. Так, за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі №2/756/315/17 з [PERSON] на користь ПАТ "АКТАБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810 у сумі 78440,35 грн, нараховану за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року. Натомість у додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року №2 сума заборгованості [PERSON] за договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №0862230101/Т/973810 зазначена у сумі 138000,09 грн. Указана сума заборгованості розрахована станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року №2. Таким чином, відсутні підстави вважати, що за договором про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року №2 відступлено право вимоги відносно недійсної (неіснуючої) вимоги. Більш того, після здійснення заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження сума заборгованості, яка підлягатиме стягненню з боржника [PERSON], залишиться тією ж, яка була присуджена за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі №2/756/315/17, - 78440,35 грн. За таких обставин,

Outcome: approved