Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

В Сарненський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів звернувся представник ТзДВ СК "Альфа-Гарант" у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" грошові кошти в розмірі 7682,55 грн. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 14.03.2018 року, але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надав. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 27 серпня 2018 року о 14:30 год. в м. Борисполі на вул. Київський шлях 126 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та спочатку скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а потім зіткнувся з рекламним щитом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року по справі №359/7026/18 накладено на [PERSON] за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП остаточно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортних засобів, що оформлено Полісом №АМ\\ 1605375 , в ТДВ СК "Альфа-Гарант". З дослідженого в судовому засіданні аварійного сертифікату 24-D/44/6 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівеним вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та становить 10419 грн з урахуванням ПДВ і 8682,55 грн. без урахування ПДВ. Згідно ремонтної калькуляції №24-D/44/6 вартості відновлюваного ремонту КТЗ транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] вартість відновлюваного ремонту складає 16138,2 грн. в тому числі ПДВ. Вартість матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу): складає 10419,06 грн. в тому числі ПДВ. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлюваного ремонту 13448,50 грн. та сума страхового відшкодування становить 7 682,55 грн. Оскільки транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів в ТДВ СК "Альфа-Гарант", останнім було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7682,55 грн. згідно платіжного доручення від 28 вересня 2018 року. 21 листопада 2018 року за вих. №03/3250 ТДВ СК «Альфа Гарант» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою про сплату виплати суми в розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а саме 7682,55 грн. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, у даних правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика. Нового зобовязання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обовязків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобовязання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обовязок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У звязку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобовязанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат. Тобто до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо здійснення виплати страхового відшкодування за полісом №АМ/1605375 в розмірі 7682,55 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення від 05 лютого 2019 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved