Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду до відповідачів Корабельного Відділу ДВС ММУЮ та [PERSON] із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 1.7, 2011 року випуску, номер шасі U5YPB815ACL131700, коричневого кольору, державний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 25.01.2012р. між ПАТ Банк «Морський» та [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № 030112-КФ від 25.01.2012 року, був укладений договір застави майна боржника - автомобіля марки КІА, модель SPORTAGE 1.7, 2011 року випуску, номер шасі U5YPB815ACL131700, коричневого кольору, державний номер [NUMBER]. Договір було посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], і обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2012р. за № 12094824. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому, позивачу стало відомо, що на вищевказаний автомобіль державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції був накладений арешт 15.04.2013 року у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 07.02.2013 р. по стягненню заборгованості за договором займу з [PERSON] на користь [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на майно, що перебуває у заставі ПАТ Банк «Морський», був накладений арешт в інтересах третьої особи, що перешкоджає зверненню стягнення на транспортний засіб та задоволення вимог по кредитному договору укладеному між ПАТ Банк «Морський» та [PERSON]. Позивач звертався до Корабельного відділу ДВС ММУЮ із скаргою щодо припинення чинності арешту, проте отримав відмову та рекомендацію звернутися до суду для вирішення даного питання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Корабельного Відділу ДВС ММУЮ проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 25.01.2012р. між ПАТ Банк «Морський» та [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № 030112-КФ від 25.01.2012 року, був укладений договір застави майна боржника, в тому числі і транспортного засобу боржника - автомобілю марки КІА, модель SPORTAGE 1.7, 2011 року випуску, номер шасі U5YPB815ACL131700, коричневого кольору, державний номер [NUMBER]. Договір було посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2012р. За № 12094824. (а.с.5-9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ Банк «Морський» стало відомо, що на автомобіль марки КІА, державний номер [NUMBER], Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції накладено арешт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Арешт було накладено 15 квітня 2013 року у рамках виконавчого провадження № 36563811 Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013р. по стягненню заборгованості за договором займу з [PERSON] на користь [PERSON]. (а.с. 10-11) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право застави на транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 1.7, 2011 року випуску, номер шасі U5YPB815ACL131700, коричневого кольору, державний номер [NUMBER] у банка виникло значно раніше, чим був виданий виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013р. про стягнення заборгованості за договором займу, а вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ Банк «Морський» не звертався до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з вимогою звернути стягнення на автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 1.7, 2011 року випуску, номер шасі U5YPB815ACL131700, коричневого кольору, державний номер [NUMBER], який знаходиться у заставі банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити опис та арешт заставленного майна - автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 1.7, 2011 року випуску, номер шасі U5YPB815ACL131700, коричневого кольору, державний номер [NUMBER], а також безпідставно оголосив даний автомобіль в розшук, а тому вказаний транспортний засіб слід звільнити з-під арешту а постанову про розшук заставного автомобілю скасувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved