Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

02.01.2020 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до АТ "Житомиргаз", в якій просив зобов`язати останнього підключити газопровід до його будинку, не допускати порушень його матеріальних прав та не принижувати його честь і гідність як громадянина України та стягнути матеріальну і моральну шкоду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2019 року працівниками АТ "Житомиргаз" йому було перерізано газогінну трубу та незаконно позбавлено його права користуватися газом, і як наслідок, залишили його без опалення. Такі дії він вважає незаконними, тому змушений був звернутися до суду для захистом своїх прав. 08.01.2020 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України. 20.01.2020 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву, у якій просив зобов`язати АТ "Житомиргаз" зварити газогінну трубу, по якій подається газ в його будинок і стягнути матеріальну шкоду у розмірі 150000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Ухвалою суду від 22.01.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 16.03.2020 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., зобов`язати АТ "Житомиргаз" підключити природний газ для його споживання. 22.04.2020 року та 02.06.2020 року позивачем було подано уточнені позовні заяви з такими ж позовними вимогами як в уточненій позовній заяві від 16.03.2020 року. Ухвалою суду від 17.06.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Зокрема у відзиві на позовну заяву від 25.02.2020 року вони зауважили, що у зв`язку з виникненням аварійної ситуації, а саме витоком природного газу, який було виявлено працівниками АТ "Житомиргаз" в ході технічного огляду газопроводу по вул. Жовтневій в с. Гульськ, з метою негайного реагування для ліквідації аварійної ситуації, АТ "Житомиргаз" на виконання приписів Кодексу ГРМ 03.04.2019 року було здійснено перекриття вхідного крану на ввідному газопроводі будинку [ADDRESS], що належить позивачу, та про що складено акт, в якому було вказано, що [PERSON] для подальшого відновлення розподілу природного газу необхідно звернутися до Новоград-Волинського відділення АТ "Житомиргаз". Однак, в ході проведення перевірки обліку природного газу 03.12.20219 року працівником АТ "Житомиргаз" було виявлено самовільне несанкціоноване відновлення споживання природного газу [PERSON] , про що було складено відповідні акти, та 19.12.2019 року було повторно припинено газопостачання до будинку [ADDRESS] . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . 03.04.2019 року працівниками АТ "Житомиргаз" було складено акт про відключення газового приладу, а саме крану на вводі в будинок [ADDRESS] у зв`язку з аварійним витоком газу із запірної арматури на вводі в будинок, поставлено пломбу R25257696 та було повідомлено [PERSON] , що з метою відновлення газопостачання йому необхідно звернутися до Газового управління м. Новоград-Волинський по вул. Зарічна, 12 (а.с. 7). 03.12.2019 року працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" було складено акт № 14/п, згідно якого було виявлено відсутність пломби на відновлюючому крані на вводі на об`єкт споживача та було зафіксовано як несанкціоноване відновлення газоспоживання (а.с. 6). Так, листом від 04.12.2019 року [PERSON] було повідомлено, що у зв`язку з порушенням Розділу ХІ глави 2 п. 1.2. Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, АТ "Житомиргаз" буде змушене провести процедуру механічного від`єднання його помешкання від системи газопостачання (а.с. 5). Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні випливає, що АТ "Житомиргаз" не може відновити газопостачання позивачу з причини проведення ним самовільного будівництва на розподільчому підземному газопроводі низького тиску, який проходить через земельну ділянку [PERSON] . Посилаються на те, що враховуючи порушення законодавства (а саме: самочинне будівництво вчинене на розподільчому вуличному підземному газопроводі низького тиску діаметром 108 мм, що проходить через його земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ) АТ "Житомиргаз" не може наражати на небезпеку життя та здоров`я інших громадян, що проживають поруч з домоволодінням позивача, а відтак не може відновити газопостачання позивачу до усунення порушення законодавства [PERSON] . Як доказ відповідач посилається на рішення у справах № 285/4196/17 та № 285/4465/19, що є у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, представником відповідача не обґрунтовано необхідність припинення постачання до домоволодіння [PERSON] . При припиненні газопостачання до домоволодіння [PERSON] не припиняється робота розподільчого вуличного підземного газопроводу низького тиску, який знаходиться під самочинною прибудовою до будинку за адресою: [ADDRESS] . Отже, ризики, на які посилається представник відповідача, не припиняють свого існування навіть при відсутності газопостачання до домоволодіння [PERSON] . Правовідносини щодо самочинного будівництва на газопроводі та правовідносини щодо споживання газу споживачем [PERSON] у даній ситуації є різними та припинення газопостачання до домоволодіння [PERSON] не вирішують питання щодо самочинного будівництва із відповідними можливими наслідками. Суд не знаходить перешкоди відповідачу виявити витік газу, встановленого Актом від 03.04.2019 року (а.с. 7), із газопроводу до споживача [PERSON] , усунути вказаний витік та відновити газопостачання [PERSON] . Питання щодо самочинного будівництва, шляхом його знесення чи переобладнання, проведеного [PERSON] слід вирішувати у передбаченому законом порядку, зокрема нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 376 ЦКУкраїни. На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині зобов`язання Акціонерне товариство "Житомиргаз" відновити газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Щодо позовних вимог про стягнення із Акціонерне товариство "Житомиргаз" на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 150 000 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн судом встановлено наступне. Позивачем надано суду лише власний розрахунок матеріальної та моральної шкоди (а.с. 16). Вказаний розрахунок суд не приймає як доказ, оскільки він не ґрунтується на належних доказах, що підтверджують понесені [PERSON] витрати. Жодного іншого доказу, на підтвердження понесених матеріальних витрат чи моральної шкоди [PERSON] не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення із Акціонерне товариство "Житомиргаз" на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 150 000 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. слід відмовити. Повний текст рішення складено 22.03.2021 року.

Outcome: partial